Talvella tuulee

Ja mitä merkitystä artikkelin iällä on jos asia ei ole muuttunut? 9 vuotta sitten talvella tuuli enemmän, kuten nytkin.

Uusiutuva energia on kuitenkin pakko, ei vaihtoehto, joten sitä ollaan valmiita myös tukemaan monin tavoin. Teknologian kehitys, parempi suunnittelu, tuulisähkön uudet käyttökohteet, energian varastointi, vetyratkaisut, politiikka, säätely... ei kai valtioiden ja EU:n tasolla touhuttaisi niin kovasti tuulivoiman eteen ellei sitä pidetä tärkeänä ja nähdä edistämistä välttämättömänä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä merkitystä artikkelin iällä on jos asia ei ole muuttunut? 9 vuotta sitten talvella tuuli enemmän, kuten nytkin.

Uusiutuva energia on kuitenkin pakko, ei vaihtoehto, joten sitä ollaan valmiita myös tukemaan monin tavoin. Teknologian kehitys, parempi suunnittelu, tuulisähkön uudet käyttökohteet, energian varastointi, vetyratkaisut, politiikka, säätely... ei kai valtioiden ja EU:n tasolla touhuttaisi niin kovasti tuulivoiman eteen ellei sitä pidetä tärkeänä ja nähdä edistämistä välttämättömänä.

Lue lisää

Teoreettinen maksimi on tietysti 100%. Tuossa tuosta artikkelista:
"Viimeisen 10 vuoden seuranta osoittaa, että tuulivoimaa on ollut saatavilla sähkön kysyntäpiikkien aikana keskimäärin 24 prosenttia Suomen tuulivoimakapasiteetista. Koko vuotta tarkasteltaessa tuulivoiman kapasiteettikerroin on viime vuosien aikana ollut keskimäärin 28 prosenttia."
Kovastippa tuottaa....

Anonyymi kirjoitti:

Teoreettinen maksimi on tietysti 100%. Tuossa tuosta artikkelista:
"Viimeisen 10 vuoden seuranta osoittaa, että tuulivoimaa on ollut saatavilla sähkön kysyntäpiikkien aikana keskimäärin 24 prosenttia Suomen tuulivoimakapasiteetista. Koko vuotta tarkasteltaessa tuulivoiman kapasiteettikerroin on viime vuosien aikana ollut keskimäärin 28 prosenttia."
Kovastippa tuottaa....

Lue lisää

Ja mitä sitten? Tuossa asiassa kannattaa muuten ottaa uudempi artikkeli, kerroin on 2019 ollut 33%. Nostamalla korkeutta ja kasvattamalla pyyhkäisyalaa päästään parempiin tuuliolosuhteisiin sekä koreampiin tuottoihin per generaattori. Ja per hehtaari.

Edelleen talvella tuulee enemmän, uusiutuva energia on pakko ja tuulivoima on siinä olennainen tekijä.

Anonyymi kirjoitti:

Teoreettinen maksimi on tietysti 100%. Tuossa tuosta artikkelista:
"Viimeisen 10 vuoden seuranta osoittaa, että tuulivoimaa on ollut saatavilla sähkön kysyntäpiikkien aikana keskimäärin 24 prosenttia Suomen tuulivoimakapasiteetista. Koko vuotta tarkasteltaessa tuulivoiman kapasiteettikerroin on viime vuosien aikana ollut keskimäärin 28 prosenttia."
Kovastippa tuottaa....

Lue lisää

Yhdellä nykyaikaisella tuuliturbiinilla tuotetaan saman verran sähköä vuodessa kuin Killinkosken voimalaitoksella. Nykyaikainen tuulirubiini haukkaa muutaman hehtaarin metsämaata, Killinkosken voimalaitosta varten on rakennettu mm. puoli kilometriä tunnelia kallioon ja puuta on senkin alta kaatunut. Eikä se sähkö Killistä mihinkään liiku ilman voimalinjaa.

Ja ongelmaa lisää se, että ilmamassat voivat seisoa laajoilla alueilla. Tällöin säätövoima ei välttämättä jatkossa riitä Suomeen.

Kun Ruotsin fossiilivapaan teräksen tuotantolaitokset ovat valmiit pohjoisruotsissa, sähkön kysyntä kasvaa samalla määrällä, joka vastaa koko Suomen kulutusta. Silloin on säätövoimalla ja ylipäätänsä sähköllä kysyntä tilanne täysin eri kuin nyt .

Onko kokonaisuuden suunnittelu Suomessa jonkun hallinnassa?

Anonyymi kirjoitti:

Ja ongelmaa lisää se, että ilmamassat voivat seisoa laajoilla alueilla. Tällöin säätövoima ei välttämättä jatkossa riitä Suomeen.

Kun Ruotsin fossiilivapaan teräksen tuotantolaitokset ovat valmiit pohjoisruotsissa, sähkön kysyntä kasvaa samalla määrällä, joka vastaa koko Suomen kulutusta. Silloin on säätövoimalla ja ylipäätänsä sähköllä kysyntä tilanne täysin eri kuin nyt .

Onko kokonaisuuden suunnittelu Suomessa jonkun hallinnassa?

Lue lisää

Tänään ei tuule Suomessa, mutta ei myöskään naapureissa.

Kannattaa käydä katsomassa:


https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/


Kivihiiltä palaa ja vesi virtaa. Nyt jos olisi pakkasta...

Anonyymi kirjoitti:

Ja ongelmaa lisää se, että ilmamassat voivat seisoa laajoilla alueilla. Tällöin säätövoima ei välttämättä jatkossa riitä Suomeen.

Kun Ruotsin fossiilivapaan teräksen tuotantolaitokset ovat valmiit pohjoisruotsissa, sähkön kysyntä kasvaa samalla määrällä, joka vastaa koko Suomen kulutusta. Silloin on säätövoimalla ja ylipäätänsä sähköllä kysyntä tilanne täysin eri kuin nyt .

Onko kokonaisuuden suunnittelu Suomessa jonkun hallinnassa?

Lue lisää

Suomessa sähköjärjestelmän toimivuutta valvoo Energiavirasto, jakelusta vastaa kantaverkkoyhtiö Fingrid ja lainsäädännöstä vastaa eduskunta. Tuolla porukalla pitäisi olla homma hallussa, jos jollain.

Ainakin aiemmin Suomessa ovat asiat olleet mukavasti hallussa. Vuoden 2022 energiakriisistä selvittiin varsin kuivin jaloin, kiitos Suomen hyvän energiaomavaraisuuden. Ja tuo omavaraisuus taas pohjautuu myös tuulivoimaan, jota ei olisi samassa määrin ilman tukea.

Nyt kun tuulivoima on tunkattu alkuun, hallitusohjelmassa on mm. säätövoiman tunkkaustoimia. Euroopassa suosituille pumppuvoimalaitoksille on jo pedattu ohituskaistaa. Vesivoimalla Suomessa säädetään muutenkin, mutta ympäristöasiat on haasteellista sovittaa vesivoimaan, joten toiveena olisi löytää muita ratkaisuja.

Akkuja rakennetaan ja vetyvarastotkin tulee kun ehtii. Tuulivoimalla lämmitetty hiekka-akku tasoittaa jo Pornaisten kaukolämpöhintoja. Että onhan sitä tuulivoimaa täydentävää tekniikkaa olemassa ja erityisesti tulossa.

Pienydinvoimaloista odotetaan kaukolämmön korvaajia, tuulivoimaa täydentämään, mutta niihin liittyy myös monenlaista ongelmaa. Itse en haluaisi ensimmäisiä toteutuksia lähiympäristööni, ydinvoimalan "lastentaudit" voivat olla aika ikäviä. Pienydinvoimaloilta puuttuu myös standardointi, tekniikkaa on moneen lähtöön. Jos veikkaa väärää hevosta, niin käsiin voi jäädä kasa kallista ongelmajätettä kun jokin muu tekniikka ajaa ohi.

Itse tulkitsen avauksen liittyvän siihen toiseen ääripäähän, eli sokeaan vastustamiseen jossa pidetään kiinni valheellisestakin tiedosta, jos se vain tukee omaa narratiivia. Nämä riehuvat aktiivisesti somessa.

En ole vielä törmännyt missään yhtä aktiiviseen, äänekkääseen ja valheisiin perustuvaan "kannattamiseen" yksityisten ihmisten tasolla. Eräänlainen kannattajien manifesti on Suomen hallitusohjelma, samoin EU Wind Power Package. Onko tämä päättäjien taholta sokeaa toimintaa, voi jokainen tahollaan arvioida.

Globaalisti katsoen tuulivoima on ja sen käyttö laajenee, kannatti tai ei. On heitä, jotka näkevät tuulivoimalle lopun merkkejä mitä kummallisimmissa asioissa, kuten Trumpin valinnan vaikutuksissa tuulivoimayhtiöiden pörssikursseihin tai Ruotsin torppaamissa merituulivoimaloissa. Trumpin valinta romahdutti myös Nesteen kurssia koska Neste tuottaa biopolttoaineita, eli kyse ei todellakaan ole tuulivoiman lopun alusta vaan siitä, että USA:n presidentiksi valittiin narsistinen kahjo, joka kieltää ilmastokriisin. Ruotsi joutuu rajaamaan merituulivoimaloiden rakentamista koska tuossa itänaapurissa on toinen narsistinen kahjo, ja lisää jonossa. Itse asiassa, Suomi voi nyt päästä parempaa kilpailuasemaan Ruotsiin verrattuna, mitä tulee halvan sähkön perässä tuleviin yrityksiin.

Kriittisyys on tietysti tarpeen ja tervetullutta. Tuo Kvartalin juttu lähestyy aihetta kriittisesti, vai lähestyykö? Ko. juttuun on myös vastine, jonka ingressi kuuluu näin:
"Tutkija Christian Sandströmin, tuulivoimavastustaja Madeleine Staafin ja konsultti Christian Steinbeckin väitteet tuulivoimaa vastaan ​​eivät ole uusia. Ne perustuvat pääasiassa samoihin väärinkäsityksiin, jotka toistuvat yhä uudelleen". Vastine valitettavasti maksumuurin takana, mutta siitä pystyy lukemaan yhden olennaisen kysymyksen: mistä investointihalukkuus kumpuaa, jos taloudellinen kannattavuus puuttuu?

Anonyymi kirjoitti:

Itse tulkitsen avauksen liittyvän siihen toiseen ääripäähän, eli sokeaan vastustamiseen jossa pidetään kiinni valheellisestakin tiedosta, jos se vain tukee omaa narratiivia. Nämä riehuvat aktiivisesti somessa.

En ole vielä törmännyt missään yhtä aktiiviseen, äänekkääseen ja valheisiin perustuvaan "kannattamiseen" yksityisten ihmisten tasolla. Eräänlainen kannattajien manifesti on Suomen hallitusohjelma, samoin EU Wind Power Package. Onko tämä päättäjien taholta sokeaa toimintaa, voi jokainen tahollaan arvioida.

Globaalisti katsoen tuulivoima on ja sen käyttö laajenee, kannatti tai ei. On heitä, jotka näkevät tuulivoimalle lopun merkkejä mitä kummallisimmissa asioissa, kuten Trumpin valinnan vaikutuksissa tuulivoimayhtiöiden pörssikursseihin tai Ruotsin torppaamissa merituulivoimaloissa. Trumpin valinta romahdutti myös Nesteen kurssia koska Neste tuottaa biopolttoaineita, eli kyse ei todellakaan ole tuulivoiman lopun alusta vaan siitä, että USA:n presidentiksi valittiin narsistinen kahjo, joka kieltää ilmastokriisin. Ruotsi joutuu rajaamaan merituulivoimaloiden rakentamista koska tuossa itänaapurissa on toinen narsistinen kahjo, ja lisää jonossa. Itse asiassa, Suomi voi nyt päästä parempaa kilpailuasemaan Ruotsiin verrattuna, mitä tulee halvan sähkön perässä tuleviin yrityksiin.

Kriittisyys on tietysti tarpeen ja tervetullutta. Tuo Kvartalin juttu lähestyy aihetta kriittisesti, vai lähestyykö? Ko. juttuun on myös vastine, jonka ingressi kuuluu näin:
"Tutkija Christian Sandströmin, tuulivoimavastustaja Madeleine Staafin ja konsultti Christian Steinbeckin väitteet tuulivoimaa vastaan ​​eivät ole uusia. Ne perustuvat pääasiassa samoihin väärinkäsityksiin, jotka toistuvat yhä uudelleen". Vastine valitettavasti maksumuurin takana, mutta siitä pystyy lukemaan yhden olennaisen kysymyksen: mistä investointihalukkuus kumpuaa, jos taloudellinen kannattavuus puuttuu?

Lue lisää

Elämme demokratiassa ja kaikkia on kuultava. Minulle persut räksyttää ja vihervasemmisto jäkättää.

Itse olen hyvän energia - mixin kannattaja, ollut jo monta vuosikymmentä.

Tuulivoimaa kannatan osana sitä. Mutta en pidä hyvänä sitä että kritiikkiä ei oikein Suomessa sallita. Oikea ja terve liiketoiminta ottaa sen toiminnan kehittämisenä ja hakee ratkaisuja ongelmiin ja näkee ne haasteena.

Christian Sandströmin, tuulivoimavastustaja, viittaat hänen Jönköpingin kauppakorkeakoulun professorina tekemään tarkasteluun. Olen tutustunut siihen ja pidän sitä toki aika staatisena kirjanpitoon perustuvana arviona, mutta sinällään hälyttävänä tuloksena. Odottaisin silti samanlaista läpinäkyvää tarkastelua jonkun Suomen yliopiston tekemänä.

Olemme käyttäneet tuulivoimatukina 1.6 miljardia euroa Suomessa ja tuet loppuvat piakkoin. Mikä on saldo tästä. Tavoite oli rakentaa mm. tuulivoimateollisuutta, sitä ei ole tullut. Myllyt tulevat ulkomailta ja omistus taitaa olla usein sieltä. Työllisyyttä se ei ole edistänyt.

Pitäisikö yrittää oppia, olemmeko tehneet asioita oikein? Eihän vaan Ruotsin ongelmat ilmene tukien jälkeen myös meillä?

Onko meillä jossakin tällaista yhtä avointa tarkastelua kuin Christian Sandström on tehnyt Ruotsissa?

Edelleen kannatan tuulivoimaa osana Suomen energia mixiä. Mutta kuinka iso osa, siihen haluaisi kuulla vastauksen.

Anonyymi kirjoitti:

Elämme demokratiassa ja kaikkia on kuultava. Minulle persut räksyttää ja vihervasemmisto jäkättää.

Itse olen hyvän energia - mixin kannattaja, ollut jo monta vuosikymmentä.

Tuulivoimaa kannatan osana sitä. Mutta en pidä hyvänä sitä että kritiikkiä ei oikein Suomessa sallita. Oikea ja terve liiketoiminta ottaa sen toiminnan kehittämisenä ja hakee ratkaisuja ongelmiin ja näkee ne haasteena.

Christian Sandströmin, tuulivoimavastustaja, viittaat hänen Jönköpingin kauppakorkeakoulun professorina tekemään tarkasteluun. Olen tutustunut siihen ja pidän sitä toki aika staatisena kirjanpitoon perustuvana arviona, mutta sinällään hälyttävänä tuloksena. Odottaisin silti samanlaista läpinäkyvää tarkastelua jonkun Suomen yliopiston tekemänä.

Olemme käyttäneet tuulivoimatukina 1.6 miljardia euroa Suomessa ja tuet loppuvat piakkoin. Mikä on saldo tästä. Tavoite oli rakentaa mm. tuulivoimateollisuutta, sitä ei ole tullut. Myllyt tulevat ulkomailta ja omistus taitaa olla usein sieltä. Työllisyyttä se ei ole edistänyt.

Pitäisikö yrittää oppia, olemmeko tehneet asioita oikein? Eihän vaan Ruotsin ongelmat ilmene tukien jälkeen myös meillä?

Onko meillä jossakin tällaista yhtä avointa tarkastelua kuin Christian Sandström on tehnyt Ruotsissa?

Edelleen kannatan tuulivoimaa osana Suomen energia mixiä. Mutta kuinka iso osa, siihen haluaisi kuulla vastauksen.

Lue lisää

Saksa ajoi ydinvoiman alas ja ongelmat alkoivat.

Ruotsi ajoi ydinvoimaa alas ja etelässä ei riitä sähkö.

Ymmärretäänkö lisääntyvän säätövoiman mutta myös inertian tarve?

Anonyymi kirjoitti:

Saksa ajoi ydinvoiman alas ja ongelmat alkoivat.

Ruotsi ajoi ydinvoimaa alas ja etelässä ei riitä sähkö.

Ymmärretäänkö lisääntyvän säätövoiman mutta myös inertian tarve?

Lue lisää

Ymmärretään, älä huoli.

Anonyymi kirjoitti:

Elämme demokratiassa ja kaikkia on kuultava. Minulle persut räksyttää ja vihervasemmisto jäkättää.

Itse olen hyvän energia - mixin kannattaja, ollut jo monta vuosikymmentä.

Tuulivoimaa kannatan osana sitä. Mutta en pidä hyvänä sitä että kritiikkiä ei oikein Suomessa sallita. Oikea ja terve liiketoiminta ottaa sen toiminnan kehittämisenä ja hakee ratkaisuja ongelmiin ja näkee ne haasteena.

Christian Sandströmin, tuulivoimavastustaja, viittaat hänen Jönköpingin kauppakorkeakoulun professorina tekemään tarkasteluun. Olen tutustunut siihen ja pidän sitä toki aika staatisena kirjanpitoon perustuvana arviona, mutta sinällään hälyttävänä tuloksena. Odottaisin silti samanlaista läpinäkyvää tarkastelua jonkun Suomen yliopiston tekemänä.

Olemme käyttäneet tuulivoimatukina 1.6 miljardia euroa Suomessa ja tuet loppuvat piakkoin. Mikä on saldo tästä. Tavoite oli rakentaa mm. tuulivoimateollisuutta, sitä ei ole tullut. Myllyt tulevat ulkomailta ja omistus taitaa olla usein sieltä. Työllisyyttä se ei ole edistänyt.

Pitäisikö yrittää oppia, olemmeko tehneet asioita oikein? Eihän vaan Ruotsin ongelmat ilmene tukien jälkeen myös meillä?

Onko meillä jossakin tällaista yhtä avointa tarkastelua kuin Christian Sandström on tehnyt Ruotsissa?

Edelleen kannatan tuulivoimaa osana Suomen energia mixiä. Mutta kuinka iso osa, siihen haluaisi kuulla vastauksen.

Lue lisää

Ollus toki työskentelee Fortumille, mikä tekee hänestä joidenkin mielissä jäävin kertomaan yhtään mitään, mutta voi tuon silti kuunnella:

https://youtu.be/xCu87L9eOuw?si=MUQ5IIy-asYttv7W

Anonyymi kirjoitti:

Ollus toki työskentelee Fortumille, mikä tekee hänestä joidenkin mielissä jäävin kertomaan yhtään mitään, mutta voi tuon silti kuunnella:

https://youtu.be/xCu87L9eOuw?si=MUQ5IIy-asYttv7W

Lue lisää

👍.

Olkiluoto 3 tilttasi, TAAS.

Anonyymi kirjoitti:

Olkiluoto 3 tilttasi, TAAS.

Ja mikä hauskinta, myös Loviisassa kakkosyksikön tuotanto on pysähtynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikä hauskinta, myös Loviisassa kakkosyksikön tuotanto on pysähtynyt.

Tämä on hyvä esimerkki siitä, jos suuri osuus olisi tuulivoimaa.

Kun ydinvoimayksiköt ovat nyt alhaalla eikä tuule, joudumme tuomaan todella paljon vesivoimaa naapurista.

Onneksi ydinvoima häiriöitä ei ole usein.

Mieti jos nuo ydinvoimayksilöt olisivat tuulivoimaloita. Joutuisimme tuomaan todella usein kun ne seisovat tai tuottavat vähän säännöllisesti.

Vahvuutemme on monipuolinen rakenne.

Väitän myös että tuulivoiman osuus ei voi kasvaa liian suureksi. Ainakin niin kauan kun säätövoima rajoittaa.

Tästä olisi hyvä esittää julkisuudessa arvioita.

Ruotsalaiset käyvät tätä keskustelua, koska heillä on ongelma. Meillä ei vielä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on hyvä esimerkki siitä, jos suuri osuus olisi tuulivoimaa.

Kun ydinvoimayksiköt ovat nyt alhaalla eikä tuule, joudumme tuomaan todella paljon vesivoimaa naapurista.

Onneksi ydinvoima häiriöitä ei ole usein.

Mieti jos nuo ydinvoimayksilöt olisivat tuulivoimaloita. Joutuisimme tuomaan todella usein kun ne seisovat tai tuottavat vähän säännöllisesti.

Vahvuutemme on monipuolinen rakenne.

Väitän myös että tuulivoiman osuus ei voi kasvaa liian suureksi. Ainakin niin kauan kun säätövoima rajoittaa.

Tästä olisi hyvä esittää julkisuudessa arvioita.

Ruotsalaiset käyvät tätä keskustelua, koska heillä on ongelma. Meillä ei vielä.

Lue lisää

Kyllä, pitää olla monipuolisesti toisiaan täydentäviä puhtaita/vihreitä energiamuotoja ja säätövoimaa, fossiiliset eivät ole vaihtoehto. Kukaan ei kai väitä, että Suomessa pitäisi olla pelkästään tuulivoimaa, vaan että tuulivoiman on yksi olennainen osatekijä energiantuotannossa. Sikäli kuin olen alan asiantuntijoita kuunnellut, tuulivoiman kasvu nähdään edelleen tärkeänä, kunhan sitä säätövoimaakin saadaan rinnalle. Lisäksi Pohjoismaiden energiamarkkinat on luotu kovin erilaiseen maailmaan, mihin ehkä pitäisi tehdä muutos.

Se keskustelu, jossa annetaan ymmärtää että tuulivoima on katoamassa, on absurdi, mutta siihen varsin usein somessa törmää. Oletettavasti iso osa kyllä ymmärtää, että kyse tuulivoiman vastustamiseen liittyvästä ääri-ilmiöstä, mutta moni voi myös luulla, että jutuissa on jotakin perää. Tuo julkisuudessa meuhkaaminen tyrehdyttää asiallisen keskustelun ja kokonaiskuva vääristyy. Somessa asioiden oikominen saa tämän tietyn porukan pillastumaan ja hyökkäämään porukalla, joten asiat jäävät usein oikaisematta. Silloin virheellisen tiedon painoarvo vain kasvaa.

Aika harvalla on valmiudet ja aikaa syventyä oikean ja luotettavan tiedon etsimiseen. Energian tuotanto ja energiamarkkinat ovat todella monimutkaisia kokonaisuuksia, joiden ymmärtäminen vaatii paljon keneltä tahansa. Koska ymmärrystä keskimäärin puuttuu, sitä voi päätyä kuuntelemaan sitä joka vain huutaa lujaa, sisällöstä viis.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, pitää olla monipuolisesti toisiaan täydentäviä puhtaita/vihreitä energiamuotoja ja säätövoimaa, fossiiliset eivät ole vaihtoehto. Kukaan ei kai väitä, että Suomessa pitäisi olla pelkästään tuulivoimaa, vaan että tuulivoiman on yksi olennainen osatekijä energiantuotannossa. Sikäli kuin olen alan asiantuntijoita kuunnellut, tuulivoiman kasvu nähdään edelleen tärkeänä, kunhan sitä säätövoimaakin saadaan rinnalle. Lisäksi Pohjoismaiden energiamarkkinat on luotu kovin erilaiseen maailmaan, mihin ehkä pitäisi tehdä muutos.

Se keskustelu, jossa annetaan ymmärtää että tuulivoima on katoamassa, on absurdi, mutta siihen varsin usein somessa törmää. Oletettavasti iso osa kyllä ymmärtää, että kyse tuulivoiman vastustamiseen liittyvästä ääri-ilmiöstä, mutta moni voi myös luulla, että jutuissa on jotakin perää. Tuo julkisuudessa meuhkaaminen tyrehdyttää asiallisen keskustelun ja kokonaiskuva vääristyy. Somessa asioiden oikominen saa tämän tietyn porukan pillastumaan ja hyökkäämään porukalla, joten asiat jäävät usein oikaisematta. Silloin virheellisen tiedon painoarvo vain kasvaa.

Aika harvalla on valmiudet ja aikaa syventyä oikean ja luotettavan tiedon etsimiseen. Energian tuotanto ja energiamarkkinat ovat todella monimutkaisia kokonaisuuksia, joiden ymmärtäminen vaatii paljon keneltä tahansa. Koska ymmärrystä keskimäärin puuttuu, sitä voi päätyä kuuntelemaan sitä joka vain huutaa lujaa, sisällöstä viis.

Lue lisää

Jep, tämä on mielenkiintoinen haaste lähitulevaisuuden niille, jotka kokonaisuutta yhdessä naapurimaiden kollegoiden kanssa miettivät.

Suomi on nyt lähes omavainen ja fossiilivapaa sähkön tuotannossa. Ja siihen olemme päässeet ilman laajoja tai pääomivaativia verko- tai vetyinvestointeja.

Jos energiaintensiivistä kysyntää, esim vety tuotanto, lisätään ajatuksena vetypohjaisten tuotteiden vienti, ollaan toki uudelleen tilanteessa, kuinka taataan säätövoima ja verkon pystyssä pysyminen, kun oletettavasti Ruotsin ( ja Norjan) kysyntä kasvaa paljon. Fossiilivapaa terästuotanto pohjoisruotsissa tarvitsee saman määrän kuin koko Suomen kulutus. Tällöin markkinatilanne voi muuttua paljon, huomioiden sen että vesivoimaa ei oikein kukaan saa lisättyä paljon ja tuulivoiman lisärakentamisessa on ollut haasteita pohjoisessa.

Näillä mennään 👍.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, tämä on mielenkiintoinen haaste lähitulevaisuuden niille, jotka kokonaisuutta yhdessä naapurimaiden kollegoiden kanssa miettivät.

Suomi on nyt lähes omavainen ja fossiilivapaa sähkön tuotannossa. Ja siihen olemme päässeet ilman laajoja tai pääomivaativia verko- tai vetyinvestointeja.

Jos energiaintensiivistä kysyntää, esim vety tuotanto, lisätään ajatuksena vetypohjaisten tuotteiden vienti, ollaan toki uudelleen tilanteessa, kuinka taataan säätövoima ja verkon pystyssä pysyminen, kun oletettavasti Ruotsin ( ja Norjan) kysyntä kasvaa paljon. Fossiilivapaa terästuotanto pohjoisruotsissa tarvitsee saman määrän kuin koko Suomen kulutus. Tällöin markkinatilanne voi muuttua paljon, huomioiden sen että vesivoimaa ei oikein kukaan saa lisättyä paljon ja tuulivoiman lisärakentamisessa on ollut haasteita pohjoisessa.

Näillä mennään 👍.

Lue lisää

Tuolta näkee tuotannon ja hinnat koko pohjoiseurooppa ja balettia sekä kuka vie ja tuo:

https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, pitää olla monipuolisesti toisiaan täydentäviä puhtaita/vihreitä energiamuotoja ja säätövoimaa, fossiiliset eivät ole vaihtoehto. Kukaan ei kai väitä, että Suomessa pitäisi olla pelkästään tuulivoimaa, vaan että tuulivoiman on yksi olennainen osatekijä energiantuotannossa. Sikäli kuin olen alan asiantuntijoita kuunnellut, tuulivoiman kasvu nähdään edelleen tärkeänä, kunhan sitä säätövoimaakin saadaan rinnalle. Lisäksi Pohjoismaiden energiamarkkinat on luotu kovin erilaiseen maailmaan, mihin ehkä pitäisi tehdä muutos.

Se keskustelu, jossa annetaan ymmärtää että tuulivoima on katoamassa, on absurdi, mutta siihen varsin usein somessa törmää. Oletettavasti iso osa kyllä ymmärtää, että kyse tuulivoiman vastustamiseen liittyvästä ääri-ilmiöstä, mutta moni voi myös luulla, että jutuissa on jotakin perää. Tuo julkisuudessa meuhkaaminen tyrehdyttää asiallisen keskustelun ja kokonaiskuva vääristyy. Somessa asioiden oikominen saa tämän tietyn porukan pillastumaan ja hyökkäämään porukalla, joten asiat jäävät usein oikaisematta. Silloin virheellisen tiedon painoarvo vain kasvaa.

Aika harvalla on valmiudet ja aikaa syventyä oikean ja luotettavan tiedon etsimiseen. Energian tuotanto ja energiamarkkinat ovat todella monimutkaisia kokonaisuuksia, joiden ymmärtäminen vaatii paljon keneltä tahansa. Koska ymmärrystä keskimäärin puuttuu, sitä voi päätyä kuuntelemaan sitä joka vain huutaa lujaa, sisällöstä viis.

Lue lisää

Suomi24:ssä on yleensä pelkkää joutavaa huutelua, mutta nyt täällä on saatu aikaiseksi järkevääkin keskustelua. Virtain puskaradio on ihan toivoton paikka, seillä saa lauman TVKY-uskovaisia kimppuunsa, jos yhtään jotain positiivista, tai edes neutraalia, erehtyy tuulivoimasta kirjoittamaan. Itse en sinne viitsi kommentoida mitään, vaikka aihetta olisi. Tuo jatkuva TVKY:n juttuihin viittaaminen vain kertoo, ettei ole aiheeseen oikeasti perehtynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi24:ssä on yleensä pelkkää joutavaa huutelua, mutta nyt täällä on saatu aikaiseksi järkevääkin keskustelua. Virtain puskaradio on ihan toivoton paikka, seillä saa lauman TVKY-uskovaisia kimppuunsa, jos yhtään jotain positiivista, tai edes neutraalia, erehtyy tuulivoimasta kirjoittamaan. Itse en sinne viitsi kommentoida mitään, vaikka aihetta olisi. Tuo jatkuva TVKY:n juttuihin viittaaminen vain kertoo, ettei ole aiheeseen oikeasti perehtynyt.

Lue lisää

Virtain kuntapolitiikka se vasta onkin varsinainen tuulivoiman vastustajien oksennuslaari, erehdyin katsomaan näin vaalien lähestyessä, mutta eipä tarvitse enää avata.

Niin, se on ongelma, tuulivoiman kannibalismi syö omaa kannattavuuttaan.

Kun ei tuule, hinta korkea, mutta ei ole mitä myydä.

Kun tuulee paljon, hinta matala, tuotto on vähäinen, jopa pyörivät tappiolla.

Lisäksi säätövoiman investoinnit täyty jonkun muun rahoittaa. Samoin hajautetun pientuotannon verkkoon ja sen ohjaukseen liittyvät laajennus investoinnit tulee joidenkin muiden rahoittaa samoin käyttökustannukset = verkon kiinteät maksut.

Kenellä on intressejä investoida varastointiin ja kuka sen maksaa?

Tuulivoimaa tarvitaan. Onko olemassa joku taloudellinen malli, jolla voidaan arvioida, mikä osuus tuulivoimaa voi olla kokonaissähkön tuotannosta. Ruotsissa käydään julkista keskustelua ja siellä arvio on noin 20 prosenttia koko tuotannosta. Fingrid taisi ilmoittaa ettei kytke lisää tuulivoimaa verkkoon, ennenkuin kulutus kasvaa. Kulutus on yksi näkökulma, kuinka on säätövoima, jos Ruotsi käyttää yhä enemmän itse omat vetensä?

Olisi mukava kuulla joku asiantuntija raati pohtimassa tätä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, se on ongelma, tuulivoiman kannibalismi syö omaa kannattavuuttaan.

Kun ei tuule, hinta korkea, mutta ei ole mitä myydä.

Kun tuulee paljon, hinta matala, tuotto on vähäinen, jopa pyörivät tappiolla.

Lisäksi säätövoiman investoinnit täyty jonkun muun rahoittaa. Samoin hajautetun pientuotannon verkkoon ja sen ohjaukseen liittyvät laajennus investoinnit tulee joidenkin muiden rahoittaa samoin käyttökustannukset = verkon kiinteät maksut.

Kenellä on intressejä investoida varastointiin ja kuka sen maksaa?

Tuulivoimaa tarvitaan. Onko olemassa joku taloudellinen malli, jolla voidaan arvioida, mikä osuus tuulivoimaa voi olla kokonaissähkön tuotannosta. Ruotsissa käydään julkista keskustelua ja siellä arvio on noin 20 prosenttia koko tuotannosta. Fingrid taisi ilmoittaa ettei kytke lisää tuulivoimaa verkkoon, ennenkuin kulutus kasvaa. Kulutus on yksi näkökulma, kuinka on säätövoima, jos Ruotsi käyttää yhä enemmän itse omat vetensä?

Olisi mukava kuulla joku asiantuntija raati pohtimassa tätä.

Lue lisää

Saksan asiantuntija organisaatio, en tiedä kuka, käyttää jotain mallia vedyn tuotannon ja sen rakenteen arviointiin.

Suomi ei ollut heidän arvion mukaan potentiaalinen vedyn toimittaja. Suomen tiedotusvälineet viestivät tämän, mutta ei olut kaivettu syitä, miksi Suomi ei mahdu joukkoon.

Ilmeisesti yksi syy täytyy olla fossiilivapaan sähkön riittävyys tulevaisuudessa.

Suomessa on Marinin hallituksen toimesta nähty asia toisin.

Mitenkähän tämä asia oikein on?

Anonyymi kirjoitti:

Saksan asiantuntija organisaatio, en tiedä kuka, käyttää jotain mallia vedyn tuotannon ja sen rakenteen arviointiin.

Suomi ei ollut heidän arvion mukaan potentiaalinen vedyn toimittaja. Suomen tiedotusvälineet viestivät tämän, mutta ei olut kaivettu syitä, miksi Suomi ei mahdu joukkoon.

Ilmeisesti yksi syy täytyy olla fossiilivapaan sähkön riittävyys tulevaisuudessa.

Suomessa on Marinin hallituksen toimesta nähty asia toisin.

Mitenkähän tämä asia oikein on?

Lue lisää

Tässä vähän toisenlainen tulkinta: https://ahkfinnland.de/fi/tietopankki/blogi/detail/saksan-vetystrategia-suomi-ja-itaemeren-alue-taerkeae-rakennuspalikka-saksan-vetytoimituksille

Nyt puhutaan poliittisella tasolla, että vety muuttaa kaiken. Onko tämä realismia?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt puhutaan poliittisella tasolla, että vety muuttaa kaiken. Onko tämä realismia?

Onko vaihtoehtoja? Ja onko vaihtoehtoja jotka samalla olisivat sekä tulevaisuuden puhdasta teknologiaa ja tarjoaisivat Suomellekin mahdollisuuden nousta tästä kuopasta?

Kesällä SuomiAreenalla oli puhumassa ennen kaikkea muita kuin politiikan edustajia:
https://h2cluster.fi/vety-on-suomelle-valtava-mahdollisuus/

Tuolla myös sanotaan yksi olennainen seikka: "Meillä rahaa ei ole, joten jotenkin pitäisi saada Suomeen pääomia." Tuulivoiman yhteydessä nostetaan usein esiin ulkomaiset investoinnit ja niiden riskit, mutta unohdetaan, että Suomi tarvitsee kipeäasti pääomaa muualta koska "rahaa ei ole." Investoijien mielenkiinto Suomea kohtaan on perustunut mm. osaajiin. Toivotaan, että niitä riittää jatkossakin, myös vihreän siirtymän parissa. (Alan AMK-kursseja näyttää löytyvä verkkokoulutuksena, voi Virroiltakin osallistua.)

Vetyhankkeita on viime aikoina ollut vastatuulessa, syyksi ilmoitettu mm. epävarmuus edullisen puhtaan energiaan riittävyydessä (!), säätely aiheuttaa ongelmia myös. Yleinen taloudellinen epävarmuus tietysti vaikuttaa ihan kaikkeen.

Liikkuvia osia on paljon ja yhden eteenpäin tönäisy voi samalla liikuttaa montaa muuta. Tai kun yksi jumittaa, moni muukin jumittaa. Osaan voi vaikuttaa politiikalla, kuten muokkaamalla lainsäädäntöä ja tukimalleja. Sitten on niitä, joihin on vaikeampi vaikuttaa., kuten pandemia ja naapurimaan diktaattori.

Anonyymi kirjoitti:

Onko vaihtoehtoja? Ja onko vaihtoehtoja jotka samalla olisivat sekä tulevaisuuden puhdasta teknologiaa ja tarjoaisivat Suomellekin mahdollisuuden nousta tästä kuopasta?

Kesällä SuomiAreenalla oli puhumassa ennen kaikkea muita kuin politiikan edustajia:
https://h2cluster.fi/vety-on-suomelle-valtava-mahdollisuus/

Tuolla myös sanotaan yksi olennainen seikka: "Meillä rahaa ei ole, joten jotenkin pitäisi saada Suomeen pääomia." Tuulivoiman yhteydessä nostetaan usein esiin ulkomaiset investoinnit ja niiden riskit, mutta unohdetaan, että Suomi tarvitsee kipeäasti pääomaa muualta koska "rahaa ei ole." Investoijien mielenkiinto Suomea kohtaan on perustunut mm. osaajiin. Toivotaan, että niitä riittää jatkossakin, myös vihreän siirtymän parissa. (Alan AMK-kursseja näyttää löytyvä verkkokoulutuksena, voi Virroiltakin osallistua.)

Vetyhankkeita on viime aikoina ollut vastatuulessa, syyksi ilmoitettu mm. epävarmuus edullisen puhtaan energiaan riittävyydessä (!), säätely aiheuttaa ongelmia myös. Yleinen taloudellinen epävarmuus tietysti vaikuttaa ihan kaikkeen.

Liikkuvia osia on paljon ja yhden eteenpäin tönäisy voi samalla liikuttaa montaa muuta. Tai kun yksi jumittaa, moni muukin jumittaa. Osaan voi vaikuttaa politiikalla, kuten muokkaamalla lainsäädäntöä ja tukimalleja. Sitten on niitä, joihin on vaikeampi vaikuttaa., kuten pandemia ja naapurimaan diktaattori.

Lue lisää

Kahden kova tuulisen periodin jälkeen näyttää siltä, että tuulivoima tuottaa sähköä niin paljon ettei sitä Suomessa voi käyttää.

Samalla näyttää tulevan naapurimaissa, ettei nekään oikein tarvitse.

Ja vaikka olisi tarve ja meillä ylimääräistä, ei kaapelit riitä siirtämään.

Ja sitten kun ei tuule, olemme tiukoilla sähkön kanssa.

Tavallisena kansalaisena ihmettelee, onko tässä mitään järkeä?

Ja miksi tuulivoimaa pitää rakentaa lisää, kun sitä ei tarvita ja toisaalta se ei auta mitään silloin kun ei tuule?

Vaatiiko rakentamista kunta päättäjät kiinteistö vetojen kanssa?

Kuka maksaa yhä useammin syntyvän miinushintaisen sähkön?

Ja kuka ihme investoi kalliiseen vetyyn, jos vetytehdas voi käydä vain osan aikaa vuodesta?

Anonyymi kirjoitti:

Kahden kova tuulisen periodin jälkeen näyttää siltä, että tuulivoima tuottaa sähköä niin paljon ettei sitä Suomessa voi käyttää.

Samalla näyttää tulevan naapurimaissa, ettei nekään oikein tarvitse.

Ja vaikka olisi tarve ja meillä ylimääräistä, ei kaapelit riitä siirtämään.

Ja sitten kun ei tuule, olemme tiukoilla sähkön kanssa.

Tavallisena kansalaisena ihmettelee, onko tässä mitään järkeä?

Ja miksi tuulivoimaa pitää rakentaa lisää, kun sitä ei tarvita ja toisaalta se ei auta mitään silloin kun ei tuule?

Vaatiiko rakentamista kunta päättäjät kiinteistö vetojen kanssa?

Kuka maksaa yhä useammin syntyvän miinushintaisen sähkön?

Ja kuka ihme investoi kalliiseen vetyyn, jos vetytehdas voi käydä vain osan aikaa vuodesta?

Lue lisää

Ei tuulivoimaa rakennetakaan jos sille ei nähdä tarvetta, eihän kukaan investoi sellaiseen, mille ei ole käyttöä. Eikä tuulivoima yksin ratkaise puhtaan energian tarvetta, kyllä mm. ydinenergiaa kehitetään rinnalla. Ydinenergian lisääminen on vaan todella hidasta, ja siihenkin liittyy omat ongelmansa. Tuulivoima tarvitsee rinnalle sähkön varastointia/tuotantoa, jolla tasoitetaan vaihteluita, niitäkin koko ajan kehitetään ja tehdään. Lisäksi tarvitaan energiatehokkuutta, kierrätystä, hiilen talteenottoa ja paljon muuta.

Tuulivoiman tarpeelle ei näy päätyä, vaikka epävarmuustekijöitäkin toki on. Tässä tuoretta luettavaa:
https://valtioneuvosto.fi/-//1410877/milta-suomi-nayttaa-toimialojen-vahahiilitiekartoissa-2040-

"... vuoden 2024 tiekartan mukaan tuulivoimaa voitaisiin tuottaa 150 TWh vuonna 2040". 2023 Suomessa tuotettiin 14,4 TWh, uusimmissa skenaarioissa se siis voisi olla 15 vuoden päätä yli 10 kertainen! Ei tuon mittakaavan rakentaminen ehkä realistista ole, mutta kertoo, että tarpeeseen uskotaan.

Jos tuijottaa pelkkää tuulivoimaa, hyvässä ja pahassa, jää paljon näkemättä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuulivoimaa rakennetakaan jos sille ei nähdä tarvetta, eihän kukaan investoi sellaiseen, mille ei ole käyttöä. Eikä tuulivoima yksin ratkaise puhtaan energian tarvetta, kyllä mm. ydinenergiaa kehitetään rinnalla. Ydinenergian lisääminen on vaan todella hidasta, ja siihenkin liittyy omat ongelmansa. Tuulivoima tarvitsee rinnalle sähkön varastointia/tuotantoa, jolla tasoitetaan vaihteluita, niitäkin koko ajan kehitetään ja tehdään. Lisäksi tarvitaan energiatehokkuutta, kierrätystä, hiilen talteenottoa ja paljon muuta.

Tuulivoiman tarpeelle ei näy päätyä, vaikka epävarmuustekijöitäkin toki on. Tässä tuoretta luettavaa:
https://valtioneuvosto.fi/-//1410877/milta-suomi-nayttaa-toimialojen-vahahiilitiekartoissa-2040-

"... vuoden 2024 tiekartan mukaan tuulivoimaa voitaisiin tuottaa 150 TWh vuonna 2040". 2023 Suomessa tuotettiin 14,4 TWh, uusimmissa skenaarioissa se siis voisi olla 15 vuoden päätä yli 10 kertainen! Ei tuon mittakaavan rakentaminen ehkä realistista ole, mutta kertoo, että tarpeeseen uskotaan.

Jos tuijottaa pelkkää tuulivoimaa, hyvässä ja pahassa, jää paljon näkemättä.

Lue lisää

Suomeen nousee datakeskuksia kuin sieniä sateella, miksi? Koska puhdasta sähköä ja veroetu. Datakeskukset ovat yksi iso asiakas tuulisähkölle, ja hyvällä suunnittelulla voivat tuottaa myös lämpöä lähialueelle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuulivoimaa rakennetakaan jos sille ei nähdä tarvetta, eihän kukaan investoi sellaiseen, mille ei ole käyttöä. Eikä tuulivoima yksin ratkaise puhtaan energian tarvetta, kyllä mm. ydinenergiaa kehitetään rinnalla. Ydinenergian lisääminen on vaan todella hidasta, ja siihenkin liittyy omat ongelmansa. Tuulivoima tarvitsee rinnalle sähkön varastointia/tuotantoa, jolla tasoitetaan vaihteluita, niitäkin koko ajan kehitetään ja tehdään. Lisäksi tarvitaan energiatehokkuutta, kierrätystä, hiilen talteenottoa ja paljon muuta.

Tuulivoiman tarpeelle ei näy päätyä, vaikka epävarmuustekijöitäkin toki on. Tässä tuoretta luettavaa:
https://valtioneuvosto.fi/-//1410877/milta-suomi-nayttaa-toimialojen-vahahiilitiekartoissa-2040-

"... vuoden 2024 tiekartan mukaan tuulivoimaa voitaisiin tuottaa 150 TWh vuonna 2040". 2023 Suomessa tuotettiin 14,4 TWh, uusimmissa skenaarioissa se siis voisi olla 15 vuoden päätä yli 10 kertainen! Ei tuon mittakaavan rakentaminen ehkä realistista ole, mutta kertoo, että tarpeeseen uskotaan.

Jos tuijottaa pelkkää tuulivoimaa, hyvässä ja pahassa, jää paljon näkemättä.

Lue lisää

Näin sitä säätövoimaa sitten rakennetaan: https://www.aamulehti.fi/talous/art-2000010863260.html

”Se kattaa yli kymmenyksen Fingridin nopeiden reservien tarpeesta. Tämä on tietääkseni Suomen toiseksi suurin energiavarasto, joka on tällä hetkellä toiminnassa”

Ja samalla tasoitetaan hinnanvaihtelua:
"...yhtenä varaston tehtävänä on tasoittaa sähkömarkkinoiden hintaheilahteluja myymällä energiaa erilaisille markkinoille. Myymisen hoitaa tekoäly."

Hienoa tuossa on, että investoinnista huolehti suurelta osin kotimaisessa omistuksessa oleva Taaleri ja tekninen toteutus tulee kotimaiselta Merus Powerilta. Näin tuulienergia luo työtä Suomeen.

Killinkosken myllyt? Kirnunevasta tai Kalliojärvenperästä ei kai ole kuin potentiaaliset alueet määriteltynä vaihemaakuntakaavaan, jos niitä tarkoitat.

Ja että "yleensä homma lähtee":):) Niin, tuulivoima-alueet onkin "yleensä" perikuntien omistamia ja ostettavissa. Etkä taida omistaa metsää kun et ymmärrä, ettei niitä nyt noin vain laiteta sileäksi ja jätetä "kasvattamatta".

Vakavasti ottaen, tällaiset jutut ovat huvittavuudessaan myös niitä, jotka lietsovat kaikenlaisia epäterveitä uskomuksia reitillä kaninkoloon. Tai TVKY-uskovaiseksi, joka on aika lähellä sitä kaninkoloa. Vähän vähemmän tuulivoimasuunnittelua voisi Virroilla riittää, mutta joku raja kauhuskenaarioissakin pitää olla.

Anonyymi kirjoitti:

Killinkosken myllyt? Kirnunevasta tai Kalliojärvenperästä ei kai ole kuin potentiaaliset alueet määriteltynä vaihemaakuntakaavaan, jos niitä tarkoitat.

Ja että "yleensä homma lähtee":):) Niin, tuulivoima-alueet onkin "yleensä" perikuntien omistamia ja ostettavissa. Etkä taida omistaa metsää kun et ymmärrä, ettei niitä nyt noin vain laiteta sileäksi ja jätetä "kasvattamatta".

Vakavasti ottaen, tällaiset jutut ovat huvittavuudessaan myös niitä, jotka lietsovat kaikenlaisia epäterveitä uskomuksia reitillä kaninkoloon. Tai TVKY-uskovaiseksi, joka on aika lähellä sitä kaninkoloa. Vähän vähemmän tuulivoimasuunnittelua voisi Virroilla riittää, mutta joku raja kauhuskenaarioissakin pitää olla.

Lue lisää

Etpä osaa lukea tai leikit tyhmää. Kun sijoitusyhtiö ostaa metsää, se on usein alku tuulivoimasuunnitelmille, koska suursijoittaja investoi monialaisesti, sekä metsään että energiaan ja lobbareita on. Tietenkin puusta myyntituotto otetaan myös kaikissa mahdollisissa raameissa, mitä luvat sallivat. Näin on ollut. Onhan tätä nyt tehty aika kauan. Ei tässä jostain pienistä maanomistajista ole kyse ensi metreillä. Heitä tarvitaan myöhemmin mukaan porkkanana vuosituotto.

Sitten haetaan kunta mukaan ja löytyvät ne, jotka alkavat ajaa asiaa maanomistajille, joista osa haistaa rahaa, osaa ei koske ja osa on vastaan.

Mikä tuossa on kauhuskenaario? Business as usual.

Juu, vaihekaavan Killinkoskella mainitsin, vaikka se on vasta prosessin alussa. Ne ovat mielettömän isoja. Ennallistaminen, josta puhuin, on juuri sitä, kuten kirjoitin.

Sinun viestistäsi ei mitään järkevää argumenttia löydy. Pelkkää olkiukkoilua.

Anonyymi kirjoitti:

Etpä osaa lukea tai leikit tyhmää. Kun sijoitusyhtiö ostaa metsää, se on usein alku tuulivoimasuunnitelmille, koska suursijoittaja investoi monialaisesti, sekä metsään että energiaan ja lobbareita on. Tietenkin puusta myyntituotto otetaan myös kaikissa mahdollisissa raameissa, mitä luvat sallivat. Näin on ollut. Onhan tätä nyt tehty aika kauan. Ei tässä jostain pienistä maanomistajista ole kyse ensi metreillä. Heitä tarvitaan myöhemmin mukaan porkkanana vuosituotto.

Sitten haetaan kunta mukaan ja löytyvät ne, jotka alkavat ajaa asiaa maanomistajille, joista osa haistaa rahaa, osaa ei koske ja osa on vastaan.

Mikä tuossa on kauhuskenaario? Business as usual.

Juu, vaihekaavan Killinkoskella mainitsin, vaikka se on vasta prosessin alussa. Ne ovat mielettömän isoja. Ennallistaminen, josta puhuin, on juuri sitä, kuten kirjoitin.

Sinun viestistäsi ei mitään järkevää argumenttia löydy. Pelkkää olkiukkoilua.

Lue lisää

Paljonkos esimerkiksi noilla Killinkosken alueilla on sijoitusyhtiöiden metsiä?

Anonyymi kirjoitti:

Paljonkos esimerkiksi noilla Killinkosken alueilla on sijoitusyhtiöiden metsiä?

Tuskin muuta kuin alkupanos koko ideaan eli siihen, että kiinnostus alueeseen on herännyt. Perehdy itse. Selvitä, onko joku perikunta myynyt lähihistoriassa metsänsä sijoitusyhtiölle ja onko metsä jo kaatunut. Jos näin on, juoni on tasan sama kuin monessa muussakin paikassa on ollut.

Kaikki loput osalliset sitten asuvat tai omistavat jotain. Yksinkertaista.

Näkemiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin muuta kuin alkupanos koko ideaan eli siihen, että kiinnostus alueeseen on herännyt. Perehdy itse. Selvitä, onko joku perikunta myynyt lähihistoriassa metsänsä sijoitusyhtiölle ja onko metsä jo kaatunut. Jos näin on, juoni on tasan sama kuin monessa muussakin paikassa on ollut.

Kaikki loput osalliset sitten asuvat tai omistavat jotain. Yksinkertaista.

Näkemiin.

Lue lisää

Työni puolesta tiedän, että on paljon yksityisiä maanomistajia, jotka ovat lähteneet selvittelemään tuulivoiman mahdollisuutta omalla maallaan. Eivät he siitä huutele, tietävät että lokaa tulee jos tieto leviää.

Vuokra takaa tasaisen tulon, minkä voi ohjata metsänhoitoon. Tarve metsien hakkuille pienenee, kun muutakin tuloa on. Vuokratulo voi siis olla tie paremmin voiviin metsiin.

Kiva, että tulit sitten nostamaan keskustelun tasoa.

Siitäkin huolimatta, että joitakin häiritsee lähdetiedon jakaminen linkkeinä, jaan kuitenkin. Vaikka moni muuta väittää, infraäänipelko on otettu tuulivoima-alalla tosissaan ja aiheen tutkimiseen ja kehittämiseen käytetään isosti resursseja.

Ranskassa on toteutettu laaja projekti (1,36 M€) "Predicting the noise impact of wind turbines" jonka puitteissa on kehitetty työkaluja matalataajuisen paineaallon parempaa huomioimiseen tuulivoiman suunnittelussa. Paineaallon etenemiseen vaikuttaa useita eri asioita, kuten ilman lämpötila ja lämpötilaerot, tuulen suunta, maaperä, maaston muodot, muut paineaallot jne.

https://www.anr-pibe.com/

Projekti EI ota kantaa siihen, liittyykö matalataajuisiin paineaaltoihin terveysriskejä, kyse on puhtaasti fysiikasta. Fysiikkaa olisi syytä kuitenkin ymmärtää, koska monelle tuntuu olevan epäselvää, mitä se infraääni ylipäätään on ja miten se käyttäytyy. Tietämättömyys johtaa luuloon, että tuulivoimalan lavan tuottamat matalataajuiset paineaallot ovat terveydelle aina vaarallisia, myös pitkien matkojen päässä ja alhaisilla desibeleillä. Tämähän ei tietenkään pidä paikkansa ja aiheuttaa aivan turhia pelkoja, jotka pahimmillaan vaikuttavat ihmisen terveyteen. Elämme matalataajuisten paineaaltojen sekamelskassa kaiken aikaa, ihan ilman tuulivoimaakin.

On vaikea ymmärtää miten kannattavaa ja kenelle tuulivoima oikein on.


https://www.suurkeuruu.fi/puheenvuoro/art-2000010871948.html
Vain muutaman euron tähden – tuulivoimaloiden taloushyöty voi mitätöityä

Näyttää siltä, kun tuon artikkelin lukee, tuulivoimalla tekevät rahaa ulkomaalaiset yhtiöt ja Suomeen jää haasteet ?!

Lisäksi,kuka maksaa ne investoinnit, jotka tarvitaan, kun ei tuule, säätövoimaan?

Anonyymi kirjoitti:

On vaikea ymmärtää miten kannattavaa ja kenelle tuulivoima oikein on.


https://www.suurkeuruu.fi/puheenvuoro/art-2000010871948.html
Vain muutaman euron tähden – tuulivoimaloiden taloushyöty voi mitätöityä

Näyttää siltä, kun tuon artikkelin lukee, tuulivoimalla tekevät rahaa ulkomaalaiset yhtiöt ja Suomeen jää haasteet ?!

Lisäksi,kuka maksaa ne investoinnit, jotka tarvitaan, kun ei tuule, säätövoimaan?

Lue lisää

"Etujärjestö Suomen Uusiutuvat on kehottanut jäseniään varovaisuuteen yhteisöverolupausten suhteen. Syken mukaan voimala tuottaisi yhteisöveroa vain 528 euroa/vuosi. Esimerkiksi Energiequelle on maksanut Suomeen yhteisöveroa heikosti, vain 20 000–34 000 euroa (2021–2022).

Maanvuokrista ja työllistymisestä ei juuri kerry tuloja kuntaan. Vuokraajat ovat pääosin metsäyhtiöitä ja tahoja, joiden veroja ei tulouteta kuntaan. Vuodesta 2025 lähtien vuokratulo verotetaan pääomatulona valtiolle. Keski-Suomen maakuntakaavan mukaan tuulivoimaloiden suora työllisyysvaikutus on laskennallisesti 0,30 henkilötyövuotta/voimala 30 vuoden aikana. Työllisyysvaikutusten todettiin kohdistuvan suurempiin kaupunkikeskuksiin.

Tuulivoimaloiden ainoaksi merkittäväksi tulovaikutukseksi jää siis kiinteistövero, jonka suhteen tehdään usein katteettomia lupauksia. Osa viranomaisista on myöntänyt, ettei osaa arvioida kiinteistöverotasoa."

Mihin se voitto menee, jos jää vain kiinteistövero? Onhan siitä myös kuluja kunnalle.

Anonyymi kirjoitti:

"Etujärjestö Suomen Uusiutuvat on kehottanut jäseniään varovaisuuteen yhteisöverolupausten suhteen. Syken mukaan voimala tuottaisi yhteisöveroa vain 528 euroa/vuosi. Esimerkiksi Energiequelle on maksanut Suomeen yhteisöveroa heikosti, vain 20 000–34 000 euroa (2021–2022).

Maanvuokrista ja työllistymisestä ei juuri kerry tuloja kuntaan. Vuokraajat ovat pääosin metsäyhtiöitä ja tahoja, joiden veroja ei tulouteta kuntaan. Vuodesta 2025 lähtien vuokratulo verotetaan pääomatulona valtiolle. Keski-Suomen maakuntakaavan mukaan tuulivoimaloiden suora työllisyysvaikutus on laskennallisesti 0,30 henkilötyövuotta/voimala 30 vuoden aikana. Työllisyysvaikutusten todettiin kohdistuvan suurempiin kaupunkikeskuksiin.

Tuulivoimaloiden ainoaksi merkittäväksi tulovaikutukseksi jää siis kiinteistövero, jonka suhteen tehdään usein katteettomia lupauksia. Osa viranomaisista on myöntänyt, ettei osaa arvioida kiinteistöverotasoa."

Mihin se voitto menee, jos jää vain kiinteistövero? Onhan siitä myös kuluja kunnalle.

Lue lisää

Tuulivoimaa voi seurata myös muuta teollisuutta: https://winda.fi/winda-energy-oy-toimittaa-pitkaaikaisella-h2ppa-sopimuksella-uusiutuvan-sahkon-nordic-ren-gas-oyn-e-metaanihankkeeseen-tampereelle/

Virroille on verorahoilla rakennettu kaikenlaista hallia vuosien varrella, mikä mahtaa olla työllisyysvaikutus? Ja onko tullut yhteisöveroa?

Anonyymi kirjoitti:

"Etujärjestö Suomen Uusiutuvat on kehottanut jäseniään varovaisuuteen yhteisöverolupausten suhteen. Syken mukaan voimala tuottaisi yhteisöveroa vain 528 euroa/vuosi. Esimerkiksi Energiequelle on maksanut Suomeen yhteisöveroa heikosti, vain 20 000–34 000 euroa (2021–2022).

Maanvuokrista ja työllistymisestä ei juuri kerry tuloja kuntaan. Vuokraajat ovat pääosin metsäyhtiöitä ja tahoja, joiden veroja ei tulouteta kuntaan. Vuodesta 2025 lähtien vuokratulo verotetaan pääomatulona valtiolle. Keski-Suomen maakuntakaavan mukaan tuulivoimaloiden suora työllisyysvaikutus on laskennallisesti 0,30 henkilötyövuotta/voimala 30 vuoden aikana. Työllisyysvaikutusten todettiin kohdistuvan suurempiin kaupunkikeskuksiin.

Tuulivoimaloiden ainoaksi merkittäväksi tulovaikutukseksi jää siis kiinteistövero, jonka suhteen tehdään usein katteettomia lupauksia. Osa viranomaisista on myöntänyt, ettei osaa arvioida kiinteistöverotasoa."

Mihin se voitto menee, jos jää vain kiinteistövero? Onhan siitä myös kuluja kunnalle.

Lue lisää

Mielipidekirjoitusta taas pukkaa...

Suomen Uusiutuvat toteaa sivuillaan, ettei se materiaaleissaan edes mainitse yhteisöveroa koska sitä on mahdoton arvioida ja sillä on harvoin merkitystä. Ei tuo siis mikään uutinen ole.

Tuulivoiman vastustajat odottavat kuin toista tulemista verouudistusta, joka veisi kunnilta kiinteistöveroedun. Mahdetaanko siihen sitten lähteä, kun tiedetään tilanne Ruotsissa. Ruotsista ko. vero on puuttunut ja nyt on kehitelty muita tukia kuntien päiden kääntämiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipidekirjoitusta taas pukkaa...

Suomen Uusiutuvat toteaa sivuillaan, ettei se materiaaleissaan edes mainitse yhteisöveroa koska sitä on mahdoton arvioida ja sillä on harvoin merkitystä. Ei tuo siis mikään uutinen ole.

Tuulivoiman vastustajat odottavat kuin toista tulemista verouudistusta, joka veisi kunnilta kiinteistöveroedun. Mahdetaanko siihen sitten lähteä, kun tiedetään tilanne Ruotsissa. Ruotsista ko. vero on puuttunut ja nyt on kehitelty muita tukia kuntien päiden kääntämiseksi.

Lue lisää

Tähän mielipidekirjoitukseen tuulivoiman vastustajat taas ripustautuvat kuin hukkuva oljenkorteen. Ymmärrän tuulivoimakriittisyyden, mutta tuo tuulivoimaviha menee jo tasolle, jolla ei ole järjen kanssa mitään tekemistä. Tuulivoima ei ole katoamassa mihinkään ja rakentaminen jatkuu vaikka nyt hiukan hiljaisempaa onkin. Kyse on maailmanalaajuisesta energiamurroksesta joka on pakko, ei mielipide. Nyt on vasta muutettu sähköntuotantoa puhtaammaksi, edessä on muun energiantuotannon "puhdistaminen", ja sitä tuotantoa on paljon enemmän kuin sähköntuotantoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tähän mielipidekirjoitukseen tuulivoiman vastustajat taas ripustautuvat kuin hukkuva oljenkorteen. Ymmärrän tuulivoimakriittisyyden, mutta tuo tuulivoimaviha menee jo tasolle, jolla ei ole järjen kanssa mitään tekemistä. Tuulivoima ei ole katoamassa mihinkään ja rakentaminen jatkuu vaikka nyt hiukan hiljaisempaa onkin. Kyse on maailmanalaajuisesta energiamurroksesta joka on pakko, ei mielipide. Nyt on vasta muutettu sähköntuotantoa puhtaammaksi, edessä on muun energiantuotannon "puhdistaminen", ja sitä tuotantoa on paljon enemmän kuin sähköntuotantoa.

Lue lisää

Ymmärtääkseni täällä kirjoittavat eivät sinällään vastausta tuulivoimaa vaan sitä kuinka sitä rakennetaan.

Tuulivoiman kannattajien ymmärrys sähköntuotannon kokonaisrakenteesta tuntuu olevan puutteellinen ja perustuvan ideologiaan tai sitten tuulivoiman rakentajien omat taloudelliset intressit.

Avaaja kirjoittaa, että talvella tuule. Eipä sitä kai täällä kukaan kiistä, että keskimäärin tulee. Ongelma syntyy, kun ei tuule. Säätövoimaa on löydyttävä. Ja mitä isompi osuus on tuulivoimalla kokonaistuotannosta, sitä enemmän on oltava säätövoimaa.

Nyt sitä saadaan vielä Ruotsista ja Norjasta. Kysyntä kasvaa siellä. Millä varmistamme Suomen säätövoiman, jos tuonti vähenee?

Toinen asia on kuntien neuvottelukyky . Onko se riittävä, ettei tehdä hölmöjä tuulivoimayhtiöiden intressien mukaisia sopimuksia valtavassa innossa.

Yhteiskunta ja teollisuus tarvitsee sähköä 24/7. Sitä uhkaa tuulivoima tuotannon liian suuri osuus kokonaistuotannosta. Toinen näkökulmia on sähkön kustannukset. Nyt osa hajautetun energian tuotannon kustannuksia jyvittyy meille kaikille ja osa saa tuotot.

Ruotsi on vaikeuksissa sähkönsä kanssa. Suomalaisten kannattaa varoa, että emme ajaudu samoihin vaikeuksiin.

Tuulivoiman toteutustavan kyseenalaistaminen ei tarkoita tuulivoiman vastustamista. Katsotko sinä liikaa tuulivoima idealistin lasit päässä?