Talvella tuulee

Ja mitä merkitystä artikkelin iällä on jos asia ei ole muuttunut? 9 vuotta sitten talvella tuuli enemmän, kuten nytkin.

Uusiutuva energia on kuitenkin pakko, ei vaihtoehto, joten sitä ollaan valmiita myös tukemaan monin tavoin. Teknologian kehitys, parempi suunnittelu, tuulisähkön uudet käyttökohteet, energian varastointi, vetyratkaisut, politiikka, säätely... ei kai valtioiden ja EU:n tasolla touhuttaisi niin kovasti tuulivoiman eteen ellei sitä pidetä tärkeänä ja nähdä edistämistä välttämättömänä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä merkitystä artikkelin iällä on jos asia ei ole muuttunut? 9 vuotta sitten talvella tuuli enemmän, kuten nytkin.

Uusiutuva energia on kuitenkin pakko, ei vaihtoehto, joten sitä ollaan valmiita myös tukemaan monin tavoin. Teknologian kehitys, parempi suunnittelu, tuulisähkön uudet käyttökohteet, energian varastointi, vetyratkaisut, politiikka, säätely... ei kai valtioiden ja EU:n tasolla touhuttaisi niin kovasti tuulivoiman eteen ellei sitä pidetä tärkeänä ja nähdä edistämistä välttämättömänä.

Lue lisää

Teoreettinen maksimi on tietysti 100%. Tuossa tuosta artikkelista:
"Viimeisen 10 vuoden seuranta osoittaa, että tuulivoimaa on ollut saatavilla sähkön kysyntäpiikkien aikana keskimäärin 24 prosenttia Suomen tuulivoimakapasiteetista. Koko vuotta tarkasteltaessa tuulivoiman kapasiteettikerroin on viime vuosien aikana ollut keskimäärin 28 prosenttia."
Kovastippa tuottaa....

Anonyymi kirjoitti:

Teoreettinen maksimi on tietysti 100%. Tuossa tuosta artikkelista:
"Viimeisen 10 vuoden seuranta osoittaa, että tuulivoimaa on ollut saatavilla sähkön kysyntäpiikkien aikana keskimäärin 24 prosenttia Suomen tuulivoimakapasiteetista. Koko vuotta tarkasteltaessa tuulivoiman kapasiteettikerroin on viime vuosien aikana ollut keskimäärin 28 prosenttia."
Kovastippa tuottaa....

Lue lisää

Ja mitä sitten? Tuossa asiassa kannattaa muuten ottaa uudempi artikkeli, kerroin on 2019 ollut 33%. Nostamalla korkeutta ja kasvattamalla pyyhkäisyalaa päästään parempiin tuuliolosuhteisiin sekä koreampiin tuottoihin per generaattori. Ja per hehtaari.

Edelleen talvella tuulee enemmän, uusiutuva energia on pakko ja tuulivoima on siinä olennainen tekijä.

Ja ongelmaa lisää se, että ilmamassat voivat seisoa laajoilla alueilla. Tällöin säätövoima ei välttämättä jatkossa riitä Suomeen.

Kun Ruotsin fossiilivapaan teräksen tuotantolaitokset ovat valmiit pohjoisruotsissa, sähkön kysyntä kasvaa samalla määrällä, joka vastaa koko Suomen kulutusta. Silloin on säätövoimalla ja ylipäätänsä sähköllä kysyntä tilanne täysin eri kuin nyt .

Onko kokonaisuuden suunnittelu Suomessa jonkun hallinnassa?

Anonyymi kirjoitti:

Ja ongelmaa lisää se, että ilmamassat voivat seisoa laajoilla alueilla. Tällöin säätövoima ei välttämättä jatkossa riitä Suomeen.

Kun Ruotsin fossiilivapaan teräksen tuotantolaitokset ovat valmiit pohjoisruotsissa, sähkön kysyntä kasvaa samalla määrällä, joka vastaa koko Suomen kulutusta. Silloin on säätövoimalla ja ylipäätänsä sähköllä kysyntä tilanne täysin eri kuin nyt .

Onko kokonaisuuden suunnittelu Suomessa jonkun hallinnassa?

Lue lisää

Tänään ei tuule Suomessa, mutta ei myöskään naapureissa.

Kannattaa käydä katsomassa:


https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/


Kivihiiltä palaa ja vesi virtaa. Nyt jos olisi pakkasta...

Anonyymi kirjoitti:

Ja ongelmaa lisää se, että ilmamassat voivat seisoa laajoilla alueilla. Tällöin säätövoima ei välttämättä jatkossa riitä Suomeen.

Kun Ruotsin fossiilivapaan teräksen tuotantolaitokset ovat valmiit pohjoisruotsissa, sähkön kysyntä kasvaa samalla määrällä, joka vastaa koko Suomen kulutusta. Silloin on säätövoimalla ja ylipäätänsä sähköllä kysyntä tilanne täysin eri kuin nyt .

Onko kokonaisuuden suunnittelu Suomessa jonkun hallinnassa?

Lue lisää

Suomessa sähköjärjestelmän toimivuutta valvoo Energiavirasto, jakelusta vastaa kantaverkkoyhtiö Fingrid ja lainsäädännöstä vastaa eduskunta. Tuolla porukalla pitäisi olla homma hallussa, jos jollain.

Ainakin aiemmin Suomessa ovat asiat olleet mukavasti hallussa. Vuoden 2022 energiakriisistä selvittiin varsin kuivin jaloin, kiitos Suomen hyvän energiaomavaraisuuden. Ja tuo omavaraisuus taas pohjautuu myös tuulivoimaan, jota ei olisi samassa määrin ilman tukea.

Nyt kun tuulivoima on tunkattu alkuun, hallitusohjelmassa on mm. säätövoiman tunkkaustoimia. Euroopassa suosituille pumppuvoimalaitoksille on jo pedattu ohituskaistaa. Vesivoimalla Suomessa säädetään muutenkin, mutta ympäristöasiat on haasteellista sovittaa vesivoimaan, joten toiveena olisi löytää muita ratkaisuja.

Akkuja rakennetaan ja vetyvarastotkin tulee kun ehtii. Tuulivoimalla lämmitetty hiekka-akku tasoittaa jo Pornaisten kaukolämpöhintoja. Että onhan sitä tuulivoimaa täydentävää tekniikkaa olemassa ja erityisesti tulossa.

Pienydinvoimaloista odotetaan kaukolämmön korvaajia, tuulivoimaa täydentämään, mutta niihin liittyy myös monenlaista ongelmaa. Itse en haluaisi ensimmäisiä toteutuksia lähiympäristööni, ydinvoimalan "lastentaudit" voivat olla aika ikäviä. Pienydinvoimaloilta puuttuu myös standardointi, tekniikkaa on moneen lähtöön. Jos veikkaa väärää hevosta, niin käsiin voi jäädä kasa kallista ongelmajätettä kun jokin muu tekniikka ajaa ohi.

Itse tulkitsen avauksen liittyvän siihen toiseen ääripäähän, eli sokeaan vastustamiseen jossa pidetään kiinni valheellisestakin tiedosta, jos se vain tukee omaa narratiivia. Nämä riehuvat aktiivisesti somessa.

En ole vielä törmännyt missään yhtä aktiiviseen, äänekkääseen ja valheisiin perustuvaan "kannattamiseen" yksityisten ihmisten tasolla. Eräänlainen kannattajien manifesti on Suomen hallitusohjelma, samoin EU Wind Power Package. Onko tämä päättäjien taholta sokeaa toimintaa, voi jokainen tahollaan arvioida.

Globaalisti katsoen tuulivoima on ja sen käyttö laajenee, kannatti tai ei. On heitä, jotka näkevät tuulivoimalle lopun merkkejä mitä kummallisimmissa asioissa, kuten Trumpin valinnan vaikutuksissa tuulivoimayhtiöiden pörssikursseihin tai Ruotsin torppaamissa merituulivoimaloissa. Trumpin valinta romahdutti myös Nesteen kurssia koska Neste tuottaa biopolttoaineita, eli kyse ei todellakaan ole tuulivoiman lopun alusta vaan siitä, että USA:n presidentiksi valittiin narsistinen kahjo, joka kieltää ilmastokriisin. Ruotsi joutuu rajaamaan merituulivoimaloiden rakentamista koska tuossa itänaapurissa on toinen narsistinen kahjo, ja lisää jonossa. Itse asiassa, Suomi voi nyt päästä parempaa kilpailuasemaan Ruotsiin verrattuna, mitä tulee halvan sähkön perässä tuleviin yrityksiin.

Kriittisyys on tietysti tarpeen ja tervetullutta. Tuo Kvartalin juttu lähestyy aihetta kriittisesti, vai lähestyykö? Ko. juttuun on myös vastine, jonka ingressi kuuluu näin:
"Tutkija Christian Sandströmin, tuulivoimavastustaja Madeleine Staafin ja konsultti Christian Steinbeckin väitteet tuulivoimaa vastaan ​​eivät ole uusia. Ne perustuvat pääasiassa samoihin väärinkäsityksiin, jotka toistuvat yhä uudelleen". Vastine valitettavasti maksumuurin takana, mutta siitä pystyy lukemaan yhden olennaisen kysymyksen: mistä investointihalukkuus kumpuaa, jos taloudellinen kannattavuus puuttuu?

Anonyymi kirjoitti:

Itse tulkitsen avauksen liittyvän siihen toiseen ääripäähän, eli sokeaan vastustamiseen jossa pidetään kiinni valheellisestakin tiedosta, jos se vain tukee omaa narratiivia. Nämä riehuvat aktiivisesti somessa.

En ole vielä törmännyt missään yhtä aktiiviseen, äänekkääseen ja valheisiin perustuvaan "kannattamiseen" yksityisten ihmisten tasolla. Eräänlainen kannattajien manifesti on Suomen hallitusohjelma, samoin EU Wind Power Package. Onko tämä päättäjien taholta sokeaa toimintaa, voi jokainen tahollaan arvioida.

Globaalisti katsoen tuulivoima on ja sen käyttö laajenee, kannatti tai ei. On heitä, jotka näkevät tuulivoimalle lopun merkkejä mitä kummallisimmissa asioissa, kuten Trumpin valinnan vaikutuksissa tuulivoimayhtiöiden pörssikursseihin tai Ruotsin torppaamissa merituulivoimaloissa. Trumpin valinta romahdutti myös Nesteen kurssia koska Neste tuottaa biopolttoaineita, eli kyse ei todellakaan ole tuulivoiman lopun alusta vaan siitä, että USA:n presidentiksi valittiin narsistinen kahjo, joka kieltää ilmastokriisin. Ruotsi joutuu rajaamaan merituulivoimaloiden rakentamista koska tuossa itänaapurissa on toinen narsistinen kahjo, ja lisää jonossa. Itse asiassa, Suomi voi nyt päästä parempaa kilpailuasemaan Ruotsiin verrattuna, mitä tulee halvan sähkön perässä tuleviin yrityksiin.

Kriittisyys on tietysti tarpeen ja tervetullutta. Tuo Kvartalin juttu lähestyy aihetta kriittisesti, vai lähestyykö? Ko. juttuun on myös vastine, jonka ingressi kuuluu näin:
"Tutkija Christian Sandströmin, tuulivoimavastustaja Madeleine Staafin ja konsultti Christian Steinbeckin väitteet tuulivoimaa vastaan ​​eivät ole uusia. Ne perustuvat pääasiassa samoihin väärinkäsityksiin, jotka toistuvat yhä uudelleen". Vastine valitettavasti maksumuurin takana, mutta siitä pystyy lukemaan yhden olennaisen kysymyksen: mistä investointihalukkuus kumpuaa, jos taloudellinen kannattavuus puuttuu?

Lue lisää

Elämme demokratiassa ja kaikkia on kuultava. Minulle persut räksyttää ja vihervasemmisto jäkättää.

Itse olen hyvän energia - mixin kannattaja, ollut jo monta vuosikymmentä.

Tuulivoimaa kannatan osana sitä. Mutta en pidä hyvänä sitä että kritiikkiä ei oikein Suomessa sallita. Oikea ja terve liiketoiminta ottaa sen toiminnan kehittämisenä ja hakee ratkaisuja ongelmiin ja näkee ne haasteena.

Christian Sandströmin, tuulivoimavastustaja, viittaat hänen Jönköpingin kauppakorkeakoulun professorina tekemään tarkasteluun. Olen tutustunut siihen ja pidän sitä toki aika staatisena kirjanpitoon perustuvana arviona, mutta sinällään hälyttävänä tuloksena. Odottaisin silti samanlaista läpinäkyvää tarkastelua jonkun Suomen yliopiston tekemänä.

Olemme käyttäneet tuulivoimatukina 1.6 miljardia euroa Suomessa ja tuet loppuvat piakkoin. Mikä on saldo tästä. Tavoite oli rakentaa mm. tuulivoimateollisuutta, sitä ei ole tullut. Myllyt tulevat ulkomailta ja omistus taitaa olla usein sieltä. Työllisyyttä se ei ole edistänyt.

Pitäisikö yrittää oppia, olemmeko tehneet asioita oikein? Eihän vaan Ruotsin ongelmat ilmene tukien jälkeen myös meillä?

Onko meillä jossakin tällaista yhtä avointa tarkastelua kuin Christian Sandström on tehnyt Ruotsissa?

Edelleen kannatan tuulivoimaa osana Suomen energia mixiä. Mutta kuinka iso osa, siihen haluaisi kuulla vastauksen.

Anonyymi kirjoitti:

Elämme demokratiassa ja kaikkia on kuultava. Minulle persut räksyttää ja vihervasemmisto jäkättää.

Itse olen hyvän energia - mixin kannattaja, ollut jo monta vuosikymmentä.

Tuulivoimaa kannatan osana sitä. Mutta en pidä hyvänä sitä että kritiikkiä ei oikein Suomessa sallita. Oikea ja terve liiketoiminta ottaa sen toiminnan kehittämisenä ja hakee ratkaisuja ongelmiin ja näkee ne haasteena.

Christian Sandströmin, tuulivoimavastustaja, viittaat hänen Jönköpingin kauppakorkeakoulun professorina tekemään tarkasteluun. Olen tutustunut siihen ja pidän sitä toki aika staatisena kirjanpitoon perustuvana arviona, mutta sinällään hälyttävänä tuloksena. Odottaisin silti samanlaista läpinäkyvää tarkastelua jonkun Suomen yliopiston tekemänä.

Olemme käyttäneet tuulivoimatukina 1.6 miljardia euroa Suomessa ja tuet loppuvat piakkoin. Mikä on saldo tästä. Tavoite oli rakentaa mm. tuulivoimateollisuutta, sitä ei ole tullut. Myllyt tulevat ulkomailta ja omistus taitaa olla usein sieltä. Työllisyyttä se ei ole edistänyt.

Pitäisikö yrittää oppia, olemmeko tehneet asioita oikein? Eihän vaan Ruotsin ongelmat ilmene tukien jälkeen myös meillä?

Onko meillä jossakin tällaista yhtä avointa tarkastelua kuin Christian Sandström on tehnyt Ruotsissa?

Edelleen kannatan tuulivoimaa osana Suomen energia mixiä. Mutta kuinka iso osa, siihen haluaisi kuulla vastauksen.

Lue lisää

Saksa ajoi ydinvoiman alas ja ongelmat alkoivat.

Ruotsi ajoi ydinvoimaa alas ja etelässä ei riitä sähkö.

Ymmärretäänkö lisääntyvän säätövoiman mutta myös inertian tarve?

Anonyymi kirjoitti:

Saksa ajoi ydinvoiman alas ja ongelmat alkoivat.

Ruotsi ajoi ydinvoimaa alas ja etelässä ei riitä sähkö.

Ymmärretäänkö lisääntyvän säätövoiman mutta myös inertian tarve?

Lue lisää

Ymmärretään, älä huoli.

Anonyymi kirjoitti:

Elämme demokratiassa ja kaikkia on kuultava. Minulle persut räksyttää ja vihervasemmisto jäkättää.

Itse olen hyvän energia - mixin kannattaja, ollut jo monta vuosikymmentä.

Tuulivoimaa kannatan osana sitä. Mutta en pidä hyvänä sitä että kritiikkiä ei oikein Suomessa sallita. Oikea ja terve liiketoiminta ottaa sen toiminnan kehittämisenä ja hakee ratkaisuja ongelmiin ja näkee ne haasteena.

Christian Sandströmin, tuulivoimavastustaja, viittaat hänen Jönköpingin kauppakorkeakoulun professorina tekemään tarkasteluun. Olen tutustunut siihen ja pidän sitä toki aika staatisena kirjanpitoon perustuvana arviona, mutta sinällään hälyttävänä tuloksena. Odottaisin silti samanlaista läpinäkyvää tarkastelua jonkun Suomen yliopiston tekemänä.

Olemme käyttäneet tuulivoimatukina 1.6 miljardia euroa Suomessa ja tuet loppuvat piakkoin. Mikä on saldo tästä. Tavoite oli rakentaa mm. tuulivoimateollisuutta, sitä ei ole tullut. Myllyt tulevat ulkomailta ja omistus taitaa olla usein sieltä. Työllisyyttä se ei ole edistänyt.

Pitäisikö yrittää oppia, olemmeko tehneet asioita oikein? Eihän vaan Ruotsin ongelmat ilmene tukien jälkeen myös meillä?

Onko meillä jossakin tällaista yhtä avointa tarkastelua kuin Christian Sandström on tehnyt Ruotsissa?

Edelleen kannatan tuulivoimaa osana Suomen energia mixiä. Mutta kuinka iso osa, siihen haluaisi kuulla vastauksen.

Lue lisää

Ollus toki työskentelee Fortumille, mikä tekee hänestä joidenkin mielissä jäävin kertomaan yhtään mitään, mutta voi tuon silti kuunnella:

https://youtu.be/xCu87L9eOuw?si=MUQ5IIy-asYttv7W

Anonyymi kirjoitti:

Ollus toki työskentelee Fortumille, mikä tekee hänestä joidenkin mielissä jäävin kertomaan yhtään mitään, mutta voi tuon silti kuunnella:

https://youtu.be/xCu87L9eOuw?si=MUQ5IIy-asYttv7W

Lue lisää

👍.

Olkiluoto 3 tilttasi, TAAS.

Anonyymi kirjoitti:

Olkiluoto 3 tilttasi, TAAS.

Ja mikä hauskinta, myös Loviisassa kakkosyksikön tuotanto on pysähtynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikä hauskinta, myös Loviisassa kakkosyksikön tuotanto on pysähtynyt.

Tämä on hyvä esimerkki siitä, jos suuri osuus olisi tuulivoimaa.

Kun ydinvoimayksiköt ovat nyt alhaalla eikä tuule, joudumme tuomaan todella paljon vesivoimaa naapurista.

Onneksi ydinvoima häiriöitä ei ole usein.

Mieti jos nuo ydinvoimayksilöt olisivat tuulivoimaloita. Joutuisimme tuomaan todella usein kun ne seisovat tai tuottavat vähän säännöllisesti.

Vahvuutemme on monipuolinen rakenne.

Väitän myös että tuulivoiman osuus ei voi kasvaa liian suureksi. Ainakin niin kauan kun säätövoima rajoittaa.

Tästä olisi hyvä esittää julkisuudessa arvioita.

Ruotsalaiset käyvät tätä keskustelua, koska heillä on ongelma. Meillä ei vielä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on hyvä esimerkki siitä, jos suuri osuus olisi tuulivoimaa.

Kun ydinvoimayksiköt ovat nyt alhaalla eikä tuule, joudumme tuomaan todella paljon vesivoimaa naapurista.

Onneksi ydinvoima häiriöitä ei ole usein.

Mieti jos nuo ydinvoimayksilöt olisivat tuulivoimaloita. Joutuisimme tuomaan todella usein kun ne seisovat tai tuottavat vähän säännöllisesti.

Vahvuutemme on monipuolinen rakenne.

Väitän myös että tuulivoiman osuus ei voi kasvaa liian suureksi. Ainakin niin kauan kun säätövoima rajoittaa.

Tästä olisi hyvä esittää julkisuudessa arvioita.

Ruotsalaiset käyvät tätä keskustelua, koska heillä on ongelma. Meillä ei vielä.

Lue lisää

Kyllä, pitää olla monipuolisesti toisiaan täydentäviä puhtaita/vihreitä energiamuotoja ja säätövoimaa, fossiiliset eivät ole vaihtoehto. Kukaan ei kai väitä, että Suomessa pitäisi olla pelkästään tuulivoimaa, vaan että tuulivoiman on yksi olennainen osatekijä energiantuotannossa. Sikäli kuin olen alan asiantuntijoita kuunnellut, tuulivoiman kasvu nähdään edelleen tärkeänä, kunhan sitä säätövoimaakin saadaan rinnalle. Lisäksi Pohjoismaiden energiamarkkinat on luotu kovin erilaiseen maailmaan, mihin ehkä pitäisi tehdä muutos.

Se keskustelu, jossa annetaan ymmärtää että tuulivoima on katoamassa, on absurdi, mutta siihen varsin usein somessa törmää. Oletettavasti iso osa kyllä ymmärtää, että kyse tuulivoiman vastustamiseen liittyvästä ääri-ilmiöstä, mutta moni voi myös luulla, että jutuissa on jotakin perää. Tuo julkisuudessa meuhkaaminen tyrehdyttää asiallisen keskustelun ja kokonaiskuva vääristyy. Somessa asioiden oikominen saa tämän tietyn porukan pillastumaan ja hyökkäämään porukalla, joten asiat jäävät usein oikaisematta. Silloin virheellisen tiedon painoarvo vain kasvaa.

Aika harvalla on valmiudet ja aikaa syventyä oikean ja luotettavan tiedon etsimiseen. Energian tuotanto ja energiamarkkinat ovat todella monimutkaisia kokonaisuuksia, joiden ymmärtäminen vaatii paljon keneltä tahansa. Koska ymmärrystä keskimäärin puuttuu, sitä voi päätyä kuuntelemaan sitä joka vain huutaa lujaa, sisällöstä viis.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, pitää olla monipuolisesti toisiaan täydentäviä puhtaita/vihreitä energiamuotoja ja säätövoimaa, fossiiliset eivät ole vaihtoehto. Kukaan ei kai väitä, että Suomessa pitäisi olla pelkästään tuulivoimaa, vaan että tuulivoiman on yksi olennainen osatekijä energiantuotannossa. Sikäli kuin olen alan asiantuntijoita kuunnellut, tuulivoiman kasvu nähdään edelleen tärkeänä, kunhan sitä säätövoimaakin saadaan rinnalle. Lisäksi Pohjoismaiden energiamarkkinat on luotu kovin erilaiseen maailmaan, mihin ehkä pitäisi tehdä muutos.

Se keskustelu, jossa annetaan ymmärtää että tuulivoima on katoamassa, on absurdi, mutta siihen varsin usein somessa törmää. Oletettavasti iso osa kyllä ymmärtää, että kyse tuulivoiman vastustamiseen liittyvästä ääri-ilmiöstä, mutta moni voi myös luulla, että jutuissa on jotakin perää. Tuo julkisuudessa meuhkaaminen tyrehdyttää asiallisen keskustelun ja kokonaiskuva vääristyy. Somessa asioiden oikominen saa tämän tietyn porukan pillastumaan ja hyökkäämään porukalla, joten asiat jäävät usein oikaisematta. Silloin virheellisen tiedon painoarvo vain kasvaa.

Aika harvalla on valmiudet ja aikaa syventyä oikean ja luotettavan tiedon etsimiseen. Energian tuotanto ja energiamarkkinat ovat todella monimutkaisia kokonaisuuksia, joiden ymmärtäminen vaatii paljon keneltä tahansa. Koska ymmärrystä keskimäärin puuttuu, sitä voi päätyä kuuntelemaan sitä joka vain huutaa lujaa, sisällöstä viis.

Lue lisää

Jep, tämä on mielenkiintoinen haaste lähitulevaisuuden niille, jotka kokonaisuutta yhdessä naapurimaiden kollegoiden kanssa miettivät.

Suomi on nyt lähes omavainen ja fossiilivapaa sähkön tuotannossa. Ja siihen olemme päässeet ilman laajoja tai pääomivaativia verko- tai vetyinvestointeja.

Jos energiaintensiivistä kysyntää, esim vety tuotanto, lisätään ajatuksena vetypohjaisten tuotteiden vienti, ollaan toki uudelleen tilanteessa, kuinka taataan säätövoima ja verkon pystyssä pysyminen, kun oletettavasti Ruotsin ( ja Norjan) kysyntä kasvaa paljon. Fossiilivapaa terästuotanto pohjoisruotsissa tarvitsee saman määrän kuin koko Suomen kulutus. Tällöin markkinatilanne voi muuttua paljon, huomioiden sen että vesivoimaa ei oikein kukaan saa lisättyä paljon ja tuulivoiman lisärakentamisessa on ollut haasteita pohjoisessa.

Näillä mennään 👍.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, tämä on mielenkiintoinen haaste lähitulevaisuuden niille, jotka kokonaisuutta yhdessä naapurimaiden kollegoiden kanssa miettivät.

Suomi on nyt lähes omavainen ja fossiilivapaa sähkön tuotannossa. Ja siihen olemme päässeet ilman laajoja tai pääomivaativia verko- tai vetyinvestointeja.

Jos energiaintensiivistä kysyntää, esim vety tuotanto, lisätään ajatuksena vetypohjaisten tuotteiden vienti, ollaan toki uudelleen tilanteessa, kuinka taataan säätövoima ja verkon pystyssä pysyminen, kun oletettavasti Ruotsin ( ja Norjan) kysyntä kasvaa paljon. Fossiilivapaa terästuotanto pohjoisruotsissa tarvitsee saman määrän kuin koko Suomen kulutus. Tällöin markkinatilanne voi muuttua paljon, huomioiden sen että vesivoimaa ei oikein kukaan saa lisättyä paljon ja tuulivoiman lisärakentamisessa on ollut haasteita pohjoisessa.

Näillä mennään 👍.

Lue lisää

Tuolta näkee tuotannon ja hinnat koko pohjoiseurooppa ja balettia sekä kuka vie ja tuo:

https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/