Ei ole oikein että henkilöt jotka eivät ole saaneet rikosten selvittämiseen ja erittäin vaativaan tutkintaan rikoksissa koulutusta ,voivat vaikuttaa tuomioihin.
Ei voi olla mitään perusteltavaa syytä ,pitää tällaista vanhaa järjestelmää yllä.
Lautamiesjärjestelmä tulee lopettaa.
Anonyymi-ap
8
70
Vastaukset
Vanha kunnon maalaisjärki voi voittaa jopa monen lain tuntijan käsitykset siitä, millaisesta rikoksesta on kyse ja siihen sopivasta rangaistuksesta myös!
Lautamiesjärjestelmästä tulisi luopua. Siitä onkin vuosien mittaan käytännössä monin osin luovuttu ja lautamiesten käsittelemien asioiden määrä on vähentynyt selvästi. Lautamiesjärjestelmä on kallis eikä tuo juurikaan lisäarvoa päätöksiin. Lähes aina ammattituomarin päätösehdotusta ei muuteta.
Lautamiesjärjestelmää on perusteltu paikallistuntemuksella. Jossain syrjäseudulla peruste voi olla validi, mutta suurissa kaupungeissa. Lautamiehet sopivat parhaiten maankäyttöä koskevien asioiden ratkaisuun, ei juurikaan muuhun. Satun nyt tuntemaan asiaa niin sanotusti sisältäkin päin katsoen.mielipidepankki kirjoitti:
Lautamiesjärjestelmästä tulisi luopua. Siitä onkin vuosien mittaan käytännössä monin osin luovuttu ja lautamiesten käsittelemien asioiden määrä on vähentynyt selvästi. Lautamiesjärjestelmä on kallis eikä tuo juurikaan lisäarvoa päätöksiin. Lähes aina ammattituomarin päätösehdotusta ei muuteta.
Lautamiesjärjestelmää on perusteltu paikallistuntemuksella. Jossain syrjäseudulla peruste voi olla validi, mutta suurissa kaupungeissa. Lautamiehet sopivat parhaiten maankäyttöä koskevien asioiden ratkaisuun, ei juurikaan muuhun. Satun nyt tuntemaan asiaa niin sanotusti sisältäkin päin katsoen.En ole koskaan joutunut lautamiesten "uhriksi", mutta arvioin niiden tuovan tervettä maalaisjärkeä päätöstentekoon! En lähtisi niistä luopumaan!
Extyökkäri kirjoitti:
En ole koskaan joutunut lautamiesten "uhriksi", mutta arvioin niiden tuovan tervettä maalaisjärkeä päätöstentekoon! En lähtisi niistä luopumaan!
Päätöksenteossa on ihan riittävästi maalaisjärkeä ammattituomarien päätöksillä. Suomessahan on noudatetta ratkaisuissa joka tapauksessa lakia. Maallikoilla ei ole samantasoista tietoa juridiikasta kuin siihen koulutetuilla tuomareilla. On huomattava, että lakimieskoulutus kestää keskimäärin 5 vuotta, joten ei sille tasolle päästä mitenkään maallikoiden järkeilyille. Se on sama kuin osa lääkäreistä ja insinööreistä korvattaisiin pystymetsästä haetuilla.
Rikosasioissa kuten muussakin oikeudenkäytössä pitää pyrkiä toteuttamaan tasa-arvoa. Samanlaisesta rikoksesta pitäisi tuomita yhtä kovia rangaistuksia. Usein rikokset eivät ole ihan samanlaisia, mutta yhteneväinen rangaistuskäytäntö pitäisi olla kuitenkin suunnilleen sama. Lautamiehillä ei ole käsitystä koko maan rangaistustasosta eri rikoksista. Sen selvittäminen perustuu tutkittuun tietoon ja tilastoihin rangaistuksista. Maallikoiden liikkumatila on siis vähäinen. Ja kuten jo kerroin, että on hyvin harvinaista, että maallikkotuomarit poikkeaisivat ammattituomarin ratkaisuehdotuksesta, minkä siis ammattituomari aina ensimmäisenä tekee ja pyrkii selittämään maallikkotuomareille ne keskeiset lakipykälät, jotka asiassa tulee huomioida. Rikostuomioissa on aika usein syytetty useista rikoksista samalla kertaa ja tuomittu samalla kertaa. Niistä määrätään yksi yhteinen rangaistus tiettyjen sääntöjen mukaan. Rakennelma on kaikkiaan suhteellisen mutkikas eikä maallikoilla ole yleensä käsitystä siitä, mitä kaikkea siinä pitää huomioida. Pitäisi siis tarkentaa sitä, missä kohdin maallikkotuomarit tuovat sitä maalaisjärkeä. Ei koko järjestelmän perusteena ole edes mikään maalaisjärki vaan lähinnä paikallistuntemus.
Anglosaksisissa järjestelmissä on jury eli sikäläinen lautamiehistö eli valamiehistö. Se on erilainen kuin Suomen järjestelmä. Jury päättää vain syytetyn syyllisyydestä, mutta ei rangaistuksesta. Suomessa lautamiehet osallistuvat kaikkeen päätöksentekoon. Lautamiesten päätöksentekoa rajoittaa myös mahdollisuus joutua itse syytetyksi lainvastaisesta päätöksestä. Esteellisyys voi olla tyypillinen virkavirhe, mutta myös lainvastaisen päätöksen tekeminen.
On aik yllättävää, että puolustat lautamisejärjestelmää, missä on kaikuja kommunistisesta toverituomioistuimesta. Yleensä oikeistolaiset eivät ole puoltaneet tällaisia järjestelmiä. Mutta ehkä sinussa istuu syvällä piilovasemmistolainen.mielipidepankki kirjoitti:
Päätöksenteossa on ihan riittävästi maalaisjärkeä ammattituomarien päätöksillä. Suomessahan on noudatetta ratkaisuissa joka tapauksessa lakia. Maallikoilla ei ole samantasoista tietoa juridiikasta kuin siihen koulutetuilla tuomareilla. On huomattava, että lakimieskoulutus kestää keskimäärin 5 vuotta, joten ei sille tasolle päästä mitenkään maallikoiden järkeilyille. Se on sama kuin osa lääkäreistä ja insinööreistä korvattaisiin pystymetsästä haetuilla.
Rikosasioissa kuten muussakin oikeudenkäytössä pitää pyrkiä toteuttamaan tasa-arvoa. Samanlaisesta rikoksesta pitäisi tuomita yhtä kovia rangaistuksia. Usein rikokset eivät ole ihan samanlaisia, mutta yhteneväinen rangaistuskäytäntö pitäisi olla kuitenkin suunnilleen sama. Lautamiehillä ei ole käsitystä koko maan rangaistustasosta eri rikoksista. Sen selvittäminen perustuu tutkittuun tietoon ja tilastoihin rangaistuksista. Maallikoiden liikkumatila on siis vähäinen. Ja kuten jo kerroin, että on hyvin harvinaista, että maallikkotuomarit poikkeaisivat ammattituomarin ratkaisuehdotuksesta, minkä siis ammattituomari aina ensimmäisenä tekee ja pyrkii selittämään maallikkotuomareille ne keskeiset lakipykälät, jotka asiassa tulee huomioida. Rikostuomioissa on aika usein syytetty useista rikoksista samalla kertaa ja tuomittu samalla kertaa. Niistä määrätään yksi yhteinen rangaistus tiettyjen sääntöjen mukaan. Rakennelma on kaikkiaan suhteellisen mutkikas eikä maallikoilla ole yleensä käsitystä siitä, mitä kaikkea siinä pitää huomioida. Pitäisi siis tarkentaa sitä, missä kohdin maallikkotuomarit tuovat sitä maalaisjärkeä. Ei koko järjestelmän perusteena ole edes mikään maalaisjärki vaan lähinnä paikallistuntemus.
Anglosaksisissa järjestelmissä on jury eli sikäläinen lautamiehistö eli valamiehistö. Se on erilainen kuin Suomen järjestelmä. Jury päättää vain syytetyn syyllisyydestä, mutta ei rangaistuksesta. Suomessa lautamiehet osallistuvat kaikkeen päätöksentekoon. Lautamiesten päätöksentekoa rajoittaa myös mahdollisuus joutua itse syytetyksi lainvastaisesta päätöksestä. Esteellisyys voi olla tyypillinen virkavirhe, mutta myös lainvastaisen päätöksen tekeminen.
On aik yllättävää, että puolustat lautamisejärjestelmää, missä on kaikuja kommunistisesta toverituomioistuimesta. Yleensä oikeistolaiset eivät ole puoltaneet tällaisia järjestelmiä. Mutta ehkä sinussa istuu syvällä piilovasemmistolainen.Toistan edellisen vastaukseni: "En ole koskaan joutunut lautamiesten "uhriksi", mutta arvioin niiden tuovan tervettä maalaisjärkeä päätöstentekoon! En lähtisi niistä luopumaan!"!
Extyökkäri kirjoitti:
Toistan edellisen vastaukseni: "En ole koskaan joutunut lautamiesten "uhriksi", mutta arvioin niiden tuovan tervettä maalaisjärkeä päätöstentekoon! En lähtisi niistä luopumaan!"!
Eihän se ole mikään peruste, ettei itse ole joutunut lautamiesten uhriksi. Oletko sitten joutunut ammattituomarin uhriksi? Kyllä kai byrokratiaa voidaan lisätä mittaamattomasti, jos kustannuksista ei ole väliä. Sairaaloihinkin varmaan tarvittaisiin potilaille seurustelijoita ja kädestä pitäjiä, mutta siihen ei ole resursseja.
Et ole kertonut millä tavoin lautamiehet tuovat päätöksentekoon sitä tervettä maalaisjärkeä, jos valtaosa päätöksista menee kuitenkin ammattituomarin ratkaisuehdotuksen mukaisesti. Lautamiehet ovat enimmäkseen nyökkäilemässä päitään, että noinhan se menee ja eiköhän päätetä niin päästään kahville. Ennen vanhaan oli kolmen ammattituomarin järjestelmä raastuvanoikeuksissa ja päätöksenteon laatu sen mukaista. Yknsinekrtaiset asiat on onneksi siirretty sen jälkeen summaariseen menettelyyn, joissa syyttäjä käytännössä ratkaisee asian ja tuomioistuintuomari vahvistaa sen ilman suullista käsittelyä. Oikeudenhoidon kulut ovat suuret ja odotusajat pitkiä, minkä vuoksi järjestelmää on syytä yksinkertaistaa niin paljon kuin mahdollista eli siihen asti, ettei kenenkään oikeusturva vaarannu. Lautamiehet ovat sitä kustannuksia aiheuttavaa turhaa byrokratiaa ja lautamiesten hyöty on ollut erittäin marginaalinen, kun heidän roolinsa on lähinnä pään nyökyttely.mielipidepankki kirjoitti:
Eihän se ole mikään peruste, ettei itse ole joutunut lautamiesten uhriksi. Oletko sitten joutunut ammattituomarin uhriksi? Kyllä kai byrokratiaa voidaan lisätä mittaamattomasti, jos kustannuksista ei ole väliä. Sairaaloihinkin varmaan tarvittaisiin potilaille seurustelijoita ja kädestä pitäjiä, mutta siihen ei ole resursseja.
Et ole kertonut millä tavoin lautamiehet tuovat päätöksentekoon sitä tervettä maalaisjärkeä, jos valtaosa päätöksista menee kuitenkin ammattituomarin ratkaisuehdotuksen mukaisesti. Lautamiehet ovat enimmäkseen nyökkäilemässä päitään, että noinhan se menee ja eiköhän päätetä niin päästään kahville. Ennen vanhaan oli kolmen ammattituomarin järjestelmä raastuvanoikeuksissa ja päätöksenteon laatu sen mukaista. Yknsinekrtaiset asiat on onneksi siirretty sen jälkeen summaariseen menettelyyn, joissa syyttäjä käytännössä ratkaisee asian ja tuomioistuintuomari vahvistaa sen ilman suullista käsittelyä. Oikeudenhoidon kulut ovat suuret ja odotusajat pitkiä, minkä vuoksi järjestelmää on syytä yksinkertaistaa niin paljon kuin mahdollista eli siihen asti, ettei kenenkään oikeusturva vaarannu. Lautamiehet ovat sitä kustannuksia aiheuttavaa turhaa byrokratiaa ja lautamiesten hyöty on ollut erittäin marginaalinen, kun heidän roolinsa on lähinnä pään nyökyttely.Sanoin tuon lautamiehistä siinä mielessä, jotta ei ole kokemusta mutta pidän parempana sitä, jotta harkinta on laajemmalla pohjalla.
- Anonyymi
Lautamiehet kuuluvat rakennuksille.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Theermannilla kulkee!
Vouti vie kaiken mikä mieheltä irti lähtee ja palstan naiset syyttävät tilanteesta kilpaa eri naisia. Miehellä on elämän1137400- 495541
Esivaihdevuodet, menopaussi
https://www.pihlajalinna.fi/palvelut/yksityisasiakkaat/terveys/esivaihdevuodet-eli-premenopaussi Täällä kun puhutaan pa603070Tänään taas tuli pari-kolme juttua
Jotka niin mielelläni jakaisin sun kanssa. Niin paljon elämää jaettavana ja niin selkeä paikka sinulle. Mutta ymmärrän72573Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101588Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2001427Olen jälleen pahoillani
Harjoittamastani henkisestä väkivallasta palstan välityksellä. Kyllä ne voi vaikuttaa jotenkin mieleen, vaikka ei itsell931119Ukraina sai luvan vastata ohjuksin Venäjän lueelle
Mediatietojen mukaan Yhdysvallat on antanut Ukrainalle luvan iskeä pitkän kantaman ohjuksilla Venäjälle. Ylen kirjeenvai3251067Miksi putin ei valinnut ensimmäiseksi kohteekseen Suomea?
Olisiko ollut sittenkin helpompi kohde?2441037Oot vaan niin hellä
Ja lämmin luonteeltasi, että rakastan sitä yli kaiken. Oot ehkä tietämättäsi auttanut mua todella paljon. Auttaisit tämä30926