Autoilija ajoi ihmisen päälle suojatiellä Turussa

Kolaripaikalta/onnettomuuspaikalta ei silti saa tapahtuman osapuoli poistua.

Anonyymi kirjoitti:

Kolaripaikalta/onnettomuuspaikalta ei silti saa tapahtuman osapuoli poistua.

Ja miksi ei muka saisi kun molemmat toteaa ettei mitään kummempaa sattunut, ketä tai mitä siinä pitäisi jäädä odottelemaan, huomista päivää vai?

Anonyymi kirjoitti:

Ja miksi ei muka saisi kun molemmat toteaa ettei mitään kummempaa sattunut, ketä tai mitä siinä pitäisi jäädä odottelemaan, huomista päivää vai?

Siinä pitäisi jäädä odottamaan poliisia, joka tulee häken kautta soittaa paikalle.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä pitäisi jäädä odottamaan poliisia, joka tulee häken kautta soittaa paikalle.

Se poliisin odottaminen on selvässä tapauksessa täysin turhaa.
Voi tulla pitkä ja turha odotus ,kun poliisi on ilmoittanut, että noissa mainituissa pikkujutuissa he eivät lähde paikalle.

Anonyymi kirjoitti:

Se poliisin odottaminen on selvässä tapauksessa täysin turhaa.
Voi tulla pitkä ja turha odotus ,kun poliisi on ilmoittanut, että noissa mainituissa pikkujutuissa he eivät lähde paikalle.

Lue lisää

Juu ja kun tiedetään ohjeistus, henkilövahingoista on aina ilmoitettava poliisille.
Jos ei henkilövahinkoja havaita niin silloin ei ole tarvetta ilmoittaa poliisille

Anonyymi kirjoitti:

Se poliisin odottaminen on selvässä tapauksessa täysin turhaa.
Voi tulla pitkä ja turha odotus ,kun poliisi on ilmoittanut, että noissa mainituissa pikkujutuissa he eivät lähde paikalle.

Lue lisää

Häke kyllä kertoo, tuleeko poliisi paikalle vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Häke kyllä kertoo, tuleeko poliisi paikalle vai ei.

Eikä sinne häkeen, selvissä tapauksissa ole turhaan tarve soitella.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä sinne häkeen, selvissä tapauksissa ole turhaan tarve soitella.

On sinne hyvä soittaa kun ihmisen päälle on ajettu autolla.

Anonyymi kirjoitti:

On sinne hyvä soittaa kun ihmisen päälle on ajettu autolla.

Se on tismalleen noin.

Anonyymi kirjoitti:

Se on tismalleen noin.

Täällä puhutaan herkästi päälle ajamisesta, mitä päälle ajaminen oikeastaan on?
Onko päälleajaminen sitä että auto pysähtyy siten että puskuri osuu jalankulkijan takinhelmaan?
Onko päälleajo sitä että auto osuu esi. käteen?
Onko päälleajo sitä että auto osuu jalkaan?
Mielestäni päälleajo on sitä että toiselle tulee joku vamma, mustelma, ruhje yms.
Tai jos mennään pidemmälle niin teknisesti ottaen päälleajo on sitä että auto on päälleajetun päällä.

En tiedä mitä aloituksen tapauksessa on sattunut mutta jos tapaus on ollut se että jalankulkija on säikähtänyt niin miksi jäädä paikan päälle?
Myös teknisesti ottaen auto pitää saada pysähtymään ennen suojatietä ja jos jalankulkija käselee aivan suojatien rajalla niin osuma voi tulla vaikka auto olisi pysähtynyt ennen suojatietä.

Kun tarkaa tietoa tapahtumasta ei ole niin on turhaa spekulointia että autoilija karkasi ajettuaan jonkun päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä puhutaan herkästi päälle ajamisesta, mitä päälle ajaminen oikeastaan on?
Onko päälleajaminen sitä että auto pysähtyy siten että puskuri osuu jalankulkijan takinhelmaan?
Onko päälleajo sitä että auto osuu esi. käteen?
Onko päälleajo sitä että auto osuu jalkaan?
Mielestäni päälleajo on sitä että toiselle tulee joku vamma, mustelma, ruhje yms.
Tai jos mennään pidemmälle niin teknisesti ottaen päälleajo on sitä että auto on päälleajetun päällä.

En tiedä mitä aloituksen tapauksessa on sattunut mutta jos tapaus on ollut se että jalankulkija on säikähtänyt niin miksi jäädä paikan päälle?
Myös teknisesti ottaen auto pitää saada pysähtymään ennen suojatietä ja jos jalankulkija käselee aivan suojatien rajalla niin osuma voi tulla vaikka auto olisi pysähtynyt ennen suojatietä.

Kun tarkaa tietoa tapahtumasta ei ole niin on turhaa spekulointia että autoilija karkasi ajettuaan jonkun päälle.

Lue lisää

Jos haluat tietää, mitä aloituksen tapauksessa on tapahtunut, niin lue se poliisin ilmoitus, johon avauksessa on linkki. Sitten ei enää tarvitse turhaan spekuloida.

Anonyymi kirjoitti:

On sinne hyvä soittaa kun ihmisen päälle on ajettu autolla.

Tapaus on ollut kaikkinensa selvä, joten kellekkään ei jäänyt epäilyksiä, niin kuin tavallisesti Media virheellisesti kertoo. Poliisille on kuitenkin mennyt ilmoitus ja tätä päälle ajajaa nyt tavoitellaan ainakin siksi, jotta voitaisiin sakot kirjoittaa liikennevahingon aiheuttamisesta, sekä liikennesäännön törkeästä rikkomisesta. Miten sitä voi noin hölmösti ajaa, on tavalliselle autoilijalle käsittämätön juttu. Tästä näkee, ettei liikennesäännöt ole hallinnassa näillä päälle ajajilla. Tämän kertainen uutinen saa kiitosta oikeiden kielikuvien käyttämisestä, eli nyt kerrottiin, kuinka ajettiin päälle, eikä sillä luutuneella hassahtavalla tavalla, että jalankulkija jäi auton alle, ikäänkuin itse jättäytyi jäämään alle.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä puhutaan herkästi päälle ajamisesta, mitä päälle ajaminen oikeastaan on?
Onko päälleajaminen sitä että auto pysähtyy siten että puskuri osuu jalankulkijan takinhelmaan?
Onko päälleajo sitä että auto osuu esi. käteen?
Onko päälleajo sitä että auto osuu jalkaan?
Mielestäni päälleajo on sitä että toiselle tulee joku vamma, mustelma, ruhje yms.
Tai jos mennään pidemmälle niin teknisesti ottaen päälleajo on sitä että auto on päälleajetun päällä.

En tiedä mitä aloituksen tapauksessa on sattunut mutta jos tapaus on ollut se että jalankulkija on säikähtänyt niin miksi jäädä paikan päälle?
Myös teknisesti ottaen auto pitää saada pysähtymään ennen suojatietä ja jos jalankulkija käselee aivan suojatien rajalla niin osuma voi tulla vaikka auto olisi pysähtynyt ennen suojatietä.

Kun tarkaa tietoa tapahtumasta ei ole niin on turhaa spekulointia että autoilija karkasi ajettuaan jonkun päälle.

Lue lisää

Sää aloit oikein analysoimaan tuota tapahtumaa. Joo, kyllä olen samaa mieltä, että kielikuvia voi käyttää osuvammin, vaikka tuota päälle ajoa en nyt näe kovin ihmeellisen vääräksi kielikuvaksi. Itseäni ärsyttää näissä jutuissa nämä ainaiset epäilemiset ja vaarantamiset, jotka ovat vääriä kielikuvia. Tässä jutussa näitä ärsyttäviä termejä ei nyt ollut ja hyvä niin, mutta monesti niitä ahkerasti käytetään päälle ajajan kunnioittamisen vuoksi. Tässä oli tosiaan kyse aiheuttamisesta, ei vaarantamisesta, joka sanana tarkoittaa sitä, että olipa tipalla ja olipa vähällä.
sattua. Ei voida lähteä siitä, että pitää tulla ensin kunnon mälli sille päälle ajetulle, ennen kuin sitä voidaan alkaa kutsumaan oikealla päälle ajo nimityksellä. Uskon näin, jotta näille lukiolaisille tuli niin shokki, etteivät ehtineet alkaa ottamaan päälle ajaneen tietoja ja rekkareita ylös, ennen kuin päälle ajaja häipyi paikalta. Kyllä tuota myös karkaamsieksi voi kutsua, koska ei sen kummemmin jäänyt rikkomustaan selvittämään. Autoa päin ei voi jalankulkija kävellä, kun jättää muutaman mertin väliä ennen suojatien reunaa, mutta kyllähän se tiedetään, että liikennkulttuuri ei tämmöistäkään huomioi. Eihän sitä turva välejäkään osata pitää ja etenkin kaupunki taajmissa turvaväleistä ei ole tietoakaan. Sama asia se on laiskuus siinäkin, että aina pitää päästä liikkeen oven eteen ja siksi toisekseen monilla on tapana jättää auton kottero käymään ajovalot päällä, kun ei ymmärrystä ole siitäkään, jotta siksi autossa on parkkivalot, jotka pitää olla päällä silloin, kun auto on pitkään paikallaan pysähdyksissä. Autoja tyhjä käytetään ja yhtään sakkoa ei ole kellekkään tietämän mukaan kirjoitettu, eli se on ns. lain kuollut kirjain.

Anonyymi kirjoitti:

Tapaus on ollut kaikkinensa selvä, joten kellekkään ei jäänyt epäilyksiä, niin kuin tavallisesti Media virheellisesti kertoo. Poliisille on kuitenkin mennyt ilmoitus ja tätä päälle ajajaa nyt tavoitellaan ainakin siksi, jotta voitaisiin sakot kirjoittaa liikennevahingon aiheuttamisesta, sekä liikennesäännön törkeästä rikkomisesta. Miten sitä voi noin hölmösti ajaa, on tavalliselle autoilijalle käsittämätön juttu. Tästä näkee, ettei liikennesäännöt ole hallinnassa näillä päälle ajajilla. Tämän kertainen uutinen saa kiitosta oikeiden kielikuvien käyttämisestä, eli nyt kerrottiin, kuinka ajettiin päälle, eikä sillä luutuneella hassahtavalla tavalla, että jalankulkija jäi auton alle, ikäänkuin itse jättäytyi jäämään alle.

Lue lisää

Vaikka epäillään trolli muuta kuvittele, niin onnettomuus on kaikkea muuta kuin selvä, jota poliisi nyt yrittää selvittää. Nyt on kyse epäillystä liikennevahingosta joka poliisitutkimuksissa aikanaan selvinnee. Ainoa mikä nyt on varmaa on se, että epäillään trolli ei taaskaan ole ajan tasalla kun puhutaan liikennevahingosta. Missään kohtaa uutisessa ei mainittu. että olisi ajettu päälle, joten tuo itsekeksimäsi ilmaisu ei ole oikea.

Anonyymi kirjoitti:

Sää aloit oikein analysoimaan tuota tapahtumaa. Joo, kyllä olen samaa mieltä, että kielikuvia voi käyttää osuvammin, vaikka tuota päälle ajoa en nyt näe kovin ihmeellisen vääräksi kielikuvaksi. Itseäni ärsyttää näissä jutuissa nämä ainaiset epäilemiset ja vaarantamiset, jotka ovat vääriä kielikuvia. Tässä jutussa näitä ärsyttäviä termejä ei nyt ollut ja hyvä niin, mutta monesti niitä ahkerasti käytetään päälle ajajan kunnioittamisen vuoksi. Tässä oli tosiaan kyse aiheuttamisesta, ei vaarantamisesta, joka sanana tarkoittaa sitä, että olipa tipalla ja olipa vähällä.
sattua. Ei voida lähteä siitä, että pitää tulla ensin kunnon mälli sille päälle ajetulle, ennen kuin sitä voidaan alkaa kutsumaan oikealla päälle ajo nimityksellä. Uskon näin, jotta näille lukiolaisille tuli niin shokki, etteivät ehtineet alkaa ottamaan päälle ajaneen tietoja ja rekkareita ylös, ennen kuin päälle ajaja häipyi paikalta. Kyllä tuota myös karkaamsieksi voi kutsua, koska ei sen kummemmin jäänyt rikkomustaan selvittämään. Autoa päin ei voi jalankulkija kävellä, kun jättää muutaman mertin väliä ennen suojatien reunaa, mutta kyllähän se tiedetään, että liikennkulttuuri ei tämmöistäkään huomioi. Eihän sitä turva välejäkään osata pitää ja etenkin kaupunki taajmissa turvaväleistä ei ole tietoakaan. Sama asia se on laiskuus siinäkin, että aina pitää päästä liikkeen oven eteen ja siksi toisekseen monilla on tapana jättää auton kottero käymään ajovalot päällä, kun ei ymmärrystä ole siitäkään, jotta siksi autossa on parkkivalot, jotka pitää olla päällä silloin, kun auto on pitkään paikallaan pysähdyksissä. Autoja tyhjä käytetään ja yhtään sakkoa ei ole kellekkään tietämän mukaan kirjoitettu, eli se on ns. lain kuollut kirjain.

Lue lisää

"päästä liikkeen oven eteen ja siksi toisekseen monilla on tapana jättää auton kottero käymään ajovalot päällä,"
Kun akka on kaupassa niin totta kai sitä isäntä autossa odottaessaan pitää moottorinkäynnissä jotta lämpöä riittää. Vai odotatko sinä tuossa tilanteessa akkaasi kylmässä autossa?
Eikä ne ajovalot siinä parkissa ollessa haittaa muita kuin kaltaistasi heikkonäköistä puusilmää, mutta ei sekään mitään haittaa.
Miksi pitäisi sakottaa sellaisesta, jossa ei mitään sakottamisen arvoista rikettä ole tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

"päästä liikkeen oven eteen ja siksi toisekseen monilla on tapana jättää auton kottero käymään ajovalot päällä,"
Kun akka on kaupassa niin totta kai sitä isäntä autossa odottaessaan pitää moottorinkäynnissä jotta lämpöä riittää. Vai odotatko sinä tuossa tilanteessa akkaasi kylmässä autossa?
Eikä ne ajovalot siinä parkissa ollessa haittaa muita kuin kaltaistasi heikkonäköistä puusilmää, mutta ei sekään mitään haittaa.
Miksi pitäisi sakottaa sellaisesta, jossa ei mitään sakottamisen arvoista rikettä ole tapahtunut.

Lue lisää

Kyllä tyhjäkäyttämisestä on säädetty ihan selvät säännöt, mutta harva niitä noudattaa sen takia, koska sitä ei valvota. Kyllä me pidämme autoa käynnissä aina sen sallitun ajan ja kun se tulee täyteen, auto välillä sammutetaan ja kun tuntuu kylmä hiipivän, se käynnistetään ja sammutetaan kunnes auto tuntuu taas lämpöiseltä, jne. Ja tietysti parkkivalot laitetaan päälle, koska se ärsyttää tilanteessa, jossa vastapäisessä parkissa istuu joku autossaan. Jos taas se vastapäinen pitää ajovalojaan päällä, niin silloin pitää kytkeä itsellä pitkät päälle, niin jopa alkaa tajuta se kohtisuoraan pysäköinyt, mistä kenkä puristaa. Tottakait pitää sakottaa, koska eihän sellaisella lailla ole tehoa, joka ei käytännössä toteudu. Sinua ei tietenkään haittaa ylinopeudetkaan ja pidät niistäkin sakotusta turhan päiväisenä. Kyllä tuo tyhjäkäyttö ja ajovalojen pito päällä haittaa niinkun ärsytys mielessä. Kun naapuriin tulee vieraita ja auto jätetään käymään pitkäksi aikaa ja sillä välin olohuoneen ikkunasta se valo häikäisee ja ärsyttää, niin sitten kun sekin pakokaasu vähitellen tunkeutuu ilmastoinnin myötä' sisätillaan. Älä ala arvailemaan kenenkään näköä, koska niin huononäköistä ei olekkaan, jonka silmiin ei tuo kirkas autojen valo näkyisi. Kysytäänkin vielä, että miksi se on niin vaikeaa käyttää sitä parkkivaloa silloin, kun sen kuuluu olla päällä, eikä ajovalojen. Mepä tiedämme. Tämä ilmiö ja moni muukin kuuluu siihen luutuneeseen liikennekulttuuriin, joka on muotia ja jota te orjallisesti seuraatte.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka epäillään trolli muuta kuvittele, niin onnettomuus on kaikkea muuta kuin selvä, jota poliisi nyt yrittää selvittää. Nyt on kyse epäillystä liikennevahingosta joka poliisitutkimuksissa aikanaan selvinnee. Ainoa mikä nyt on varmaa on se, että epäillään trolli ei taaskaan ole ajan tasalla kun puhutaan liikennevahingosta. Missään kohtaa uutisessa ei mainittu. että olisi ajettu päälle, joten tuo itsekeksimäsi ilmaisu ei ole oikea.

Lue lisää

Äläpä sittisontiainen ala vääristelemään tapasi mukaan näitä onnettomuuksia. Otsikko ihan selvästi kertoi, kuinka jalankulkijan päälle ajettiin, joten asia on SELVÄ. Jos päälle ajoa ei olisi tapahtunut, niin siitä ei olisi täälläkään kerrottu. Poliisi ei selvittele sitä montaa päivää, vaan se tekee sen heti kun saa tekijän kiinni. Varmaa se on, eikä varmemmaksi tule, vaikka Venäjän trollarina koetat asiaa kiertää kuin kissa kuumaa puuroa. Me emme tarvitse mitään epäillään ja ylipäätään turhake sanoja, vaan voimme tulla toimeen ilman niitäkin. Vain tyhmeliinit, kuten sinä, ette oikein usko liikennavahinkoa tapahtuneen, vaan jäätte odottamaan, että oikeus ja tuomarit päättävät, onko päälle ajoa tapahtunut vai ei. Varmaan he eivät epäile pätkääkään, etteikö olisi päälle ajettu, vaikka poliisi sitä kovasti epäileekin. Poliisi parat, he on pantu vain epäilemään, vaikka alkaisivat edes uskomaan. Uskominen ja epäusko ovat molemmat synonyymeja keskenään. Usko on kuitenkin vahvempi kuin epäusko, jollainen ketale sinä olet.

Anonyymi kirjoitti:

Äläpä sittisontiainen ala vääristelemään tapasi mukaan näitä onnettomuuksia. Otsikko ihan selvästi kertoi, kuinka jalankulkijan päälle ajettiin, joten asia on SELVÄ. Jos päälle ajoa ei olisi tapahtunut, niin siitä ei olisi täälläkään kerrottu. Poliisi ei selvittele sitä montaa päivää, vaan se tekee sen heti kun saa tekijän kiinni. Varmaa se on, eikä varmemmaksi tule, vaikka Venäjän trollarina koetat asiaa kiertää kuin kissa kuumaa puuroa. Me emme tarvitse mitään epäillään ja ylipäätään turhake sanoja, vaan voimme tulla toimeen ilman niitäkin. Vain tyhmeliinit, kuten sinä, ette oikein usko liikennavahinkoa tapahtuneen, vaan jäätte odottamaan, että oikeus ja tuomarit päättävät, onko päälle ajoa tapahtunut vai ei. Varmaan he eivät epäile pätkääkään, etteikö olisi päälle ajettu, vaikka poliisi sitä kovasti epäileekin. Poliisi parat, he on pantu vain epäilemään, vaikka alkaisivat edes uskomaan. Uskominen ja epäusko ovat molemmat synonyymeja keskenään. Usko on kuitenkin vahvempi kuin epäusko, jollainen ketale sinä olet.

Lue lisää

Ja jälleen epäillään trolli on hyvin huvin vihainen ja vain sen takia, kun jälleen kerran paljasti haukkumiskiimassaan tyhmyytensä ja kirjoitteli omiaan, eli sellaista mitä puheena olevassa uutisessa ei ollut eikä mainittu.
Ketjun otsikossa, jonka kirjoittaja lienee samantasoinen ajo-ja huomiokyvytön tyhjän huutaja kuin sinä, toki vasten parempaa tietoa arvaili kyseessä olleen päälle ajo, vaikka poliisin tiedotteessa ei sellaisesta kerrottu tapahtuneen.
Kuten poliisin uutisoinnista ilmenee, tapaus on kaikkea muuta kuin selvä ja sitä tullaan selvittelemään useiden päivien ja jopa viikkojen ajan, kun edes epäiltyä autokuskia ei tiedetä saatikka , että olisi tavoitettu.
Toki sen uskon ja tiedän , että sinä todellakin olet sen sortin sosialisti ettei mikään järkipuhe päähäsi mene , vaan aina hakkaat päätäsi seinään, tuolla iänikuisella jankkaamisellasi poliisin tutkimusten paikkansa pitävyydellä. jota kukaan ei koskaan ole kyseenalaistanut.
Vaikka sinä omia häiriintyneitä kuvitelmiasi uskot ja niitä jopa sairaassa mielessäsi pidät totena, niin se ei kuitenkaan tarkoita sitä , että ne olisivat oikeasti totta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tyhjäkäyttämisestä on säädetty ihan selvät säännöt, mutta harva niitä noudattaa sen takia, koska sitä ei valvota. Kyllä me pidämme autoa käynnissä aina sen sallitun ajan ja kun se tulee täyteen, auto välillä sammutetaan ja kun tuntuu kylmä hiipivän, se käynnistetään ja sammutetaan kunnes auto tuntuu taas lämpöiseltä, jne. Ja tietysti parkkivalot laitetaan päälle, koska se ärsyttää tilanteessa, jossa vastapäisessä parkissa istuu joku autossaan. Jos taas se vastapäinen pitää ajovalojaan päällä, niin silloin pitää kytkeä itsellä pitkät päälle, niin jopa alkaa tajuta se kohtisuoraan pysäköinyt, mistä kenkä puristaa. Tottakait pitää sakottaa, koska eihän sellaisella lailla ole tehoa, joka ei käytännössä toteudu. Sinua ei tietenkään haittaa ylinopeudetkaan ja pidät niistäkin sakotusta turhan päiväisenä. Kyllä tuo tyhjäkäyttö ja ajovalojen pito päällä haittaa niinkun ärsytys mielessä. Kun naapuriin tulee vieraita ja auto jätetään käymään pitkäksi aikaa ja sillä välin olohuoneen ikkunasta se valo häikäisee ja ärsyttää, niin sitten kun sekin pakokaasu vähitellen tunkeutuu ilmastoinnin myötä' sisätillaan. Älä ala arvailemaan kenenkään näköä, koska niin huononäköistä ei olekkaan, jonka silmiin ei tuo kirkas autojen valo näkyisi. Kysytäänkin vielä, että miksi se on niin vaikeaa käyttää sitä parkkivaloa silloin, kun sen kuuluu olla päällä, eikä ajovalojen. Mepä tiedämme. Tämä ilmiö ja moni muukin kuuluu siihen luutuneeseen liikennekulttuuriin, joka on muotia ja jota te orjallisesti seuraatte.

Lue lisää

Toki tyhjä käynnistä on laki säädetty. Tuo silmänpalvontaan perustuva tapasi , joka ei ole edes uskottava, on noin ylipäätään väärä ja virheellinen. Tuolla tavallahan tuotetaan paljon turhia päästöjä.
Tuo vihasi ja varma valehtelusi, että naapuriisi vierailulle autolla tulevien pakokaasut tunkeutuisi sinun kämppääsi, on naurettavuudessaan sen luokan pääsi sisäistä sekoamista, ettei tuohon ei varmasti auta muu kuin , että muutat johonkin korpeen, jossa ei kymmenen kilometrin säteellä asu muita. Tosin siitäkin paikasta saattaa Moskovan iltakone lentää 12kilomtrin korkeudessa yli, ja siitä sinulle kerosiinin haju pääsi sekoittaa mutta se riski sinun on pakko ottaa.
Samoin tuo, että yrität pitkillä valoilla härnätä ja häiritä toista autoilijaa joka aivan oikeutetusti antaa akkaansa odotellessaan ajovalojen olla päällä, on toimintaa jota täysjärkiset ei ymmärrä.
Vaikka nyt olikin puhe valojen käytöstä parkissa ollessa, eikä ylinopeuksista tieliikenteessä, niin totta, ei minua kenenkään mahdolliset ylinopeudet, edes siinä ärsytysmielessä haittaa tai häiritse.
Ärhäkkä kannan ottosi tuohon näkökysymykseen todisti taas kerran sen, että sinä olet tosiaan erikoisen huononäköinen ja vielä puusilmä jota pienikin valotuikku, samoin kuin sinulle esitetty järjenvalo suunnattomasti häiritsee.
Ja sitten katsoit oikeaksi ottaa kantaa johonkin liikennekulttuuriin jota, kuten usein on huomattu, et edes sanana ymmärrä.