On selvää, että ei ole olemassa kiistatonta aatetta. Mitkä asiat ateismissa aiheuttavat eniten kitkaa sen harjoittajien kesken? Ja mitkä asiat ateismia harjoittamattomien ja sen harjoittajien välillä?
Ateismi ja sen ristiriidat
Anonyymi-ap
66554
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
mitä uskovaisille pitää tehdä 🤣
Ateistit Lappiin ja shortsit jalkaan!
tärkeintä on tehdä itsellensä jotakin
Joten, jos kuolet hississä, kumpaa painiketta painat, ylös ai alas?
Ateismi ei ole aate itsessään, mutta voi olla osa aatetta.
Se on sekoilua selvässä asiassa!
Asia onkin ihan selvä. On itsestään selvää, että jumalia ei ole olemassa.
Jumalaan uskominen on sekoilua turhan takia.
Jos kuvittelet, että niin on, niin miksi hoet, että Jumalaa ei ole?!
En minä hoe mitään. Mutta pakkohan minun on vastata, kun uskovaiset kyselevät ja hokevat jumalastaan.
Ja tämä on ateismi-palsta, joten ei ole ihme, jos asiasta täällä puhutaan. Ei kai asiasta keskustelu ole mitään hokemista. Useimmat aloitukset on uskovaisten tekemiä. Ei se ole mitään hokemista, jos aloituksiin vastataan.
Mitä ristiriitoja ateismissa pitäisi olla? Minkä siinä pitäisi aiheuttaa kitkaa? Minä en kyllä ole nyt keksinyt yhtään esimerkkiä...
Miksi ei voi olla selvin päin vaikka koko ajan? Ainakaan ateismin takia ei tarvitse juoda.
Uskovaiset taas ovat Jeesus-päissään jatkuvasti...
Et tainnut keksiä mitään ristiriitoja itsekään.
Niinhän minä juuri sanoin: En ole keksinyt yhtään ristiriitaa.
Uskonnoton ei tarvitse mitään aatetta!
Ihmistekoisia ristiriitoja!
Apukoulun I
Uskovat: miksi solvaatte ateisteja? Ettekö voi olla onnellisia omasta uskostanne?
Lisään avaukseeni:
Muutetaan aihetta, koska vastauksia on liikaa
t. Avaaja
------------
On selvää, että ei ole olemassa kiistatonta aatetta. Mitkä asiat teismissä aiheuttavat eniten kitkaa sen (ja toisen vastaavan) harjoittajien kesken? Ja mitkä asiat tätä uskoa harjoittamattomien ja sen harjoittajien välillä?
- Useita sotia maailmassa ja vierusmaat keskenään sotivat, olisko sodat voitu välttää jos Koraanit eli Raamatut olisi poltettu ajat sitten. Ei varmaan olisi niiiiiiiiiin isoa eroa naapurien välillä, että sotia tarvittaisi jos Jumalaan EI uskotttaisi ?!
Miten ateismia harjoitetaan?
Tuohon kysymykseen tuskin tulee vastausta. Vastaaja tunnustautuisi saman tien erittäin sekaiseen kerhoon.
Otaksun, että ateismia harjoitetaan arvostelemalla uskontoja. Ensin arvelin, että ovat vapaita "sieluja", mutta ehkä ovatkin aatteensa vankeja. Sitä se on, jos kärsii virren veisuusta, tai hengellisestä puheesta.
Jos itsensä lukitsee ateismin vankilaan, ei sieltä löydy poispääsyä. "Kauhea tapaus, lääkärikin itki".
”…ehkä ovatkin aatteensa vankeja.”
Onko psykiatri aatteensa vanki kun yrittää parantaa potilaansa deluusiot?
Ateistit ovat maailman surkeimpia ihmisiä!
Miten niin surkeita? Eivät ainakaan ole niin herkkäuskoisia höperöitä kuin uskovaiset, jotka uskovat kaikki lahkosaarnaajien valheet.
Jumala loi kaikki omaksi kuvakseen ,tarkoitin!
Lahkosaarnaajat ja kristityt ovat kaksi eri asiaa!
Kristityt puhuvat siitä mitä ihan oikeasti sanotaan Raamatussa!
Lahkojen uskovaiset, uskikset ja kiihkouskovaiset ovat sama asia eli saarnaajien harhauttamia. Tavalliset kristityt taas ovat ihmisiä, jotka vain uskovat Jumalaan "tavallisesti", ilman uskonnollista hörhöilyä. Suuri osa tällä palstalla uskonnon puolesta kirjoittavista ovat juuri niitä uskiksia.
Oikea uskovaisia on ne jotka uskoo siihen mitä Raamattuun on kirjoitettu... Niitä on todella vähän mailmassa... Ehkä 5 %
Eli fundamentalistiset kiihkouskovaiset, lahkolaiset.
"Jumala loi kaikki omaksi kuvakseen..."
Tuon on pakko olla ihmiskunnan vähä-älyisimpiä lauseita!!!
Koko univerumin suunnittelija ja toteuttaja ja luodut ovat jotenkin samankaltaisia, ehkä samalla aaltopituudella...
Voi kieeeesus, mitä sontaa!!!
No varmaan sitten näin S-Marketin kassajonossa pari olutsalkkua ostavassa tyypissä tuon 'jumalan'...
Ettekö aasit lainkaan ajattele mitä suustaanne tai näppiksistänne päästätte?
Ilmeisesti et ole opiskellut teologiaa päivääkään!
Raamattu on täynnä. virheitä, tarkoituksella tai tarkoituksetta sinne syynytettyjä muutoksia, ristiriitaisuuksia ym ym ym
Raamattu ei perustu ainoaaseenkaan alkuperäiseen tekstiin, vaan yli 5 000:een fragmenttiin, mistä ilmeisesti ei yksikään ole alkuperäinen.
Kuvittelet tietäväsi ja ymmärtäväsi, muuta mitään syvällistä tietoa Raamatun syntyhistoriasta sinulla ei ole.
Kyllä, pitää paikkansa. Niin kauan kun kirkolliskokouksia on pidetty niin on tehty myös käännösvirheitä
>> Lahkosaarnaajat ja kristityt ovat kaksi eri asiaa!
Saivartelua. Myös vedättäjä voi olla vedätetty.
Jumalan olemattomuus ei selity käännösvirheillä.
No miksi niitä ristiriitoja voi kertoa, jos niitä muka on? Vai eikö niitä oikeasti olekaan, mutta uskovaisten pitää vain yrittää sellaisia vängätä.
Raamatussa ei yhtään ristiriitaa.
Aloituksessa väitettiin, että ateismissa olisi ristiriitoja. Ei tässä puhuttu Raamatusta, jossa kyllä siinäkin on ristiriitoja.
Miksi sitten puhut raamatussta?
Juurihan tuossa väitettiin, että Raamatussa ei ole ristiriitoja. Eli joku alkoi puhua Raamatusta ja siihen sitten vastasin. Lue keskusteluja, joihin osallistut.
Rukous on vuorovaikutusta Kolmiyhteisen Jumalan kanssa. Se voi olla puhetta Jumalalle, rukouksen merkiksi voi laittaa kädet ristiin, mutta rukous voi olla myös hiljaista olemista Jumalan edessä. Jokainen voi rukoilla omin sanoin. Usein rukous suunnataan Kolmiyhteiselle Jumalalle tai jollekin Jumalan persoonista: Luojalle, Jeesukselle tai Pyhälle Hengelle
Nyt tässä maailmassa saa rukoilla.
Kolmiyhteiseen..... Hehehehehehe
Raamatussa ei ole sellaista!
Kristinuskoon kuuluu kolmiyhteinen Jumala. Jos ei usko kolmiyhteiseen Jumalaan on harhaoppinen eikä oikea kristitty.
Sinä siis uskot sellaiseen kristinuskoon, joka ei perustu Raamatuun, vaan myöhempien 'kirkonisien' kompromisseihin.
No ei se mitään. Kehittyneissä maissa Raamatun painoarvo senkun laskee.
Niin no, minähän olen ateisti, mutta tunnen kyllä kristinuskon.
Kristinusko on sitä, millaiseksi teologit ovat sen tehneet. Raamatun perusteella kristinusko voisi olla melkein mitä tahansa, näkeehän tuon lahkojen paljouden perusteellakin.
Kompromisseja tehtiin jo kun Raamattuun valittiin tekstejä. Teologit muodostivat uskontunnustuksia, että saisivat asioihin järjestystä.
>> Raamatun perusteella kristinusko voisi olla melkein mitä tahansa
Jokainen mielestään kristitty onkin tämän takia jonkin toisen tosi-kristityn mielestä harhaoppinen. Valtavirran lahkojen käsitysten ei tulisi vaikuttaa kristinuskon objektiivisen määrittelyyn, vaikka siihen järjestään sorrutaan. Mikä on "oikeaa kristinuskoa" on kristinuskovaisten päänvaiva.
On kiistatonta että kitkallista ateismia harjoitetaan vain uskonnolla päänsä pilanneen teistin mielikuvituksessa.
Täällä reaalimaailmassa ateismia ei harjoiteta. Eivätkä ateistit saa keskenään yhdestä yksinkertaisesta lauseesta "Jumaluuksia ei ole" mitään kitkaa aikaiseksi.
Ateistin elämään ateismi ei vaikuta millään tavalla. Sen sijaan teistissä ateismi aiheuttaa pysyvän kestovitutuksen koska ateismi osoittaa teistin valehtelevan.
Jumalaton on hullu
Ovatko mielestäsi pelkästään ateistit hulluja vai ovatko myös muihin jumaluuksiin uskovat mielestäsi hulluja?
Tuo on taas niitä kristillisen rakkauden ilmentymiä.
Ei, vaan ateistin itselleen seinän kautta potkaisema pallo.
Menee samaan kuin Natopalstalla vilisevät "tiltut".
Ateismissa, kuten monissa muissakin maailmankatsomuksissa, voi esiintyä ristiriitoja ja erilaisia näkemyksiä. Tässä muutamia yleisiä ristiriitoja ja keskustelunaiheita, jotka voivat aiheuttaa kitkaa ateistien keskuudessa:
1. **Eettiset ja moraaliset perusteet**: Ateistit voivat olla eri mieltä siitä, mistä moraali ja etiikka kumpuavat, jos ne eivät perustu uskonnollisiin oppeihin. Jotkut saattavat korostaa tieteellistä ja rationaalista ajattelua, kun taas toiset voivat painottaa humanistisia arvoja.
2. **Ateismi vs. agnostismi**: Jotkut ihmiset saattavat pitää itseään ateisteina, kun taas toiset voivat identifioitua agnostikoiksi. Tämä voi johtaa keskusteluihin siitä, onko jumalien olemassaolo mahdollista todistaa tai kumota.
3. **Yhteiskunnallinen hyväksyntä**: Ateistit voivat kohdata erilaisia haasteita ja ennakkoluuloja yhteiskunnassa, erityisesti alueilla, joissa uskonto on vahvasti läsnä. Tämä voi aiheuttaa erimielisyyksiä siitä, miten ateistit voivat parhaiten edistää ja puolustaa näkemyksiään.
4. **Ateismi ja tieteellinen maailmankuva**: Vaikka monet ateistit luottavat tieteeseen ja rationaaliseen ajatteluun, voi olla erimielisyyksiä siitä, miten tieteellisiä löytöjä tulisi tulkita ja soveltaa.
5. **Yhteisöllisyys ja identiteetti**: Ateistit voivat kokea yhteisöllisyyden ja identiteetin puutetta verrattuna uskonnollisiin yhteisöihin. Tämä voi johtaa keskusteluihin siitä, miten ateistit voivat luoda ja ylläpitää yhteisöjä ja tukea toisiaan.
Nämä ovat vain muutamia esimerkkejä siitä, miten ateismissa voi esiintyä ristiriitoja ja erilaisia näkemyksiä. On tärkeää muistaa, että ateismi ei ole yhtenäinen liike, vaan se koostuu monista erilaisista yksilöistä ja näkemyksistä.
Jos haluat lukea lisää keskusteluja ateismista, voit tutustua [tähän keskusteluun](https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/ateismi).
Ateismi ei ole maailmankatsomus!
Nuo asiat eivät sisälly ateismiin. Ne vaivaavat useimmiten ja enimmäkseen uskovaisia. Itse ateismissa ei ole mitään ns. kitkaa.
Esimerkiksi tuo etiikka ja moraali. Kaikilla ihmisillä on moraali, mutta ateistien moraali ei perustu ateismiin. Uskovaiset taas kuvittelevat moraalinsa johtuvan uskonnostaan.
Mistä ihminen sai moraalitajun, Jumalalta!
Eikä saanut... :)
Voi hyvänen aika...
Mistä Jumala sai moraalin? Kaikki vastaukset tähän ovat kiusallisia uskovaiselle.
Jos Jumala määritti kaikkivaltiaana oman tahtonsa mukaan, mikä on hyvää ja mikä pahaa, niin näiden takeena ei ole mikään muu kuin sana. Kun lisäksi tiedämme, että Jumala ja Saatana ovat näkymättömiä ja havaitsemattomia niin ei ole mitään varmuutta siitä, että uskovaisen moraali ylipäätänsä tulee Jumalalta eikä Saatanalta.
Jos Jumala määritti hyväksi ja pahaksi sen, mikä on absoluuttisesti hyvää ja pahaa niin hän ei ole kaikkivaltias vaan on Jumalan yläpuolinen entiteetti, joka nämä on määrittänyt. Kuka tuo entiteetti on?
Apukouluun! Sivistys!
Moraalitaju kehittyy lapsille useimmiten vanhempien myötavaikutuksella.
Tekoälyä käytetty
Ateismi itsessään ei ole maailmankatsomus, vaan se on yksinkertaisesti uskon puuttumista jumaliin tai yliluonnollisiin olentoihin. Se ei tarjoa kattavaa filosofista tai eettistä järjestelmää, kuten monet uskonnot tai ideologiat tekevät. Sen sijaan ateistit voivat omaksua erilaisia maailmankatsomuksia, jotka perustuvat esimerkiksi tieteeseen, humanismiin tai sekulaariin ajatteluun.
Ateismi voi olla osa laajempaa maailmankatsomusta, mutta se ei itsessään määrittele, miten ihminen suhtautuu moraaliin, etiikkaan tai elämän tarkoitukseen. Nämä asiat voivat vaihdella suuresti ateistien keskuudessa.
Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa?
Tekoälyä käytetty
Tämä on monimutkainen ja filosofinen kysymys, joka on herättänyt paljon keskustelua ja erilaisia näkemyksiä. Tässä muutamia yleisiä näkökulmia:
1. **Jumalan luonne**: Monet uskovat, että moraali on peräisin Jumalan luonteesta. Tämä tarkoittaa, että Jumala on itsessään täydellisen hyvä ja oikeudenmukainen, ja siksi kaikki moraaliset arvot heijastavat Jumalan luonnetta.
2. **Jumalan käskyt**: Toisen näkemyksen mukaan moraali tulee Jumalan käskyistä. Tämä tarkoittaa, että asiat ovat moraalisesti oikeita tai vääriä, koska Jumala on niin määrännyt. Tämä näkemys voi kuitenkin herättää kysymyksiä siitä, miksi Jumala on valinnut tietyt moraaliset säännöt.
3. **Eettinen objektiivisuus**: Jotkut filosofit väittävät, että moraaliset arvot ovat objektiivisia ja olemassa riippumatta Jumalasta. Tässä näkemyksessä Jumala tunnistaa ja edistää näitä objektiivisia moraalisia totuuksia, mutta ei luo niitä.
4. **Kriittiset näkemykset**: Kriitikot voivat väittää, että jos moraali on täysin riippuvainen Jumalan käskyistä, se voi johtaa mielivaltaisuuteen. Jos taas moraali on riippumaton Jumalasta, se herättää kysymyksen Jumalan tarpeellisuudesta moraalin lähteenä.
Nämä näkökulmat osoittavat, että kysymys moraalin alkuperästä on monimutkainen ja voi olla kiusallinen joillekin uskovaisille, koska se haastaa heidän käsityksensä Jumalan luonteesta ja roolista moraalin lähteenä.
Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa?
Herättää sellaisia ajatuksia, että olen näköjään ollut oikeassa, kun olen sanonut noin.
>>4. **Kriittiset näkemykset**: Kriitikot voivat väittää, että jos moraali on täysin riippuvainen Jumalan käskyistä, se voi johtaa mielivaltaisuuteen. Jos taas moraali on riippumaton Jumalasta, se herättää kysymyksen Jumalan tarpeellisuudesta moraalin lähteenä.
Nämä näkökulmat osoittavat, että kysymys moraalin alkuperästä on monimutkainen ja voi olla kiusallinen joillekin uskovaisille, koska se haastaa heidän käsityksensä Jumalan luonteesta ja roolista moraalin lähteenä.
Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa?<<
Herättää sellaisia ajatuksia, että tämä on minun kantani ja käsitykseni.
” Mistä ihminen sai moraalitajun, Jumalalta!”
Ja mistä Jumala sai moraalitajun? Joulupukilta!
(Oikeasti moraalitaju on biologisen ja kulttuuri-evoluution tuotos. Se perustuu osittain maailman fysikaalisiin tosiasioihin. Nisäkäslaji joka tappaa saman lajin edustajia ilman syytä, kuolee helposti sukupuuttoon jne…)
Ihminen on poikkeus, me tapetaan lajiin katsomatta eikä kuolla sukupuuttoon päinvastoin niin isoa palloa ei löydy minne kaikki sopisimme.
Myös ateisti voi oppia tuntemaan Jumalan. Sehän on ihmisen todellinen olemus, jota myös yliminäksi kutsutaan.
Ateismin ristiriita on mm. se, että ateisti toteaa samaa, mitä raamatussa todetaan, että tarua, kuten todettu:
"...eivätkä puuttuisi taruihin..." (1.Tim.1:4)
Mutta onko koottu listaa, missä todetaan, miten todistusten kanssa on pystytty varmistamaan, että tämä tai tuo kohta Tanakista on tarua, ja antamaan viitteet siihen, että kyseessä on legenda.
Kaukana kaukana olevalle aloittajalle sanon: Se kitka usokkien ja minun välillä on se, että minun mielestäni te saatte ajatella ja kokea maailman ihan miten haluatte. Mutta, mutta.Himousokit taas haluavat puuttua siihen, miten minä ja muut ei uskovaiset näkevät ja kokevat maailman. Usokit syyllistävät, tuomitsevat ja solvaavat. Ei kovin kristillinen tapa kohdata lähimmäisiään.
Miksi osa usokeista haluaa levittää omaa juttuaan ja ottaa vallan toisten ihmisten ajatusmaailmasta. Mielestäni se on sairasta vallan ja levittäytymisen (eräänlaista lebensraumin) halua.
Mielestäni kaikki kiusaaminen perustuu vaatimukseen, että kaikkien on oltava samanlaisia kuin itse on, ja toisenlaisuus oikeuttaa solvaamiseen. Siitähän se rasismi ja antisemitismi on aina aina kummummut ja edelleenkin kumpuaa.
Minä kumminkin haluan ajatella itse ja olla vapaa lauman paineesta.
Teismissä puolestaan on ainakin kaksi kiistatonta asiaa. Teistin alentunut kyky ymmärtää asioita ja vääristynyt todellisuuskuva.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18969819/miten-idan-filosofit-handlaa-heidan-ocd-oireiden-kanssa#comment-135896522
HITLER OLI KUNNON KRISTITTY.
Adolf Hitler: Hitler: Luottamus Jumalaan
Näin sisäisesti varustautuneena luottamuksella Jumalaan ja äänestävien kansalaisten järkkymättömään tyhmyyteen poliitikot voivat aloittaa taistelun valtakunnan "uudelleenluomisen" puolesta, kuten he sitä kutsuvat.
- Adolf Hitler, Mein Kampf, 2. osa, 1. luku.
Adolf Hitler: Hitler: Kulta on korvannut Jumalan
Saattaa olla, että nykyään kullasta on tullut elämän yksinomainen hallitsija, mutta tulee aika, jolloin ihminen jälleen kumartaa korkeamman jumalan edessä.
- Adolf Hitler, Mein Kampf, 2. osa, 2. luku.