Patologia ja ilmastonmuutos.

Et siis ymmärtänyt, että patologi pystyy todistamaan, että YLE on väärässä syyttäessään kuolemista ilmastoonmuutosta ja ihmistä sen aiheuttajana. On se alarmisteille niin hirveän vaikea tuo suomenkieli. Puuttuuko se lukutaito kokonaan.

Yleensä kuolintodistukset kirjoitta joku muu kuin patologi. Patologi antaa vaan lausunnon tutkimuksensa tuloksesta. Ilmasto on aina muuttunut silloinkin kun ihmiskuntaa ei ollut olemassa.

Maassahan on ollut useita jääkausiakin. Ei ilmastonmuutos siis ole mikään uusi asia, vaikka sitä niin hirveästi nykyään uutena markkinoidaan. Ihminen on aina ollut syytön niihin muutoksiin, vaikka muuta valehdellaan.

Se mitä patologian laboratoriossa tapahtuu, todistaa ihmisen syyttömyyden. Minä sain siellä opetusta vuonna 1977 muutama vuosi ennen, kuin alettiin syyllistää ja pelotella ilmastonmuutoksella.

En siis ole koskaan uskonut niihin houreisiin. Minähän olen saanut tieteellisen koulutuksen kaasuasioissa. Hoitoalalla niistä oli pakko tietää. Ei siellä voi luottaa ilmastotieteen tietoihin.

Vihervassulle sopii paremmin kaalikeitto

tosiasia kuitenkin on, että minua ja ehkä teitäkään ei olisi olemassa ilman maito- ja lihatuotteita”. Jos Suomessa ei olisi pidetty karjaa vuosisatojen ajan, edeltävät sukupolvet olisivat mitä todennäköisimmin kuolleet nälkään,

Nauriin siemenet pysyvät itämiskelpoisina kymmeniä vuosia. Tästä on omaa kokemusta lapsuudesta kun isovanhempien tilan vintiltä löytyi niitä ikivanha pussillinen.

Kuinka hyvin lantun siemenet kestävät säilytystä?

"Et siis ymmärtänyt, että patologi pystyy todistamaan, että YLE on väärässä ..."

Jos sinä et kykene ymmärtömän, että nestetyppi lämpenee johtumalla, se ei ole ilmastotieteen eikä patologian vika.

Toivoa sopii, ettei oma kuuppani ikinä jumittaisi noin pahasti. Yksi väärin ymmärretty termi ja dementikko luulee kaataneesa kokonaisen tieteenalan. Läheisilläsi on varmaan aika vaikeaa kanssasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Et siis ymmärtänyt, että patologi pystyy todistamaan, että YLE on väärässä ..."

Jos sinä et kykene ymmärtömän, että nestetyppi lämpenee johtumalla, se ei ole ilmastotieteen eikä patologian vika.

Toivoa sopii, ettei oma kuuppani ikinä jumittaisi noin pahasti. Yksi väärin ymmärretty termi ja dementikko luulee kaataneesa kokonaisen tieteenalan. Läheisilläsi on varmaan aika vaikeaa kanssasi.

Lue lisää

Alipainehitsaajan läheiset laittavat ukon istumaan tietokonenäppäimistön eteen ja ohjaavat kädestä pitäen S24-palstalle, niin saavat olla pitkän tovin rauhassa hänen levottomilta jorinoiltaan.

Kävin viikonloppuna pikaisesti ruokakaupassa. Ulkolämpötila oli reippaasti typen ja hiilidioksidinkin kiehumislämpöä korkeampi, niin en sitten ennakkoon lämmittänyt autoa kuin puolisen tuntia. Unohdin lähtiessä ottaa matkaan muovijätepussin, mutta ehtiihän nuo ensi kerrallakin. Ostin ainakin banaania, jäävuorisalaattia, paprikaa, kolmea eri leipää, jauhelihaa, maitoa, ananas- ja tonnikalasäilykkeitä sekä saksanpähkinää.

Anonyymi kirjoitti:

Kävin viikonloppuna pikaisesti ruokakaupassa. Ulkolämpötila oli reippaasti typen ja hiilidioksidinkin kiehumislämpöä korkeampi, niin en sitten ennakkoon lämmittänyt autoa kuin puolisen tuntia. Unohdin lähtiessä ottaa matkaan muovijätepussin, mutta ehtiihän nuo ensi kerrallakin. Ostin ainakin banaania, jäävuorisalaattia, paprikaa, kolmea eri leipää, jauhelihaa, maitoa, ananas- ja tonnikalasäilykkeitä sekä saksanpähkinää.

Lue lisää

Onko kiehumislämpö elikkä kiehumispiste siis sinulle tuttu juttu, ja ymmärrätko myös sen lämpöopillisen merkityksen. Alarmistisapinathan ei sitä ymmärrä. Tuo kommenttisi oli sillä tavalla leikkimielinen, että taisit panna alarmisteja halvalla.

Suomessahan lämpötila on aina typen ja hiilidioksidin kiehumislämpötilaa korkeampi, Toisin saatta kuitenkin olla Etelämantereella hiilidioksidin suhteen. Se saattaa joskus siellä jopa jäätyä, mutta typpi kyllä kiehuu sielläkin,

Typpi pysyy nestemäisenä vain avaruudessa tai maanpinnalla eristetyssä säiliössä. Katselin noin 6 vuotta sitten noita kaasujen sulamis ja kiehumuspisteitä Wikipediasta, ja tajusin, mitä ne käytännössä todistavat.

No alarmistiapinat eivät ole vieläkään tajunneet sitä, että kaasun sulamispiste ja kiehumispiste todistavat, että kaasu absorboi lämpöä. Eihän jäädytetty kaasu voi muuttua nesteeksi muuten kuin absorboimalla lämpöä.

Ei myöskään nestemäinen kaasu voi muuttua kaasumaiseksi muuten kuin absorboimalla lisää lämpöä. Kyllä minä nämä asiat tiesin jo ennestään käytännön tasolla, mutta oli kiva saada tietoonsa tuo tieteellinen fakta.

Nyt minä siis tiesin enemmän kuin maailman ilmastotiede. Ilmastotiedehän ei ole koskaan noteerannut noita kaikkien kaasujen lämpöopillisia ominaisuuksia. Sitten vaan soveltamaan tuota tietoa.

Minun kaikki työni on ollut senlaatuista, että tiedon soveltaminen on ollut pakko hallita. Tein jo kursseilla töitä, joihin kukaan muu ei pystynyt. Ei niihin pystyneet edes opettajat. Opettelin ne asiat ilman opettajaa. Se loi vahvan itseluottamuksen.

Kun tein monimutkaista itse suunnittelemaani prototyyppiä, niin yksi teoriaopettaja sanoi monta kertaa vihjailevasti: Prototyypit eivät ylipäänsä koskaan ole toimineet. No minä jatkoin hänestä piittaamatta, ja toimihan se.

Minä siis aloin eläkkeelle päästyäni suunnittelemaan elämäni suurinta prototyyppiä elikkä ilmastomallia. Tietääkseni varsin harva ymmärtää, miten se kokonaisuus toimii.

Kaikki tiedemiehetkin on tutkineet siitä vain osia, mutta kokonaisuuden ymmärtäminen puuttui. Kun keräsin yhteen kaiken sen saatavissa olevan tutkimustiedon, minulle selvisi se kokonaisuus.

Hirveän olennainen tieto tuossa kokonaisuudessa oli tieto kaasujen sulamispisteistä ja kiehumispisteistä. Juuri nimenomaan se ratkaisi kaiken. Kaasut siis ovatkin lämpöopillisesti aivan erilaisia, kuin maailman ilmastotiede on uskonut.

Lämpöopillisesti kaikki kaasut ovat kasvihuonekaasuja. Tuosta ei ole olemassa yhtään ainoaa poikkeusta. Se 1800 luvun oppi on kaikilta osiltaan virheellinen. Vain Einsteinin fotoniteoria pystyy selittämään, mitä todellisuudessa tapahtuu.

Kaikki aineet imevät itseensä fotoneita kaikenaikaa aina, kun niitä on tarjolla, ja säteilevät niitä pois toisenlaisissa olosuhteissa. Tämä on äärimmäisen merkittävä luonnonlaki, koska tätä tapahtuu kaikissa lämpöopillisissa ilmiöissä.

Kouluissa tätä ei ilmeisesti opeteta ollenkaan, mutta tämän voi oppia havainnoimalla käytännön työssä sitä, mitä lämpöopillisesti tapahtuu eri aineissa. Minulle tämä on tuttua nestetypestä plasmaan ja kaikessa siltä väliltä.

Metalliteollisuudessahan tulee tutuksi sekä nestetyppi että hirveän kuuma plasma että myös eri lämpöiset metallit. Se on varsinainen lämpöopin korkeakoulu. Sen enempää ei voi oppia missään muualla. Siellä nimittän oppii mitä todellisuudessa tapahtuu.

Metalliteollisuus on korkeakoulu monissa muissakin sellaisissa asioissa, jotka koulussa opetetaan väärin, Teollisuudessa kun ne asiat on pakko hallita insinöörien oppien mukaan. Siellä meni paineteoriakin uusiksi. No en minä siihen ole koskaan uskonut.

Kyllä ne teollisuudessa menee vanhat höpöopit uusiksi. Ei niihin siellä usko kukaan. Se mitä käytännössä todellisuudessa tapahtuu, sanelee sen, mihin uskotaan.

Jos menneisyydessä joku teoreettikko on ymmärtänyt jotakin väärin, niin teollisuudessa se ymmärretään oikein. Siellä se oikein ymmärtäminen on välttämättömyys. On kummallista, että alarmistiapinat eivät tätä opi millään.

Anonyymi kirjoitti:

Onko kiehumislämpö elikkä kiehumispiste siis sinulle tuttu juttu, ja ymmärrätko myös sen lämpöopillisen merkityksen. Alarmistisapinathan ei sitä ymmärrä. Tuo kommenttisi oli sillä tavalla leikkimielinen, että taisit panna alarmisteja halvalla.

Suomessahan lämpötila on aina typen ja hiilidioksidin kiehumislämpötilaa korkeampi, Toisin saatta kuitenkin olla Etelämantereella hiilidioksidin suhteen. Se saattaa joskus siellä jopa jäätyä, mutta typpi kyllä kiehuu sielläkin,

Typpi pysyy nestemäisenä vain avaruudessa tai maanpinnalla eristetyssä säiliössä. Katselin noin 6 vuotta sitten noita kaasujen sulamis ja kiehumuspisteitä Wikipediasta, ja tajusin, mitä ne käytännössä todistavat.

No alarmistiapinat eivät ole vieläkään tajunneet sitä, että kaasun sulamispiste ja kiehumispiste todistavat, että kaasu absorboi lämpöä. Eihän jäädytetty kaasu voi muuttua nesteeksi muuten kuin absorboimalla lämpöä.

Ei myöskään nestemäinen kaasu voi muuttua kaasumaiseksi muuten kuin absorboimalla lisää lämpöä. Kyllä minä nämä asiat tiesin jo ennestään käytännön tasolla, mutta oli kiva saada tietoonsa tuo tieteellinen fakta.

Nyt minä siis tiesin enemmän kuin maailman ilmastotiede. Ilmastotiedehän ei ole koskaan noteerannut noita kaikkien kaasujen lämpöopillisia ominaisuuksia. Sitten vaan soveltamaan tuota tietoa.

Minun kaikki työni on ollut senlaatuista, että tiedon soveltaminen on ollut pakko hallita. Tein jo kursseilla töitä, joihin kukaan muu ei pystynyt. Ei niihin pystyneet edes opettajat. Opettelin ne asiat ilman opettajaa. Se loi vahvan itseluottamuksen.

Kun tein monimutkaista itse suunnittelemaani prototyyppiä, niin yksi teoriaopettaja sanoi monta kertaa vihjailevasti: Prototyypit eivät ylipäänsä koskaan ole toimineet. No minä jatkoin hänestä piittaamatta, ja toimihan se.

Minä siis aloin eläkkeelle päästyäni suunnittelemaan elämäni suurinta prototyyppiä elikkä ilmastomallia. Tietääkseni varsin harva ymmärtää, miten se kokonaisuus toimii.

Kaikki tiedemiehetkin on tutkineet siitä vain osia, mutta kokonaisuuden ymmärtäminen puuttui. Kun keräsin yhteen kaiken sen saatavissa olevan tutkimustiedon, minulle selvisi se kokonaisuus.

Hirveän olennainen tieto tuossa kokonaisuudessa oli tieto kaasujen sulamispisteistä ja kiehumispisteistä. Juuri nimenomaan se ratkaisi kaiken. Kaasut siis ovatkin lämpöopillisesti aivan erilaisia, kuin maailman ilmastotiede on uskonut.

Lämpöopillisesti kaikki kaasut ovat kasvihuonekaasuja. Tuosta ei ole olemassa yhtään ainoaa poikkeusta. Se 1800 luvun oppi on kaikilta osiltaan virheellinen. Vain Einsteinin fotoniteoria pystyy selittämään, mitä todellisuudessa tapahtuu.

Kaikki aineet imevät itseensä fotoneita kaikenaikaa aina, kun niitä on tarjolla, ja säteilevät niitä pois toisenlaisissa olosuhteissa. Tämä on äärimmäisen merkittävä luonnonlaki, koska tätä tapahtuu kaikissa lämpöopillisissa ilmiöissä.

Kouluissa tätä ei ilmeisesti opeteta ollenkaan, mutta tämän voi oppia havainnoimalla käytännön työssä sitä, mitä lämpöopillisesti tapahtuu eri aineissa. Minulle tämä on tuttua nestetypestä plasmaan ja kaikessa siltä väliltä.

Metalliteollisuudessahan tulee tutuksi sekä nestetyppi että hirveän kuuma plasma että myös eri lämpöiset metallit. Se on varsinainen lämpöopin korkeakoulu. Sen enempää ei voi oppia missään muualla. Siellä nimittän oppii mitä todellisuudessa tapahtuu.

Metalliteollisuus on korkeakoulu monissa muissakin sellaisissa asioissa, jotka koulussa opetetaan väärin, Teollisuudessa kun ne asiat on pakko hallita insinöörien oppien mukaan. Siellä meni paineteoriakin uusiksi. No en minä siihen ole koskaan uskonut.

Kyllä ne teollisuudessa menee vanhat höpöopit uusiksi. Ei niihin siellä usko kukaan. Se mitä käytännössä todellisuudessa tapahtuu, sanelee sen, mihin uskotaan.

Jos menneisyydessä joku teoreettikko on ymmärtänyt jotakin väärin, niin teollisuudessa se ymmärretään oikein. Siellä se oikein ymmärtäminen on välttämättömyys. On kummallista, että alarmistiapinat eivät tätä opi millään.

Lue lisää

Ei, ymmärsit (tuonkin) väärin: viestini irvaili vain tyhjänpäiväisille teksteillesi, jotka eivät liity mitenkään mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, ymmärsit (tuonkin) väärin: viestini irvaili vain tyhjänpäiväisille teksteillesi, jotka eivät liity mitenkään mihinkään.

Ai kommenttisi olikin pelkkää idiotismia niinkuin tuokin kommenttisi. Ei lukija pysty pääsemään sinun pääsi sisälle tutkimaan, mitä milloinkin tarkoitat. Ei siis ole lukijan vika se väärinymmärrys, johon tuollaiset kommentit johtavat.

Anonyymi kirjoitti:

Ai kommenttisi olikin pelkkää idiotismia niinkuin tuokin kommenttisi. Ei lukija pysty pääsemään sinun pääsi sisälle tutkimaan, mitä milloinkin tarkoitat. Ei siis ole lukijan vika se väärinymmärrys, johon tuollaiset kommentit johtavat.

Lue lisää

Kyllä se väärinymmärrys sinun tapauksessasi on juuri lukijan vika.

Hirveän paljon enemmän tiedän, kuin ne teorioita puuskuttavat tutkijat. Se on kummallinen tuo ennakkoluulo duunareita kohtaan. Duunarihan on voinut opiskella hyvinkin monta alaa sillä aikaa, kun teorioita puuskuttava tutkija on keskittynyt vain yhden alan yhteen sektoriin.

Lisäksi duunarin ei tarvitse piitata alan teorioista ollenkaan. Voi tehdä aivan omaa tutkimustaan, ja katsoa mitä se tuottaa. Joskus telkkarissa haastateltiin keksijöitä. Lopputulema oli se, että korkea koulutus olisikin ollut kahle ja jarru keksimiselle.

Olenhan minä kuitenkin saanut fysiikan opetusta koulussa. Lisäksi minulla on harrastukseni pohjalta tietoa hyvinkin monista tieteistä. Eihän duunari koskaan jää sille tasolle, joka koulutuksessa annettiin. Se on vain pohja itsenäiselle tutkimiselle.

Tiede ei pysty millään tavalla rajoittamaan duunarin tutkimuksia, mutta teorioita puuskuttavat tutkijan tutkimuksia tiede rajoittaa. Duunari voi "surffailla" tieteessä miten tykkää. Minä olen "surffaillut" eri tieteiden välillä, ja etsinyt eroavaisuuksia ja yhtymäkohtia.

Tietämys geologiasta esim. antaa hyvän kuvan siitä, minkälainen maapallon ilmakehä on ollut silloin, kun elämä syntyi maapallolle. Jotta sen ymmärtäisi, täytyy olla tietoa myös kemiasta, jota myös opetettiin koulussa.

Mistähän se johtuu, että duunarin kuvitellaan olevan oppimattoman. Viime vuosisadan alkupuolella se oli tottakin mutta ei enään jälkipuoliskolla, ja varsinkin nettiaikana duunarikin voi olla oppinut. Tieteellistä tietoa voi noukkia milloin mistäkin.

Vain mielikuvitus on rajana, miten sitä tietoa sitten käyttää. Luova ihminen käyttää sitä luovasti, mutta tutkijat eivät välttämättä ole luovia ihmisiä. Heitä sitovat alan opit. Duunaria ne eivät sido mitenkään. Hän voi oman alansakkin tietoa soveltaa aika vapaasti.

Lääketiede on poikkitieteellisin tiede maailmassa. Se hyödyntää hyvin monia muita tieteitä, ja minähän olen ollut hoitoalalla. Metalliteollisuus perustuu tieteelle, ja minä olen työskennellut metalliteollisuudessa.

En siis ole mitenkään voinut välttyä tieteen tuntemukselta. Sitä oppii noilla aloilla väkiselläkin yhä enemmän. Käytännössä oppii hirveän paljon sellaista, mitä ei missään koulussa opeteta. Nosturikuskin mm. täytyy tietää tarkkaan fysiikan liikelait.

Vaikka ne opitaan käytännössä, niin siltikin se on fysiikantuntemusta. Vaikka hitsari oppii fysiikkan käytännössä, niin siltikin se on fysiikantuntemusta, joka täysin puuttu koulupojan asteelle jääneiltä. Ne todelliset oppineet ovatkin siis siellä käytännössä.

Jos fysiikantuntemus puuttuu sieltä, niin työt epäonnistuvat, tai tulee onnettomuuksia. Kun ensimmäisessä teollisessa työpaikassani siirreltiin jopa 28 tonnia panavia kappaleita, niin fysiikka täytyi tuntea jokaisen.

Koulussa opetetaan teorioita, mutta käytännön elämässä oppii, miten se homma todellisuudessa toimii. Siellä paljastuu, oliko teoreetikko oikeassa vai väärässä. Varsin usein ne teoreetikot on olleet väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Hirveän paljon enemmän tiedän, kuin ne teorioita puuskuttavat tutkijat. Se on kummallinen tuo ennakkoluulo duunareita kohtaan. Duunarihan on voinut opiskella hyvinkin monta alaa sillä aikaa, kun teorioita puuskuttava tutkija on keskittynyt vain yhden alan yhteen sektoriin.

Lisäksi duunarin ei tarvitse piitata alan teorioista ollenkaan. Voi tehdä aivan omaa tutkimustaan, ja katsoa mitä se tuottaa. Joskus telkkarissa haastateltiin keksijöitä. Lopputulema oli se, että korkea koulutus olisikin ollut kahle ja jarru keksimiselle.

Olenhan minä kuitenkin saanut fysiikan opetusta koulussa. Lisäksi minulla on harrastukseni pohjalta tietoa hyvinkin monista tieteistä. Eihän duunari koskaan jää sille tasolle, joka koulutuksessa annettiin. Se on vain pohja itsenäiselle tutkimiselle.

Tiede ei pysty millään tavalla rajoittamaan duunarin tutkimuksia, mutta teorioita puuskuttavat tutkijan tutkimuksia tiede rajoittaa. Duunari voi "surffailla" tieteessä miten tykkää. Minä olen "surffaillut" eri tieteiden välillä, ja etsinyt eroavaisuuksia ja yhtymäkohtia.

Tietämys geologiasta esim. antaa hyvän kuvan siitä, minkälainen maapallon ilmakehä on ollut silloin, kun elämä syntyi maapallolle. Jotta sen ymmärtäisi, täytyy olla tietoa myös kemiasta, jota myös opetettiin koulussa.

Mistähän se johtuu, että duunarin kuvitellaan olevan oppimattoman. Viime vuosisadan alkupuolella se oli tottakin mutta ei enään jälkipuoliskolla, ja varsinkin nettiaikana duunarikin voi olla oppinut. Tieteellistä tietoa voi noukkia milloin mistäkin.

Vain mielikuvitus on rajana, miten sitä tietoa sitten käyttää. Luova ihminen käyttää sitä luovasti, mutta tutkijat eivät välttämättä ole luovia ihmisiä. Heitä sitovat alan opit. Duunaria ne eivät sido mitenkään. Hän voi oman alansakkin tietoa soveltaa aika vapaasti.

Lääketiede on poikkitieteellisin tiede maailmassa. Se hyödyntää hyvin monia muita tieteitä, ja minähän olen ollut hoitoalalla. Metalliteollisuus perustuu tieteelle, ja minä olen työskennellut metalliteollisuudessa.

En siis ole mitenkään voinut välttyä tieteen tuntemukselta. Sitä oppii noilla aloilla väkiselläkin yhä enemmän. Käytännössä oppii hirveän paljon sellaista, mitä ei missään koulussa opeteta. Nosturikuskin mm. täytyy tietää tarkkaan fysiikan liikelait.

Vaikka ne opitaan käytännössä, niin siltikin se on fysiikantuntemusta. Vaikka hitsari oppii fysiikkan käytännössä, niin siltikin se on fysiikantuntemusta, joka täysin puuttu koulupojan asteelle jääneiltä. Ne todelliset oppineet ovatkin siis siellä käytännössä.

Jos fysiikantuntemus puuttuu sieltä, niin työt epäonnistuvat, tai tulee onnettomuuksia. Kun ensimmäisessä teollisessa työpaikassani siirreltiin jopa 28 tonnia panavia kappaleita, niin fysiikka täytyi tuntea jokaisen.

Koulussa opetetaan teorioita, mutta käytännön elämässä oppii, miten se homma todellisuudessa toimii. Siellä paljastuu, oliko teoreetikko oikeassa vai väärässä. Varsin usein ne teoreetikot on olleet väärässä.

Lue lisää

"Varsin usein ne teoreetikot on olleet väärässä."

Suomen kouluissa ei opeteta ainuttakaan fysiikan teoriaa, joka ei olisi miljoonaan kertaan testattu ja oikeaksi todettu.
Kuupasi on jo niin pahasti sekaisin, että teet tapahtumista aivan omia tulkintojasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Varsin usein ne teoreetikot on olleet väärässä."

Suomen kouluissa ei opeteta ainuttakaan fysiikan teoriaa, joka ei olisi miljoonaan kertaan testattu ja oikeaksi todettu.
Kuupasi on jo niin pahasti sekaisin, että teet tapahtumista aivan omia tulkintojasi.

Lue lisää

Nuo viimeiset lauseesi todistavat. kuinka hirvittävän pahasti sinun oma kuuppasi on sekaisin. Eihän ihminen todellisuudessa pysty edes oppimaan elämää ilman omia tutkintoja.

Se oma tutkiminenhan alkaa hyvin pian syntymän jälkeen, ja sinun hourupään mielestä niillä vastasyntyneillä lapsiparoilla on kuuppa pahasti sekaisi, kun ne tekevät omaa tutkimusta. Kyllä sinä olet todella pahasti vieraantunut tästä todellisesta elämästä.

Sinun mielestäsi siis sairaankuljettajat ovat sekopäitä. kun ne tekevät potilaasta omaa tutkimusta. Älä ikinä tilaa ambulanssia, kun olet tuolla sekopäisellä kannalla. Ei se ambulanssikyyti kuulu sinulle ollenkaan. Siellähän tehdään aina omia tutkintoja.

Minä työskentelin aikanaan ambulanssissa 8 vuotta, joten minä tiedän. Nykyään ne omia tutkintoja tekevät ovat siellä pääasiassa ensihoitajia, mutta tiedän yhden firman, jossa kaikki ovat sairaanhoitajia.

Siinä perheessä on neljä sairaanhoitajaa ja kaksi lääkäriä. Lääkärit tosin työskentelevät muualla. Siellä minä siis aikanaan tein omaa tutkintaa.

Eihän käytännön ammatteja pysty edes oppimaan ilman omaa tutkintaa, mutta kun sinun kuuppasi on niin pahasti sekaisin, että et ole vuosissakaan oppinut tätä ymmärtämään. Onko sinulla edes mitään ammattia. Oletko sekopää virkamies.

Olet niin tyhmä, että sinulle voi tietysti opettaa tieteellisenä totuutena mitä tahansa huhupuheita, joita kaukaisessa menneisyydessä on lähtenyt liikkeelle, ja kirjattu kirjoihin tieteellisenä totuutena. Niinhän se paljolti nykyään menee.

Kun on minun käytännön kokemukseni, niin ne menneisyyden huhupuheet "ampuu alas" heti, kun niitä kuulee tai lukee. Tuo sinun kommenttisi todistaa, että ei sinulla voi olla sellaista ammattia, jonka voi oppia vain itse tutkimalla.

Todella iso osa ammateista on sellaisian, että ne voi oppia ainoastaan itse tutkimalla. Sinä et näytä ymmärtävän sitä ollenkaan. No ei sinusta kyllä niihin ammatteihin olisikaan.

Kun hitsari alkaa opetella hitsaamista, hänelle määrätään työpiste ja kappale, jota aletaan hitsaamaan. Mitään opetusta siitä työstä ei saa. Opettaja näyttää kerran porukalle, kuinka hitsipilli sytytetään. Siihen se opetus rajoittuu.

Sitten alkaa se oma tutkimus jokaisella. Sitä kun ei voi opettaja opettaa. Se täytyy itse tutkimalla oppia, ja sitten sinä sekopää pidät sitä oppijaa sekopäänä.

Kaikkien minun ammattieni oppimisessa on tarvittu sitä itse tutkimista. Sitä on tarvittu myös niissä ammateissa sitten toistuvasti. Sinä sekopää sitten kuvittelet, että se joka itse tutkii on sekaisin. Missä ihmeessä sitä on oppinut tuollaiseksi.

Siellä ammatillisissa välttämättömissä kokeiluissa sitten paljastuu, kuinka paljon kouluopetuksesta on totta, ja kuinka paljon valhetta. Käytännön ammatissahan joutuu aina kokemaan ja kokeilemaan fysiikkaa.

Vaimo oli nuorena likkana päiväkodissa siivouspuolen pomona. Kun taloon tuli sellainen lattiankiillotuskone, sen käyttö ja sitä hallitseva fysiikka täytyi tietysti opetella itse. Vaimo oppi sen heti kokeilemalla.

Hänen alaisensa ei tahtonut oppia sitä millään. Olikohan sukua sinulle. Sinähän olet intohimoisesti sitä itse tutkimista vastaan. Käytännön työn oppiminen vaatii aina itse tutkimista. Vaihtoehtoa sille ei ole olemassa.

Kun on työssä joutunut aina itse tutkimaan asioita, niin sitä tekee myös silloin, kun ei ole työssä. Kirjoittamisen lisäksi pelaan tietokoneella paljon pasianssa. Kokeileppa tyhmänylpeä kuinka lähelle pääset minun ennätystäni.

Pyramid pasianssissa se on 47 sekuntia ja TriPeaks pasianssissa 44 sekuntia. Molemmat ennätykset on tulleet eläkkeellä. Minä käytä niitä aivovoimisteluun. Pääsetkohän sinä hidasälyinen ja lähes lukutaidoton edes alle 5 minuutin.

Eilen tuli julki pisatutkimus, joka oli tehty aikuisille OECD maissa. Suomi oli siinä paras, mutta sinä et kyllä kuulu siihen joukkoon. Kuulut siihen joukkoon, joka uskoo mihin tahansa huhupuhedisiin, joita väitetään tieteeksi.

Minä taas käytän niiden huhujen kumoamiseen ammatillista tietämystäni ja matematiikkaa. Matematiikka kun on luotettavin tieteenala.

Sinähän se uskot, että typpi lämpenee johtumalla. Kun on pakkomielteinen, niin ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun se hotoalan tietämys, mikä minulla on ollut jo yli 47 vuotta, ja kun se on niin hirveän yksinkertainen asia.

No mieleltään sairaat sitä hoitoalan tietämystä kammoksuu. Kaikki aineethan siellä hoitoalalla absorboivat lämpöä, kuvittelivat mieleltään sairaat mitä tahansa. Siellä hoitoalalla se on mahdollista kokea myös käytännössä. Ei tarvitse luottaa teorioihin.

Se tieto mikä on hoitoalalla, on testattu miljardeja kertoja maailmassa. Ilmastotieteen kaasutietoa taas ei ole testattu yhtään ainoaa kertaa. Sitä tulosta on mahdotonta saada laboratoriossa. Miksikähän sairaalan laboratoriossa saatu testitulos ei kelpaa.

Minulle se kelpasi heti. Niin kelpasi myös metalliteollisuudessa saatu testitulos. Onko noissa molemmissa muka kuuppa sekaisin, niinkuin sinä sairaassa mielessäsi kuvittelet.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo viimeiset lauseesi todistavat. kuinka hirvittävän pahasti sinun oma kuuppasi on sekaisin. Eihän ihminen todellisuudessa pysty edes oppimaan elämää ilman omia tutkintoja.

Se oma tutkiminenhan alkaa hyvin pian syntymän jälkeen, ja sinun hourupään mielestä niillä vastasyntyneillä lapsiparoilla on kuuppa pahasti sekaisi, kun ne tekevät omaa tutkimusta. Kyllä sinä olet todella pahasti vieraantunut tästä todellisesta elämästä.

Sinun mielestäsi siis sairaankuljettajat ovat sekopäitä. kun ne tekevät potilaasta omaa tutkimusta. Älä ikinä tilaa ambulanssia, kun olet tuolla sekopäisellä kannalla. Ei se ambulanssikyyti kuulu sinulle ollenkaan. Siellähän tehdään aina omia tutkintoja.

Minä työskentelin aikanaan ambulanssissa 8 vuotta, joten minä tiedän. Nykyään ne omia tutkintoja tekevät ovat siellä pääasiassa ensihoitajia, mutta tiedän yhden firman, jossa kaikki ovat sairaanhoitajia.

Siinä perheessä on neljä sairaanhoitajaa ja kaksi lääkäriä. Lääkärit tosin työskentelevät muualla. Siellä minä siis aikanaan tein omaa tutkintaa.

Eihän käytännön ammatteja pysty edes oppimaan ilman omaa tutkintaa, mutta kun sinun kuuppasi on niin pahasti sekaisin, että et ole vuosissakaan oppinut tätä ymmärtämään. Onko sinulla edes mitään ammattia. Oletko sekopää virkamies.

Olet niin tyhmä, että sinulle voi tietysti opettaa tieteellisenä totuutena mitä tahansa huhupuheita, joita kaukaisessa menneisyydessä on lähtenyt liikkeelle, ja kirjattu kirjoihin tieteellisenä totuutena. Niinhän se paljolti nykyään menee.

Kun on minun käytännön kokemukseni, niin ne menneisyyden huhupuheet "ampuu alas" heti, kun niitä kuulee tai lukee. Tuo sinun kommenttisi todistaa, että ei sinulla voi olla sellaista ammattia, jonka voi oppia vain itse tutkimalla.

Todella iso osa ammateista on sellaisian, että ne voi oppia ainoastaan itse tutkimalla. Sinä et näytä ymmärtävän sitä ollenkaan. No ei sinusta kyllä niihin ammatteihin olisikaan.

Kun hitsari alkaa opetella hitsaamista, hänelle määrätään työpiste ja kappale, jota aletaan hitsaamaan. Mitään opetusta siitä työstä ei saa. Opettaja näyttää kerran porukalle, kuinka hitsipilli sytytetään. Siihen se opetus rajoittuu.

Sitten alkaa se oma tutkimus jokaisella. Sitä kun ei voi opettaja opettaa. Se täytyy itse tutkimalla oppia, ja sitten sinä sekopää pidät sitä oppijaa sekopäänä.

Kaikkien minun ammattieni oppimisessa on tarvittu sitä itse tutkimista. Sitä on tarvittu myös niissä ammateissa sitten toistuvasti. Sinä sekopää sitten kuvittelet, että se joka itse tutkii on sekaisin. Missä ihmeessä sitä on oppinut tuollaiseksi.

Siellä ammatillisissa välttämättömissä kokeiluissa sitten paljastuu, kuinka paljon kouluopetuksesta on totta, ja kuinka paljon valhetta. Käytännön ammatissahan joutuu aina kokemaan ja kokeilemaan fysiikkaa.

Vaimo oli nuorena likkana päiväkodissa siivouspuolen pomona. Kun taloon tuli sellainen lattiankiillotuskone, sen käyttö ja sitä hallitseva fysiikka täytyi tietysti opetella itse. Vaimo oppi sen heti kokeilemalla.

Hänen alaisensa ei tahtonut oppia sitä millään. Olikohan sukua sinulle. Sinähän olet intohimoisesti sitä itse tutkimista vastaan. Käytännön työn oppiminen vaatii aina itse tutkimista. Vaihtoehtoa sille ei ole olemassa.

Kun on työssä joutunut aina itse tutkimaan asioita, niin sitä tekee myös silloin, kun ei ole työssä. Kirjoittamisen lisäksi pelaan tietokoneella paljon pasianssa. Kokeileppa tyhmänylpeä kuinka lähelle pääset minun ennätystäni.

Pyramid pasianssissa se on 47 sekuntia ja TriPeaks pasianssissa 44 sekuntia. Molemmat ennätykset on tulleet eläkkeellä. Minä käytä niitä aivovoimisteluun. Pääsetkohän sinä hidasälyinen ja lähes lukutaidoton edes alle 5 minuutin.

Eilen tuli julki pisatutkimus, joka oli tehty aikuisille OECD maissa. Suomi oli siinä paras, mutta sinä et kyllä kuulu siihen joukkoon. Kuulut siihen joukkoon, joka uskoo mihin tahansa huhupuhedisiin, joita väitetään tieteeksi.

Minä taas käytän niiden huhujen kumoamiseen ammatillista tietämystäni ja matematiikkaa. Matematiikka kun on luotettavin tieteenala.

Sinähän se uskot, että typpi lämpenee johtumalla. Kun on pakkomielteinen, niin ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun se hotoalan tietämys, mikä minulla on ollut jo yli 47 vuotta, ja kun se on niin hirveän yksinkertainen asia.

No mieleltään sairaat sitä hoitoalan tietämystä kammoksuu. Kaikki aineethan siellä hoitoalalla absorboivat lämpöä, kuvittelivat mieleltään sairaat mitä tahansa. Siellä hoitoalalla se on mahdollista kokea myös käytännössä. Ei tarvitse luottaa teorioihin.

Se tieto mikä on hoitoalalla, on testattu miljardeja kertoja maailmassa. Ilmastotieteen kaasutietoa taas ei ole testattu yhtään ainoaa kertaa. Sitä tulosta on mahdotonta saada laboratoriossa. Miksikähän sairaalan laboratoriossa saatu testitulos ei kelpaa.

Minulle se kelpasi heti. Niin kelpasi myös metalliteollisuudessa saatu testitulos. Onko noissa molemmissa muka kuuppa sekaisin, niinkuin sinä sairaassa mielessäsi kuvittelet.

Lue lisää

"Ilmastotieteen kaasutietoa taas ei ole testattu yhtään ainoaa kertaa."
"En siis ole mitenkään voinut välttyä tieteen tuntemukselta."

Mutta onneksi kuuppasi ei ole sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo viimeiset lauseesi todistavat. kuinka hirvittävän pahasti sinun oma kuuppasi on sekaisin. Eihän ihminen todellisuudessa pysty edes oppimaan elämää ilman omia tutkintoja.

Se oma tutkiminenhan alkaa hyvin pian syntymän jälkeen, ja sinun hourupään mielestä niillä vastasyntyneillä lapsiparoilla on kuuppa pahasti sekaisi, kun ne tekevät omaa tutkimusta. Kyllä sinä olet todella pahasti vieraantunut tästä todellisesta elämästä.

Sinun mielestäsi siis sairaankuljettajat ovat sekopäitä. kun ne tekevät potilaasta omaa tutkimusta. Älä ikinä tilaa ambulanssia, kun olet tuolla sekopäisellä kannalla. Ei se ambulanssikyyti kuulu sinulle ollenkaan. Siellähän tehdään aina omia tutkintoja.

Minä työskentelin aikanaan ambulanssissa 8 vuotta, joten minä tiedän. Nykyään ne omia tutkintoja tekevät ovat siellä pääasiassa ensihoitajia, mutta tiedän yhden firman, jossa kaikki ovat sairaanhoitajia.

Siinä perheessä on neljä sairaanhoitajaa ja kaksi lääkäriä. Lääkärit tosin työskentelevät muualla. Siellä minä siis aikanaan tein omaa tutkintaa.

Eihän käytännön ammatteja pysty edes oppimaan ilman omaa tutkintaa, mutta kun sinun kuuppasi on niin pahasti sekaisin, että et ole vuosissakaan oppinut tätä ymmärtämään. Onko sinulla edes mitään ammattia. Oletko sekopää virkamies.

Olet niin tyhmä, että sinulle voi tietysti opettaa tieteellisenä totuutena mitä tahansa huhupuheita, joita kaukaisessa menneisyydessä on lähtenyt liikkeelle, ja kirjattu kirjoihin tieteellisenä totuutena. Niinhän se paljolti nykyään menee.

Kun on minun käytännön kokemukseni, niin ne menneisyyden huhupuheet "ampuu alas" heti, kun niitä kuulee tai lukee. Tuo sinun kommenttisi todistaa, että ei sinulla voi olla sellaista ammattia, jonka voi oppia vain itse tutkimalla.

Todella iso osa ammateista on sellaisian, että ne voi oppia ainoastaan itse tutkimalla. Sinä et näytä ymmärtävän sitä ollenkaan. No ei sinusta kyllä niihin ammatteihin olisikaan.

Kun hitsari alkaa opetella hitsaamista, hänelle määrätään työpiste ja kappale, jota aletaan hitsaamaan. Mitään opetusta siitä työstä ei saa. Opettaja näyttää kerran porukalle, kuinka hitsipilli sytytetään. Siihen se opetus rajoittuu.

Sitten alkaa se oma tutkimus jokaisella. Sitä kun ei voi opettaja opettaa. Se täytyy itse tutkimalla oppia, ja sitten sinä sekopää pidät sitä oppijaa sekopäänä.

Kaikkien minun ammattieni oppimisessa on tarvittu sitä itse tutkimista. Sitä on tarvittu myös niissä ammateissa sitten toistuvasti. Sinä sekopää sitten kuvittelet, että se joka itse tutkii on sekaisin. Missä ihmeessä sitä on oppinut tuollaiseksi.

Siellä ammatillisissa välttämättömissä kokeiluissa sitten paljastuu, kuinka paljon kouluopetuksesta on totta, ja kuinka paljon valhetta. Käytännön ammatissahan joutuu aina kokemaan ja kokeilemaan fysiikkaa.

Vaimo oli nuorena likkana päiväkodissa siivouspuolen pomona. Kun taloon tuli sellainen lattiankiillotuskone, sen käyttö ja sitä hallitseva fysiikka täytyi tietysti opetella itse. Vaimo oppi sen heti kokeilemalla.

Hänen alaisensa ei tahtonut oppia sitä millään. Olikohan sukua sinulle. Sinähän olet intohimoisesti sitä itse tutkimista vastaan. Käytännön työn oppiminen vaatii aina itse tutkimista. Vaihtoehtoa sille ei ole olemassa.

Kun on työssä joutunut aina itse tutkimaan asioita, niin sitä tekee myös silloin, kun ei ole työssä. Kirjoittamisen lisäksi pelaan tietokoneella paljon pasianssa. Kokeileppa tyhmänylpeä kuinka lähelle pääset minun ennätystäni.

Pyramid pasianssissa se on 47 sekuntia ja TriPeaks pasianssissa 44 sekuntia. Molemmat ennätykset on tulleet eläkkeellä. Minä käytä niitä aivovoimisteluun. Pääsetkohän sinä hidasälyinen ja lähes lukutaidoton edes alle 5 minuutin.

Eilen tuli julki pisatutkimus, joka oli tehty aikuisille OECD maissa. Suomi oli siinä paras, mutta sinä et kyllä kuulu siihen joukkoon. Kuulut siihen joukkoon, joka uskoo mihin tahansa huhupuhedisiin, joita väitetään tieteeksi.

Minä taas käytän niiden huhujen kumoamiseen ammatillista tietämystäni ja matematiikkaa. Matematiikka kun on luotettavin tieteenala.

Sinähän se uskot, että typpi lämpenee johtumalla. Kun on pakkomielteinen, niin ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun se hotoalan tietämys, mikä minulla on ollut jo yli 47 vuotta, ja kun se on niin hirveän yksinkertainen asia.

No mieleltään sairaat sitä hoitoalan tietämystä kammoksuu. Kaikki aineethan siellä hoitoalalla absorboivat lämpöä, kuvittelivat mieleltään sairaat mitä tahansa. Siellä hoitoalalla se on mahdollista kokea myös käytännössä. Ei tarvitse luottaa teorioihin.

Se tieto mikä on hoitoalalla, on testattu miljardeja kertoja maailmassa. Ilmastotieteen kaasutietoa taas ei ole testattu yhtään ainoaa kertaa. Sitä tulosta on mahdotonta saada laboratoriossa. Miksikähän sairaalan laboratoriossa saatu testitulos ei kelpaa.

Minulle se kelpasi heti. Niin kelpasi myös metalliteollisuudessa saatu testitulos. Onko noissa molemmissa muka kuuppa sekaisin, niinkuin sinä sairaassa mielessäsi kuvittelet.

Lue lisää

Jatkan. Ethän sinä ymmärrä edes sitä, että mitä on mahdollista testata, ja mitä ei ole mahdollista testata, ja väität että kaikki oppikirjoissa oleva tieto on miljoonia kertoja testattua. Se on sinulle vain pakkomielle, että kaikki on varmasti testattu ja siis totta.

Minä monialaisena ammattilaisena tiedän, mitä tietoja on edelleen täysin mahdotonta testata, vaikka tutkimusmenetelmät ovat hurjasti kehittyneet 1700 ja 1800 luvuilta. Edes elektronimikroskoopilla ei pysty tutkimaan atomitason asioita.

Minä olen soveltanut niitä tutkimusmenetelmiä, joita tuli 1900 luvulla mahdolliseksi. Ne tutkimusmenetelmät todistavat, että vanhassa tieteessä, jota sinä jumaloit, on virheitä, Sinä et vaan pysty ymmärtämään siitä yhtään mitään.

On todella tyhmä, jos ei ymmärrä, mitä todistaa se, että ilma pakkasessa kutistuu ja lämmetessään paisuu. Tuohan on tiedetty jo kauan, mutta en tiedä, miten se opetetaan kouluissa, tai opetetaanko ollenkaan.

Tuon ilmiön ymmärtää, kun käyttää sen selittämiseen fotoniteoriaa eikä yleistä kaasuteoriaa. Kun muovipullosta pakkasessa poistuu fotoneita, niin se menee ruttuun. Sitten kun se tuodaan lämpimään, sen sisällä oleva ilma imee ne fotonit takaisin.

Tuolla yksinkertaisella kokeella voi todista, mikä on tieteessä on totta, ja mikä ei ole totta. Tarvitsee vain tietää, kuinka paljon mitäkin kaasua on ilmassa. Sen tiedon saa Wikipediasta haulla ilmakehä.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Ethän sinä ymmärrä edes sitä, että mitä on mahdollista testata, ja mitä ei ole mahdollista testata, ja väität että kaikki oppikirjoissa oleva tieto on miljoonia kertoja testattua. Se on sinulle vain pakkomielle, että kaikki on varmasti testattu ja siis totta.

Minä monialaisena ammattilaisena tiedän, mitä tietoja on edelleen täysin mahdotonta testata, vaikka tutkimusmenetelmät ovat hurjasti kehittyneet 1700 ja 1800 luvuilta. Edes elektronimikroskoopilla ei pysty tutkimaan atomitason asioita.

Minä olen soveltanut niitä tutkimusmenetelmiä, joita tuli 1900 luvulla mahdolliseksi. Ne tutkimusmenetelmät todistavat, että vanhassa tieteessä, jota sinä jumaloit, on virheitä, Sinä et vaan pysty ymmärtämään siitä yhtään mitään.

On todella tyhmä, jos ei ymmärrä, mitä todistaa se, että ilma pakkasessa kutistuu ja lämmetessään paisuu. Tuohan on tiedetty jo kauan, mutta en tiedä, miten se opetetaan kouluissa, tai opetetaanko ollenkaan.

Tuon ilmiön ymmärtää, kun käyttää sen selittämiseen fotoniteoriaa eikä yleistä kaasuteoriaa. Kun muovipullosta pakkasessa poistuu fotoneita, niin se menee ruttuun. Sitten kun se tuodaan lämpimään, sen sisällä oleva ilma imee ne fotonit takaisin.

Tuolla yksinkertaisella kokeella voi todista, mikä on tieteessä on totta, ja mikä ei ole totta. Tarvitsee vain tietää, kuinka paljon mitäkin kaasua on ilmassa. Sen tiedon saa Wikipediasta haulla ilmakehä.

Lue lisää

"Kun muovipullosta pakkasessa poistuu fotoneita, niin se menee ruttuun. Sitten kun se tuodaan lämpimään, sen sisällä oleva ilma imee ne fotonit takaisin."

Mutta jos ne fotonit menivät jo viemäriin, miten se ilma voi onkia ne sieltä takaisin?

Anonyymi kirjoitti:

"Kun muovipullosta pakkasessa poistuu fotoneita, niin se menee ruttuun. Sitten kun se tuodaan lämpimään, sen sisällä oleva ilma imee ne fotonit takaisin."

Mutta jos ne fotonit menivät jo viemäriin, miten se ilma voi onkia ne sieltä takaisin?

Lue lisää

Aina vaan idioottimaisemmaksi lainailijan kommentit menevät. Olet siis pelkkä tyhmä trolli, vaikka olet yrittänyt esittää muka oppinutta.

No minä olen koko ajan pitänyt sinua tyhmyrinä, joka ei kunnolla ymmärrä edes suomenkieltä. Mitään täysijärkistähän sinä et ole koskaan esittänyt.

Kun syntyi maalla 1950 luvulla, niin sitä oli pakko oppia lämpöoppia jo aivan pikkupenskana, jotta ei vahingoittaisi itseään. Sitten täällä oppimattomat kaupunkilaisidiootit vittuilee, ja typerästi inttää.

Joko et ymmärrä fotoneista mitään, tai kommenttisi on pelkkää trollausta. Niitä fotoneitahan on kaikkialla ympärillämme ilmassa ja materiaaleissa, ja niitä on myös meissä itsessämme. Mehän tuotamme eläessämme koko ajan fotoneita.

Me säteilemme fotoneita ympäriinsä ja hengitämme ulos fotoneita. Tuollaisia sitä on oppinut ammateissaan. Täällä inttävien tietämys on aivan olematon. Minulla taas se on hirveän laaja-alainen ja monipuolinen.

Se joka inttää, että fotonit liikkuvat aina valonnopeudella ei ymmärrä asiasta yhtään mitään. On oppinut koulussa ainoastaan sen, millä nopeudella fotonit tulevat auringosta. Minulle asia opetettiin jo koulussa paljon monipuolisemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Aina vaan idioottimaisemmaksi lainailijan kommentit menevät. Olet siis pelkkä tyhmä trolli, vaikka olet yrittänyt esittää muka oppinutta.

No minä olen koko ajan pitänyt sinua tyhmyrinä, joka ei kunnolla ymmärrä edes suomenkieltä. Mitään täysijärkistähän sinä et ole koskaan esittänyt.

Kun syntyi maalla 1950 luvulla, niin sitä oli pakko oppia lämpöoppia jo aivan pikkupenskana, jotta ei vahingoittaisi itseään. Sitten täällä oppimattomat kaupunkilaisidiootit vittuilee, ja typerästi inttää.

Joko et ymmärrä fotoneista mitään, tai kommenttisi on pelkkää trollausta. Niitä fotoneitahan on kaikkialla ympärillämme ilmassa ja materiaaleissa, ja niitä on myös meissä itsessämme. Mehän tuotamme eläessämme koko ajan fotoneita.

Me säteilemme fotoneita ympäriinsä ja hengitämme ulos fotoneita. Tuollaisia sitä on oppinut ammateissaan. Täällä inttävien tietämys on aivan olematon. Minulla taas se on hirveän laaja-alainen ja monipuolinen.

Se joka inttää, että fotonit liikkuvat aina valonnopeudella ei ymmärrä asiasta yhtään mitään. On oppinut koulussa ainoastaan sen, millä nopeudella fotonit tulevat auringosta. Minulle asia opetettiin jo koulussa paljon monipuolisemmin.

Lue lisää

Kysyin kysymyksen. Et osaa vastata, joten alat (joka kerta) puhua aivan muista asioista, miksi? Et pysty myöntämään, ettet tiedä vastausta? Asenteellasi ei voi koskaan oikeasti oppia ymmärtämään mitään. Tulos on jokaisen nähtävissä.

ps fotoni liikkuu aina valon nopeudella, muuta mahdollisuutta sillä ei ole. Sinun paukkusi eivät riitä asian ymmärtämiseen, joten voit antaa sen olla.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin kysymyksen. Et osaa vastata, joten alat (joka kerta) puhua aivan muista asioista, miksi? Et pysty myöntämään, ettet tiedä vastausta? Asenteellasi ei voi koskaan oikeasti oppia ymmärtämään mitään. Tulos on jokaisen nähtävissä.

ps fotoni liikkuu aina valon nopeudella, muuta mahdollisuutta sillä ei ole. Sinun paukkusi eivät riitä asian ymmärtämiseen, joten voit antaa sen olla.

Lue lisää

Kun on tuollaiseksi vajakiksi koulussa jäänyt, niin vajakkina näköjään pysyykin. Minähän juuri sanoin, että lämpöoppi opetettiin minulle koulussa paljon monipuolisemmin. ja se opetus on aina pätenyt myös työelämässä.

Se opetus on pätenyt sekä hoitoalalla että myös metalliteollisuudessa. Sinähän et kummastakaan alasta tiedä yhtään mitään, ja kirjoittelet kuitenkin tuollaisia,

Molemmilla noilla aloilla täytyy osata lämpöoppi todella hyvin, ja sinä et ole ikinä oppinut siitä kuin tuon yhden ainoan asian, ja olet niin helvetin ylpeä. että et ikinä lisää opikkaan.

En vastannut kysymykseen, koska sehän oli pelkkää idiotismia. Se pullossa oleva kylmä ilma absorboi ne fotonit huoneen ilmasta. Minä olen tuon kokeen tehnyt useaan kertaan.

Ei sulle ole kukaan voinut opettaa fotonista tuolla tavalla. Sinä olet vain tyhmyyttäsi ymmärtänyt tuolla tavalla, että fotonille on mahdollinen vain yksi nopeus.

Et ymmärrä edes sitä, että niitä fotoneitahan on myös ympärillämme olevassa ilmassa. Olet aivan hirveä vajakki. Niitähän on myös sinun uloshengittämässä ilmassakin.

On kyllä perin juurin sekopäinen tuo viimeinen lauseesi, kun se on kohdistettu miehelle, joka on mm. levyhseppähitsaaja, jolla on alalle kiitettävä viitosen todistus. Kyllä siinä ammatissa lämpöoppi tunnetaan tarkkaan, ja sinä olet todella pahasti sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo viimeiset lauseesi todistavat. kuinka hirvittävän pahasti sinun oma kuuppasi on sekaisin. Eihän ihminen todellisuudessa pysty edes oppimaan elämää ilman omia tutkintoja.

Se oma tutkiminenhan alkaa hyvin pian syntymän jälkeen, ja sinun hourupään mielestä niillä vastasyntyneillä lapsiparoilla on kuuppa pahasti sekaisi, kun ne tekevät omaa tutkimusta. Kyllä sinä olet todella pahasti vieraantunut tästä todellisesta elämästä.

Sinun mielestäsi siis sairaankuljettajat ovat sekopäitä. kun ne tekevät potilaasta omaa tutkimusta. Älä ikinä tilaa ambulanssia, kun olet tuolla sekopäisellä kannalla. Ei se ambulanssikyyti kuulu sinulle ollenkaan. Siellähän tehdään aina omia tutkintoja.

Minä työskentelin aikanaan ambulanssissa 8 vuotta, joten minä tiedän. Nykyään ne omia tutkintoja tekevät ovat siellä pääasiassa ensihoitajia, mutta tiedän yhden firman, jossa kaikki ovat sairaanhoitajia.

Siinä perheessä on neljä sairaanhoitajaa ja kaksi lääkäriä. Lääkärit tosin työskentelevät muualla. Siellä minä siis aikanaan tein omaa tutkintaa.

Eihän käytännön ammatteja pysty edes oppimaan ilman omaa tutkintaa, mutta kun sinun kuuppasi on niin pahasti sekaisin, että et ole vuosissakaan oppinut tätä ymmärtämään. Onko sinulla edes mitään ammattia. Oletko sekopää virkamies.

Olet niin tyhmä, että sinulle voi tietysti opettaa tieteellisenä totuutena mitä tahansa huhupuheita, joita kaukaisessa menneisyydessä on lähtenyt liikkeelle, ja kirjattu kirjoihin tieteellisenä totuutena. Niinhän se paljolti nykyään menee.

Kun on minun käytännön kokemukseni, niin ne menneisyyden huhupuheet "ampuu alas" heti, kun niitä kuulee tai lukee. Tuo sinun kommenttisi todistaa, että ei sinulla voi olla sellaista ammattia, jonka voi oppia vain itse tutkimalla.

Todella iso osa ammateista on sellaisian, että ne voi oppia ainoastaan itse tutkimalla. Sinä et näytä ymmärtävän sitä ollenkaan. No ei sinusta kyllä niihin ammatteihin olisikaan.

Kun hitsari alkaa opetella hitsaamista, hänelle määrätään työpiste ja kappale, jota aletaan hitsaamaan. Mitään opetusta siitä työstä ei saa. Opettaja näyttää kerran porukalle, kuinka hitsipilli sytytetään. Siihen se opetus rajoittuu.

Sitten alkaa se oma tutkimus jokaisella. Sitä kun ei voi opettaja opettaa. Se täytyy itse tutkimalla oppia, ja sitten sinä sekopää pidät sitä oppijaa sekopäänä.

Kaikkien minun ammattieni oppimisessa on tarvittu sitä itse tutkimista. Sitä on tarvittu myös niissä ammateissa sitten toistuvasti. Sinä sekopää sitten kuvittelet, että se joka itse tutkii on sekaisin. Missä ihmeessä sitä on oppinut tuollaiseksi.

Siellä ammatillisissa välttämättömissä kokeiluissa sitten paljastuu, kuinka paljon kouluopetuksesta on totta, ja kuinka paljon valhetta. Käytännön ammatissahan joutuu aina kokemaan ja kokeilemaan fysiikkaa.

Vaimo oli nuorena likkana päiväkodissa siivouspuolen pomona. Kun taloon tuli sellainen lattiankiillotuskone, sen käyttö ja sitä hallitseva fysiikka täytyi tietysti opetella itse. Vaimo oppi sen heti kokeilemalla.

Hänen alaisensa ei tahtonut oppia sitä millään. Olikohan sukua sinulle. Sinähän olet intohimoisesti sitä itse tutkimista vastaan. Käytännön työn oppiminen vaatii aina itse tutkimista. Vaihtoehtoa sille ei ole olemassa.

Kun on työssä joutunut aina itse tutkimaan asioita, niin sitä tekee myös silloin, kun ei ole työssä. Kirjoittamisen lisäksi pelaan tietokoneella paljon pasianssa. Kokeileppa tyhmänylpeä kuinka lähelle pääset minun ennätystäni.

Pyramid pasianssissa se on 47 sekuntia ja TriPeaks pasianssissa 44 sekuntia. Molemmat ennätykset on tulleet eläkkeellä. Minä käytä niitä aivovoimisteluun. Pääsetkohän sinä hidasälyinen ja lähes lukutaidoton edes alle 5 minuutin.

Eilen tuli julki pisatutkimus, joka oli tehty aikuisille OECD maissa. Suomi oli siinä paras, mutta sinä et kyllä kuulu siihen joukkoon. Kuulut siihen joukkoon, joka uskoo mihin tahansa huhupuhedisiin, joita väitetään tieteeksi.

Minä taas käytän niiden huhujen kumoamiseen ammatillista tietämystäni ja matematiikkaa. Matematiikka kun on luotettavin tieteenala.

Sinähän se uskot, että typpi lämpenee johtumalla. Kun on pakkomielteinen, niin ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun se hotoalan tietämys, mikä minulla on ollut jo yli 47 vuotta, ja kun se on niin hirveän yksinkertainen asia.

No mieleltään sairaat sitä hoitoalan tietämystä kammoksuu. Kaikki aineethan siellä hoitoalalla absorboivat lämpöä, kuvittelivat mieleltään sairaat mitä tahansa. Siellä hoitoalalla se on mahdollista kokea myös käytännössä. Ei tarvitse luottaa teorioihin.

Se tieto mikä on hoitoalalla, on testattu miljardeja kertoja maailmassa. Ilmastotieteen kaasutietoa taas ei ole testattu yhtään ainoaa kertaa. Sitä tulosta on mahdotonta saada laboratoriossa. Miksikähän sairaalan laboratoriossa saatu testitulos ei kelpaa.

Minulle se kelpasi heti. Niin kelpasi myös metalliteollisuudessa saatu testitulos. Onko noissa molemmissa muka kuuppa sekaisin, niinkuin sinä sairaassa mielessäsi kuvittelet.

Lue lisää

"Kun hitsari alkaa opetella hitsaamista, hänelle määrätään työpiste ja kappale, jota aletaan hitsaamaan. Mitään opetusta siitä työstä ei saa. Opettaja näyttää kerran porukalle, kuinka hitsipilli sytytetään. Siihen se opetus rajoittuu."

Oletpa saanut olemattoman surkean koulutuksen! Mikä voi ehkä hieman selittää myös väärinkäsitystesi laajuutta. Itse en ole koskaan työskennellyt hitsarina tai konepajalla, mutta jopa minulle on hitsauskurssilla opetettu varsin perusteellisesti useampikin eri hitsausmenetelmä - ensin teoriatunneilla luokassa ja sitten käytännön harjoituksissa (tarvittaessa vaikka kädestä pitäen opastaen). Omia tulkintoja ei teoriasta ja muusta opetuksesta tosiaankaan tarvinnut tehdä, mutta silmän ja käden yhteispelin oppii vain itse kokeilemalla ja harjoittelemalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kun on tuollaiseksi vajakiksi koulussa jäänyt, niin vajakkina näköjään pysyykin. Minähän juuri sanoin, että lämpöoppi opetettiin minulle koulussa paljon monipuolisemmin. ja se opetus on aina pätenyt myös työelämässä.

Se opetus on pätenyt sekä hoitoalalla että myös metalliteollisuudessa. Sinähän et kummastakaan alasta tiedä yhtään mitään, ja kirjoittelet kuitenkin tuollaisia,

Molemmilla noilla aloilla täytyy osata lämpöoppi todella hyvin, ja sinä et ole ikinä oppinut siitä kuin tuon yhden ainoan asian, ja olet niin helvetin ylpeä. että et ikinä lisää opikkaan.

En vastannut kysymykseen, koska sehän oli pelkkää idiotismia. Se pullossa oleva kylmä ilma absorboi ne fotonit huoneen ilmasta. Minä olen tuon kokeen tehnyt useaan kertaan.

Ei sulle ole kukaan voinut opettaa fotonista tuolla tavalla. Sinä olet vain tyhmyyttäsi ymmärtänyt tuolla tavalla, että fotonille on mahdollinen vain yksi nopeus.

Et ymmärrä edes sitä, että niitä fotoneitahan on myös ympärillämme olevassa ilmassa. Olet aivan hirveä vajakki. Niitähän on myös sinun uloshengittämässä ilmassakin.

On kyllä perin juurin sekopäinen tuo viimeinen lauseesi, kun se on kohdistettu miehelle, joka on mm. levyhseppähitsaaja, jolla on alalle kiitettävä viitosen todistus. Kyllä siinä ammatissa lämpöoppi tunnetaan tarkkaan, ja sinä olet todella pahasti sekaisin.

Lue lisää

"Ei sulle ole kukaan voinut opettaa fotonista tuolla tavalla. Sinä olet vain tyhmyyttäsi ymmärtänyt tuolla tavalla, että fotonille on mahdollinen vain yksi nopeus."

Kaikille meille (taatusti myös sinulle) on opetettu, että fotoni liikkuu aina valon nopeudella. Vain tyhjiössä tuo nopeus on se tuttu valonnopeus (yhteen kirjoitettuna) eli lähes 300000 km/s, mutta muualla valon nopeus on alempi ja riippuu väliaineesta jossa valo kulkee. Ei kukaan ole puhunut vain yhdestä nopeudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun on tuollaiseksi vajakiksi koulussa jäänyt, niin vajakkina näköjään pysyykin. Minähän juuri sanoin, että lämpöoppi opetettiin minulle koulussa paljon monipuolisemmin. ja se opetus on aina pätenyt myös työelämässä.

Se opetus on pätenyt sekä hoitoalalla että myös metalliteollisuudessa. Sinähän et kummastakaan alasta tiedä yhtään mitään, ja kirjoittelet kuitenkin tuollaisia,

Molemmilla noilla aloilla täytyy osata lämpöoppi todella hyvin, ja sinä et ole ikinä oppinut siitä kuin tuon yhden ainoan asian, ja olet niin helvetin ylpeä. että et ikinä lisää opikkaan.

En vastannut kysymykseen, koska sehän oli pelkkää idiotismia. Se pullossa oleva kylmä ilma absorboi ne fotonit huoneen ilmasta. Minä olen tuon kokeen tehnyt useaan kertaan.

Ei sulle ole kukaan voinut opettaa fotonista tuolla tavalla. Sinä olet vain tyhmyyttäsi ymmärtänyt tuolla tavalla, että fotonille on mahdollinen vain yksi nopeus.

Et ymmärrä edes sitä, että niitä fotoneitahan on myös ympärillämme olevassa ilmassa. Olet aivan hirveä vajakki. Niitähän on myös sinun uloshengittämässä ilmassakin.

On kyllä perin juurin sekopäinen tuo viimeinen lauseesi, kun se on kohdistettu miehelle, joka on mm. levyhseppähitsaaja, jolla on alalle kiitettävä viitosen todistus. Kyllä siinä ammatissa lämpöoppi tunnetaan tarkkaan, ja sinä olet todella pahasti sekaisin.

Lue lisää

Kun APH ei ymmärrä miksei letkulla voi imeä vettä yli 10m korkeuteen, ei kannata edes kuvitella, että hän ymmärtäisi, että fotonin nopeus on aina sama, mutta valon nopeus putoaa väliaineessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei sulle ole kukaan voinut opettaa fotonista tuolla tavalla. Sinä olet vain tyhmyyttäsi ymmärtänyt tuolla tavalla, että fotonille on mahdollinen vain yksi nopeus."

Kaikille meille (taatusti myös sinulle) on opetettu, että fotoni liikkuu aina valon nopeudella. Vain tyhjiössä tuo nopeus on se tuttu valonnopeus (yhteen kirjoitettuna) eli lähes 300000 km/s, mutta muualla valon nopeus on alempi ja riippuu väliaineesta jossa valo kulkee. Ei kukaan ole puhunut vain yhdestä nopeudesta.

Lue lisää

Tarkennuksena edelliseen (ja joku voi korjata jos olen väärässä):
Itse asiassa yksittäinen fotoni voi liikkua vain valonnopeudella joka on vakio, mutta väliaineessa fotoni atomeihin osuessaan jatkuvasti absorboituu (eli katoaa) ja emittoituu uudestaan, joka hidastaa valon etenemisnopeutta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun hitsari alkaa opetella hitsaamista, hänelle määrätään työpiste ja kappale, jota aletaan hitsaamaan. Mitään opetusta siitä työstä ei saa. Opettaja näyttää kerran porukalle, kuinka hitsipilli sytytetään. Siihen se opetus rajoittuu."

Oletpa saanut olemattoman surkean koulutuksen! Mikä voi ehkä hieman selittää myös väärinkäsitystesi laajuutta. Itse en ole koskaan työskennellyt hitsarina tai konepajalla, mutta jopa minulle on hitsauskurssilla opetettu varsin perusteellisesti useampikin eri hitsausmenetelmä - ensin teoriatunneilla luokassa ja sitten käytännön harjoituksissa (tarvittaessa vaikka kädestä pitäen opastaen). Omia tulkintoja ei teoriasta ja muusta opetuksesta tosiaankaan tarvinnut tehdä, mutta silmän ja käden yhteispelin oppii vain itse kokeilemalla ja harjoittelemalla.

Lue lisää

Väärin meni taas. Kyllä sitä teoriaakin oli aika paljon, mutta eihän hitsausta voi oppia muuten kuin hitsaamalla. Kerrot kyllä sellaisen tarinan, että et sinä ole koskaan käynyt hitsauskurssia.

Kursseilla opetusmetodi on se, että se tietämys siitä, miten se prosessi toimii, täytyy löytää aivan itse kokeilemalla. Oliko se muka olematon koulutus, kun minulla on niitä vihreitä todistuksia aika monta.

Tuo sinun kommenttisi on taas pelkkää idiotismia, ja minulla se viitosen todistus ja ne vihreät paperit. Koulutus kesti yhteensä 19 kk. Ei todellakaan siellä kursseilla ketään opetettu kädestä pitäen niinkuin lapsia. Siellä toimittiin täysin itsenäisesti.

Kurssille tuli uudet kolvit, joiden piti olla erinomaisen hyvät. Niistä tuli kuitenkin lanka epätasaisesti tökkien. Minä tutkin asiaa, ja huomasin, että lanka oli liian notkeaa. Kun vaihdettiin suomalaiseen laatulankaan, niin homma alkoi toimia.

Halpa lanka ei toiminut niissä kolveissa ollenkaan. Se toimi kyllä Kempin kolveissa. Minä nyt olen aina joutunut tekemään omia tulkintoja. Oma tulkinta tuon ongelman ratkaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin meni taas. Kyllä sitä teoriaakin oli aika paljon, mutta eihän hitsausta voi oppia muuten kuin hitsaamalla. Kerrot kyllä sellaisen tarinan, että et sinä ole koskaan käynyt hitsauskurssia.

Kursseilla opetusmetodi on se, että se tietämys siitä, miten se prosessi toimii, täytyy löytää aivan itse kokeilemalla. Oliko se muka olematon koulutus, kun minulla on niitä vihreitä todistuksia aika monta.

Tuo sinun kommenttisi on taas pelkkää idiotismia, ja minulla se viitosen todistus ja ne vihreät paperit. Koulutus kesti yhteensä 19 kk. Ei todellakaan siellä kursseilla ketään opetettu kädestä pitäen niinkuin lapsia. Siellä toimittiin täysin itsenäisesti.

Kurssille tuli uudet kolvit, joiden piti olla erinomaisen hyvät. Niistä tuli kuitenkin lanka epätasaisesti tökkien. Minä tutkin asiaa, ja huomasin, että lanka oli liian notkeaa. Kun vaihdettiin suomalaiseen laatulankaan, niin homma alkoi toimia.

Halpa lanka ei toiminut niissä kolveissa ollenkaan. Se toimi kyllä Kempin kolveissa. Minä nyt olen aina joutunut tekemään omia tulkintoja. Oma tulkinta tuon ongelman ratkaisi.

Lue lisää

Ai nytkö sitä hitsauksen opetusta sitten löytyikin? Koita nyt päättää - pyörit jutuissasi kuin tuuliviiri, kun vain tunteja aiemmin kirjoitit:
"Mitään opetusta siitä työstä ei saa. Opettaja näyttää kerran porukalle, kuinka hitsipilli sytytetään. Siihen se opetus rajoittuu."

Anonyymi kirjoitti:

"Ei sulle ole kukaan voinut opettaa fotonista tuolla tavalla. Sinä olet vain tyhmyyttäsi ymmärtänyt tuolla tavalla, että fotonille on mahdollinen vain yksi nopeus."

Kaikille meille (taatusti myös sinulle) on opetettu, että fotoni liikkuu aina valon nopeudella. Vain tyhjiössä tuo nopeus on se tuttu valonnopeus (yhteen kirjoitettuna) eli lähes 300000 km/s, mutta muualla valon nopeus on alempi ja riippuu väliaineesta jossa valo kulkee. Ei kukaan ole puhunut vain yhdestä nopeudesta.

Lue lisää

Tuo on se sinun suppea oppimääräsi fotoneista. Sinulle ne on pelkästään valoa. Kyllähän minä tuon olen ymmärtänyt kouluajoista asti, mutta tuo on vain kapea osa-alue, kun puhutaan fotoneista. Fotonithan liittyvät kaikkeen energiansiirtoon.

Valo on vain yksi energiansiirron osa-alue, ja valokin pysähtyy tai heijastuu. kun se törmää aineeseen.

Kokonaisuus kun puhutaan fotoneista, on hirveän paljon monimutkaisempi, kuin sinä olet ymmärtänyt. Koulussa siitä saa ilmeisesti vain alkeisopetuksen yhdestä osa-alueesta.

No minä sain jo koulussakin enemmän, koska minulle opetettiin myös lämpöoppia. Lämmössä ja lämmönsiirrossa ei ole kysymys valosta, mutta siinäkin virtaa fotoneita, ja ne liikkuvat hyvin erilaisilla nopeuksilla erilaisissa järjetelmissä.

Se koulussa saamani opetus on auttanut ymmärtämään erilaisia lämmitysjärjestelmiä. Sinä taas olet jäänyt sinne alkeisiin. Kun menin käytännön työhön, ymmärsin olla opettamattakin varovainen lämmön suhteen.

Kun havaitsin, että aineessa on niitä fotoneita, annoin niiden kaikessa rauhassa häipyä, tai käytin aineen käsittelyyn sopivia turvavälineitä. Ei kuumaa rautaa sovi käsitellä miten sattuu. Siinä voi olla tosi paljon niitä fotoneita, ja ne polttaa.

Fotonit ovat siis hurjan paljon enemmän kuin pelkkä valo. Se mitä ihmissilmä ei näe on vaarallista, ja se täytyy tunnistaa käytännön työssä.

Kun sorviin vaihdettiin laakerit, minun käskettiin koeajaa se, ja tarkkailla infrapuna mittarilla lämpötilaa. Lämpö ei saanut nousta yli 40 asteen.

Nyt olen monta vuotta tarkkaillut lämpöpatterin lämpötilaa infrapuna mittarilla. Kyllä minulle siis ne fotonit ovat hyvin tuttuja. Ymmärrän kaikki ne sovellutukset, missä on fotoneita, Vajakit täällä inttää minun kanssa.

Mikähän siihen on syynä, että ainostaan kouluopit oppineet vajakit kuvittelevat olevansa täydellisiä fysiikantuntijoita. Todellinen tietämys tulee fysiikan soveltamisesta käytäntöön. Sitä oppiahan useimmat eivät koskaan saa.

Koska elin lapsuuteni maalla, minulla oli hyvät mahdollisuudet siihen, että pohti erilaisia fysiikkan sovelluksia. Ne olivat siis minulle jo tuttuja, kun muutin kaupunkiin. Tällä palstalla on sitten pöljät kaupunkilaiset teoriaoppineet inttäneet.

Pöljät kaupunkilaiset varsinkin kehä kolmosen sisäpuolella ovat aina uskoneet, että maalaiset ovat tyhmiä ja tietämättömiä. Onhan siellä maallakin ollut koulut jo pitkään, ja siellä on olleet paremmat mahdollisuudet soveltaa oppimaansa käytäntöön.

Mitä onkaan todellisuudessa se kaupunkilaisten halveksima maalaisjärki. Se on juuri sitä tiedon soveltamista ja uuden tietämyksen synnyttämistä. Se on käytännön ongelmien ratkaisemista kokeilemalla. Se on siis ongelmanratkaisu kykyä.

Kun kaupunkilainen huutaa asiantuntijaa apuun kohdatessaan ongelman, niin maalta muuttanut ratkaisee sen itse. No tarvitsee se maalainenkin nyt välillä asiantuntijan apua. Eihän sitä nyt kaikesta voi kaikkea tietää.

Kaikki aineet absorboivat fotoneita. Jos ei tätä tiedä ja ymmärrä, niin ei ymmärrä lämpöopista mitään. Tietämystä aineiden kyvystä absorboida fotoneita käytetään hyödyksi sekä sairaaloissa että teollisuudessa.

Kun tämän tietää, niin tietää, että ilmastotieteen oppi kasvihuonekaasuista on harhaoppi. Se ominaisuus, jota on mahdollista hyödyntää käytännössä, on aina totta, olivat vanhat teoriat mitä tahansa. On kummallista, että tätä ei nykyään ymmärretä.

Yksi täällä ei opi edes sitä, mikä yhteys on johtumisella, absorboinnilla ja lämpenemisellä. Metallimiehelle tuo on äärimmäisen tuttu asia. Sitä kun hän havaitsee joka päivä työssään.

Anonyymi kirjoitti:

Ai nytkö sitä hitsauksen opetusta sitten löytyikin? Koita nyt päättää - pyörit jutuissasi kuin tuuliviiri, kun vain tunteja aiemmin kirjoitit:
"Mitään opetusta siitä työstä ei saa. Opettaja näyttää kerran porukalle, kuinka hitsipilli sytytetään. Siihen se opetus rajoittuu."

Lue lisää

Minähän kirjoitin teoriaopetuksesta enkä hitsauksen opetuksesta. Yrittäisit nyt edes kerran ymmärtää suomenkielen oikein. Teoriaopetus, jota luokassa annettiin, oli pääasiassa konepiirustuksen opetusta. Joillakin kursseilla opetettiin myös matematiikkaa,

CNC kurssilla opetettiin myös tietokonetta, mutta minä osasin sen jo valmiiksi, koska olin jo koneistajan peruskurssilla tehnyt töitä CNC koneella, Pyysin vain opettajalta luvan, ja menin opettelemaan itsenäisesti ensimmäisen CNC koneen.

Minuun siis luotettiin jo valmiiksi niin paljon silloin 1990 luvulla. Olinhan jo käynyt monta kurssia aiemmin. Silloin sai tehdä mitä halusi, kun vaan otti vastuun yksin itselleen. Ei siellä siis kädestä pitäen ohjattu.

Kun sitten CNC kurssilla mentiin sorville, niin opettaja käski ensimmäisenä säätää revolverin suoraan, kun edellinen ryhmä oli sen kolaroinut. Opastus siihen kesti alle minuutin, ja sitten vaan hommiin.

Se koulutus oli silloin pääasiassa itseoppimista eli hyvin samanlaista kuin sitten myöhemmin töissä. Opettajat istuivat pääasiassa huoneessaan, ja oppilaat opettelivat itsenäisesti. Töissä taas inssit istuivat huoneessaan.

Sinulle tuntuu olevan mahdotonta ymmärtää, että ihminen voi töitä oppia myös täysin itsenäisesti, ja saada vielä hyvän todistuksenkin. Kun opettelin kaasuhitsausta, niin tuota se oli, mitä kerroin,

Levynkappaleita oli valmiiksi leikattu, ja opettaja näytti, miten hitsipilli sytytetään. Sitten opettaja häipyi, ja oppilaat alkoivat hitsaamaan. No kertoi se ope senverran, että kappaleet ensin hepataan päistä yhteen.

Saattoi olla niin, että minä olin sillä ensimmäisellä kurssilla ainoa aloittelia, mutta opin minä niin hyvin neljä metetelmää, että hitsasin niissä luokat. Siitä kurssista tuli kakkonen, mutta seuraavasta jo nelonen. Sen jälleen ei viitosta huonompaa tullut.

Minä olin erittäin hyvä siinä itseoppimisessa sen takia, että aiempi työni oli ollut erittäin itsenäistä. Ei siellä ambulanssissa ollut neuvonantajia paikalla.

Hoitoalan koulutuksessakin olin parhaita, Kun on sen koulutuksen läpäissyt, pystyy melkein mihin vain.

Anonyymi kirjoitti:

Minähän kirjoitin teoriaopetuksesta enkä hitsauksen opetuksesta. Yrittäisit nyt edes kerran ymmärtää suomenkielen oikein. Teoriaopetus, jota luokassa annettiin, oli pääasiassa konepiirustuksen opetusta. Joillakin kursseilla opetettiin myös matematiikkaa,

CNC kurssilla opetettiin myös tietokonetta, mutta minä osasin sen jo valmiiksi, koska olin jo koneistajan peruskurssilla tehnyt töitä CNC koneella, Pyysin vain opettajalta luvan, ja menin opettelemaan itsenäisesti ensimmäisen CNC koneen.

Minuun siis luotettiin jo valmiiksi niin paljon silloin 1990 luvulla. Olinhan jo käynyt monta kurssia aiemmin. Silloin sai tehdä mitä halusi, kun vaan otti vastuun yksin itselleen. Ei siellä siis kädestä pitäen ohjattu.

Kun sitten CNC kurssilla mentiin sorville, niin opettaja käski ensimmäisenä säätää revolverin suoraan, kun edellinen ryhmä oli sen kolaroinut. Opastus siihen kesti alle minuutin, ja sitten vaan hommiin.

Se koulutus oli silloin pääasiassa itseoppimista eli hyvin samanlaista kuin sitten myöhemmin töissä. Opettajat istuivat pääasiassa huoneessaan, ja oppilaat opettelivat itsenäisesti. Töissä taas inssit istuivat huoneessaan.

Sinulle tuntuu olevan mahdotonta ymmärtää, että ihminen voi töitä oppia myös täysin itsenäisesti, ja saada vielä hyvän todistuksenkin. Kun opettelin kaasuhitsausta, niin tuota se oli, mitä kerroin,

Levynkappaleita oli valmiiksi leikattu, ja opettaja näytti, miten hitsipilli sytytetään. Sitten opettaja häipyi, ja oppilaat alkoivat hitsaamaan. No kertoi se ope senverran, että kappaleet ensin hepataan päistä yhteen.

Saattoi olla niin, että minä olin sillä ensimmäisellä kurssilla ainoa aloittelia, mutta opin minä niin hyvin neljä metetelmää, että hitsasin niissä luokat. Siitä kurssista tuli kakkonen, mutta seuraavasta jo nelonen. Sen jälleen ei viitosta huonompaa tullut.

Minä olin erittäin hyvä siinä itseoppimisessa sen takia, että aiempi työni oli ollut erittäin itsenäistä. Ei siellä ambulanssissa ollut neuvonantajia paikalla.

Hoitoalan koulutuksessakin olin parhaita, Kun on sen koulutuksen läpäissyt, pystyy melkein mihin vain.

Lue lisää

"Hoitoalan koulutuksessakin olin parhaita, Kun on sen koulutuksen läpäissyt, pystyy melkein mihin vain."

Olisko himpun verran liioittelua lipsahtanut tuohon lauseeseen? Puolisoni oli erikoissairaanhoitaja ja kykenisin nopeasti luettelemaan useita aloja, joihin hän ei olisi kyennyt. Koulutus on kuitenkin aika paljon vaativampi kuin lääkintävahtomestarilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Hoitoalan koulutuksessakin olin parhaita, Kun on sen koulutuksen läpäissyt, pystyy melkein mihin vain."

Olisko himpun verran liioittelua lipsahtanut tuohon lauseeseen? Puolisoni oli erikoissairaanhoitaja ja kykenisin nopeasti luettelemaan useita aloja, joihin hän ei olisi kyennyt. Koulutus on kuitenkin aika paljon vaativampi kuin lääkintävahtomestarilla.

Lue lisää

Ettäkö APH liioittelisi? Ei kai vaatimaton vanhus sellaista...

Anonyymi kirjoitti:

"Hoitoalan koulutuksessakin olin parhaita, Kun on sen koulutuksen läpäissyt, pystyy melkein mihin vain."

Olisko himpun verran liioittelua lipsahtanut tuohon lauseeseen? Puolisoni oli erikoissairaanhoitaja ja kykenisin nopeasti luettelemaan useita aloja, joihin hän ei olisi kyennyt. Koulutus on kuitenkin aika paljon vaativampi kuin lääkintävahtomestarilla.

Lue lisää

Tuo väite hoitoalan ihmisista oli aikanaan Tehy lehdessä, Heitin huvikseni tuon tänne. Hoitoalan ihmisistähän on noin 40 000 vaihtanut muille aloille, joten kyllä tuossa perääkin on.

Jokaiseen hommaan nyt tarvitaan kuitenkin sen alan koulutus, mutta esim. Nokialla työskenteli aikanaan paljon hoitoalan koulutuksen saaneita. En toki tarkoittanut, että minun koulutuksellani suoraan kelpaisi melkein mihin ammattiin tahansa.

Kysymys on psyykkisestä kelpoisuudesta. Me jouduttiin aikanaan läpäisemään erittäin rankka psykologinen testi, johon liittyi myös älykkyystesti. Sen testin joutuivat läpäisemään kaikki riippumatta siitä, kuinka pitkä koulutus oli.

Ei päässyt edes opiskelemaan, jos ei läpäissyt sitä testiä. Se mittasi mm. paineensietokykyä ja kykyä ymmärtää syy seuraussuhteita. Se mitasi myös kykyä työskennellä, sekä ryhmässä että yksin.

Vaimo joutui läpäisemään tuon testin päästäkseen apuhoitaja koulutukseen ja minä päästäkseni lääkintävahtimestari koulutukseen. ja me molemmat läpäisimme. Vaimo sitten myöhemmin jatkoi sairaanhoitajaksi ja erikoistui.

Minäkin pystyn luettelemaan varsinkin nyt eläkeläisenä hirveän monta hommaa, joihin en pystyisi. Eihän nykyinen kuntoni kuitenkaan kuvaa koko elämäni. Olen elämäni aikana tehnyt pitkälti yli 10 ammatin töitä, ja sinulla on vissiin ollut vain yksi ammatti.

Olen erittäin monitaitoisesta suvusta. Yksi esi-isäni kutsuttiin sisustamaan ja kalustamaan Säkkijärven kirkkoa aikanaan. Minulla taas on 8 ammattitodistusta, ja vielä usemman ammatin töitä olen tehnyt.

Ei kukaan kuitenkaan pysty yhden elämän aikana kokeilemaan kaikkia ammatteja, mutta aika monia pystyy. Jo koulussa tein huonekaluja käsitöillä. Kukaan muu ei sellaiseen ryhtynyt. Paljon on kiinni siitä, mihin uskoo pystyvänsä.

Jokaiseen ammattiin on kuitenkin tietyt kelpoisuusvaatimukset, Jos kaikkia niitä ei täytä, niin ei pääse opiskelemaan, vaikka muuten pystyisi hommaa hoitamaan. Nykyinen sisäministeri on täyttänyt sekä hoitoalan että poliisin kelpoisuusvaatimukset.

Tuo viimeinen lauseesi todistaa, kuinka täydellisesti pihalla olet hoitoalan asioista. Ero erikoissairaanhoitajan ja lääkintävahtimestasin koulutuksen välillä ei ollut vaatimustasossa, joka molemmilla on aivan sama.

Ero on erikoisalassa. Erikoissairaanhoitaja erikoistuu eri erikoisalaloille, kun lääkintävahtimestari erikoistui suoraan omalle erikoisalalleen aikanaan.

Lääkintävahtimestarin koulutus oli täsmäkoulutusta tiettyihin tehtäviin, kun taas sairaanhoitajat opiskelivat koko alaa, ja sitten erikoistuivat johonkin. Koulutus oli siis pidempi sen takia, että omaksuttava tietomäärä oli suurempi.

Ero ei siis ollut vaatimustasossa vaan oppimäärässä. Siinä se ero oli jopa lääkintävahtimestarin ja lääkärin välillä. Lääkärin oppimäärä oli suurempi, mutta samoista asioista tiedettiin.

Olihan se pakko tietää, jotta osasi täyttää lääkärin määräykset, Ensimmäisessä harjoittelupaikassa tosin lääkäri määräsi potilaan hoidon maksimaalisen väärin, mutta enhän minä harjoittelijana uskaltanut väittää vastaan, vaikka tiesin, mikä olisi oikea hoito.

Kuulin sitten, että seuraavakin lääkäri oli määrännyt väärin. Kun sitten pääsin töihin kaskussairaalaan, niin siinä sairaalassa sellainen vamma hoidettiin oikein. Se vamma oli väärin hoidettuna joka hengenvaarallinen. Kysymys oli reisiluun murtumasta.

Kyllä siellä sairaalassa siis täytyi olla oikea tieto myös ilmakehän kaasuista, koska siellähän käytettiin niitä. Täällä ei ole vuosissakaan mennyt jakeluun, että kyllä käyttäjän täytyy tietää. Ei siellä voi uskoa vanhoihin houreisiin, ja toimia niiden mukaan,

Sinähän kuvittelet, että sairaanhoitaja ei ymmärrä fysiikasta yhtään mitään, ja minun vaimoni taas on kanssasi täysin eri mieltä. Pakkohan se erilaisten laitteiden fysiikka on tuntea. jotta niitä osaisi käyttää oikein.

Vaikka peruskoulussa tai jopa yliopistossa opetetaan fysiikkaa väärin, niin hoitoalalla se on pakko osata oikein, On kysymys ihmishengistä. Kun kerran lääkärin fysiikantuntemus petti, niin vaimoni oli pakko häntä neuvoa, ja niin saatiin lapsi pelastettua.

Silloin oli kysymys alipaineesta, jota se lääkäri ei ymmärtänyt ollenkaan, mutta vaimoni ymmärsi saman kuin minäkin. Täällä sitten vajakit on inttäneet ammattilaista vastaan vuosia, kun peruskoulussa on opetettu väärin.

Mikä ihme panee ihmisen jumaloimaan peruskoulun fysiikanopetusta tai edes yliopiston fysiikanopetusta. Kaikessa tieteessä on myös virheitä. Ei ole olemassa täysin virheetöntä tiedettä, vaikka jotkut niin kuvittelee.

Tiede on 1900 luvulla kumonnut paljonkin menneisyyden virheitä, mutta se ei ole päätynyt oppikirjoihin asti. Niillä erikoisaloilla, joilla virheet on havaittu, se totuus kuitenkin tunnetaan. Minä edustan niitä erikoisaloja.

Ei se uudempi tieto ole salaista. Sitä ei vaan kaikille opeteta. Se opetetaan vain niille, joiden on pakko se tietää. Työssä sitten oppii lisää. Työssä oppi kaasujen ominaisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo väite hoitoalan ihmisista oli aikanaan Tehy lehdessä, Heitin huvikseni tuon tänne. Hoitoalan ihmisistähän on noin 40 000 vaihtanut muille aloille, joten kyllä tuossa perääkin on.

Jokaiseen hommaan nyt tarvitaan kuitenkin sen alan koulutus, mutta esim. Nokialla työskenteli aikanaan paljon hoitoalan koulutuksen saaneita. En toki tarkoittanut, että minun koulutuksellani suoraan kelpaisi melkein mihin ammattiin tahansa.

Kysymys on psyykkisestä kelpoisuudesta. Me jouduttiin aikanaan läpäisemään erittäin rankka psykologinen testi, johon liittyi myös älykkyystesti. Sen testin joutuivat läpäisemään kaikki riippumatta siitä, kuinka pitkä koulutus oli.

Ei päässyt edes opiskelemaan, jos ei läpäissyt sitä testiä. Se mittasi mm. paineensietokykyä ja kykyä ymmärtää syy seuraussuhteita. Se mitasi myös kykyä työskennellä, sekä ryhmässä että yksin.

Vaimo joutui läpäisemään tuon testin päästäkseen apuhoitaja koulutukseen ja minä päästäkseni lääkintävahtimestari koulutukseen. ja me molemmat läpäisimme. Vaimo sitten myöhemmin jatkoi sairaanhoitajaksi ja erikoistui.

Minäkin pystyn luettelemaan varsinkin nyt eläkeläisenä hirveän monta hommaa, joihin en pystyisi. Eihän nykyinen kuntoni kuitenkaan kuvaa koko elämäni. Olen elämäni aikana tehnyt pitkälti yli 10 ammatin töitä, ja sinulla on vissiin ollut vain yksi ammatti.

Olen erittäin monitaitoisesta suvusta. Yksi esi-isäni kutsuttiin sisustamaan ja kalustamaan Säkkijärven kirkkoa aikanaan. Minulla taas on 8 ammattitodistusta, ja vielä usemman ammatin töitä olen tehnyt.

Ei kukaan kuitenkaan pysty yhden elämän aikana kokeilemaan kaikkia ammatteja, mutta aika monia pystyy. Jo koulussa tein huonekaluja käsitöillä. Kukaan muu ei sellaiseen ryhtynyt. Paljon on kiinni siitä, mihin uskoo pystyvänsä.

Jokaiseen ammattiin on kuitenkin tietyt kelpoisuusvaatimukset, Jos kaikkia niitä ei täytä, niin ei pääse opiskelemaan, vaikka muuten pystyisi hommaa hoitamaan. Nykyinen sisäministeri on täyttänyt sekä hoitoalan että poliisin kelpoisuusvaatimukset.

Tuo viimeinen lauseesi todistaa, kuinka täydellisesti pihalla olet hoitoalan asioista. Ero erikoissairaanhoitajan ja lääkintävahtimestasin koulutuksen välillä ei ollut vaatimustasossa, joka molemmilla on aivan sama.

Ero on erikoisalassa. Erikoissairaanhoitaja erikoistuu eri erikoisalaloille, kun lääkintävahtimestari erikoistui suoraan omalle erikoisalalleen aikanaan.

Lääkintävahtimestarin koulutus oli täsmäkoulutusta tiettyihin tehtäviin, kun taas sairaanhoitajat opiskelivat koko alaa, ja sitten erikoistuivat johonkin. Koulutus oli siis pidempi sen takia, että omaksuttava tietomäärä oli suurempi.

Ero ei siis ollut vaatimustasossa vaan oppimäärässä. Siinä se ero oli jopa lääkintävahtimestarin ja lääkärin välillä. Lääkärin oppimäärä oli suurempi, mutta samoista asioista tiedettiin.

Olihan se pakko tietää, jotta osasi täyttää lääkärin määräykset, Ensimmäisessä harjoittelupaikassa tosin lääkäri määräsi potilaan hoidon maksimaalisen väärin, mutta enhän minä harjoittelijana uskaltanut väittää vastaan, vaikka tiesin, mikä olisi oikea hoito.

Kuulin sitten, että seuraavakin lääkäri oli määrännyt väärin. Kun sitten pääsin töihin kaskussairaalaan, niin siinä sairaalassa sellainen vamma hoidettiin oikein. Se vamma oli väärin hoidettuna joka hengenvaarallinen. Kysymys oli reisiluun murtumasta.

Kyllä siellä sairaalassa siis täytyi olla oikea tieto myös ilmakehän kaasuista, koska siellähän käytettiin niitä. Täällä ei ole vuosissakaan mennyt jakeluun, että kyllä käyttäjän täytyy tietää. Ei siellä voi uskoa vanhoihin houreisiin, ja toimia niiden mukaan,

Sinähän kuvittelet, että sairaanhoitaja ei ymmärrä fysiikasta yhtään mitään, ja minun vaimoni taas on kanssasi täysin eri mieltä. Pakkohan se erilaisten laitteiden fysiikka on tuntea. jotta niitä osaisi käyttää oikein.

Vaikka peruskoulussa tai jopa yliopistossa opetetaan fysiikkaa väärin, niin hoitoalalla se on pakko osata oikein, On kysymys ihmishengistä. Kun kerran lääkärin fysiikantuntemus petti, niin vaimoni oli pakko häntä neuvoa, ja niin saatiin lapsi pelastettua.

Silloin oli kysymys alipaineesta, jota se lääkäri ei ymmärtänyt ollenkaan, mutta vaimoni ymmärsi saman kuin minäkin. Täällä sitten vajakit on inttäneet ammattilaista vastaan vuosia, kun peruskoulussa on opetettu väärin.

Mikä ihme panee ihmisen jumaloimaan peruskoulun fysiikanopetusta tai edes yliopiston fysiikanopetusta. Kaikessa tieteessä on myös virheitä. Ei ole olemassa täysin virheetöntä tiedettä, vaikka jotkut niin kuvittelee.

Tiede on 1900 luvulla kumonnut paljonkin menneisyyden virheitä, mutta se ei ole päätynyt oppikirjoihin asti. Niillä erikoisaloilla, joilla virheet on havaittu, se totuus kuitenkin tunnetaan. Minä edustan niitä erikoisaloja.

Ei se uudempi tieto ole salaista. Sitä ei vaan kaikille opeteta. Se opetetaan vain niille, joiden on pakko se tietää. Työssä sitten oppii lisää. Työssä oppi kaasujen ominaisuuksia.

Lue lisää

"Vaikka peruskoulussa tai jopa yliopistossa opetetaan fysiikkaa väärin"

Voiko näin irti todellisuudesta olla ilman diagnoosia?

Anonyymi kirjoitti:

"Vaikka peruskoulussa tai jopa yliopistossa opetetaan fysiikkaa väärin"

Voiko näin irti todellisuudesta olla ilman diagnoosia?

Totta kai voi olla, ainakin kun on julkisen terveydenhuollon varassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo väite hoitoalan ihmisista oli aikanaan Tehy lehdessä, Heitin huvikseni tuon tänne. Hoitoalan ihmisistähän on noin 40 000 vaihtanut muille aloille, joten kyllä tuossa perääkin on.

Jokaiseen hommaan nyt tarvitaan kuitenkin sen alan koulutus, mutta esim. Nokialla työskenteli aikanaan paljon hoitoalan koulutuksen saaneita. En toki tarkoittanut, että minun koulutuksellani suoraan kelpaisi melkein mihin ammattiin tahansa.

Kysymys on psyykkisestä kelpoisuudesta. Me jouduttiin aikanaan läpäisemään erittäin rankka psykologinen testi, johon liittyi myös älykkyystesti. Sen testin joutuivat läpäisemään kaikki riippumatta siitä, kuinka pitkä koulutus oli.

Ei päässyt edes opiskelemaan, jos ei läpäissyt sitä testiä. Se mittasi mm. paineensietokykyä ja kykyä ymmärtää syy seuraussuhteita. Se mitasi myös kykyä työskennellä, sekä ryhmässä että yksin.

Vaimo joutui läpäisemään tuon testin päästäkseen apuhoitaja koulutukseen ja minä päästäkseni lääkintävahtimestari koulutukseen. ja me molemmat läpäisimme. Vaimo sitten myöhemmin jatkoi sairaanhoitajaksi ja erikoistui.

Minäkin pystyn luettelemaan varsinkin nyt eläkeläisenä hirveän monta hommaa, joihin en pystyisi. Eihän nykyinen kuntoni kuitenkaan kuvaa koko elämäni. Olen elämäni aikana tehnyt pitkälti yli 10 ammatin töitä, ja sinulla on vissiin ollut vain yksi ammatti.

Olen erittäin monitaitoisesta suvusta. Yksi esi-isäni kutsuttiin sisustamaan ja kalustamaan Säkkijärven kirkkoa aikanaan. Minulla taas on 8 ammattitodistusta, ja vielä usemman ammatin töitä olen tehnyt.

Ei kukaan kuitenkaan pysty yhden elämän aikana kokeilemaan kaikkia ammatteja, mutta aika monia pystyy. Jo koulussa tein huonekaluja käsitöillä. Kukaan muu ei sellaiseen ryhtynyt. Paljon on kiinni siitä, mihin uskoo pystyvänsä.

Jokaiseen ammattiin on kuitenkin tietyt kelpoisuusvaatimukset, Jos kaikkia niitä ei täytä, niin ei pääse opiskelemaan, vaikka muuten pystyisi hommaa hoitamaan. Nykyinen sisäministeri on täyttänyt sekä hoitoalan että poliisin kelpoisuusvaatimukset.

Tuo viimeinen lauseesi todistaa, kuinka täydellisesti pihalla olet hoitoalan asioista. Ero erikoissairaanhoitajan ja lääkintävahtimestasin koulutuksen välillä ei ollut vaatimustasossa, joka molemmilla on aivan sama.

Ero on erikoisalassa. Erikoissairaanhoitaja erikoistuu eri erikoisalaloille, kun lääkintävahtimestari erikoistui suoraan omalle erikoisalalleen aikanaan.

Lääkintävahtimestarin koulutus oli täsmäkoulutusta tiettyihin tehtäviin, kun taas sairaanhoitajat opiskelivat koko alaa, ja sitten erikoistuivat johonkin. Koulutus oli siis pidempi sen takia, että omaksuttava tietomäärä oli suurempi.

Ero ei siis ollut vaatimustasossa vaan oppimäärässä. Siinä se ero oli jopa lääkintävahtimestarin ja lääkärin välillä. Lääkärin oppimäärä oli suurempi, mutta samoista asioista tiedettiin.

Olihan se pakko tietää, jotta osasi täyttää lääkärin määräykset, Ensimmäisessä harjoittelupaikassa tosin lääkäri määräsi potilaan hoidon maksimaalisen väärin, mutta enhän minä harjoittelijana uskaltanut väittää vastaan, vaikka tiesin, mikä olisi oikea hoito.

Kuulin sitten, että seuraavakin lääkäri oli määrännyt väärin. Kun sitten pääsin töihin kaskussairaalaan, niin siinä sairaalassa sellainen vamma hoidettiin oikein. Se vamma oli väärin hoidettuna joka hengenvaarallinen. Kysymys oli reisiluun murtumasta.

Kyllä siellä sairaalassa siis täytyi olla oikea tieto myös ilmakehän kaasuista, koska siellähän käytettiin niitä. Täällä ei ole vuosissakaan mennyt jakeluun, että kyllä käyttäjän täytyy tietää. Ei siellä voi uskoa vanhoihin houreisiin, ja toimia niiden mukaan,

Sinähän kuvittelet, että sairaanhoitaja ei ymmärrä fysiikasta yhtään mitään, ja minun vaimoni taas on kanssasi täysin eri mieltä. Pakkohan se erilaisten laitteiden fysiikka on tuntea. jotta niitä osaisi käyttää oikein.

Vaikka peruskoulussa tai jopa yliopistossa opetetaan fysiikkaa väärin, niin hoitoalalla se on pakko osata oikein, On kysymys ihmishengistä. Kun kerran lääkärin fysiikantuntemus petti, niin vaimoni oli pakko häntä neuvoa, ja niin saatiin lapsi pelastettua.

Silloin oli kysymys alipaineesta, jota se lääkäri ei ymmärtänyt ollenkaan, mutta vaimoni ymmärsi saman kuin minäkin. Täällä sitten vajakit on inttäneet ammattilaista vastaan vuosia, kun peruskoulussa on opetettu väärin.

Mikä ihme panee ihmisen jumaloimaan peruskoulun fysiikanopetusta tai edes yliopiston fysiikanopetusta. Kaikessa tieteessä on myös virheitä. Ei ole olemassa täysin virheetöntä tiedettä, vaikka jotkut niin kuvittelee.

Tiede on 1900 luvulla kumonnut paljonkin menneisyyden virheitä, mutta se ei ole päätynyt oppikirjoihin asti. Niillä erikoisaloilla, joilla virheet on havaittu, se totuus kuitenkin tunnetaan. Minä edustan niitä erikoisaloja.

Ei se uudempi tieto ole salaista. Sitä ei vaan kaikille opeteta. Se opetetaan vain niille, joiden on pakko se tietää. Työssä sitten oppii lisää. Työssä oppi kaasujen ominaisuuksia.

Lue lisää

Jatkan. Miksikähän sitä työssä oppimista halveksitaan. Useimmissa ammateissa suurin osa tietämyksestä tulee työssä oppimisen kautta. Perusteet opitaan teoriatunneilla, ja sitten vaan työssä oppimaan. Vielä kymmenenkin vuoden päästä voi oppia jotakin uutta.

Turha sitten on jonkun hituvirtainsinöörin yrittää opettaa jotakin huippuhitsaria tai CNC koneistajaa. Ne tietää aina enemmän ja paremmin asiat, joita ovat työssään kohdanneet, ja oman alansa insinööreiltä oppineet.

Duunarilla on oman alansa yliopistotasoisen tietämyksen lisäksi hurjan paljon käytännön kokemuksen antamaa tietämystä. Siitä ei muiden alojen ihmiset tiedä yhtään mitään.

Kokemuksella hankittua tietoa ei koskaan päädy mihinkään oppikirjoihin. Se menee duunarin mukana hautaan. Tuon tietämyksen siirtämiseen eteenpäin herättiin jossakin 2000 luvun alussa, ja sitä alettiin nimittämään hiljaiseksi tiedoksi.

Muutamissa firmoissa on palkattu eläkeläisiä mentoreiksi, jotka jakavat seuraajilleen sitä hiljaista tietoa. Joissakin firmoissa toivotaan eläkeikäisten jatkavan työssä vielä tuollaisessa tehtävässä. Ei kaikkialla siis halveksita vanhoja ja kokeneita.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Miksikähän sitä työssä oppimista halveksitaan. Useimmissa ammateissa suurin osa tietämyksestä tulee työssä oppimisen kautta. Perusteet opitaan teoriatunneilla, ja sitten vaan työssä oppimaan. Vielä kymmenenkin vuoden päästä voi oppia jotakin uutta.

Turha sitten on jonkun hituvirtainsinöörin yrittää opettaa jotakin huippuhitsaria tai CNC koneistajaa. Ne tietää aina enemmän ja paremmin asiat, joita ovat työssään kohdanneet, ja oman alansa insinööreiltä oppineet.

Duunarilla on oman alansa yliopistotasoisen tietämyksen lisäksi hurjan paljon käytännön kokemuksen antamaa tietämystä. Siitä ei muiden alojen ihmiset tiedä yhtään mitään.

Kokemuksella hankittua tietoa ei koskaan päädy mihinkään oppikirjoihin. Se menee duunarin mukana hautaan. Tuon tietämyksen siirtämiseen eteenpäin herättiin jossakin 2000 luvun alussa, ja sitä alettiin nimittämään hiljaiseksi tiedoksi.

Muutamissa firmoissa on palkattu eläkeläisiä mentoreiksi, jotka jakavat seuraajilleen sitä hiljaista tietoa. Joissakin firmoissa toivotaan eläkeikäisten jatkavan työssä vielä tuollaisessa tehtävässä. Ei kaikkialla siis halveksita vanhoja ja kokeneita.

Lue lisää

"Turha sitten on jonkun hituvirtainsinöörin yrittää opettaa jotakin huippuhitsaria tai CNC koneistajaa. Ne tietää aina enemmän ja paremmin asiat, joita ovat työssään kohdanneet, ja oman alansa insinööreiltä oppineet."

Tämä ei kuitenkaan estä sinua opettamasta fysiikkaa ilmastotutkijoille?

Anonyymi kirjoitti:

"Vaikka peruskoulussa tai jopa yliopistossa opetetaan fysiikkaa väärin"

Voiko näin irti todellisuudesta olla ilman diagnoosia?

No väärinpäinhän sinä lainailija aina ymmärrät, koska sinä itse olet irrallaan siitä todellisuudesta. Minä taas olen kokenut sekä hoitoalan että metalliteollisuuden todellisuuden, joista sinä et ymmärrä yhtään mitään.

Siellä käytännössä se todellisuus koetaan eikä fysiikantunnilla tai fysiikan luennolla. Teoriassa voidaan opettaa mitä tahansa vanhoja oppeja, jotka siellä käytännössä eivät toimi ollenkaan,

Sitä ei ole täällä opittu millään, että se mitä käytännössä tapahtuu ratkaisee. Se on sitä todellisuutta eikä teoriat, joita kouluissa opetetaan.

Kun typpi käytännössä kuumennetaan kymmenien tuhansien asteiden lämpötilaan, niin se on todellisuutta eikä se, mitä joku teoreettikko opettaa, että typpi ei pysty ollenkaan absorboimaan. Teollisuudessa sillä kuumalla typellä leikataan rosteria.

No se leikkuri toimiikin insinöörien oppien mukaan eikä ilmastotieteen oppien mukaan. Onko sinun mielestäsi metallin insinöörit irti todellisuudesta. Kyllä sitä diagnoosia olisi syytä tehdä sinusta itsestäsi.

Anonyymi kirjoitti:

No väärinpäinhän sinä lainailija aina ymmärrät, koska sinä itse olet irrallaan siitä todellisuudesta. Minä taas olen kokenut sekä hoitoalan että metalliteollisuuden todellisuuden, joista sinä et ymmärrä yhtään mitään.

Siellä käytännössä se todellisuus koetaan eikä fysiikantunnilla tai fysiikan luennolla. Teoriassa voidaan opettaa mitä tahansa vanhoja oppeja, jotka siellä käytännössä eivät toimi ollenkaan,

Sitä ei ole täällä opittu millään, että se mitä käytännössä tapahtuu ratkaisee. Se on sitä todellisuutta eikä teoriat, joita kouluissa opetetaan.

Kun typpi käytännössä kuumennetaan kymmenien tuhansien asteiden lämpötilaan, niin se on todellisuutta eikä se, mitä joku teoreettikko opettaa, että typpi ei pysty ollenkaan absorboimaan. Teollisuudessa sillä kuumalla typellä leikataan rosteria.

No se leikkuri toimiikin insinöörien oppien mukaan eikä ilmastotieteen oppien mukaan. Onko sinun mielestäsi metallin insinöörit irti todellisuudesta. Kyllä sitä diagnoosia olisi syytä tehdä sinusta itsestäsi.

Lue lisää

"Onko sinun mielestäsi metallin insinöörit irti todellisuudesta. "

Täällä ei ole kukaan väittänyt noin. Vain, että sinä olet irti todellisuudesta. Samaa mieltä on joka ikinen metallin insinööri.

Anonyymi kirjoitti:

No väärinpäinhän sinä lainailija aina ymmärrät, koska sinä itse olet irrallaan siitä todellisuudesta. Minä taas olen kokenut sekä hoitoalan että metalliteollisuuden todellisuuden, joista sinä et ymmärrä yhtään mitään.

Siellä käytännössä se todellisuus koetaan eikä fysiikantunnilla tai fysiikan luennolla. Teoriassa voidaan opettaa mitä tahansa vanhoja oppeja, jotka siellä käytännössä eivät toimi ollenkaan,

Sitä ei ole täällä opittu millään, että se mitä käytännössä tapahtuu ratkaisee. Se on sitä todellisuutta eikä teoriat, joita kouluissa opetetaan.

Kun typpi käytännössä kuumennetaan kymmenien tuhansien asteiden lämpötilaan, niin se on todellisuutta eikä se, mitä joku teoreettikko opettaa, että typpi ei pysty ollenkaan absorboimaan. Teollisuudessa sillä kuumalla typellä leikataan rosteria.

No se leikkuri toimiikin insinöörien oppien mukaan eikä ilmastotieteen oppien mukaan. Onko sinun mielestäsi metallin insinöörit irti todellisuudesta. Kyllä sitä diagnoosia olisi syytä tehdä sinusta itsestäsi.

Lue lisää

"...niin se on todellisuutta eikä se, mitä joku teoreettikko opettaa, että typpi ei pysty ollenkaan absorboimaan."

Kuka se tuollainen teoreetikko on? Kerro tarkemmin ja laita linkki jossa hän noin toteaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko sinun mielestäsi metallin insinöörit irti todellisuudesta. "

Täällä ei ole kukaan väittänyt noin. Vain, että sinä olet irti todellisuudesta. Samaa mieltä on joka ikinen metallin insinööri.

Lue lisää

Kun sinä väität, että minä olen irti todellisuudesta, niin sinähän itseasiassa väität, että minun kertomani asiat ovat epätosia. Kun insinööri opetti, että typpi voidaan kuumentaa sähköllä erittäin kuumaksi plasmaksi, niin valehteliko se insinööri.

Oliko sekin valhetta, mitä minun työpaikallani tapahtui, kun plasmalla leikattiin terästä. Sinä olet ilmeisesti niitä ihmisiä, jotka uskovat, että kaikki mitä sinä et tiedä, on epätodellista elikkä valhetta. Sinun kommentit ovat aina vaan hullumpia.

On kyllä seinähullua väittää, että minulle viitosen todistuksi jakaneet insinöörit olisivat kanssasi samaa mieltä. On kyllä äärimmäisen kummallinen tuo maailmankuvasi. Uskot selvästi, että kaikki tieto, joka tuntuu sinusta sadulta, on satua.

Wikipediassa on selostus plamaleikkurista. Siinä voidaan käyttää myös paineilmaa, koska kaikki ilmakehän kaasut muuttuvat plasmaksi, kuin niitä kuumennetaan sähköllä. Sadultahan tämä tietysti sinusta täysin tietämättömästä tuntuu.

Sinä kun olet täysin irti sekä sairaalan että metallipuolen todellisuudesta. Minä taas olen ollut molemmissa töissä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinä väität, että minä olen irti todellisuudesta, niin sinähän itseasiassa väität, että minun kertomani asiat ovat epätosia. Kun insinööri opetti, että typpi voidaan kuumentaa sähköllä erittäin kuumaksi plasmaksi, niin valehteliko se insinööri.

Oliko sekin valhetta, mitä minun työpaikallani tapahtui, kun plasmalla leikattiin terästä. Sinä olet ilmeisesti niitä ihmisiä, jotka uskovat, että kaikki mitä sinä et tiedä, on epätodellista elikkä valhetta. Sinun kommentit ovat aina vaan hullumpia.

On kyllä seinähullua väittää, että minulle viitosen todistuksi jakaneet insinöörit olisivat kanssasi samaa mieltä. On kyllä äärimmäisen kummallinen tuo maailmankuvasi. Uskot selvästi, että kaikki tieto, joka tuntuu sinusta sadulta, on satua.

Wikipediassa on selostus plamaleikkurista. Siinä voidaan käyttää myös paineilmaa, koska kaikki ilmakehän kaasut muuttuvat plasmaksi, kuin niitä kuumennetaan sähköllä. Sadultahan tämä tietysti sinusta täysin tietämättömästä tuntuu.

Sinä kun olet täysin irti sekä sairaalan että metallipuolen todellisuudesta. Minä taas olen ollut molemmissa töissä.

Lue lisää

Sinun kertomasi epätodet asiat on täällä lueteltu sinulle lukemattomia kertoja, en toista niitä enää. Jos muistisi on tuossa kunnossa, en ihmettele sekoiluasi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinä väität, että minä olen irti todellisuudesta, niin sinähän itseasiassa väität, että minun kertomani asiat ovat epätosia. Kun insinööri opetti, että typpi voidaan kuumentaa sähköllä erittäin kuumaksi plasmaksi, niin valehteliko se insinööri.

Oliko sekin valhetta, mitä minun työpaikallani tapahtui, kun plasmalla leikattiin terästä. Sinä olet ilmeisesti niitä ihmisiä, jotka uskovat, että kaikki mitä sinä et tiedä, on epätodellista elikkä valhetta. Sinun kommentit ovat aina vaan hullumpia.

On kyllä seinähullua väittää, että minulle viitosen todistuksi jakaneet insinöörit olisivat kanssasi samaa mieltä. On kyllä äärimmäisen kummallinen tuo maailmankuvasi. Uskot selvästi, että kaikki tieto, joka tuntuu sinusta sadulta, on satua.

Wikipediassa on selostus plamaleikkurista. Siinä voidaan käyttää myös paineilmaa, koska kaikki ilmakehän kaasut muuttuvat plasmaksi, kuin niitä kuumennetaan sähköllä. Sadultahan tämä tietysti sinusta täysin tietämättömästä tuntuu.

Sinä kun olet täysin irti sekä sairaalan että metallipuolen todellisuudesta. Minä taas olen ollut molemmissa töissä.

Lue lisää

Mitä ihmeen tekemistä typen kuumalla plasmalla on ilmastonmuutoksen kanssa. Mitä tahansa kaasuja voidaan kuumentaa. Tietenkin. Mutta vain osa kykenee absorboimaan suoraa lämpösäteilyä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmeen tekemistä typen kuumalla plasmalla on ilmastonmuutoksen kanssa. Mitä tahansa kaasuja voidaan kuumentaa. Tietenkin. Mutta vain osa kykenee absorboimaan suoraa lämpösäteilyä.

Lue lisää

APH:n mielestä joku teoreetikko on kuulemma sanonut, ettei typpi pysty ollenkaan lämpenemään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun kertomasi epätodet asiat on täällä lueteltu sinulle lukemattomia kertoja, en toista niitä enää. Jos muistisi on tuossa kunnossa, en ihmettele sekoiluasi.

Ne luettelot on olleet pelkkää paskaa. Luettelon laatija on itse ymmärtänyt kaiken väärin. Peruskoulussa ymmärtää fysiikan helposti väärin. Työssä se väärinymmärtäminen ei ole mahdollista eikä edes sallitua.

Jos on ymmärtänyt väärin, tapahtuu onnettomuuksia. On kummallista, että tätä turvallisuuspuolta ei huomioida ollenkaan. Työssä se täytyy ottaa aina huomioon. Siellä siis täytyy olla totuudenmukainen tieto, jonka saa vasta ammatillisessa koulutuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ne luettelot on olleet pelkkää paskaa. Luettelon laatija on itse ymmärtänyt kaiken väärin. Peruskoulussa ymmärtää fysiikan helposti väärin. Työssä se väärinymmärtäminen ei ole mahdollista eikä edes sallitua.

Jos on ymmärtänyt väärin, tapahtuu onnettomuuksia. On kummallista, että tätä turvallisuuspuolta ei huomioida ollenkaan. Työssä se täytyy ottaa aina huomioon. Siellä siis täytyy olla totuudenmukainen tieto, jonka saa vasta ammatillisessa koulutuksessa.

Lue lisää

"Ne luettelot on olleet pelkkää paskaa. Luettelon laatija on itse ymmärtänyt kaiken väärin.
Peruskoulussa ymmärtää fysiikan helposti väärin."

Tällä palstalla tuntuvat kaikki olevan yhtä mieltä niistä luetteloista, paitsi sinä. Sinun "fysiikkasi" on sarja väärinkäsityksiä. Mitä peruskouluun tulee, niin siellä fysiikan oppimäärän sisäistäneet tuntevat fysiikkaa varmasti sinua paremmin.
Minun fysiikan tietämykseni on perua teknisestä opistosta, eli samasta opinahjosta, josta niitä sinun ylistämiäsi insinöörejä valmistuu. Senkin perusteella voin olla aivan varma, ettet sinä höperöitä väitteitäsi ainakaan insinööreiltä ole oppinut.

Anonyymi kirjoitti:

Hirveän paljon enemmän tiedän, kuin ne teorioita puuskuttavat tutkijat. Se on kummallinen tuo ennakkoluulo duunareita kohtaan. Duunarihan on voinut opiskella hyvinkin monta alaa sillä aikaa, kun teorioita puuskuttava tutkija on keskittynyt vain yhden alan yhteen sektoriin.

Lisäksi duunarin ei tarvitse piitata alan teorioista ollenkaan. Voi tehdä aivan omaa tutkimustaan, ja katsoa mitä se tuottaa. Joskus telkkarissa haastateltiin keksijöitä. Lopputulema oli se, että korkea koulutus olisikin ollut kahle ja jarru keksimiselle.

Olenhan minä kuitenkin saanut fysiikan opetusta koulussa. Lisäksi minulla on harrastukseni pohjalta tietoa hyvinkin monista tieteistä. Eihän duunari koskaan jää sille tasolle, joka koulutuksessa annettiin. Se on vain pohja itsenäiselle tutkimiselle.

Tiede ei pysty millään tavalla rajoittamaan duunarin tutkimuksia, mutta teorioita puuskuttavat tutkijan tutkimuksia tiede rajoittaa. Duunari voi "surffailla" tieteessä miten tykkää. Minä olen "surffaillut" eri tieteiden välillä, ja etsinyt eroavaisuuksia ja yhtymäkohtia.

Tietämys geologiasta esim. antaa hyvän kuvan siitä, minkälainen maapallon ilmakehä on ollut silloin, kun elämä syntyi maapallolle. Jotta sen ymmärtäisi, täytyy olla tietoa myös kemiasta, jota myös opetettiin koulussa.

Mistähän se johtuu, että duunarin kuvitellaan olevan oppimattoman. Viime vuosisadan alkupuolella se oli tottakin mutta ei enään jälkipuoliskolla, ja varsinkin nettiaikana duunarikin voi olla oppinut. Tieteellistä tietoa voi noukkia milloin mistäkin.

Vain mielikuvitus on rajana, miten sitä tietoa sitten käyttää. Luova ihminen käyttää sitä luovasti, mutta tutkijat eivät välttämättä ole luovia ihmisiä. Heitä sitovat alan opit. Duunaria ne eivät sido mitenkään. Hän voi oman alansakkin tietoa soveltaa aika vapaasti.

Lääketiede on poikkitieteellisin tiede maailmassa. Se hyödyntää hyvin monia muita tieteitä, ja minähän olen ollut hoitoalalla. Metalliteollisuus perustuu tieteelle, ja minä olen työskennellut metalliteollisuudessa.

En siis ole mitenkään voinut välttyä tieteen tuntemukselta. Sitä oppii noilla aloilla väkiselläkin yhä enemmän. Käytännössä oppii hirveän paljon sellaista, mitä ei missään koulussa opeteta. Nosturikuskin mm. täytyy tietää tarkkaan fysiikan liikelait.

Vaikka ne opitaan käytännössä, niin siltikin se on fysiikantuntemusta. Vaikka hitsari oppii fysiikkan käytännössä, niin siltikin se on fysiikantuntemusta, joka täysin puuttu koulupojan asteelle jääneiltä. Ne todelliset oppineet ovatkin siis siellä käytännössä.

Jos fysiikantuntemus puuttuu sieltä, niin työt epäonnistuvat, tai tulee onnettomuuksia. Kun ensimmäisessä teollisessa työpaikassani siirreltiin jopa 28 tonnia panavia kappaleita, niin fysiikka täytyi tuntea jokaisen.

Koulussa opetetaan teorioita, mutta käytännön elämässä oppii, miten se homma todellisuudessa toimii. Siellä paljastuu, oliko teoreetikko oikeassa vai väärässä. Varsin usein ne teoreetikot on olleet väärässä.

Lue lisää

<< Tiede ei pysty millään tavalla rajoittamaan duunarin tutkimuksia, mutta teorioita puuskuttavat tutkijan tutkimuksia tiede rajoittaa.
Vain mielikuvitus on rajana >>

Näinhän se on: ammattitutkijaa rajoittaa rationaalisuuden vaade sekä todistamisen taakka. Ne ovat tekijät, joiden perusteella tutkimusta voidaan sanoa tieteelliseksi - ja tuo tieteellinen tieto tuottaa luotettavinta tuntemaamme tietoa.

Sen sijaan kun mielikuvitus on rajana, mitä voi tutkiskella ja oletella, niin tuloskin on sitten irrationaalista ja todisteetonta. Siinä on se sama "garbage in, garbage out", mikä aina ennenkin: mielikuvitusta oletuksiin, niin tuloskin on mielikuvitusta.

<< Mistähän se johtuu, että duunarin kuvitellaan olevan oppimattoman. >>

Varmaan ihan vaan siitä, ettei sitä oppia ole kovin paljon. Sitä voi olla vaikka omasta kädentyöstä paljonkin, mutta sitä akateemista taitoa ei sitten kuitenkaan vaan yksinkertaisesti ole koskaan joutunut opettelemaan.

Tässä on se ihan veikeä piirre, että maailman sivu miljoonat vähemmän opiskelleet ihmiset ovat kuvitelleet olevansa tiedeyhteisöä kyvykkäämpiä ja tietävämpiä (tälle ilmiölle on oikein psykologiassa nimikin: ylivertaisuusvinouma). Kuitenkin tähän mennessä ihan jokainen - siis joka ainoa kerta - on jouduttu toteamaan, että se olikin vain mielikuvitusta: kukaan näistä kuvittelijoista ei ole kyennyt osoittamaan sitä tieteellistä teoriaa vääräksi, jonka ovat kuvitelleet osoittaneensa vääräksi. Sinä voit tietysti olla koko maailmanhistorian ylivertaisin duunari, joka ensimmäisenä ikinä pystyy todistamaan jonkin tieteellisen paradigman vääräksi, mutta jotenkin tuosta turhanaikaisesta pullistelustasi (yleensä ne pätevät tyypit eivät tarvitse tuollaista itsekehumista) ja selkeistä asiavirheistäsi huokuu se sama kuin kaikkien muidenkin sinun kaltaistesi kuvittelijoiden kohtalo: ilmastotiede on, etenee ja pysyy eikä sinusta jää ajan virtaan mitään tieteellistä jälkeä. Kuvitelma jostain helppoheikin "todistuksesta" ei oikein ole mitään. Mitään muuta kuin kuvittelua.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo viimeiset lauseesi todistavat. kuinka hirvittävän pahasti sinun oma kuuppasi on sekaisin. Eihän ihminen todellisuudessa pysty edes oppimaan elämää ilman omia tutkintoja.

Se oma tutkiminenhan alkaa hyvin pian syntymän jälkeen, ja sinun hourupään mielestä niillä vastasyntyneillä lapsiparoilla on kuuppa pahasti sekaisi, kun ne tekevät omaa tutkimusta. Kyllä sinä olet todella pahasti vieraantunut tästä todellisesta elämästä.

Sinun mielestäsi siis sairaankuljettajat ovat sekopäitä. kun ne tekevät potilaasta omaa tutkimusta. Älä ikinä tilaa ambulanssia, kun olet tuolla sekopäisellä kannalla. Ei se ambulanssikyyti kuulu sinulle ollenkaan. Siellähän tehdään aina omia tutkintoja.

Minä työskentelin aikanaan ambulanssissa 8 vuotta, joten minä tiedän. Nykyään ne omia tutkintoja tekevät ovat siellä pääasiassa ensihoitajia, mutta tiedän yhden firman, jossa kaikki ovat sairaanhoitajia.

Siinä perheessä on neljä sairaanhoitajaa ja kaksi lääkäriä. Lääkärit tosin työskentelevät muualla. Siellä minä siis aikanaan tein omaa tutkintaa.

Eihän käytännön ammatteja pysty edes oppimaan ilman omaa tutkintaa, mutta kun sinun kuuppasi on niin pahasti sekaisin, että et ole vuosissakaan oppinut tätä ymmärtämään. Onko sinulla edes mitään ammattia. Oletko sekopää virkamies.

Olet niin tyhmä, että sinulle voi tietysti opettaa tieteellisenä totuutena mitä tahansa huhupuheita, joita kaukaisessa menneisyydessä on lähtenyt liikkeelle, ja kirjattu kirjoihin tieteellisenä totuutena. Niinhän se paljolti nykyään menee.

Kun on minun käytännön kokemukseni, niin ne menneisyyden huhupuheet "ampuu alas" heti, kun niitä kuulee tai lukee. Tuo sinun kommenttisi todistaa, että ei sinulla voi olla sellaista ammattia, jonka voi oppia vain itse tutkimalla.

Todella iso osa ammateista on sellaisian, että ne voi oppia ainoastaan itse tutkimalla. Sinä et näytä ymmärtävän sitä ollenkaan. No ei sinusta kyllä niihin ammatteihin olisikaan.

Kun hitsari alkaa opetella hitsaamista, hänelle määrätään työpiste ja kappale, jota aletaan hitsaamaan. Mitään opetusta siitä työstä ei saa. Opettaja näyttää kerran porukalle, kuinka hitsipilli sytytetään. Siihen se opetus rajoittuu.

Sitten alkaa se oma tutkimus jokaisella. Sitä kun ei voi opettaja opettaa. Se täytyy itse tutkimalla oppia, ja sitten sinä sekopää pidät sitä oppijaa sekopäänä.

Kaikkien minun ammattieni oppimisessa on tarvittu sitä itse tutkimista. Sitä on tarvittu myös niissä ammateissa sitten toistuvasti. Sinä sekopää sitten kuvittelet, että se joka itse tutkii on sekaisin. Missä ihmeessä sitä on oppinut tuollaiseksi.

Siellä ammatillisissa välttämättömissä kokeiluissa sitten paljastuu, kuinka paljon kouluopetuksesta on totta, ja kuinka paljon valhetta. Käytännön ammatissahan joutuu aina kokemaan ja kokeilemaan fysiikkaa.

Vaimo oli nuorena likkana päiväkodissa siivouspuolen pomona. Kun taloon tuli sellainen lattiankiillotuskone, sen käyttö ja sitä hallitseva fysiikka täytyi tietysti opetella itse. Vaimo oppi sen heti kokeilemalla.

Hänen alaisensa ei tahtonut oppia sitä millään. Olikohan sukua sinulle. Sinähän olet intohimoisesti sitä itse tutkimista vastaan. Käytännön työn oppiminen vaatii aina itse tutkimista. Vaihtoehtoa sille ei ole olemassa.

Kun on työssä joutunut aina itse tutkimaan asioita, niin sitä tekee myös silloin, kun ei ole työssä. Kirjoittamisen lisäksi pelaan tietokoneella paljon pasianssa. Kokeileppa tyhmänylpeä kuinka lähelle pääset minun ennätystäni.

Pyramid pasianssissa se on 47 sekuntia ja TriPeaks pasianssissa 44 sekuntia. Molemmat ennätykset on tulleet eläkkeellä. Minä käytä niitä aivovoimisteluun. Pääsetkohän sinä hidasälyinen ja lähes lukutaidoton edes alle 5 minuutin.

Eilen tuli julki pisatutkimus, joka oli tehty aikuisille OECD maissa. Suomi oli siinä paras, mutta sinä et kyllä kuulu siihen joukkoon. Kuulut siihen joukkoon, joka uskoo mihin tahansa huhupuhedisiin, joita väitetään tieteeksi.

Minä taas käytän niiden huhujen kumoamiseen ammatillista tietämystäni ja matematiikkaa. Matematiikka kun on luotettavin tieteenala.

Sinähän se uskot, että typpi lämpenee johtumalla. Kun on pakkomielteinen, niin ei ole mennyt vuosissakaan jakeluun se hotoalan tietämys, mikä minulla on ollut jo yli 47 vuotta, ja kun se on niin hirveän yksinkertainen asia.

No mieleltään sairaat sitä hoitoalan tietämystä kammoksuu. Kaikki aineethan siellä hoitoalalla absorboivat lämpöä, kuvittelivat mieleltään sairaat mitä tahansa. Siellä hoitoalalla se on mahdollista kokea myös käytännössä. Ei tarvitse luottaa teorioihin.

Se tieto mikä on hoitoalalla, on testattu miljardeja kertoja maailmassa. Ilmastotieteen kaasutietoa taas ei ole testattu yhtään ainoaa kertaa. Sitä tulosta on mahdotonta saada laboratoriossa. Miksikähän sairaalan laboratoriossa saatu testitulos ei kelpaa.

Minulle se kelpasi heti. Niin kelpasi myös metalliteollisuudessa saatu testitulos. Onko noissa molemmissa muka kuuppa sekaisin, niinkuin sinä sairaassa mielessäsi kuvittelet.

Lue lisää

<< Kaikkien minun ammattieni oppimisessa on tarvittu sitä itse tutkimista. >>

Mitäs luulet, onko muiden ammattien ?

Niin, ja mitäs luulet, onko opiskelija joutunut tutkimaan opiskelualaansa varsin varsin syvällisesti ?

Niin, monesti ihminen elää sellaisessa harhassa, että olisi itse jotenkin erityinen ja aivan erilaisen kehityksen tulos kuin muut. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa.

Sitten taas kun opiskelut on tehty, siirrytään vaikkapa tutkimustyöhön, jossa nämä ilmiöt selittävät teoriat ja kokeellisuus kohtaavat. Siinä siis joudutaan pohtimaan niiden hyvin syvällisten selitysten tuloksia, miten niiden pitäisi toimia. Sinullahan menee toisin päin: yrität liittää niitä syvällisiä selityksiä oman kokemuspiirisi ilmiöihin - ja nimenomaan varsin mielikuvituksellisella tavalla, jolla ei ole sinänsä sitten enää mitään tekemistä rationaalisuuden kanssa. Sinulta on jäänyt niin paljon oppimatta matkalta, ettet oikein tiedä, miten asiat menee. Kuvittelet (?), että lämpö siirtyisi pelkästään säteilemällä ja yrität keksiä maailmankuvan, jossa näin tapahtuisi (siinä tarvitaan paljon ad hoc -oletuksia), mutta todellisuudessa lämmönsiirtymismenetelmiä on muitakin kuin säteily.

<< Ilmastotieteen kaasutietoa taas ei ole testattu yhtään ainoaa kertaa. >>

Kyllä se on ihan mitattua faktaa.

<< Miksikähän sairaalan laboratoriossa saatu testitulos ei kelpaa. >>

Sielläkö on siis tehty se tutkimus, jonka väität ilmastotieteestä puuttuvan ? Mitenköhän he olisivat osanneet sen tehdä, jos koko "kaasutietoa" ei ole testattu yhtään ainoaa kertaa ? Kyllä heillä on siis välttämättä ollut joku epäsuora mittauskeino. Niin, miksiköhän tuollaisia epäsuoria keinoja ei voisi olla myös muualla ?

<< Se tieto mikä on hoitoalalla, on testattu miljardeja kertoja maailmassa. >>

Mutta hoitoalan mukaan ilmastonmuutos on ihmistoiminnan seurausta kuitenkin. Heidän mukaansa tuo ei nimittäin todista ilmastonmuutosta vääräksi. Kyse on siis tuloksen tulkitsemisesta - missä jo julistit, että käytät mielikuvitusta ja sanoudut irti tieteen rationaalisuuden vaateista. Jep, jospa se sinun "päätelmäsi" onkin vain sinun oma virheellinen kuvitelmasi - kuten on ollut jokaisella ylivertaisuusvinoutuneella kaverilla sinua ennen ?

Anonyymi kirjoitti:

"Ne luettelot on olleet pelkkää paskaa. Luettelon laatija on itse ymmärtänyt kaiken väärin.
Peruskoulussa ymmärtää fysiikan helposti väärin."

Tällä palstalla tuntuvat kaikki olevan yhtä mieltä niistä luetteloista, paitsi sinä. Sinun "fysiikkasi" on sarja väärinkäsityksiä. Mitä peruskouluun tulee, niin siellä fysiikan oppimäärän sisäistäneet tuntevat fysiikkaa varmasti sinua paremmin.
Minun fysiikan tietämykseni on perua teknisestä opistosta, eli samasta opinahjosta, josta niitä sinun ylistämiäsi insinöörejä valmistuu. Senkin perusteella voin olla aivan varma, ettet sinä höperöitä väitteitäsi ainakaan insinööreiltä ole oppinut.

Lue lisää

Johan se paljastui, miksi sinä olet niin hirveän pakkomielteinen. Eihän sitä nyt köyhistä oloista insinööriksi ponnistanut voi millään hävitä duunarille. Sehän olisi suuri häpeä.

Insinöörien ja lääkärien kanssa minä tulin hyvin toimeen, mutta kun alin pomoni, joka oli teknikko, vanheni, niin tuli ongelmia. Hän oli niinkuin sinä, mutta hänkin antoi kuitenkin pikkusen helpommim periksi. Siihen todellisuuden tunnustamiseen meni puoli vuotta.

Ei hän kuitenkaan varmaan ikinä tunnustanut, että kestovoidellut laakerit, joita ei voi rasvata, kestävät ajoa vain noin 5000 tuntia. Kerran kävi konemyyjä, ja minä tarkistin asian häneltä. Ei ne laakerit ole ikuisia, niinkuin teknikko uskoi.

Kun hänen toimittamissa ku
vissa oli hyvin usein virheitä, niin minä otin sen kannan, että menin joka kerta toimistoon, ja pyysin korjaamaan virheen, vaikka tiesin kyllä, miten homma pitäisi tehdä, koska minulla oli vanhat ohjelmat tietokoneella.

Kerran jouduin ottamaan niin tiukan kanna, että sanoin, että en lähde huoneesta, ennenkuin hän on korjannut myös sen alkuperäisen kuvan, josta hän otti kopioita. No korjasi hän sen. Jos ei olisi korjannut, niin joka kerta olisi tilattu väärä tiiviste.

Ei ne insinöörin paperit anna sinulle mitään himoitsemaasi vaikutusvaltaa, koska sinun alasi on aivan toinen. Kyllä siellä opistossakin opetetaan kaikille vain sitä tietoa, jota kullakin alalla tarvitaan. Minähän olen saanut myös opistotasoisen koulutuksen.

On kyllä idioottimainen tuo luottamus kouluopetukseen ja koulussa oppimiseen. Me on täällä todettu, että taso laski, kun siirryttiin tasa-arvoaatteen siivittämänä peruskouluun. Opetushan etenee väistämättä huonoimpien oppilaiden tahtiin,

Keskikoulussa oli aivan toisin. Kaikissa aineissa täytyi saavuttaa vaadittu taso, jotta selvisi luokalta toiselle. Yksikin heikko aine johti hylkäämiseen, vaikka todistuksessa olisi numerot olleet pääasiassa luokkaa 8-10. Se oli ankara koulu.

Sinä ilmeisesti uskot niinhin ilmastouhkiin, ja olet kiihdyksissä sen takia. Kun minä en usko sinun uskosi mukaan, niin minä muka olen ymmärtänyt kaiken väärin. On järjetöntä uskoa samalla tavalla kuin muut uskovat. Siihenhän painostetaan uskonlahkoissa.

Minä olen aina seurannut vain eri alojen viisaimpia, ja yrittänyt ymmärtää heidän ajatuksiaan, ja sinä et totisesti kuulu heihin. Sinähän ymmärrät suomenkielenkin väärin. Olet ilmeisesti lukenut hirveän vähän tai hirveän yksipuolisesti.

Täytyy olla "lukutoukka" jotta oppii ymmärtämään kielen oikein. Kouluopetus ei riitä yhtään mihinkään, vaikka olisi insinöörikin. Insinöörikin voi ymmärtää asioita väärin, ja vetää vääriä johtopäätöksiä. Minä en siis jumaloi titteleitä koskaan.

Minulla on mielenkiintoinen kirja. Sen nimi on positiivisten ajatusten kirja. Se on kokoelmateos. Siihen on kerätty maailma viisaimpien ihmisten ajatuksia kautta aikojen. Luin sitä ilon kyyneleet silmissä. Se oli niin loistava.

Sitten sen luki firman insinööri ja ylisti sitä. Kun hän palautti sen, niin kirja oli minun työpöydälläni, ja sitä alkoi selaamaan yksi nuori sorvari, ja pyysi sen lainaksi.

Kun hän palautti sen, kysyin häneltä, että oliko hyvä. Hän vastasi: En minä olisi sitä muuten lainannutkaan. Sivistys kelpasi siis sekä insinöörille että nuorelle duunarille. Täällä se sivistys pystytään ymmärtämään ainoastaan väärin.

On hourupäistä kuvitella, että kapean erikoisalan insinööri olisi kaikkitietävä nero, mutta tuollaisessa harhamaailmassa kyllä paljon eletään nykyään. Koulutustasolle annetaan aivan liian suuri arvo. Korkeasti koulutettukin voi olla myös väärässä.

Ei koulutus koskaa luo neroutta. Se on ilnhimillinen ominaisuus, jota ei voi missään koulussa opettaa, vaikka kävisi kouluja koko ikänsä.

Koulutustaso kertoo ainoastaan sen, että ihmistä on yrittetty opettaa, mutta ei mitään siitä, onko ihminen oppinut oikein vai väärin. Ei se myöskään kerro osaako ihminen soveltaa oppimaansa oikein käytäntöön.

Kun siellä Genovassa romahti se silta, niin minä filmiä siitä nähtyäni kauhistelin, että mikä helvetin idiootti sen oli suunnitellut. Oli helvetin kummallinen häkkyrä. Sitten paljastui, että sen oli suunnitellut sen ajan huippuinsinööri. Ihme että se kesti niinkin kauan.

Kun sitten näin filmin siitä uudesta sillasta. niin juuri sillä tavalla minäkin olisin se suunnitellut. Suomessahan kaikien betonisiltojen kanantuspylväät ovat sillan alla ja poikkileikkaukseltaan pyöreitä. Ne ovat siis säältä suojassa.

Genovassa taas uuden sillan kannatuspylväät ovat poikkileikkaukseltaan ellipsin muotoisia, joka on vielä parempi muoto kuin pyöreä. Todennäköisesti ne on onttoja.

Kun duunari on saanut oman alansa koulutuksen, ja pärjännyt siinä erittäin hyvin. on täysin järjetöntä esittää tuollaisia väitteitä kuin sinä esität. Sinulla on se tyypillinen nykyajan oppineiden harhakuvitelma omasta osaamisestasi.

Ei yhden alan osaaminen tuo automaattisesti muidenkin alojen osaamista. Jokainen ala täytyy opetella erikseen. Sinä et ole muita aloja opetellut, mutta minä olen.

Anonyymi kirjoitti:

Johan se paljastui, miksi sinä olet niin hirveän pakkomielteinen. Eihän sitä nyt köyhistä oloista insinööriksi ponnistanut voi millään hävitä duunarille. Sehän olisi suuri häpeä.

Insinöörien ja lääkärien kanssa minä tulin hyvin toimeen, mutta kun alin pomoni, joka oli teknikko, vanheni, niin tuli ongelmia. Hän oli niinkuin sinä, mutta hänkin antoi kuitenkin pikkusen helpommim periksi. Siihen todellisuuden tunnustamiseen meni puoli vuotta.

Ei hän kuitenkaan varmaan ikinä tunnustanut, että kestovoidellut laakerit, joita ei voi rasvata, kestävät ajoa vain noin 5000 tuntia. Kerran kävi konemyyjä, ja minä tarkistin asian häneltä. Ei ne laakerit ole ikuisia, niinkuin teknikko uskoi.

Kun hänen toimittamissa ku
vissa oli hyvin usein virheitä, niin minä otin sen kannan, että menin joka kerta toimistoon, ja pyysin korjaamaan virheen, vaikka tiesin kyllä, miten homma pitäisi tehdä, koska minulla oli vanhat ohjelmat tietokoneella.

Kerran jouduin ottamaan niin tiukan kanna, että sanoin, että en lähde huoneesta, ennenkuin hän on korjannut myös sen alkuperäisen kuvan, josta hän otti kopioita. No korjasi hän sen. Jos ei olisi korjannut, niin joka kerta olisi tilattu väärä tiiviste.

Ei ne insinöörin paperit anna sinulle mitään himoitsemaasi vaikutusvaltaa, koska sinun alasi on aivan toinen. Kyllä siellä opistossakin opetetaan kaikille vain sitä tietoa, jota kullakin alalla tarvitaan. Minähän olen saanut myös opistotasoisen koulutuksen.

On kyllä idioottimainen tuo luottamus kouluopetukseen ja koulussa oppimiseen. Me on täällä todettu, että taso laski, kun siirryttiin tasa-arvoaatteen siivittämänä peruskouluun. Opetushan etenee väistämättä huonoimpien oppilaiden tahtiin,

Keskikoulussa oli aivan toisin. Kaikissa aineissa täytyi saavuttaa vaadittu taso, jotta selvisi luokalta toiselle. Yksikin heikko aine johti hylkäämiseen, vaikka todistuksessa olisi numerot olleet pääasiassa luokkaa 8-10. Se oli ankara koulu.

Sinä ilmeisesti uskot niinhin ilmastouhkiin, ja olet kiihdyksissä sen takia. Kun minä en usko sinun uskosi mukaan, niin minä muka olen ymmärtänyt kaiken väärin. On järjetöntä uskoa samalla tavalla kuin muut uskovat. Siihenhän painostetaan uskonlahkoissa.

Minä olen aina seurannut vain eri alojen viisaimpia, ja yrittänyt ymmärtää heidän ajatuksiaan, ja sinä et totisesti kuulu heihin. Sinähän ymmärrät suomenkielenkin väärin. Olet ilmeisesti lukenut hirveän vähän tai hirveän yksipuolisesti.

Täytyy olla "lukutoukka" jotta oppii ymmärtämään kielen oikein. Kouluopetus ei riitä yhtään mihinkään, vaikka olisi insinöörikin. Insinöörikin voi ymmärtää asioita väärin, ja vetää vääriä johtopäätöksiä. Minä en siis jumaloi titteleitä koskaan.

Minulla on mielenkiintoinen kirja. Sen nimi on positiivisten ajatusten kirja. Se on kokoelmateos. Siihen on kerätty maailma viisaimpien ihmisten ajatuksia kautta aikojen. Luin sitä ilon kyyneleet silmissä. Se oli niin loistava.

Sitten sen luki firman insinööri ja ylisti sitä. Kun hän palautti sen, niin kirja oli minun työpöydälläni, ja sitä alkoi selaamaan yksi nuori sorvari, ja pyysi sen lainaksi.

Kun hän palautti sen, kysyin häneltä, että oliko hyvä. Hän vastasi: En minä olisi sitä muuten lainannutkaan. Sivistys kelpasi siis sekä insinöörille että nuorelle duunarille. Täällä se sivistys pystytään ymmärtämään ainoastaan väärin.

On hourupäistä kuvitella, että kapean erikoisalan insinööri olisi kaikkitietävä nero, mutta tuollaisessa harhamaailmassa kyllä paljon eletään nykyään. Koulutustasolle annetaan aivan liian suuri arvo. Korkeasti koulutettukin voi olla myös väärässä.

Ei koulutus koskaa luo neroutta. Se on ilnhimillinen ominaisuus, jota ei voi missään koulussa opettaa, vaikka kävisi kouluja koko ikänsä.

Koulutustaso kertoo ainoastaan sen, että ihmistä on yrittetty opettaa, mutta ei mitään siitä, onko ihminen oppinut oikein vai väärin. Ei se myöskään kerro osaako ihminen soveltaa oppimaansa oikein käytäntöön.

Kun siellä Genovassa romahti se silta, niin minä filmiä siitä nähtyäni kauhistelin, että mikä helvetin idiootti sen oli suunnitellut. Oli helvetin kummallinen häkkyrä. Sitten paljastui, että sen oli suunnitellut sen ajan huippuinsinööri. Ihme että se kesti niinkin kauan.

Kun sitten näin filmin siitä uudesta sillasta. niin juuri sillä tavalla minäkin olisin se suunnitellut. Suomessahan kaikien betonisiltojen kanantuspylväät ovat sillan alla ja poikkileikkaukseltaan pyöreitä. Ne ovat siis säältä suojassa.

Genovassa taas uuden sillan kannatuspylväät ovat poikkileikkaukseltaan ellipsin muotoisia, joka on vielä parempi muoto kuin pyöreä. Todennäköisesti ne on onttoja.

Kun duunari on saanut oman alansa koulutuksen, ja pärjännyt siinä erittäin hyvin. on täysin järjetöntä esittää tuollaisia väitteitä kuin sinä esität. Sinulla on se tyypillinen nykyajan oppineiden harhakuvitelma omasta osaamisestasi.

Ei yhden alan osaaminen tuo automaattisesti muidenkin alojen osaamista. Jokainen ala täytyy opetella erikseen. Sinä et ole muita aloja opetellut, mutta minä olen.

Lue lisää

Jatkan. Pahasti on insinööriltä järki kateissa, kun ei millään ymmärrä, mitä merkitsee todistuksen numero viisi mistä tahansa opinnoista.

Oli opinnot mitä tahansa, niin se vastaa peruskoulun kymppiä, eikä kympin oppilas todellakaan ymmärrä väärin yksinkertaisia perusasioita. Jos on saanut peruskoulussa fysiikasta numeron 5-7, niin voi ymmärtää mitä tahansa millä tavalla tahansa väärin.

Heikko oppilas ei pysty yhdistelemään tietoja kokonaiskuviksi, joita tarvitaa käytännön työssä. Kun muodostaa niitä kokonaiskuvia, niin huomaa, mitkä tiedot kuuluvat yhteen, ja mitkä on syytä hylätä.

Se mitä todellisessa elämässä tapahtuu, on aina totta, sanoivat teoriat mitä tahansa. Tätä mieltä oli tohtorikin, kun keskustelin hänen kanssaan. Hän on vuosikymmeniä keksinyt uusia teorioita, mallitanut niitä tietokoneella, ja tutkinut laboratoriossa.

Myös duunari joutuu työssään keksimään teorioita, ja kokeilemaan toimiiko ne käytännössä. Sitä se on silloin, kun valmiita vastauksia ei ole olemassa. Todella omituinen on insinööri, joka ei tätä tajua. Ei ole ilmeisesti ikinä suunnitellut yhtään mitään.

Se on Sigmund Freud: "Arkielämämme psykopatologiaa"

Heh, ennemmin kissa oppii kvanttikromodynamiikkaa, kuin Fotoni-APH tajuaa edes peruasioita fysiikasta. Mutta ole hyvä vaan, voithan sinäkin kokeilla :). Sinua ennen tuhat on yrittänyt about kuuden vuoden ajan, ja mitään edistystä ei ole tapahtunut. Mutta toiset nauttivat tuulimyllyjen kanssa tappelmisesta :).

Mielen terveys ei ole pelkkää mielen hyvinvointia tai ongelmattomuutta. Suru ja pettymykset, pelot ja ahdistuneisuus ovat osa jokaisen elämää. Mielenterveyden häiriöiden tarkka määritteleminen on vaikeaa, koska monet mielen oireet kuuluvat ajoittaisina myös tavalliseen elämään. Mielenterveyden häiriöstä ajatellaan olevan kyse, kun henkilön mieliala, tunteet, ajatukset tai käytös rajoittavat elämää huomattavasti, haittaavat toimintakykyä, ihmissuhteita tai aiheuttavat kärsimystä pitkäaikaisesti. Jos huolestuttavat oireet jatkuvat pitkään eikä keskustelu läheisten ihmisten kanssa auta, niin kannattaa hakeutua ammattiavun piiriin.

Terveyskirjastossa on kuvattu monia erilaisia mielenterveyden ongelmia ja oireita sekä vakaviakin psykiatrisia sairauksia. Seuraavassa kuvataan lyhyesti niitä. Tarkemmin niistä saa tietoa linkkiä avaamalla.
Ahdistuneisuushäiriöt ja pelot

Ahdistuksen tunne on ihmiselle tärkeä ominaisuus, koska se varoittaa ihmistä uhkaavista tilanteista. Heikentäessään ihmisen toiminta- tai vuorovaikutuskykyä ahdistuneisuus voi kuitenkin olla myös psykiatrisen sairauden oire.

Ahdistuneisuus voi ilmetä oireena lähes kaikissa psykiatrisissa sairaustiloissa. Jos ahdistuneisuuteen ei liity psykoottisia oireita tai vakavaa masennustilaa, kyse on usein yleistyneestä ahdistuneisuushäiriöstä tai muusta ahdistuneisuushäiriöstä.

Jos ahdistuneisuus on luonteeltaan tiettyyn kohteeseen tai tilanteeseen liittyvää pelkoa, kyse on usein erilaisista fobioista tai pelkotiloista. Sosiaalisten tilanteiden pelossa henkilö pelkää tai jännittää jotakin tiettyä sosiaalista tilannetta tai suoritusta, jossa hän joutuu tekemisiin vieraiden ihmisten kanssa tai mahdollisesti toisten tarkkailun kohteeksi. Julkisten paikkojen pelossa ahdistus kohdistuu tiettyyn paikkaan ja siellä olemiseen.

Määräkohteisella pelolla (fobialla) tarkoitetaan johonkin kohteeseen kohdistuvaa huomattavaa ja itsepintaista pelkoa, joka on kohteeseen tai tilanteeseen nähden liiallista tai epärealistista. Pelot voivat olla erilaisia ja kohdistua esimerkiksi eläimiin, ympäristöön (ukkonen, vesi, korkea paikka), pistoksiin tai tiettyihin tilanteisiin (hissit, lentäminen).

Sairauden pelossa eli hypokondriassa henkilö kärsii jostakin ruumiillisesta oireesta peläten sen vuoksi sairastavansa jotakin vakavaa sairautta.

Paniikkikohtaus on äkillinen voimakas pelko- tai ahdistuskohtaus, jonka yhteydessä ilmenee erilaisia sympaattisen hermoston aktivoitumisesta johtuvia fyysisiä oireita, kuten sydämentykytystä, hikoilua, vapinaa, hengenahdistusta, pahoinvointia, huimausta, puutumista jne. Yksittäiset paniikkikohtaukset ovat varsin yleisiä: ainakin joka viides on joskus kokenut paniikkikohtauksen. Varsinaisessa paniikkihäiriössä ainakin osa kohtauksista on tullut yllättäen ja kohtaukset toistuvat.

Pakko-oireisessa häiriössä ilmenee pakkoajatuksia tai pakkotoimintoja siinä määrin, että ne aiheuttavat merkittävää ja jatkuvaa ahdistusta. Ruumiinkuvahäiriössä henkilöllä on pakonomaisia ajatuksia oman ulkonäkönsä epämuotoisuudesta, viallisuudesta tai rumuudesta.

Ahdistuneisuus on tärkeä päihteiden käytön ja päihderiippuvuuden tai alkoholismin sekä syy että seuraus. Jotkut ihmiset pyrkivät helpottamaan ahdistustaan viiltelyllä.
Masennus ja muut mielialahäiriöt

Masennustilassa ihmisen tavanomainen mieliala on huonontunut kokonaisvaltaisesti. Mielihyvä ja kiinnostus asioihin katoavat. Masennustila on joskus kaksisuuntaisen mielialahäiriön eli maanis-depressiivisen sairauden jakso.

Kaksisuuntaisessa mielialahäiriössä esiintyy masennusjaksojen lisäksi poikkeavasti kohonneen mielialan jaksoja eli hypomanioita tai manioita.

Kaamosmasennuksessa masennustilat ilmenevät toistuvasti syksyisin ja talvisin.

Synnytyksen jälkeisellä masennuksella tarkoitetaan masennustilaa, joka alkaa ensimmäisen kuuden viikon aikana synnytyksestä.
Elämäntilanteisiin liittyvät häiriöt

Erittäin järkyttävät tapahtumat elämässä voivat aiheuttavaa ns. akuuttin stressireaktion. Jos stressihäiriön oireet kestävät yli kuukauden, kyseessä ajatellaan olevan traumaperäinen stressihäiriö. Häiriöön voi liittyä dissosiaatiohäiriö.

Elämäntilanteeseen liittyvät reaktiiviset tilat ovat oireiltaan hyvin monimuotoisia. Joskus oirekuvaa hallitsee masentuneisuus, joskus ahdistuneisuus, joskus erilaiset tunnereaktiot, joskus erilaiset käytösongelmat tai impulsiivisuus. Oireet lievittyvät yleensä suhteellisen nopeasti ja viimeistään kuuden kuukauden kuluessa sen jälkeen, kun psyykkisesti rasittava elämäntilanne on korjaantunut. Työuupumus on luonteeltaan ajankohtaiseen työtilanteeseen liittyvä reaktiivinen häiriö, jos oireet liittyvät työelämän erilaisiin vaikeuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Heh, ennemmin kissa oppii kvanttikromodynamiikkaa, kuin Fotoni-APH tajuaa edes peruasioita fysiikasta. Mutta ole hyvä vaan, voithan sinäkin kokeilla :). Sinua ennen tuhat on yrittänyt about kuuden vuoden ajan, ja mitään edistystä ei ole tapahtunut. Mutta toiset nauttivat tuulimyllyjen kanssa tappelmisesta :).

Lue lisää

<< Heh, ennemmin kissa oppii kvanttikromodynamiikkaa, kuin Fotoni-APH tajuaa edes peruasioita fysiikasta. Mutta ole hyvä vaan, voithan sinäkin kokeilla :). Sinua ennen tuhat on yrittänyt about kuuden vuoden ajan, ja mitään edistystä ei ole tapahtunut. Mutta toiset nauttivat tuulimyllyjen kanssa tappelmisesta :). >>

Juu, harvoinpa nuo sitä päähänpinttymäänsä alkaa ajatella uudelta kantilta.

Satuin nyt kuitenkin tulemaan tällekin palstalle ainakin hetkeksi jokusen viestin kirjoittamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mielen terveys ei ole pelkkää mielen hyvinvointia tai ongelmattomuutta. Suru ja pettymykset, pelot ja ahdistuneisuus ovat osa jokaisen elämää. Mielenterveyden häiriöiden tarkka määritteleminen on vaikeaa, koska monet mielen oireet kuuluvat ajoittaisina myös tavalliseen elämään. Mielenterveyden häiriöstä ajatellaan olevan kyse, kun henkilön mieliala, tunteet, ajatukset tai käytös rajoittavat elämää huomattavasti, haittaavat toimintakykyä, ihmissuhteita tai aiheuttavat kärsimystä pitkäaikaisesti. Jos huolestuttavat oireet jatkuvat pitkään eikä keskustelu läheisten ihmisten kanssa auta, niin kannattaa hakeutua ammattiavun piiriin.

Terveyskirjastossa on kuvattu monia erilaisia mielenterveyden ongelmia ja oireita sekä vakaviakin psykiatrisia sairauksia. Seuraavassa kuvataan lyhyesti niitä. Tarkemmin niistä saa tietoa linkkiä avaamalla.
Ahdistuneisuushäiriöt ja pelot

Ahdistuksen tunne on ihmiselle tärkeä ominaisuus, koska se varoittaa ihmistä uhkaavista tilanteista. Heikentäessään ihmisen toiminta- tai vuorovaikutuskykyä ahdistuneisuus voi kuitenkin olla myös psykiatrisen sairauden oire.

Ahdistuneisuus voi ilmetä oireena lähes kaikissa psykiatrisissa sairaustiloissa. Jos ahdistuneisuuteen ei liity psykoottisia oireita tai vakavaa masennustilaa, kyse on usein yleistyneestä ahdistuneisuushäiriöstä tai muusta ahdistuneisuushäiriöstä.

Jos ahdistuneisuus on luonteeltaan tiettyyn kohteeseen tai tilanteeseen liittyvää pelkoa, kyse on usein erilaisista fobioista tai pelkotiloista. Sosiaalisten tilanteiden pelossa henkilö pelkää tai jännittää jotakin tiettyä sosiaalista tilannetta tai suoritusta, jossa hän joutuu tekemisiin vieraiden ihmisten kanssa tai mahdollisesti toisten tarkkailun kohteeksi. Julkisten paikkojen pelossa ahdistus kohdistuu tiettyyn paikkaan ja siellä olemiseen.

Määräkohteisella pelolla (fobialla) tarkoitetaan johonkin kohteeseen kohdistuvaa huomattavaa ja itsepintaista pelkoa, joka on kohteeseen tai tilanteeseen nähden liiallista tai epärealistista. Pelot voivat olla erilaisia ja kohdistua esimerkiksi eläimiin, ympäristöön (ukkonen, vesi, korkea paikka), pistoksiin tai tiettyihin tilanteisiin (hissit, lentäminen).

Sairauden pelossa eli hypokondriassa henkilö kärsii jostakin ruumiillisesta oireesta peläten sen vuoksi sairastavansa jotakin vakavaa sairautta.

Paniikkikohtaus on äkillinen voimakas pelko- tai ahdistuskohtaus, jonka yhteydessä ilmenee erilaisia sympaattisen hermoston aktivoitumisesta johtuvia fyysisiä oireita, kuten sydämentykytystä, hikoilua, vapinaa, hengenahdistusta, pahoinvointia, huimausta, puutumista jne. Yksittäiset paniikkikohtaukset ovat varsin yleisiä: ainakin joka viides on joskus kokenut paniikkikohtauksen. Varsinaisessa paniikkihäiriössä ainakin osa kohtauksista on tullut yllättäen ja kohtaukset toistuvat.

Pakko-oireisessa häiriössä ilmenee pakkoajatuksia tai pakkotoimintoja siinä määrin, että ne aiheuttavat merkittävää ja jatkuvaa ahdistusta. Ruumiinkuvahäiriössä henkilöllä on pakonomaisia ajatuksia oman ulkonäkönsä epämuotoisuudesta, viallisuudesta tai rumuudesta.

Ahdistuneisuus on tärkeä päihteiden käytön ja päihderiippuvuuden tai alkoholismin sekä syy että seuraus. Jotkut ihmiset pyrkivät helpottamaan ahdistustaan viiltelyllä.
Masennus ja muut mielialahäiriöt

Masennustilassa ihmisen tavanomainen mieliala on huonontunut kokonaisvaltaisesti. Mielihyvä ja kiinnostus asioihin katoavat. Masennustila on joskus kaksisuuntaisen mielialahäiriön eli maanis-depressiivisen sairauden jakso.

Kaksisuuntaisessa mielialahäiriössä esiintyy masennusjaksojen lisäksi poikkeavasti kohonneen mielialan jaksoja eli hypomanioita tai manioita.

Kaamosmasennuksessa masennustilat ilmenevät toistuvasti syksyisin ja talvisin.

Synnytyksen jälkeisellä masennuksella tarkoitetaan masennustilaa, joka alkaa ensimmäisen kuuden viikon aikana synnytyksestä.
Elämäntilanteisiin liittyvät häiriöt

Erittäin järkyttävät tapahtumat elämässä voivat aiheuttavaa ns. akuuttin stressireaktion. Jos stressihäiriön oireet kestävät yli kuukauden, kyseessä ajatellaan olevan traumaperäinen stressihäiriö. Häiriöön voi liittyä dissosiaatiohäiriö.

Elämäntilanteeseen liittyvät reaktiiviset tilat ovat oireiltaan hyvin monimuotoisia. Joskus oirekuvaa hallitsee masentuneisuus, joskus ahdistuneisuus, joskus erilaiset tunnereaktiot, joskus erilaiset käytösongelmat tai impulsiivisuus. Oireet lievittyvät yleensä suhteellisen nopeasti ja viimeistään kuuden kuukauden kuluessa sen jälkeen, kun psyykkisesti rasittava elämäntilanne on korjaantunut. Työuupumus on luonteeltaan ajankohtaiseen työtilanteeseen liittyvä reaktiivinen häiriö, jos oireet liittyvät työelämän erilaisiin vaikeuksiin.

Lue lisää

Ok. Onko sinulla aina tyyli alkaa puhua aivan toisesta asiasta kun pitäisi vastata esittämiesi ad hocien irrationaalisuuksiin ?

Tuohon sinun piti vastata (ja mikäli et pysty vastaamaan, joudumme yhteen ääneen toteamaan, että tuo sohelluksesi tuli nyt murskattua, jos et kerran pysty seisomaan sen takana):

<< Kun leikkaussalistä lähetetään kudosnäyte, niin patologi laittaa sen nestetyppeen, elikkä kumoaa siinä ilmastotieteen vanhan teorian kasvihuonekaasuista.
Sen teorian mukaan näyte ei nestetypessä jäädy >>

Öö siis mitähän teoriaa nyt oikein tarkoitat ?

Lämpö siirtyy aina kylmempään. Jos typpeä on jäähdytetty (vaikka sitten nestemäiseksi), niin kyllä lämpimämmästä kudoksesta siirtyy lämpöä kylmempään typpeen - ja tämä siis ihan takuulla termodynamiikan ja siis myös ilmastotieteen mukaan.

<< todellisessa elämässä jäätyy kuitenkin, koska todellisessa elämässä typpi absorboi lämpöä, elikkä on samanlainen kuin hiilidioksidikin. >>

Hmm hmm, kaikki säteily ei ole samanlaista. Kaikki säteily ei absorboidu kaikkiin aineisiin. Näet lasin läpi siksi, että näkyvän valon säteily ei absorboidu lasiin, mutta hitsarina tiedät, että sitten taas UV-säteily absorboituu lasiin. Se on siis "musta" UV-valossa: läpi ei mene säteilyä vaan säteily jää lasiin. Typpi toki absorboi säteilyä, jonka aaltoluku on esim. 7000:n luokkaa (eli on sellaisessa säteilyssä läpinäkymätön, "musta"), mutta kun Maapallon lämpötilan tuottama lämpösäteily on aaltoluvultaan 500 ja 700:n luokkaa. Typpi on siis Maapallon lämpösäteilyllä läpinäkyvää: siihen ei absorboidu tuota säteilyä (se on siis kuin lasi tuolle säteilylle: se menee vaan läpi). Hiilidioksidi sitten taas absorboi tuota säteilyä eli Maapallon lähettämä lämpösäteily absorboituu hiilidioksidiin (ilmakehä on siis melkein "musta" lämpösäteilyn aallonpituudella).

Nestemäisessä typessä on tietysti enemmän absorptioita kuin kaasumaisessa, mutta siltikin tuo nestetypessä jäähdyttäminen perustuu koskettamiseen (siis johtumiseen): lämpösäteilyä vastaava energia ei siirrykään säteilemällä vaan useampana värähtelytilana, jotka leviävät kylmempään aineeseen (säteilemätön siirtymä).

Jep, noita siirtymisteitä on tosiaan säteilemällä ja säteilemättömästi.

<< Sekä nestemäistä hiilidioksidia että nestemäistä typpeä voidaan käyttää samaan tarkoitukseen elikkä jäädyttämiseen. >>

Juu, kylmennettyä ainetta voidaan käyttää jäähdyttämiseen. Ei kai se nyt sentään mitään termodynamiikkaa kaada ?

Nestemäistä hiilidioksidia et taida mistään oikein löytääkään (se kun on sublimoituvaa normaalipaineessa), mutta noin yleensäkin niin neste tietysti on eri asia kuin kaasu. Molempiin toki siirtyy johtumalla lämpöenergiaa, mutta kaasuun harvoin säteily-absorptioparilla.

<< Hiilidioksidia on ilmassa 0,042 % ja typpeä 78%. ja molemmat siis absorboivat lämppöä. >>

Mutta noista vain hiilidioksidi absorboi Maapallon tuottamaa lämpösäteilyä.

Kokeilepas vastaamista uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Ok. Onko sinulla aina tyyli alkaa puhua aivan toisesta asiasta kun pitäisi vastata esittämiesi ad hocien irrationaalisuuksiin ?

Tuohon sinun piti vastata (ja mikäli et pysty vastaamaan, joudumme yhteen ääneen toteamaan, että tuo sohelluksesi tuli nyt murskattua, jos et kerran pysty seisomaan sen takana):

<< Kun leikkaussalistä lähetetään kudosnäyte, niin patologi laittaa sen nestetyppeen, elikkä kumoaa siinä ilmastotieteen vanhan teorian kasvihuonekaasuista.
Sen teorian mukaan näyte ei nestetypessä jäädy >>

Öö siis mitähän teoriaa nyt oikein tarkoitat ?

Lämpö siirtyy aina kylmempään. Jos typpeä on jäähdytetty (vaikka sitten nestemäiseksi), niin kyllä lämpimämmästä kudoksesta siirtyy lämpöä kylmempään typpeen - ja tämä siis ihan takuulla termodynamiikan ja siis myös ilmastotieteen mukaan.

<< todellisessa elämässä jäätyy kuitenkin, koska todellisessa elämässä typpi absorboi lämpöä, elikkä on samanlainen kuin hiilidioksidikin. >>

Hmm hmm, kaikki säteily ei ole samanlaista. Kaikki säteily ei absorboidu kaikkiin aineisiin. Näet lasin läpi siksi, että näkyvän valon säteily ei absorboidu lasiin, mutta hitsarina tiedät, että sitten taas UV-säteily absorboituu lasiin. Se on siis "musta" UV-valossa: läpi ei mene säteilyä vaan säteily jää lasiin. Typpi toki absorboi säteilyä, jonka aaltoluku on esim. 7000:n luokkaa (eli on sellaisessa säteilyssä läpinäkymätön, "musta"), mutta kun Maapallon lämpötilan tuottama lämpösäteily on aaltoluvultaan 500 ja 700:n luokkaa. Typpi on siis Maapallon lämpösäteilyllä läpinäkyvää: siihen ei absorboidu tuota säteilyä (se on siis kuin lasi tuolle säteilylle: se menee vaan läpi). Hiilidioksidi sitten taas absorboi tuota säteilyä eli Maapallon lähettämä lämpösäteily absorboituu hiilidioksidiin (ilmakehä on siis melkein "musta" lämpösäteilyn aallonpituudella).

Nestemäisessä typessä on tietysti enemmän absorptioita kuin kaasumaisessa, mutta siltikin tuo nestetypessä jäähdyttäminen perustuu koskettamiseen (siis johtumiseen): lämpösäteilyä vastaava energia ei siirrykään säteilemällä vaan useampana värähtelytilana, jotka leviävät kylmempään aineeseen (säteilemätön siirtymä).

Jep, noita siirtymisteitä on tosiaan säteilemällä ja säteilemättömästi.

<< Sekä nestemäistä hiilidioksidia että nestemäistä typpeä voidaan käyttää samaan tarkoitukseen elikkä jäädyttämiseen. >>

Juu, kylmennettyä ainetta voidaan käyttää jäähdyttämiseen. Ei kai se nyt sentään mitään termodynamiikkaa kaada ?

Nestemäistä hiilidioksidia et taida mistään oikein löytääkään (se kun on sublimoituvaa normaalipaineessa), mutta noin yleensäkin niin neste tietysti on eri asia kuin kaasu. Molempiin toki siirtyy johtumalla lämpöenergiaa, mutta kaasuun harvoin säteily-absorptioparilla.

<< Hiilidioksidia on ilmassa 0,042 % ja typpeä 78%. ja molemmat siis absorboivat lämppöä. >>

Mutta noista vain hiilidioksidi absorboi Maapallon tuottamaa lämpösäteilyä.

Kokeilepas vastaamista uudelleen.

Lue lisää

Meidän molempien argumentit liittyvät ilmastonmuutokseen täsmälleen yhtä vähän, joten millä perusteella katsot olevasi oikeutettu arvostelemaan kumpi meistä on enemmän henkiseltä kapasiteetiltaan vaurioituneempi ?

Anonyymi kirjoitti:

Meidän molempien argumentit liittyvät ilmastonmuutokseen täsmälleen yhtä vähän, joten millä perusteella katsot olevasi oikeutettu arvostelemaan kumpi meistä on enemmän henkiseltä kapasiteetiltaan vaurioituneempi ?

Lue lisää

<< Meidän molempien argumentit liittyvät ilmastonmuutokseen täsmälleen yhtä vähän >>

Ei. Minä selitin, miten hiilidioksidin absorptio liittyy ilmaston lämpenemiseen ja miksi typen ei.

Nyt sitten vaan vastaamaan ja lopetat tuon kiemurtelun:

(ja mikäli et pysty vastaamaan, joudumme yhteen ääneen toteamaan, että tuo sohelluksesi tuli nyt murskattua, jos et kerran pysty seisomaan sen takana):

<< Kun leikkaussalistä lähetetään kudosnäyte, niin patologi laittaa sen nestetyppeen, elikkä kumoaa siinä ilmastotieteen vanhan teorian kasvihuonekaasuista.
Sen teorian mukaan näyte ei nestetypessä jäädy >>

Öö siis mitähän teoriaa nyt oikein tarkoitat ?

Lämpö siirtyy aina kylmempään. Jos typpeä on jäähdytetty (vaikka sitten nestemäiseksi), niin kyllä lämpimämmästä kudoksesta siirtyy lämpöä kylmempään typpeen - ja tämä siis ihan takuulla termodynamiikan ja siis myös ilmastotieteen mukaan.

<< todellisessa elämässä jäätyy kuitenkin, koska todellisessa elämässä typpi absorboi lämpöä, elikkä on samanlainen kuin hiilidioksidikin. >>

Hmm hmm, kaikki säteily ei ole samanlaista. Kaikki säteily ei absorboidu kaikkiin aineisiin. Näet lasin läpi siksi, että näkyvän valon säteily ei absorboidu lasiin, mutta hitsarina tiedät, että sitten taas UV-säteily absorboituu lasiin. Se on siis "musta" UV-valossa: läpi ei mene säteilyä vaan säteily jää lasiin. Typpi toki absorboi säteilyä, jonka aaltoluku on esim. 7000:n luokkaa (eli on sellaisessa säteilyssä läpinäkymätön, "musta"), mutta kun Maapallon lämpötilan tuottama lämpösäteily on aaltoluvultaan 500 ja 700:n luokkaa. Typpi on siis Maapallon lämpösäteilyllä läpinäkyvää: siihen ei absorboidu tuota säteilyä (se on siis kuin lasi tuolle säteilylle: se menee vaan läpi). Hiilidioksidi sitten taas absorboi tuota säteilyä eli Maapallon lähettämä lämpösäteily absorboituu hiilidioksidiin (ilmakehä on siis melkein "musta" lämpösäteilyn aallonpituudella).

Nestemäisessä typessä on tietysti enemmän absorptioita kuin kaasumaisessa, mutta siltikin tuo nestetypessä jäähdyttäminen perustuu koskettamiseen (siis johtumiseen): lämpösäteilyä vastaava energia ei siirrykään säteilemällä vaan useampana värähtelytilana, jotka leviävät kylmempään aineeseen (säteilemätön siirtymä).

Jep, noita siirtymisteitä on tosiaan säteilemällä ja säteilemättömästi.

<< Sekä nestemäistä hiilidioksidia että nestemäistä typpeä voidaan käyttää samaan tarkoitukseen elikkä jäädyttämiseen. >>

Juu, kylmennettyä ainetta voidaan käyttää jäähdyttämiseen. Ei kai se nyt sentään mitään termodynamiikkaa kaada ?

Nestemäistä hiilidioksidia et taida mistään oikein löytääkään (se kun on sublimoituvaa normaalipaineessa), mutta noin yleensäkin niin neste tietysti on eri asia kuin kaasu. Molempiin toki siirtyy johtumalla lämpöenergiaa, mutta kaasuun harvoin säteily-absorptioparilla.

<< Hiilidioksidia on ilmassa 0,042 % ja typpeä 78%. ja molemmat siis absorboivat lämppöä. >>

Mutta noista vain hiilidioksidi absorboi Maapallon tuottamaa lämpösäteilyä.

Kokeilepas vastaamista vielä kerran uudelleen.

Kiemurtelusi kysymysten ja suorien osoitusten edessä tarkoittaa sitä, että sinun sekoilusi on murskattu.

Anonyymi kirjoitti:

<< Meidän molempien argumentit liittyvät ilmastonmuutokseen täsmälleen yhtä vähän >>

Ei. Minä selitin, miten hiilidioksidin absorptio liittyy ilmaston lämpenemiseen ja miksi typen ei.

Nyt sitten vaan vastaamaan ja lopetat tuon kiemurtelun:

(ja mikäli et pysty vastaamaan, joudumme yhteen ääneen toteamaan, että tuo sohelluksesi tuli nyt murskattua, jos et kerran pysty seisomaan sen takana):

<< Kun leikkaussalistä lähetetään kudosnäyte, niin patologi laittaa sen nestetyppeen, elikkä kumoaa siinä ilmastotieteen vanhan teorian kasvihuonekaasuista.
Sen teorian mukaan näyte ei nestetypessä jäädy >>

Öö siis mitähän teoriaa nyt oikein tarkoitat ?

Lämpö siirtyy aina kylmempään. Jos typpeä on jäähdytetty (vaikka sitten nestemäiseksi), niin kyllä lämpimämmästä kudoksesta siirtyy lämpöä kylmempään typpeen - ja tämä siis ihan takuulla termodynamiikan ja siis myös ilmastotieteen mukaan.

<< todellisessa elämässä jäätyy kuitenkin, koska todellisessa elämässä typpi absorboi lämpöä, elikkä on samanlainen kuin hiilidioksidikin. >>

Hmm hmm, kaikki säteily ei ole samanlaista. Kaikki säteily ei absorboidu kaikkiin aineisiin. Näet lasin läpi siksi, että näkyvän valon säteily ei absorboidu lasiin, mutta hitsarina tiedät, että sitten taas UV-säteily absorboituu lasiin. Se on siis "musta" UV-valossa: läpi ei mene säteilyä vaan säteily jää lasiin. Typpi toki absorboi säteilyä, jonka aaltoluku on esim. 7000:n luokkaa (eli on sellaisessa säteilyssä läpinäkymätön, "musta"), mutta kun Maapallon lämpötilan tuottama lämpösäteily on aaltoluvultaan 500 ja 700:n luokkaa. Typpi on siis Maapallon lämpösäteilyllä läpinäkyvää: siihen ei absorboidu tuota säteilyä (se on siis kuin lasi tuolle säteilylle: se menee vaan läpi). Hiilidioksidi sitten taas absorboi tuota säteilyä eli Maapallon lähettämä lämpösäteily absorboituu hiilidioksidiin (ilmakehä on siis melkein "musta" lämpösäteilyn aallonpituudella).

Nestemäisessä typessä on tietysti enemmän absorptioita kuin kaasumaisessa, mutta siltikin tuo nestetypessä jäähdyttäminen perustuu koskettamiseen (siis johtumiseen): lämpösäteilyä vastaava energia ei siirrykään säteilemällä vaan useampana värähtelytilana, jotka leviävät kylmempään aineeseen (säteilemätön siirtymä).

Jep, noita siirtymisteitä on tosiaan säteilemällä ja säteilemättömästi.

<< Sekä nestemäistä hiilidioksidia että nestemäistä typpeä voidaan käyttää samaan tarkoitukseen elikkä jäädyttämiseen. >>

Juu, kylmennettyä ainetta voidaan käyttää jäähdyttämiseen. Ei kai se nyt sentään mitään termodynamiikkaa kaada ?

Nestemäistä hiilidioksidia et taida mistään oikein löytääkään (se kun on sublimoituvaa normaalipaineessa), mutta noin yleensäkin niin neste tietysti on eri asia kuin kaasu. Molempiin toki siirtyy johtumalla lämpöenergiaa, mutta kaasuun harvoin säteily-absorptioparilla.

<< Hiilidioksidia on ilmassa 0,042 % ja typpeä 78%. ja molemmat siis absorboivat lämppöä. >>

Mutta noista vain hiilidioksidi absorboi Maapallon tuottamaa lämpösäteilyä.

Kokeilepas vastaamista vielä kerran uudelleen.

Kiemurtelusi kysymysten ja suorien osoitusten edessä tarkoittaa sitä, että sinun sekoilusi on murskattu.

Lue lisää

"Ei. Minä selitin, miten hiilidioksidin absorptio liittyy ilmaston lämpenemiseen ja miksi typen ei."

Juuri tuo on se syy, miksi kehotin sinua siihen peilin eteen.

Maan pinnalta säteilee muutakin kuin pitkäaaltoista lämpösäteilyä, jonka intensiteetin maksimi hiilidioksidin absorptioalueella on ~ 6 W/n²/µ, kun typen absorboiman pinnalta heijastuneen valon aallonpituuden intensiteetti on ~ 1600 W/m²/µ, ja molemmat kaasut ovat kaikkien kaasujen tapaan tavattoman heikkoja absorboijia ja emittoija harvan molekyylitiheytensä vuoksi, joka tässä vertailussa taitaa kääntyä voimakkaasti typen eduksi.

Siis jos et kykene esittämään muuta kuin papukaijamaisia IPCC-paskaa, niin tarinointisi arvo on juuri sen itsensä arvoista.

Muu roska, joka ei liity ilmastoon on kai tapasi yrittää siirtää puhetta pois jutuistasi jotka eivät kestä järkevää arviointia.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei. Minä selitin, miten hiilidioksidin absorptio liittyy ilmaston lämpenemiseen ja miksi typen ei."

Juuri tuo on se syy, miksi kehotin sinua siihen peilin eteen.

Maan pinnalta säteilee muutakin kuin pitkäaaltoista lämpösäteilyä, jonka intensiteetin maksimi hiilidioksidin absorptioalueella on ~ 6 W/n²/µ, kun typen absorboiman pinnalta heijastuneen valon aallonpituuden intensiteetti on ~ 1600 W/m²/µ, ja molemmat kaasut ovat kaikkien kaasujen tapaan tavattoman heikkoja absorboijia ja emittoija harvan molekyylitiheytensä vuoksi, joka tässä vertailussa taitaa kääntyä voimakkaasti typen eduksi.

Siis jos et kykene esittämään muuta kuin papukaijamaisia IPCC-paskaa, niin tarinointisi arvo on juuri sen itsensä arvoista.

Muu roska, joka ei liity ilmastoon on kai tapasi yrittää siirtää puhetta pois jutuistasi jotka eivät kestä järkevää arviointia.

Lue lisää

"muuta kuin papukaijamaisia IPCC-paskaa,"

Miten on mahdollista, että joka kerta asiassa kuin asiassa joku didmyownresearch-tutkija julistaa mullistavia tuloksiaan maailman kaikista saiteista jollakin pahnanpohjimmaisella - eikä esim yhdessäkään tiedejulkaisussa? Huvittavaa toki.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei. Minä selitin, miten hiilidioksidin absorptio liittyy ilmaston lämpenemiseen ja miksi typen ei."

Juuri tuo on se syy, miksi kehotin sinua siihen peilin eteen.

Maan pinnalta säteilee muutakin kuin pitkäaaltoista lämpösäteilyä, jonka intensiteetin maksimi hiilidioksidin absorptioalueella on ~ 6 W/n²/µ, kun typen absorboiman pinnalta heijastuneen valon aallonpituuden intensiteetti on ~ 1600 W/m²/µ, ja molemmat kaasut ovat kaikkien kaasujen tapaan tavattoman heikkoja absorboijia ja emittoija harvan molekyylitiheytensä vuoksi, joka tässä vertailussa taitaa kääntyä voimakkaasti typen eduksi.

Siis jos et kykene esittämään muuta kuin papukaijamaisia IPCC-paskaa, niin tarinointisi arvo on juuri sen itsensä arvoista.

Muu roska, joka ei liity ilmastoon on kai tapasi yrittää siirtää puhetta pois jutuistasi jotka eivät kestä järkevää arviointia.

Lue lisää

Kerrotko vielä, mikä on "valon aallonpituuden intensiteetti"?

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko vielä, mikä on "valon aallonpituuden intensiteetti"?

Toki,
Se on mustan kappaleen lämpösäteilyn kaistateho.

Esimerkiksi auringon T=5500 astetta
2e+7 W/m²/µ sinisen valon aallonpituuden kohdalla, heikentyen maahan saapuessaan arvoon 1600 W/m²/µ.

Maanpinnan keskilämmön 288 K lämpösäteilyn maksimi on 9 W/m²/µ osuen 10 µ aallonpituuden kohdalle.

Anonyymi kirjoitti:

Toki,
Se on mustan kappaleen lämpösäteilyn kaistateho.

Esimerkiksi auringon T=5500 astetta
2e 7 W/m²/µ sinisen valon aallonpituuden kohdalla, heikentyen maahan saapuessaan arvoon 1600 W/m²/µ.

Maanpinnan keskilämmön 288 K lämpösäteilyn maksimi on 9 W/m²/µ osuen 10 µ aallonpituuden kohdalle.

Lue lisää

Kiitos, selitätkö vielä mikä on "kaistateho"?

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos, selitätkö vielä mikä on "kaistateho"?

Toki,
Se kuvaa tehoa tiettyä aallonpituusaluetta kohti, edellä 1 µm.

Yleensä ilmakehän kaasujen, vesihöyryä lukuun ottamatta, absorptio/emissiokaistat ovat paljon kapeampia ja tehon laatuna käytetään myös W/m²/nm.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei. Minä selitin, miten hiilidioksidin absorptio liittyy ilmaston lämpenemiseen ja miksi typen ei."

Juuri tuo on se syy, miksi kehotin sinua siihen peilin eteen.

Maan pinnalta säteilee muutakin kuin pitkäaaltoista lämpösäteilyä, jonka intensiteetin maksimi hiilidioksidin absorptioalueella on ~ 6 W/n²/µ, kun typen absorboiman pinnalta heijastuneen valon aallonpituuden intensiteetti on ~ 1600 W/m²/µ, ja molemmat kaasut ovat kaikkien kaasujen tapaan tavattoman heikkoja absorboijia ja emittoija harvan molekyylitiheytensä vuoksi, joka tässä vertailussa taitaa kääntyä voimakkaasti typen eduksi.

Siis jos et kykene esittämään muuta kuin papukaijamaisia IPCC-paskaa, niin tarinointisi arvo on juuri sen itsensä arvoista.

Muu roska, joka ei liity ilmastoon on kai tapasi yrittää siirtää puhetta pois jutuistasi jotka eivät kestä järkevää arviointia.

Lue lisää

" W/n²/µ, kun typen absorboiman pinnalta heijastuneen valon aallonpituuden intensiteetti on ~ 1600 W/m²/µ, ja molemmat kaasut ovat kaikkien kaasujen tapaan tavattoman heikkoja absorboijia ja emittoija harvan molekyylitiheytensä vuoksi, joka tässä vertailussa taitaa kääntyä voimakkaasti typen eduksi."

Taitaa kääntyä? Yritätkö siis kertoa, että typpi on voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi?

Anonyymi kirjoitti:

" W/n²/µ, kun typen absorboiman pinnalta heijastuneen valon aallonpituuden intensiteetti on ~ 1600 W/m²/µ, ja molemmat kaasut ovat kaikkien kaasujen tapaan tavattoman heikkoja absorboijia ja emittoija harvan molekyylitiheytensä vuoksi, joka tässä vertailussa taitaa kääntyä voimakkaasti typen eduksi."

Taitaa kääntyä? Yritätkö siis kertoa, että typpi on voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi?

Lue lisää

Häh !
Eihän typpi ole kasvihuonekaasu.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei. Minä selitin, miten hiilidioksidin absorptio liittyy ilmaston lämpenemiseen ja miksi typen ei."

Juuri tuo on se syy, miksi kehotin sinua siihen peilin eteen.

Maan pinnalta säteilee muutakin kuin pitkäaaltoista lämpösäteilyä, jonka intensiteetin maksimi hiilidioksidin absorptioalueella on ~ 6 W/n²/µ, kun typen absorboiman pinnalta heijastuneen valon aallonpituuden intensiteetti on ~ 1600 W/m²/µ, ja molemmat kaasut ovat kaikkien kaasujen tapaan tavattoman heikkoja absorboijia ja emittoija harvan molekyylitiheytensä vuoksi, joka tässä vertailussa taitaa kääntyä voimakkaasti typen eduksi.

Siis jos et kykene esittämään muuta kuin papukaijamaisia IPCC-paskaa, niin tarinointisi arvo on juuri sen itsensä arvoista.

Muu roska, joka ei liity ilmastoon on kai tapasi yrittää siirtää puhetta pois jutuistasi jotka eivät kestä järkevää arviointia.

Lue lisää

<< "Ei. Minä selitin, miten hiilidioksidin absorptio liittyy ilmaston lämpenemiseen ja miksi typen ei."
Juuri tuo on se syy, miksi kehotin sinua siihen peilin eteen >>

Mutta kun tosiaan selitin asian ja sinä et pystynyt mitenkään osoittamaan, missä olisin vähäisessäkään määrin väärässä, peilin eteen joudut nimenomaan sinä. Sinun sekoilusi tuossa osoitettiin vääräksi.

Ja nyt sitten tunnustit minun viestini sisältäneen asiaa ilmastonmuutoksesta vaikka nimenomaan kiemurtelit vastaamisesi kanssa juuri väittämällä, että se ei olisi sisältänyt. Myönnät siis kiemurtelusi perusteettomaksi. Hyvä. Etenemme. Pienin askelin, mutta etenemme. Nyt jo on todettu, että tuo kiemurtelusi suoraan viestiini vastaamisen kanssa on sitä, ettei sinulla vaan löydy vastaansanomista. Nytkin yrität inistä jotain aivan idioottimaista sekoilua. Katsotaan.

<< Maan pinnalta säteilee muutakin kuin pitkäaaltoista lämpösäteilyä, jonka intensiteetin maksimi hiilidioksidin absorptioalueella on ~ 6 W/n²/µ, kun typen absorboiman pinnalta heijastuneen valon aallonpituuden intensiteetti on ~ 1600 W/m²/µ >>

Tuo on siansaksaa. Mitä tarkoittaisi valon aallonpituuden intensiteetti (ja lukuarvo). Ei tuossa ole päätä eikä häntää. Yksiköt kuntoon ja järki mukaan noihin kirjoituksiin nyt.

En tiedä, yrititkö sanoa, että "mutku muutakin säteilyä absorboituu paljon enemmänkin kuin hiilidioksidin absorptio on" (joka on siis yleinen denialistien pseudoväite - et ole siis yksin ollenkaan vaan tuo on murskattu tuhansien ja taas tuhansien denialistien oljenkorsi; olet siis tusinatavaraa). Vastaan siihen.

Tosiaan on niin, että säteilyä absorboituu paljon enemmän kuin hiilidioksidin absorptio on. Niin on aina ollut ja tulee olemaan. Ja tässä on se juju: se on aina ollut. Siinä ei ole tapahtunut muutosta (nykyisin on pientä albedon muutosta, mutta se on vasta tämän ihmistoiminnan aiheuttaman aikakauden muutos). Ainoa muutos, joka tässä ilmakehässä on tapahtunut, on tuo hiilidioksidin (ja muiden GHG:ien) määrän lisääntyminen 50 prosentilla. Se nostaa absorptiota. Tietenkin absorptiotehon muutos on kohtalaisen pieni kun puhutaan ihan parin watin tehosta neliömetrillä, mutta kun se nimenomaan on merkittävä muutos: tiedetään, että auringon tehonmuutokset ovat saaneet aikaan kylmiä kausia (esim. vaikka Maunderin minimi). Niissä auringon säteilyn teho on muuttunut vain jopa alle yhden watin neliömetriä kohti. Se on kuitenkin vaikuttanut suuresti Maapallon keskilämpötilaan, koska siinä on sitten samassa suhteessa absorboitunut vähemmän säteilyä Maahan. Nyt tuo peli menee siihen, että säteilyä absorboituu Maahan enemmän (vaikkei olekaan mikään Auringon teholisäys edes käynnissä), joten Maa lämpenee.

<< jos et kykene esittämään muuta kuin papukaijamaisia IPCC-paskaa >>

Oletko jossain pystynyt todistamaan tieteellisesti IPCC:n julkaisun paskaksi ?

Etkö ?

Niin, sitähän minäkin, että vajakit vinkuu kun IPCC porskuttaa.

<< Muu roska, joka ei liity ilmastoon on kai tapasi yrittää siirtää puhetta pois jutuistasi jotka eivät kestä järkevää arviointia. >>

Heh, perustelin siinä siis sen, miksei joku esittämäsi "heitetään esine kylmennettyyn, eri olomuodossa olevaan aineeseen (aineen kanssa kosketuksiin), jossa esine jäähtyy" liity ilmastonmuutokseen. Nyt olet ilmeisesti samaa mieltä ?

Ainakaan et pystynyt mitenkään sanomaan vastaan sille, että murskasin aloituksessasi sekoilemasi kokeen, joka kuvitelmasi mukaan osoittaa ilmastonmuutoksen vääräksi.

Etenemme. Nyt jo tajuat, ettei aloituksesi sekoilu ollut mitään muuta kuin idiotismia.

Nyt sitten vaan vastaamaan loppuihin kohtiin:

<< kudosnäyte, niin patologi laittaa sen nestetyppeen, elikkä kumoaa siinä ilmastotieteen vanhan teorian kasvihuonekaasuista.
Sen teorian mukaan näyte ei nestetypessä jäädy >>

Öö siis mitähän teoriaa nyt oikein tarkoitat ?

Lämpö siirtyy aina kylmempään. Jos typpeä on jäähdytetty (vaikka sitten nestemäiseksi), niin kyllä lämpimämmästä kudoksesta siirtyy lämpöä kylmempään typpeen - ja tämä siis ihan takuulla termodynamiikan ja siis myös ilmastotieteen mukaan.

Nestemäisessä typessä on tietysti enemmän absorptioita kuin kaasumaisessa, mutta siltikin tuo nestetypessä jäähdyttäminen perustuu koskettamiseen (siis johtumiseen): lämpösäteilyä vastaava energia ei siirrykään säteilemällä vaan useampana värähtelytilana, jotka leviävät kylmempään aineeseen (säteilemätön siirtymä).

Jep, noita siirtymisteitä on tosiaan säteilemällä ja säteilemättömästi.

<< Sekä nestemäistä hiilidioksidia että nestemäistä typpeä voidaan käyttää samaan tarkoitukseen elikkä jäädyttämiseen. >>

Juu, kylmennettyä ainetta voidaan käyttää jäähdyttämiseen. Ei kai se nyt sentään mitään termodynamiikkaa kaada ? Nestemäistä hiilidioksidia et taida mistään oikein löytääkään (se kun on sublimoituvaa normaalipaineessa), mutta noin yleensäkin niin neste tietysti on eri asia kuin kaasu.

Noin. Pinnistä vielä. Yritä nyrjäyttää se herneesi ja vastaa esitettyihin argumentteihin. Muista: ilman vastausta väitteesi on murskattu.

Anonyymi kirjoitti:

Toki,
Se on mustan kappaleen lämpösäteilyn kaistateho.

Esimerkiksi auringon T=5500 astetta
2e 7 W/m²/µ sinisen valon aallonpituuden kohdalla, heikentyen maahan saapuessaan arvoon 1600 W/m²/µ.

Maanpinnan keskilämmön 288 K lämpösäteilyn maksimi on 9 W/m²/µ osuen 10 µ aallonpituuden kohdalle.

Lue lisää

<< sinisen valon aallonpituuden kohdalla, heikentyen maahan saapuessaan arvoon 1600 W/m²/µ. >>

Tuolla: https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_irradiance
sanotaan, että kokonaissäteilyn teho on 1361 W/m2, mutta jampalla jo yksistään sininen tuottaa enemmän tehoa kuin koko säteilyssä on tehoa.

Hmm hmm.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei. Minä selitin, miten hiilidioksidin absorptio liittyy ilmaston lämpenemiseen ja miksi typen ei."

Juuri tuo on se syy, miksi kehotin sinua siihen peilin eteen.

Maan pinnalta säteilee muutakin kuin pitkäaaltoista lämpösäteilyä, jonka intensiteetin maksimi hiilidioksidin absorptioalueella on ~ 6 W/n²/µ, kun typen absorboiman pinnalta heijastuneen valon aallonpituuden intensiteetti on ~ 1600 W/m²/µ, ja molemmat kaasut ovat kaikkien kaasujen tapaan tavattoman heikkoja absorboijia ja emittoija harvan molekyylitiheytensä vuoksi, joka tässä vertailussa taitaa kääntyä voimakkaasti typen eduksi.

Siis jos et kykene esittämään muuta kuin papukaijamaisia IPCC-paskaa, niin tarinointisi arvo on juuri sen itsensä arvoista.

Muu roska, joka ei liity ilmastoon on kai tapasi yrittää siirtää puhetta pois jutuistasi jotka eivät kestä järkevää arviointia.

Lue lisää

Palstaa pitempään seuranneet tunnistanevat helposti tämän puppugeneraattorin, jolle on annettu ihan oma nimikin.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Ei. Minä selitin, miten hiilidioksidin absorptio liittyy ilmaston lämpenemiseen ja miksi typen ei."
Juuri tuo on se syy, miksi kehotin sinua siihen peilin eteen >>

Mutta kun tosiaan selitin asian ja sinä et pystynyt mitenkään osoittamaan, missä olisin vähäisessäkään määrin väärässä, peilin eteen joudut nimenomaan sinä. Sinun sekoilusi tuossa osoitettiin vääräksi.

Ja nyt sitten tunnustit minun viestini sisältäneen asiaa ilmastonmuutoksesta vaikka nimenomaan kiemurtelit vastaamisesi kanssa juuri väittämällä, että se ei olisi sisältänyt. Myönnät siis kiemurtelusi perusteettomaksi. Hyvä. Etenemme. Pienin askelin, mutta etenemme. Nyt jo on todettu, että tuo kiemurtelusi suoraan viestiini vastaamisen kanssa on sitä, ettei sinulla vaan löydy vastaansanomista. Nytkin yrität inistä jotain aivan idioottimaista sekoilua. Katsotaan.

<< Maan pinnalta säteilee muutakin kuin pitkäaaltoista lämpösäteilyä, jonka intensiteetin maksimi hiilidioksidin absorptioalueella on ~ 6 W/n²/µ, kun typen absorboiman pinnalta heijastuneen valon aallonpituuden intensiteetti on ~ 1600 W/m²/µ >>

Tuo on siansaksaa. Mitä tarkoittaisi valon aallonpituuden intensiteetti (ja lukuarvo). Ei tuossa ole päätä eikä häntää. Yksiköt kuntoon ja järki mukaan noihin kirjoituksiin nyt.

En tiedä, yrititkö sanoa, että "mutku muutakin säteilyä absorboituu paljon enemmänkin kuin hiilidioksidin absorptio on" (joka on siis yleinen denialistien pseudoväite - et ole siis yksin ollenkaan vaan tuo on murskattu tuhansien ja taas tuhansien denialistien oljenkorsi; olet siis tusinatavaraa). Vastaan siihen.

Tosiaan on niin, että säteilyä absorboituu paljon enemmän kuin hiilidioksidin absorptio on. Niin on aina ollut ja tulee olemaan. Ja tässä on se juju: se on aina ollut. Siinä ei ole tapahtunut muutosta (nykyisin on pientä albedon muutosta, mutta se on vasta tämän ihmistoiminnan aiheuttaman aikakauden muutos). Ainoa muutos, joka tässä ilmakehässä on tapahtunut, on tuo hiilidioksidin (ja muiden GHG:ien) määrän lisääntyminen 50 prosentilla. Se nostaa absorptiota. Tietenkin absorptiotehon muutos on kohtalaisen pieni kun puhutaan ihan parin watin tehosta neliömetrillä, mutta kun se nimenomaan on merkittävä muutos: tiedetään, että auringon tehonmuutokset ovat saaneet aikaan kylmiä kausia (esim. vaikka Maunderin minimi). Niissä auringon säteilyn teho on muuttunut vain jopa alle yhden watin neliömetriä kohti. Se on kuitenkin vaikuttanut suuresti Maapallon keskilämpötilaan, koska siinä on sitten samassa suhteessa absorboitunut vähemmän säteilyä Maahan. Nyt tuo peli menee siihen, että säteilyä absorboituu Maahan enemmän (vaikkei olekaan mikään Auringon teholisäys edes käynnissä), joten Maa lämpenee.

<< jos et kykene esittämään muuta kuin papukaijamaisia IPCC-paskaa >>

Oletko jossain pystynyt todistamaan tieteellisesti IPCC:n julkaisun paskaksi ?

Etkö ?

Niin, sitähän minäkin, että vajakit vinkuu kun IPCC porskuttaa.

<< Muu roska, joka ei liity ilmastoon on kai tapasi yrittää siirtää puhetta pois jutuistasi jotka eivät kestä järkevää arviointia. >>

Heh, perustelin siinä siis sen, miksei joku esittämäsi "heitetään esine kylmennettyyn, eri olomuodossa olevaan aineeseen (aineen kanssa kosketuksiin), jossa esine jäähtyy" liity ilmastonmuutokseen. Nyt olet ilmeisesti samaa mieltä ?

Ainakaan et pystynyt mitenkään sanomaan vastaan sille, että murskasin aloituksessasi sekoilemasi kokeen, joka kuvitelmasi mukaan osoittaa ilmastonmuutoksen vääräksi.

Etenemme. Nyt jo tajuat, ettei aloituksesi sekoilu ollut mitään muuta kuin idiotismia.

Nyt sitten vaan vastaamaan loppuihin kohtiin:

<< kudosnäyte, niin patologi laittaa sen nestetyppeen, elikkä kumoaa siinä ilmastotieteen vanhan teorian kasvihuonekaasuista.
Sen teorian mukaan näyte ei nestetypessä jäädy >>

Öö siis mitähän teoriaa nyt oikein tarkoitat ?

Lämpö siirtyy aina kylmempään. Jos typpeä on jäähdytetty (vaikka sitten nestemäiseksi), niin kyllä lämpimämmästä kudoksesta siirtyy lämpöä kylmempään typpeen - ja tämä siis ihan takuulla termodynamiikan ja siis myös ilmastotieteen mukaan.

Nestemäisessä typessä on tietysti enemmän absorptioita kuin kaasumaisessa, mutta siltikin tuo nestetypessä jäähdyttäminen perustuu koskettamiseen (siis johtumiseen): lämpösäteilyä vastaava energia ei siirrykään säteilemällä vaan useampana värähtelytilana, jotka leviävät kylmempään aineeseen (säteilemätön siirtymä).

Jep, noita siirtymisteitä on tosiaan säteilemällä ja säteilemättömästi.

<< Sekä nestemäistä hiilidioksidia että nestemäistä typpeä voidaan käyttää samaan tarkoitukseen elikkä jäädyttämiseen. >>

Juu, kylmennettyä ainetta voidaan käyttää jäähdyttämiseen. Ei kai se nyt sentään mitään termodynamiikkaa kaada ? Nestemäistä hiilidioksidia et taida mistään oikein löytääkään (se kun on sublimoituvaa normaalipaineessa), mutta noin yleensäkin niin neste tietysti on eri asia kuin kaasu.

Noin. Pinnistä vielä. Yritä nyrjäyttää se herneesi ja vastaa esitettyihin argumentteihin. Muista: ilman vastausta väitteesi on murskattu.

Lue lisää

Vedäs välillä henkeä.

En ole ketjun aloittaja, tai puhunut mistään nesteistä, enkä kaipaa alkeisneuvoja kaltaiseltasi huonokäytöksiseltä kakaralta, mutta kun mielestäsi olet asioista perillä, niin kerro paljonko se co2 absorboi säteilyn lämpöenergiaa.

Keskimääräinen suuruusluokka riittää mainiosti.

Anonyymi kirjoitti:

Vedäs välillä henkeä.

En ole ketjun aloittaja, tai puhunut mistään nesteistä, enkä kaipaa alkeisneuvoja kaltaiseltasi huonokäytöksiseltä kakaralta, mutta kun mielestäsi olet asioista perillä, niin kerro paljonko se co2 absorboi säteilyn lämpöenergiaa.

Keskimääräinen suuruusluokka riittää mainiosti.

Lue lisää

Kerrotko vielä, miksi trollille pitäisi yleensäkään selittää yhtään mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko vielä, miksi trollille pitäisi yleensäkään selittää yhtään mitään?

Niin? No juu, en minäkään keksi syytä.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Ei. Minä selitin, miten hiilidioksidin absorptio liittyy ilmaston lämpenemiseen ja miksi typen ei."
Juuri tuo on se syy, miksi kehotin sinua siihen peilin eteen >>

Mutta kun tosiaan selitin asian ja sinä et pystynyt mitenkään osoittamaan, missä olisin vähäisessäkään määrin väärässä, peilin eteen joudut nimenomaan sinä. Sinun sekoilusi tuossa osoitettiin vääräksi.

Ja nyt sitten tunnustit minun viestini sisältäneen asiaa ilmastonmuutoksesta vaikka nimenomaan kiemurtelit vastaamisesi kanssa juuri väittämällä, että se ei olisi sisältänyt. Myönnät siis kiemurtelusi perusteettomaksi. Hyvä. Etenemme. Pienin askelin, mutta etenemme. Nyt jo on todettu, että tuo kiemurtelusi suoraan viestiini vastaamisen kanssa on sitä, ettei sinulla vaan löydy vastaansanomista. Nytkin yrität inistä jotain aivan idioottimaista sekoilua. Katsotaan.

<< Maan pinnalta säteilee muutakin kuin pitkäaaltoista lämpösäteilyä, jonka intensiteetin maksimi hiilidioksidin absorptioalueella on ~ 6 W/n²/µ, kun typen absorboiman pinnalta heijastuneen valon aallonpituuden intensiteetti on ~ 1600 W/m²/µ >>

Tuo on siansaksaa. Mitä tarkoittaisi valon aallonpituuden intensiteetti (ja lukuarvo). Ei tuossa ole päätä eikä häntää. Yksiköt kuntoon ja järki mukaan noihin kirjoituksiin nyt.

En tiedä, yrititkö sanoa, että "mutku muutakin säteilyä absorboituu paljon enemmänkin kuin hiilidioksidin absorptio on" (joka on siis yleinen denialistien pseudoväite - et ole siis yksin ollenkaan vaan tuo on murskattu tuhansien ja taas tuhansien denialistien oljenkorsi; olet siis tusinatavaraa). Vastaan siihen.

Tosiaan on niin, että säteilyä absorboituu paljon enemmän kuin hiilidioksidin absorptio on. Niin on aina ollut ja tulee olemaan. Ja tässä on se juju: se on aina ollut. Siinä ei ole tapahtunut muutosta (nykyisin on pientä albedon muutosta, mutta se on vasta tämän ihmistoiminnan aiheuttaman aikakauden muutos). Ainoa muutos, joka tässä ilmakehässä on tapahtunut, on tuo hiilidioksidin (ja muiden GHG:ien) määrän lisääntyminen 50 prosentilla. Se nostaa absorptiota. Tietenkin absorptiotehon muutos on kohtalaisen pieni kun puhutaan ihan parin watin tehosta neliömetrillä, mutta kun se nimenomaan on merkittävä muutos: tiedetään, että auringon tehonmuutokset ovat saaneet aikaan kylmiä kausia (esim. vaikka Maunderin minimi). Niissä auringon säteilyn teho on muuttunut vain jopa alle yhden watin neliömetriä kohti. Se on kuitenkin vaikuttanut suuresti Maapallon keskilämpötilaan, koska siinä on sitten samassa suhteessa absorboitunut vähemmän säteilyä Maahan. Nyt tuo peli menee siihen, että säteilyä absorboituu Maahan enemmän (vaikkei olekaan mikään Auringon teholisäys edes käynnissä), joten Maa lämpenee.

<< jos et kykene esittämään muuta kuin papukaijamaisia IPCC-paskaa >>

Oletko jossain pystynyt todistamaan tieteellisesti IPCC:n julkaisun paskaksi ?

Etkö ?

Niin, sitähän minäkin, että vajakit vinkuu kun IPCC porskuttaa.

<< Muu roska, joka ei liity ilmastoon on kai tapasi yrittää siirtää puhetta pois jutuistasi jotka eivät kestä järkevää arviointia. >>

Heh, perustelin siinä siis sen, miksei joku esittämäsi "heitetään esine kylmennettyyn, eri olomuodossa olevaan aineeseen (aineen kanssa kosketuksiin), jossa esine jäähtyy" liity ilmastonmuutokseen. Nyt olet ilmeisesti samaa mieltä ?

Ainakaan et pystynyt mitenkään sanomaan vastaan sille, että murskasin aloituksessasi sekoilemasi kokeen, joka kuvitelmasi mukaan osoittaa ilmastonmuutoksen vääräksi.

Etenemme. Nyt jo tajuat, ettei aloituksesi sekoilu ollut mitään muuta kuin idiotismia.

Nyt sitten vaan vastaamaan loppuihin kohtiin:

<< kudosnäyte, niin patologi laittaa sen nestetyppeen, elikkä kumoaa siinä ilmastotieteen vanhan teorian kasvihuonekaasuista.
Sen teorian mukaan näyte ei nestetypessä jäädy >>

Öö siis mitähän teoriaa nyt oikein tarkoitat ?

Lämpö siirtyy aina kylmempään. Jos typpeä on jäähdytetty (vaikka sitten nestemäiseksi), niin kyllä lämpimämmästä kudoksesta siirtyy lämpöä kylmempään typpeen - ja tämä siis ihan takuulla termodynamiikan ja siis myös ilmastotieteen mukaan.

Nestemäisessä typessä on tietysti enemmän absorptioita kuin kaasumaisessa, mutta siltikin tuo nestetypessä jäähdyttäminen perustuu koskettamiseen (siis johtumiseen): lämpösäteilyä vastaava energia ei siirrykään säteilemällä vaan useampana värähtelytilana, jotka leviävät kylmempään aineeseen (säteilemätön siirtymä).

Jep, noita siirtymisteitä on tosiaan säteilemällä ja säteilemättömästi.

<< Sekä nestemäistä hiilidioksidia että nestemäistä typpeä voidaan käyttää samaan tarkoitukseen elikkä jäädyttämiseen. >>

Juu, kylmennettyä ainetta voidaan käyttää jäähdyttämiseen. Ei kai se nyt sentään mitään termodynamiikkaa kaada ? Nestemäistä hiilidioksidia et taida mistään oikein löytääkään (se kun on sublimoituvaa normaalipaineessa), mutta noin yleensäkin niin neste tietysti on eri asia kuin kaasu.

Noin. Pinnistä vielä. Yritä nyrjäyttää se herneesi ja vastaa esitettyihin argumentteihin. Muista: ilman vastausta väitteesi on murskattu.

Lue lisää

Tuollaista sekoilua sitä alarmistilta tullee, kun kaikki tiedot on saatu tai hankittu aivan erikseen, eikä todellisuudessa mistään mitään ymmärrä. Silloin nestemäiset kaasut on eri asia kuin kaaasumaiset kaasut.

Onko vesijää. nestemäinen vesi ja vesihöyry eri asioita. Ne on aivan sama asia. Ne on vaan veden eri olomuotoja. kasuillakin on nuo kolme olomuotoa, ja kaikissa niissä on kysymys kaasusta.

Kun nestemäinen kaasu haihtuu huoneen ilmaan, se absorboi siitä lämpöä, kunnes sen lämpötila on sama kuin huoneen ilman lämpötlla. Minä olen työpaikalla nähnyt tuollaisen prosessin tapahtuvan typessä.

Nestemäistä hiilidioksidia löytyy lasiampulleissa ensiapupolilta. Sitä on myös niissä hiilidioksidi patruunoissa, joita saa kaupasta ostaa. Sairaalassa sitä käytetään paiseiden puuduttamiseen,

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaista sekoilua sitä alarmistilta tullee, kun kaikki tiedot on saatu tai hankittu aivan erikseen, eikä todellisuudessa mistään mitään ymmärrä. Silloin nestemäiset kaasut on eri asia kuin kaaasumaiset kaasut.

Onko vesijää. nestemäinen vesi ja vesihöyry eri asioita. Ne on aivan sama asia. Ne on vaan veden eri olomuotoja. kasuillakin on nuo kolme olomuotoa, ja kaikissa niissä on kysymys kaasusta.

Kun nestemäinen kaasu haihtuu huoneen ilmaan, se absorboi siitä lämpöä, kunnes sen lämpötila on sama kuin huoneen ilman lämpötlla. Minä olen työpaikalla nähnyt tuollaisen prosessin tapahtuvan typessä.

Nestemäistä hiilidioksidia löytyy lasiampulleissa ensiapupolilta. Sitä on myös niissä hiilidioksidi patruunoissa, joita saa kaupasta ostaa. Sairaalassa sitä käytetään paiseiden puuduttamiseen,

Lue lisää

"se absorboi siitä lämpöä, kunnes sen lämpötila on sama kuin huoneen ilman lämpötlla. Minä olen työpaikalla nähnyt tuollaisen prosessin tapahtuvan typessä."

Yhtä termiä ei ihminen koskaan tule ymmärtämään ja (jo) sen mukana kaatuu kaikki. Ei, ettei se kaikki muu olisi nurin ollut jo muutenkin.

Anonyymi kirjoitti:

"se absorboi siitä lämpöä, kunnes sen lämpötila on sama kuin huoneen ilman lämpötlla. Minä olen työpaikalla nähnyt tuollaisen prosessin tapahtuvan typessä."

Yhtä termiä ei ihminen koskaan tule ymmärtämään ja (jo) sen mukana kaatuu kaikki. Ei, ettei se kaikki muu olisi nurin ollut jo muutenkin.

Lue lisää

Se joka ei millään opi ymmärtämään syy-seuraussuhdetta, mikä lämpöopissa pätee, olet sinä. Et sinä voi olla insinööri. Tuo asiahan on hyvin yksinkertainen, ja sen tuntee aivan kaikki metallimiehet. Tunnetaan se myös sairaaloissa. Sinä itse olet se tyhmä

Metallimiehethän joutuvat joka päivä kokemaan sen syy-seuraussuhteen työssään. Minä olen moneen kertaan kertonut, missä suomennetaan käsite absorboida, mutta sinä olet niin helvetin ylpeä, että et koskaan tarkista mitään.

Täällä asuu myös erikoissairaanhoita, ja hän ymmärtää lämpöopin täsmälleen samalla tavalla kuin minä. Sehän nyt piti maalla oppia jo lapsena, ettei kuumassa hellassa polttaisi itseään.

Lämmittäminen, johtuminen ja lämmön imeytyminen aineeseen tiedettiin jo lapsena. Hyvin yksinkertainen perusasia, jota sinä et hallitse, Kolme asiaa joiden välillä on syy-seuraussuhde.

Siinä prosessissa, jota työpaikalla katselin, nestetyppeä kaadettiin peltiastiaan, Se alkoi kiehua, ja haihtua ilmaan, koska se imi itseensä lämpöä. Kuvitteletko sinä, että se siellä ilmassa pysyi edelleen lämpötilassa. joka oli miinusmerkkinen.

Monta vuotta on mennyt, etkä ole oppinut edes yksinkartaisimpia perusasioita, jotka piti hoitoalan koulutuksessa oppi kertakuulemalla. Jotain on sinun päässäsi pahasti vialla. Vaimo sanoi, että nuohoojakin oli lehdessä kirjoittanut lämmön imeytymisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Se joka ei millään opi ymmärtämään syy-seuraussuhdetta, mikä lämpöopissa pätee, olet sinä. Et sinä voi olla insinööri. Tuo asiahan on hyvin yksinkertainen, ja sen tuntee aivan kaikki metallimiehet. Tunnetaan se myös sairaaloissa. Sinä itse olet se tyhmä

Metallimiehethän joutuvat joka päivä kokemaan sen syy-seuraussuhteen työssään. Minä olen moneen kertaan kertonut, missä suomennetaan käsite absorboida, mutta sinä olet niin helvetin ylpeä, että et koskaan tarkista mitään.

Täällä asuu myös erikoissairaanhoita, ja hän ymmärtää lämpöopin täsmälleen samalla tavalla kuin minä. Sehän nyt piti maalla oppia jo lapsena, ettei kuumassa hellassa polttaisi itseään.

Lämmittäminen, johtuminen ja lämmön imeytyminen aineeseen tiedettiin jo lapsena. Hyvin yksinkertainen perusasia, jota sinä et hallitse, Kolme asiaa joiden välillä on syy-seuraussuhde.

Siinä prosessissa, jota työpaikalla katselin, nestetyppeä kaadettiin peltiastiaan, Se alkoi kiehua, ja haihtua ilmaan, koska se imi itseensä lämpöä. Kuvitteletko sinä, että se siellä ilmassa pysyi edelleen lämpötilassa. joka oli miinusmerkkinen.

Monta vuotta on mennyt, etkä ole oppinut edes yksinkartaisimpia perusasioita, jotka piti hoitoalan koulutuksessa oppi kertakuulemalla. Jotain on sinun päässäsi pahasti vialla. Vaimo sanoi, että nuohoojakin oli lehdessä kirjoittanut lämmön imeytymisestä.

Lue lisää

Taidat olla loppujen lopuksi oikeassa, kun se nuohoojakin oli kirjoittanut asiasta oikein lehteen.

ps Miksi minä insinööri olisin?

Anonyymi kirjoitti:

Vedäs välillä henkeä.

En ole ketjun aloittaja, tai puhunut mistään nesteistä, enkä kaipaa alkeisneuvoja kaltaiseltasi huonokäytöksiseltä kakaralta, mutta kun mielestäsi olet asioista perillä, niin kerro paljonko se co2 absorboi säteilyn lämpöenergiaa.

Keskimääräinen suuruusluokka riittää mainiosti.

Lue lisää

<< Vedäs välillä henkeä. >>

Miksi ? Oliko liian tiukka vastaus ?

<< En ole ketjun aloittaja, tai puhunut mistään nesteistä >>

Kuitenkin vastaat viestiin, jossa puhutaan, ketjussa, jossa puhutaan. Onko hankala sanoa aloitusta vääräksi, koska hörhö ei noki toista hörhöä ? Vai mikä siinä on syynä, ettet pysty vastaamaan ? Osaamattomuus ?

<< enkä kaipaa alkeisneuvoja >>

Mutta kun selkeästi aivan alkeetkaan eivät ole kunnossa, niin kaipaat - vaikka ehkä itse kiellät kaipaavasi.

<< kaltaiseltasi huonokäytöksiseltä kakaralta >>

Heh, katsotaanpas: kirjoitit edellä "jos et kykene esittämään muuta kuin papukaijamaisia IPCC-paskaa". Ilman tieteellistä todistetta tulet selittämään, että selkeä tieteellinen toimija olisi paskaa. Joo-o, ja sitten sekoilet, että joku muu olisi huonokäytöksinen tai kakara.

Ei vittu, mitä idiotismia.

<< kerro paljonko se co2 absorboi säteilyn lämpöenergiaa.
Keskimääräinen suuruusluokka riittää mainiosti. >>

Se itse asiassa lukee viestissäni. Haluatko, että kerron, missä ja miten ?

Vastaa ensin viestiin, niin kerron sitten. Ei luulisi olevan vaikea vastata, jos tuo kerran mielestäsi on alkeisasioita. Anna mennä (jos et pysty vastaamaan, joudumme yhteen ääneen toteamaan, että väitteesi oli kurapaskaa):

<< Maan pinnalta säteilee muutakin kuin pitkäaaltoista lämpösäteilyä, jonka intensiteetin maksimi hiilidioksidin absorptioalueella on ~ 6 W/n²/µ, kun typen absorboiman pinnalta heijastuneen valon aallonpituuden intensiteetti on ~ 1600 W/m²/µ >>

Tuo on siansaksaa. Mitä tarkoittaisi valon aallonpituuden intensiteetti (ja lukuarvo). Ei tuossa ole päätä eikä häntää. Yksiköt kuntoon ja järki mukaan noihin kirjoituksiin nyt.

En tiedä, yrititkö sanoa, että "mutku muutakin säteilyä absorboituu paljon enemmänkin kuin hiilidioksidin absorptio on" (joka on siis yleinen denialistien pseudoväite - et ole siis yksin ollenkaan vaan tuo on murskattu tuhansien ja taas tuhansien denialistien oljenkorsi; olet siis tusinatavaraa). Vastaan siihen.

Tosiaan on niin, että säteilyä absorboituu paljon enemmän kuin hiilidioksidin absorptio on. Niin on aina ollut ja tulee olemaan. Ja tässä on se juju: se on aina ollut. Siinä ei ole tapahtunut muutosta (nykyisin on pientä albedon muutosta, mutta se on vasta tämän ihmistoiminnan aiheuttaman aikakauden muutos). Ainoa muutos, joka tässä ilmakehässä on tapahtunut, on tuo hiilidioksidin (ja muiden GHG:ien) määrän lisääntyminen 50 prosentilla. Se nostaa absorptiota. Tietenkin absorptiotehon muutos on kohtalaisen pieni kun puhutaan ihan parin watin tehosta neliömetrillä, mutta kun se nimenomaan on merkittävä muutos: tiedetään, että auringon tehonmuutokset ovat saaneet aikaan kylmiä kausia (esim. vaikka Maunderin minimi). Niissä auringon säteilyn teho on muuttunut vain jopa alle yhden watin neliömetriä kohti. Se on kuitenkin vaikuttanut suuresti Maapallon keskilämpötilaan, koska siinä on sitten samassa suhteessa absorboitunut vähemmän säteilyä Maahan. Nyt tuo peli menee siihen, että säteilyä absorboituu Maahan enemmän (vaikkei olekaan mikään Auringon teholisäys edes käynnissä), joten Maa lämpenee.

<< Muu roska, joka ei liity ilmastoon on kai tapasi yrittää siirtää puhetta pois jutuistasi jotka eivät kestä järkevää arviointia. >>

Heh, perustelin siinä siis sen, miksei joku esittämäsi "heitetään esine kylmennettyyn, eri olomuodossa olevaan aineeseen (aineen kanssa kosketuksiin), jossa esine jäähtyy" liity ilmastonmuutokseen. Nyt olet ilmeisesti samaa mieltä ?

<< kudosnäyte, niin patologi laittaa sen nestetyppeen, elikkä kumoaa siinä ilmastotieteen vanhan teorian kasvihuonekaasuista.
Sen teorian mukaan näyte ei nestetypessä jäädy >>

Öö siis mitähän teoriaa nyt oikein tarkoitat ?

Lämpö siirtyy aina kylmempään. Jos typpeä on jäähdytetty (vaikka sitten nestemäiseksi), niin kyllä lämpimämmästä kudoksesta siirtyy lämpöä kylmempään typpeen - ja tämä siis ihan takuulla termodynamiikan ja siis myös ilmastotieteen mukaan.

Nestemäisessä typessä on tietysti enemmän absorptioita kuin kaasumaisessa, mutta siltikin tuo nestetypessä jäähdyttäminen perustuu koskettamiseen (siis johtumiseen): lämpösäteilyä vastaava energia ei siirrykään säteilemällä vaan useampana värähtelytilana, jotka leviävät kylmempään aineeseen (säteilemätön siirtymä).

Jep, noita siirtymisteitä on tosiaan säteilemällä ja säteilemättömästi.

<< Sekä nestemäistä hiilidioksidia että nestemäistä typpeä voidaan käyttää samaan tarkoitukseen elikkä jäädyttämiseen. >>

Juu, kylmennettyä ainetta voidaan käyttää jäähdyttämiseen. Ei kai se nyt sentään mitään termodynamiikkaa kaada ? Nestemäistä hiilidioksidia et taida mistään oikein löytääkään (se kun on sublimoituvaa normaalipaineessa), mutta noin yleensäkin niin neste tietysti on eri asia kuin kaasu.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaista sekoilua sitä alarmistilta tullee, kun kaikki tiedot on saatu tai hankittu aivan erikseen, eikä todellisuudessa mistään mitään ymmärrä. Silloin nestemäiset kaasut on eri asia kuin kaaasumaiset kaasut.

Onko vesijää. nestemäinen vesi ja vesihöyry eri asioita. Ne on aivan sama asia. Ne on vaan veden eri olomuotoja. kasuillakin on nuo kolme olomuotoa, ja kaikissa niissä on kysymys kaasusta.

Kun nestemäinen kaasu haihtuu huoneen ilmaan, se absorboi siitä lämpöä, kunnes sen lämpötila on sama kuin huoneen ilman lämpötlla. Minä olen työpaikalla nähnyt tuollaisen prosessin tapahtuvan typessä.

Nestemäistä hiilidioksidia löytyy lasiampulleissa ensiapupolilta. Sitä on myös niissä hiilidioksidi patruunoissa, joita saa kaupasta ostaa. Sairaalassa sitä käytetään paiseiden puuduttamiseen,

Lue lisää

<< Onko vesijää. nestemäinen vesi ja vesihöyry eri asioita. Ne on aivan sama asia. Ne on vaan veden eri olomuotoja. kasuillakin on nuo kolme olomuotoa, ja kaikissa niissä on kysymys kaasusta. >>

Luepas tuo uudelleen jokuseen kertaan, niin ehkä sinullekin valkenee, miten sekopäinen tuo kirjoitus on.

Siis, että "kaasuahan se nestekin on" ?

Elohopeallakin on kaasumainen olomuoto. Onko sekin nyt siis "kaasua vaan" ? Vaikka se olisi nestemäisenä ? Tai kiinteänä ?

<< kasuillakin on nuo kolme olomuotoa, ja kaikissa niissä on kysymys kaasusta. >>

Ei kun nestemäisenä on kysymys nesteestä. Sillä on pinta ja esim. dipoli-dipoli-sidoksia, joita kaasumaisesta olomuodosta puuttuu.

<< Onko vesijää. nestemäinen vesi ja vesihöyry eri asioita. >>

Kyllä on. Ainoastaan nestemäisessä ja kiinteässä olomuodossa esiintyy esim. vetysidoksia. Nestemäinen ja kiinteä olomuoto mahdollistavat monipuolisemman energian siirtymisen, koska niillä on enemmän yhteisestä värähtelystä johtuvia tiloja - tai yksittäinen kaasun viiva-absorptio levenee absorptiovyöksi, jos puhutaan vaikka spektroskopiaa.

<< Kun nestemäinen kaasu haihtuu huoneen ilmaan, se absorboi siitä lämpöä, kunnes sen lämpötila on sama kuin huoneen ilman lämpötlla. Minä olen työpaikalla nähnyt tuollaisen prosessin tapahtuvan typessä. >>

Juu, eipä tuollaisen näkemiseen tarvita kuin tyhjä kolapullo. Laitat korkin kiinni ja viet ulos, niin muovipullo poksuu ruttuun (ja voi sieltä vaikka lämpötilankin mitata, että kaasun lämpötila laskee).

Mitä ihmeellistä tuossa on ?

Pienemmän kineettisen energian partikkelit (typpimolekyylit) saavat törmäyksessä energiaa lämpimämmältä huoneilmalta (tai vaikka pinnalta lämpimämpään pintaan törmätessään), jolloin niiden energiat tasoittuu eli lämpötila tulee samaksi.

Ihan perusasioita.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla loppujen lopuksi oikeassa, kun se nuohoojakin oli kirjoittanut asiasta oikein lehteen.

ps Miksi minä insinööri olisin?

Ai loppujen lopuksi oikeassa. Täällä on idiootit inttäneet sellaista tietoa vastaan, jonka eri alojen ammattilaiset ovat tienneet jo kauan. Yksi niistä idiooteista on väittänyt olevansa insinööri.

Totuus kaasujen ominaisuuksista on olemassa riippumatta siitä, uskooko alarmistipellet siihen vai ei, ja se totuus on tiedossa monilla aloilla. En minä siis ole yksin, vaikka tällä hourupäisellä palstalla tappelenkin yksin, koska minulla on aikaa runsain mitoin.

Totuus lämpöopillisista asioistakin on olemassa riippunatta siitä, opetetaanko sitä peruskoulussa vai ei. Minulle se opetettiin jo keskikoulussa, joten töissä sitten kaikki oli selvää alusta pitäen.

Kun jo alunperinkin asiat opetetaan oikein eikä väärin, niin ei sitten käytännön elämässä tarvitse ihmetellä ja inttää. Peruskoulun opetuksessa ja tai oppilaissa on jotakin pahasti pielessä, kun opetetaan vanhoja epätieteellisiä houreita tieteenä.

Kun jo Newton ymmärsi kaasunpaineen oikein, niin oppikirjoihin onkin päätynyt 1700 luvun epätieteellinen arvaus. Ei tarvitse kuin pumpata polkupyärän renkaaseen ilmaa, niin voi ymmärtää, että Newton olikin oikeassa, jos nyt ymmärrystä on.

Jotkut nyt vaan ovat vain apinoita, jotka apinoivat opetusta, ja saattavat ymmärtää senkin täysin väärin, Puuttuu kyky päätellä käytännön toiminnassa asiat oikein. Aina kannatta kokeilla kaikenlaista itse, ja päätellä siitä, mikä on totuus.

Siinä itsenäisessä kokeilussa paljastuu, onko opetus ollut oikeaa vai väärää, Ei kannata ujostella opettajan opetuksen kyseenalaistamista. Jos sen asiallisesti tekee, niin opettajakin voi siitä jotakin oppia.

Minun pikkuveljeni oli tuollainen "kiusanhenki" peruskoulun johtajaopettajalle. No pikkuveli eteni huipulle, mutta johtajaopettaja ei edennyt mihinkään. Huiput siis kyseenalaistavat aina opetusta, jos siihen on tarvetta.

Muutama vuosi sitten oli juttua peruskouluikäisestä pojasta, joka kyllästyi kouluun, ja tentti sen loppuun käymättä koulussa. Sitten hän tentti myös lukion vuodessa. Siinä vaiheessa hän opiskeli jo yliopistossa, vaikka oli vasta 15 vuotias.

Meitä on siis hyvin erilaisia oppimiskyvyltään. Jotkut oppivat sekunneissa sellaista, mitä jotkut muut eivät opi ikinä. 1970 luvulla pääsi hoitoalalle opiskelemaan vai niitä, jotka oppivat nopeasti. Se oli armoton prässi se pääsykoe.

Kun sitten opiskelin, niin osallistuin vain oppitunneille, ja tein muistiinpanot. Oppikirjoja en muistaakseni lukenut ollenkaan. Sensijaan luin suuren määrän alaa käsittelevää muuta kirjallisuutta. Sitä luin tuhansia sivuja. Sain yleisarvosanaksi neljä.

Siinä kirjallisuuden lukemisessa minulla oli päämääränä saada kokonaiskuva alasta. Kun sitten menin harjoitteluun teho-osastolle, olin valmis työskentelemään siellä, ja sain arvosanaksi viitosen.

Ensiavussa minut pantiin elvyttämään miestä, joka oli laskeutunut kuorma-auton hytistä, ja lysähtänyt maahan. No ei siitä tullut tulosta, ja ruumiinavaksessa selvisi, miksi ei tullut.

Olin mukana ruumiinavauksessa, jossa todettiin, että aortankaari oli revennyt, ja sydänpussissa oli puoli litraa verta. Aina ei siis voi voittaa, mutta on opettavaista tietää, miksi ei voinut voittaa. Ei jää turhaan ne tappiot painamaan.

Maallikot itkee kuolemaa, mutta ei hoitoalan ammattilaiset sellaista sure. Kuolemahan on vain osa elämää. Jos ei olisi syntymää ja elämää, ei olisi myöskään kuolemaa.

Juuri nimenomaan kuolemanpelko on johtanut ilmastohysteriaan. Pelätään, että se ilmastonmuutos tappaa tulevat sukupolvet. Tuollainen pelko on täysin järjetön. Tappavia katastrofeja on maailmassa ollut aina. Ei nykyaika poikkea siitä millään tavalla.

Kun se hysteria on saanut tietämättömässä ja tyhmässä ihmisessä vallan, niin se kieltytyy ottamasta vastaan totuudenmukaista tietoa. Tämä pätee valitettavasti myös tutkijoihin, Ihmisiähän hekin ovat. En siis luota edes tutkijoihin varauksettomasti.

Olen pystynyt matemaattisesti todistamaan, että kauhukuvia luovat tyhmät ja tietämättömät tutkijat ovat täysin väärässä. Matematiikka on lahjomaton tiede, Kun saa tietoonsa luotettavat perustiedot, ja laskee, niin lopputulos on totuus.

Sen laskelman voi sitten kuka tahansa vertaisarvioida. Luotettava perustieto löytyy sellaisista lähteistä, jotka ovat täysin irrallaan ilmastonmuutoksesta. Sellainen tieto on esimerkiksi vuoden sademäärä ja alueen pinta-ala.

Vuotuinen sademäärä kertoo, kuinka paljon mannerjäätikölle syntyy uutta jäätä vuodessa. Etelämantereelle sitä syntyy keskimäärin 0,12-0,15 tonnia neliömetrille vuodessa, vaikka siellä sataa melko vähän Suomeen verrattuna,

Kun tiedetään jäätikön pinta-ala, niin tuon kokonaismäärän voi laskea perusmatematiikalla vaikka alakoululainen tietokoneen laskimella. Ei siihen tiedemiestä tarvita, Tiedettä voi havainnollistaa kuka tahansa matematiikalla.

Siihen tulokseen voi sitten verrata kauhu-uutisia jäätiköiden sulamisesta, ja lopettaa pelkäämisen. Ei se merenpinta tule nousemaan. Pelottelemalla vain kusetetaan kansaa. Minä olen sitä kusetusta vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ai loppujen lopuksi oikeassa. Täällä on idiootit inttäneet sellaista tietoa vastaan, jonka eri alojen ammattilaiset ovat tienneet jo kauan. Yksi niistä idiooteista on väittänyt olevansa insinööri.

Totuus kaasujen ominaisuuksista on olemassa riippumatta siitä, uskooko alarmistipellet siihen vai ei, ja se totuus on tiedossa monilla aloilla. En minä siis ole yksin, vaikka tällä hourupäisellä palstalla tappelenkin yksin, koska minulla on aikaa runsain mitoin.

Totuus lämpöopillisista asioistakin on olemassa riippunatta siitä, opetetaanko sitä peruskoulussa vai ei. Minulle se opetettiin jo keskikoulussa, joten töissä sitten kaikki oli selvää alusta pitäen.

Kun jo alunperinkin asiat opetetaan oikein eikä väärin, niin ei sitten käytännön elämässä tarvitse ihmetellä ja inttää. Peruskoulun opetuksessa ja tai oppilaissa on jotakin pahasti pielessä, kun opetetaan vanhoja epätieteellisiä houreita tieteenä.

Kun jo Newton ymmärsi kaasunpaineen oikein, niin oppikirjoihin onkin päätynyt 1700 luvun epätieteellinen arvaus. Ei tarvitse kuin pumpata polkupyärän renkaaseen ilmaa, niin voi ymmärtää, että Newton olikin oikeassa, jos nyt ymmärrystä on.

Jotkut nyt vaan ovat vain apinoita, jotka apinoivat opetusta, ja saattavat ymmärtää senkin täysin väärin, Puuttuu kyky päätellä käytännön toiminnassa asiat oikein. Aina kannatta kokeilla kaikenlaista itse, ja päätellä siitä, mikä on totuus.

Siinä itsenäisessä kokeilussa paljastuu, onko opetus ollut oikeaa vai väärää, Ei kannata ujostella opettajan opetuksen kyseenalaistamista. Jos sen asiallisesti tekee, niin opettajakin voi siitä jotakin oppia.

Minun pikkuveljeni oli tuollainen "kiusanhenki" peruskoulun johtajaopettajalle. No pikkuveli eteni huipulle, mutta johtajaopettaja ei edennyt mihinkään. Huiput siis kyseenalaistavat aina opetusta, jos siihen on tarvetta.

Muutama vuosi sitten oli juttua peruskouluikäisestä pojasta, joka kyllästyi kouluun, ja tentti sen loppuun käymättä koulussa. Sitten hän tentti myös lukion vuodessa. Siinä vaiheessa hän opiskeli jo yliopistossa, vaikka oli vasta 15 vuotias.

Meitä on siis hyvin erilaisia oppimiskyvyltään. Jotkut oppivat sekunneissa sellaista, mitä jotkut muut eivät opi ikinä. 1970 luvulla pääsi hoitoalalle opiskelemaan vai niitä, jotka oppivat nopeasti. Se oli armoton prässi se pääsykoe.

Kun sitten opiskelin, niin osallistuin vain oppitunneille, ja tein muistiinpanot. Oppikirjoja en muistaakseni lukenut ollenkaan. Sensijaan luin suuren määrän alaa käsittelevää muuta kirjallisuutta. Sitä luin tuhansia sivuja. Sain yleisarvosanaksi neljä.

Siinä kirjallisuuden lukemisessa minulla oli päämääränä saada kokonaiskuva alasta. Kun sitten menin harjoitteluun teho-osastolle, olin valmis työskentelemään siellä, ja sain arvosanaksi viitosen.

Ensiavussa minut pantiin elvyttämään miestä, joka oli laskeutunut kuorma-auton hytistä, ja lysähtänyt maahan. No ei siitä tullut tulosta, ja ruumiinavaksessa selvisi, miksi ei tullut.

Olin mukana ruumiinavauksessa, jossa todettiin, että aortankaari oli revennyt, ja sydänpussissa oli puoli litraa verta. Aina ei siis voi voittaa, mutta on opettavaista tietää, miksi ei voinut voittaa. Ei jää turhaan ne tappiot painamaan.

Maallikot itkee kuolemaa, mutta ei hoitoalan ammattilaiset sellaista sure. Kuolemahan on vain osa elämää. Jos ei olisi syntymää ja elämää, ei olisi myöskään kuolemaa.

Juuri nimenomaan kuolemanpelko on johtanut ilmastohysteriaan. Pelätään, että se ilmastonmuutos tappaa tulevat sukupolvet. Tuollainen pelko on täysin järjetön. Tappavia katastrofeja on maailmassa ollut aina. Ei nykyaika poikkea siitä millään tavalla.

Kun se hysteria on saanut tietämättömässä ja tyhmässä ihmisessä vallan, niin se kieltytyy ottamasta vastaan totuudenmukaista tietoa. Tämä pätee valitettavasti myös tutkijoihin, Ihmisiähän hekin ovat. En siis luota edes tutkijoihin varauksettomasti.

Olen pystynyt matemaattisesti todistamaan, että kauhukuvia luovat tyhmät ja tietämättömät tutkijat ovat täysin väärässä. Matematiikka on lahjomaton tiede, Kun saa tietoonsa luotettavat perustiedot, ja laskee, niin lopputulos on totuus.

Sen laskelman voi sitten kuka tahansa vertaisarvioida. Luotettava perustieto löytyy sellaisista lähteistä, jotka ovat täysin irrallaan ilmastonmuutoksesta. Sellainen tieto on esimerkiksi vuoden sademäärä ja alueen pinta-ala.

Vuotuinen sademäärä kertoo, kuinka paljon mannerjäätikölle syntyy uutta jäätä vuodessa. Etelämantereelle sitä syntyy keskimäärin 0,12-0,15 tonnia neliömetrille vuodessa, vaikka siellä sataa melko vähän Suomeen verrattuna,

Kun tiedetään jäätikön pinta-ala, niin tuon kokonaismäärän voi laskea perusmatematiikalla vaikka alakoululainen tietokoneen laskimella. Ei siihen tiedemiestä tarvita, Tiedettä voi havainnollistaa kuka tahansa matematiikalla.

Siihen tulokseen voi sitten verrata kauhu-uutisia jäätiköiden sulamisesta, ja lopettaa pelkäämisen. Ei se merenpinta tule nousemaan. Pelottelemalla vain kusetetaan kansaa. Minä olen sitä kusetusta vastaan.

Lue lisää

"Oppikirjoja en muistaakseni lukenut ollenkaan."

Tulos on vertaisarvioitavissa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Onko vesijää. nestemäinen vesi ja vesihöyry eri asioita. Ne on aivan sama asia. Ne on vaan veden eri olomuotoja. kasuillakin on nuo kolme olomuotoa, ja kaikissa niissä on kysymys kaasusta. >>

Luepas tuo uudelleen jokuseen kertaan, niin ehkä sinullekin valkenee, miten sekopäinen tuo kirjoitus on.

Siis, että "kaasuahan se nestekin on" ?

Elohopeallakin on kaasumainen olomuoto. Onko sekin nyt siis "kaasua vaan" ? Vaikka se olisi nestemäisenä ? Tai kiinteänä ?

<< kasuillakin on nuo kolme olomuotoa, ja kaikissa niissä on kysymys kaasusta. >>

Ei kun nestemäisenä on kysymys nesteestä. Sillä on pinta ja esim. dipoli-dipoli-sidoksia, joita kaasumaisesta olomuodosta puuttuu.

<< Onko vesijää. nestemäinen vesi ja vesihöyry eri asioita. >>

Kyllä on. Ainoastaan nestemäisessä ja kiinteässä olomuodossa esiintyy esim. vetysidoksia. Nestemäinen ja kiinteä olomuoto mahdollistavat monipuolisemman energian siirtymisen, koska niillä on enemmän yhteisestä värähtelystä johtuvia tiloja - tai yksittäinen kaasun viiva-absorptio levenee absorptiovyöksi, jos puhutaan vaikka spektroskopiaa.

<< Kun nestemäinen kaasu haihtuu huoneen ilmaan, se absorboi siitä lämpöä, kunnes sen lämpötila on sama kuin huoneen ilman lämpötlla. Minä olen työpaikalla nähnyt tuollaisen prosessin tapahtuvan typessä. >>

Juu, eipä tuollaisen näkemiseen tarvita kuin tyhjä kolapullo. Laitat korkin kiinni ja viet ulos, niin muovipullo poksuu ruttuun (ja voi sieltä vaikka lämpötilankin mitata, että kaasun lämpötila laskee).

Mitä ihmeellistä tuossa on ?

Pienemmän kineettisen energian partikkelit (typpimolekyylit) saavat törmäyksessä energiaa lämpimämmältä huoneilmalta (tai vaikka pinnalta lämpimämpään pintaan törmätessään), jolloin niiden energiat tasoittuu eli lämpötila tulee samaksi.

Ihan perusasioita.

Lue lisää

Sitä on näköjään tullut tiedettä opiskeltua, mutta kun ymmärrys puuttuu, niin sitten tulee tuollaista sekoilua. Onko nestemäisen ja kaasumaisen aineen atomit erilaisia vai samanlaisia.

Ainoa ero on se, että nesteessä ne atomit ovat hurjan paljon pienempiä kuin kaasumaisessa muodossa, mutta atomit ovat aivan samoja. No ei tietenkään tätä kouluissa näin opeteta, koska kouluissa opetetaan vanhoja oppeja.

Olennaista on kuitenkin se, että kun aineen atomit ovat samoja jäässä, nesteessä ja kaasussa, niin aine on kaikissa noissa olomuodoissa sama. Koulussa on se vika, että kaikki asiat opetetaan erillisinä, ja kokonaiskuvan joutuu muodostamaan oppilas itse.

Jo se miten kommentoit ensimmäistä lainaustasi todistaa, että se kokonaiskuvan muodostaminen ei onnistu sinulta ollenkaan. Se tekstihän oli nimenomaan kokonaiskuva asiasta, mutta sinusta se tuntui sekavalta, koska et ymmärtänyt sitä ollenkaan.

Hoitoalalla on pakko osata muodostaa asioista kokonaiskuvia, koska kaikki menee kuitenkin sen kokonaiskuvan mukaan. Irrallisista tiedonmurusista on hyötyä vasta sitten, kun ne liittää oikein johonkin kokonaiskuvaan.

Siinä yhteenliitämisessä paljastuu, mikä tieto on arvokas ja mikä arvoton. Vain oikeat tiedot sopivat kokonaiskuvaan. Ne tiedot, mitkä eivät sovi kokonaiskuvaan, hylätään.

Aika sekaisin olet, kun pidät nestetypen haihtumista ja muovipullon poksumista pakkasessa samana asiana. Nehän ovat todellisuudessa vastakkaisia ilmiöitä,

Nestetypen kiehumisessa ja haihtumisessa typpi absorboi lämpöä, Siinä muovipullossa taas typpi luovuttaa lämpöä ulkoilmaan. Olenko minä muka joskus sanonut, että nuo asiat ovat ihmeellisiä. Nehän ovat minun aloilla peruskauraa.

Siellä käytännön työssä oppii tieteestä sellaisia asioita, joita ei kouluissa koskaan opi. Käytännön työ on aina tavallaan laboratorio, jossa opittua koko ajan testataan. Koska olen aina ymmärtänyt asian näin, niin olen aina tehnyt omia kokeiluita, ja oppinut lisää.

Ne jotka ei ole koskaan sitä käytännön työtä tehneet, eivät millään ymmärrä, että sehän on paljolti tutkimista, eikä tämä väite ole mitään itsensä ylentämistä. Se on käytännön todellisuutta, koska valmiita vastauksia ei ole olemassa.

Ne jotka ovat pelkästään kouluja käyneet eivät usko, että on olemassa sellaisia duunari ammatteja, joissa joutuu suunnitteleman. Ei siellä koskaan insinöörit tee sitä työnsuunnittelua. Insinööri tuo vain työmääräyksen ja kuvat, ja menee pois.

Sitten duunari suunnittelee, miten ja millä työkaluilla se työ täytyy tehdä, jotta se onnistuu. Jokaisessa uudessa työssä tuollaiseen suunnitteluun menee vähintään puoli tuntia CNC koneella.

Ohjelma koodaamiseen saattoi sitten mennä yli tuntikin. Tällaisia se nykyajan duunariammatit on, Eivät ole helppoja niinkuin koulupojat kuvittelevat. Kyllä insinöörit pääsevät helpommalla.

Koska insinööritkin joutuvat opettelemaan CNC tekniikkaa, niin kyllä ne osaavat arvostaa niitä ammattilaisia. Insinöörit kyllä kysyvät CNC koneistajalta neuvoa, mutta eivät tule neuvomaan koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Oppikirjoja en muistaakseni lukenut ollenkaan."

Tulos on vertaisarvioitavissa.

Siitä huolimatta tai juuri sen takia olin siinä ryhmässä neljänneksi paras, ja minulla oli vakituinen työpaikka jo ennen valmistumista.

Minä opin niistä kirjoista paljon sellaista, mikä ei vielä ollut suomalaisessa sairaanhoidossa käytössä, mutta tuli vähän myöhemmin käyttöön myös Suomessa. Minä olin siis jo valmiiksi hyväksynyt sen uuden käytännön.

Kokeethan tuli siitä, mitä oppitunneilla opetettiin, joten ei siitä oppikirjojen lukemisesta olisi ollut hyötyä, mutta alan aatemaailmaan perehtymisestä oli todella paljon hyötyä.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä huolimatta tai juuri sen takia olin siinä ryhmässä neljänneksi paras, ja minulla oli vakituinen työpaikka jo ennen valmistumista.

Minä opin niistä kirjoista paljon sellaista, mikä ei vielä ollut suomalaisessa sairaanhoidossa käytössä, mutta tuli vähän myöhemmin käyttöön myös Suomessa. Minä olin siis jo valmiiksi hyväksynyt sen uuden käytännön.

Kokeethan tuli siitä, mitä oppitunneilla opetettiin, joten ei siitä oppikirjojen lukemisesta olisi ollut hyötyä, mutta alan aatemaailmaan perehtymisestä oli todella paljon hyötyä.

Lue lisää

Aivan, muistaakseni olet sanonut oppikirjojen sijaan ahmineesi romanttisia Harlekiini-kirjoja, joista imit eli absorboit hoitoalan oppisi...

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, muistaakseni olet sanonut oppikirjojen sijaan ahmineesi romanttisia Harlekiini-kirjoja, joista imit eli absorboit hoitoalan oppisi...

Taas trolli muisti väärin, No sehän on tyypillistä. Minähän en silloin ollut enään poikanen, ja olin paljon lukenut, joten tiesin, että romaaneita kirjoittaa paljon eri alojen ammattilaisetkin, ja faktantarkistus toimii muillakin kirjailijoilla.

Esim. Mauri Sariola tarkisti aina faktat ammattilaiselta. Toisaalta jos esim. lääkäri oli keksinyt uuden hoitomenetelmän, joka oli vielä kiistanalainen, hän saattoi nimimerkillä kirjoittaa kirjan, jossa esitteli sen.

Se mitä meille tunnilla opetettiin, oli korkean tason ammattilaisten seulomaa tietoa. Eihän ollut mitään järkeä yrittää opettaa vuodessa koko lääketieteen oppimäärää. Meille siis opetettiin vain sitä, mitä ammatissamme tarvitsi tietää.

Se oli silloin aivan uusi ammatti, Meidän kurssi oli vasta toinen, ja meitä koulutettiin silloin ainoastan Tampereella. Se oli todellista "syvään päähän heittämistä". Melkoisen suuri oppimäärä täytyi oppia yhdessä lukuvuodessa. Siinä pärjäsi vain nopeat oppijat.

Ei siellä moneen kertaan opetettu samoja asioita. Ne täytyi oppia kerralla. Kun kerran näytettiin joku asia, niin se täytyi osata tehdä itsekkin. Sellaista ei täällä inttävät idiottit ymmärrä ollenkaan.

Kun menin teho-osastolle harjoitteluun, ja minut pantiin hoitamaan halvaantunutta potilasta yksin, niin sain siihen perehdytyksen, joka kesti minuutin. Se potilas oli hengityskoneessa, Taas heitettiin syvään päähän, eikä se minua ollenkaan hirvittänyt.

Hoidin sitä potilasta sitten 4 vk ja, sain siitä jaksosta kiitettävän numeron. Leikkausosatolta sain nelosen, ja sitten valmistumisen jälkeen sijaistin 6 vk leikkausosastolla. Sadultahan nämä tietysti tuntuu niistä, jotka ei opi ollenkaan.

Vuosia on mennyt eikä tämä lossi täällä ole oppinut edes sitä, että mikä on alipaine ja mikä on ylipaine. Siinä tehopotilaan hoidossa käytettiin yhtä laitetta, jossa oli alipaine ja toista laitetta, jossa oli ylipaine. Molemmat täytyi osata.

Peruskoulun käyneet tulevat niin idiooteiksi, että eivät ymmärrä, että ammattilaiset on erikseen. Kuvitellaan peruskoulupohjalta olevansa tietävämpiä ja viisaampia kuin ammattilainen. Sitten intetään vuodesta toiseen ammattiasioista.

Kyllähän tuollaisia idiootteja on helppo harhaanjohtaa ilmastoasioissa, ja sitten liitytään pöljään elokapinaan, joka rettelöi milloin missäkin. Aina tuollaisia typeryksiä on ollut suurissa kaupungeissa. Laumassa tyhmyys tiivistyy.

Kun ammattilaiselle on opetettu kaasujen lämpöpilliset ominaisuudet koulutuksessa oikein, niin se ammattiainen muka on ymmärtänyt ne väärin. Näin on pakkomielteiset inttäneet täällä vuodesta toiseen. Mikä kumma moisia riivaa.

Olisiko ammattilainen muka ymmärtänyt yksinkertaisimmat perusasiat väärin. Ne kaasujen ominaisuudethan on yksinkertainen perusasia, joka inttäjille on opetettu väärin tai on ymmärtänyt väärin. Ammatissa se taas täytyy ymmärtää oikein.

Ammatillisessa koulutuksessa opetetaan, että kaasut ja kaikki muutkin aineet imevät itseensä lämpöä. Ammatillisessa koulutuksessa tuollainen yksinkertainen asia opitaan kerralla. Ei sitä tarvitse jankuttaa vuosikausia.

Kun joskus muinoin on keksitty täysin hourupäisiä oppeja, niin niitä opetetaan edelleen kouluissa, ja pöljät oppilaat luottavat siihen opetukseen.

On kummallista, että sitä ei osata epäillä. Kaikki kelpaa mitä pakkosyötetään, ja sitten ollaan muka viisaita ja oppineita, vaikka ei olla käytännössä testattu yhtään mitään opetusta. Minulle sitä fysiikkaa ei koskaan tuolla tavalla pakkosyötetty.

Me tehtiin fysiikantunnilla käytännön kokeita, joita vissiin peruskoulussa ei tehdä ollenkaan. Meille opetettiin kaikki käytännönläheisesti, ja vanhat houreet oli opetuksesta karsittu kokonaan pois. Se uudempi tietohan oli silloin jo olemassa.

Fotoniteoriahan esiteltiin jo vuonna 1917. Meille opeteettiin suoraan sen soveltaminen käytäntöön. Ei sitten ollut työelämässä mitään epäselvää, kun oli saanut kunnollisen opetuksen keskikoulussa. Täällä sitten inttää ne vajakit.

Eilen tuli mainospätkä ohjelmasarjasta itse asiasta kuultuna. Siinä Korkman sanoi; Kuinka vähällä järjellä tätä maailmaa johdetaankaan.

Niin todellakin johdetaan. Vähäjärkiset täällä määrää. Niin se menee, oli sitten kysymys demokratiasta tai diktatuurista. Minä olen aina arvostanut Kormanin tapaa ajatella.

Mensaanhan pääsee vain 2 % kansasta jos haluaa, joten kyllä niitä vähäjärkisiä aina riittää. Minä ymmärrän varsin hyvin mensalaisia, mutta palstan poljien inttäjien mielestä ne mensalaiset on tietysti pöljiä. Nehän ei yleensä usko mihin tahansa houreisiin.

Joskus kerrottiin naisesta, joka piti itseään tyhmänä, kun oli aina eri mieltä kuin muut. Sitten veli kehoitti häntä menemään mensan testiin. Hän pääsi mensaan, Tyhmiä olivatkin ne muut, Kyllä minuakin mensalaiset ymmärtäisivät.

Anonyymi kirjoitti:

Taas trolli muisti väärin, No sehän on tyypillistä. Minähän en silloin ollut enään poikanen, ja olin paljon lukenut, joten tiesin, että romaaneita kirjoittaa paljon eri alojen ammattilaisetkin, ja faktantarkistus toimii muillakin kirjailijoilla.

Esim. Mauri Sariola tarkisti aina faktat ammattilaiselta. Toisaalta jos esim. lääkäri oli keksinyt uuden hoitomenetelmän, joka oli vielä kiistanalainen, hän saattoi nimimerkillä kirjoittaa kirjan, jossa esitteli sen.

Se mitä meille tunnilla opetettiin, oli korkean tason ammattilaisten seulomaa tietoa. Eihän ollut mitään järkeä yrittää opettaa vuodessa koko lääketieteen oppimäärää. Meille siis opetettiin vain sitä, mitä ammatissamme tarvitsi tietää.

Se oli silloin aivan uusi ammatti, Meidän kurssi oli vasta toinen, ja meitä koulutettiin silloin ainoastan Tampereella. Se oli todellista "syvään päähän heittämistä". Melkoisen suuri oppimäärä täytyi oppia yhdessä lukuvuodessa. Siinä pärjäsi vain nopeat oppijat.

Ei siellä moneen kertaan opetettu samoja asioita. Ne täytyi oppia kerralla. Kun kerran näytettiin joku asia, niin se täytyi osata tehdä itsekkin. Sellaista ei täällä inttävät idiottit ymmärrä ollenkaan.

Kun menin teho-osastolle harjoitteluun, ja minut pantiin hoitamaan halvaantunutta potilasta yksin, niin sain siihen perehdytyksen, joka kesti minuutin. Se potilas oli hengityskoneessa, Taas heitettiin syvään päähän, eikä se minua ollenkaan hirvittänyt.

Hoidin sitä potilasta sitten 4 vk ja, sain siitä jaksosta kiitettävän numeron. Leikkausosatolta sain nelosen, ja sitten valmistumisen jälkeen sijaistin 6 vk leikkausosastolla. Sadultahan nämä tietysti tuntuu niistä, jotka ei opi ollenkaan.

Vuosia on mennyt eikä tämä lossi täällä ole oppinut edes sitä, että mikä on alipaine ja mikä on ylipaine. Siinä tehopotilaan hoidossa käytettiin yhtä laitetta, jossa oli alipaine ja toista laitetta, jossa oli ylipaine. Molemmat täytyi osata.

Peruskoulun käyneet tulevat niin idiooteiksi, että eivät ymmärrä, että ammattilaiset on erikseen. Kuvitellaan peruskoulupohjalta olevansa tietävämpiä ja viisaampia kuin ammattilainen. Sitten intetään vuodesta toiseen ammattiasioista.

Kyllähän tuollaisia idiootteja on helppo harhaanjohtaa ilmastoasioissa, ja sitten liitytään pöljään elokapinaan, joka rettelöi milloin missäkin. Aina tuollaisia typeryksiä on ollut suurissa kaupungeissa. Laumassa tyhmyys tiivistyy.

Kun ammattilaiselle on opetettu kaasujen lämpöpilliset ominaisuudet koulutuksessa oikein, niin se ammattiainen muka on ymmärtänyt ne väärin. Näin on pakkomielteiset inttäneet täällä vuodesta toiseen. Mikä kumma moisia riivaa.

Olisiko ammattilainen muka ymmärtänyt yksinkertaisimmat perusasiat väärin. Ne kaasujen ominaisuudethan on yksinkertainen perusasia, joka inttäjille on opetettu väärin tai on ymmärtänyt väärin. Ammatissa se taas täytyy ymmärtää oikein.

Ammatillisessa koulutuksessa opetetaan, että kaasut ja kaikki muutkin aineet imevät itseensä lämpöä. Ammatillisessa koulutuksessa tuollainen yksinkertainen asia opitaan kerralla. Ei sitä tarvitse jankuttaa vuosikausia.

Kun joskus muinoin on keksitty täysin hourupäisiä oppeja, niin niitä opetetaan edelleen kouluissa, ja pöljät oppilaat luottavat siihen opetukseen.

On kummallista, että sitä ei osata epäillä. Kaikki kelpaa mitä pakkosyötetään, ja sitten ollaan muka viisaita ja oppineita, vaikka ei olla käytännössä testattu yhtään mitään opetusta. Minulle sitä fysiikkaa ei koskaan tuolla tavalla pakkosyötetty.

Me tehtiin fysiikantunnilla käytännön kokeita, joita vissiin peruskoulussa ei tehdä ollenkaan. Meille opetettiin kaikki käytännönläheisesti, ja vanhat houreet oli opetuksesta karsittu kokonaan pois. Se uudempi tietohan oli silloin jo olemassa.

Fotoniteoriahan esiteltiin jo vuonna 1917. Meille opeteettiin suoraan sen soveltaminen käytäntöön. Ei sitten ollut työelämässä mitään epäselvää, kun oli saanut kunnollisen opetuksen keskikoulussa. Täällä sitten inttää ne vajakit.

Eilen tuli mainospätkä ohjelmasarjasta itse asiasta kuultuna. Siinä Korkman sanoi; Kuinka vähällä järjellä tätä maailmaa johdetaankaan.

Niin todellakin johdetaan. Vähäjärkiset täällä määrää. Niin se menee, oli sitten kysymys demokratiasta tai diktatuurista. Minä olen aina arvostanut Kormanin tapaa ajatella.

Mensaanhan pääsee vain 2 % kansasta jos haluaa, joten kyllä niitä vähäjärkisiä aina riittää. Minä ymmärrän varsin hyvin mensalaisia, mutta palstan poljien inttäjien mielestä ne mensalaiset on tietysti pöljiä. Nehän ei yleensä usko mihin tahansa houreisiin.

Joskus kerrottiin naisesta, joka piti itseään tyhmänä, kun oli aina eri mieltä kuin muut. Sitten veli kehoitti häntä menemään mensan testiin. Hän pääsi mensaan, Tyhmiä olivatkin ne muut, Kyllä minuakin mensalaiset ymmärtäisivät.

Lue lisää

Mikä on kiperin paikka, mihin olet elämässäsi joutunut? Oliko se pahempaa kuin olla halvaantuneena hengityskoneessa ja tietää, että sinua hoitaa siihen hommaan minuutin perehdytyksen saanut APH - yksin?

Anonyymi kirjoitti:

Taas trolli muisti väärin, No sehän on tyypillistä. Minähän en silloin ollut enään poikanen, ja olin paljon lukenut, joten tiesin, että romaaneita kirjoittaa paljon eri alojen ammattilaisetkin, ja faktantarkistus toimii muillakin kirjailijoilla.

Esim. Mauri Sariola tarkisti aina faktat ammattilaiselta. Toisaalta jos esim. lääkäri oli keksinyt uuden hoitomenetelmän, joka oli vielä kiistanalainen, hän saattoi nimimerkillä kirjoittaa kirjan, jossa esitteli sen.

Se mitä meille tunnilla opetettiin, oli korkean tason ammattilaisten seulomaa tietoa. Eihän ollut mitään järkeä yrittää opettaa vuodessa koko lääketieteen oppimäärää. Meille siis opetettiin vain sitä, mitä ammatissamme tarvitsi tietää.

Se oli silloin aivan uusi ammatti, Meidän kurssi oli vasta toinen, ja meitä koulutettiin silloin ainoastan Tampereella. Se oli todellista "syvään päähän heittämistä". Melkoisen suuri oppimäärä täytyi oppia yhdessä lukuvuodessa. Siinä pärjäsi vain nopeat oppijat.

Ei siellä moneen kertaan opetettu samoja asioita. Ne täytyi oppia kerralla. Kun kerran näytettiin joku asia, niin se täytyi osata tehdä itsekkin. Sellaista ei täällä inttävät idiottit ymmärrä ollenkaan.

Kun menin teho-osastolle harjoitteluun, ja minut pantiin hoitamaan halvaantunutta potilasta yksin, niin sain siihen perehdytyksen, joka kesti minuutin. Se potilas oli hengityskoneessa, Taas heitettiin syvään päähän, eikä se minua ollenkaan hirvittänyt.

Hoidin sitä potilasta sitten 4 vk ja, sain siitä jaksosta kiitettävän numeron. Leikkausosatolta sain nelosen, ja sitten valmistumisen jälkeen sijaistin 6 vk leikkausosastolla. Sadultahan nämä tietysti tuntuu niistä, jotka ei opi ollenkaan.

Vuosia on mennyt eikä tämä lossi täällä ole oppinut edes sitä, että mikä on alipaine ja mikä on ylipaine. Siinä tehopotilaan hoidossa käytettiin yhtä laitetta, jossa oli alipaine ja toista laitetta, jossa oli ylipaine. Molemmat täytyi osata.

Peruskoulun käyneet tulevat niin idiooteiksi, että eivät ymmärrä, että ammattilaiset on erikseen. Kuvitellaan peruskoulupohjalta olevansa tietävämpiä ja viisaampia kuin ammattilainen. Sitten intetään vuodesta toiseen ammattiasioista.

Kyllähän tuollaisia idiootteja on helppo harhaanjohtaa ilmastoasioissa, ja sitten liitytään pöljään elokapinaan, joka rettelöi milloin missäkin. Aina tuollaisia typeryksiä on ollut suurissa kaupungeissa. Laumassa tyhmyys tiivistyy.

Kun ammattilaiselle on opetettu kaasujen lämpöpilliset ominaisuudet koulutuksessa oikein, niin se ammattiainen muka on ymmärtänyt ne väärin. Näin on pakkomielteiset inttäneet täällä vuodesta toiseen. Mikä kumma moisia riivaa.

Olisiko ammattilainen muka ymmärtänyt yksinkertaisimmat perusasiat väärin. Ne kaasujen ominaisuudethan on yksinkertainen perusasia, joka inttäjille on opetettu väärin tai on ymmärtänyt väärin. Ammatissa se taas täytyy ymmärtää oikein.

Ammatillisessa koulutuksessa opetetaan, että kaasut ja kaikki muutkin aineet imevät itseensä lämpöä. Ammatillisessa koulutuksessa tuollainen yksinkertainen asia opitaan kerralla. Ei sitä tarvitse jankuttaa vuosikausia.

Kun joskus muinoin on keksitty täysin hourupäisiä oppeja, niin niitä opetetaan edelleen kouluissa, ja pöljät oppilaat luottavat siihen opetukseen.

On kummallista, että sitä ei osata epäillä. Kaikki kelpaa mitä pakkosyötetään, ja sitten ollaan muka viisaita ja oppineita, vaikka ei olla käytännössä testattu yhtään mitään opetusta. Minulle sitä fysiikkaa ei koskaan tuolla tavalla pakkosyötetty.

Me tehtiin fysiikantunnilla käytännön kokeita, joita vissiin peruskoulussa ei tehdä ollenkaan. Meille opetettiin kaikki käytännönläheisesti, ja vanhat houreet oli opetuksesta karsittu kokonaan pois. Se uudempi tietohan oli silloin jo olemassa.

Fotoniteoriahan esiteltiin jo vuonna 1917. Meille opeteettiin suoraan sen soveltaminen käytäntöön. Ei sitten ollut työelämässä mitään epäselvää, kun oli saanut kunnollisen opetuksen keskikoulussa. Täällä sitten inttää ne vajakit.

Eilen tuli mainospätkä ohjelmasarjasta itse asiasta kuultuna. Siinä Korkman sanoi; Kuinka vähällä järjellä tätä maailmaa johdetaankaan.

Niin todellakin johdetaan. Vähäjärkiset täällä määrää. Niin se menee, oli sitten kysymys demokratiasta tai diktatuurista. Minä olen aina arvostanut Kormanin tapaa ajatella.

Mensaanhan pääsee vain 2 % kansasta jos haluaa, joten kyllä niitä vähäjärkisiä aina riittää. Minä ymmärrän varsin hyvin mensalaisia, mutta palstan poljien inttäjien mielestä ne mensalaiset on tietysti pöljiä. Nehän ei yleensä usko mihin tahansa houreisiin.

Joskus kerrottiin naisesta, joka piti itseään tyhmänä, kun oli aina eri mieltä kuin muut. Sitten veli kehoitti häntä menemään mensan testiin. Hän pääsi mensaan, Tyhmiä olivatkin ne muut, Kyllä minuakin mensalaiset ymmärtäisivät.

Lue lisää

"Fotoniteoriahan esiteltiin jo vuonna 1917"

Ei ole olemassa sellaista fysiikan teoriaa kuin fotoniteoria, eikä sitä ole sen takia ikinä esitetty. Einsteinin käsitys fotoneista rakentui useissa eri artikkeleissa vuosien 1905 ja 1917 välillä.
Fotoneista sinä et ymmärrä hevon haileeta. Ei ole hitaita fotoneja, kuten väitit, eikä lämpeneminen edellytä fotoneita,.

Anonyymi kirjoitti:

"Fotoniteoriahan esiteltiin jo vuonna 1917"

Ei ole olemassa sellaista fysiikan teoriaa kuin fotoniteoria, eikä sitä ole sen takia ikinä esitetty. Einsteinin käsitys fotoneista rakentui useissa eri artikkeleissa vuosien 1905 ja 1917 välillä.
Fotoneista sinä et ymmärrä hevon haileeta. Ei ole hitaita fotoneja, kuten väitit, eikä lämpeneminen edellytä fotoneita,.

Lue lisää

Todella pahasti olisivat asiat hoitoalalla ja metalliteollisuudessa, jos siellä työskentelisi tuollaisia pahasti luonnevikaisia eli persoonallisuushäiriöisiä heppuja. On niitä valitettavasti joskus potilaina.

Kerran saattelin sinun kaltaisen taksilla keskussairaalasta mielisairaalaan. Koko matkan se kerskui, että eihän ne hänelle mitään siellä mahda, kun hänellä on luonnevika.

Antoi sopivasti todisteita todistajalle elikkä taksikuskille, jotta pystyin myöhemmin puolustautumaan hänen ilkeitä temppujaan vastaan. Se teki minusta täysin aiheettoman valituksen. Minä vastineessa kirjoitin, että taksikuski kyllä kuuli kaiken.

Sinä itse olet se, joka ei ymmärrä fotoneista hevon haileeta. Olet lukenut niistä vain yhden teoreettisen väittämän, ja uskot, että se on siitä asiasta koko totuus. Se fotoniteoria löytyy kyllä netistä. No sinähän et ikinä tarkista mitään.

Minulle taas asia opetettin perusteellisesti jo keskikoulussa 1960 luvulla. Kun asia opetettiin käytännön esimerkin avulla, niin tuli heti selväksi myös sen tiedon soveltaminen käytäntöön. Sitähän sinä et osaa ollenkaan.

Pöljät vajakithan täällä minua vastaan inttää, kun minä olen saanut hirveän paljon paremman koulutuksen. Sehän riippuu hirveän paljon siitä, millä tavalla opettaja opettaa. Kun sitä on jälkeenpäin ajatellut, niin minun fysiikan opettajani oli huippu.

Hän opetti samalla myös tiedon soveltamista käytäntöön. Sitähän sinulle ei ole opetettu ollenkaan, tai et ole pystynyt oppimaan sitä ollenkaan. Sinä kuvittelet hirveän monimutkaisen asian niin yksinkertaiseksi, kuin sinä vajakki olet sen oppinut yksinkertaisena.

Käytännön elämässä sitten selvisi, kun oli saanut kunnollisen koulutuksen. että mihin kaikkeen sitä tietoa voi soveltaa, ja millä tavalla soveltaa. Siitä puolesta sinulla ei ole harmainta aavistusta ollut ikinä, mutta minä sain koulussa valmiudet siihenkin.

Kun minä olen saanut koulussa hirveän paljon paremmat valmiudet, niin sinä vuodesta toiseen kuvittelet, että minä olen tyhmä. kun minulla on tietoa, joka sinulta täysin puuttuu. Enhän minä kehitystäni pysäyttänyt siihen, mitä koulussa opin.

Kun kerran oppi sen tiedon soveltamisen, jota sinä et ole oppinut ollenkaan, niin sitä on sitten soveltanut kaikkeen, mitä on elämässä kohdannut. Ei ole koskaan työelämässä ollut mikään asia epäselvä, kun oppi tiedon soveltamisen jo keskikoulussa.

Jo siellä oppi, että fotoniteoriaa voi soveltaa kaikkeen energiansiirtoon. Fotonihan on energiansiirron mittabosoni. Aina kun energiaa siirtyy, sitä voi kuvata fotonivirtana. Tämä on sitä korkeampaa oppimäärää, jota sinä et hallitse ollenkaan.

Kun suunnittelin taloa itselleni, niin otin siinäkin ne hitaat ja pysähtyneet ja säilööntyneet fotonit huomioon. Nehän täytyy huomioida myös rakennusteknisesti. On hyvä, että eristeiden sisäpuolella on paljon kivimassaa varastoimassa niitä fotoneita.

Kun naapurissa rakennettiin paritaloa, niin siihen tuli ensin harkkoperustus, Sen sisäpuolelle tuli hiekka, jonka päälle tuli 10 cm styroxia, Sen päälle tuli sähkölämmitys kaapelit. Sitten päälle valettiin betonilaatta.

Kun rakenne on tuollainen, että se säilöö paljon fotoneita, niin lämmitys saa katketa vuorokausiksi, eikä tule vilu. Se mahdollista myös sen, että voi hyödyntää pörssisähkön halpoja tunteja. Kyllä minä kuule tiedän niistä fotoneista aivan hirveän paljon.

Sinä tyhmänylpeä idiootti olet vuosia solvannut todellista tietäjää. Olet aivan hirveän kummallinen vajakki. Sitä mitä sinä et ole koskaan oppinut, ei muka ole edes olemassa. Sitä mitä sinä et ole oppinut, on maailmassa aivan HIRVITTÄVÄN PALJON.

Miten voi joku olla sellainen, että ei opi millään ymmärtämään, että on aivan hirvittävä määrä sellaista tietoa, joka on jäänyt itseltä kokonaan oppimatta. Mikä ihme tekee ihmisen tuollaiseksi. Professoreilta ja tohtoreiltakin on jäänyt hirveän paljon oppimatta.

Oppineinkin ihminen oppii kaikesta mahdollisesta tiedosta ehkä 1-2 %. Oppimattomuus on siis sääntö eikä poikkeus. Sen takia on erikoisaloja olemassa. Opetellaan joku tietty tieteen sektori kunnolla, Sama pätee myös duunareihin. Hekin erikoistuvat johonkin.

Kun duunari on erikoistunut johonkin työhän, hän tietää siitä enemmän kuin kaikki muut ihmiset. Ethän sinä ole ikinä tätäkään oli ikinä ymmärtänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Todella pahasti olisivat asiat hoitoalalla ja metalliteollisuudessa, jos siellä työskentelisi tuollaisia pahasti luonnevikaisia eli persoonallisuushäiriöisiä heppuja. On niitä valitettavasti joskus potilaina.

Kerran saattelin sinun kaltaisen taksilla keskussairaalasta mielisairaalaan. Koko matkan se kerskui, että eihän ne hänelle mitään siellä mahda, kun hänellä on luonnevika.

Antoi sopivasti todisteita todistajalle elikkä taksikuskille, jotta pystyin myöhemmin puolustautumaan hänen ilkeitä temppujaan vastaan. Se teki minusta täysin aiheettoman valituksen. Minä vastineessa kirjoitin, että taksikuski kyllä kuuli kaiken.

Sinä itse olet se, joka ei ymmärrä fotoneista hevon haileeta. Olet lukenut niistä vain yhden teoreettisen väittämän, ja uskot, että se on siitä asiasta koko totuus. Se fotoniteoria löytyy kyllä netistä. No sinähän et ikinä tarkista mitään.

Minulle taas asia opetettin perusteellisesti jo keskikoulussa 1960 luvulla. Kun asia opetettiin käytännön esimerkin avulla, niin tuli heti selväksi myös sen tiedon soveltaminen käytäntöön. Sitähän sinä et osaa ollenkaan.

Pöljät vajakithan täällä minua vastaan inttää, kun minä olen saanut hirveän paljon paremman koulutuksen. Sehän riippuu hirveän paljon siitä, millä tavalla opettaja opettaa. Kun sitä on jälkeenpäin ajatellut, niin minun fysiikan opettajani oli huippu.

Hän opetti samalla myös tiedon soveltamista käytäntöön. Sitähän sinulle ei ole opetettu ollenkaan, tai et ole pystynyt oppimaan sitä ollenkaan. Sinä kuvittelet hirveän monimutkaisen asian niin yksinkertaiseksi, kuin sinä vajakki olet sen oppinut yksinkertaisena.

Käytännön elämässä sitten selvisi, kun oli saanut kunnollisen koulutuksen. että mihin kaikkeen sitä tietoa voi soveltaa, ja millä tavalla soveltaa. Siitä puolesta sinulla ei ole harmainta aavistusta ollut ikinä, mutta minä sain koulussa valmiudet siihenkin.

Kun minä olen saanut koulussa hirveän paljon paremmat valmiudet, niin sinä vuodesta toiseen kuvittelet, että minä olen tyhmä. kun minulla on tietoa, joka sinulta täysin puuttuu. Enhän minä kehitystäni pysäyttänyt siihen, mitä koulussa opin.

Kun kerran oppi sen tiedon soveltamisen, jota sinä et ole oppinut ollenkaan, niin sitä on sitten soveltanut kaikkeen, mitä on elämässä kohdannut. Ei ole koskaan työelämässä ollut mikään asia epäselvä, kun oppi tiedon soveltamisen jo keskikoulussa.

Jo siellä oppi, että fotoniteoriaa voi soveltaa kaikkeen energiansiirtoon. Fotonihan on energiansiirron mittabosoni. Aina kun energiaa siirtyy, sitä voi kuvata fotonivirtana. Tämä on sitä korkeampaa oppimäärää, jota sinä et hallitse ollenkaan.

Kun suunnittelin taloa itselleni, niin otin siinäkin ne hitaat ja pysähtyneet ja säilööntyneet fotonit huomioon. Nehän täytyy huomioida myös rakennusteknisesti. On hyvä, että eristeiden sisäpuolella on paljon kivimassaa varastoimassa niitä fotoneita.

Kun naapurissa rakennettiin paritaloa, niin siihen tuli ensin harkkoperustus, Sen sisäpuolelle tuli hiekka, jonka päälle tuli 10 cm styroxia, Sen päälle tuli sähkölämmitys kaapelit. Sitten päälle valettiin betonilaatta.

Kun rakenne on tuollainen, että se säilöö paljon fotoneita, niin lämmitys saa katketa vuorokausiksi, eikä tule vilu. Se mahdollista myös sen, että voi hyödyntää pörssisähkön halpoja tunteja. Kyllä minä kuule tiedän niistä fotoneista aivan hirveän paljon.

Sinä tyhmänylpeä idiootti olet vuosia solvannut todellista tietäjää. Olet aivan hirveän kummallinen vajakki. Sitä mitä sinä et ole koskaan oppinut, ei muka ole edes olemassa. Sitä mitä sinä et ole oppinut, on maailmassa aivan HIRVITTÄVÄN PALJON.

Miten voi joku olla sellainen, että ei opi millään ymmärtämään, että on aivan hirvittävä määrä sellaista tietoa, joka on jäänyt itseltä kokonaan oppimatta. Mikä ihme tekee ihmisen tuollaiseksi. Professoreilta ja tohtoreiltakin on jäänyt hirveän paljon oppimatta.

Oppineinkin ihminen oppii kaikesta mahdollisesta tiedosta ehkä 1-2 %. Oppimattomuus on siis sääntö eikä poikkeus. Sen takia on erikoisaloja olemassa. Opetellaan joku tietty tieteen sektori kunnolla, Sama pätee myös duunareihin. Hekin erikoistuvat johonkin.

Kun duunari on erikoistunut johonkin työhän, hän tietää siitä enemmän kuin kaikki muut ihmiset. Ethän sinä ole ikinä tätäkään oli ikinä ymmärtänyt.

Lue lisää

"Kun suunnittelin taloa itselleni, niin otin siinäkin ne hitaat ja pysähtyneet ja säilööntyneet fotonit huomioon. Nehän täytyy huomioida myös rakennusteknisesti. On hyvä, että eristeiden sisäpuolella on paljon kivimassaa varastoimassa niitä fotoneita."

Ei noin tyhmää ihmistä voi olla olemassa.

Mitä sanoo esim. Peda.net:
"Fotoniin ei voi tarttua, sitä ei voi siirtää, hidastaa tai kiihdyttää. Fotoni liikkuu aina valon nopeudella ja sen tavat vuorovaikuttaa aineen kanssa ovat vain syntyminen (emissio) ja tuhoutuminen (absorptio). Näissä tapahtumissa fotoni joko saa tai luovuttaa energiansa ja liikemääränsä kokonaan sille hiukkaselle, joka sen emittoi tai absorboi."

Hiukkasista se kivimassakin muodostuu - fotonit eivät tosiaankaan hidasta, pysähdy tai säilöönny kivimassaan.

Anonyymi kirjoitti:

Todella pahasti olisivat asiat hoitoalalla ja metalliteollisuudessa, jos siellä työskentelisi tuollaisia pahasti luonnevikaisia eli persoonallisuushäiriöisiä heppuja. On niitä valitettavasti joskus potilaina.

Kerran saattelin sinun kaltaisen taksilla keskussairaalasta mielisairaalaan. Koko matkan se kerskui, että eihän ne hänelle mitään siellä mahda, kun hänellä on luonnevika.

Antoi sopivasti todisteita todistajalle elikkä taksikuskille, jotta pystyin myöhemmin puolustautumaan hänen ilkeitä temppujaan vastaan. Se teki minusta täysin aiheettoman valituksen. Minä vastineessa kirjoitin, että taksikuski kyllä kuuli kaiken.

Sinä itse olet se, joka ei ymmärrä fotoneista hevon haileeta. Olet lukenut niistä vain yhden teoreettisen väittämän, ja uskot, että se on siitä asiasta koko totuus. Se fotoniteoria löytyy kyllä netistä. No sinähän et ikinä tarkista mitään.

Minulle taas asia opetettin perusteellisesti jo keskikoulussa 1960 luvulla. Kun asia opetettiin käytännön esimerkin avulla, niin tuli heti selväksi myös sen tiedon soveltaminen käytäntöön. Sitähän sinä et osaa ollenkaan.

Pöljät vajakithan täällä minua vastaan inttää, kun minä olen saanut hirveän paljon paremman koulutuksen. Sehän riippuu hirveän paljon siitä, millä tavalla opettaja opettaa. Kun sitä on jälkeenpäin ajatellut, niin minun fysiikan opettajani oli huippu.

Hän opetti samalla myös tiedon soveltamista käytäntöön. Sitähän sinulle ei ole opetettu ollenkaan, tai et ole pystynyt oppimaan sitä ollenkaan. Sinä kuvittelet hirveän monimutkaisen asian niin yksinkertaiseksi, kuin sinä vajakki olet sen oppinut yksinkertaisena.

Käytännön elämässä sitten selvisi, kun oli saanut kunnollisen koulutuksen. että mihin kaikkeen sitä tietoa voi soveltaa, ja millä tavalla soveltaa. Siitä puolesta sinulla ei ole harmainta aavistusta ollut ikinä, mutta minä sain koulussa valmiudet siihenkin.

Kun minä olen saanut koulussa hirveän paljon paremmat valmiudet, niin sinä vuodesta toiseen kuvittelet, että minä olen tyhmä. kun minulla on tietoa, joka sinulta täysin puuttuu. Enhän minä kehitystäni pysäyttänyt siihen, mitä koulussa opin.

Kun kerran oppi sen tiedon soveltamisen, jota sinä et ole oppinut ollenkaan, niin sitä on sitten soveltanut kaikkeen, mitä on elämässä kohdannut. Ei ole koskaan työelämässä ollut mikään asia epäselvä, kun oppi tiedon soveltamisen jo keskikoulussa.

Jo siellä oppi, että fotoniteoriaa voi soveltaa kaikkeen energiansiirtoon. Fotonihan on energiansiirron mittabosoni. Aina kun energiaa siirtyy, sitä voi kuvata fotonivirtana. Tämä on sitä korkeampaa oppimäärää, jota sinä et hallitse ollenkaan.

Kun suunnittelin taloa itselleni, niin otin siinäkin ne hitaat ja pysähtyneet ja säilööntyneet fotonit huomioon. Nehän täytyy huomioida myös rakennusteknisesti. On hyvä, että eristeiden sisäpuolella on paljon kivimassaa varastoimassa niitä fotoneita.

Kun naapurissa rakennettiin paritaloa, niin siihen tuli ensin harkkoperustus, Sen sisäpuolelle tuli hiekka, jonka päälle tuli 10 cm styroxia, Sen päälle tuli sähkölämmitys kaapelit. Sitten päälle valettiin betonilaatta.

Kun rakenne on tuollainen, että se säilöö paljon fotoneita, niin lämmitys saa katketa vuorokausiksi, eikä tule vilu. Se mahdollista myös sen, että voi hyödyntää pörssisähkön halpoja tunteja. Kyllä minä kuule tiedän niistä fotoneista aivan hirveän paljon.

Sinä tyhmänylpeä idiootti olet vuosia solvannut todellista tietäjää. Olet aivan hirveän kummallinen vajakki. Sitä mitä sinä et ole koskaan oppinut, ei muka ole edes olemassa. Sitä mitä sinä et ole oppinut, on maailmassa aivan HIRVITTÄVÄN PALJON.

Miten voi joku olla sellainen, että ei opi millään ymmärtämään, että on aivan hirvittävä määrä sellaista tietoa, joka on jäänyt itseltä kokonaan oppimatta. Mikä ihme tekee ihmisen tuollaiseksi. Professoreilta ja tohtoreiltakin on jäänyt hirveän paljon oppimatta.

Oppineinkin ihminen oppii kaikesta mahdollisesta tiedosta ehkä 1-2 %. Oppimattomuus on siis sääntö eikä poikkeus. Sen takia on erikoisaloja olemassa. Opetellaan joku tietty tieteen sektori kunnolla, Sama pätee myös duunareihin. Hekin erikoistuvat johonkin.

Kun duunari on erikoistunut johonkin työhän, hän tietää siitä enemmän kuin kaikki muut ihmiset. Ethän sinä ole ikinä tätäkään oli ikinä ymmärtänyt.

Lue lisää

"Kun suunnittelin taloa itselleni, niin otin siinäkin ne hitaat ja pysähtyneet ja säilööntyneet fotonit huomioon. Nehän täytyy huomioida myös rakennusteknisesti. "

Pakko olla trolli. Pilaa alusta loppuun.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun suunnittelin taloa itselleni, niin otin siinäkin ne hitaat ja pysähtyneet ja säilööntyneet fotonit huomioon. Nehän täytyy huomioida myös rakennusteknisesti. "

Pakko olla trolli. Pilaa alusta loppuun.

Lue lisää

Epäilen että kirjoittaa hömppää ihan tarkoituksella, ihan vain päästäkseen keskustelemaan edes jonkun kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä on näköjään tullut tiedettä opiskeltua, mutta kun ymmärrys puuttuu, niin sitten tulee tuollaista sekoilua. Onko nestemäisen ja kaasumaisen aineen atomit erilaisia vai samanlaisia.

Ainoa ero on se, että nesteessä ne atomit ovat hurjan paljon pienempiä kuin kaasumaisessa muodossa, mutta atomit ovat aivan samoja. No ei tietenkään tätä kouluissa näin opeteta, koska kouluissa opetetaan vanhoja oppeja.

Olennaista on kuitenkin se, että kun aineen atomit ovat samoja jäässä, nesteessä ja kaasussa, niin aine on kaikissa noissa olomuodoissa sama. Koulussa on se vika, että kaikki asiat opetetaan erillisinä, ja kokonaiskuvan joutuu muodostamaan oppilas itse.

Jo se miten kommentoit ensimmäistä lainaustasi todistaa, että se kokonaiskuvan muodostaminen ei onnistu sinulta ollenkaan. Se tekstihän oli nimenomaan kokonaiskuva asiasta, mutta sinusta se tuntui sekavalta, koska et ymmärtänyt sitä ollenkaan.

Hoitoalalla on pakko osata muodostaa asioista kokonaiskuvia, koska kaikki menee kuitenkin sen kokonaiskuvan mukaan. Irrallisista tiedonmurusista on hyötyä vasta sitten, kun ne liittää oikein johonkin kokonaiskuvaan.

Siinä yhteenliitämisessä paljastuu, mikä tieto on arvokas ja mikä arvoton. Vain oikeat tiedot sopivat kokonaiskuvaan. Ne tiedot, mitkä eivät sovi kokonaiskuvaan, hylätään.

Aika sekaisin olet, kun pidät nestetypen haihtumista ja muovipullon poksumista pakkasessa samana asiana. Nehän ovat todellisuudessa vastakkaisia ilmiöitä,

Nestetypen kiehumisessa ja haihtumisessa typpi absorboi lämpöä, Siinä muovipullossa taas typpi luovuttaa lämpöä ulkoilmaan. Olenko minä muka joskus sanonut, että nuo asiat ovat ihmeellisiä. Nehän ovat minun aloilla peruskauraa.

Siellä käytännön työssä oppii tieteestä sellaisia asioita, joita ei kouluissa koskaan opi. Käytännön työ on aina tavallaan laboratorio, jossa opittua koko ajan testataan. Koska olen aina ymmärtänyt asian näin, niin olen aina tehnyt omia kokeiluita, ja oppinut lisää.

Ne jotka ei ole koskaan sitä käytännön työtä tehneet, eivät millään ymmärrä, että sehän on paljolti tutkimista, eikä tämä väite ole mitään itsensä ylentämistä. Se on käytännön todellisuutta, koska valmiita vastauksia ei ole olemassa.

Ne jotka ovat pelkästään kouluja käyneet eivät usko, että on olemassa sellaisia duunari ammatteja, joissa joutuu suunnitteleman. Ei siellä koskaan insinöörit tee sitä työnsuunnittelua. Insinööri tuo vain työmääräyksen ja kuvat, ja menee pois.

Sitten duunari suunnittelee, miten ja millä työkaluilla se työ täytyy tehdä, jotta se onnistuu. Jokaisessa uudessa työssä tuollaiseen suunnitteluun menee vähintään puoli tuntia CNC koneella.

Ohjelma koodaamiseen saattoi sitten mennä yli tuntikin. Tällaisia se nykyajan duunariammatit on, Eivät ole helppoja niinkuin koulupojat kuvittelevat. Kyllä insinöörit pääsevät helpommalla.

Koska insinööritkin joutuvat opettelemaan CNC tekniikkaa, niin kyllä ne osaavat arvostaa niitä ammattilaisia. Insinöörit kyllä kysyvät CNC koneistajalta neuvoa, mutta eivät tule neuvomaan koskaan.

Lue lisää

<< Sitä on näköjään tullut tiedettä opiskeltua >>

Kyllä: tutkija.

<< ymmärrys puuttuu >>

Ei ainakaan minulta.

<< Onko nestemäisen ja kaasumaisen aineen atomit erilaisia vai samanlaisia. >>

Tarkkaan ottaen ne ovat erilaisia. Lähellä oleva atomi nimittäin vaikuttaa toisen atomin muotoon. Kaasussa atomien muoto on törmäyksiä lukuun ottamatta pyöreämpi.

<< Ainoa ero on se, että nesteessä ne atomit ovat hurjan paljon pienempiä kuin kaasumaisessa muodossa, mutta atomit ovat aivan samoja. No ei tietenkään tätä kouluissa näin opeteta, koska kouluissa opetetaan vanhoja oppeja. >>

Heh, hämmentävää olisi, että myöskään yksikään huippuyliopisto ei ole "oppinut" tuollaista "uudempaa oppia". Yrität siis selittää, että olet kovempi tietäjä kuin yksikään yliopisto ja yliopistoissa (ja muissa tutkimuslaitoksissa) työskentelevät ihmiset yhteensä.

Jokainen kerta maailmanhistoriassa, kun kouluttamaton ihminen on kuvitellut tuollaista, on päätynyt siihen, että se kouluttamaton jamppa olikin väärässä. Jokainen kerta.

Tuskin sinä erotut noista miljoonista kuvittelijoista yhtään pätkää.

Jep, atomien koko ei muutu (kuin aivan prosentin luokkaa). Se ei voi muuttua (ja tämä on seurausta siitä ihan aidosta fotoneihin liittyvästä seikasta, että elektronien energia säteilisi fotoneina pois, jos se orbitaali pitenisi).

Esittelet nyt hassufysiikkaa, jota olet keksinyt ihan itse sepittelemään tietosi aukoista johtuvia luulemuksiasi. Tuota sanotaan ad hoc -sepitelmäksi. Se on sitä samaa sepitelmää kuin lapsella, jolta kysytään, miten joulupukki ehtii joka kotiin jouluaattona.

Melko hankalaksi menee vaikka selittää, miten esim. haju leviää huoneeseen tuolla "atomeista tulee jättimäisen kokoisia" -sekoilullasi. Samoin vuoto taitaa olla hankala selittää: nestemäinen aine voi olla vuotamatta kun samoissa olosuhteissa kaasu vuotaa. Ad hoceilla tietysti voi paikata aina jokaista sepitelmääsi, mutta tuosta tulee vaan entistä sekopäisempi hassufysiikan tuotos, josta et oikein itsekään enää pysy perillä.

<< Jo se miten kommentoit ensimmäistä lainaustasi todistaa, että se kokonaiskuvan muodostaminen ei onnistu sinulta ollenkaan. >>

Siis jos selität, että "kaasuahan se nestekin on", niin ei se vaan ole. Sitä nimenomaan sanotaan nesteeksi siksi, että se ei ole kaasua.

Kokonaiskuva ei ole sitä, että sepittelet asiat ristiriitoja täyteen.

<< Hoitoalalla on pakko osata muodostaa asioista kokonaiskuvia >>

Kuten jokaisella alalla. Hoitoalalla ei kuitenkaan tarvitse osata muodostaa kokonaiskuvia tieteellisestä tiedosta. Se osuus menee ihan vaan behavioristiselta pohjalta: opit, että ihminen tarvitsee lisähappea kun hengitys ahtautuu, mutta ei sitä sinulle perustella syvällisesti tieteellisellä tiedolla. Sinulle riittää tuo tiedon taso. Se, mitä sitten yrität itse päätellä tiedettä ko. ilmiöstä, on sitten aivan satuja ja houreita.

<< Irrallisista tiedonmurusista on hyötyä vasta sitten, kun ne liittää oikein johonkin kokonaiskuvaan. >>

Niin. Nyt vaan kun yrität itse kehitellä kokonaiskuvan tajuamatta tiedettä, joudut ad hoc -suohon. Se "kokonaiskuvasi" on itse keksimääsi hassufysiikkaa, jossa ei ole todellisuuden kanssa tekemistä oikein mikään osa.

<< Aika sekaisin olet, kun pidät nestetypen haihtumista ja muovipullon poksumista pakkasessa samana asiana. Nehän ovat todellisuudessa vastakkaisia ilmiöitä >>

Mietihän, mihin se lämpö siirtyy muovipullosta kun se laitetaan kylmään. Aivan, se siirtyy typpeen (pääasiassa), joka on sen ulkopuolella olevassa ilmassa.

Jep, kyseessä on sama asia. Olomuodon muutos vaan erottaa, mutta lämpöenergiaa siirtyy samoilla metodeilla.

<< Nestetypen kiehumisessa ja haihtumisessa typpi absorboi lämpöä >>

Kyllä. Ja nimenomaan koskettaessaan lämpimämmän astian pintaa. Siitä se saa lämpöenergiaa ja alkaa kiehua. Lämpöenergian siirtyminen on säteilemätön.

<< Siellä käytännön työssä oppii tieteestä sellaisia asioita, joita ei kouluissa koskaan opi. >>

Tai luulee oppivansa.

Sinulla se ainakin menee niin päin, ettet tiedä tieteestä käytännössä mitään, mutta sepittelet havaitsemiasi asioita oman hassufysiikan ad hoceilla. Niin, sinulta puuttuu se oikea kokonaiskuva, josta puhuit juuri.

[Tosiaan, miten sen kokonaiskuvan voisi todeta oikeaksi, jos et kerran löydä tieteellistä julkaisua väitteesi tueksi.]

<< Ne jotka ei ole koskaan sitä käytännön työtä tehneet, eivät millään ymmärrä, että sehän on paljolti tutkimista, eikä tämä väite ole mitään itsensä ylentämistä. >>

Jokainen ihminen tekee käytännön työtä. Vain sinä kuvittelet, että se pätevöittäisi sinusta koko tiedeyhteisön yhteenlaskettua tietotaitoa verrattomasti suuremman tietäjän.

<< Ne jotka ovat pelkästään kouluja käyneet eivät usko, että on olemassa sellaisia duunari ammatteja, joissa joutuu suunnitteleman. >>

Tietysti jokainen joutuu suunnittelemaan työtään. Mitä ihmettä oikein sekoilet nyt ?

Suunnittelu ei kuitenkaan tee sinusta tieteellisesti pätevää argumentoijaa ja ylivertaista tieteen tuntijaa. Sellaisen kuvitteleminen on tietysti vain sekoilua.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sitä on näköjään tullut tiedettä opiskeltua >>

Kyllä: tutkija.

<< ymmärrys puuttuu >>

Ei ainakaan minulta.

<< Onko nestemäisen ja kaasumaisen aineen atomit erilaisia vai samanlaisia. >>

Tarkkaan ottaen ne ovat erilaisia. Lähellä oleva atomi nimittäin vaikuttaa toisen atomin muotoon. Kaasussa atomien muoto on törmäyksiä lukuun ottamatta pyöreämpi.

<< Ainoa ero on se, että nesteessä ne atomit ovat hurjan paljon pienempiä kuin kaasumaisessa muodossa, mutta atomit ovat aivan samoja. No ei tietenkään tätä kouluissa näin opeteta, koska kouluissa opetetaan vanhoja oppeja. >>

Heh, hämmentävää olisi, että myöskään yksikään huippuyliopisto ei ole "oppinut" tuollaista "uudempaa oppia". Yrität siis selittää, että olet kovempi tietäjä kuin yksikään yliopisto ja yliopistoissa (ja muissa tutkimuslaitoksissa) työskentelevät ihmiset yhteensä.

Jokainen kerta maailmanhistoriassa, kun kouluttamaton ihminen on kuvitellut tuollaista, on päätynyt siihen, että se kouluttamaton jamppa olikin väärässä. Jokainen kerta.

Tuskin sinä erotut noista miljoonista kuvittelijoista yhtään pätkää.

Jep, atomien koko ei muutu (kuin aivan prosentin luokkaa). Se ei voi muuttua (ja tämä on seurausta siitä ihan aidosta fotoneihin liittyvästä seikasta, että elektronien energia säteilisi fotoneina pois, jos se orbitaali pitenisi).

Esittelet nyt hassufysiikkaa, jota olet keksinyt ihan itse sepittelemään tietosi aukoista johtuvia luulemuksiasi. Tuota sanotaan ad hoc -sepitelmäksi. Se on sitä samaa sepitelmää kuin lapsella, jolta kysytään, miten joulupukki ehtii joka kotiin jouluaattona.

Melko hankalaksi menee vaikka selittää, miten esim. haju leviää huoneeseen tuolla "atomeista tulee jättimäisen kokoisia" -sekoilullasi. Samoin vuoto taitaa olla hankala selittää: nestemäinen aine voi olla vuotamatta kun samoissa olosuhteissa kaasu vuotaa. Ad hoceilla tietysti voi paikata aina jokaista sepitelmääsi, mutta tuosta tulee vaan entistä sekopäisempi hassufysiikan tuotos, josta et oikein itsekään enää pysy perillä.

<< Jo se miten kommentoit ensimmäistä lainaustasi todistaa, että se kokonaiskuvan muodostaminen ei onnistu sinulta ollenkaan. >>

Siis jos selität, että "kaasuahan se nestekin on", niin ei se vaan ole. Sitä nimenomaan sanotaan nesteeksi siksi, että se ei ole kaasua.

Kokonaiskuva ei ole sitä, että sepittelet asiat ristiriitoja täyteen.

<< Hoitoalalla on pakko osata muodostaa asioista kokonaiskuvia >>

Kuten jokaisella alalla. Hoitoalalla ei kuitenkaan tarvitse osata muodostaa kokonaiskuvia tieteellisestä tiedosta. Se osuus menee ihan vaan behavioristiselta pohjalta: opit, että ihminen tarvitsee lisähappea kun hengitys ahtautuu, mutta ei sitä sinulle perustella syvällisesti tieteellisellä tiedolla. Sinulle riittää tuo tiedon taso. Se, mitä sitten yrität itse päätellä tiedettä ko. ilmiöstä, on sitten aivan satuja ja houreita.

<< Irrallisista tiedonmurusista on hyötyä vasta sitten, kun ne liittää oikein johonkin kokonaiskuvaan. >>

Niin. Nyt vaan kun yrität itse kehitellä kokonaiskuvan tajuamatta tiedettä, joudut ad hoc -suohon. Se "kokonaiskuvasi" on itse keksimääsi hassufysiikkaa, jossa ei ole todellisuuden kanssa tekemistä oikein mikään osa.

<< Aika sekaisin olet, kun pidät nestetypen haihtumista ja muovipullon poksumista pakkasessa samana asiana. Nehän ovat todellisuudessa vastakkaisia ilmiöitä >>

Mietihän, mihin se lämpö siirtyy muovipullosta kun se laitetaan kylmään. Aivan, se siirtyy typpeen (pääasiassa), joka on sen ulkopuolella olevassa ilmassa.

Jep, kyseessä on sama asia. Olomuodon muutos vaan erottaa, mutta lämpöenergiaa siirtyy samoilla metodeilla.

<< Nestetypen kiehumisessa ja haihtumisessa typpi absorboi lämpöä >>

Kyllä. Ja nimenomaan koskettaessaan lämpimämmän astian pintaa. Siitä se saa lämpöenergiaa ja alkaa kiehua. Lämpöenergian siirtyminen on säteilemätön.

<< Siellä käytännön työssä oppii tieteestä sellaisia asioita, joita ei kouluissa koskaan opi. >>

Tai luulee oppivansa.

Sinulla se ainakin menee niin päin, ettet tiedä tieteestä käytännössä mitään, mutta sepittelet havaitsemiasi asioita oman hassufysiikan ad hoceilla. Niin, sinulta puuttuu se oikea kokonaiskuva, josta puhuit juuri.

[Tosiaan, miten sen kokonaiskuvan voisi todeta oikeaksi, jos et kerran löydä tieteellistä julkaisua väitteesi tueksi.]

<< Ne jotka ei ole koskaan sitä käytännön työtä tehneet, eivät millään ymmärrä, että sehän on paljolti tutkimista, eikä tämä väite ole mitään itsensä ylentämistä. >>

Jokainen ihminen tekee käytännön työtä. Vain sinä kuvittelet, että se pätevöittäisi sinusta koko tiedeyhteisön yhteenlaskettua tietotaitoa verrattomasti suuremman tietäjän.

<< Ne jotka ovat pelkästään kouluja käyneet eivät usko, että on olemassa sellaisia duunari ammatteja, joissa joutuu suunnitteleman. >>

Tietysti jokainen joutuu suunnittelemaan työtään. Mitä ihmettä oikein sekoilet nyt ?

Suunnittelu ei kuitenkaan tee sinusta tieteellisesti pätevää argumentoijaa ja ylivertaista tieteen tuntijaa. Sellaisen kuvitteleminen on tietysti vain sekoilua.

Lue lisää

Mahdotonta sekoilua on kommenttisi. Olet selvästi oppiskellut ainoastaan teoriaa ja kuvittelet sitten olevasi kaikkitietävä nero, mitä minä taas en kuvittele itsestäni, vaikka olen erittäin helposti oppinut uusia ammatteja.

Viimeisen ammatin opettelin muutamassa päivässä. Se oli CNC koneistus. Osa kurssista ei oppinut sitä ollenkaan. En minä tarvinnut edes opettajaa opettamaan. Menin vaan tietokoneelle tekemään ohjelmaa. Suunnittelin erittäin monimutkaista konetta.

Suunnitelussa ja suunnittelussakin saattaa olla huimia eroja. Ei kaikki suunnittelu ole samantasoista niinkuin näytät kuvittelevan. CNC koneistus on melkoisen monimutkainen ala, mutta tuskinpa sinä siitä mitään tiedät.

Täällähän on koko ajan aliarvioitu minua ammatin perusteella. Eikö muka metallipuolen ammattilainen pysty tekemään tiedettä. On se kirjanoppineilla kummallinen harhakuva siitä alasta.

Kummallinen on harhakuva myös niistä muinaisista tiedemiehistä, jotka keksivät jotakin aivan uuttaa, josta kenelläkään muulla ei ollut mitään tietoa. Oliko heillä muka sen alan koulutus. Miten heillä olisi voinut olla, koska ne asiat olivat aivan kaikille uutta.

Aivan sama se on nykyäänkin, joku voi keksiä jotakin, mistä muut eivät tiedä yhtään mitään. Sinne "umpihankeen" voi lähteä hiihtämään kuka tahansa. Minä olen sinne "umpihankeen" lähtenyt erittäin usein, ja saanut aikaan jotakin aivan uutta.

Jos ei uskalla avata latua, niin ei tietenkään opi mitään uutta. Suurin osa ihmisistä on perässätaaplaajia, jotka seuraavat opettajiaan. Nykyäänkin jopa ilman alan koulutusta on tehty merkittäviä keksintöjä. Jotkut siis osaa sellaista, mitä muut ei osaa.

Joidenkin aivot osaavat vain matkia muita. Jotkut muut taas keksivät uutta.

Anonyymi kirjoitti:

Mahdotonta sekoilua on kommenttisi. Olet selvästi oppiskellut ainoastaan teoriaa ja kuvittelet sitten olevasi kaikkitietävä nero, mitä minä taas en kuvittele itsestäni, vaikka olen erittäin helposti oppinut uusia ammatteja.

Viimeisen ammatin opettelin muutamassa päivässä. Se oli CNC koneistus. Osa kurssista ei oppinut sitä ollenkaan. En minä tarvinnut edes opettajaa opettamaan. Menin vaan tietokoneelle tekemään ohjelmaa. Suunnittelin erittäin monimutkaista konetta.

Suunnitelussa ja suunnittelussakin saattaa olla huimia eroja. Ei kaikki suunnittelu ole samantasoista niinkuin näytät kuvittelevan. CNC koneistus on melkoisen monimutkainen ala, mutta tuskinpa sinä siitä mitään tiedät.

Täällähän on koko ajan aliarvioitu minua ammatin perusteella. Eikö muka metallipuolen ammattilainen pysty tekemään tiedettä. On se kirjanoppineilla kummallinen harhakuva siitä alasta.

Kummallinen on harhakuva myös niistä muinaisista tiedemiehistä, jotka keksivät jotakin aivan uuttaa, josta kenelläkään muulla ei ollut mitään tietoa. Oliko heillä muka sen alan koulutus. Miten heillä olisi voinut olla, koska ne asiat olivat aivan kaikille uutta.

Aivan sama se on nykyäänkin, joku voi keksiä jotakin, mistä muut eivät tiedä yhtään mitään. Sinne "umpihankeen" voi lähteä hiihtämään kuka tahansa. Minä olen sinne "umpihankeen" lähtenyt erittäin usein, ja saanut aikaan jotakin aivan uutta.

Jos ei uskalla avata latua, niin ei tietenkään opi mitään uutta. Suurin osa ihmisistä on perässätaaplaajia, jotka seuraavat opettajiaan. Nykyäänkin jopa ilman alan koulutusta on tehty merkittäviä keksintöjä. Jotkut siis osaa sellaista, mitä muut ei osaa.

Joidenkin aivot osaavat vain matkia muita. Jotkut muut taas keksivät uutta.

Lue lisää

Miksi olet eri mieltä tohtorisi kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Mahdotonta sekoilua on kommenttisi. Olet selvästi oppiskellut ainoastaan teoriaa ja kuvittelet sitten olevasi kaikkitietävä nero, mitä minä taas en kuvittele itsestäni, vaikka olen erittäin helposti oppinut uusia ammatteja.

Viimeisen ammatin opettelin muutamassa päivässä. Se oli CNC koneistus. Osa kurssista ei oppinut sitä ollenkaan. En minä tarvinnut edes opettajaa opettamaan. Menin vaan tietokoneelle tekemään ohjelmaa. Suunnittelin erittäin monimutkaista konetta.

Suunnitelussa ja suunnittelussakin saattaa olla huimia eroja. Ei kaikki suunnittelu ole samantasoista niinkuin näytät kuvittelevan. CNC koneistus on melkoisen monimutkainen ala, mutta tuskinpa sinä siitä mitään tiedät.

Täällähän on koko ajan aliarvioitu minua ammatin perusteella. Eikö muka metallipuolen ammattilainen pysty tekemään tiedettä. On se kirjanoppineilla kummallinen harhakuva siitä alasta.

Kummallinen on harhakuva myös niistä muinaisista tiedemiehistä, jotka keksivät jotakin aivan uuttaa, josta kenelläkään muulla ei ollut mitään tietoa. Oliko heillä muka sen alan koulutus. Miten heillä olisi voinut olla, koska ne asiat olivat aivan kaikille uutta.

Aivan sama se on nykyäänkin, joku voi keksiä jotakin, mistä muut eivät tiedä yhtään mitään. Sinne "umpihankeen" voi lähteä hiihtämään kuka tahansa. Minä olen sinne "umpihankeen" lähtenyt erittäin usein, ja saanut aikaan jotakin aivan uutta.

Jos ei uskalla avata latua, niin ei tietenkään opi mitään uutta. Suurin osa ihmisistä on perässätaaplaajia, jotka seuraavat opettajiaan. Nykyäänkin jopa ilman alan koulutusta on tehty merkittäviä keksintöjä. Jotkut siis osaa sellaista, mitä muut ei osaa.

Joidenkin aivot osaavat vain matkia muita. Jotkut muut taas keksivät uutta.

Lue lisää

<< Mahdotonta sekoilua on kommenttisi. >>

Ei ollut. Et kyennyt osoittamaan siitä mitään sekoilua.

<< Olet selvästi oppiskellut ainoastaan teoriaa >>

Ei. Tutkimukseen kuuluu aivan valtava määrä kokeellista työtä, mittaamista ja analysointia.

<< kuvittelet sitten olevasi kaikkitietävä nero >>

Missään en tuollaista ole väittänyt. Tunnen kuitenkin tieteellistä tietoa. Tiedän myös ne perusteet, miksi sinun sekoilusi on väärässä - ja sinähän et pystynyt sanomaan asiaan mitään vastaan, joten joudumme yhteen ääneen toteamaan vammailusi jostain paisuvista atomeista aivan sekopäiseksi idiotismiksi.

<< Olet selvästi oppiskellut ainoastaan teoriaa ja kuvittelet sitten olevasi kaikkitietävä nero, mitä minä taas en kuvittele itsestäni, vaikka olen erittäin helposti oppinut uusia ammatteja. >>

Ja tätä seurasi jälleen pitkä vuodatus, miten vitun vitun erinomainen omasta mielestäsi oletkaan ja kuinka olisit muka käynyt läpi kaikkein raskaimmat koulutukset, jotka ovat pätevöittäneet sinut muka tietämään, että koko tiedeyhteisö on väärässä ja tuollainen megalomaaninen kuvittelija olisi maailmankaikkeuden ainoa, joka asian tietäisi.

Et kuitenkaan ole oppinut koulussa riittävästi päästäksesi esim. yliopistokoulutukseen.

<< Kummallinen on harhakuva myös niistä muinaisista tiedemiehistä, jotka keksivät jotakin aivan uuttaa, josta kenelläkään muulla ei ollut mitään tietoa. Oliko heillä muka sen alan koulutus. Miten heillä olisi voinut olla, koska ne asiat olivat aivan kaikille uutta. >>

No, kyllähän aina uusi tieto on rakentunut vanhan pohjalta sen päälle. Siinä siis nimenomaan ihminen on opiskellut ensin, mitä asiasta tiedetään. Sitten tehnyt omia havaintoja ja sitten analysoinut ne - ja kenties muuttanut maailmaa. Aivan esim. yliopistojen alkuaikoina tuolle koulutukselle ei ollut välttämättä nimeä, mutta siellä on ollut opettajat ja aikaisempi tietämys opiskeltavana.

Vertaatko nyt itseäsi historian ensimmäisiin suuriin tieteentekijöihin ? Heh, tuolle kuvittelulle on nimikin: Galileo-kompleksi. Se tosiaan on hyvin tyypillinen piirre teille ad hoc -hassufysiikan luojille. Käytännössä jokainen teistä pitää itseään historian suurimpiin tieteentekijöihin vertautuvana koko paradigman muuttajina. Suuret on luulot, mutta näytöt puuttuu.

<< Aivan sama se on nykyäänkin, joku voi keksiä jotakin, mistä muut eivät tiedä yhtään mitään. >>

Heh, ja sinä todella pidät itseäsi nyt ihmisenä, joka tietäisi enemmän kuin kaikki muut yhteensä: kuvittelet olevasi koko tiedeyhteisöä ylivertaisesti korkeammalla tasolla. Tosiaan, kukaan professori, tohtori tai varmaan maisterikaan ei väitä, että atomit yht'äkkiä paisuisivat hurjasti kun olomuoto muuttuu. Kaikki fysiikan asiantuntijat tietävät tuon mahdottomaksi, jos käytännössä yksikään fysiikan teoria pitää paikkansa. Se on vaan ihan silkkaa huuhaa-hassuttelua. Siinä ei vaan ole mitään järkeä.

<< Sinne "umpihankeen" voi lähteä hiihtämään kuka tahansa. Minä olen sinne "umpihankeen" lähtenyt erittäin usein, ja saanut aikaan jotakin aivan uutta. >>

Mutta ethän sinä ole murtanut mitään tieteellistä teoriaa. Yhä edelleen huippuyliopistot ovat sillä vanhalla, erittäin hyvin todistetulla kannalla. Et vaan ole vaikka kuinka kuvittelisit olevasi jo moneen kertaan murskannut kaikkien huippuyliopistojen tietotaidon fysiikassa. Niin ei ole vaan käynyt.

Ainoa, mitä olet saanut aikaan, on uusi satuselitys, joka ei vaan ole totta. Se ei ole meriitti.

Anonyymi kirjoitti:

Mahdotonta sekoilua on kommenttisi. Olet selvästi oppiskellut ainoastaan teoriaa ja kuvittelet sitten olevasi kaikkitietävä nero, mitä minä taas en kuvittele itsestäni, vaikka olen erittäin helposti oppinut uusia ammatteja.

Viimeisen ammatin opettelin muutamassa päivässä. Se oli CNC koneistus. Osa kurssista ei oppinut sitä ollenkaan. En minä tarvinnut edes opettajaa opettamaan. Menin vaan tietokoneelle tekemään ohjelmaa. Suunnittelin erittäin monimutkaista konetta.

Suunnitelussa ja suunnittelussakin saattaa olla huimia eroja. Ei kaikki suunnittelu ole samantasoista niinkuin näytät kuvittelevan. CNC koneistus on melkoisen monimutkainen ala, mutta tuskinpa sinä siitä mitään tiedät.

Täällähän on koko ajan aliarvioitu minua ammatin perusteella. Eikö muka metallipuolen ammattilainen pysty tekemään tiedettä. On se kirjanoppineilla kummallinen harhakuva siitä alasta.

Kummallinen on harhakuva myös niistä muinaisista tiedemiehistä, jotka keksivät jotakin aivan uuttaa, josta kenelläkään muulla ei ollut mitään tietoa. Oliko heillä muka sen alan koulutus. Miten heillä olisi voinut olla, koska ne asiat olivat aivan kaikille uutta.

Aivan sama se on nykyäänkin, joku voi keksiä jotakin, mistä muut eivät tiedä yhtään mitään. Sinne "umpihankeen" voi lähteä hiihtämään kuka tahansa. Minä olen sinne "umpihankeen" lähtenyt erittäin usein, ja saanut aikaan jotakin aivan uutta.

Jos ei uskalla avata latua, niin ei tietenkään opi mitään uutta. Suurin osa ihmisistä on perässätaaplaajia, jotka seuraavat opettajiaan. Nykyäänkin jopa ilman alan koulutusta on tehty merkittäviä keksintöjä. Jotkut siis osaa sellaista, mitä muut ei osaa.

Joidenkin aivot osaavat vain matkia muita. Jotkut muut taas keksivät uutta.

Lue lisää

<< Jos ei uskalla avata latua, niin ei tietenkään opi mitään uutta. >>

Jokainen tiedettä tehnyt on avannut latua. Tutkimusjulkaisut ovat aina uuden tiedon tuottamista.

Sinulla on vaan hassu kuvitelma, että tieteellinen tieto jotenkin nollautuisi eikä sitä tarvitsisi mitenkään opiskella ja ottaa huomioon kun sepittelet noita ad hoc -satujasi.

<< Nykyäänkin jopa ilman alan koulutusta on tehty merkittäviä keksintöjä. >>

Mutta kukaan ilman alan koulutusta (ilman tieteellistä koulutusta) oleva ei ole murtanut vallitsevaa fysiikan teoriaa. Koskaan tällainen amatööri ei ole kyennyt osoittamaan huippuyliopistojen opettamaa teoriaa vääräksi - vaikka kuinka olisi kuvitellut tällaisen urotyön tehneensä.

Hassua sinänsä, että taas olet sillä kannalla, että sinä olet nyt se suurin tietäjä, joka muuttaa tieteen hyväksymän tieteellisen teorian. Edellisessä viestissä selitit, että tämä olisi vaan jonkun muun luomaa uutta fysiikkaa, jonka sinä muka tietäisit (mutta kummallisesti alan kovimmat asiantuntijat yliopistoissa eivät olisi kuulleetkaan yht'äkkisesti paisuvista atomeista - eivätkä olisi nähneet todisteita niistä; etkä sinäkään pysty yhden yhtä todistetta tällaisesta toimittamaan). Hah.

[Yritä nyt edes itse päättää, mitä aiot valehdella. Jos pysyy valehtelussaan edes johdonmukaisena, niin sepitelmällä olisi edes joku mahdollisuus, että edes joku voisi siihen uskoa. Nyt tuo tuuliviirinä viuhtomisesi on aikamoista sekoilua kun vähän molemmat kuvitelmasi tuntuvat jopa itsestäsi surkuhupaisilta, että sinä muka olisit koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi, mutta myös se on surkuhupaisa ajatus, että jossain olisi uutta fysiikkaa (joka murtaisi paradigman), josta kukaan ei kuitenkaan olisi kuullut ja josta ei olisi tieteellistä julkaisua.]

Jep, atomien koko ei muutu (kuin aivan prosentin luokkaa). Se ei voi muuttua (ja tämä on seurausta siitä ihan aidosta fotoneihin liittyvästä seikasta, että elektronien energia säteilisi fotoneina pois, jos se orbitaali pitenisi).

Et pystynyt kommentoimaan tuota. Se siis murskaa sekoilusi paisuvista atomeista.

Samoin jäi selittämättä ongelma, joka tulee vaikka hajun leviämisen fysiikasta tuossa ad hoc -sekoilussasi:
Melko hankalaksi menee vaikka selittää, miten esim. haju leviää huoneeseen tuolla "atomeista tulee jättimäisen kokoisia" -sekoilullasi. Samoin vuoto taitaa olla hankala selittää: nestemäinen aine voi olla vuotamatta kun samoissa olosuhteissa kaasu vuotaa. Ad hoceilla tietysti voi paikata aina jokaista sepitelmääsi, mutta tuosta tulee vaan entistä sekopäisempi hassufysiikan tuotos, josta et oikein itsekään enää pysy perillä.

Eikö löydy selitystä ?

Niinpä.

Myös edellinen väitteesi, että olisin muka puhunut eri asiasta, murskattiin, koska et pystynyt enää seisomaan oman väitteesi takana:
<< Aika sekaisin olet, kun pidät nestetypen haihtumista ja muovipullon poksumista pakkasessa samana asiana. Nehän ovat todellisuudessa vastakkaisia ilmiöitä >>

Mietihän, mihin se lämpö siirtyy muovipullosta kun se laitetaan kylmään. Aivan, se siirtyy typpeen (pääasiassa), joka on sen ulkopuolella olevassa ilmassa.

Jep, kyseessä on sama asia. Olomuodon muutos vaan erottaa, mutta lämpöenergiaa siirtyy samoilla metodeilla.

<< Nestetypen kiehumisessa ja haihtumisessa typpi absorboi lämpöä >>

Kyllä. Ja nimenomaan koskettaessaan lämpimämmän astian pintaa. Siitä se saa lämpöenergiaa ja alkaa kiehua. Lämpöenergian siirtyminen on säteilemätön.

[Mieti tilannetta, jossa nestetyppi ei koske lämpimään esineeseen. Siirtyykö lämpöä silti yhtä nopeasti ? Vai tarvitseeko se sen kosketuksen sittenkin ?]

Jep, käytännössä kaikki esittämäsi sekoilu tuli murskattua etkä sinä kyennyt laittamaan vastaan ollenkaan. Olet aika hassussa tilanteessa noiden sekoilujesi kanssa.