Aristoteles opetti että hallitseva puolue ei saa ottaa yhtäkään opposition edustajan ehdotusta lainkaan huomioon.
Onko puolueettomuus sanan merkitys todella siinä että objektiivinen henkilö on aina ulkopuolella puolueiden. Ja koska ei siten osallistu politiikkaan on maineeltaan idiootti.
Saako ihminen vaihtaa mielipidettä puolelta toiselle ja olla objektiivinen. Kuuluisia puolelta toiselle seilaajia oli mm. Paavali ja Luther. Intialaisten mukaan Luther olikin opissaan VAJAAVALTAINEN.
Miten on eräät kuitenkin arvostaa objektiivisuutta.
Mitä on puolueettomuus tai objektiivisuus
Anonyymi-ap
12
180
Vastaukset
- Anonyymi
Jos esim joku opposition jäsen ajaa Kansalaispalkkaa niin Aristoteleen perusteella hallitseva puolue ei saa ajaa Kansalaispalkkaa eikä ottaa lainkaan huomioon ketään opposition jäsentä joka on puhunut jotakin Kansalaispalkasta.
- Anonyymi
"Aristoteles opetti että hallitseva puolue ei saa ottaa yhtäkään opposition
edustajan ehdotusta lainkaan huomioon. "
Aristoteles ei halunnut jakaa valtaa, pyrki eristämään opposition.
Wikipedia,"Objektiivisuus tarkoittaa asenteesta riippumatonta,
puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää näkemystä."
Tieteen pitää olla objektiivista, siltä pohjalta voi miettiä asiaa, toinen
pointti on, että jos valtion johtaja ei saa tiedustelupalvelulta objektiivista
tietoa, miten käy jos ollaan vaikeassa tilateessa.
Näin on tietenkin tapahtunut Hitlerille, Stalinille, Mussolinille, Putinille,
Neuvosto-liiton johtajille, ehkä Kiinan johtajalle ja vielä Trumpille, hän ei
välttämättä edes kuuntele tarjottua tietoa. - Anonyymi
Jos Aristoteles noin opetti oli hän tässäkin asiassa edistämässä virheellistä ja haitallista ajattelutapaa.
- Anonyymi
Enpä tiedä. Voi olla vahvuus politiikassa että hallitseva puolue on täysin yksimielinen ja omaa täysin oman originaalin ohjelman.
On myös selkeää että hallitseva puolue ja oppositio eivät ole ohjelmassaan sekamelska vaan omaavat kumpikin selkeän oman kannan ja oman ohjelman.
Aristoteleen luulisi tunteneen demokratiaa tarpeeksi tietääkseen kuinka se parhaiten toimisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enpä tiedä. Voi olla vahvuus politiikassa että hallitseva puolue on täysin yksimielinen ja omaa täysin oman originaalin ohjelman.
On myös selkeää että hallitseva puolue ja oppositio eivät ole ohjelmassaan sekamelska vaan omaavat kumpikin selkeän oman kannan ja oman ohjelman.
Aristoteleen luulisi tunteneen demokratiaa tarpeeksi tietääkseen kuinka se parhaiten toimisi.Kreikkalaisilla ei ollut ongelmanaan sitä, että kaikella kansalla rahvas mukaanlukien on äänioikeus...
Jos politiikassa ei tehdä kompromisseja muuttuu demokratia enemmistön tyranniaksi. Se lienee ollut Aristoteleen tavoitetila.
- Anonyymi
Antiikin Kreikan Ateenassa idiootti oli joutilas henkilö, joka ei osallistunut julkiseen elämään kuten demokraattiseen kaupungin hallitsemiseen, mitä pidettiin vapaiden miesten velvollisuutena. - WIKIPEDIA
Satuin lukemaan eilen Koraanin toista suuraa ja siinä otettiin 2-5 kertaa kantaa siihen millainen pitäisi kaupungin pormestarin olla. Hänen pitäisi perustaa ja vakiinnuttaa rukousta, huoltaa orpoja, matkustavaisia ja puutteen alaisia. Jne.
Onko tosiaan hyväntekeväisyystoiminta etusijalla mikäli tahtoo olla mukana kaupungin politiikassa. Onko politiikka rahan hankkimista siihen että voi parantaa kurjien asemaa.
Itse olen puolueeton idiootti ja ajattelin kaupungin politiikassa mukana olemisen olevan resurssien ja rahan kahmimista itselle ja kaupungille. Tms. Taidan olla täysin out ja pihalla kuvioista ilman englannin kielistä Koraaniani.
En seuraa politiikkaa. - Anonyymi
Se on neutralisuutta. Eräässä kuolemanrajakokemuksessa sielu tajusi että se rauha ja rakkaus jota hän koki oli neutralisuutta, kun ei ollut sidoksissa mihkään ja vapaa elämän rajoituksista ja näkökulmista.
- Anonyymi
On asioita joissa on otettava selkeä kielteinen kanta eikä saa edes suvaita puolueettomasti väärää asennetta tai opetusta. Puolueettomuus joka suvaitsee vääryyden johtaa onnettomaksi ihmisen.
Ystävyys väärämielisen henkilön kanssa johtaa varmuudella tuhoon.
Ystäviään ei voi valita ja pesäeron tekeminen on usein vaikeaa. Kaikkein tärkeintä olisi noudattaa Korkeimman globaalin auktoriteetin linjoja.
Muuten ajautuu sotaan. Suomi on moraalisesti ajautunut haaksirikkoon. Hyväksymällä sapatin ja kirkkopyhien turmelemisen sekä homouden on ajauduttu Jumalan valtakunnan ulkopuolelle SOTA-ALUEEKSI.
Mutta jos enemmistö on puolella vääryyksien voi olla että tukeutuminen globaalisti merkittävimpään opetukseen ei auta mitään.
Mitään ei ole tehtävissä. Enemmistö puolueen kanta ratkaisee ja oppositio on pieni ja ahdistettu.
Konflikteja konfliktien jälkeen kun alistettu oppositio etsii Messiasta ja omalle kannalleen voittoa.- Anonyymi
Oliko Monarkkien aika helpompi kuin demokratian? Monarkit järjesti ristiretket ja olivat islamia vastaan. Lisäksi heidän aikanaan oli inkvisitio sisäistä vihollista vastaan.
Oli kirkolla ja kuninkailla yksinvaltius ja minkäänlaista vaarallista oppositiota ei mielellään suvaittu. Ei ollut sananvapautta eikä ihmisoikeuksia.
Humanismin aikana demokratia nousi mutta nyt ollaan jo menossa kohden transhumanismia ja postmodernismia. On ennustettu teokratian ja monarkian palaavan valtaan.
Tässäkin on yksi kysymys jossa on tehtävä valinta.
Ollako tuhoutuvan humanismin puolella vai nousevan teokratian puolella. Puolueettomaksi ei voi jäädä. On kysymyksiä joissa järki ei voi selvittää kumpi on parempi. Silloin on asetuttava globaalisti tärkeimmän opetuksen kannalle.
- Anonyymi
Pohjoinen valitsee 100 kuninkaan liiton joka hylkää pyhät kirjat ja niiden ohjeet. He suosivat homoutta ja sapatittomuutta etc.
Keski-maapallo valitsee teokraattisen demokratian eli islamilaisen tasavallan ja noudattaa pyhiä kirjoja ja niiden ohjeita.
Etelä valitsee Karitsan ja humanismin muodon jossa suvaitaan monia eri ihmistyyppejä ja monista eri ihmistyypeistä tehdään kuninkaita. Eli heimot nousee valtaan eikä niinkään kansat.
Kaikkialla muualla vallitsee sotia paitsi Keski-maapallolla joka saa rauhan tilan.
Miten Pohjoisen sadan kuninkaan valtakunnassa pitää olla? Sodat raivoaa ja oppositio etsii Messiasta alati. Tuhoutuu suunnaton joukko sotilaita. Koko maailman armeija. Onko politiikasta mitään hyötyä?
Itse olen tehnyt utopian joka perustuu MAAILMANLAAJUISEEN KANSALAISPALKKAAN SEKÄ AJANTAJUUN OIKEAAN. Mutta on olemassa 1000 muutakin samanveroista utopiaa. Esim. Gnostilaisuus, Qumran, Ruhama, Kolbrin , Allatra, Lost book of Enki jne. Luultavasti utopiani jää oppositioon.
Kansalaispalkkaa ajaa vain VIHREÄT ja VASEMMISTOLIITTO. Kuitenkin väitän että TOIVOA on paljon ja tyydyttävään ratkaisuun päästään helposti. Mutta siitä huolimatta sodat tulevat raivoamaan.
Maailmassa on 100 milj. Katastrofin partaalla olevaa ja 800 milj. Rutiköyhää. Kaikkien näiden asema parantuu vain sotien kautta. Sotien joissa kuolee 900 milj. Sotilasta ja korottuu 900 milj. Köyhää. - Anonyymi
ei oo koskaan noin tapahtunut
- Anonyymi
Aristoteles oli sitä mieltä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 173796
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1722315Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731557Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641157Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella231017- 171894
Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42862Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä73831Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72790- 100789