Kaikki eivät ole vielä ateismissa

Ongelmaksi voi muodostua se, että ateistisessa liikehdinnässä on mukana henkilöitä, jotka edustavat ajatusta, että kaikkien pitää uskoa ateismiin samalla tavalla kuin he uskovat. On "pitkää teologiaa" ja muuta teististä kertomusta, jolla omaa ateistista uskoa tuodaan esille. Ja samanaikaisesti on hylätty kaikki klassisen ateismin tietämyksen periaatteet.
Saman tulkinnan mukaan esim. ateisteja ei olisi jos ei itse olisi tai kukaan muu ei olisi nähnyt ateistia. Eli rakennetaan olemassolon kategoriat omien tunteiden mukaan. Ja se on erikoista, mutta toisaalta hyvin femiini tapa toimia. Josta onkin vedetty johtopäätöksiä palsta-ateismin yhteyksistä intersektionaalisen feminismin taantuvaan liikehdintään.
Mikä sitten on seuraava ateistinen liikehdintä, tuleeko se esim. Kiinasta "tanssien" tai muiden sirkusesitysten muodossa paikalliseen toimintafilosofiaan kätkettynä on hyvin vaikea sanoa, vaikka näin voidaan kuvitella asian olevan. Vaikka kotimainen ateistinen markkina onkin jo täytetty tietyistä lähteistä tulevasta ateistisen liikehdinnän hegemoniasta. Ja ateistisen liikehdinnän mukautuvaisuus Suomessa on pyritty pitämään stabiilina selittämällä, että muunlaista ei olisi. Niin silti ei voida välttyä ajatukselta, että jotakin uutta on tulossa, koska suurin osa on hylännyt tai hylkäämässä nykyisen ateismin sen huuhaa luonteesta ja ihmisten kontrollointi yrityksistä johtuen.

Tosiasioiden myöntäminen on viisauden alku. Jotkut teistit väittävät itsepintaisesti, että kaikki uskovat jumalaan, mutta pahuuttaan eivät vain myönnä sitä. Aloituksessa tosin lienee kyse trollauksesta, tai aloittajan kykenemättömyydestä ymmärtää käsitteitä. Se ettei usko jumaliin ei ole ateismiin uskomista.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasioiden myöntäminen on viisauden alku. Jotkut teistit väittävät itsepintaisesti, että kaikki uskovat jumalaan, mutta pahuuttaan eivät vain myönnä sitä. Aloituksessa tosin lienee kyse trollauksesta, tai aloittajan kykenemättömyydestä ymmärtää käsitteitä. Se ettei usko jumaliin ei ole ateismiin uskomista.

Lue lisää

Jos ei usko jumaliin, niin sitten voi olla, että uskoo, että niitä ei ole, eli ateismiin.
Toisaalta osa ateisteista väittää tietävänsä, mutta silloin tulee todistamisen tuska ja taakka, eikä kovinkaan moni lähde sille kaltevalle pinnalle.
Ketkä väittävät, että kaikki uskovat jumaliin? Ja mitä niillä jumalilla tarkoitetaan? Jos erilaiset uskomukset laajennetaan olemaan jumaluuksia (jotenkin sellaisia, että ne ovat merkityksellisiä), niin ehkä asia onkin näin?
Kun ihmisten sanojen merkitykset tulkitaan eritavoin syntyy se ateistinen sekasotku, joka näkyy palstalla. Ja lisäksi on olemassa ateistisia suuntauksia, jotka kieltäytyvät siitä, että ihmiset voisivat keskustella tästä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei usko jumaliin, niin sitten voi olla, että uskoo, että niitä ei ole, eli ateismiin.
Toisaalta osa ateisteista väittää tietävänsä, mutta silloin tulee todistamisen tuska ja taakka, eikä kovinkaan moni lähde sille kaltevalle pinnalle.
Ketkä väittävät, että kaikki uskovat jumaliin? Ja mitä niillä jumalilla tarkoitetaan? Jos erilaiset uskomukset laajennetaan olemaan jumaluuksia (jotenkin sellaisia, että ne ovat merkityksellisiä), niin ehkä asia onkin näin?
Kun ihmisten sanojen merkitykset tulkitaan eritavoin syntyy se ateistinen sekasotku, joka näkyy palstalla. Ja lisäksi on olemassa ateistisia suuntauksia, jotka kieltäytyvät siitä, että ihmiset voisivat keskustella tästä.

Lue lisää

"Jos ei usko jumaliin, niin sitten voi olla, että uskoo, että niitä ei ole, eli ateismiin."

Väärin. Jos ei usko jumaliin niin silloin puuttuu usko jumaliin eli on ateisti.

Se miksi joku uskoisi tai ei uskoisi ateismiin tai teismiin on lähinnä typerää. Se onko olemassa jumaliin uskovia tai jumaliin ei uskovia ei ole uskomusasia ollenkaan vaan kumpaakin löytyy siitä huolimatta uskooko tähän vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmaksi voi muodostua se, että ateistisessa liikehdinnässä on mukana henkilöitä, jotka edustavat ajatusta, että kaikkien pitää uskoa ateismiin samalla tavalla kuin he uskovat. On "pitkää teologiaa" ja muuta teististä kertomusta, jolla omaa ateistista uskoa tuodaan esille. Ja samanaikaisesti on hylätty kaikki klassisen ateismin tietämyksen periaatteet.
Saman tulkinnan mukaan esim. ateisteja ei olisi jos ei itse olisi tai kukaan muu ei olisi nähnyt ateistia. Eli rakennetaan olemassolon kategoriat omien tunteiden mukaan. Ja se on erikoista, mutta toisaalta hyvin femiini tapa toimia. Josta onkin vedetty johtopäätöksiä palsta-ateismin yhteyksistä intersektionaalisen feminismin taantuvaan liikehdintään.
Mikä sitten on seuraava ateistinen liikehdintä, tuleeko se esim. Kiinasta "tanssien" tai muiden sirkusesitysten muodossa paikalliseen toimintafilosofiaan kätkettynä on hyvin vaikea sanoa, vaikka näin voidaan kuvitella asian olevan. Vaikka kotimainen ateistinen markkina onkin jo täytetty tietyistä lähteistä tulevasta ateistisen liikehdinnän hegemoniasta. Ja ateistisen liikehdinnän mukautuvaisuus Suomessa on pyritty pitämään stabiilina selittämällä, että muunlaista ei olisi. Niin silti ei voida välttyä ajatukselta, että jotakin uutta on tulossa, koska suurin osa on hylännyt tai hylkäämässä nykyisen ateismin sen huuhaa luonteesta ja ihmisten kontrollointi yrityksistä johtuen.

Lue lisää

Ei muodostu ongelmaksi muille kuin sekaisin oleville uskovaisille.
Ateismissa ei yleensä ole mitään liikehdintää. Eikä ole mitään ateistista teologiaa, se on vain jumaliin uskovien kuvittelua.
Ateistit eivät usko ateismiin. Eivätkä ainakaan samalla tavalla kuin uskovaiset uskovat jumaliinsa. Ja mitä ihmettä on tuo "klassinen ateismi"?

>"Saman tulkinnan mukaan esim. ateisteja ei olisi jos ei itse olisi tai kukaan muu ei olisi nähnyt ateistia. Eli rakennetaan olemass[a]olon kategoriat omien tunteiden mukaan. Ja se on erikoista, mutta toisaalta hyvin femiini tapa toimia. Josta onkin vedetty johtopäätöksiä palsta-ateismin yhteyksistä intersektionaalisen feminismin taantuvaan liikehdintään.
Mikä sitten on seuraava ateistinen liikehdintä, tuleeko se esim. Kiinasta "tanssien" tai muiden sirkusesitysten muodossa paikalliseen toimintafilosofiaan kätkettynä on hyvin vaikea sanoa, vaikka näin voidaan kuvitella asian olevan. Vaikka kotimainen ateistinen markkina onkin jo täytetty tietyistä lähteistä tulevasta ateistisen liikehdinnän hegemoniasta. Ja ateistisen liikehdinnän mukautuvaisuus Suomessa on pyritty pitämään stabiilina selittämällä, että muunlaista ei olisi. Niin silti ei voida välttyä ajatukselta, että jotakin uutta on tulossa, koska suurin osa on hylännyt tai hylkäämässä nykyisen ateismin sen huuhaa luonteesta ja ihmisten kontrollointi yrityksistä johtuen."<

Mitä ihmeen järjetöntä, idioottimaista ja tyhjänpäiväistä höpötystä tuo taas oli olevinaan. On tainnut kiihkouskovaiselta jäänyt lääkkeet ottamatta. Vai oliko tuo tyhjää trollausta? Uskikset ja trollit ovat mielestäni yleensä yhtä sekaisin olevia ihmisiä.

Se on ihmisen oma syy, että valitsee ateistisuuden!

Anonyymi kirjoitti:

Ei muodostu ongelmaksi muille kuin sekaisin oleville uskovaisille.
Ateismissa ei yleensä ole mitään liikehdintää. Eikä ole mitään ateistista teologiaa, se on vain jumaliin uskovien kuvittelua.
Ateistit eivät usko ateismiin. Eivätkä ainakaan samalla tavalla kuin uskovaiset uskovat jumaliinsa. Ja mitä ihmettä on tuo "klassinen ateismi"?

>"Saman tulkinnan mukaan esim. ateisteja ei olisi jos ei itse olisi tai kukaan muu ei olisi nähnyt ateistia. Eli rakennetaan olemass[a]olon kategoriat omien tunteiden mukaan. Ja se on erikoista, mutta toisaalta hyvin femiini tapa toimia. Josta onkin vedetty johtopäätöksiä palsta-ateismin yhteyksistä intersektionaalisen feminismin taantuvaan liikehdintään.
Mikä sitten on seuraava ateistinen liikehdintä, tuleeko se esim. Kiinasta "tanssien" tai muiden sirkusesitysten muodossa paikalliseen toimintafilosofiaan kätkettynä on hyvin vaikea sanoa, vaikka näin voidaan kuvitella asian olevan. Vaikka kotimainen ateistinen markkina onkin jo täytetty tietyistä lähteistä tulevasta ateistisen liikehdinnän hegemoniasta. Ja ateistisen liikehdinnän mukautuvaisuus Suomessa on pyritty pitämään stabiilina selittämällä, että muunlaista ei olisi. Niin silti ei voida välttyä ajatukselta, että jotakin uutta on tulossa, koska suurin osa on hylännyt tai hylkäämässä nykyisen ateismin sen huuhaa luonteesta ja ihmisten kontrollointi yrityksistä johtuen."<

Mitä ihmeen järjetöntä, idioottimaista ja tyhjänpäiväistä höpötystä tuo taas oli olevinaan. On tainnut kiihkouskovaiselta jäänyt lääkkeet ottamatta. Vai oliko tuo tyhjää trollausta? Uskikset ja trollit ovat mielestäni yleensä yhtä sekaisin olevia ihmisiä.

Lue lisää

Miksi ateistit ennustavat? Eikö parempi olisi esim. esittää prognooseja ateistisen liikehdinnän tilasta ja siihen vaikuttavista seikoista, kuin ennustella kuka on teisti ja kuka jokin ateismin hahmogallerian muu hahmo?
Kysymys on kuitenkin siitä mitä virtauksia ateistisessa liikehdinnässä on olemassa ja siitä, miten siinä mukana olevat pyrkivät saavuttamaan hegemonia aseman.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ateistit ennustavat? Eikö parempi olisi esim. esittää prognooseja ateistisen liikehdinnän tilasta ja siihen vaikuttavista seikoista, kuin ennustella kuka on teisti ja kuka jokin ateismin hahmogallerian muu hahmo?
Kysymys on kuitenkin siitä mitä virtauksia ateistisessa liikehdinnässä on olemassa ja siitä, miten siinä mukana olevat pyrkivät saavuttamaan hegemonia aseman.

Lue lisää

Kuka täällä ennustelee? Eivät ainakaan ateistit.

Uskovaiset vain kuvittelevat taas omiaan...

Ei ole olemassa mitään ateismin hahmogalleriaa. Lopeta jo tuo sekoilu ja liikehdintä sinäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei usko jumaliin, niin sitten voi olla, että uskoo, että niitä ei ole, eli ateismiin.
Toisaalta osa ateisteista väittää tietävänsä, mutta silloin tulee todistamisen tuska ja taakka, eikä kovinkaan moni lähde sille kaltevalle pinnalle.
Ketkä väittävät, että kaikki uskovat jumaliin? Ja mitä niillä jumalilla tarkoitetaan? Jos erilaiset uskomukset laajennetaan olemaan jumaluuksia (jotenkin sellaisia, että ne ovat merkityksellisiä), niin ehkä asia onkin näin?
Kun ihmisten sanojen merkitykset tulkitaan eritavoin syntyy se ateistinen sekasotku, joka näkyy palstalla. Ja lisäksi on olemassa ateistisia suuntauksia, jotka kieltäytyvät siitä, että ihmiset voisivat keskustella tästä.

Lue lisää

Ateismia on se ettei usko jumaliin. Jos joku uskoo, että ei ole jumalaa, se on myös ateismia, mutta ei ateismin määritelmä. Puhe ateismiin uskomisesta on vain juuri sitä sekasotkun aiheuttamista.

Positiivisessä väitteessa todistustaakka on aina sen esittäjällä. Jumalan olemassaolo olisi mahdollista todistaa todeksi, mutta todistapa vääräksi jokin jonka määritelmäkin on kuin veteen piirretty viiva.

Väitteitä ateistien uskosta esiintyy useinkin aina Raamatusta alkaen. Tässä joitakin malliksi:
https://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?rng=0&submit1=Lue&ref=Room.1:17-21&ctx=1&mod1=FinPR
https://answersingenesis.org/world-religions/atheism/ways-atheists-believe-in-god/?srsltid=AfmBOorV3tvY-W0e_CL0UOZZcmhSoDt_vTtQ9m9LAaziKDv14DCuh_wS
https://www.youtube.com/watch?v=rJWh808SY8g
https://www.youtube.com/watch?v=k7ItHVQVUxk

Kaikki ihmistekoista, ei toimi!

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ihmistekoista, ei toimi!

Eiköhän tuo ollut keinoälyllä tuotettua…

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ihmistekoista, ei toimi!

Miksi sitten ihmistekoinen uskonto toimisi?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten ihmistekoinen uskonto toimisi?

Se eksyttää!

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten ihmistekoinen uskonto toimisi?

Riippuu siitä mitä toimimisella tarkoitamme.

Eikö ateismissa kannattaisi keskittyä ateismin sisäisen valon löytämiseen, jolloin ihminen voisivat saada omien tunteidensa kautta ateismin varmuuden ja sisäisen ateismin tuntemuksen?
Miksi ateismissa ei arvosteta sitä tietoutta, joka siitä on saatavilla? Vaan pitää olla se ateismin sisäinen varmuus, jota kaikki eivät ilmeisesti voi koskaan saavuttaa, koska eivät näe tunteita tiedon väärtinä.
Onko ateistien mielestä kaikkien mahdollista saavuttaa em. ateismin sisäinen tuntemus? Vai voiko aiheen tietopuolisen opin avulla auttaa ihmisiä jäsentämään sen aihepiiriin kuuluvia kokonaisuuksia. Ja tätä asiaa kutsua ateismiksi, jota sen kokonaisuus edustaa?

Ateistit ovat urpoja.
Miksi?
Koska usko vaatii uskoa Raamatun sanaan, jota ateistit eivät tee!
Vain uskossa Raamatun sanaa muuttuu elävät ja sen ihminen saa kokea yliluonnollisesti monin tavoin, EI MUUTEN!
Siksi ateistisuus on kaikilta osin urpoilua!

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ateismissa kannattaisi keskittyä ateismin sisäisen valon löytämiseen, jolloin ihminen voisivat saada omien tunteidensa kautta ateismin varmuuden ja sisäisen ateismin tuntemuksen?
Miksi ateismissa ei arvosteta sitä tietoutta, joka siitä on saatavilla? Vaan pitää olla se ateismin sisäinen varmuus, jota kaikki eivät ilmeisesti voi koskaan saavuttaa, koska eivät näe tunteita tiedon väärtinä.
Onko ateistien mielestä kaikkien mahdollista saavuttaa em. ateismin sisäinen tuntemus? Vai voiko aiheen tietopuolisen opin avulla auttaa ihmisiä jäsentämään sen aihepiiriin kuuluvia kokonaisuuksia. Ja tätä asiaa kutsua ateismiksi, jota sen kokonaisuus edustaa?

Lue lisää

>"Eikö ateismissa kannattaisi keskittyä ateismin sisäisen valon löytämiseen, jolloin ihminen voisivat saada omien tunteidensa kautta ateismin varmuuden ja sisäisen ateismin tuntemuksen?"

Minkä hemmetin sisäisen valon? Mikä hemmetin sisäinen varmuus? Mikä hemmetin ateismin sisäinen tuntemus? Ei siinä tarvita mitään sisäisiä tunteita tai tuntemuksia, kun kyseessä on itsestään selvä totuus. On itsestään selvää, että mitään jumalia ei ole oikeasti olemassa. Riittää, että ihminen on täysissä järjissään ymmärtääkseen tämän.

>"Miksi ateismissa ei arvosteta sitä tietoutta, joka siitä on saatavilla? Vaan pitää olla se ateismin sisäinen varmuus, jota kaikki eivät ilmeisesti voi koskaan saavuttaa, koska eivät näe tunteita tiedon väärtinä."

Mitä hemmetin tietoutta? Ateismi on täysijärkisen ihmisen ymmärtämä itsestäänselvyys. Jos ihminen on päästään sekaisin, hän ei varmaan sitä ymmärrä, mutta se on sitten hänen oma ongelmansa. Säälittävä tapaus.

>"Onko ateistien mielestä kaikkien mahdollista saavuttaa em. ateismin sisäinen tuntemus? Vai voiko aiheen tietopuolisen opin avulla auttaa ihmisiä jäsentämään sen aihepiiriin kuuluvia kokonaisuuksia. Ja tätä asiaa kutsua ateismiksi, jota sen kokonaisuus edustaa?"

Jokainen voi ymmärtää ateismin totuuden. Käyttää vain sitä järkeään, joka hänelle on suotu. Ateismiin ei kuulu mitään kokonaisuuksia, se on vain normaalijärjellä varustetun ihmisen yksinkertaisen selvä normaali olotila.

Anonyymi kirjoitti:

>"Eikö ateismissa kannattaisi keskittyä ateismin sisäisen valon löytämiseen, jolloin ihminen voisivat saada omien tunteidensa kautta ateismin varmuuden ja sisäisen ateismin tuntemuksen?"

Minkä hemmetin sisäisen valon? Mikä hemmetin sisäinen varmuus? Mikä hemmetin ateismin sisäinen tuntemus? Ei siinä tarvita mitään sisäisiä tunteita tai tuntemuksia, kun kyseessä on itsestään selvä totuus. On itsestään selvää, että mitään jumalia ei ole oikeasti olemassa. Riittää, että ihminen on täysissä järjissään ymmärtääkseen tämän.

>"Miksi ateismissa ei arvosteta sitä tietoutta, joka siitä on saatavilla? Vaan pitää olla se ateismin sisäinen varmuus, jota kaikki eivät ilmeisesti voi koskaan saavuttaa, koska eivät näe tunteita tiedon väärtinä."

Mitä hemmetin tietoutta? Ateismi on täysijärkisen ihmisen ymmärtämä itsestäänselvyys. Jos ihminen on päästään sekaisin, hän ei varmaan sitä ymmärrä, mutta se on sitten hänen oma ongelmansa. Säälittävä tapaus.

>"Onko ateistien mielestä kaikkien mahdollista saavuttaa em. ateismin sisäinen tuntemus? Vai voiko aiheen tietopuolisen opin avulla auttaa ihmisiä jäsentämään sen aihepiiriin kuuluvia kokonaisuuksia. Ja tätä asiaa kutsua ateismiksi, jota sen kokonaisuus edustaa?"

Jokainen voi ymmärtää ateismin totuuden. Käyttää vain sitä järkeään, joka hänelle on suotu. Ateismiin ei kuulu mitään kokonaisuuksia, se on vain normaalijärjellä varustetun ihmisen yksinkertaisen selvä normaali olotila.

Lue lisää

Otathan huomioon, että täällä voi olla kirjoittajina myös vasta teismin hylänneitä ihmisiä.

Ateismi ei ole uskon harjoittamista, vaan pikemminkin uskon puutetta jumaliin. Ateistit eivät usko jumalien olemassaoloon, ja tämä ei-uskominen ei vaadi erityistä harjoitusta tai rituaaleja. Ateismia ei tarvitse "saarnata", sillä jokainen voi itse päätyä siihen johtopäätökseen, että jumalia ei ole olemassa. Tämä on henkilökohtainen oivallus, joka perustuu yksilön omiin havaintoihin ja ajatteluun.

Mitä mieltä olet tästä näkökulmasta?

Olen 80 vuotias enkä ole koskaan uskonut Jumalaan. Muutamia yrityksiä uskoontulosta olen yrittänyt, huonoja kirjoja (Raamattu) olen kokeillut. Vielä ei uskoontuloa ole tapahtunut toki melkoisen positiivisesti suhtaudun kristinuskoon. Koko uskon asia on merkityksetön minulle.

Ei minun siitä uskosta tarvitse itse huolta kantaa olenhan palstan toimesta jo määritelty lattialla sätkiväksi hellariksi. Aluksi en tiennyt mitä hellari tarkoittaa, google ja tekoäly auttoivat,

Ateismi on juuri huuhaaseen uskomattomuutta!

ATEISTISUUS ON pelkkä harrastus

Anonyymi kirjoitti:

ATEISTISUUS ON pelkkä harrastus

Niin on uskovaisuuskin. Saahan ihmiset kuvitella kaikenlaista, jos haluavat.
Ateistisuus kuitenkin on sitä, että "jotain" ei kuvitella todeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on uskovaisuuskin. Saahan ihmiset kuvitella kaikenlaista, jos haluavat.
Ateistisuus kuitenkin on sitä, että "jotain" ei kuvitella todeksi.

Se on kuvittelua, että ei ole Jumalaa!
Se ei ole mitään kuvittelua, mitä Jumala on esim luonnut!