Lumetonta, yrittivät juksata

Lakkokelit tuli

Kommunisti mainittu, kerrankin oikein kirjoittettuna, mutta vasemsmito unohtui.

Anonyymi kirjoitti:

Kommunisti mainittu, kerrankin oikein kirjoittettuna, mutta vasemsmito unohtui.

Vasemmistoliitto eli kaappikommsrit.

Mikä ihme se vihreitten mietelause nyt on. Höpö höpö. Normaalia talvea.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihme se vihreitten mietelause nyt on. Höpö höpö. Normaalia talvea.

Ihan normaali talvi. Ei suinkaan samanlainen kuin "keskimäärin" vaan ihan oma itsensä.

Ossi, ei alarmisti vaan normaali oikea SOTILAS

Nyt vihreä lihaa vainoaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt vihreä lihaa vainoaa.

Ei ole vihreillä perspektiiviä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole vihreillä perspektiiviä.

Kova on aatteen palo, järki sumentunut.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt vihreä lihaa vainoaa.

Nyt vihreää lihaa vainotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole vihreillä perspektiiviä.

Vihreillä on p-silmä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole vihreillä perspektiiviä.

Ei missään asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kova on aatteen palo, järki sumentunut.

Ja metsätkin vihervassareiden mielestä jätettävä hakkaamatta. HO HOO, HO HOO!

Vallankumous!

Paljon näyttää "uskonveljiä" olevan.

Vihreissä ja vasemmistossa paljon mannepovaajia. HO HOO, HO HOO!

Niin täälläkin.

Pois on sulamassa

Anonyymi kirjoitti:

Pois on sulamassa

Hitaasti, kohta tulee uutta.

Näkyykö siellä n••k•r•itä?

Asia on aina ollut niin.

Ei koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei koskaan.

Eivät tulekaan olemaan.

Saa nähdä millainen vuosi tästä kehkeytyy.

Edelleen

Taalas puhuu vuoristojen jäätiköistä, kuten Alpeista.

Siellä jään määrä on vaihdellut vuosituhansien kuluessa, Rooman ja Viikinkiajan lämpimillä kausilla jäätikköjen määrä oli alle nykyisen. Hannibal pystyi sotavoimillaan ylittämään Alpit koska tuolloin ei ollut jäätiköitä. Sittemmin jäätä tuli lisää, puhutaan pienestä jääkaudesta. Nykyinen trendi on jäätiköiden osalta vähenevä, se o totta, ja Taalas tuo esiin ongelman joka tästä seuraa, veden virtauksen väheneminen viljelyksille. Tämä saattaa olla ongelma osassa Alpeilta vetensä saavista jokilaaksoista, suurin kärsijä on viinin tuotanto. Se ei liene ihmiskunnan selviytymisen kannalta oleellisin.

Jäätiköiden sulamisvesien hupenemisen ruuantuotannolle on korvannut maapallon vihertyminen, kasvuston lisääntyminen lisääntyneen hiilidioksidin ansiosta. Vihertyminen on taasen lisännyt sateita, joka voimistaa kasvua. Vuodesta 1970 on olemassa satelliittimittauksia maapallon viherpeitteestä. 1970 havaituista kuivista alueista 95% on vihertynyt, ja 5%:ssa kuivuus (aavikoituminen) on pahentunut. Sahel on muuttunut isolta alueelta aavikosta hedelmälliseksi viljelysmaaksi. Suuri ongelma on sademetsien polttaminen Etelä Amerikassa, siellä eroosio voi johtaa aavikoitumiskierteeseen. Mutta halvan brassilihan kasvatus, jota meilläkin moni haluaa, tuo noita ikäviä sivuvaikutuksia.

Merenpinnan nousua on ennustettu ainakin 40 vuotta. Kaikkien saarivaltioiden piti häviämän, ja Manhattanin piti peittyä veteen. Ei se siltä näytä, mutta nouseehan se merenpinta, se nousee NASA:n mittausten mukaan noin 2mm per vuosi. Eli sadassa vuodessa nousu tulee olemaan 20 cm. Ei 20 m kuten jotkut ennustavat, ja joihin Taalaskin näyttää arvionsa pohjaavan.

Anonyymi kirjoitti:

Taalas puhuu vuoristojen jäätiköistä, kuten Alpeista.

Siellä jään määrä on vaihdellut vuosituhansien kuluessa, Rooman ja Viikinkiajan lämpimillä kausilla jäätikköjen määrä oli alle nykyisen. Hannibal pystyi sotavoimillaan ylittämään Alpit koska tuolloin ei ollut jäätiköitä. Sittemmin jäätä tuli lisää, puhutaan pienestä jääkaudesta. Nykyinen trendi on jäätiköiden osalta vähenevä, se o totta, ja Taalas tuo esiin ongelman joka tästä seuraa, veden virtauksen väheneminen viljelyksille. Tämä saattaa olla ongelma osassa Alpeilta vetensä saavista jokilaaksoista, suurin kärsijä on viinin tuotanto. Se ei liene ihmiskunnan selviytymisen kannalta oleellisin.

Jäätiköiden sulamisvesien hupenemisen ruuantuotannolle on korvannut maapallon vihertyminen, kasvuston lisääntyminen lisääntyneen hiilidioksidin ansiosta. Vihertyminen on taasen lisännyt sateita, joka voimistaa kasvua. Vuodesta 1970 on olemassa satelliittimittauksia maapallon viherpeitteestä. 1970 havaituista kuivista alueista 95% on vihertynyt, ja 5%:ssa kuivuus (aavikoituminen) on pahentunut. Sahel on muuttunut isolta alueelta aavikosta hedelmälliseksi viljelysmaaksi. Suuri ongelma on sademetsien polttaminen Etelä Amerikassa, siellä eroosio voi johtaa aavikoitumiskierteeseen. Mutta halvan brassilihan kasvatus, jota meilläkin moni haluaa, tuo noita ikäviä sivuvaikutuksia.

Merenpinnan nousua on ennustettu ainakin 40 vuotta. Kaikkien saarivaltioiden piti häviämän, ja Manhattanin piti peittyä veteen. Ei se siltä näytä, mutta nouseehan se merenpinta, se nousee NASA:n mittausten mukaan noin 2mm per vuosi. Eli sadassa vuodessa nousu tulee olemaan 20 cm. Ei 20 m kuten jotkut ennustavat, ja joihin Taalaskin näyttää arvionsa pohjaavan.

Lue lisää

Hienoa, että meillä on täällä keskustelupalstalla joku joka tietää asioiden oikean laidan ja osoittaa, että koko maailman johtavien tiedemiesten enemmistö on ihan väärässä. Vähän se pirulainen aina kuiskaa kuitenkin minunkin korvaani, että se pitää kirjoittaa "luulee tietävänsä" eikä "tietää".

En tiedä mistään 20 m ennusteista, mutta IPCC:n ennuste vuosisadan loppuun on 18-59 cm ja korkeimmat arviot ennustava 2 m nousua. Olennaistahan tuossa on se, että jäätiköiden sulaminen jatkuu pitkälle tulevaisuuteen näiden ennusteiden mukaan ja pysäyttäminen ei ole enää mahdollista. Ilmastotoimet siis vaikuttavat enää sulamisen määrän suuruuteen ja nopeuteen. Kerro nyt siis mihin 20 m nousuun Taalas perustaa ennusteensa, kun se ei oikein käynyt kirjoituksestasi seville. Ja myös se on minulle epäselvä, missä Taalas perustaa ennusteensa juuri 20 m nousuun vuosisadan loppuun menneessä. Toivotaan, ettet olisi lähtenyt niiden kuuluisien valeuutisten tielle.

Taalas kuuluu pösilöiden sarjaan, sen verran epäloogisia lausuntoja äijältä välillä tulee

Niin tekee

Kannattaa selvittää asiat itse. Ei suinpäin kanalaumaan mukaan.

Ei kukaan ole väittänytkään, että ilmasto olisi stabiilissä tilassa. Kysymys on siitä, miten paljon ihmisen toiminta muuttaa ilmastoa ja kuinka paljon se vaikuttaa ilmaston muuttumiseen. Normaalioloissa ilmasto muuttuu yleensä aika hitaasti eli kymmenien satojen - miljoonien vuosien mittakaavassa. Nyt muutoksiaon tulossa sadoissa - tuhansissa vuosissa. Jotkut luonnonilmiöt kuten massiiviset tulivuorenpurkaukset voivat toki muuttaa ilmastoa vieläkin nopeammin, mutta se on asia, mille me ihmiset tuskin voimme mitään. Maapallolla ei ole ollut kykyä myöskään yli miljardi vuotta sitten vastustaa meteorien aiheuttamia massiivisia muutoksia ilmastoon ja maapallon pintaan.

Nyt on kysymys ihmisen osuudesta lähivuosisatojen ja lähi tuhansien vuosien muutoksiin. Ilamstotutkijoiden mukaan se ei ole mitätön vaan ratkaisevan suuri. Miten sinulla on asiasta parempaa tietoa kuin ilmastoa tutkivien tiedemiesten selvällä enemmistöllä, joilla on käytössään esim. tekoälyn tuomat mahdollisuudet erilaisiin matemaattisiin mallinnuksiin ilmaston muutoksista.

mielipidepankki kirjoitti:

Ei kukaan ole väittänytkään, että ilmasto olisi stabiilissä tilassa. Kysymys on siitä, miten paljon ihmisen toiminta muuttaa ilmastoa ja kuinka paljon se vaikuttaa ilmaston muuttumiseen. Normaalioloissa ilmasto muuttuu yleensä aika hitaasti eli kymmenien satojen - miljoonien vuosien mittakaavassa. Nyt muutoksiaon tulossa sadoissa - tuhansissa vuosissa. Jotkut luonnonilmiöt kuten massiiviset tulivuorenpurkaukset voivat toki muuttaa ilmastoa vieläkin nopeammin, mutta se on asia, mille me ihmiset tuskin voimme mitään. Maapallolla ei ole ollut kykyä myöskään yli miljardi vuotta sitten vastustaa meteorien aiheuttamia massiivisia muutoksia ilmastoon ja maapallon pintaan.

Nyt on kysymys ihmisen osuudesta lähivuosisatojen ja lähi tuhansien vuosien muutoksiin. Ilamstotutkijoiden mukaan se ei ole mitätön vaan ratkaisevan suuri. Miten sinulla on asiasta parempaa tietoa kuin ilmastoa tutkivien tiedemiesten selvällä enemmistöllä, joilla on käytössään esim. tekoälyn tuomat mahdollisuudet erilaisiin matemaattisiin mallinnuksiin ilmaston muutoksista.

Lue lisää

Ilmasto ei toimi mallinnusten mukaan eikä tottele tekoälyä. Se toimii useiden tekijöiden "summana". Niillä tekijöillä ei ole aina keskinäistä riippivuutta.
Nyt on menty hakoteille IPCC:n viitoittamalla tiellä.

Ossi, asian munaskuita myöten ymmärtävä oikea SOTILAS

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto ei toimi mallinnusten mukaan eikä tottele tekoälyä. Se toimii useiden tekijöiden "summana". Niillä tekijöillä ei ole aina keskinäistä riippivuutta.
Nyt on menty hakoteille IPCC:n viitoittamalla tiellä.

Ossi, asian munaskuita myöten ymmärtävä oikea SOTILAS

Lue lisää

Konkretiaa tarjoaa mm Antero Ollila. Kannattaa tutustua tarkkaan hänen tietoihinsa.

Ossi, omilla aivoilla ajatteleva SOTILAS

mielipidepankki kirjoitti:

Ei kukaan ole väittänytkään, että ilmasto olisi stabiilissä tilassa. Kysymys on siitä, miten paljon ihmisen toiminta muuttaa ilmastoa ja kuinka paljon se vaikuttaa ilmaston muuttumiseen. Normaalioloissa ilmasto muuttuu yleensä aika hitaasti eli kymmenien satojen - miljoonien vuosien mittakaavassa. Nyt muutoksiaon tulossa sadoissa - tuhansissa vuosissa. Jotkut luonnonilmiöt kuten massiiviset tulivuorenpurkaukset voivat toki muuttaa ilmastoa vieläkin nopeammin, mutta se on asia, mille me ihmiset tuskin voimme mitään. Maapallolla ei ole ollut kykyä myöskään yli miljardi vuotta sitten vastustaa meteorien aiheuttamia massiivisia muutoksia ilmastoon ja maapallon pintaan.

Nyt on kysymys ihmisen osuudesta lähivuosisatojen ja lähi tuhansien vuosien muutoksiin. Ilamstotutkijoiden mukaan se ei ole mitätön vaan ratkaisevan suuri. Miten sinulla on asiasta parempaa tietoa kuin ilmastoa tutkivien tiedemiesten selvällä enemmistöllä, joilla on käytössään esim. tekoälyn tuomat mahdollisuudet erilaisiin matemaattisiin mallinnuksiin ilmaston muutoksista.

Lue lisää

Kerroppa sitten miksi olemme nyt suunnilleen samoissa lämpötiloissa kuin 1930 luvulla. Ei yksin Suomessa vaan ylipäätään maailmassa. Miksi silloin oltiin samoissa lukemissa, vaikka hiilidioksidia oli ilmassa vähemmän kuin nyt.

Tilastot, joihin ilmastonmuutoksen alarmistit vetoavat ovat joko 1860 luvulta, niin sanotusti ennen teollisen aikakauden alkua, tai sitten 1960 luvulta, joka oli luonnon oman syklisyyden kylmyyden käännekohta. Miksi ei käytetä tuota 1930 luvun tilastoa?

1860 luvun loppu oli meillä Suomessakin äärimmäisen kylmä, se muistetaan nälkävuosina, jolloin ihmiset kuolivat ravinnon puutteeseen kun halla vei viljasadon useana vuonna peräjälkeen.

Ilmastoa tutkivien tiedemiesten selvä enemmistö edelleen pitää hiilidioksidin osuutta pienenä verrattuna vaikkapa auringon säteilyintensiteetin muutoksiin. Sitten on joukko ilmastopoliitikkoja, jotka vannovat hiilidioksidin muutoksen nimiin, ja tämä joukko, joka siis ei ole tiedemiehiä, on saanut Al Goren omien businesten vuoksi näkyvyyden kaikessa mediassa. Al Gore miljardiomaisuus luotiin kauhukuvien luonnilla, vaikka yksikään niistä ei ole toteutunut. Keroppa meille miksi ei.

Valitettavasti

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa sitten miksi olemme nyt suunnilleen samoissa lämpötiloissa kuin 1930 luvulla. Ei yksin Suomessa vaan ylipäätään maailmassa. Miksi silloin oltiin samoissa lukemissa, vaikka hiilidioksidia oli ilmassa vähemmän kuin nyt.

Tilastot, joihin ilmastonmuutoksen alarmistit vetoavat ovat joko 1860 luvulta, niin sanotusti ennen teollisen aikakauden alkua, tai sitten 1960 luvulta, joka oli luonnon oman syklisyyden kylmyyden käännekohta. Miksi ei käytetä tuota 1930 luvun tilastoa?

1860 luvun loppu oli meillä Suomessakin äärimmäisen kylmä, se muistetaan nälkävuosina, jolloin ihmiset kuolivat ravinnon puutteeseen kun halla vei viljasadon useana vuonna peräjälkeen.

Ilmastoa tutkivien tiedemiesten selvä enemmistö edelleen pitää hiilidioksidin osuutta pienenä verrattuna vaikkapa auringon säteilyintensiteetin muutoksiin. Sitten on joukko ilmastopoliitikkoja, jotka vannovat hiilidioksidin muutoksen nimiin, ja tämä joukko, joka siis ei ole tiedemiehiä, on saanut Al Goren omien businesten vuoksi näkyvyyden kaikessa mediassa. Al Gore miljardiomaisuus luotiin kauhukuvien luonnilla, vaikka yksikään niistä ei ole toteutunut. Keroppa meille miksi ei.

Lue lisää

Ei kykene kertomaan.

Ossi, kykenevä SOTILAS

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa sitten miksi olemme nyt suunnilleen samoissa lämpötiloissa kuin 1930 luvulla. Ei yksin Suomessa vaan ylipäätään maailmassa. Miksi silloin oltiin samoissa lukemissa, vaikka hiilidioksidia oli ilmassa vähemmän kuin nyt.

Tilastot, joihin ilmastonmuutoksen alarmistit vetoavat ovat joko 1860 luvulta, niin sanotusti ennen teollisen aikakauden alkua, tai sitten 1960 luvulta, joka oli luonnon oman syklisyyden kylmyyden käännekohta. Miksi ei käytetä tuota 1930 luvun tilastoa?

1860 luvun loppu oli meillä Suomessakin äärimmäisen kylmä, se muistetaan nälkävuosina, jolloin ihmiset kuolivat ravinnon puutteeseen kun halla vei viljasadon useana vuonna peräjälkeen.

Ilmastoa tutkivien tiedemiesten selvä enemmistö edelleen pitää hiilidioksidin osuutta pienenä verrattuna vaikkapa auringon säteilyintensiteetin muutoksiin. Sitten on joukko ilmastopoliitikkoja, jotka vannovat hiilidioksidin muutoksen nimiin, ja tämä joukko, joka siis ei ole tiedemiehiä, on saanut Al Goren omien businesten vuoksi näkyvyyden kaikessa mediassa. Al Gore miljardiomaisuus luotiin kauhukuvien luonnilla, vaikka yksikään niistä ei ole toteutunut. Keroppa meille miksi ei.

Lue lisää

Korona-aikana kun lentoliikenne oli lähes täysin jäissä, niin silloin tai sen jälkeen ei puhuttu mitään vaikutuksista ilmakehään. Ilmastonmuutoksen liioittelu on yksi keino rahastaa eurooppalaisia kuluttajia. Muualla ei vois vähempää asia kiinnostaa

Koko ajan tulee mm YLE-tuutista "ilmastonmuutosta" vaikka hyvin vähän luonnon näkökulmasta katsellen.

Nytkin

Pilvipoutaa

Kolme viestiä poistettu

Nyt suojaa

Kauheaa

Anonyymi kirjoitti:

Kauheaa

Kauheaa kun ei edes lestan huutoa. HO HOO, HO HOO!

Lähden mukaan onnetonta vanhusta pelastamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lähden mukaan onnetonta vanhusta pelastamaan.

Lähden myös mukaan.

Ossi, oikea SOTILAS

Neljä viestiä poistettu

Lauhana jatkuu

Harva kykenee itsenäiseen ajatteluun ilmastoasiassa. Se on aika vaativaa.

Kumpikaan ei ole uhka.

Neljä viestiä poistettu.