Tieteellisten väittämien kumoaminen tieteellä.

Taas kirjoittelet aivan pöljiä, kun et kummastakaan hommasta tiedä yhtään mitään. Miksi sitä pitää esiityä asiantuntijana, kun se asiantuntemus täysin puuttuu. Sinä itse olet se vanha höperö ukko, ja lääkintävahtimestari oli osa tieteellistä tutkimustiimiä.

Kyllä siellä tuli selväksi, miten tiedettä tehdään, vaikka lääkärihän sitä johti. Sinulla on kummallisen ahdasamielinen kuvitelma käsityöläishommista. Todellisuudessa on niin, että jos ei osaa päätään käyttää luovasti, niin ei ne kädetkään saa aikaan mitään kunnollista.

Aivothan niitä tekeviä käsiä ohjaa, vai kuvitteletko sinä pimeässä mielessäsi jotakin muuta, Joka ikisessä hommassa tarvitaan myös aivotyötä. Kun kaikkia minun hommiani pohti tieteellisesti, niin kaikki sujui paljon paremmin.

Kun kuljetin paljon potilaita, niin ajattelin senkin tieteellisesti. Kun suunniteli liikeradat huolella, ei tarvinnut rasitta itseään turhaan. Naiset ei sitä ajattelua hallinneet, ja riskeerasivat selkänsä.

Vaimo tuossa sanoi, että jatkuvastihan sairaalassa tehdään tieteellistä tutkimusta. Hän osallistui hoitajana yhteen sellaiseen laajempaan 1990 luvulla. Sitä aihetta tutki kaksi hoitajaa. Sitten se tulos esiteltiin lääkäreile, jotka pitivät sitä erinomaisen hyvänä.

Miten sinä kuvittelet hitsarin selviävän hommistaan, jos hän ei osaa ajatella tieteellisesti. Sitä voi kuvitelle mitä höperöä tahansa, kun ei hommasta mitään tiedä.

Joskus naapuri, joka on insinööri, hitsasi pihalla jotakin. Menin katsomaan, ja huomasin, että ei onnistu ollenkaan. Kun neuvoin häntä pikkusen, niin alkoi onnistumaan.

Sinulla on joku aivan kummallinen harhainen kuvitelma tieteentekemisestä. Ei se ole koskaan rajoittunut yliopistoihin ja tutkimuslaitoksiin. Tiedettä tehdään kaikkialla, missä on tieteellistä ajattelua. Sitä voi tehdä kodeissakin.

Tiede on hirveän paljon laajempi käsite, kuin sinä kuvittelet. Kun työskentelee tieteen parissa, niin oppii ymmärtämää tiedettä, vaikka ei itse tekisi tieteellistä tutkimusta ollenkaan. Minullehan opetettiin tiedettä. Nyt vastaavan oppilaitokset ovat ammattikorkeakouluja. Silloin ne olivat opistoja.

Anonyymi kirjoitti:

Taas kirjoittelet aivan pöljiä, kun et kummastakaan hommasta tiedä yhtään mitään. Miksi sitä pitää esiityä asiantuntijana, kun se asiantuntemus täysin puuttuu. Sinä itse olet se vanha höperö ukko, ja lääkintävahtimestari oli osa tieteellistä tutkimustiimiä.

Kyllä siellä tuli selväksi, miten tiedettä tehdään, vaikka lääkärihän sitä johti. Sinulla on kummallisen ahdasamielinen kuvitelma käsityöläishommista. Todellisuudessa on niin, että jos ei osaa päätään käyttää luovasti, niin ei ne kädetkään saa aikaan mitään kunnollista.

Aivothan niitä tekeviä käsiä ohjaa, vai kuvitteletko sinä pimeässä mielessäsi jotakin muuta, Joka ikisessä hommassa tarvitaan myös aivotyötä. Kun kaikkia minun hommiani pohti tieteellisesti, niin kaikki sujui paljon paremmin.

Kun kuljetin paljon potilaita, niin ajattelin senkin tieteellisesti. Kun suunniteli liikeradat huolella, ei tarvinnut rasitta itseään turhaan. Naiset ei sitä ajattelua hallinneet, ja riskeerasivat selkänsä.

Vaimo tuossa sanoi, että jatkuvastihan sairaalassa tehdään tieteellistä tutkimusta. Hän osallistui hoitajana yhteen sellaiseen laajempaan 1990 luvulla. Sitä aihetta tutki kaksi hoitajaa. Sitten se tulos esiteltiin lääkäreile, jotka pitivät sitä erinomaisen hyvänä.

Miten sinä kuvittelet hitsarin selviävän hommistaan, jos hän ei osaa ajatella tieteellisesti. Sitä voi kuvitelle mitä höperöä tahansa, kun ei hommasta mitään tiedä.

Joskus naapuri, joka on insinööri, hitsasi pihalla jotakin. Menin katsomaan, ja huomasin, että ei onnistu ollenkaan. Kun neuvoin häntä pikkusen, niin alkoi onnistumaan.

Sinulla on joku aivan kummallinen harhainen kuvitelma tieteentekemisestä. Ei se ole koskaan rajoittunut yliopistoihin ja tutkimuslaitoksiin. Tiedettä tehdään kaikkialla, missä on tieteellistä ajattelua. Sitä voi tehdä kodeissakin.

Tiede on hirveän paljon laajempi käsite, kuin sinä kuvittelet. Kun työskentelee tieteen parissa, niin oppii ymmärtämää tiedettä, vaikka ei itse tekisi tieteellistä tutkimusta ollenkaan. Minullehan opetettiin tiedettä. Nyt vastaavan oppilaitokset ovat ammattikorkeakouluja. Silloin ne olivat opistoja.

Lue lisää

"Sinä itse olet se vanha höperö ukko, ja lääkintävahtimestari oli osa tieteellistä tutkimustiimiä."

Et edes tiedä, mitä lääketieteellisellä tutkimuksella tarkoitetaan. Ei normaali sairaalatyö mitään lääketieteellistäö tutkimusta ole. Vaikka potilaita tutkitaankin, niin ei niistä tutkimusartikkeleja kirjoiteta lääketieteellisiin tiedelehtiin.
Diagnoosi ja epikriisi eivät ole tieteellistä tutkimusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä itse olet se vanha höperö ukko, ja lääkintävahtimestari oli osa tieteellistä tutkimustiimiä."

Et edes tiedä, mitä lääketieteellisellä tutkimuksella tarkoitetaan. Ei normaali sairaalatyö mitään lääketieteellistäö tutkimusta ole. Vaikka potilaita tutkitaankin, niin ei niistä tutkimusartikkeleja kirjoiteta lääketieteellisiin tiedelehtiin.
Diagnoosi ja epikriisi eivät ole tieteellistä tutkimusta.

Lue lisää

Minä siis arvelin aivan oikein, että sinulla on noin hjirveän ahdasmielinen käsitys tieteellisestä tutkimuksesta. Sinä ymmärrät tieteelliseksi tutkimukseksi ainoastaan uraauurtavan tutkimuksen. Tuosta pöljäilystä kyllä lääkärit loukkaantuisivat.

Sinä olet kaikista asioista muodostanut aivan oman omituisen tulkinnan, johon asiantuntijat eivät kyllä yhdy ollenkaan. Sitä uraauurtavaa tutkimusta käsitellään yleensä erikseen, mutta se missä vaimo oli mukana, oli nimenomaan sitä uraauurtavaa tutkimusta.'

Sen tutkimustuloksen selostus meni sairaalan lääketieteellisen kirjastoon. Minä ymmärrän tieteellisen tutkimuksen hirveän paljon laajemmin, kuin sinä äärimmäisen ahdasmielinen inttäjä, jolla tuntuu ainoa päämäärä olevan loukkaaminen.

Se mitä sinä intät, on vain sinun ymmärryksesi mukainen tulkinta tieteestä eikä totuus. Sinä sitten alennat muita sen mukaan ja ylennät itseäsi. Olet niinkuin kiihkoileva lahkosaarnaaja.

Vaimo on erikoissairaanhoitaja, ja me kumpikin ammattilainen olemme sinua vastaan. Vain hullu inttää vuosia ammattilaisia vastaan. Meidän mielestä jo se, että potilaalta otetaan EKG, on tieteellinen tutkimus.

Kyllä lääkäri ymmärtää sen tieteelliseksi tutkimukseksi. Niin ymmärtää myös sen, kun kuuntele stetoskoopilla potilaan keuhkoja. Kaikkea mitä sairaalassa tutkitaan, pidetään sairaalassa tieteellisenä tutkimisena, hourit sinä mitä tahansa.

Sairaaloissahan ne uraauurtavat tutkimuksetkin yleensä tehdään. Ammattilaiset siis erottavat uraauurtavan tieteellisen tutkimuksen ja päivittäisen tieteellisen tutkimuksen toisistaan, mutta molemmat on tieteellistä tutkimusta, jota tehdään tieteellisillä menetelmillä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä siis arvelin aivan oikein, että sinulla on noin hjirveän ahdasmielinen käsitys tieteellisestä tutkimuksesta. Sinä ymmärrät tieteelliseksi tutkimukseksi ainoastaan uraauurtavan tutkimuksen. Tuosta pöljäilystä kyllä lääkärit loukkaantuisivat.

Sinä olet kaikista asioista muodostanut aivan oman omituisen tulkinnan, johon asiantuntijat eivät kyllä yhdy ollenkaan. Sitä uraauurtavaa tutkimusta käsitellään yleensä erikseen, mutta se missä vaimo oli mukana, oli nimenomaan sitä uraauurtavaa tutkimusta.'

Sen tutkimustuloksen selostus meni sairaalan lääketieteellisen kirjastoon. Minä ymmärrän tieteellisen tutkimuksen hirveän paljon laajemmin, kuin sinä äärimmäisen ahdasmielinen inttäjä, jolla tuntuu ainoa päämäärä olevan loukkaaminen.

Se mitä sinä intät, on vain sinun ymmärryksesi mukainen tulkinta tieteestä eikä totuus. Sinä sitten alennat muita sen mukaan ja ylennät itseäsi. Olet niinkuin kiihkoileva lahkosaarnaaja.

Vaimo on erikoissairaanhoitaja, ja me kumpikin ammattilainen olemme sinua vastaan. Vain hullu inttää vuosia ammattilaisia vastaan. Meidän mielestä jo se, että potilaalta otetaan EKG, on tieteellinen tutkimus.

Kyllä lääkäri ymmärtää sen tieteelliseksi tutkimukseksi. Niin ymmärtää myös sen, kun kuuntele stetoskoopilla potilaan keuhkoja. Kaikkea mitä sairaalassa tutkitaan, pidetään sairaalassa tieteellisenä tutkimisena, hourit sinä mitä tahansa.

Sairaaloissahan ne uraauurtavat tutkimuksetkin yleensä tehdään. Ammattilaiset siis erottavat uraauurtavan tieteellisen tutkimuksen ja päivittäisen tieteellisen tutkimuksen toisistaan, mutta molemmat on tieteellistä tutkimusta, jota tehdään tieteellisillä menetelmillä.

Lue lisää

"Sinä ymmärrät tieteelliseksi tutkimukseksi ainoastaan uraauurtavan tutkimuksen. Tuosta pöljäilystä kyllä lääkärit loukkaantuisivat."

Tuskin loukaantuisivat. Läheiseeen tuttavapiiriini on kuulunut läketieteen tuplatohtori, mutta ei hän ikinä ole tehnyt muuta tutkimustyötä kuin tohtorin väitöskirjaan vaaditut. Hän ei varmasti sekoittaisi omaa läkärintyötään siihen tutkimustyöhän, mitä yliopsitoissa ja lääketeollisuudessa tehdään.

Olen itse ollut kolmessa lääketieteellisessä tutkimuksessa mukana ja ne ovat kaikki kestäneet vuosia. Viimeisestä sain viden vuoden kohdalla väliraporttia ja varsinainen tutkimus julkaistaan vajaan kymmenen vuoden päästä.

Ei se, että lääkäri tutkii potilaan, ole lääketieteellistä tutkimusta. Se on lääkärin normaalia työtä, vaikka sanaa "tutkimus" siinäkin käytetään. Tieteellinen tutkimus edellyttää tieteellistä raportointia.

Sinä ymmärrät lääketieteellisen tutkimuksen niin hirveän laajasti, että verenpaineen mittauskin taitaa sinun mukaasi olla tieteellistä tutkimusta...mutta sinä ymmärrät senkin termin väärin.

Onko sinusta oikein että länsimaat ylläpitävät siirtomaavallan ajalta periytyvää maailman talousherruutta nyt ilmastohuuhaan perustuvalla päästökaupalla?

Paljon fysiikan tuntemuksesi äärimmäisen surkeasta tasosta kertoo se, että et ollenkaan ymmärrä, millä tavallan nuo tiedot liittyvät ilmastoon. Et siis ymmärrä ollenkaan noiden termien merkitystä, vaikka muuta uskottelet.

Ne kaikki kaasuthan ovat se ilmasto. Niiden ominaisuuksista ja pitoisuudesta riippuu se, mikä sitä ilmastoa muuttaa. Kun kaasut saavat lisää energia, niin ilmasto muuttuu. Kun sitä energia säteilee avaruuteen enemmän kuin tänne tulee, niin taas muuttuu ilmasto.

Aina sinä uskot ymmärtäväsi, mutta et kumminkaan ymmärrä. Ei niillä tiedoilla olekkaan mitään tekemistä ilmatonmuutosteorian kanssa, mutta siinä todellisessa ilmakehän toiminnassa ja sen ymmärtämisessä nuo tiedot ovat äärimmäisen tärkeät.

Se että kaasun olomuoto muuttuu lämpötilan mukaan aivan samalla tavalla kuin veden olomuoto, on erittäin tärkeä tieto, vaikka sinä et ymmärräkkään sitä. Kyllä se fysiikantuntemus on nimenomaan sinulla surkea. Olet jäänyt sinne koulupojan asteelle.

Ei näitä asioita minullekkaan koulussa opetettu. Ainoastaan veden sulamispiste ja kiehumispiste opetettiin koulussa. Se sulamispiste ja kiehumispiste on kaikilla alkuaineilla ja yhdisteillä, Se on myös metalleilla.

En ole koskaan väittänyt, että noilla tiedoilla olisi jotakin tekemistä ilmastonmuutosteorian kanssa. Sinä olet vaan tapasi mukaan ymmärtänyt väärin. Minä nyt olen jo kauan tiennyt, että se teoria on aivan torso. Oppi kaasujen todellisista ominaisuuksista sen todistaa.

Sen opin minä sain jo yli 47 vuotta sitten. Nyt 2000 luvulla etsin vain tarkempaa tietoa niistä kaasuista. Eikö se millään mene jakeluun, että oikea tieto kaasujen fysiikkasta on nimenomaan hoitoalalla ja metallissa. Se on siellä turvallisuusasia, ja turvallisuusasiat täytyy tietää kaikkien.

Anonyymi kirjoitti:

Paljon fysiikan tuntemuksesi äärimmäisen surkeasta tasosta kertoo se, että et ollenkaan ymmärrä, millä tavallan nuo tiedot liittyvät ilmastoon. Et siis ymmärrä ollenkaan noiden termien merkitystä, vaikka muuta uskottelet.

Ne kaikki kaasuthan ovat se ilmasto. Niiden ominaisuuksista ja pitoisuudesta riippuu se, mikä sitä ilmastoa muuttaa. Kun kaasut saavat lisää energia, niin ilmasto muuttuu. Kun sitä energia säteilee avaruuteen enemmän kuin tänne tulee, niin taas muuttuu ilmasto.

Aina sinä uskot ymmärtäväsi, mutta et kumminkaan ymmärrä. Ei niillä tiedoilla olekkaan mitään tekemistä ilmatonmuutosteorian kanssa, mutta siinä todellisessa ilmakehän toiminnassa ja sen ymmärtämisessä nuo tiedot ovat äärimmäisen tärkeät.

Se että kaasun olomuoto muuttuu lämpötilan mukaan aivan samalla tavalla kuin veden olomuoto, on erittäin tärkeä tieto, vaikka sinä et ymmärräkkään sitä. Kyllä se fysiikantuntemus on nimenomaan sinulla surkea. Olet jäänyt sinne koulupojan asteelle.

Ei näitä asioita minullekkaan koulussa opetettu. Ainoastaan veden sulamispiste ja kiehumispiste opetettiin koulussa. Se sulamispiste ja kiehumispiste on kaikilla alkuaineilla ja yhdisteillä, Se on myös metalleilla.

En ole koskaan väittänyt, että noilla tiedoilla olisi jotakin tekemistä ilmastonmuutosteorian kanssa. Sinä olet vaan tapasi mukaan ymmärtänyt väärin. Minä nyt olen jo kauan tiennyt, että se teoria on aivan torso. Oppi kaasujen todellisista ominaisuuksista sen todistaa.

Sen opin minä sain jo yli 47 vuotta sitten. Nyt 2000 luvulla etsin vain tarkempaa tietoa niistä kaasuista. Eikö se millään mene jakeluun, että oikea tieto kaasujen fysiikkasta on nimenomaan hoitoalalla ja metallissa. Se on siellä turvallisuusasia, ja turvallisuusasiat täytyy tietää kaikkien.

Lue lisää

" Eikö se millään mene jakeluun, että oikea tieto kaasujen fysiikkasta on nimenomaan hoitoalalla ja metallissa. "

No ei todellakaan ole. Sekä metallialalla että hoitoalalla käsitellään vain muutamian kaasuja ja niitäkin rutiinin omaisesti. Ei se teoriatietoa vaadi, että osaa avata pullojen hanat ja hitsata.

Fyysikot tuntevat kaasut parhaiten ja nimen omaan ilmakehäfyysikot.

Anonyymi kirjoitti:

" Eikö se millään mene jakeluun, että oikea tieto kaasujen fysiikkasta on nimenomaan hoitoalalla ja metallissa. "

No ei todellakaan ole. Sekä metallialalla että hoitoalalla käsitellään vain muutamian kaasuja ja niitäkin rutiinin omaisesti. Ei se teoriatietoa vaadi, että osaa avata pullojen hanat ja hitsata.

Fyysikot tuntevat kaasut parhaiten ja nimen omaan ilmakehäfyysikot.

Lue lisää

Ai niin. Oleet tainnut unohtaa, että Duodecimissä lääketieteen proffa kertoi CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu.
Sama tieto oli Agan sivustolla ja luulisi kaasufirmat kaasut tuntevan.

Entä metalli?
Tampereen yliopiston diplomityö TUOTTEEN HIILIJALANJÄLJEN MÄÄRITTÄMINEN METALLIALAN YRITYKSESSÄ.
"Ilmasto lämpenee, kun ilmakehän kasvihuonekaasupitoisuudet nousevat. Hiilen, kaasun ja öljyn poltto, metsien raivaus, typpeä sisältävät lannoitteet, kotieläintuotannon lisääntyminen sekäfluoratut kaasut ovat esimerkkejä useista syistä kasvihuonekaasupäästöjen lisääntymiselle."

Tunnetaaan se kasvihuonekaasujen vaikutus ilmaston lämpenemiseen myös metallissa.

Anonyymi kirjoitti:

" Eikö se millään mene jakeluun, että oikea tieto kaasujen fysiikkasta on nimenomaan hoitoalalla ja metallissa. "

No ei todellakaan ole. Sekä metallialalla että hoitoalalla käsitellään vain muutamian kaasuja ja niitäkin rutiinin omaisesti. Ei se teoriatietoa vaadi, että osaa avata pullojen hanat ja hitsata.

Fyysikot tuntevat kaasut parhaiten ja nimen omaan ilmakehäfyysikot.

Lue lisää

Miksikähän sitä täysin tietämättämömän pitää yrittää esittää tietävää vuodesta toiseen. Kun tuota kommenttia katsoo ammatilaisen näkökulmasta, niin se on pelkkää idiotismia, Minähän olen moneen kertaan kertonut, että kysymys on turvallisuudesta.

On samantekevää vaikka työpaikalla olisi käytössä vain yksi kaasu, niin sen ominaisuudet on pakko tietää, koska nestemäiset kaasut ovat varallisia väärin käytettynä. Sinä nyt et tiedä edes sitä, mikä on eri kaasuen pitoisuus ilmakehässä.

Sairaalassa käytetään kaasuja, joiden pitoisuus ilmakehässä on yhteensä noin 99,043 %. Metalliteollisuudessa käytetään kaasuja, joiden pitoisisuus ilmakehässä on yhteensä noin 99,95%, Sinä sitten vähättelet. Mitä merkitystä siis on lukumäärällä.

Fyysikothan ne kaasut on tutkineet, ja sen tiedon mukaan toimitaan saraaloissa ja metallissa. Mitä muuta sinä olet kuvitellut. Se fyysikkojen tutkimustieto löytyy myös Wikipediasta. Ei siinä siis fyysikot ole sen kummallisempia tietäjiä kuin minä.

Sinulla on vaan kummallinen harhakuva minun ammateistani. Niissä useassa on opetettu sitä fyysikkojen tietämystä kaasuista. Mistähän se järjetön harhakuva johtuu, Ammattilaisille opetetaan fysiikkaa. Miksi sinä et sitä ymmärrä millään.

Sinulla tuntuu olevan joku sellainen kumallinen harhakuva, että korkeampaa tietämystä voi olla vain korkeasti koulutetuilla mutta ei ikinä duunareilla, Se on aivan hirveä harhakuva, koska korkeasti koulutetuthan kouluttaa duunareita ja johtaa duunareita.

Maailma on täynnänsä erikoisaloja ja sinä et ymmärrä sitä ollenkaan. Oletko sinä joku koulupudokas, joka ei ole päässyt mihinkään opiskelemaan, vai oletko sinä dementoitunut, ja menettänyt ymmärryksen tästä maailmasta.

Suurin osahan lähtee peruskoulun tai lukion jälkeen opiskelemaan jotakin erikoisalaa. Duunarienkin alat ovat erikoisaloja. Jopa siivous on erikoisala, johon annetaan sen alan koulutusta. Sairaalaan ei voi edes siivoojaksi päästä ilman koulutusta nykyään.

Ei käsite erikoisala tarkoita ainoastaa korkeasti koulutettuja. Se tarkoittaa kaikkia niitä aloja, joille on erikoistuttu. Se taas merkitsee sitä, että niillä aloilla on erikoistietämystä, jota muille ei opeteta peruskoulussa, lukiossa eikä edes yliopistoissa.

On koko ajan tuntunut siltä, että sinulle tuo koulutusjärjestelmän rakenne on täysin outo. Eihän kaikille kaikkea voi opettaa. Sinä sitten hirveästi halveksit erikoisosaamista. On kyllä helvetin tyhmä asenne.

Et vissiin ole uskonut, kun olen sanonut, että kaautiedot ovat helppoja ja yksinkertaisia. No sinulle ne tietysti ovat hirveän vaikeita. Minun taas ei tarvinnut kuin kerran kuulla, niin osasin toimia oikein. Sairaalassahan täytyi potilaan hoidossa se tieto olla.

Kaikissa painepulloissa täytyy olla kostutuspullo, jossa on tislattua vettä. Kun kaasu pulppuaa se veden läpi, se absorboi sekä kosteutta että lämpöä itseensä. Tämä on sitä sairaalatietoa, joka on peräisin fyysikoilta.

Insinöörit ovat fyysikkojen tiedon perusteella suunnitelleet ne laitteistot. joten tuo viimeinen lauseesi oli aivan mahdotonta hourimista. Sairaalassa työkentelee myös fyysikko. Sinä taas et tiedä alasta yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Miksikähän sitä täysin tietämättämömän pitää yrittää esittää tietävää vuodesta toiseen. Kun tuota kommenttia katsoo ammatilaisen näkökulmasta, niin se on pelkkää idiotismia, Minähän olen moneen kertaan kertonut, että kysymys on turvallisuudesta.

On samantekevää vaikka työpaikalla olisi käytössä vain yksi kaasu, niin sen ominaisuudet on pakko tietää, koska nestemäiset kaasut ovat varallisia väärin käytettynä. Sinä nyt et tiedä edes sitä, mikä on eri kaasuen pitoisuus ilmakehässä.

Sairaalassa käytetään kaasuja, joiden pitoisuus ilmakehässä on yhteensä noin 99,043 %. Metalliteollisuudessa käytetään kaasuja, joiden pitoisisuus ilmakehässä on yhteensä noin 99,95%, Sinä sitten vähättelet. Mitä merkitystä siis on lukumäärällä.

Fyysikothan ne kaasut on tutkineet, ja sen tiedon mukaan toimitaan saraaloissa ja metallissa. Mitä muuta sinä olet kuvitellut. Se fyysikkojen tutkimustieto löytyy myös Wikipediasta. Ei siinä siis fyysikot ole sen kummallisempia tietäjiä kuin minä.

Sinulla on vaan kummallinen harhakuva minun ammateistani. Niissä useassa on opetettu sitä fyysikkojen tietämystä kaasuista. Mistähän se järjetön harhakuva johtuu, Ammattilaisille opetetaan fysiikkaa. Miksi sinä et sitä ymmärrä millään.

Sinulla tuntuu olevan joku sellainen kumallinen harhakuva, että korkeampaa tietämystä voi olla vain korkeasti koulutetuilla mutta ei ikinä duunareilla, Se on aivan hirveä harhakuva, koska korkeasti koulutetuthan kouluttaa duunareita ja johtaa duunareita.

Maailma on täynnänsä erikoisaloja ja sinä et ymmärrä sitä ollenkaan. Oletko sinä joku koulupudokas, joka ei ole päässyt mihinkään opiskelemaan, vai oletko sinä dementoitunut, ja menettänyt ymmärryksen tästä maailmasta.

Suurin osahan lähtee peruskoulun tai lukion jälkeen opiskelemaan jotakin erikoisalaa. Duunarienkin alat ovat erikoisaloja. Jopa siivous on erikoisala, johon annetaan sen alan koulutusta. Sairaalaan ei voi edes siivoojaksi päästä ilman koulutusta nykyään.

Ei käsite erikoisala tarkoita ainoastaa korkeasti koulutettuja. Se tarkoittaa kaikkia niitä aloja, joille on erikoistuttu. Se taas merkitsee sitä, että niillä aloilla on erikoistietämystä, jota muille ei opeteta peruskoulussa, lukiossa eikä edes yliopistoissa.

On koko ajan tuntunut siltä, että sinulle tuo koulutusjärjestelmän rakenne on täysin outo. Eihän kaikille kaikkea voi opettaa. Sinä sitten hirveästi halveksit erikoisosaamista. On kyllä helvetin tyhmä asenne.

Et vissiin ole uskonut, kun olen sanonut, että kaautiedot ovat helppoja ja yksinkertaisia. No sinulle ne tietysti ovat hirveän vaikeita. Minun taas ei tarvinnut kuin kerran kuulla, niin osasin toimia oikein. Sairaalassahan täytyi potilaan hoidossa se tieto olla.

Kaikissa painepulloissa täytyy olla kostutuspullo, jossa on tislattua vettä. Kun kaasu pulppuaa se veden läpi, se absorboi sekä kosteutta että lämpöä itseensä. Tämä on sitä sairaalatietoa, joka on peräisin fyysikoilta.

Insinöörit ovat fyysikkojen tiedon perusteella suunnitelleet ne laitteistot. joten tuo viimeinen lauseesi oli aivan mahdotonta hourimista. Sairaalassa työkentelee myös fyysikko. Sinä taas et tiedä alasta yhtään mitään.

Lue lisää

"Se fyysikkojen tutkimustieto löytyy myös Wikipediasta. "

Yhtä hölmö väöite, kuin "kaikki, mitä tiedetään aivokirurgiasta, löytyy myös wikipediasta."

Wikipediasta löytyy koulupoikatason yleistyksiä, joita niitäkään sinä et ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksikähän sitä täysin tietämättämömän pitää yrittää esittää tietävää vuodesta toiseen. Kun tuota kommenttia katsoo ammatilaisen näkökulmasta, niin se on pelkkää idiotismia, Minähän olen moneen kertaan kertonut, että kysymys on turvallisuudesta.

On samantekevää vaikka työpaikalla olisi käytössä vain yksi kaasu, niin sen ominaisuudet on pakko tietää, koska nestemäiset kaasut ovat varallisia väärin käytettynä. Sinä nyt et tiedä edes sitä, mikä on eri kaasuen pitoisuus ilmakehässä.

Sairaalassa käytetään kaasuja, joiden pitoisuus ilmakehässä on yhteensä noin 99,043 %. Metalliteollisuudessa käytetään kaasuja, joiden pitoisisuus ilmakehässä on yhteensä noin 99,95%, Sinä sitten vähättelet. Mitä merkitystä siis on lukumäärällä.

Fyysikothan ne kaasut on tutkineet, ja sen tiedon mukaan toimitaan saraaloissa ja metallissa. Mitä muuta sinä olet kuvitellut. Se fyysikkojen tutkimustieto löytyy myös Wikipediasta. Ei siinä siis fyysikot ole sen kummallisempia tietäjiä kuin minä.

Sinulla on vaan kummallinen harhakuva minun ammateistani. Niissä useassa on opetettu sitä fyysikkojen tietämystä kaasuista. Mistähän se järjetön harhakuva johtuu, Ammattilaisille opetetaan fysiikkaa. Miksi sinä et sitä ymmärrä millään.

Sinulla tuntuu olevan joku sellainen kumallinen harhakuva, että korkeampaa tietämystä voi olla vain korkeasti koulutetuilla mutta ei ikinä duunareilla, Se on aivan hirveä harhakuva, koska korkeasti koulutetuthan kouluttaa duunareita ja johtaa duunareita.

Maailma on täynnänsä erikoisaloja ja sinä et ymmärrä sitä ollenkaan. Oletko sinä joku koulupudokas, joka ei ole päässyt mihinkään opiskelemaan, vai oletko sinä dementoitunut, ja menettänyt ymmärryksen tästä maailmasta.

Suurin osahan lähtee peruskoulun tai lukion jälkeen opiskelemaan jotakin erikoisalaa. Duunarienkin alat ovat erikoisaloja. Jopa siivous on erikoisala, johon annetaan sen alan koulutusta. Sairaalaan ei voi edes siivoojaksi päästä ilman koulutusta nykyään.

Ei käsite erikoisala tarkoita ainoastaa korkeasti koulutettuja. Se tarkoittaa kaikkia niitä aloja, joille on erikoistuttu. Se taas merkitsee sitä, että niillä aloilla on erikoistietämystä, jota muille ei opeteta peruskoulussa, lukiossa eikä edes yliopistoissa.

On koko ajan tuntunut siltä, että sinulle tuo koulutusjärjestelmän rakenne on täysin outo. Eihän kaikille kaikkea voi opettaa. Sinä sitten hirveästi halveksit erikoisosaamista. On kyllä helvetin tyhmä asenne.

Et vissiin ole uskonut, kun olen sanonut, että kaautiedot ovat helppoja ja yksinkertaisia. No sinulle ne tietysti ovat hirveän vaikeita. Minun taas ei tarvinnut kuin kerran kuulla, niin osasin toimia oikein. Sairaalassahan täytyi potilaan hoidossa se tieto olla.

Kaikissa painepulloissa täytyy olla kostutuspullo, jossa on tislattua vettä. Kun kaasu pulppuaa se veden läpi, se absorboi sekä kosteutta että lämpöä itseensä. Tämä on sitä sairaalatietoa, joka on peräisin fyysikoilta.

Insinöörit ovat fyysikkojen tiedon perusteella suunnitelleet ne laitteistot. joten tuo viimeinen lauseesi oli aivan mahdotonta hourimista. Sairaalassa työkentelee myös fyysikko. Sinä taas et tiedä alasta yhtään mitään.

Lue lisää

"Suurin osahan lähtee peruskoulun tai lukion jälkeen opiskelemaan jotakin erikoisalaa. "

Ja minun erikoisalani on ollut vahvasti sidoksissa fotoneihin. Sen perusteella tiedän, että väitteesi fotoneista ovat syvältä mörön perseestä, eli et tiedä niistä yhtään mitään.

Ihan turhaan väittelet fotoneista korkeasti koulutettua alan ammattilaista vastaan. Eivät fotonit varastoidu kiviseinään eivätkä lillu sorvin jäähdytysnesteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin. Oleet tainnut unohtaa, että Duodecimissä lääketieteen proffa kertoi CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu.
Sama tieto oli Agan sivustolla ja luulisi kaasufirmat kaasut tuntevan.

Entä metalli?
Tampereen yliopiston diplomityö TUOTTEEN HIILIJALANJÄLJEN MÄÄRITTÄMINEN METALLIALAN YRITYKSESSÄ.
"Ilmasto lämpenee, kun ilmakehän kasvihuonekaasupitoisuudet nousevat. Hiilen, kaasun ja öljyn poltto, metsien raivaus, typpeä sisältävät lannoitteet, kotieläintuotannon lisääntyminen sekäfluoratut kaasut ovat esimerkkejä useista syistä kasvihuonekaasupäästöjen lisääntymiselle."

Tunnetaaan se kasvihuonekaasujen vaikutus ilmaston lämpenemiseen myös metallissa.

Lue lisää

Sinä tietysti ymmärsit asian niin, että tuon diplomityön oli tehnyt metallipuolen insinööri, kun otsikossa mainitaan metalliala. Suurella todennäköisyydella olet ymmärtänyt väärin. Kyllä tuo otsikko ennemmin viittaa ympäristöinsinööriin, Ne tuollaisia asioita tutkivat. Olipahan taas alarmistin kirsikanpoimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Suurin osahan lähtee peruskoulun tai lukion jälkeen opiskelemaan jotakin erikoisalaa. "

Ja minun erikoisalani on ollut vahvasti sidoksissa fotoneihin. Sen perusteella tiedän, että väitteesi fotoneista ovat syvältä mörön perseestä, eli et tiedä niistä yhtään mitään.

Ihan turhaan väittelet fotoneista korkeasti koulutettua alan ammattilaista vastaan. Eivät fotonit varastoidu kiviseinään eivätkä lillu sorvin jäähdytysnesteessä.

Lue lisää

Tuossa se nyt viimein paljastui, miksi sinä pöljä lainailija olet niin hirveän pakkomielteinen. Minä olen jo kauan sitten päätellyt, että sinä olet korkeasti koulutettu, ja jumalakompleksiin sairastunut henkilö, joka on kuitenkin saanut vain tietyn suppean oppimäärän fysiikasta.

Kun sinun erikoisalallasi ei ole tarvinnut fysiikasta tietää yhtään enempää, et ole viitsinyt perehtyä siihen muuhun, mitä muilla erikoisaloilla täytyy fysiikasta tietää. Minä olen tehnyt jo monia vuosia sitten havannnon, että korkeasti koulutetut ovatkin vajakkeja.

Kun on saanut tietyn suppean oppimäärän, joka ammatissa tarvitaan, on oppiminen pysähtynyt siihen. Jos keskustelisin fotoneista rakennusinsinöörin kanssa, niin ymmärtäisimme toisiamme erittäin helposti.

Minä ymmärrän sekä metallin insinöörin että rakennusinsinöörin aivoituksia, mutta sinä et ymmärrä kumpaakaan. Kyllä ne fotonit vaan vartastoituu kiviseinään, ja lilluu sorvin jäähdytysnesteessä, vaikka sinä vajakki et siitä mitään ymmärräkkään.

Sinä vajakki olet oppinut fotoneista vain liikkeen, ja senkin vain valonnopeudella tai valon nopeudella ja kaikki muu on jäänyt ikuisesti oppimatta, ja minä opin sen muunkin jo keskikoulussa, enkä minä sittenkään sairastunut jumalakompleksiin.

Suhteellisuus ja sen oppiminen oli minulle helppo juttu, ja sinulle sen oppiminen on osoittautunut täysin mahdottomaksi. Myös syy ja seuraussuhteen oppiminen oli minulle helppoa, mutta sinulle täysin mahdotonta.

Kun naapurissa rakennettiin sitä paritaloa, niin minä ymmärsin heti sen lattiarakenteen loistavan idean. Neuvoin vain rakentajaa eristämään lattialaatan ja perustuksen välin paremmin. kuin mitä he olivat suunnitelleet. No he noudattivat minun neuvoani.

Siihen harkkoperustuksen ja betonilaatan väliin tuli huippueriste, jotta niitä laattaan varastoituja fotoneita karkaisi ulkoilmaan mahdollisimman vähän. Se betonilaatta kun lämmitettiin sähköllä.

Myöhemmin tapasin yrittäjän, joka kertoi laittaneensa halliinsa lattialämmityksen. Hän kertoi, että se säästää lämmityskuluissa 30%, koska ne fotonit pysyvät siellä lattiatasolla, missä niitä tarvitaan. Eihän niitä katonrajassa tarvita.

Sinun omat kommenttisi ovat syvältä mörön perseestä. Tuollaisia ne on sellaiset, jotka on korkean koulutuksen saaneet, ja kuitenkin oppineet hirveän vähän fysiikkaa. Se loppu 99% sitten korvataan ylpeydellä ja mahtailulla.

Minä ymmärrän kaikkien lämmitysjärjestelmien toiminnan, ja sinä et ymmärrä niistä yhdestäkään yhtään mitään. Sukulaisellani oli huippukattila, jossa voi polttaa kuivaamatonta haketta, ja minä satuin paikalle, kun sen valmistaja oli siellä.

Se oli prototyyppi, jonka pienempää versiota oli testannut Kuopion yliopisto. Tulipesän alaosa oli verhottu aineella, joka oli kehitetty avaruuslentoja varten, ja kesti korkeita lämpötiloja. Siellä lämpötila oli lähes 1000 astetta, ja siellä puu muutettiin kaasuksi.

Kattilan yläosassa kaasu sitten poltettiin, lisäämällä ilman syöttöä sinne, Kattilan ulkokehällä oli vesitila, jossa oli suuri määrä putkia, joita pitkin palokaasut virtasivat kattilan alaosaan ja sieltä savupiippuun. Putkissa oli automaattinen nuohous.

Kattilan alaosassa oli niin korkea lämpötila, että vesikin hajosi vedyksi ja hapeksi. Hyötysuhde oli uskomattoman korkea 97%. Se valmistaja selitti minulla sen toimintaperiaatteen parissa minuutissa, ja minä ymmärsin kaiken.

Ymmärsin, koska minulla oli jo valmiiksi täydellinen tieto fotoneista. Niistä ja kemiastahan siinä kattilassa oli kysymys. Palaminenhan on kemiallinen reaktio, joka tuottaa fotoneita, jotka sitten menevät lämmitettävään veteen.

Sitten kiertovesipumppu kuljettaa ne fotonit lämmityspattereihin, joista ne säteilevät ja johtuvat huoneilmaan, joka absorboi ne, Helppoa kuin heinänteko, mutta korkeasti koulutetut ei ymmärrä.

Mistähän se johtuu. Korkea koulutus tekee ihmisistä vain ylpeitä hölmöjä, jotka kuvittelevat tietävänsä kaikesta kaiken. Katoaa ymmärrys siitä, kuinka kapea-alaisen koulutuksen on saanut. Yleissivistys jää hankkimatta useimmilta kokonaan.

Fotoneihin liittyvästä tiedosta puuttuu sinulta se 99%, Minulla taas kaikki se tieto on, koska minulle annettiin hyvä pohja jo keskikoulussa fysiikkantunnilla. Se koulu tuotti osaajia hyvinkin korkeisiin virkoihin.

Mm. yksi lääkintöhallituksen pääjohtaja kävi sen saman koulun, Yksi sen koulun kasvatti on perustanut aivan uuden tieteenalankin. Siellä koulussa oppi soveltamaan tiedettä luovasti, ja sitä minä sitten olen tehnyt koko ikäni. En koskaan ole jäänyt alkeisiin.

Minun ammateissani luovuus on ollut välttämättömyys. Ilman sitä ei olisi pärjännyt ollenkaan. Luova ihminen ei apinoi muita. Luova ihminen luo aina uutta ja muiden mielestä ihmeellistä. Luova ihminen ei koskaan lakkaa kehittymästä.

Koska fotoniteoria selittää erittäin hyvin ilmakehänkin toiminnan, niin minä sovelsin sitä. Ei ole olemassa mitään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa se nyt viimein paljastui, miksi sinä pöljä lainailija olet niin hirveän pakkomielteinen. Minä olen jo kauan sitten päätellyt, että sinä olet korkeasti koulutettu, ja jumalakompleksiin sairastunut henkilö, joka on kuitenkin saanut vain tietyn suppean oppimäärän fysiikasta.

Kun sinun erikoisalallasi ei ole tarvinnut fysiikasta tietää yhtään enempää, et ole viitsinyt perehtyä siihen muuhun, mitä muilla erikoisaloilla täytyy fysiikasta tietää. Minä olen tehnyt jo monia vuosia sitten havannnon, että korkeasti koulutetut ovatkin vajakkeja.

Kun on saanut tietyn suppean oppimäärän, joka ammatissa tarvitaan, on oppiminen pysähtynyt siihen. Jos keskustelisin fotoneista rakennusinsinöörin kanssa, niin ymmärtäisimme toisiamme erittäin helposti.

Minä ymmärrän sekä metallin insinöörin että rakennusinsinöörin aivoituksia, mutta sinä et ymmärrä kumpaakaan. Kyllä ne fotonit vaan vartastoituu kiviseinään, ja lilluu sorvin jäähdytysnesteessä, vaikka sinä vajakki et siitä mitään ymmärräkkään.

Sinä vajakki olet oppinut fotoneista vain liikkeen, ja senkin vain valonnopeudella tai valon nopeudella ja kaikki muu on jäänyt ikuisesti oppimatta, ja minä opin sen muunkin jo keskikoulussa, enkä minä sittenkään sairastunut jumalakompleksiin.

Suhteellisuus ja sen oppiminen oli minulle helppo juttu, ja sinulle sen oppiminen on osoittautunut täysin mahdottomaksi. Myös syy ja seuraussuhteen oppiminen oli minulle helppoa, mutta sinulle täysin mahdotonta.

Kun naapurissa rakennettiin sitä paritaloa, niin minä ymmärsin heti sen lattiarakenteen loistavan idean. Neuvoin vain rakentajaa eristämään lattialaatan ja perustuksen välin paremmin. kuin mitä he olivat suunnitelleet. No he noudattivat minun neuvoani.

Siihen harkkoperustuksen ja betonilaatan väliin tuli huippueriste, jotta niitä laattaan varastoituja fotoneita karkaisi ulkoilmaan mahdollisimman vähän. Se betonilaatta kun lämmitettiin sähköllä.

Myöhemmin tapasin yrittäjän, joka kertoi laittaneensa halliinsa lattialämmityksen. Hän kertoi, että se säästää lämmityskuluissa 30%, koska ne fotonit pysyvät siellä lattiatasolla, missä niitä tarvitaan. Eihän niitä katonrajassa tarvita.

Sinun omat kommenttisi ovat syvältä mörön perseestä. Tuollaisia ne on sellaiset, jotka on korkean koulutuksen saaneet, ja kuitenkin oppineet hirveän vähän fysiikkaa. Se loppu 99% sitten korvataan ylpeydellä ja mahtailulla.

Minä ymmärrän kaikkien lämmitysjärjestelmien toiminnan, ja sinä et ymmärrä niistä yhdestäkään yhtään mitään. Sukulaisellani oli huippukattila, jossa voi polttaa kuivaamatonta haketta, ja minä satuin paikalle, kun sen valmistaja oli siellä.

Se oli prototyyppi, jonka pienempää versiota oli testannut Kuopion yliopisto. Tulipesän alaosa oli verhottu aineella, joka oli kehitetty avaruuslentoja varten, ja kesti korkeita lämpötiloja. Siellä lämpötila oli lähes 1000 astetta, ja siellä puu muutettiin kaasuksi.

Kattilan yläosassa kaasu sitten poltettiin, lisäämällä ilman syöttöä sinne, Kattilan ulkokehällä oli vesitila, jossa oli suuri määrä putkia, joita pitkin palokaasut virtasivat kattilan alaosaan ja sieltä savupiippuun. Putkissa oli automaattinen nuohous.

Kattilan alaosassa oli niin korkea lämpötila, että vesikin hajosi vedyksi ja hapeksi. Hyötysuhde oli uskomattoman korkea 97%. Se valmistaja selitti minulla sen toimintaperiaatteen parissa minuutissa, ja minä ymmärsin kaiken.

Ymmärsin, koska minulla oli jo valmiiksi täydellinen tieto fotoneista. Niistä ja kemiastahan siinä kattilassa oli kysymys. Palaminenhan on kemiallinen reaktio, joka tuottaa fotoneita, jotka sitten menevät lämmitettävään veteen.

Sitten kiertovesipumppu kuljettaa ne fotonit lämmityspattereihin, joista ne säteilevät ja johtuvat huoneilmaan, joka absorboi ne, Helppoa kuin heinänteko, mutta korkeasti koulutetut ei ymmärrä.

Mistähän se johtuu. Korkea koulutus tekee ihmisistä vain ylpeitä hölmöjä, jotka kuvittelevat tietävänsä kaikesta kaiken. Katoaa ymmärrys siitä, kuinka kapea-alaisen koulutuksen on saanut. Yleissivistys jää hankkimatta useimmilta kokonaan.

Fotoneihin liittyvästä tiedosta puuttuu sinulta se 99%, Minulla taas kaikki se tieto on, koska minulle annettiin hyvä pohja jo keskikoulussa fysiikkantunnilla. Se koulu tuotti osaajia hyvinkin korkeisiin virkoihin.

Mm. yksi lääkintöhallituksen pääjohtaja kävi sen saman koulun, Yksi sen koulun kasvatti on perustanut aivan uuden tieteenalankin. Siellä koulussa oppi soveltamaan tiedettä luovasti, ja sitä minä sitten olen tehnyt koko ikäni. En koskaan ole jäänyt alkeisiin.

Minun ammateissani luovuus on ollut välttämättömyys. Ilman sitä ei olisi pärjännyt ollenkaan. Luova ihminen ei apinoi muita. Luova ihminen luo aina uutta ja muiden mielestä ihmeellistä. Luova ihminen ei koskaan lakkaa kehittymästä.

Koska fotoniteoria selittää erittäin hyvin ilmakehänkin toiminnan, niin minä sovelsin sitä. Ei ole olemassa mitään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.

Lue lisää

Peda.net:
"Fotoniin ei voi tarttua, sitä ei voi siirtää, hidastaa tai kiihdyttää. Fotoni liikkuu aina valon nopeudella ja sen tavat vuorovaikuttaa aineen kanssa ovat vain syntyminen (emissio) ja tuhoutuminen (absorptio). Näissä tapahtumissa fotoni joko saa tai luovuttaa energiansa ja liikemääränsä kokonaan sille hiukkaselle, joka sen emittoi tai absorboi."

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa se nyt viimein paljastui, miksi sinä pöljä lainailija olet niin hirveän pakkomielteinen. Minä olen jo kauan sitten päätellyt, että sinä olet korkeasti koulutettu, ja jumalakompleksiin sairastunut henkilö, joka on kuitenkin saanut vain tietyn suppean oppimäärän fysiikasta.

Kun sinun erikoisalallasi ei ole tarvinnut fysiikasta tietää yhtään enempää, et ole viitsinyt perehtyä siihen muuhun, mitä muilla erikoisaloilla täytyy fysiikasta tietää. Minä olen tehnyt jo monia vuosia sitten havannnon, että korkeasti koulutetut ovatkin vajakkeja.

Kun on saanut tietyn suppean oppimäärän, joka ammatissa tarvitaan, on oppiminen pysähtynyt siihen. Jos keskustelisin fotoneista rakennusinsinöörin kanssa, niin ymmärtäisimme toisiamme erittäin helposti.

Minä ymmärrän sekä metallin insinöörin että rakennusinsinöörin aivoituksia, mutta sinä et ymmärrä kumpaakaan. Kyllä ne fotonit vaan vartastoituu kiviseinään, ja lilluu sorvin jäähdytysnesteessä, vaikka sinä vajakki et siitä mitään ymmärräkkään.

Sinä vajakki olet oppinut fotoneista vain liikkeen, ja senkin vain valonnopeudella tai valon nopeudella ja kaikki muu on jäänyt ikuisesti oppimatta, ja minä opin sen muunkin jo keskikoulussa, enkä minä sittenkään sairastunut jumalakompleksiin.

Suhteellisuus ja sen oppiminen oli minulle helppo juttu, ja sinulle sen oppiminen on osoittautunut täysin mahdottomaksi. Myös syy ja seuraussuhteen oppiminen oli minulle helppoa, mutta sinulle täysin mahdotonta.

Kun naapurissa rakennettiin sitä paritaloa, niin minä ymmärsin heti sen lattiarakenteen loistavan idean. Neuvoin vain rakentajaa eristämään lattialaatan ja perustuksen välin paremmin. kuin mitä he olivat suunnitelleet. No he noudattivat minun neuvoani.

Siihen harkkoperustuksen ja betonilaatan väliin tuli huippueriste, jotta niitä laattaan varastoituja fotoneita karkaisi ulkoilmaan mahdollisimman vähän. Se betonilaatta kun lämmitettiin sähköllä.

Myöhemmin tapasin yrittäjän, joka kertoi laittaneensa halliinsa lattialämmityksen. Hän kertoi, että se säästää lämmityskuluissa 30%, koska ne fotonit pysyvät siellä lattiatasolla, missä niitä tarvitaan. Eihän niitä katonrajassa tarvita.

Sinun omat kommenttisi ovat syvältä mörön perseestä. Tuollaisia ne on sellaiset, jotka on korkean koulutuksen saaneet, ja kuitenkin oppineet hirveän vähän fysiikkaa. Se loppu 99% sitten korvataan ylpeydellä ja mahtailulla.

Minä ymmärrän kaikkien lämmitysjärjestelmien toiminnan, ja sinä et ymmärrä niistä yhdestäkään yhtään mitään. Sukulaisellani oli huippukattila, jossa voi polttaa kuivaamatonta haketta, ja minä satuin paikalle, kun sen valmistaja oli siellä.

Se oli prototyyppi, jonka pienempää versiota oli testannut Kuopion yliopisto. Tulipesän alaosa oli verhottu aineella, joka oli kehitetty avaruuslentoja varten, ja kesti korkeita lämpötiloja. Siellä lämpötila oli lähes 1000 astetta, ja siellä puu muutettiin kaasuksi.

Kattilan yläosassa kaasu sitten poltettiin, lisäämällä ilman syöttöä sinne, Kattilan ulkokehällä oli vesitila, jossa oli suuri määrä putkia, joita pitkin palokaasut virtasivat kattilan alaosaan ja sieltä savupiippuun. Putkissa oli automaattinen nuohous.

Kattilan alaosassa oli niin korkea lämpötila, että vesikin hajosi vedyksi ja hapeksi. Hyötysuhde oli uskomattoman korkea 97%. Se valmistaja selitti minulla sen toimintaperiaatteen parissa minuutissa, ja minä ymmärsin kaiken.

Ymmärsin, koska minulla oli jo valmiiksi täydellinen tieto fotoneista. Niistä ja kemiastahan siinä kattilassa oli kysymys. Palaminenhan on kemiallinen reaktio, joka tuottaa fotoneita, jotka sitten menevät lämmitettävään veteen.

Sitten kiertovesipumppu kuljettaa ne fotonit lämmityspattereihin, joista ne säteilevät ja johtuvat huoneilmaan, joka absorboi ne, Helppoa kuin heinänteko, mutta korkeasti koulutetut ei ymmärrä.

Mistähän se johtuu. Korkea koulutus tekee ihmisistä vain ylpeitä hölmöjä, jotka kuvittelevat tietävänsä kaikesta kaiken. Katoaa ymmärrys siitä, kuinka kapea-alaisen koulutuksen on saanut. Yleissivistys jää hankkimatta useimmilta kokonaan.

Fotoneihin liittyvästä tiedosta puuttuu sinulta se 99%, Minulla taas kaikki se tieto on, koska minulle annettiin hyvä pohja jo keskikoulussa fysiikkantunnilla. Se koulu tuotti osaajia hyvinkin korkeisiin virkoihin.

Mm. yksi lääkintöhallituksen pääjohtaja kävi sen saman koulun, Yksi sen koulun kasvatti on perustanut aivan uuden tieteenalankin. Siellä koulussa oppi soveltamaan tiedettä luovasti, ja sitä minä sitten olen tehnyt koko ikäni. En koskaan ole jäänyt alkeisiin.

Minun ammateissani luovuus on ollut välttämättömyys. Ilman sitä ei olisi pärjännyt ollenkaan. Luova ihminen ei apinoi muita. Luova ihminen luo aina uutta ja muiden mielestä ihmeellistä. Luova ihminen ei koskaan lakkaa kehittymästä.

Koska fotoniteoria selittää erittäin hyvin ilmakehänkin toiminnan, niin minä sovelsin sitä. Ei ole olemassa mitään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.

Lue lisää

"Koska fotoniteoria selittää erittäin hyvin ilmakehänkin toiminnan, niin minä sovelsin sitä. Ei ole olemassa mitään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta."

Fotoniteoria (joka on 12 vuoden aikana ilmestyneiden fotoneja käsittelleiden artikkelien summa, ei erillinen teoria) ei selitä mitään ilmastonmuutoksesta.
Sinä olet kirjoitellut hitaista fotoneista tai aineeseen jääneistä fotoneista, mikä on kaukana fysiikan käsityksestä fotoneista. Et ymmärrä fotoneista enempää kuin sika tilastomatematiikasta.

Anonyymi kirjoitti:

Peda.net:
"Fotoniin ei voi tarttua, sitä ei voi siirtää, hidastaa tai kiihdyttää. Fotoni liikkuu aina valon nopeudella ja sen tavat vuorovaikuttaa aineen kanssa ovat vain syntyminen (emissio) ja tuhoutuminen (absorptio). Näissä tapahtumissa fotoni joko saa tai luovuttaa energiansa ja liikemääränsä kokonaan sille hiukkaselle, joka sen emittoi tai absorboi."

Lue lisää

Sinä siis uskot, että tuo on korkein mahdollinen oppimäärä fotonista. Sen takiako vähänoppineet inttää täällä vuodesta toiseen, kun uskovat saaneensa korkeimman mahdollisen oppimäärän.

Senkö takia ei tajuta, kuinka valtavan paljon lisää tuo ammatillinen koulutus ja ammatti. Kyllä minä olen tuonkin tiennyt jo lähes 60 vuotta, mutta tuo on vain yksi hyvin ahdas osa-alue niistä ilmiöistä, joihin voidaan soveltaa fotoniteoriaa.

Tuo on todellisuudessa erittäin pieni oppimäärä. Tuo on aivan minimi, joka opetetaan peruskoulussa. Minä olen tutustunut niihin muihinkin sektoreihin jo kauan sitten. Jo koulun jälkeen aloin perehtyä siihen, mihin kaikkeen fotoniteoriaa voi soveltaa.

Suurelta osin olin jo kouluaikana perehtynyt niihin sovelluksiin. Niitähän opetettiin myös koulussa fysiikantunnilla. Täällä inttävät ovat saaneet hirveän vajavaisen opetuksen. Minähän olen sanonut, että minun koulussani oli erittäin hyvä fysiikan opetus.

Jaa mitkä väittämät on kumottu ja missä. Ymmärrätkö sinä, mistä on kysymys silloin, kun mittari näyttää ulkolämpötilaksi -3,3 astetta, ja sisällä lämpötila on +21,9 astetta,

Tämä on hyvin yksinkertaista fysiikkaa. Mikä aiheuttaa tuon eron ulko ja sisä lämpötilan välillä. Minä kyllä tiedän sen, mutta tiedätko sinä. Mitä asiaa, jonka fysiikka selittää, on sisällä enemmän kuin ulkona.

Täällä vittuilee vuodesta toiseen sellaiset, jotka eivät ymmärrä fysiikasta edes noin yksinkertaista asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa mitkä väittämät on kumottu ja missä. Ymmärrätkö sinä, mistä on kysymys silloin, kun mittari näyttää ulkolämpötilaksi -3,3 astetta, ja sisällä lämpötila on 21,9 astetta,

Tämä on hyvin yksinkertaista fysiikkaa. Mikä aiheuttaa tuon eron ulko ja sisä lämpötilan välillä. Minä kyllä tiedän sen, mutta tiedätko sinä. Mitä asiaa, jonka fysiikka selittää, on sisällä enemmän kuin ulkona.

Täällä vittuilee vuodesta toiseen sellaiset, jotka eivät ymmärrä fysiikasta edes noin yksinkertaista asiaa.

Lue lisää

Sinut ja omituiset tiedekäsityksesi on vuodesta toiseen jauhotettu palstan jokaisessa ketjussa johon olet osallistunut. Reppana et vain tajua sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa mitkä väittämät on kumottu ja missä. Ymmärrätkö sinä, mistä on kysymys silloin, kun mittari näyttää ulkolämpötilaksi -3,3 astetta, ja sisällä lämpötila on 21,9 astetta,

Tämä on hyvin yksinkertaista fysiikkaa. Mikä aiheuttaa tuon eron ulko ja sisä lämpötilan välillä. Minä kyllä tiedän sen, mutta tiedätko sinä. Mitä asiaa, jonka fysiikka selittää, on sisällä enemmän kuin ulkona.

Täällä vittuilee vuodesta toiseen sellaiset, jotka eivät ymmärrä fysiikasta edes noin yksinkertaista asiaa.

Lue lisää

"Mitä asiaa, jonka fysiikka selittää, on sisällä enemmän kuin ulkona. "

Liikettä.
Ilman kaasujen molekyylien keskimääräinen liike on nopeampaa. Kaasun lämpö on molekyylien liikettä.

Wiki:
"Lämpöliike on lämmöstä johtuvaa aineen osasten liikettä. Lämpöliike on sitä voimakkaampaa, mitä korkeampi on kappaleen lämpötila[1]."

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä asiaa, jonka fysiikka selittää, on sisällä enemmän kuin ulkona. "

Liikettä.
Ilman kaasujen molekyylien keskimääräinen liike on nopeampaa. Kaasun lämpö on molekyylien liikettä.

Wiki:
"Lämpöliike on lämmöstä johtuvaa aineen osasten liikettä. Lämpöliike on sitä voimakkaampaa, mitä korkeampi on kappaleen lämpötila[1]."

Lue lisää

APH sanoisi tähän, että tuo on sitä vanhaa tiedettä. Uudempi fysiikka selittää, että sisällä lämpimässä ilman atomit ja molekyylit vain paisuvat isommiksi. Sisätiloissa pitää varoa törmäämästä paitsi seiniin ja tavaroihin niin myös todella kookkaisiin atomeihin.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä asiaa, jonka fysiikka selittää, on sisällä enemmän kuin ulkona. "

Liikettä.
Ilman kaasujen molekyylien keskimääräinen liike on nopeampaa. Kaasun lämpö on molekyylien liikettä.

Wiki:
"Lämpöliike on lämmöstä johtuvaa aineen osasten liikettä. Lämpöliike on sitä voimakkaampaa, mitä korkeampi on kappaleen lämpötila[1]."

Lue lisää

Noinhan se vanha teoria sen esittää, mutta se teoria on aivan pöljä. Pöljät nyt uskovat mihin tahansa, mitä väitetään tieteeksi, mutta minä en usko, koska myöhemmin on tullut parempaa tietoa, jonka mukaan toimii teollisuus.

Miksi siihen 1700 luvun tietoon uskotaan niin hirveän vahvasti, että 1900 luvun tietämys yritetään sillä kumota vuodesta toiseen. Miksi joidenkin mielestä vanhin tietämys on luotettavinta. Sehän on suorastaa uskonnollinen asenne.

On aivan kuin muinaiset vainajat olisivat uudelleen syntyneet puolustamaan kaikkea vanhaa tietoa. Zombitko minua vastaan täällä taistelee. Siltä se koko ajan tuntuu.

Kun tuohon länpötilaeroon sovelletaan Einsteinin fotoniteoriaa, se selittyy aivan toisin kuin sillä 1700 luvun teorialla, mutta se kyky soveltaahan puuttuu inttäjiltä aivan kokonaan. Minun ammateissa taas se kyky soveltaa on ollut pakko olla.

Minä olen aina soveltanut fotoniteoriaa kaikkiin lämpöopillisiin asioihin. Se toimii niissä erittäin hyvin. Kun aineeseen lisätään fotoneita se lämpenee. Kun aineesta otetaan pois fotoneita niin se jäähtyy. Einstein siis loi teorian, joka todella toimii myös käytännössä.

Niinkuin olen sanonut, niin fotoniteoria kumosi melkoisen määrän vanhempaa tietoa, joka oli pelkkää epätieteellistä arvailua. Ei niitä tietoja missään pystynyt tieteellisesti vahvistamaan, mutta fotoniteoria on helppo kokeellisesti todistaa.

Sitä todistetaan joka päivä metalliteollisuudessa. Ei siellä luoteta vanhoihin oppeihin ollenkaan. Siellähän asiat toimivat fotoniteorian mukaan. Aineet absorboivat lämpöä, ja niitä jäähdytetään tavalla tai toisella, tai annetaan niiden jäähtyä itsekseen.

Kaikki siellä tietävät miten lämpöoppi toimii. Se on aivan pakko tietää, kun tekee käytännön työtä teollisuudessa. Kyllä siellä ne vanhat pöljät teoriat karsiutuvat pois, jos niitä on joskus oppinut. Siellä opitaan, miten asiat todellisuudessa toimivat.

Ero ulko ja sisä lämpötilan välillä johtuu siitä, että ulkona kuutio ilmaa sisältää paljon vähemmän fotoneita kuin kuutio ilmaa sisällä. Se teoria lämpöliikkeestä on aivan pöljä. Ei raudassa voi olla mitään lämpöliikettä, eikä sitä ole myöskään nesteissä ja kaasuissa.

Kaikki lämpöopilliset asiat selittää fotoniteoria, joka esiteltiin vasta 1900 luvulla. Kouluissa asiat selitetään aivan väärin. Minä en sitä väärää opetusta saanut ollenkaan. Minä olen siis aina käyttänyt fotoniteoriaa, joka opetettiin keskikoulussa.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se vanha teoria sen esittää, mutta se teoria on aivan pöljä. Pöljät nyt uskovat mihin tahansa, mitä väitetään tieteeksi, mutta minä en usko, koska myöhemmin on tullut parempaa tietoa, jonka mukaan toimii teollisuus.

Miksi siihen 1700 luvun tietoon uskotaan niin hirveän vahvasti, että 1900 luvun tietämys yritetään sillä kumota vuodesta toiseen. Miksi joidenkin mielestä vanhin tietämys on luotettavinta. Sehän on suorastaa uskonnollinen asenne.

On aivan kuin muinaiset vainajat olisivat uudelleen syntyneet puolustamaan kaikkea vanhaa tietoa. Zombitko minua vastaan täällä taistelee. Siltä se koko ajan tuntuu.

Kun tuohon länpötilaeroon sovelletaan Einsteinin fotoniteoriaa, se selittyy aivan toisin kuin sillä 1700 luvun teorialla, mutta se kyky soveltaahan puuttuu inttäjiltä aivan kokonaan. Minun ammateissa taas se kyky soveltaa on ollut pakko olla.

Minä olen aina soveltanut fotoniteoriaa kaikkiin lämpöopillisiin asioihin. Se toimii niissä erittäin hyvin. Kun aineeseen lisätään fotoneita se lämpenee. Kun aineesta otetaan pois fotoneita niin se jäähtyy. Einstein siis loi teorian, joka todella toimii myös käytännössä.

Niinkuin olen sanonut, niin fotoniteoria kumosi melkoisen määrän vanhempaa tietoa, joka oli pelkkää epätieteellistä arvailua. Ei niitä tietoja missään pystynyt tieteellisesti vahvistamaan, mutta fotoniteoria on helppo kokeellisesti todistaa.

Sitä todistetaan joka päivä metalliteollisuudessa. Ei siellä luoteta vanhoihin oppeihin ollenkaan. Siellähän asiat toimivat fotoniteorian mukaan. Aineet absorboivat lämpöä, ja niitä jäähdytetään tavalla tai toisella, tai annetaan niiden jäähtyä itsekseen.

Kaikki siellä tietävät miten lämpöoppi toimii. Se on aivan pakko tietää, kun tekee käytännön työtä teollisuudessa. Kyllä siellä ne vanhat pöljät teoriat karsiutuvat pois, jos niitä on joskus oppinut. Siellä opitaan, miten asiat todellisuudessa toimivat.

Ero ulko ja sisä lämpötilan välillä johtuu siitä, että ulkona kuutio ilmaa sisältää paljon vähemmän fotoneita kuin kuutio ilmaa sisällä. Se teoria lämpöliikkeestä on aivan pöljä. Ei raudassa voi olla mitään lämpöliikettä, eikä sitä ole myöskään nesteissä ja kaasuissa.

Kaikki lämpöopilliset asiat selittää fotoniteoria, joka esiteltiin vasta 1900 luvulla. Kouluissa asiat selitetään aivan väärin. Minä en sitä väärää opetusta saanut ollenkaan. Minä olen siis aina käyttänyt fotoniteoriaa, joka opetettiin keskikoulussa.

Lue lisää

Miettikäähän mitkä ovat vaihtoehdot:

A) teekkarit ovat vuosikausia trollanneet, ja tuhansilla viesteillä saaneet ihmiset kiemurtelemaan tuoleillaan joko naurusta, epäuskosta tai säälistä kyynelten valuessa silmistä

TAI

B) keskuudessamme on oikeasti näin umpityhmiä ihmisiä

Anonyymi kirjoitti:

Miettikäähän mitkä ovat vaihtoehdot:

A) teekkarit ovat vuosikausia trollanneet, ja tuhansilla viesteillä saaneet ihmiset kiemurtelemaan tuoleillaan joko naurusta, epäuskosta tai säälistä kyynelten valuessa silmistä

TAI

B) keskuudessamme on oikeasti näin umpityhmiä ihmisiä

Lue lisää

Jos A, niin täytyisi olla jo melkein ikiteekkari tai homma periytyy aina seuraavalle vuosikurssille. Kieli ja hokemat on kyllä pysyneet melko saman tyylisinä, tosin sisällöllisesti puisevan tautologisina.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se vanha teoria sen esittää, mutta se teoria on aivan pöljä. Pöljät nyt uskovat mihin tahansa, mitä väitetään tieteeksi, mutta minä en usko, koska myöhemmin on tullut parempaa tietoa, jonka mukaan toimii teollisuus.

Miksi siihen 1700 luvun tietoon uskotaan niin hirveän vahvasti, että 1900 luvun tietämys yritetään sillä kumota vuodesta toiseen. Miksi joidenkin mielestä vanhin tietämys on luotettavinta. Sehän on suorastaa uskonnollinen asenne.

On aivan kuin muinaiset vainajat olisivat uudelleen syntyneet puolustamaan kaikkea vanhaa tietoa. Zombitko minua vastaan täällä taistelee. Siltä se koko ajan tuntuu.

Kun tuohon länpötilaeroon sovelletaan Einsteinin fotoniteoriaa, se selittyy aivan toisin kuin sillä 1700 luvun teorialla, mutta se kyky soveltaahan puuttuu inttäjiltä aivan kokonaan. Minun ammateissa taas se kyky soveltaa on ollut pakko olla.

Minä olen aina soveltanut fotoniteoriaa kaikkiin lämpöopillisiin asioihin. Se toimii niissä erittäin hyvin. Kun aineeseen lisätään fotoneita se lämpenee. Kun aineesta otetaan pois fotoneita niin se jäähtyy. Einstein siis loi teorian, joka todella toimii myös käytännössä.

Niinkuin olen sanonut, niin fotoniteoria kumosi melkoisen määrän vanhempaa tietoa, joka oli pelkkää epätieteellistä arvailua. Ei niitä tietoja missään pystynyt tieteellisesti vahvistamaan, mutta fotoniteoria on helppo kokeellisesti todistaa.

Sitä todistetaan joka päivä metalliteollisuudessa. Ei siellä luoteta vanhoihin oppeihin ollenkaan. Siellähän asiat toimivat fotoniteorian mukaan. Aineet absorboivat lämpöä, ja niitä jäähdytetään tavalla tai toisella, tai annetaan niiden jäähtyä itsekseen.

Kaikki siellä tietävät miten lämpöoppi toimii. Se on aivan pakko tietää, kun tekee käytännön työtä teollisuudessa. Kyllä siellä ne vanhat pöljät teoriat karsiutuvat pois, jos niitä on joskus oppinut. Siellä opitaan, miten asiat todellisuudessa toimivat.

Ero ulko ja sisä lämpötilan välillä johtuu siitä, että ulkona kuutio ilmaa sisältää paljon vähemmän fotoneita kuin kuutio ilmaa sisällä. Se teoria lämpöliikkeestä on aivan pöljä. Ei raudassa voi olla mitään lämpöliikettä, eikä sitä ole myöskään nesteissä ja kaasuissa.

Kaikki lämpöopilliset asiat selittää fotoniteoria, joka esiteltiin vasta 1900 luvulla. Kouluissa asiat selitetään aivan väärin. Minä en sitä väärää opetusta saanut ollenkaan. Minä olen siis aina käyttänyt fotoniteoriaa, joka opetettiin keskikoulussa.

Lue lisää

"Kun tuohon länpötilaeroon sovelletaan Einsteinin fotoniteoriaa, se selittyy aivan toisin kuin sillä 1700 luvun teorialla"

No kerrohan omin sanoin, mitä se ihmeellinen fotoniteoria oikein pitää sisällään ja miten sa vaikuttaa läpötilaan.
Siihen asti uskon molekyylien liike-energiaan lämmön aiheuttajana, juuri kuten kaikissa kouluissa ja oppilaitoksissa opetetaan peruskoulusta yliopistoihin ja teknisiin korkeakouluihin.

Katsos ukko paha, kun aineeseen ei voi lisätä fotoneita tai ottaa niitä pois. Ei fotonia voi pysäyttää eikä varastoida.

"Ero ulko ja sisä lämpötilan välillä johtuu siitä, että ulkona kuutio ilmaa sisältää paljon vähemmän fotoneita kuin kuutio ilmaa sisällä."

Jos ulkona on kirkas ilma ja sisällä pimeää, ulkona liikkuu paljon enemmän fotoneita kuin sisällä. Lämpötilalla ja fotonien määrällä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Fotoniteoriasi on sairaiden aivojen houretta, ei fysiikkaa.

"Ei raudassa voi olla mitään lämpöliikettä, eikä sitä ole myöskään nesteissä ja kaasuissa."

Metalleissa on lämpöliikettä. Se kyetään nykyään näkemään jopa pyyhkäisyelektroinimikroskooppien kuvissa. Sen sijaan voit olla aivan varma, ettei metalleissa ole sähkämagneettisen spektrin välittäjiä, fotoneita.

Aina vaan hullummaksi menevät APH:n jutut.

Anonyymi kirjoitti:

Miettikäähän mitkä ovat vaihtoehdot:

A) teekkarit ovat vuosikausia trollanneet, ja tuhansilla viesteillä saaneet ihmiset kiemurtelemaan tuoleillaan joko naurusta, epäuskosta tai säälistä kyynelten valuessa silmistä

TAI

B) keskuudessamme on oikeasti näin umpityhmiä ihmisiä

Lue lisää

Tarkoitat kai tuolla kohdalla B itseäsi, koska eihän tuossa kommentissa mitään viisasta ollut. Täällä minä aloittaja olen ainoa, joka elää nykyajassa. Kaikki muut palvovat 1700 ja 1800 luvun vainajia, jotka hourivat aikanaan aivan mitä sattuu.

Sekö se muka on umpityhmä, joka ei palvo vainajia, vaan pystyy kyseenalaistamaan heidän harhaoppinsa. Ei niihin työpaikallani uskonut kukaan. Siellähän elettiin nykyaikaa. Käytettiin nestemäisiä kaasuja, joita kaasuteollisuus alkoi toimittamaan jo 1930 luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun tuohon länpötilaeroon sovelletaan Einsteinin fotoniteoriaa, se selittyy aivan toisin kuin sillä 1700 luvun teorialla"

No kerrohan omin sanoin, mitä se ihmeellinen fotoniteoria oikein pitää sisällään ja miten sa vaikuttaa läpötilaan.
Siihen asti uskon molekyylien liike-energiaan lämmön aiheuttajana, juuri kuten kaikissa kouluissa ja oppilaitoksissa opetetaan peruskoulusta yliopistoihin ja teknisiin korkeakouluihin.

Katsos ukko paha, kun aineeseen ei voi lisätä fotoneita tai ottaa niitä pois. Ei fotonia voi pysäyttää eikä varastoida.

"Ero ulko ja sisä lämpötilan välillä johtuu siitä, että ulkona kuutio ilmaa sisältää paljon vähemmän fotoneita kuin kuutio ilmaa sisällä."

Jos ulkona on kirkas ilma ja sisällä pimeää, ulkona liikkuu paljon enemmän fotoneita kuin sisällä. Lämpötilalla ja fotonien määrällä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Fotoniteoriasi on sairaiden aivojen houretta, ei fysiikkaa.

"Ei raudassa voi olla mitään lämpöliikettä, eikä sitä ole myöskään nesteissä ja kaasuissa."

Metalleissa on lämpöliikettä. Se kyetään nykyään näkemään jopa pyyhkäisyelektroinimikroskooppien kuvissa. Sen sijaan voit olla aivan varma, ettei metalleissa ole sähkämagneettisen spektrin välittäjiä, fotoneita.

Aina vaan hullummaksi menevät APH:n jutut.

Lue lisää

"Aina vaan hullummaksi menevät APH:n jutut."

Muistan sen ajan kun puhuttiin veden faasimuutoksen vaatimasta energiasta. Pitkän ja sinnikkään vääntämisen jälkeen APH tajusi vielä silloin olleensa väärässä ja muiden oikeassa.
Nyt ollaan jo hämärän rajan tuolla puolen niin paljon, ettei mikään perustelu enää mene perille. Vanhus elää fotoniteorioineen aivan omissa maailmoissaan. Kannattaako sille enää kommentoida?

Anonyymi kirjoitti:

"Aina vaan hullummaksi menevät APH:n jutut."

Muistan sen ajan kun puhuttiin veden faasimuutoksen vaatimasta energiasta. Pitkän ja sinnikkään vääntämisen jälkeen APH tajusi vielä silloin olleensa väärässä ja muiden oikeassa.
Nyt ollaan jo hämärän rajan tuolla puolen niin paljon, ettei mikään perustelu enää mene perille. Vanhus elää fotoniteorioineen aivan omissa maailmoissaan. Kannattaako sille enää kommentoida?

Lue lisää

Siinä taas tyypillistä alarmistin valehtelua. Ei minulle kerrottu, että kysymys on faasimuutoksesta. Sössötettiin vain jotakin epämääräistä, josta oli vaikea saada otetta. Jos siinä sössötyksessä olisi ollut sana faasimuutos, niin minähän olisin asian tarkistanut.

Tuo kommentti nyt taas todistaa alarmistiporukan mädännäisyyttä. Tuosta asiasta on jo vuosia, ja loppujen lopuksi minä itse selvitin, mistä on kysymys. Inttävä alarmistipelle ei osannut selittää sitä asiaa selvällä suomenkielellä,

Niissä varsin pitkissä kommenteissa oli kuitenkin pari sellaista kohtaa, joiden mukaan hakien löysin kunnollisen selityksen Wikipediasta. Olen siis tiennyt totuuden tuosta asiasta jo vuosia.

Onko alarmisteilla muka täydellinen tietämys kaikista maailman asioista. Minulla sellaista täydellistä tietämystä ei ole koskaan ollut, eikä sitä ole edes yliopistojen professoreilla. Alarmistien tapa käsitellä asioita on täysin epärehellinen.

Ei siis ole mennyt jakeluun sekään, että minä olen saanut fotoneista koulussa aivan saman alkeisoopetuksen kuin alarmistipelletkin. Asia on kuitenkin hurjan paljon monimutkaisempi, kuin koulupojan asteelle jääneet alarmistipellet uskovat.

Todellisessa elämässä voi oppia hurjan paljon lisää sen koulussa saadun alkeisopetuksen lisäksi, mutta alarmisteiltahan kaikki se on jäänyt oppimatta. Sitten ne oppimattomat pullistelevat täällä tuollaisilla kommenteilla.

Kouluissa jaettava oppimäärä fysiikasta on siis hirveän suppea, Eihän nyt lapsille kannata yrittää syöttää koko totuutta, joka on hirvittävän monimutkainen. Ei suurin osa lapsista tarvitsisi sitä ikinä elämänsä aikana. Kaikki se unohtuisi joka tapauksessa.

Jo nimitys peruskoulu kertoo paljon opetuksen tasosta, Koulussa siis opetetaan eri asioista perusteita elikkä kysymys on tiedon alkeiden opettamisesta. Ei ole edes päämääränä opettaa täydellisesti fysiikkaa,

Vaikka keskikoulu oli paljon parempi koulu kuin peruskoulu, niin kyllä minä aina ymmärsin, että siellä opetettiin vain perusasiat eikä koko tiedettä nimeltään fysiikka. Olin siis vastaanottavainen lisätietämykselle päinvatoin kuin täällä inttävät alarmistit.

Nykyajan termillä hakusana voi kuvata peruskoulun opetusta. Opetetaan siis hakusanoja, jotta voi tulevaisuudessa hankkia lisää tietoan niiden avulla. Tiedehän on hirveän monimutkainen asia. Ei sitä voi täydellisesti opettaa missään koulussa.

Kommenttisi kertoo vain äärimmäisen typerästä asenteesta vanhoja ihmisiä kohtaan. Uskot vissiin, että kaikki yli 50 vuotiaat ovat seniileitä. Todellisuudessa ne kaikista eniten tietävät löytyy juuri siitä joukosta, jota sinä oppimaton idiootti halveksit.

No näinhän se on aina ollut tässä maaailmassa, että oppimattomat halveksivat oppineita, Oppimattomat kun eivät pysty ymmärtämään oppineita. Kun minä pääsin huippuvaativaan ammattiin CNC koneistajaksi, olin jo 48 vuotias.

Kun hain paikkaa, pomo kysyi kuinka kauan menee, ennekuin työ sujuu. Minä sanoin, että kait siinä pari päivää menee, kuin minulla oli siitä kurssista vierähtänyt aikaa jo vuosi.

Niin kaksi viikkoa puuskahti pomo. Heti siis törmäsi ennakkoluuloon, vaikka olin esittänyt kiitettävän todistuksen. Minulla nyt on ollut tapana murtaa noita myyttejä. Jo toisen päivän aamuna painoin täysillä hommia.

Myytinmurtajat todellakin elävät aivan omissa maailmoissaan, jonne ei muut pääse. Jos meinaa opetella monimutkaisen CNC koneistuksen päivässä tai kahdessa, täytyy todellakin elää omissa maailmoissaan, Normaalisti sen opetteluun annetaan aikaa 9 kk.

Olen opetellut uuden CNC koneen töissä jopa alle 3 tunnissa. Elän siis todellakin aivan omissa maailmoissa, joihin typerät inttäjät eivät yllä koskaan.

Tieto fysiikasta on todellekin aivan hirveän paljon monimutkaisempi, kuin täällä inttävät alarmistipellet uskovat peruskoulun alkeellisten oppien perusteella.

Kunkin alan koulutuksessa saa sitten lisäoppia, elikkä päätyy alarmistien mielestä aivan omiin maailmoihinsa. Tyhmät ennakkoluuloiset alarmistit eivät millään opi, että ne maailmat ovatkin totta, ja he itse elävät harhamaailmassa.

Sairaalamaailma on totta ja metalliteollisuuden maailma on totta, ja alarmistien maailma on harhaa, jossa uhkaavat kauheat asiat, jotka eivät ole totta. Miksi elää tuollaisessa harhamaailmassa, kun voisi elää todellisuudessakin.

Kun ymmärtää fysiikan oikein, niin voi herätä todelliseen maailmaan, jossa fotonit eivät kaikenaikaa sinkoile sinne tänne levottomasti. Voi herätä todelliseen maailmaan, jossa fotonit voivat olla myös levossa.

No kouluissa jätetään tämä todellinen maailma opettamatta, mutta työssä sen voi oppia. Voi sen oppia muutenkin, jos haluaa, mutta jotkut eivät lisäoppia halua. Sitähän joutuisi tunnustamaan tietämättömyytensä ja tyhmyytensä.

Ei minun kanssani kouluopeilla pärjää, koska minä olen aina pitänyt niitä oppeja alkeina, ja hankkinut hurjan paljon lisätietämystä. Minä elän 2000 lukua enkä 1800 lukua niinkuin alarmistit elävät.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä taas tyypillistä alarmistin valehtelua. Ei minulle kerrottu, että kysymys on faasimuutoksesta. Sössötettiin vain jotakin epämääräistä, josta oli vaikea saada otetta. Jos siinä sössötyksessä olisi ollut sana faasimuutos, niin minähän olisin asian tarkistanut.

Tuo kommentti nyt taas todistaa alarmistiporukan mädännäisyyttä. Tuosta asiasta on jo vuosia, ja loppujen lopuksi minä itse selvitin, mistä on kysymys. Inttävä alarmistipelle ei osannut selittää sitä asiaa selvällä suomenkielellä,

Niissä varsin pitkissä kommenteissa oli kuitenkin pari sellaista kohtaa, joiden mukaan hakien löysin kunnollisen selityksen Wikipediasta. Olen siis tiennyt totuuden tuosta asiasta jo vuosia.

Onko alarmisteilla muka täydellinen tietämys kaikista maailman asioista. Minulla sellaista täydellistä tietämystä ei ole koskaan ollut, eikä sitä ole edes yliopistojen professoreilla. Alarmistien tapa käsitellä asioita on täysin epärehellinen.

Ei siis ole mennyt jakeluun sekään, että minä olen saanut fotoneista koulussa aivan saman alkeisoopetuksen kuin alarmistipelletkin. Asia on kuitenkin hurjan paljon monimutkaisempi, kuin koulupojan asteelle jääneet alarmistipellet uskovat.

Todellisessa elämässä voi oppia hurjan paljon lisää sen koulussa saadun alkeisopetuksen lisäksi, mutta alarmisteiltahan kaikki se on jäänyt oppimatta. Sitten ne oppimattomat pullistelevat täällä tuollaisilla kommenteilla.

Kouluissa jaettava oppimäärä fysiikasta on siis hirveän suppea, Eihän nyt lapsille kannata yrittää syöttää koko totuutta, joka on hirvittävän monimutkainen. Ei suurin osa lapsista tarvitsisi sitä ikinä elämänsä aikana. Kaikki se unohtuisi joka tapauksessa.

Jo nimitys peruskoulu kertoo paljon opetuksen tasosta, Koulussa siis opetetaan eri asioista perusteita elikkä kysymys on tiedon alkeiden opettamisesta. Ei ole edes päämääränä opettaa täydellisesti fysiikkaa,

Vaikka keskikoulu oli paljon parempi koulu kuin peruskoulu, niin kyllä minä aina ymmärsin, että siellä opetettiin vain perusasiat eikä koko tiedettä nimeltään fysiikka. Olin siis vastaanottavainen lisätietämykselle päinvatoin kuin täällä inttävät alarmistit.

Nykyajan termillä hakusana voi kuvata peruskoulun opetusta. Opetetaan siis hakusanoja, jotta voi tulevaisuudessa hankkia lisää tietoan niiden avulla. Tiedehän on hirveän monimutkainen asia. Ei sitä voi täydellisesti opettaa missään koulussa.

Kommenttisi kertoo vain äärimmäisen typerästä asenteesta vanhoja ihmisiä kohtaan. Uskot vissiin, että kaikki yli 50 vuotiaat ovat seniileitä. Todellisuudessa ne kaikista eniten tietävät löytyy juuri siitä joukosta, jota sinä oppimaton idiootti halveksit.

No näinhän se on aina ollut tässä maaailmassa, että oppimattomat halveksivat oppineita, Oppimattomat kun eivät pysty ymmärtämään oppineita. Kun minä pääsin huippuvaativaan ammattiin CNC koneistajaksi, olin jo 48 vuotias.

Kun hain paikkaa, pomo kysyi kuinka kauan menee, ennekuin työ sujuu. Minä sanoin, että kait siinä pari päivää menee, kuin minulla oli siitä kurssista vierähtänyt aikaa jo vuosi.

Niin kaksi viikkoa puuskahti pomo. Heti siis törmäsi ennakkoluuloon, vaikka olin esittänyt kiitettävän todistuksen. Minulla nyt on ollut tapana murtaa noita myyttejä. Jo toisen päivän aamuna painoin täysillä hommia.

Myytinmurtajat todellakin elävät aivan omissa maailmoissaan, jonne ei muut pääse. Jos meinaa opetella monimutkaisen CNC koneistuksen päivässä tai kahdessa, täytyy todellakin elää omissa maailmoissaan, Normaalisti sen opetteluun annetaan aikaa 9 kk.

Olen opetellut uuden CNC koneen töissä jopa alle 3 tunnissa. Elän siis todellakin aivan omissa maailmoissa, joihin typerät inttäjät eivät yllä koskaan.

Tieto fysiikasta on todellekin aivan hirveän paljon monimutkaisempi, kuin täällä inttävät alarmistipellet uskovat peruskoulun alkeellisten oppien perusteella.

Kunkin alan koulutuksessa saa sitten lisäoppia, elikkä päätyy alarmistien mielestä aivan omiin maailmoihinsa. Tyhmät ennakkoluuloiset alarmistit eivät millään opi, että ne maailmat ovatkin totta, ja he itse elävät harhamaailmassa.

Sairaalamaailma on totta ja metalliteollisuuden maailma on totta, ja alarmistien maailma on harhaa, jossa uhkaavat kauheat asiat, jotka eivät ole totta. Miksi elää tuollaisessa harhamaailmassa, kun voisi elää todellisuudessakin.

Kun ymmärtää fysiikan oikein, niin voi herätä todelliseen maailmaan, jossa fotonit eivät kaikenaikaa sinkoile sinne tänne levottomasti. Voi herätä todelliseen maailmaan, jossa fotonit voivat olla myös levossa.

No kouluissa jätetään tämä todellinen maailma opettamatta, mutta työssä sen voi oppia. Voi sen oppia muutenkin, jos haluaa, mutta jotkut eivät lisäoppia halua. Sitähän joutuisi tunnustamaan tietämättömyytensä ja tyhmyytensä.

Ei minun kanssani kouluopeilla pärjää, koska minä olen aina pitänyt niitä oppeja alkeina, ja hankkinut hurjan paljon lisätietämystä. Minä elän 2000 lukua enkä 1800 lukua niinkuin alarmistit elävät.

Lue lisää

Jatkan. On äärimmäisen kummallista, että vielä 2000 luvulla on olemassa sellaisia ihmisiä, jotka eivät millään ymmärrä, että jokaisessa ammatissa täytyy tietämys olla ajan tasalla, jotta siinä ammatissa voisi työskennellä.

Jos peruskoulussa opetetaan jotakin sellaista, mikä on vastoin ammatillista tietoa, niin ammatissa se hylätään armotta. Ammatissa sen tiedon mukaisesti ei saa työskennellä. Niin hylätään myös peruskoulun käyneiden väärinkäsitykset.

Miksi peruskoulun tai lukion ja yliopiston käyneet kuvittelevat, että ammatillinen tietämys on se alin taso. Mikä se tuollaisen täysin järjettömän harhakuvan luo. Jokainen ammattilainen saa kyllä täysin aiheesta loukkaantua tuollaisesta hourimisesta.

Hourupäät täällä on yrittäneet saada minut hylkäämään saamani ammatillisen tiedon. Siinä paistaa juuri tuo järjetön ennakkoluulo, että se on alinta tasoa. Sekin on pelkkä järjetön ennakkoluulo, että ne ammatit ovat helppoja.

Sillä ennakkoluulolla ennakkoluuloinen ylentää itseään. Ennakkoluuloinen pitää vaikka rekkakuskin hommaa helppona, ja rekkauskia tietämättömänä tollona. Minä en ole koskaan ajatellut niin.

Minä tarvittaessa myös lastasin ja purin kuormia trukilla, vaikka ei se ollut minun hommani, ja huolehdin siitä, että rekka pääsi turvallisesti peruuttamaan kadulle. Menin sinne kadulle, ja ohjasin rekkakuskia kansainvälisillä käsimerkeillä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos A, niin täytyisi olla jo melkein ikiteekkari tai homma periytyy aina seuraavalle vuosikurssille. Kieli ja hokemat on kyllä pysyneet melko saman tyylisinä, tosin sisällöllisesti puisevan tautologisina.

Lue lisää

Olin alkuun A:n kannalla mutta B alkanut vaikuttaa sittenkin todennäköisemmältä.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. On äärimmäisen kummallista, että vielä 2000 luvulla on olemassa sellaisia ihmisiä, jotka eivät millään ymmärrä, että jokaisessa ammatissa täytyy tietämys olla ajan tasalla, jotta siinä ammatissa voisi työskennellä.

Jos peruskoulussa opetetaan jotakin sellaista, mikä on vastoin ammatillista tietoa, niin ammatissa se hylätään armotta. Ammatissa sen tiedon mukaisesti ei saa työskennellä. Niin hylätään myös peruskoulun käyneiden väärinkäsitykset.

Miksi peruskoulun tai lukion ja yliopiston käyneet kuvittelevat, että ammatillinen tietämys on se alin taso. Mikä se tuollaisen täysin järjettömän harhakuvan luo. Jokainen ammattilainen saa kyllä täysin aiheesta loukkaantua tuollaisesta hourimisesta.

Hourupäät täällä on yrittäneet saada minut hylkäämään saamani ammatillisen tiedon. Siinä paistaa juuri tuo järjetön ennakkoluulo, että se on alinta tasoa. Sekin on pelkkä järjetön ennakkoluulo, että ne ammatit ovat helppoja.

Sillä ennakkoluulolla ennakkoluuloinen ylentää itseään. Ennakkoluuloinen pitää vaikka rekkakuskin hommaa helppona, ja rekkauskia tietämättömänä tollona. Minä en ole koskaan ajatellut niin.

Minä tarvittaessa myös lastasin ja purin kuormia trukilla, vaikka ei se ollut minun hommani, ja huolehdin siitä, että rekka pääsi turvallisesti peruuttamaan kadulle. Menin sinne kadulle, ja ohjasin rekkakuskia kansainvälisillä käsimerkeillä.

Lue lisää

"Jos peruskoulussa opetetaan jotakin sellaista, mikä on vastoin ammatillista tietoa, niin ammatissa se hylätään armotta."

Tuo on aivan totta, ja niinpä peruskoulussa ei opetetakaan mitään ammatillisen tiedon vastaista.

Anonyymi kirjoitti:

Olin alkuun A:n kannalla mutta B alkanut vaikuttaa sittenkin todennäköisemmältä.

Niin, vaikka teekkarihuumori ei aina niin älykästä olekaan, niin jotain rajaa silläkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos peruskoulussa opetetaan jotakin sellaista, mikä on vastoin ammatillista tietoa, niin ammatissa se hylätään armotta."

Tuo on aivan totta, ja niinpä peruskoulussa ei opetetakaan mitään ammatillisen tiedon vastaista.

Lue lisää

Sitä peruskoulussa opittua pötyähän tänne on ängetty yhtenään. Sinä et vaan tajua. että se on pötyä. Kuvittelet, että hoitoalalla ja metallissa opetetaan pötyä. Kummallinen on sinun maailmankuvasi, kun noilla aloillahan käytetään paljon kaasuja ja paineilmaa.

Sitten täällä on väitetty, että noita voi käyttää, vaikka ei ymmärrä niiden ominaisuuksia. Ei siihen tietämättömyyteen luoteta. Kyllä ne ominaisuudet opetetaan koulutuksessa. Hoitoalalla opetetaan alipainekkin oikein eikä väärin niinkuin peruskoulussa.

Keskikoulussa opetettiin paineoppi sillä tavalla, että tuli kerralla selväksi, mikä on ylipaine, alipaine ja tyhjiö. Täällä tuollaiset asiat on olleet täysin epäselviä, ja kauheasti on intetty sen peruskoulussa opitun puolesta vuosia.

Sekä hoitoalan että metallipuolen koulutuksessa oli helppo oppia uutta, kun jo keskikoulussa oli asiat opetettu oikein eikä väärin. Sitä koulua kävivät myös kaivosinsinöörien lapset. Siellä ei siis voinut opettaa mitään höpöoppeja.

Koska se oli yksityiskoulu, jonka kaivokselaisille kustansi Outokumpu Oy, niin siihen opetukseen olisi kyllä puututtu tarvittaessa sieltä kaivokselta.

Kyllä sinne olisi mennyt tieto väärästä fysiikan opetuksesta. Kaivolsen johtajan tytär oli minun kanssani samassa luokassa. Kyllä se tieto olisi sitä kautta mennyt. Se tyttö oli erittäin älykäs, joten olisi se pystynyt itsekkin kyseenalaistamaan

Minulle ei siis ollenkaan opetettu niitä 1700 ja 1800 luvulla keksittyjä valheita. Minulle opetettiin sitä, mikä toimii myös käytännössä. Minulle siis opetettiin tietoa, joka oli jo testattu myös käytännössä.

Senpä takia minä hyljeksin teoreettisia väittämiä, joita on mahdotonta testata, toimiiko ne edes. Peruskoulussa nekin opetetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. On äärimmäisen kummallista, että vielä 2000 luvulla on olemassa sellaisia ihmisiä, jotka eivät millään ymmärrä, että jokaisessa ammatissa täytyy tietämys olla ajan tasalla, jotta siinä ammatissa voisi työskennellä.

Jos peruskoulussa opetetaan jotakin sellaista, mikä on vastoin ammatillista tietoa, niin ammatissa se hylätään armotta. Ammatissa sen tiedon mukaisesti ei saa työskennellä. Niin hylätään myös peruskoulun käyneiden väärinkäsitykset.

Miksi peruskoulun tai lukion ja yliopiston käyneet kuvittelevat, että ammatillinen tietämys on se alin taso. Mikä se tuollaisen täysin järjettömän harhakuvan luo. Jokainen ammattilainen saa kyllä täysin aiheesta loukkaantua tuollaisesta hourimisesta.

Hourupäät täällä on yrittäneet saada minut hylkäämään saamani ammatillisen tiedon. Siinä paistaa juuri tuo järjetön ennakkoluulo, että se on alinta tasoa. Sekin on pelkkä järjetön ennakkoluulo, että ne ammatit ovat helppoja.

Sillä ennakkoluulolla ennakkoluuloinen ylentää itseään. Ennakkoluuloinen pitää vaikka rekkakuskin hommaa helppona, ja rekkauskia tietämättömänä tollona. Minä en ole koskaan ajatellut niin.

Minä tarvittaessa myös lastasin ja purin kuormia trukilla, vaikka ei se ollut minun hommani, ja huolehdin siitä, että rekka pääsi turvallisesti peruuttamaan kadulle. Menin sinne kadulle, ja ohjasin rekkakuskia kansainvälisillä käsimerkeillä.

Lue lisää

"Menin sinne kadulle, ja ohjasin rekkakuskia kansainvälisillä käsimerkeillä."
Myöhemmin heräsit sairaalassa?

Anonyymi kirjoitti:

Sitä peruskoulussa opittua pötyähän tänne on ängetty yhtenään. Sinä et vaan tajua. että se on pötyä. Kuvittelet, että hoitoalalla ja metallissa opetetaan pötyä. Kummallinen on sinun maailmankuvasi, kun noilla aloillahan käytetään paljon kaasuja ja paineilmaa.

Sitten täällä on väitetty, että noita voi käyttää, vaikka ei ymmärrä niiden ominaisuuksia. Ei siihen tietämättömyyteen luoteta. Kyllä ne ominaisuudet opetetaan koulutuksessa. Hoitoalalla opetetaan alipainekkin oikein eikä väärin niinkuin peruskoulussa.

Keskikoulussa opetettiin paineoppi sillä tavalla, että tuli kerralla selväksi, mikä on ylipaine, alipaine ja tyhjiö. Täällä tuollaiset asiat on olleet täysin epäselviä, ja kauheasti on intetty sen peruskoulussa opitun puolesta vuosia.

Sekä hoitoalan että metallipuolen koulutuksessa oli helppo oppia uutta, kun jo keskikoulussa oli asiat opetettu oikein eikä väärin. Sitä koulua kävivät myös kaivosinsinöörien lapset. Siellä ei siis voinut opettaa mitään höpöoppeja.

Koska se oli yksityiskoulu, jonka kaivokselaisille kustansi Outokumpu Oy, niin siihen opetukseen olisi kyllä puututtu tarvittaessa sieltä kaivokselta.

Kyllä sinne olisi mennyt tieto väärästä fysiikan opetuksesta. Kaivolsen johtajan tytär oli minun kanssani samassa luokassa. Kyllä se tieto olisi sitä kautta mennyt. Se tyttö oli erittäin älykäs, joten olisi se pystynyt itsekkin kyseenalaistamaan

Minulle ei siis ollenkaan opetettu niitä 1700 ja 1800 luvulla keksittyjä valheita. Minulle opetettiin sitä, mikä toimii myös käytännössä. Minulle siis opetettiin tietoa, joka oli jo testattu myös käytännössä.

Senpä takia minä hyljeksin teoreettisia väittämiä, joita on mahdotonta testata, toimiiko ne edes. Peruskoulussa nekin opetetaan.

Lue lisää

"Sitten täällä on väitetty, että noita voi käyttää, vaikka ei ymmärrä niiden ominaisuuksia."

Aivan varmasti voi. Käytäthän sinäkin tietokonetta ja satavarmaa on, ettey ymmärrä, miten se toimii.
Itse käytän digikameraa, vaikka en tajua sen sielunelämästä juuri mitään.
Olen varma, ettei porakoneen käyttäjistä 98 % ymmärrä miten sähkömoottori toimii.

Juttusi ovat vanhan dementikon itsekorostusta.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä peruskoulussa opittua pötyähän tänne on ängetty yhtenään. Sinä et vaan tajua. että se on pötyä. Kuvittelet, että hoitoalalla ja metallissa opetetaan pötyä. Kummallinen on sinun maailmankuvasi, kun noilla aloillahan käytetään paljon kaasuja ja paineilmaa.

Sitten täällä on väitetty, että noita voi käyttää, vaikka ei ymmärrä niiden ominaisuuksia. Ei siihen tietämättömyyteen luoteta. Kyllä ne ominaisuudet opetetaan koulutuksessa. Hoitoalalla opetetaan alipainekkin oikein eikä väärin niinkuin peruskoulussa.

Keskikoulussa opetettiin paineoppi sillä tavalla, että tuli kerralla selväksi, mikä on ylipaine, alipaine ja tyhjiö. Täällä tuollaiset asiat on olleet täysin epäselviä, ja kauheasti on intetty sen peruskoulussa opitun puolesta vuosia.

Sekä hoitoalan että metallipuolen koulutuksessa oli helppo oppia uutta, kun jo keskikoulussa oli asiat opetettu oikein eikä väärin. Sitä koulua kävivät myös kaivosinsinöörien lapset. Siellä ei siis voinut opettaa mitään höpöoppeja.

Koska se oli yksityiskoulu, jonka kaivokselaisille kustansi Outokumpu Oy, niin siihen opetukseen olisi kyllä puututtu tarvittaessa sieltä kaivokselta.

Kyllä sinne olisi mennyt tieto väärästä fysiikan opetuksesta. Kaivolsen johtajan tytär oli minun kanssani samassa luokassa. Kyllä se tieto olisi sitä kautta mennyt. Se tyttö oli erittäin älykäs, joten olisi se pystynyt itsekkin kyseenalaistamaan

Minulle ei siis ollenkaan opetettu niitä 1700 ja 1800 luvulla keksittyjä valheita. Minulle opetettiin sitä, mikä toimii myös käytännössä. Minulle siis opetettiin tietoa, joka oli jo testattu myös käytännössä.

Senpä takia minä hyljeksin teoreettisia väittämiä, joita on mahdotonta testata, toimiiko ne edes. Peruskoulussa nekin opetetaan.

Lue lisää

"Hoitoalalla opetetaan alipainekkin oikein eikä väärin niinkuin peruskoulussa."

Eiväthän sinun mukaasi VTT:n mittauslabran dippainssitkään sitä tiedä. Ne kun opettavat kuten peruskoulussakin, että alipaine on vain vertailupainetta alempaa painetta. Alle vakuumin olevaa alipainetta ei ole olemassakaan, kuten ei ole 12 m:n vesipatsasta nostavaa imupumppuakaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Menin sinne kadulle, ja ohjasin rekkakuskia kansainvälisillä käsimerkeillä."
Myöhemmin heräsit sairaalassa?

Pataan tulee herkästi jos rekkakuskille näyttää kansainvälisiä käsimerkkejä.

Anonyymi kirjoitti:

"Menin sinne kadulle, ja ohjasin rekkakuskia kansainvälisillä käsimerkeillä."
Myöhemmin heräsit sairaalassa?

Pöljäily jatkuu, kun pari tuntee ilmeisesti käsimerkeistä ainoataan keskarin. Minä olen ne muut merkit tuntenut jo yli 50 vuotta. Niillä ohjataan liikennettä ja nosturinkuljettajia. Kyllä ne rekkakuskeillekkin opetetaan.

Rekkakuski saattaa tarvita vaikeissa paikoissa ohjausta. Minun työpaikkani pihassa sopivat vain luorma-autot kääntymään. Kaikki rekat joutuivat peruuttamaan kadulle, jolle kuskit eivät edes nähneet, koska edessä oli rakennus estämässä näkyyvyyden.

Kyllä ne kuskit näyttivät iloista naamaa ja nostivat käden pystyyn, kun jatkoivat matkaa. Vain yksi oli kiukkuinen, mutta sekin johtui olosuhteisata eikä minusta. Väylällä, jota pitkin työpaikalleni pääsi, kasvoi yksi puu. Se kuski peruutti päin sitä puuta kaksi kertaa.

Vahingoilta vältyttiin, koska minä käsimerkillä käskin hänen pysähtyä. Siinä rekassa oli erikoispitkä täysperävaunu. Se oli tavallista hankalampi peruuttaa ahtaassa tilassa. Se kuski huusi lähtiessään auton ikkunasta: Ikinä en tähän paikkaan enään tule.

No hän saattoi olla ensimmäisiä kertoja liikkeellä erikoispitkällä yhdistelmällä, ja heti tuli paha paikka, Siinä tuli heti oppia siitä, että se käyttäytyykin aivan eri tavalla kuin tavallinen rekka, ja se oppi tuli turvallisesti.

Onneksi en ryhtynyt rekkakuskiksi. Senverran ymmärrän siitä hommasta, että täysperävaunu rekan peruuttaminen, on mahdottoman monimutkainen geometrinen yhtälö. Kunnioitan siis rekkakuskeja, jotka sen hallitsevat.

Ei se ohjaus siis ollut halveksunnan osoitus. Se oli avunanto vaikeassa tilanteessa, ja sillä tavalla ne kuskit sen ymmärsivätkin. Sillä kadulla kulki mm. bussilinja. Oli hyvä olla joku ohjaamassa ja valvomassa. No tällä palstallahan kaikki ymmärretää väärinpäin. Sitä ne alarmistit ovat väärinpäinymmärtäjiä.

Anonyymi kirjoitti:

Pöljäily jatkuu, kun pari tuntee ilmeisesti käsimerkeistä ainoataan keskarin. Minä olen ne muut merkit tuntenut jo yli 50 vuotta. Niillä ohjataan liikennettä ja nosturinkuljettajia. Kyllä ne rekkakuskeillekkin opetetaan.

Rekkakuski saattaa tarvita vaikeissa paikoissa ohjausta. Minun työpaikkani pihassa sopivat vain luorma-autot kääntymään. Kaikki rekat joutuivat peruuttamaan kadulle, jolle kuskit eivät edes nähneet, koska edessä oli rakennus estämässä näkyyvyyden.

Kyllä ne kuskit näyttivät iloista naamaa ja nostivat käden pystyyn, kun jatkoivat matkaa. Vain yksi oli kiukkuinen, mutta sekin johtui olosuhteisata eikä minusta. Väylällä, jota pitkin työpaikalleni pääsi, kasvoi yksi puu. Se kuski peruutti päin sitä puuta kaksi kertaa.

Vahingoilta vältyttiin, koska minä käsimerkillä käskin hänen pysähtyä. Siinä rekassa oli erikoispitkä täysperävaunu. Se oli tavallista hankalampi peruuttaa ahtaassa tilassa. Se kuski huusi lähtiessään auton ikkunasta: Ikinä en tähän paikkaan enään tule.

No hän saattoi olla ensimmäisiä kertoja liikkeellä erikoispitkällä yhdistelmällä, ja heti tuli paha paikka, Siinä tuli heti oppia siitä, että se käyttäytyykin aivan eri tavalla kuin tavallinen rekka, ja se oppi tuli turvallisesti.

Onneksi en ryhtynyt rekkakuskiksi. Senverran ymmärrän siitä hommasta, että täysperävaunu rekan peruuttaminen, on mahdottoman monimutkainen geometrinen yhtälö. Kunnioitan siis rekkakuskeja, jotka sen hallitsevat.

Ei se ohjaus siis ollut halveksunnan osoitus. Se oli avunanto vaikeassa tilanteessa, ja sillä tavalla ne kuskit sen ymmärsivätkin. Sillä kadulla kulki mm. bussilinja. Oli hyvä olla joku ohjaamassa ja valvomassa. No tällä palstallahan kaikki ymmärretää väärinpäin. Sitä ne alarmistit ovat väärinpäinymmärtäjiä.

Lue lisää

Otat omat juttusi (ja saamasi kommentit) vähän liian tosissasi, luuletko että höpinäsi selittelemällä yhtään paranevat.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Käsimerkki

Anonyymi kirjoitti:

Pöljäily jatkuu, kun pari tuntee ilmeisesti käsimerkeistä ainoataan keskarin. Minä olen ne muut merkit tuntenut jo yli 50 vuotta. Niillä ohjataan liikennettä ja nosturinkuljettajia. Kyllä ne rekkakuskeillekkin opetetaan.

Rekkakuski saattaa tarvita vaikeissa paikoissa ohjausta. Minun työpaikkani pihassa sopivat vain luorma-autot kääntymään. Kaikki rekat joutuivat peruuttamaan kadulle, jolle kuskit eivät edes nähneet, koska edessä oli rakennus estämässä näkyyvyyden.

Kyllä ne kuskit näyttivät iloista naamaa ja nostivat käden pystyyn, kun jatkoivat matkaa. Vain yksi oli kiukkuinen, mutta sekin johtui olosuhteisata eikä minusta. Väylällä, jota pitkin työpaikalleni pääsi, kasvoi yksi puu. Se kuski peruutti päin sitä puuta kaksi kertaa.

Vahingoilta vältyttiin, koska minä käsimerkillä käskin hänen pysähtyä. Siinä rekassa oli erikoispitkä täysperävaunu. Se oli tavallista hankalampi peruuttaa ahtaassa tilassa. Se kuski huusi lähtiessään auton ikkunasta: Ikinä en tähän paikkaan enään tule.

No hän saattoi olla ensimmäisiä kertoja liikkeellä erikoispitkällä yhdistelmällä, ja heti tuli paha paikka, Siinä tuli heti oppia siitä, että se käyttäytyykin aivan eri tavalla kuin tavallinen rekka, ja se oppi tuli turvallisesti.

Onneksi en ryhtynyt rekkakuskiksi. Senverran ymmärrän siitä hommasta, että täysperävaunu rekan peruuttaminen, on mahdottoman monimutkainen geometrinen yhtälö. Kunnioitan siis rekkakuskeja, jotka sen hallitsevat.

Ei se ohjaus siis ollut halveksunnan osoitus. Se oli avunanto vaikeassa tilanteessa, ja sillä tavalla ne kuskit sen ymmärsivätkin. Sillä kadulla kulki mm. bussilinja. Oli hyvä olla joku ohjaamassa ja valvomassa. No tällä palstallahan kaikki ymmärretää väärinpäin. Sitä ne alarmistit ovat väärinpäinymmärtäjiä.

Lue lisää

Et taida ymmärtää, että termillä "kansainvälinen käsimerkki" tarkoitetaan yleensä keskarin näyttämistä. Monet käyttävät tuollaista sanontaa eikä se todellakaan tarkoita mitä sinä luulet.

Anonyymi kirjoitti:

"Hoitoalalla opetetaan alipainekkin oikein eikä väärin niinkuin peruskoulussa."

Eiväthän sinun mukaasi VTT:n mittauslabran dippainssitkään sitä tiedä. Ne kun opettavat kuten peruskoulussakin, että alipaine on vain vertailupainetta alempaa painetta. Alle vakuumin olevaa alipainetta ei ole olemassakaan, kuten ei ole 12 m:n vesipatsasta nostavaa imupumppuakaan.

Lue lisää

Idiotismi jatkuu. Kuvitteletko sinä, että hoitajat ja lääkärit eivät tiedä, mikä on imu. He tietävät, vaikka fysiikanopetteja ja VTT:n inssi ei tietäisikään. On kummallista hourimista tuo ammattilaista vastaan inttäminen. Vain täydellinen typerys tekee niin.

Koulutuksessa opetettiin miten toimii imulaite, Minulle se oli heti selvä juttu, kun olin vuosia katsellut, kun valumuotteja maalattiin laitteella, joka toimi samalla periaatteella. Siinä paineilman virtaus aiheutti imun, joka imi maalia avoimesta astiasta.

Peruskoulun käyneet vajakit eivät opi näitä asioita millään. Minulle kaikki tuollainen oli alusta asti selvää, koska keskikoulussa sain kunnollisen fysiikanopetuksen. Peruskoulu kouluttaa vajakkeja, jotka ylpeyttään kuvittelevat olevansa täysinoppineita.

Eihän nämä vajakit ymmärrä edes polttomoottorin ja kompressorin toimintaa ollenkaan, vaikka minä ymmärsin molemmat jo 15 vuotiaana. Talossa oli lypsykone, joka toimi alipaineella, ja mopon moottorissa oli imusarja.

Käsite imu on sinulle täysin tuntematon, mutta hoitoalan koulutuksessa se on niitä yksinkertaisia perusasioita. On siis äärimmäistä typeryyttä inttää ammattilaista vastaan vuodesta toiseen. Sinut on vaan koulutettu vajakiksi.

Minä olen useaan kertaan kertonut, millä tavalla keskikoulussa opetettiin paineoppi, mutta sinä olet edelleen se oppimaton idiootti, joka on oppinut yksinkertaisetkin asiat täysin väärin.

Niitä alipaineen käytännön sovelluksia on maailmassa todella paljon, ja sinä ymmärrät ne kaikki väärin, ja kuvittelet että niitä käyttävät ammattilaiset ymmärtävät ne samalla tavalla kuin sinä. Sinun houreista piittaamatta hoitajat ja lääkärit ymmärtävät ne oikein.

Imu on kaikkialla imu eikä paine niinkuin sinä houreissasi kuvittelet. Kaikki imua käyttävät ymmärtävät, mitä alipaine todellisuudessa on. Sairaanhoitaja koulutuksessa vaimolle oli kerrottu, millä tavalla väärin asia opetetaan peruskoulussa.

Sitten opettaja antoi sen oikean opetuksen, jonka toki vaimo jo tiesi, koska oli jo apuhoitaja.

Koulussa imettiin kompressorilla ilma pois lasikuvusta, ja opettaja selitti sen homman. Sinä olet vaan niin helvetin tyhmä, että et ymmärrä sitäkään oikein. Kun alipaineella imetään suljetusta tilasta ilmaa pois, niin siellä ei todellakaan ole plusmerkkinen paine.

Siellä on miinusmerkkinen alipaine. Alipainepumppu keksittiin jo 1600 luvulla, ja sinä et ymmärrä asiaa vieläkään. Minä taas ymmärsin oikein jo keskikoulussa, ja sen jälkeen moottorien ja kompressorien toimintaperiaate on ollut täysin selvillä.

On kyllä täysin pihalla todellisuudesta, jos ei ymmärrä, miksi moottorissa on myös imusarja. Kompressorissa myös on imupuoli, joka tuottaa alipainetta. Ethän sinä ymmärrä näistä asioista yhtään mitään, ja silti kuitenkin jatkat typerää inttämistä.

Autoalan koulutustakin sain vähän jo vuonna 1971, joten moottoritekniikka ja kompressori tulivat tutuiksi jo silloin. Sinä et tajua niistä yhtään mitään vieläkään.

Kaikki nämä asiat ovat hirveän yksinkertaisia ja helppoja, mutta kun on kerran väärän opetuksen omaksunut, niin eihän se ylpeys anna myöten tunnustaa, etta alan ammattilaiset ovatkin saaneet oikean opetuksen.

Sellaisten joilla tietämys tekniikasta on aivan nolla, niinkuin sinulla on, ei kananta ollenkaan intää minun kanssani. Minulla kun se tietämys tekniikasta on hirveän monipuolinen.

Sellainen, joka on tuhansia tunteja käyttänyt paineilmaa, ymmärtää kyllä, mitä se paine on. Sinun oppimilla vanhoilla teorioilla sitä ei voi ymmärtää. On kummallista, että niitä vanhoja houreita opetetaan edelleen, vaikka teknologia on kumonnut ne jo kauan sitten.

Teknologiahan ne on kumonnut enkä minä. Minä vaan tunnen sen teknologian erittäin hyvin. Kussakin ammatissa se täytyy tuntea. Kyllä minulle on tietokoneenkin toimintaperiaate ollut tuttu jo monia vuosikymmeniä.

Minä olen seurannut alan kehitystä jo 1970 luvulta lähtien. Minähän olin viimeksi ammatissa, jossa täytyi myös ohjelmoida tietokonetta. Sitten idiootit kuvittelevat, että vanhat ovat oppimattomia.

Anonyymi kirjoitti:

Idiotismi jatkuu. Kuvitteletko sinä, että hoitajat ja lääkärit eivät tiedä, mikä on imu. He tietävät, vaikka fysiikanopetteja ja VTT:n inssi ei tietäisikään. On kummallista hourimista tuo ammattilaista vastaan inttäminen. Vain täydellinen typerys tekee niin.

Koulutuksessa opetettiin miten toimii imulaite, Minulle se oli heti selvä juttu, kun olin vuosia katsellut, kun valumuotteja maalattiin laitteella, joka toimi samalla periaatteella. Siinä paineilman virtaus aiheutti imun, joka imi maalia avoimesta astiasta.

Peruskoulun käyneet vajakit eivät opi näitä asioita millään. Minulle kaikki tuollainen oli alusta asti selvää, koska keskikoulussa sain kunnollisen fysiikanopetuksen. Peruskoulu kouluttaa vajakkeja, jotka ylpeyttään kuvittelevat olevansa täysinoppineita.

Eihän nämä vajakit ymmärrä edes polttomoottorin ja kompressorin toimintaa ollenkaan, vaikka minä ymmärsin molemmat jo 15 vuotiaana. Talossa oli lypsykone, joka toimi alipaineella, ja mopon moottorissa oli imusarja.

Käsite imu on sinulle täysin tuntematon, mutta hoitoalan koulutuksessa se on niitä yksinkertaisia perusasioita. On siis äärimmäistä typeryyttä inttää ammattilaista vastaan vuodesta toiseen. Sinut on vaan koulutettu vajakiksi.

Minä olen useaan kertaan kertonut, millä tavalla keskikoulussa opetettiin paineoppi, mutta sinä olet edelleen se oppimaton idiootti, joka on oppinut yksinkertaisetkin asiat täysin väärin.

Niitä alipaineen käytännön sovelluksia on maailmassa todella paljon, ja sinä ymmärrät ne kaikki väärin, ja kuvittelet että niitä käyttävät ammattilaiset ymmärtävät ne samalla tavalla kuin sinä. Sinun houreista piittaamatta hoitajat ja lääkärit ymmärtävät ne oikein.

Imu on kaikkialla imu eikä paine niinkuin sinä houreissasi kuvittelet. Kaikki imua käyttävät ymmärtävät, mitä alipaine todellisuudessa on. Sairaanhoitaja koulutuksessa vaimolle oli kerrottu, millä tavalla väärin asia opetetaan peruskoulussa.

Sitten opettaja antoi sen oikean opetuksen, jonka toki vaimo jo tiesi, koska oli jo apuhoitaja.

Koulussa imettiin kompressorilla ilma pois lasikuvusta, ja opettaja selitti sen homman. Sinä olet vaan niin helvetin tyhmä, että et ymmärrä sitäkään oikein. Kun alipaineella imetään suljetusta tilasta ilmaa pois, niin siellä ei todellakaan ole plusmerkkinen paine.

Siellä on miinusmerkkinen alipaine. Alipainepumppu keksittiin jo 1600 luvulla, ja sinä et ymmärrä asiaa vieläkään. Minä taas ymmärsin oikein jo keskikoulussa, ja sen jälkeen moottorien ja kompressorien toimintaperiaate on ollut täysin selvillä.

On kyllä täysin pihalla todellisuudesta, jos ei ymmärrä, miksi moottorissa on myös imusarja. Kompressorissa myös on imupuoli, joka tuottaa alipainetta. Ethän sinä ymmärrä näistä asioista yhtään mitään, ja silti kuitenkin jatkat typerää inttämistä.

Autoalan koulutustakin sain vähän jo vuonna 1971, joten moottoritekniikka ja kompressori tulivat tutuiksi jo silloin. Sinä et tajua niistä yhtään mitään vieläkään.

Kaikki nämä asiat ovat hirveän yksinkertaisia ja helppoja, mutta kun on kerran väärän opetuksen omaksunut, niin eihän se ylpeys anna myöten tunnustaa, etta alan ammattilaiset ovatkin saaneet oikean opetuksen.

Sellaisten joilla tietämys tekniikasta on aivan nolla, niinkuin sinulla on, ei kananta ollenkaan intää minun kanssani. Minulla kun se tietämys tekniikasta on hirveän monipuolinen.

Sellainen, joka on tuhansia tunteja käyttänyt paineilmaa, ymmärtää kyllä, mitä se paine on. Sinun oppimilla vanhoilla teorioilla sitä ei voi ymmärtää. On kummallista, että niitä vanhoja houreita opetetaan edelleen, vaikka teknologia on kumonnut ne jo kauan sitten.

Teknologiahan ne on kumonnut enkä minä. Minä vaan tunnen sen teknologian erittäin hyvin. Kussakin ammatissa se täytyy tuntea. Kyllä minulle on tietokoneenkin toimintaperiaate ollut tuttu jo monia vuosikymmeniä.

Minä olen seurannut alan kehitystä jo 1970 luvulta lähtien. Minähän olin viimeksi ammatissa, jossa täytyi myös ohjelmoida tietokonetta. Sitten idiootit kuvittelevat, että vanhat ovat oppimattomia.

Lue lisää

Sinulle on ennenkin annettu tämä linkki:
https://youtu.be/HUmZrtiXDik?t=267

Siinä kaveri yrittää imeä 10m (teoreettisen maksimin) korkuisen vesipatsaan letkuun. Videossa selitetään havainnollisesti miksi 10m on maksimi. Vain seitsemän metriä nousee.

Tässä toinen, jossa myös sähköpumppu:
https://www.youtube.com/watch?v=hPlZHGdooo0

Miten selität, etteivät nuo onnistu imemään yli 10 metriä, vaikka sinun mukaasi se on mahdollista?

Et ymmärrä näistä videoista enempää kuin sika 5G:stä, koska jaksat jankuttaa tuota samaa tuubaa vuodesta toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle on ennenkin annettu tämä linkki:
https://youtu.be/HUmZrtiXDik?t=267

Siinä kaveri yrittää imeä 10m (teoreettisen maksimin) korkuisen vesipatsaan letkuun. Videossa selitetään havainnollisesti miksi 10m on maksimi. Vain seitsemän metriä nousee.

Tässä toinen, jossa myös sähköpumppu:
https://www.youtube.com/watch?v=hPlZHGdooo0

Miten selität, etteivät nuo onnistu imemään yli 10 metriä, vaikka sinun mukaasi se on mahdollista?

Et ymmärrä näistä videoista enempää kuin sika 5G:stä, koska jaksat jankuttaa tuota samaa tuubaa vuodesta toiseen.

Lue lisää

Et siis edelleenkään ymmärrä kompressorin toimintaa. En ole koskaan väittänyt, että se onnistuisi vesipumpulla, jota pyörittää sähkömoottori enkä sitä, että ihminen pysyisi imemään niin korkealle.

Vaikka sitä nyt ei peruskoulussa opetetakkaan kompresorin toimintaa, niin keskikoulussa se opetettiin. Kompressorilla imettiin ilmaa lasikuvusta niin kauan, kun se kompressori jaksoi imeä. Meille siis annettiin havainto-opetus, jota täällä inttävät ei ole saaneet.

Mitä täydellisempi tyhjiö halutaan saada aikaan, sitä voimakkaampi täytyy olla komressorin imu. Ei siinä siis ole muuta rajaa kuin moottorin teho ja se, että kuinka suuren alipaineen säiliö kestää.

Jos taas yrittäisi kompressorin imulla imeä putkea pitkin vettä korkeuksiin, niin se todennäköisesti alkaisi jossain korkeudessa kiehumaan. Nestemäisenä se ei siis nousisi kovin korkealle. Alipainettahan käytetään veden tislaukseen.

Täällä pöljät koulupojan asteelle jääneet inttävät ammattilaista vastaan, kun ei millään tule ymmärrystä, että ammattilaiset tietävät aina enemmän kuin koulupojat. Ne joille on opetettu vain painepuoli ovat aivan pöljiä.

Eivät millään ymmärrä, että opetus on ollut vajavaista, ja ammatillisessa koulutuksessa sitä on täydennetty. Ammatissahan on välttämätöntä tietää koko totuus. Hoitoalalla sitä alipainetta käytetään todella paljon. Siellä se täytyy ymmärtää oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida ymmärtää, että termillä "kansainvälinen käsimerkki" tarkoitetaan yleensä keskarin näyttämistä. Monet käyttävät tuollaista sanontaa eikä se todellakaan tarkoita mitä sinä luulet.

Lue lisää

No niin niissä sinun piireissäsi. Minä taas kerroin niistä virallisista merkeistä, joita eri alojen ammattilaiset käyttävät muiden ohjaamiseen. silloin kun ei voi käyttää puhetta. Niitä käyttää tarvittaessa poliisikin. Se joka ei ymmärrä, olet sinä itse.

Anonyymi kirjoitti:

No niin niissä sinun piireissäsi. Minä taas kerroin niistä virallisista merkeistä, joita eri alojen ammattilaiset käyttävät muiden ohjaamiseen. silloin kun ei voi käyttää puhetta. Niitä käyttää tarvittaessa poliisikin. Se joka ei ymmärrä, olet sinä itse.

Lue lisää

Teepä huviksi nettihaku "kansainvälinen käsimerkki".

Anonyymi kirjoitti:

Idiotismi jatkuu. Kuvitteletko sinä, että hoitajat ja lääkärit eivät tiedä, mikä on imu. He tietävät, vaikka fysiikanopetteja ja VTT:n inssi ei tietäisikään. On kummallista hourimista tuo ammattilaista vastaan inttäminen. Vain täydellinen typerys tekee niin.

Koulutuksessa opetettiin miten toimii imulaite, Minulle se oli heti selvä juttu, kun olin vuosia katsellut, kun valumuotteja maalattiin laitteella, joka toimi samalla periaatteella. Siinä paineilman virtaus aiheutti imun, joka imi maalia avoimesta astiasta.

Peruskoulun käyneet vajakit eivät opi näitä asioita millään. Minulle kaikki tuollainen oli alusta asti selvää, koska keskikoulussa sain kunnollisen fysiikanopetuksen. Peruskoulu kouluttaa vajakkeja, jotka ylpeyttään kuvittelevat olevansa täysinoppineita.

Eihän nämä vajakit ymmärrä edes polttomoottorin ja kompressorin toimintaa ollenkaan, vaikka minä ymmärsin molemmat jo 15 vuotiaana. Talossa oli lypsykone, joka toimi alipaineella, ja mopon moottorissa oli imusarja.

Käsite imu on sinulle täysin tuntematon, mutta hoitoalan koulutuksessa se on niitä yksinkertaisia perusasioita. On siis äärimmäistä typeryyttä inttää ammattilaista vastaan vuodesta toiseen. Sinut on vaan koulutettu vajakiksi.

Minä olen useaan kertaan kertonut, millä tavalla keskikoulussa opetettiin paineoppi, mutta sinä olet edelleen se oppimaton idiootti, joka on oppinut yksinkertaisetkin asiat täysin väärin.

Niitä alipaineen käytännön sovelluksia on maailmassa todella paljon, ja sinä ymmärrät ne kaikki väärin, ja kuvittelet että niitä käyttävät ammattilaiset ymmärtävät ne samalla tavalla kuin sinä. Sinun houreista piittaamatta hoitajat ja lääkärit ymmärtävät ne oikein.

Imu on kaikkialla imu eikä paine niinkuin sinä houreissasi kuvittelet. Kaikki imua käyttävät ymmärtävät, mitä alipaine todellisuudessa on. Sairaanhoitaja koulutuksessa vaimolle oli kerrottu, millä tavalla väärin asia opetetaan peruskoulussa.

Sitten opettaja antoi sen oikean opetuksen, jonka toki vaimo jo tiesi, koska oli jo apuhoitaja.

Koulussa imettiin kompressorilla ilma pois lasikuvusta, ja opettaja selitti sen homman. Sinä olet vaan niin helvetin tyhmä, että et ymmärrä sitäkään oikein. Kun alipaineella imetään suljetusta tilasta ilmaa pois, niin siellä ei todellakaan ole plusmerkkinen paine.

Siellä on miinusmerkkinen alipaine. Alipainepumppu keksittiin jo 1600 luvulla, ja sinä et ymmärrä asiaa vieläkään. Minä taas ymmärsin oikein jo keskikoulussa, ja sen jälkeen moottorien ja kompressorien toimintaperiaate on ollut täysin selvillä.

On kyllä täysin pihalla todellisuudesta, jos ei ymmärrä, miksi moottorissa on myös imusarja. Kompressorissa myös on imupuoli, joka tuottaa alipainetta. Ethän sinä ymmärrä näistä asioista yhtään mitään, ja silti kuitenkin jatkat typerää inttämistä.

Autoalan koulutustakin sain vähän jo vuonna 1971, joten moottoritekniikka ja kompressori tulivat tutuiksi jo silloin. Sinä et tajua niistä yhtään mitään vieläkään.

Kaikki nämä asiat ovat hirveän yksinkertaisia ja helppoja, mutta kun on kerran väärän opetuksen omaksunut, niin eihän se ylpeys anna myöten tunnustaa, etta alan ammattilaiset ovatkin saaneet oikean opetuksen.

Sellaisten joilla tietämys tekniikasta on aivan nolla, niinkuin sinulla on, ei kananta ollenkaan intää minun kanssani. Minulla kun se tietämys tekniikasta on hirveän monipuolinen.

Sellainen, joka on tuhansia tunteja käyttänyt paineilmaa, ymmärtää kyllä, mitä se paine on. Sinun oppimilla vanhoilla teorioilla sitä ei voi ymmärtää. On kummallista, että niitä vanhoja houreita opetetaan edelleen, vaikka teknologia on kumonnut ne jo kauan sitten.

Teknologiahan ne on kumonnut enkä minä. Minä vaan tunnen sen teknologian erittäin hyvin. Kussakin ammatissa se täytyy tuntea. Kyllä minulle on tietokoneenkin toimintaperiaate ollut tuttu jo monia vuosikymmeniä.

Minä olen seurannut alan kehitystä jo 1970 luvulta lähtien. Minähän olin viimeksi ammatissa, jossa täytyi myös ohjelmoida tietokonetta. Sitten idiootit kuvittelevat, että vanhat ovat oppimattomia.

Lue lisää

"Kun alipaineella imetään suljetusta tilasta ilmaa pois, niin siellä ei todellakaan ole plusmerkkinen paine.
Siellä on miinusmerkkinen alipaine."

Mitäpä sanoo alipaineesta alipainenostimia valmistava TAWI sivuillaan:

"Onko täydellinen alipaine mahdollinen?
Ei. Täydellinen alipaine, jota voidaan kutsua myös täydelliseksi tyhjiöksi tai absoluuttiseksi tyhjiöksi, olisi tilavuus, joka ei sisällä lainkaan ainetta. Ulkoavaruus tulee lähelle, sillä siellä on vain muutamia vetyatomeja kuutiometriä kohden, mutta se ei koskaan saavuta nollaa, ja sama pätee jopa teknisesti edistyneimpiin tyhjiöjärjestelmiin Maassa.

Vaikka pieni tilavuus saattaa hetkellisesti olla ilman hiukkasia, siellä olisi silti kvantti-ilmiöitä, kuten fotoneja. Täydellinen alipaine on kuitenkin väistämätön teoreettinen vertailukohta, jota käytämme esimerkiksi määrittäessämme ja vertaillessamme alipaineen prosenttiosuuksia. Täydellinen alipaine (100 %) kaikissa yksiköissä mitattuna, mukaan lukien PSI, mmHg, Torr, mbar tai inHg, on 0."

ELI PIENIN TEOREETTISESTI SAAVUTETTAVA PAINE KAIKISSA YKSIKÖISSÄ MITATTUNA ON 0.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis edelleenkään ymmärrä kompressorin toimintaa. En ole koskaan väittänyt, että se onnistuisi vesipumpulla, jota pyörittää sähkömoottori enkä sitä, että ihminen pysyisi imemään niin korkealle.

Vaikka sitä nyt ei peruskoulussa opetetakkaan kompresorin toimintaa, niin keskikoulussa se opetettiin. Kompressorilla imettiin ilmaa lasikuvusta niin kauan, kun se kompressori jaksoi imeä. Meille siis annettiin havainto-opetus, jota täällä inttävät ei ole saaneet.

Mitä täydellisempi tyhjiö halutaan saada aikaan, sitä voimakkaampi täytyy olla komressorin imu. Ei siinä siis ole muuta rajaa kuin moottorin teho ja se, että kuinka suuren alipaineen säiliö kestää.

Jos taas yrittäisi kompressorin imulla imeä putkea pitkin vettä korkeuksiin, niin se todennäköisesti alkaisi jossain korkeudessa kiehumaan. Nestemäisenä se ei siis nousisi kovin korkealle. Alipainettahan käytetään veden tislaukseen.

Täällä pöljät koulupojan asteelle jääneet inttävät ammattilaista vastaan, kun ei millään tule ymmärrystä, että ammattilaiset tietävät aina enemmän kuin koulupojat. Ne joille on opetettu vain painepuoli ovat aivan pöljiä.

Eivät millään ymmärrä, että opetus on ollut vajavaista, ja ammatillisessa koulutuksessa sitä on täydennetty. Ammatissahan on välttämätöntä tietää koko totuus. Hoitoalalla sitä alipainetta käytetään todella paljon. Siellä se täytyy ymmärtää oikein.

Lue lisää

Olet väittänyt, että pumpulla voidaan imeä vettä yli 10m korkeuteen. Etsinkö sinulle sen väitteesi?

Anonyymi kirjoitti:

Et siis edelleenkään ymmärrä kompressorin toimintaa. En ole koskaan väittänyt, että se onnistuisi vesipumpulla, jota pyörittää sähkömoottori enkä sitä, että ihminen pysyisi imemään niin korkealle.

Vaikka sitä nyt ei peruskoulussa opetetakkaan kompresorin toimintaa, niin keskikoulussa se opetettiin. Kompressorilla imettiin ilmaa lasikuvusta niin kauan, kun se kompressori jaksoi imeä. Meille siis annettiin havainto-opetus, jota täällä inttävät ei ole saaneet.

Mitä täydellisempi tyhjiö halutaan saada aikaan, sitä voimakkaampi täytyy olla komressorin imu. Ei siinä siis ole muuta rajaa kuin moottorin teho ja se, että kuinka suuren alipaineen säiliö kestää.

Jos taas yrittäisi kompressorin imulla imeä putkea pitkin vettä korkeuksiin, niin se todennäköisesti alkaisi jossain korkeudessa kiehumaan. Nestemäisenä se ei siis nousisi kovin korkealle. Alipainettahan käytetään veden tislaukseen.

Täällä pöljät koulupojan asteelle jääneet inttävät ammattilaista vastaan, kun ei millään tule ymmärrystä, että ammattilaiset tietävät aina enemmän kuin koulupojat. Ne joille on opetettu vain painepuoli ovat aivan pöljiä.

Eivät millään ymmärrä, että opetus on ollut vajavaista, ja ammatillisessa koulutuksessa sitä on täydennetty. Ammatissahan on välttämätöntä tietää koko totuus. Hoitoalalla sitä alipainetta käytetään todella paljon. Siellä se täytyy ymmärtää oikein.

Lue lisää

Edelleen kysyn, miksei vettä voi imeä pumpulla yli 10m korkeuteen, vaikka olet väittänyt niin? Onko siis liian vaikea kysymys? Jos et vastaa, päättelen, että olet itsekin jo ymmärtänyt, ettei voi.

Minä tarkistin kesällä suvun lääkäriltä, onko hänellä kaasuista sama tieto kuin minulla, ja kyllä hänellä oli sama tieto. Niistä kaasuista kun on kahdenlaista tietoa. Toisella meitä ahdistelee tyhmä vihreitä palvova ja kansaa ahdisteleva media, ja toista käyttää lääkärit työssään.

Se mitä lääkärit työssään käyttävät ei ole teoriaa. Se on tutkittua todellisuutta. Ilmastotieteellä taas on pelkkiä teorioita, jotka ovat hyvin vanhoja. Minä luotan siihen tietoon, joka on lääkäreillä. Tottakait minä alan ammattilaisena luotan siihen. Olen aina luottanut.

Anonyymi kirjoitti:

Minä tarkistin kesällä suvun lääkäriltä, onko hänellä kaasuista sama tieto kuin minulla, ja kyllä hänellä oli sama tieto. Niistä kaasuista kun on kahdenlaista tietoa. Toisella meitä ahdistelee tyhmä vihreitä palvova ja kansaa ahdisteleva media, ja toista käyttää lääkärit työssään.

Se mitä lääkärit työssään käyttävät ei ole teoriaa. Se on tutkittua todellisuutta. Ilmastotieteellä taas on pelkkiä teorioita, jotka ovat hyvin vanhoja. Minä luotan siihen tietoon, joka on lääkäreillä. Tottakait minä alan ammattilaisena luotan siihen. Olen aina luottanut.

Lue lisää

Mitä kysyit tuolta lääkäriltä - siis sanatarkasti?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kysyit tuolta lääkäriltä - siis sanatarkasti?

Minä kysyin, että kait sinulla on kaasuista sama tieto kuin minullakin. Hän kysyi, että mikä tieto ja minä siihen, että se tieto, että kaikki kaasut absorboivat lämpöä. No hän myönsi, että se tieto hänelläkin on.

Me ollaan saman alan miehiä, ja sama on tietokin. Eihän hoitoalalla voi olla tuollaisista asioista erimielisyyttä. Aivan kaikille opetetaan sama tieto. Eri asia on sitten se, muistaako sen vielä sellainen, jonka ei ole koskaan tarvinnut käyttää kaasuja.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kysyin, että kait sinulla on kaasuista sama tieto kuin minullakin. Hän kysyi, että mikä tieto ja minä siihen, että se tieto, että kaikki kaasut absorboivat lämpöä. No hän myönsi, että se tieto hänelläkin on.

Me ollaan saman alan miehiä, ja sama on tietokin. Eihän hoitoalalla voi olla tuollaisista asioista erimielisyyttä. Aivan kaikille opetetaan sama tieto. Eri asia on sitten se, muistaako sen vielä sellainen, jonka ei ole koskaan tarvinnut käyttää kaasuja.

Lue lisää

Tai muistaako sen saman opetetun tiedon vielä sellainen, joka on tainnut haistella kaasuja vähän liikaakin...

Anonyymi kirjoitti:

Minä tarkistin kesällä suvun lääkäriltä, onko hänellä kaasuista sama tieto kuin minulla, ja kyllä hänellä oli sama tieto. Niistä kaasuista kun on kahdenlaista tietoa. Toisella meitä ahdistelee tyhmä vihreitä palvova ja kansaa ahdisteleva media, ja toista käyttää lääkärit työssään.

Se mitä lääkärit työssään käyttävät ei ole teoriaa. Se on tutkittua todellisuutta. Ilmastotieteellä taas on pelkkiä teorioita, jotka ovat hyvin vanhoja. Minä luotan siihen tietoon, joka on lääkäreillä. Tottakait minä alan ammattilaisena luotan siihen. Olen aina luottanut.

Lue lisää

"Minä tarkistin kesällä suvun lääkäriltä, onko hänellä kaasuista sama tieto kuin minulla, ja kyllä hänellä oli sama tieto."

Mitä mahdoit kysyä?
"Lämpenevätkö kaikki kaasut?"
Totta hitossa ne lämpenevät.
"Absorboivatko kaikki kaasut lämpösäteilyä."
Eivät absorboi.

Duodecim Jussi Huttunen:
"Paljon suuremman terveysuhan aiheuttaa kasvihuoneilmiöstä johtuva ilmaston lämpeneminen. Öljyn ja kivihiilen polttaminen lisää ilmakehän kasvihuonekaasujen pitoisuutta. Kasvihuonekaasut päästävät lävitseen auringonvalon mutta estävät lämpöä karkaamasta avaruuteen."

Jussi Huttunen on lääketieteen professori ja tuo on suora lainaus hänen tekstistään.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä tarkistin kesällä suvun lääkäriltä, onko hänellä kaasuista sama tieto kuin minulla, ja kyllä hänellä oli sama tieto."

Mitä mahdoit kysyä?
"Lämpenevätkö kaikki kaasut?"
Totta hitossa ne lämpenevät.
"Absorboivatko kaikki kaasut lämpösäteilyä."
Eivät absorboi.

Duodecim Jussi Huttunen:
"Paljon suuremman terveysuhan aiheuttaa kasvihuoneilmiöstä johtuva ilmaston lämpeneminen. Öljyn ja kivihiilen polttaminen lisää ilmakehän kasvihuonekaasujen pitoisuutta. Kasvihuonekaasut päästävät lävitseen auringonvalon mutta estävät lämpöä karkaamasta avaruuteen."

Jussi Huttunen on lääketieteen professori ja tuo on suora lainaus hänen tekstistään.

Lue lisää

Lainailijan omituinen inttäminen jatkuu, kun ei ymmärrä oikein edes suomenkielistä tekstiä. Miksihän se suomenkieli on sinulle niin vaikkea. Minähän kysyin lääkärin kantaa nimenomaan lämmön absorbointiin, ja hän oli samaa mieltä kuin minäkin.

Minä kysyin nimenomaan häneltä, koska hänellä oli vastavalmistuneena viimeisin tieto. En siis kysynyt vanhalta hoperöltä professorilta, jota sinä lainasit. Ympäristön paineessa saatta alkaa professorikin sekoilemaan, ja uskomaan antiikkisiin oppeihin.

Sinulla on joku kummallinen harhakuva tuosta lämpösäteilystä. Millä tavalla se sinun mielestäsi poikkeaa muista lämmön siirtymis mekanismeista. Ne kaikkihan ovat erittäin tuttuja metallimiehille, ja sinä kuvittelet olevasi joku korkean tason osaaja.

Kyllä sinä olet vain pelkkä väärinymmärtäjä. Hitsarilla tai koneistajalla ei siihen väärinymmärtämiseen ole lupa langeta. Hänen on pakko ymmärtää aina oikein lämpöopilliset asiat, vaikka professori yliopistossa ymmärtäisi ne väärin.

Käytännön ammateissa on aivan pakko ymmärtää asiat aina oikein. Sinulla on joku aivan kummallinen harhakuvitelma niistä käytännön ammateista. Jos sorvari mittaa kappaleen mitat esim. 30 asteen lämpötilassa, niin tulos on väärä.

Jos kysymys on sisämitasta, niin kappale ei kenties sovikkaan paikalleen, koska se kutistuu jäähtyessään. Vaikka CNC sorvissa oli tehokas jäähdytys, niin mittasin suuremmat kappaleet uudelleen, sitten kun ne olivat jäähtyneet 20 asteeseen.

Kyllä siellä kuule tuli kaikki lämmön siirtymismekanismit erittäin tutuiksi. Siinä pöydällä se lämmin kappale säteili sen ylikääräisen lämmön ilmaan, joka absorboi sen. Sitten kun sen lämpötila oli sama kuin ympäröivän ilman, mittaustulos oli luotettava.

Jollain tavalla pahasti sekaisin on tyyppi, joka vuodesta toiseen inttää ammattilaista vastaan. Ammattilaisen kun on pakko osata asiat oikein. Miksi sinä et tätä pakkoa millään ymmärrä. Ammattilaiselle käsite absorboida opetetaan vaan suomenkielellä.

Kerrotaan, että kaikki aineet imevät itseensä ja pidättävät lämpöä. Näin se käsite suomennetaan niissä lähteissä joista olen kertonut, Siitä on suomennos myös lääketieteen sanakirjassa. Kaikki suomennokset ovat samanlaisia.

Erittäin pahasti on sekaisin, kun ei millään ymmärrä, että metallipuolellahan on aivan koko ajan kystymys lämpöopista. Minä tunnen sen nestetypestä plasmaan. Kaikki siltä väliltäkin on perin juurin tuttua. Sinulla on ainoastaan väärinymmärretty teoria.

Et ymmärrä edes sitä, mitä tarkoittaa aineen sulamispiste ja kiehumispiste. Kaikilla aineilla on sulamispiste ja kiehumispiste.

Se merkitsee sitä, että kaikki aineet absorboivat lämpöä, koska sulamista ja kiehumista ei voi tapahtua muuten kuin sitä kautta, että aine absorboi lämpöä. Tunnetuin on jään sulaminen vedeksi, ja muuttuminen hellan lämmössä vesihöyryksi.

Lämpösäteily on vain yksi lämmön siirtymis mekanismeista. Ei sillä ole sellaista merkitystä, kuin sinä kuvittelet, kun olet omaksunut 1800 luvun opit. Silloin asiat ymmärrettiin vielä aivan väärin.

Oikein asiat oli mahdollista ymmärtää vasta sitten, kun tuli fotoniteoria. Oli siis MAHDOLLISTA ymmärtää oikein. Sitä mahdollisuutta eivät vaan kaikki tieteenalat käyttäneet hyväkseen, ja siitä johtuu nykyinen ilmastohysteria.

Juuri aineiden sulamispisteet ja kiehumispisteet todistavat, että sinä olet pelkkä pöljä väärinymmärtäjä etkä yhtään mitään muuta. Kyllä tuollaiset asiat metallimiehet ymmärtävät erittäin helposti, ja nykyään hitsarit suojautuvat höyrystyvältä metallilta.

Kaikilla on vyötäröllä selkäpuolella laite, joka puhaltaa maskiin suodatettua ilmaa, jotta ei tarvitsisi hengittää niitä metallihuuruja, joita hitsauksessa syntyy.

Vain hullu siis inttää metallimiestä vastaan lämmön absorboinnista. Siinä hitsauksessa kun sitä tapahtuu koko ajan. Niin tapahtuu myös koneistuksessa.

Jotenkin todella pahasti sekaisin on, kun ei millään ymmärrä, että lämpöopin tuntee nimenomaan ne, jotka on koko ajan tekemisisssä lämmön kanssa. Minulle se lämpöoppi opetettiin oikein jo keskikoulussa. Ei ole mikään ollut epäselvää sen jälkeen.

Kaikki mitä keskikoulussa opetettiin fysiikasta on pitänyt paikkansa myös käytännössä, mutta yhtä väittämää minä olen alkanut epäilemään. Se mikä epäilyttää on Niels Bohrin atomiteoria. Sekin epäilys on tullut metallipuolella.

Atomin rakenne saattaakin olla aivan erilainen, kuin Bohr uskoi näkemänsä unen perusteella. Hän näki unen, jossa planeetat kiersivät aurinkoa. ja hän istui sen auringon päällä.

Hän oli illalla pohtinut atomin rakennetta. Hän päätteli, että hän näki sen rakenteen unessa. Tieteessä saattaa olla paljonkin tuollaisia unikuvia. Niihin uskominen on pöljää.

Professori on uskonut todeksi väittämät, jotka minä olen tuntenut jo yli 60 vuotta. Sitä sinä et ole koskaan noteerannut, että minä ne tiedän. Minä vaan nykyään tiedän asiasta paljon enemmän kuin tuo professori. Olen hankkinut lisätietoa viime vuosina paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Lainailijan omituinen inttäminen jatkuu, kun ei ymmärrä oikein edes suomenkielistä tekstiä. Miksihän se suomenkieli on sinulle niin vaikkea. Minähän kysyin lääkärin kantaa nimenomaan lämmön absorbointiin, ja hän oli samaa mieltä kuin minäkin.

Minä kysyin nimenomaan häneltä, koska hänellä oli vastavalmistuneena viimeisin tieto. En siis kysynyt vanhalta hoperöltä professorilta, jota sinä lainasit. Ympäristön paineessa saatta alkaa professorikin sekoilemaan, ja uskomaan antiikkisiin oppeihin.

Sinulla on joku kummallinen harhakuva tuosta lämpösäteilystä. Millä tavalla se sinun mielestäsi poikkeaa muista lämmön siirtymis mekanismeista. Ne kaikkihan ovat erittäin tuttuja metallimiehille, ja sinä kuvittelet olevasi joku korkean tason osaaja.

Kyllä sinä olet vain pelkkä väärinymmärtäjä. Hitsarilla tai koneistajalla ei siihen väärinymmärtämiseen ole lupa langeta. Hänen on pakko ymmärtää aina oikein lämpöopilliset asiat, vaikka professori yliopistossa ymmärtäisi ne väärin.

Käytännön ammateissa on aivan pakko ymmärtää asiat aina oikein. Sinulla on joku aivan kummallinen harhakuvitelma niistä käytännön ammateista. Jos sorvari mittaa kappaleen mitat esim. 30 asteen lämpötilassa, niin tulos on väärä.

Jos kysymys on sisämitasta, niin kappale ei kenties sovikkaan paikalleen, koska se kutistuu jäähtyessään. Vaikka CNC sorvissa oli tehokas jäähdytys, niin mittasin suuremmat kappaleet uudelleen, sitten kun ne olivat jäähtyneet 20 asteeseen.

Kyllä siellä kuule tuli kaikki lämmön siirtymismekanismit erittäin tutuiksi. Siinä pöydällä se lämmin kappale säteili sen ylikääräisen lämmön ilmaan, joka absorboi sen. Sitten kun sen lämpötila oli sama kuin ympäröivän ilman, mittaustulos oli luotettava.

Jollain tavalla pahasti sekaisin on tyyppi, joka vuodesta toiseen inttää ammattilaista vastaan. Ammattilaisen kun on pakko osata asiat oikein. Miksi sinä et tätä pakkoa millään ymmärrä. Ammattilaiselle käsite absorboida opetetaan vaan suomenkielellä.

Kerrotaan, että kaikki aineet imevät itseensä ja pidättävät lämpöä. Näin se käsite suomennetaan niissä lähteissä joista olen kertonut, Siitä on suomennos myös lääketieteen sanakirjassa. Kaikki suomennokset ovat samanlaisia.

Erittäin pahasti on sekaisin, kun ei millään ymmärrä, että metallipuolellahan on aivan koko ajan kystymys lämpöopista. Minä tunnen sen nestetypestä plasmaan. Kaikki siltä väliltäkin on perin juurin tuttua. Sinulla on ainoastaan väärinymmärretty teoria.

Et ymmärrä edes sitä, mitä tarkoittaa aineen sulamispiste ja kiehumispiste. Kaikilla aineilla on sulamispiste ja kiehumispiste.

Se merkitsee sitä, että kaikki aineet absorboivat lämpöä, koska sulamista ja kiehumista ei voi tapahtua muuten kuin sitä kautta, että aine absorboi lämpöä. Tunnetuin on jään sulaminen vedeksi, ja muuttuminen hellan lämmössä vesihöyryksi.

Lämpösäteily on vain yksi lämmön siirtymis mekanismeista. Ei sillä ole sellaista merkitystä, kuin sinä kuvittelet, kun olet omaksunut 1800 luvun opit. Silloin asiat ymmärrettiin vielä aivan väärin.

Oikein asiat oli mahdollista ymmärtää vasta sitten, kun tuli fotoniteoria. Oli siis MAHDOLLISTA ymmärtää oikein. Sitä mahdollisuutta eivät vaan kaikki tieteenalat käyttäneet hyväkseen, ja siitä johtuu nykyinen ilmastohysteria.

Juuri aineiden sulamispisteet ja kiehumispisteet todistavat, että sinä olet pelkkä pöljä väärinymmärtäjä etkä yhtään mitään muuta. Kyllä tuollaiset asiat metallimiehet ymmärtävät erittäin helposti, ja nykyään hitsarit suojautuvat höyrystyvältä metallilta.

Kaikilla on vyötäröllä selkäpuolella laite, joka puhaltaa maskiin suodatettua ilmaa, jotta ei tarvitsisi hengittää niitä metallihuuruja, joita hitsauksessa syntyy.

Vain hullu siis inttää metallimiestä vastaan lämmön absorboinnista. Siinä hitsauksessa kun sitä tapahtuu koko ajan. Niin tapahtuu myös koneistuksessa.

Jotenkin todella pahasti sekaisin on, kun ei millään ymmärrä, että lämpöopin tuntee nimenomaan ne, jotka on koko ajan tekemisisssä lämmön kanssa. Minulle se lämpöoppi opetettiin oikein jo keskikoulussa. Ei ole mikään ollut epäselvää sen jälkeen.

Kaikki mitä keskikoulussa opetettiin fysiikasta on pitänyt paikkansa myös käytännössä, mutta yhtä väittämää minä olen alkanut epäilemään. Se mikä epäilyttää on Niels Bohrin atomiteoria. Sekin epäilys on tullut metallipuolella.

Atomin rakenne saattaakin olla aivan erilainen, kuin Bohr uskoi näkemänsä unen perusteella. Hän näki unen, jossa planeetat kiersivät aurinkoa. ja hän istui sen auringon päällä.

Hän oli illalla pohtinut atomin rakennetta. Hän päätteli, että hän näki sen rakenteen unessa. Tieteessä saattaa olla paljonkin tuollaisia unikuvia. Niihin uskominen on pöljää.

Professori on uskonut todeksi väittämät, jotka minä olen tuntenut jo yli 60 vuotta. Sitä sinä et ole koskaan noteerannut, että minä ne tiedän. Minä vaan nykyään tiedän asiasta paljon enemmän kuin tuo professori. Olen hankkinut lisätietoa viime vuosina paljon.

Lue lisää

Jatkan. On hirveän omituista uskoa niinkuin sinä uskot, että duunari on tietämätön ja tyhmä. Juuri tuollaisen äärettömän tyhmän ennakkoluulon mukaisestihan sinä olet minua koko ajan kohdellut. Se on nettiaikana aivan hirveän paha harhakuva.

Kun kirjoittaa nettihakuun minkä tahansa sanan, niin ilmestyy duunarillekkin lista, josta voi valita haluamansa sivun, Ei duunari ole nykyään sen kummemmassa asemassa kuin yliopiston professori. Se voi tietysti olla kiusallista professorille.

Monetkin oppilaat voivat tietää enemmän ja paremmin kuin professori. Nettiin on saattanut kirjoittaa asiantuntijat, jotka ovat paljon viisaampia ja tietävämpiä kuin professori, ja kaikki se tieto on duunarinkin käytettävissä.

Ne raja-aidat, joihin ainä uskot, ovat siis kaatuneet aikoja sitten. Kuka tahansa voi hankkia tietoa, joka sinulta täysin puuttuu. On tyhmää korvata puuttuva tieto omilla uskomuksillaan. Juuri niinhän sinä teet.

Minä taas olen toiminut päinvastoin, Kun kohtaan asian, jota en tunne, minä selvitän sen netistä. Sinähän et ole suostunut niin tekemään, Olet vaan sitkeästi uskonut omiin uskomuksiin. Se sinun käsityksesi absorboinnista on pelkkä uskomus.

Kun tuo käsite tuli täällä vastaan, se oli minulle vielä silloin outo. Minulla on kuitenkin kirjallisuutta ja netti käytettävissä. Monipuolisimmin sen selostaa Englantilais Suomalainen suursanakirja. Siinä on lähes 1200 sivua.

Sinä olet pystynyt vuodesta toiseen pelkkänä pöljänä lainailijana, kun taas minä olen hankkinut yhä lisää tietämystä. No sen absorboinnin suomenkielellä minä ymmärsin jo koulupoikana, kun makuuhuoneen lämmittäminen oli minun vastuullani.

Meillehän lämpöopi opetettiin koulussa juuri sellaisen tulisijan avulla. Siinä tuli heti kerralla selväksi kaikki lämpöopilliset ilmiöt. Tulen tuottama lämpöhän sitoutuu eli absorboituu tiilimassaan.

Se sitten johtuu pikkuhiljaa ulkopintaan, ja sitoutuu eli absorboituu huoneen ilmaan, joka lämmön vaikutuksesta kiertää huoneessa. Lämpöhän aiheuttaa ilmassa nosteen. Lattianrajasta virtaa nousevan ilman tilalle uutta ilmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lainailijan omituinen inttäminen jatkuu, kun ei ymmärrä oikein edes suomenkielistä tekstiä. Miksihän se suomenkieli on sinulle niin vaikkea. Minähän kysyin lääkärin kantaa nimenomaan lämmön absorbointiin, ja hän oli samaa mieltä kuin minäkin.

Minä kysyin nimenomaan häneltä, koska hänellä oli vastavalmistuneena viimeisin tieto. En siis kysynyt vanhalta hoperöltä professorilta, jota sinä lainasit. Ympäristön paineessa saatta alkaa professorikin sekoilemaan, ja uskomaan antiikkisiin oppeihin.

Sinulla on joku kummallinen harhakuva tuosta lämpösäteilystä. Millä tavalla se sinun mielestäsi poikkeaa muista lämmön siirtymis mekanismeista. Ne kaikkihan ovat erittäin tuttuja metallimiehille, ja sinä kuvittelet olevasi joku korkean tason osaaja.

Kyllä sinä olet vain pelkkä väärinymmärtäjä. Hitsarilla tai koneistajalla ei siihen väärinymmärtämiseen ole lupa langeta. Hänen on pakko ymmärtää aina oikein lämpöopilliset asiat, vaikka professori yliopistossa ymmärtäisi ne väärin.

Käytännön ammateissa on aivan pakko ymmärtää asiat aina oikein. Sinulla on joku aivan kummallinen harhakuvitelma niistä käytännön ammateista. Jos sorvari mittaa kappaleen mitat esim. 30 asteen lämpötilassa, niin tulos on väärä.

Jos kysymys on sisämitasta, niin kappale ei kenties sovikkaan paikalleen, koska se kutistuu jäähtyessään. Vaikka CNC sorvissa oli tehokas jäähdytys, niin mittasin suuremmat kappaleet uudelleen, sitten kun ne olivat jäähtyneet 20 asteeseen.

Kyllä siellä kuule tuli kaikki lämmön siirtymismekanismit erittäin tutuiksi. Siinä pöydällä se lämmin kappale säteili sen ylikääräisen lämmön ilmaan, joka absorboi sen. Sitten kun sen lämpötila oli sama kuin ympäröivän ilman, mittaustulos oli luotettava.

Jollain tavalla pahasti sekaisin on tyyppi, joka vuodesta toiseen inttää ammattilaista vastaan. Ammattilaisen kun on pakko osata asiat oikein. Miksi sinä et tätä pakkoa millään ymmärrä. Ammattilaiselle käsite absorboida opetetaan vaan suomenkielellä.

Kerrotaan, että kaikki aineet imevät itseensä ja pidättävät lämpöä. Näin se käsite suomennetaan niissä lähteissä joista olen kertonut, Siitä on suomennos myös lääketieteen sanakirjassa. Kaikki suomennokset ovat samanlaisia.

Erittäin pahasti on sekaisin, kun ei millään ymmärrä, että metallipuolellahan on aivan koko ajan kystymys lämpöopista. Minä tunnen sen nestetypestä plasmaan. Kaikki siltä väliltäkin on perin juurin tuttua. Sinulla on ainoastaan väärinymmärretty teoria.

Et ymmärrä edes sitä, mitä tarkoittaa aineen sulamispiste ja kiehumispiste. Kaikilla aineilla on sulamispiste ja kiehumispiste.

Se merkitsee sitä, että kaikki aineet absorboivat lämpöä, koska sulamista ja kiehumista ei voi tapahtua muuten kuin sitä kautta, että aine absorboi lämpöä. Tunnetuin on jään sulaminen vedeksi, ja muuttuminen hellan lämmössä vesihöyryksi.

Lämpösäteily on vain yksi lämmön siirtymis mekanismeista. Ei sillä ole sellaista merkitystä, kuin sinä kuvittelet, kun olet omaksunut 1800 luvun opit. Silloin asiat ymmärrettiin vielä aivan väärin.

Oikein asiat oli mahdollista ymmärtää vasta sitten, kun tuli fotoniteoria. Oli siis MAHDOLLISTA ymmärtää oikein. Sitä mahdollisuutta eivät vaan kaikki tieteenalat käyttäneet hyväkseen, ja siitä johtuu nykyinen ilmastohysteria.

Juuri aineiden sulamispisteet ja kiehumispisteet todistavat, että sinä olet pelkkä pöljä väärinymmärtäjä etkä yhtään mitään muuta. Kyllä tuollaiset asiat metallimiehet ymmärtävät erittäin helposti, ja nykyään hitsarit suojautuvat höyrystyvältä metallilta.

Kaikilla on vyötäröllä selkäpuolella laite, joka puhaltaa maskiin suodatettua ilmaa, jotta ei tarvitsisi hengittää niitä metallihuuruja, joita hitsauksessa syntyy.

Vain hullu siis inttää metallimiestä vastaan lämmön absorboinnista. Siinä hitsauksessa kun sitä tapahtuu koko ajan. Niin tapahtuu myös koneistuksessa.

Jotenkin todella pahasti sekaisin on, kun ei millään ymmärrä, että lämpöopin tuntee nimenomaan ne, jotka on koko ajan tekemisisssä lämmön kanssa. Minulle se lämpöoppi opetettiin oikein jo keskikoulussa. Ei ole mikään ollut epäselvää sen jälkeen.

Kaikki mitä keskikoulussa opetettiin fysiikasta on pitänyt paikkansa myös käytännössä, mutta yhtä väittämää minä olen alkanut epäilemään. Se mikä epäilyttää on Niels Bohrin atomiteoria. Sekin epäilys on tullut metallipuolella.

Atomin rakenne saattaakin olla aivan erilainen, kuin Bohr uskoi näkemänsä unen perusteella. Hän näki unen, jossa planeetat kiersivät aurinkoa. ja hän istui sen auringon päällä.

Hän oli illalla pohtinut atomin rakennetta. Hän päätteli, että hän näki sen rakenteen unessa. Tieteessä saattaa olla paljonkin tuollaisia unikuvia. Niihin uskominen on pöljää.

Professori on uskonut todeksi väittämät, jotka minä olen tuntenut jo yli 60 vuotta. Sitä sinä et ole koskaan noteerannut, että minä ne tiedän. Minä vaan nykyään tiedän asiasta paljon enemmän kuin tuo professori. Olen hankkinut lisätietoa viime vuosina paljon.

Lue lisää

"Minä vaan nykyään tiedän asiasta paljon enemmän kuin tuo professori. Olen hankkinut lisätietoa viime vuosina paljon."

Voi olla nykyään mahdollista, ellet sitten usko kuoleman jälkeiseen elämään - kyseinen professori nimittäin menehtyi viime vuonna.

En laittanut tuota edellä ollutta hänen tekstinsä lainausta, joka oli parinkymmenen vuoden takaa, mutta tässä häneltä pari vuotta tuoreempi lainaus:

"Jussi Huttunen ja uutistoimittaja Lasse Nevala ovat löytäneet sujuvan tavan tuottaa uutisia. - Luen joka aamu 5-10 ulkomaisen lääketieteellisen lehden sähköisen sisällysluettelon. Näistä valikoituu neljä tai viisi artikkelia, joista Lasse kirjoittaa päivittäin vähintään kaksi uutista. Nykyinen työskentelytapa on pakottanut minut lukemaan lääketieteen uutisia enemmän kuin koskaan, ja luultavasti olen myös oppinut alasta eniten sitten opiskeluaikojen, Huttunen kertoo."

Lääketieteestä hän siis taatusti tiesi huomattavasti enemmän kuin sinä ikinä kykenet omaksumaan. Ja sama koskee aivan varmasti asiaa kuin asiaa, fysiikan perusilmiöistä ilmaston toimintaan - oma ymmärryksesi kaikesta on niin pahasti vääristynyt ja puutteellinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä vaan nykyään tiedän asiasta paljon enemmän kuin tuo professori. Olen hankkinut lisätietoa viime vuosina paljon."

Voi olla nykyään mahdollista, ellet sitten usko kuoleman jälkeiseen elämään - kyseinen professori nimittäin menehtyi viime vuonna.

En laittanut tuota edellä ollutta hänen tekstinsä lainausta, joka oli parinkymmenen vuoden takaa, mutta tässä häneltä pari vuotta tuoreempi lainaus:

"Jussi Huttunen ja uutistoimittaja Lasse Nevala ovat löytäneet sujuvan tavan tuottaa uutisia. - Luen joka aamu 5-10 ulkomaisen lääketieteellisen lehden sähköisen sisällysluettelon. Näistä valikoituu neljä tai viisi artikkelia, joista Lasse kirjoittaa päivittäin vähintään kaksi uutista. Nykyinen työskentelytapa on pakottanut minut lukemaan lääketieteen uutisia enemmän kuin koskaan, ja luultavasti olen myös oppinut alasta eniten sitten opiskeluaikojen, Huttunen kertoo."

Lääketieteestä hän siis taatusti tiesi huomattavasti enemmän kuin sinä ikinä kykenet omaksumaan. Ja sama koskee aivan varmasti asiaa kuin asiaa, fysiikan perusilmiöistä ilmaston toimintaan - oma ymmärryksesi kaikesta on niin pahasti vääristynyt ja puutteellinen.

Lue lisää

Ai että tekniikan tohtorinkin ymmärrys on pahasti vääristynyt ja puutteellinen. Minähän kerroin, että sen tieteen kyseenalaistamisen aloitti hän. Sinä taidat kuitenkin lukea minun tekstiäni niinkuin piru raamattua elikkä vain paikka paikoin. Siihen tuo lainailukin viittaa.

Tohtori sanoi minulle puhelimessa, että ilmasto on niin monimukainen ja kaoottinen järjestelämä, että sen ennustaminen tietokoneella on täysin mahdotonta, ja minä uskoin hänen olevan oikeassa.

Perusteluni on se että hän on monia vuosikymmeniä mallintanut tietokoneella, ja johtanut maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehittämistä. On siis aivan huippujätkä, ja minä seuraan aina huippuja enkä sinunkaltaisia väärinymmärtäjiä.

Lääketieteestä se proffa varmasti tiesi paljonkin enemmän kuin minä, mutta minä tarkoitinkin kaasuja ja monia muita asioita, joihin olen perehtynyt koko aikuisikäni ja ennenkaikkea viime vuosina ja jopa jo lapsuudessa.

Sinä tarkoitat fysiikkan perusilmiköillä ilmeisesti kaikkea sitä teoreettista sälää, mitä kouluissa opetetaan. Sitä on kyseenalaistanut tohtori, ja niin kyseenalaistan minäkin.

Ei teoreettiset väittämät ole muuta kuin teoreettisia väittämiä. Ei ne ole tieteellisiä totuuksia. Tieteellisesti totta on ainoastan se, mikä saadaan toimimaan myös käytännössä.

Me täällä tiedetään, että tieteessä on paljonkin oletuksia, joiden oletetaan olevan totta. Sellaisesi sitä tulee hoitoalalla. Suhtautuu kaikkeen tietoon kriittisesti.

Se mihin kaikkeen ihminen joutuu ja saa perehtyä, riippuu myös elinympäristöstä. Maalla on tapetilla erilaiset asiat kuin kaupungeissa, ja minä olen elänyt molemmissa ympäristöissä,

Ethän sinä pysty koskaan ymmärtämään oikein edes minun kirjoittamaa tekstia. Miten sinä muka sitten ymmärtäisit tiedettä. Oletko sinä koko ajan uskonut, että minä valehtelen ammattini. Minun ammateissahan on ollut aivan pakko ymmärtää tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Ai että tekniikan tohtorinkin ymmärrys on pahasti vääristynyt ja puutteellinen. Minähän kerroin, että sen tieteen kyseenalaistamisen aloitti hän. Sinä taidat kuitenkin lukea minun tekstiäni niinkuin piru raamattua elikkä vain paikka paikoin. Siihen tuo lainailukin viittaa.

Tohtori sanoi minulle puhelimessa, että ilmasto on niin monimukainen ja kaoottinen järjestelämä, että sen ennustaminen tietokoneella on täysin mahdotonta, ja minä uskoin hänen olevan oikeassa.

Perusteluni on se että hän on monia vuosikymmeniä mallintanut tietokoneella, ja johtanut maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehittämistä. On siis aivan huippujätkä, ja minä seuraan aina huippuja enkä sinunkaltaisia väärinymmärtäjiä.

Lääketieteestä se proffa varmasti tiesi paljonkin enemmän kuin minä, mutta minä tarkoitinkin kaasuja ja monia muita asioita, joihin olen perehtynyt koko aikuisikäni ja ennenkaikkea viime vuosina ja jopa jo lapsuudessa.

Sinä tarkoitat fysiikkan perusilmiköillä ilmeisesti kaikkea sitä teoreettista sälää, mitä kouluissa opetetaan. Sitä on kyseenalaistanut tohtori, ja niin kyseenalaistan minäkin.

Ei teoreettiset väittämät ole muuta kuin teoreettisia väittämiä. Ei ne ole tieteellisiä totuuksia. Tieteellisesti totta on ainoastan se, mikä saadaan toimimaan myös käytännössä.

Me täällä tiedetään, että tieteessä on paljonkin oletuksia, joiden oletetaan olevan totta. Sellaisesi sitä tulee hoitoalalla. Suhtautuu kaikkeen tietoon kriittisesti.

Se mihin kaikkeen ihminen joutuu ja saa perehtyä, riippuu myös elinympäristöstä. Maalla on tapetilla erilaiset asiat kuin kaupungeissa, ja minä olen elänyt molemmissa ympäristöissä,

Ethän sinä pysty koskaan ymmärtämään oikein edes minun kirjoittamaa tekstia. Miten sinä muka sitten ymmärtäisit tiedettä. Oletko sinä koko ajan uskonut, että minä valehtelen ammattini. Minun ammateissahan on ollut aivan pakko ymmärtää tiedettä.

Lue lisää

"Ai että tekniikan tohtorinkin ymmärrys on pahasti vääristynyt ja puutteellinen"

Kyseisen tekniikan tohtorin mukaan lämpö on atomien värhtelyä. Etkö muista.

Anonyymi kirjoitti:

"Ai että tekniikan tohtorinkin ymmärrys on pahasti vääristynyt ja puutteellinen"

Kyseisen tekniikan tohtorin mukaan lämpö on atomien värhtelyä. Etkö muista.

Muistan erittäin hyvin juuri tuon sinun väärinymmärryksesi. Kun kunnolla perehtyi siihen juttuun, niin tajusi, että ei se ollutkaan tohtorin uskonjulistus, niinkuin sinä väärinymmärtäjä sen tietysti ymmärsit.

Minä ja tohtorihan ollaan saman alan miehiä, ja olemme keskustelleet myös henkilökohtaisesti puhelimessa. Siinä keskustelussa tuli erittäin selvästi ilmi, kuinka kriittisesti tohtori suhtautuu tieteeseen.

Hän toi julki sen, että totta tieteessä on ainoastaan se, mikä saadaan toimimaan myös käytännössä. Ne teoriat ovat vain pelkkiä arvauksia. Niiden pohjalta voidaan tutkia asioita, mutta eivät ne ole tieteellisiä totuuksia.

Koska olin keskustellut tohtorin kanssa henkilökohtaisesti, minä ymmärsi, mitä tarkoitti se lista, jossa yhteen kohtaan sinä väärinymmärtäjä takerruit. Se oli lista asioista, joihin tieteessä uskotaan, mutta joita ei ole tieteelliseksi totuudeksi koskaan todistettu.

Tieteen tehtävä on mennä arvaus edellä. Jos näin ei olisi, niin ei tapahtuisi tieteellistä kehitystä. Sinun kaltaiset maallikot ymmärtävät tieteen aivan väärin. Ei tieteessä kaikki ole totta, mutta ei se tiedettä ymmärtäviä häiritse ollenkaan.

Arvauksetkin ovat välttämättomiä, jotta tapahtuisi kehitystä. Ne siis kuuluvat asiaan. Tohtori on vuosikymmeniä arvaillut kaikenlaista, ja mallintanut tietokoneella niitä arvauksia. ja sitten tutkinut niitä laboratoriossa.

Arvailu on siis osa tieteellistä kehitystä. Joskus se vie maaliin ja joskus ei. Jos tuollainen arvaus päätyy oppikirjoihin, niin tyhmät koulupojat kuvittelevat, että se on mullistavaa tiedettä, vaikka se ei sitä ole. Sinä olet tuollainen tyhmä koulupoika.

Minä en halveksi tiedettä, vaikka se saattaa sinusta siltä tuntua. Minä vaan ymmärrän, minkälaista tieteen kuuluu olla. Tieteessä kuuluu aina olla myös sellaisia väittämiä, jotka ovat epätosia. Tulevaisuudessa ne ehkä pystytään todistamaan totuudeksi.

Tiede on todellisuudessa niinkuin veteen piirretty viiva. Kukaan ei tiedä, mikä sen oikean sijainnin täytyy olla. Kuitenkin tiede on paras mahdollinen tapa yrittää määrittää totuuksia. Sitä parempaa tapaa ei ole keksitty.

Se joka ei suhtaudu oppimaansa tieteeseen varauksella on idiootti. Tieteessähän tapahtuu koko ajan kehitystä. Eilispäivän tiede on historiaa. Ihmisten ymmärrys tieteestä taas on voinut olla alunperinkin harhakuvitelmaa niinkuin sinulla.

Tohtori siis todellisuudessa listasi ne asiat, joita hän epäili harhakuvitelmiksi. Se käy ilmi hänen muusta tekstistään, mutta kun sinun kykysi ymmärtää tiedemiestä on aivan nolla ellei jopa miinuksen puolella. Ethän sinä koskaan ymmärrä minuakaan oikein.

On kummallista kuvitella, että on hirveän viisas, kun osaa lukea ja kirjoittaa. Luetun oikein ymmärtämisessä on kuitenkin ongelmia suurella osalla lukutaitoisista. Sinä kuulut siihen joukkoon, Ei väärinymmärtäjä pysty ymmärtämään tiedettä.

Sh opistossa opetettiin, että eilispäivän tiede on eilispäivän tiedettä. Sitä jopa ylikorostettiin, että huomenna kaikki voi ollakkin toisin kuin nyt uskotaan. Siellä siis
valmistettiin muutokseen, jota väistämättä oli tulossa.

Tieteessä onkin tapahtunut hirveän suuria muutoksia sen koulutuksen jälkeen, koska lääketiede on hyödyntänyt maksimaalisesti kaikkia mahdollisia muita tieteitä. Minä olen seurannut sitä kehitystä, vaikka en ole enään vuosikymmeniin ollut alalla.

Minä olen joustavasti hylännyt vanhaa tiedettä ja omaksunut uusinta tiedettä. Sinä taas olet juuttunut sinne 1700 ja 1800 luvuille, joista lääketieteessä ei ole juuri mitään jäljellä. Ainoa menneisyyden keksintö, joka tulee lääketieteestä mieleen on injektioruisku.

Senkin toiminta on täällä ymmättetty aivan väärin, vaikka minä ymmärsin sen oikein jo lapsuuden leikeissä, Nehän olivat maalaisympäristössä lasten leikkikaluja. Opin siis jo lapsena, miten lääke saadaan injektioruiskuun.

Jos joutuu tutkimuksiin ja vaikka leikkausrobotin kynsiin. niin on hyvä ymmärtää miten homma toimii. Potilaankin on hyvä ymmärtää, miten leikkaussalissa ja teholla kaasut toimivat. Siellä ei nimittäin luoteta idioottimaiseen pelotteluun.

Siellä leikkaussalissa absorboivat lämpöä aivan kaikki kaasut, ja kun kirurgi lähettää näytepalan kasvaimesta patologian laboratorioon, niin siellä lämmön siitä absorboi nestetyppi.

Sitten patologi ottaa siitä jääleikkeen, ja laittaa sen mikroskoopin alle, ja määrittelee minkälaisesta taudista on kysymys, ja ilmoittaa tuloksen leikkasussaliin. Täällä sitten idiootit inttävät asiantuntijaa vastaan.

Hoitoalalle ei 1970 luvulla kelpuutettu idiootteja, eikä kelpuuteta nykyäänkään, vaikka valinta kriteerit ovatkin muuttuneet. 1970 kuvulla kuitenkin testattiin myös älykkyys. Hyvin koulussa pärjänneitä pingottajia saattoi siis karsiutua pois.

Niinkuin olen sanonut, niin kaasuopetus ja lämpöoppi olivat niitä yksinkertaisimpia asioita oppia. Hyväksyi vain totuudeksi sen, mitä opetettiin. Vaikka minä tunsin myös ne ilmastotieteen valheet, ei ne olleet uuden oppimisen esteenä.

Anonyymi kirjoitti:

Muistan erittäin hyvin juuri tuon sinun väärinymmärryksesi. Kun kunnolla perehtyi siihen juttuun, niin tajusi, että ei se ollutkaan tohtorin uskonjulistus, niinkuin sinä väärinymmärtäjä sen tietysti ymmärsit.

Minä ja tohtorihan ollaan saman alan miehiä, ja olemme keskustelleet myös henkilökohtaisesti puhelimessa. Siinä keskustelussa tuli erittäin selvästi ilmi, kuinka kriittisesti tohtori suhtautuu tieteeseen.

Hän toi julki sen, että totta tieteessä on ainoastaan se, mikä saadaan toimimaan myös käytännössä. Ne teoriat ovat vain pelkkiä arvauksia. Niiden pohjalta voidaan tutkia asioita, mutta eivät ne ole tieteellisiä totuuksia.

Koska olin keskustellut tohtorin kanssa henkilökohtaisesti, minä ymmärsi, mitä tarkoitti se lista, jossa yhteen kohtaan sinä väärinymmärtäjä takerruit. Se oli lista asioista, joihin tieteessä uskotaan, mutta joita ei ole tieteelliseksi totuudeksi koskaan todistettu.

Tieteen tehtävä on mennä arvaus edellä. Jos näin ei olisi, niin ei tapahtuisi tieteellistä kehitystä. Sinun kaltaiset maallikot ymmärtävät tieteen aivan väärin. Ei tieteessä kaikki ole totta, mutta ei se tiedettä ymmärtäviä häiritse ollenkaan.

Arvauksetkin ovat välttämättomiä, jotta tapahtuisi kehitystä. Ne siis kuuluvat asiaan. Tohtori on vuosikymmeniä arvaillut kaikenlaista, ja mallintanut tietokoneella niitä arvauksia. ja sitten tutkinut niitä laboratoriossa.

Arvailu on siis osa tieteellistä kehitystä. Joskus se vie maaliin ja joskus ei. Jos tuollainen arvaus päätyy oppikirjoihin, niin tyhmät koulupojat kuvittelevat, että se on mullistavaa tiedettä, vaikka se ei sitä ole. Sinä olet tuollainen tyhmä koulupoika.

Minä en halveksi tiedettä, vaikka se saattaa sinusta siltä tuntua. Minä vaan ymmärrän, minkälaista tieteen kuuluu olla. Tieteessä kuuluu aina olla myös sellaisia väittämiä, jotka ovat epätosia. Tulevaisuudessa ne ehkä pystytään todistamaan totuudeksi.

Tiede on todellisuudessa niinkuin veteen piirretty viiva. Kukaan ei tiedä, mikä sen oikean sijainnin täytyy olla. Kuitenkin tiede on paras mahdollinen tapa yrittää määrittää totuuksia. Sitä parempaa tapaa ei ole keksitty.

Se joka ei suhtaudu oppimaansa tieteeseen varauksella on idiootti. Tieteessähän tapahtuu koko ajan kehitystä. Eilispäivän tiede on historiaa. Ihmisten ymmärrys tieteestä taas on voinut olla alunperinkin harhakuvitelmaa niinkuin sinulla.

Tohtori siis todellisuudessa listasi ne asiat, joita hän epäili harhakuvitelmiksi. Se käy ilmi hänen muusta tekstistään, mutta kun sinun kykysi ymmärtää tiedemiestä on aivan nolla ellei jopa miinuksen puolella. Ethän sinä koskaan ymmärrä minuakaan oikein.

On kummallista kuvitella, että on hirveän viisas, kun osaa lukea ja kirjoittaa. Luetun oikein ymmärtämisessä on kuitenkin ongelmia suurella osalla lukutaitoisista. Sinä kuulut siihen joukkoon, Ei väärinymmärtäjä pysty ymmärtämään tiedettä.

Sh opistossa opetettiin, että eilispäivän tiede on eilispäivän tiedettä. Sitä jopa ylikorostettiin, että huomenna kaikki voi ollakkin toisin kuin nyt uskotaan. Siellä siis
valmistettiin muutokseen, jota väistämättä oli tulossa.

Tieteessä onkin tapahtunut hirveän suuria muutoksia sen koulutuksen jälkeen, koska lääketiede on hyödyntänyt maksimaalisesti kaikkia mahdollisia muita tieteitä. Minä olen seurannut sitä kehitystä, vaikka en ole enään vuosikymmeniin ollut alalla.

Minä olen joustavasti hylännyt vanhaa tiedettä ja omaksunut uusinta tiedettä. Sinä taas olet juuttunut sinne 1700 ja 1800 luvuille, joista lääketieteessä ei ole juuri mitään jäljellä. Ainoa menneisyyden keksintö, joka tulee lääketieteestä mieleen on injektioruisku.

Senkin toiminta on täällä ymmättetty aivan väärin, vaikka minä ymmärsin sen oikein jo lapsuuden leikeissä, Nehän olivat maalaisympäristössä lasten leikkikaluja. Opin siis jo lapsena, miten lääke saadaan injektioruiskuun.

Jos joutuu tutkimuksiin ja vaikka leikkausrobotin kynsiin. niin on hyvä ymmärtää miten homma toimii. Potilaankin on hyvä ymmärtää, miten leikkaussalissa ja teholla kaasut toimivat. Siellä ei nimittäin luoteta idioottimaiseen pelotteluun.

Siellä leikkaussalissa absorboivat lämpöä aivan kaikki kaasut, ja kun kirurgi lähettää näytepalan kasvaimesta patologian laboratorioon, niin siellä lämmön siitä absorboi nestetyppi.

Sitten patologi ottaa siitä jääleikkeen, ja laittaa sen mikroskoopin alle, ja määrittelee minkälaisesta taudista on kysymys, ja ilmoittaa tuloksen leikkasussaliin. Täällä sitten idiootit inttävät asiantuntijaa vastaan.

Hoitoalalle ei 1970 luvulla kelpuutettu idiootteja, eikä kelpuuteta nykyäänkään, vaikka valinta kriteerit ovatkin muuttuneet. 1970 kuvulla kuitenkin testattiin myös älykkyys. Hyvin koulussa pärjänneitä pingottajia saattoi siis karsiutua pois.

Niinkuin olen sanonut, niin kaasuopetus ja lämpöoppi olivat niitä yksinkertaisimpia asioita oppia. Hyväksyi vain totuudeksi sen, mitä opetettiin. Vaikka minä tunsin myös ne ilmastotieteen valheet, ei ne olleet uuden oppimisen esteenä.

Lue lisää

"Tohtori siis todellisuudessa listasi ne asiat, joita hän epäili harhakuvitelmiksi."

Mitä arvelet, minkä takia hän ei epäillyt sitä, että lämpö on atomien värähtelyä?

Kysymykseni sinulle tuolla ylempänä on edelleen vastaamatta. Kysynkö uudestaan, vai osaatko lukea?

Anonyymi kirjoitti:

Muistan erittäin hyvin juuri tuon sinun väärinymmärryksesi. Kun kunnolla perehtyi siihen juttuun, niin tajusi, että ei se ollutkaan tohtorin uskonjulistus, niinkuin sinä väärinymmärtäjä sen tietysti ymmärsit.

Minä ja tohtorihan ollaan saman alan miehiä, ja olemme keskustelleet myös henkilökohtaisesti puhelimessa. Siinä keskustelussa tuli erittäin selvästi ilmi, kuinka kriittisesti tohtori suhtautuu tieteeseen.

Hän toi julki sen, että totta tieteessä on ainoastaan se, mikä saadaan toimimaan myös käytännössä. Ne teoriat ovat vain pelkkiä arvauksia. Niiden pohjalta voidaan tutkia asioita, mutta eivät ne ole tieteellisiä totuuksia.

Koska olin keskustellut tohtorin kanssa henkilökohtaisesti, minä ymmärsi, mitä tarkoitti se lista, jossa yhteen kohtaan sinä väärinymmärtäjä takerruit. Se oli lista asioista, joihin tieteessä uskotaan, mutta joita ei ole tieteelliseksi totuudeksi koskaan todistettu.

Tieteen tehtävä on mennä arvaus edellä. Jos näin ei olisi, niin ei tapahtuisi tieteellistä kehitystä. Sinun kaltaiset maallikot ymmärtävät tieteen aivan väärin. Ei tieteessä kaikki ole totta, mutta ei se tiedettä ymmärtäviä häiritse ollenkaan.

Arvauksetkin ovat välttämättomiä, jotta tapahtuisi kehitystä. Ne siis kuuluvat asiaan. Tohtori on vuosikymmeniä arvaillut kaikenlaista, ja mallintanut tietokoneella niitä arvauksia. ja sitten tutkinut niitä laboratoriossa.

Arvailu on siis osa tieteellistä kehitystä. Joskus se vie maaliin ja joskus ei. Jos tuollainen arvaus päätyy oppikirjoihin, niin tyhmät koulupojat kuvittelevat, että se on mullistavaa tiedettä, vaikka se ei sitä ole. Sinä olet tuollainen tyhmä koulupoika.

Minä en halveksi tiedettä, vaikka se saattaa sinusta siltä tuntua. Minä vaan ymmärrän, minkälaista tieteen kuuluu olla. Tieteessä kuuluu aina olla myös sellaisia väittämiä, jotka ovat epätosia. Tulevaisuudessa ne ehkä pystytään todistamaan totuudeksi.

Tiede on todellisuudessa niinkuin veteen piirretty viiva. Kukaan ei tiedä, mikä sen oikean sijainnin täytyy olla. Kuitenkin tiede on paras mahdollinen tapa yrittää määrittää totuuksia. Sitä parempaa tapaa ei ole keksitty.

Se joka ei suhtaudu oppimaansa tieteeseen varauksella on idiootti. Tieteessähän tapahtuu koko ajan kehitystä. Eilispäivän tiede on historiaa. Ihmisten ymmärrys tieteestä taas on voinut olla alunperinkin harhakuvitelmaa niinkuin sinulla.

Tohtori siis todellisuudessa listasi ne asiat, joita hän epäili harhakuvitelmiksi. Se käy ilmi hänen muusta tekstistään, mutta kun sinun kykysi ymmärtää tiedemiestä on aivan nolla ellei jopa miinuksen puolella. Ethän sinä koskaan ymmärrä minuakaan oikein.

On kummallista kuvitella, että on hirveän viisas, kun osaa lukea ja kirjoittaa. Luetun oikein ymmärtämisessä on kuitenkin ongelmia suurella osalla lukutaitoisista. Sinä kuulut siihen joukkoon, Ei väärinymmärtäjä pysty ymmärtämään tiedettä.

Sh opistossa opetettiin, että eilispäivän tiede on eilispäivän tiedettä. Sitä jopa ylikorostettiin, että huomenna kaikki voi ollakkin toisin kuin nyt uskotaan. Siellä siis
valmistettiin muutokseen, jota väistämättä oli tulossa.

Tieteessä onkin tapahtunut hirveän suuria muutoksia sen koulutuksen jälkeen, koska lääketiede on hyödyntänyt maksimaalisesti kaikkia mahdollisia muita tieteitä. Minä olen seurannut sitä kehitystä, vaikka en ole enään vuosikymmeniin ollut alalla.

Minä olen joustavasti hylännyt vanhaa tiedettä ja omaksunut uusinta tiedettä. Sinä taas olet juuttunut sinne 1700 ja 1800 luvuille, joista lääketieteessä ei ole juuri mitään jäljellä. Ainoa menneisyyden keksintö, joka tulee lääketieteestä mieleen on injektioruisku.

Senkin toiminta on täällä ymmättetty aivan väärin, vaikka minä ymmärsin sen oikein jo lapsuuden leikeissä, Nehän olivat maalaisympäristössä lasten leikkikaluja. Opin siis jo lapsena, miten lääke saadaan injektioruiskuun.

Jos joutuu tutkimuksiin ja vaikka leikkausrobotin kynsiin. niin on hyvä ymmärtää miten homma toimii. Potilaankin on hyvä ymmärtää, miten leikkaussalissa ja teholla kaasut toimivat. Siellä ei nimittäin luoteta idioottimaiseen pelotteluun.

Siellä leikkaussalissa absorboivat lämpöä aivan kaikki kaasut, ja kun kirurgi lähettää näytepalan kasvaimesta patologian laboratorioon, niin siellä lämmön siitä absorboi nestetyppi.

Sitten patologi ottaa siitä jääleikkeen, ja laittaa sen mikroskoopin alle, ja määrittelee minkälaisesta taudista on kysymys, ja ilmoittaa tuloksen leikkasussaliin. Täällä sitten idiootit inttävät asiantuntijaa vastaan.

Hoitoalalle ei 1970 luvulla kelpuutettu idiootteja, eikä kelpuuteta nykyäänkään, vaikka valinta kriteerit ovatkin muuttuneet. 1970 kuvulla kuitenkin testattiin myös älykkyys. Hyvin koulussa pärjänneitä pingottajia saattoi siis karsiutua pois.

Niinkuin olen sanonut, niin kaasuopetus ja lämpöoppi olivat niitä yksinkertaisimpia asioita oppia. Hyväksyi vain totuudeksi sen, mitä opetettiin. Vaikka minä tunsin myös ne ilmastotieteen valheet, ei ne olleet uuden oppimisen esteenä.

Lue lisää

"Sinä taas olet juuttunut sinne 1700 ja 1800 luvuille."

Muistatko, kun tohtorisi selitti kuinka kaikki asuntojen lämpötalouteen tarvitava teoria on ollut tiedossa jo 1800 luvulla, jolloin termodynamiikan säännöt keksittiin yhdistämällä 1700 ja 1800 lukujen oppeja.

Eli ei siihen mitään fotoniteoriaa tarvittu. Kaikki tarvittava tieto oli jo 1800 luvulla.

Mitä lämpöön atomien värähtelynä tulee, ko. tohtori totesi sen, minkä jokainen fyysikko, insinööri ja kunnolla koulunsa käynyt reipas nuorukainen osaisi todeta. Lämpö on kiinteissä aineissa atomien värähtelyä sekä nesteissä ja kaasuissa myös molekyylien värähtelyä.

Missään ei opeteta muuta tietoa lämpöopista, koska sellaista ei ole. Omat vastakkaiset väitteesi ovat dementiasi luomia harhoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä taas olet juuttunut sinne 1700 ja 1800 luvuille."

Muistatko, kun tohtorisi selitti kuinka kaikki asuntojen lämpötalouteen tarvitava teoria on ollut tiedossa jo 1800 luvulla, jolloin termodynamiikan säännöt keksittiin yhdistämällä 1700 ja 1800 lukujen oppeja.

Eli ei siihen mitään fotoniteoriaa tarvittu. Kaikki tarvittava tieto oli jo 1800 luvulla.

Mitä lämpöön atomien värähtelynä tulee, ko. tohtori totesi sen, minkä jokainen fyysikko, insinööri ja kunnolla koulunsa käynyt reipas nuorukainen osaisi todeta. Lämpö on kiinteissä aineissa atomien värähtelyä sekä nesteissä ja kaasuissa myös molekyylien värähtelyä.

Missään ei opeteta muuta tietoa lämpöopista, koska sellaista ei ole. Omat vastakkaiset väitteesi ovat dementiasi luomia harhoja.

Lue lisää

Kyllä se dementia on sinulla itselläsi. Olet niinkuin lahkolainen uskonkiihkoilija, joka luottaa vain vanhimpiin oppeihin. Sinun näkökulmastasi 1800 luvun jälkeen tieteessä ei ole tapahtunut mitään kehitystä. Pysähtyikö tieteen kehitys todellakin vuonna 1900.

Ei muuten pysähtynyt, mutta sinä pysähdyit, ja taannuit sinne menneille vuosisadoille Sen takia et pysty ymmärtämään sitä, mitä tohtori, joka on aina ollut tieteen eturintamassa. tarkoitti listallaan, joka on hänen kotisivullaan.

Sinä et pysty ymmärtämään asioita sillä tavalla, kuin todella korkeasti oppinut on tarkoittanut, että teksti pitäisi ymmärtää. Olet siihen aivan liian tyhmä. Se tohtori on hirveän paljon korkeammalla älyllisellä tasolla kuin sinä papparainen.

Hän on tarkoittanut, että se suhteellisen pitkä teksti pitää ymmärtää yhtenä asiakokonaisuutena. Sinä et ole pystynyt sellaiseen ikinä. Jo muutaman lauseen asiakokonaisuus jumittaa sinun pääkoppasi, ja ymmärrät sen täysin väärin.

Se tohtori on tehnyt tiedettä monia vuosikymmeniä, ja sinä olet vain apinoinut kaikista vanhimpia tietoja. Tohtori on siis mennyt eteenpäin, ja sinä olet mennyt taaksepäin.

Ongelmana korkeasti oppineiden, ja koko ajan eteenpäin menneiden kirjoittamassa tekstissä on se, että he aina vaistomaisesti kirjoittavat sillä tavalla, kuin lukijatkin olisivat heidän tasollaan. He kirjoittavat siis vertaisilleen eikä sinunkaltaisille.

Kun keskutelin tohtorin kanssa puhelimessa, minulla oli tilaisuus määrittää hänen tasonsa. Minä määritin sen tason äärimmäiseksi huipuksi, ja olen sitten perehtynyt hänen kirjoituksiinsa sen mukaisesti, että sitä asiakokonaisuutta on pikkusen vaikea hahmottaa.

Minä luin sen tekstin, jossa oli lista tieteen uskomuksista. läpi kolme kertaa, koska ymmärsin, että siinä oli haudattuna jotakin sellaista, mitä ei välttämättä heti ymmärrä oikein.

Minä ymmärsin, mikä hänen tarkoituksensa oli, mutta sinä ymmärsit tapasi mukaan täysin väärin. Sinä etsit koko ajan tukea vain omalle maailmankuvallesi. Minä taas etsin siitä tekstistä sitä, että mikä on tohtorin maailmankuva.

Sehän oli jo puhelinkeskustelussa paljastunnut, että tohtorin maailmankuva poikkeaa hyvin radikaalisti siitä, mitä se useimmilla muilla on. Minä olen kuitenkin saman alan miehiä, joten ymmärsimme kyllä toisiamme erittäin hyvin.

Muutenkin minä olen käynyt pitkiä puhelinkeskusteluita korkeasti oppineiden kanssa. Melkoista hourimista on taas tuo sinun kommenttisi, kun kuvittelet olevasi tieteen huippuosaaja. Syntyikö kaasuteollisuus muka jo 1700 luvulla.

Ei syntynyt. Tarvittiin fotoniteoria, jotta ymmärrettiin, kuinka kaasuja on mahdollista nestetyttää ja kuljettaa ja varastoida nestemäisenä. Sinä et ollenkaan ymmärrä fotoniteorian merkitystä tuollaisessa toiminnassa, koska sinä elät 1800 lukua.

Tuo viimeinen lauseesi todistaa, että et sinä tule ikinä mitään ymmärtämäänkään. Kun 1900 luvun opit omaksuneet ovat sinun mielestäsi pelkkiä dementikkoja, niin eihän tuolla asenteella voi mitään nykyajan tietämystä ikinä oppia.

Minä taas olen oppinut hetkessä sen nykyajan tietämyksen, jota sinä et opi ollenkaan, Siellä ne kaasut sairaalassa edelleen imevät itseensä lämpöä elikkä fotoneita, vaikka sinä et sitä ymmärräkkään. Siellä on se todellisuus. josta sinä et tiedä yhtään mitään.

Se sinussa onkin kummallista, että kun yrittää sinulle selittää sitä todellisuutta, jota sinä et ollenkaan tunne, niin on muka dementikko.

Mikä on tehnyt ihmisen tuollaiseksi idiootiksi, että ei millään ymmärrä, että tässä nykyajan maailmassa on sellaisiakin todellisuuksia, joita sinä et tunne ollenkaan.

Ei ollut 1700 eikä vielä 1800 luvullakaan nykyaikaista sairaalamaailmaa olemassa. Jotta se saatiin luotua, tarvittiin valtava määrä tieteellistä tutkimusta. joka tuotti aivan uudenlaista tuetoa.

Minä tunnen sen sairaalamaailman. Sinulla on siitä pelkkiä harhakuvitelmia. Ymmärrettiinkö muka 1700 luvulla sairaaloiden kaasunkäyttöä. Sellainenhan oli mahdollista vasta 1930 luvulla. Ei siitä siis ymmärretty mitään 1800 luvullakaan.

Miksi sinä et ymmärrä, että on aloja, joilla on jopa pakko hylätä vanhaa tietoa, koska se onkin paljastunut vääräksi tai tilanteeseen sopimattomaksi. Sinä varmaan rakentaisit laivankin niinkuin Titanik rakennettiin, Sehän koottiin niiteillä.

Hitsausmenetelmät keksittiin vasta 1900 luvulla, ja alkoivat yleistyä laivanrakennuksessa. Minä olen saanut myös laivanrakentaja koulutuksen, ja minä sain siltä kurssilta kiitettävän todistuksen.

Sinä idiootti et ole vuosissa oppinut ymmärtämään, että ei kuule kiitettävän todistuksen saanut ole ymmärtänyt väärin yksinkertaisia perusasioita.

Kyllä ne on ymmärretty väärin niillä sinun jumaloimilla menneillä vuosisadoilla. Sen jälkeen tiede ja teknologia on kehittynyt hurjan paljon. Siitä kehityksestä sinä et ymmärrä yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se dementia on sinulla itselläsi. Olet niinkuin lahkolainen uskonkiihkoilija, joka luottaa vain vanhimpiin oppeihin. Sinun näkökulmastasi 1800 luvun jälkeen tieteessä ei ole tapahtunut mitään kehitystä. Pysähtyikö tieteen kehitys todellakin vuonna 1900.

Ei muuten pysähtynyt, mutta sinä pysähdyit, ja taannuit sinne menneille vuosisadoille Sen takia et pysty ymmärtämään sitä, mitä tohtori, joka on aina ollut tieteen eturintamassa. tarkoitti listallaan, joka on hänen kotisivullaan.

Sinä et pysty ymmärtämään asioita sillä tavalla, kuin todella korkeasti oppinut on tarkoittanut, että teksti pitäisi ymmärtää. Olet siihen aivan liian tyhmä. Se tohtori on hirveän paljon korkeammalla älyllisellä tasolla kuin sinä papparainen.

Hän on tarkoittanut, että se suhteellisen pitkä teksti pitää ymmärtää yhtenä asiakokonaisuutena. Sinä et ole pystynyt sellaiseen ikinä. Jo muutaman lauseen asiakokonaisuus jumittaa sinun pääkoppasi, ja ymmärrät sen täysin väärin.

Se tohtori on tehnyt tiedettä monia vuosikymmeniä, ja sinä olet vain apinoinut kaikista vanhimpia tietoja. Tohtori on siis mennyt eteenpäin, ja sinä olet mennyt taaksepäin.

Ongelmana korkeasti oppineiden, ja koko ajan eteenpäin menneiden kirjoittamassa tekstissä on se, että he aina vaistomaisesti kirjoittavat sillä tavalla, kuin lukijatkin olisivat heidän tasollaan. He kirjoittavat siis vertaisilleen eikä sinunkaltaisille.

Kun keskutelin tohtorin kanssa puhelimessa, minulla oli tilaisuus määrittää hänen tasonsa. Minä määritin sen tason äärimmäiseksi huipuksi, ja olen sitten perehtynyt hänen kirjoituksiinsa sen mukaisesti, että sitä asiakokonaisuutta on pikkusen vaikea hahmottaa.

Minä luin sen tekstin, jossa oli lista tieteen uskomuksista. läpi kolme kertaa, koska ymmärsin, että siinä oli haudattuna jotakin sellaista, mitä ei välttämättä heti ymmärrä oikein.

Minä ymmärsin, mikä hänen tarkoituksensa oli, mutta sinä ymmärsit tapasi mukaan täysin väärin. Sinä etsit koko ajan tukea vain omalle maailmankuvallesi. Minä taas etsin siitä tekstistä sitä, että mikä on tohtorin maailmankuva.

Sehän oli jo puhelinkeskustelussa paljastunnut, että tohtorin maailmankuva poikkeaa hyvin radikaalisti siitä, mitä se useimmilla muilla on. Minä olen kuitenkin saman alan miehiä, joten ymmärsimme kyllä toisiamme erittäin hyvin.

Muutenkin minä olen käynyt pitkiä puhelinkeskusteluita korkeasti oppineiden kanssa. Melkoista hourimista on taas tuo sinun kommenttisi, kun kuvittelet olevasi tieteen huippuosaaja. Syntyikö kaasuteollisuus muka jo 1700 luvulla.

Ei syntynyt. Tarvittiin fotoniteoria, jotta ymmärrettiin, kuinka kaasuja on mahdollista nestetyttää ja kuljettaa ja varastoida nestemäisenä. Sinä et ollenkaan ymmärrä fotoniteorian merkitystä tuollaisessa toiminnassa, koska sinä elät 1800 lukua.

Tuo viimeinen lauseesi todistaa, että et sinä tule ikinä mitään ymmärtämäänkään. Kun 1900 luvun opit omaksuneet ovat sinun mielestäsi pelkkiä dementikkoja, niin eihän tuolla asenteella voi mitään nykyajan tietämystä ikinä oppia.

Minä taas olen oppinut hetkessä sen nykyajan tietämyksen, jota sinä et opi ollenkaan, Siellä ne kaasut sairaalassa edelleen imevät itseensä lämpöä elikkä fotoneita, vaikka sinä et sitä ymmärräkkään. Siellä on se todellisuus. josta sinä et tiedä yhtään mitään.

Se sinussa onkin kummallista, että kun yrittää sinulle selittää sitä todellisuutta, jota sinä et ollenkaan tunne, niin on muka dementikko.

Mikä on tehnyt ihmisen tuollaiseksi idiootiksi, että ei millään ymmärrä, että tässä nykyajan maailmassa on sellaisiakin todellisuuksia, joita sinä et tunne ollenkaan.

Ei ollut 1700 eikä vielä 1800 luvullakaan nykyaikaista sairaalamaailmaa olemassa. Jotta se saatiin luotua, tarvittiin valtava määrä tieteellistä tutkimusta. joka tuotti aivan uudenlaista tuetoa.

Minä tunnen sen sairaalamaailman. Sinulla on siitä pelkkiä harhakuvitelmia. Ymmärrettiinkö muka 1700 luvulla sairaaloiden kaasunkäyttöä. Sellainenhan oli mahdollista vasta 1930 luvulla. Ei siitä siis ymmärretty mitään 1800 luvullakaan.

Miksi sinä et ymmärrä, että on aloja, joilla on jopa pakko hylätä vanhaa tietoa, koska se onkin paljastunut vääräksi tai tilanteeseen sopimattomaksi. Sinä varmaan rakentaisit laivankin niinkuin Titanik rakennettiin, Sehän koottiin niiteillä.

Hitsausmenetelmät keksittiin vasta 1900 luvulla, ja alkoivat yleistyä laivanrakennuksessa. Minä olen saanut myös laivanrakentaja koulutuksen, ja minä sain siltä kurssilta kiitettävän todistuksen.

Sinä idiootti et ole vuosissa oppinut ymmärtämään, että ei kuule kiitettävän todistuksen saanut ole ymmärtänyt väärin yksinkertaisia perusasioita.

Kyllä ne on ymmärretty väärin niillä sinun jumaloimilla menneillä vuosisadoilla. Sen jälkeen tiede ja teknologia on kehittynyt hurjan paljon. Siitä kehityksestä sinä et ymmärrä yhtään mitään.

Lue lisää

Tohtorinkin mielestä lämpö on atomien liikettä. Sinulta on kysytty - ja tullaan kysymään edelleen niin kauan että vastaat - miksi olet eri mieltä tohtorisi kanssa. Mikä ihme siinä vastaamisessa on niin vaikeaa?

Anonyymi kirjoitti:

Tohtorinkin mielestä lämpö on atomien liikettä. Sinulta on kysytty - ja tullaan kysymään edelleen niin kauan että vastaat - miksi olet eri mieltä tohtorisi kanssa. Mikä ihme siinä vastaamisessa on niin vaikeaa?

Lue lisää

Sinulla on tuossa luetun ymmärtämisessä erittäin paha ongelma. Taidat uskoa, että tiedemies ei voi olla tiedekriitikko. Se tohtori on kuitenkin sekä tiedemies että tiedekriitikko.

Ei ole ollenkaan harvinaista, että tiedemies suhtautuu tieteeseen kriittisesti. Se on pikemminkin yleistä kuin harvinaista. Minulle se kriittisyys paljastui sekä parissa hänen kirjoittamassaan kolumnissa että myös puhelinkeskustelussa.

Ne kolumnit olivat tiedekritiikkiä ja sitä kritiikkiä tuli myös puhelinkeskustelussa. En siis ole tohtorin kanssa eri mieltä vaikka sinä sellaista hourit. Sen puhelinkeskustelun pohjalta minä ymmärrän hänet oikein, ja sinä aina väärin.

Sinä uskot, että tieteessä ei kertakaikkiaan voi olla virheitä. Roineen kanta taas oli aivan päinvastainen. Se kanta tulee yleensä ilmi myös tiededokumenteissa telkkarissa. Ei tieteentekijät jumaloi tiedettä. Sitä jumaloivat tyhmät maallikot.

Tieteentekijät etsivät tieteestä virheitä ja korjaavat niitä. Niin sitten tiede taas pikkusen kehittyy. Yleensä maallikko ei huomaa ollenkaan sitä kehitystä. Sinä et pysty ymmärtämään tiedemiestä ollenkaan. Niiden jutut ovat sinulle aivan utopiaa.

Se Roineen kirjoitushan oli tarkoituksellisesti ryhmitelty sillä tavalla, että ensin oli alkuteksti, sitten oli luettelo asioista, joihin tieteessä uskotaan, ja sitten oli lopputeksti, jossa Roine otti kantaa siihen luetteloon.

Kyllä se Roineen kanta oli aivan sama, mikä tuli puhelinkeskustelussakin ilmi. Se oli sama kuin minullakin. Ei siis ole ristiriitaa Roineen ja minun välillä.

Me molemmat suhtaudutaan tieteeseen kriittisesti, ja kumpaakaan meistä sinä et ikinä pysty ymmärtämään oikein, mutta me ymmärretään kyllä toisiamme. Luettelon alussa oli: Tähän me uskomme. Sinä et ollenkaan ymmärtänyt noiden sanojen merkitystä.

Nuo sanat ilmaisivat, että kysymys asioista, joihin tieteessä uskotaan, mutta joita ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan totuudeksi. Tieteessä on paljon sellaisia asioita. Niitä täytyy olla tieteessä. Se on aivan normaalia, että tieteessä on myös uskomuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on tuossa luetun ymmärtämisessä erittäin paha ongelma. Taidat uskoa, että tiedemies ei voi olla tiedekriitikko. Se tohtori on kuitenkin sekä tiedemies että tiedekriitikko.

Ei ole ollenkaan harvinaista, että tiedemies suhtautuu tieteeseen kriittisesti. Se on pikemminkin yleistä kuin harvinaista. Minulle se kriittisyys paljastui sekä parissa hänen kirjoittamassaan kolumnissa että myös puhelinkeskustelussa.

Ne kolumnit olivat tiedekritiikkiä ja sitä kritiikkiä tuli myös puhelinkeskustelussa. En siis ole tohtorin kanssa eri mieltä vaikka sinä sellaista hourit. Sen puhelinkeskustelun pohjalta minä ymmärrän hänet oikein, ja sinä aina väärin.

Sinä uskot, että tieteessä ei kertakaikkiaan voi olla virheitä. Roineen kanta taas oli aivan päinvastainen. Se kanta tulee yleensä ilmi myös tiededokumenteissa telkkarissa. Ei tieteentekijät jumaloi tiedettä. Sitä jumaloivat tyhmät maallikot.

Tieteentekijät etsivät tieteestä virheitä ja korjaavat niitä. Niin sitten tiede taas pikkusen kehittyy. Yleensä maallikko ei huomaa ollenkaan sitä kehitystä. Sinä et pysty ymmärtämään tiedemiestä ollenkaan. Niiden jutut ovat sinulle aivan utopiaa.

Se Roineen kirjoitushan oli tarkoituksellisesti ryhmitelty sillä tavalla, että ensin oli alkuteksti, sitten oli luettelo asioista, joihin tieteessä uskotaan, ja sitten oli lopputeksti, jossa Roine otti kantaa siihen luetteloon.

Kyllä se Roineen kanta oli aivan sama, mikä tuli puhelinkeskustelussakin ilmi. Se oli sama kuin minullakin. Ei siis ole ristiriitaa Roineen ja minun välillä.

Me molemmat suhtaudutaan tieteeseen kriittisesti, ja kumpaakaan meistä sinä et ikinä pysty ymmärtämään oikein, mutta me ymmärretään kyllä toisiamme. Luettelon alussa oli: Tähän me uskomme. Sinä et ollenkaan ymmärtänyt noiden sanojen merkitystä.

Nuo sanat ilmaisivat, että kysymys asioista, joihin tieteessä uskotaan, mutta joita ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan totuudeksi. Tieteessä on paljon sellaisia asioita. Niitä täytyy olla tieteessä. Se on aivan normaalia, että tieteessä on myös uskomuksia.

Lue lisää

Edelleen odotan vastaustasi kysymykseeni, miksi olet tohtorisi kanssa eri mieltä siitä, mitä lämpö on. Taidat luulla nyt vastanneesi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on tuossa luetun ymmärtämisessä erittäin paha ongelma. Taidat uskoa, että tiedemies ei voi olla tiedekriitikko. Se tohtori on kuitenkin sekä tiedemies että tiedekriitikko.

Ei ole ollenkaan harvinaista, että tiedemies suhtautuu tieteeseen kriittisesti. Se on pikemminkin yleistä kuin harvinaista. Minulle se kriittisyys paljastui sekä parissa hänen kirjoittamassaan kolumnissa että myös puhelinkeskustelussa.

Ne kolumnit olivat tiedekritiikkiä ja sitä kritiikkiä tuli myös puhelinkeskustelussa. En siis ole tohtorin kanssa eri mieltä vaikka sinä sellaista hourit. Sen puhelinkeskustelun pohjalta minä ymmärrän hänet oikein, ja sinä aina väärin.

Sinä uskot, että tieteessä ei kertakaikkiaan voi olla virheitä. Roineen kanta taas oli aivan päinvastainen. Se kanta tulee yleensä ilmi myös tiededokumenteissa telkkarissa. Ei tieteentekijät jumaloi tiedettä. Sitä jumaloivat tyhmät maallikot.

Tieteentekijät etsivät tieteestä virheitä ja korjaavat niitä. Niin sitten tiede taas pikkusen kehittyy. Yleensä maallikko ei huomaa ollenkaan sitä kehitystä. Sinä et pysty ymmärtämään tiedemiestä ollenkaan. Niiden jutut ovat sinulle aivan utopiaa.

Se Roineen kirjoitushan oli tarkoituksellisesti ryhmitelty sillä tavalla, että ensin oli alkuteksti, sitten oli luettelo asioista, joihin tieteessä uskotaan, ja sitten oli lopputeksti, jossa Roine otti kantaa siihen luetteloon.

Kyllä se Roineen kanta oli aivan sama, mikä tuli puhelinkeskustelussakin ilmi. Se oli sama kuin minullakin. Ei siis ole ristiriitaa Roineen ja minun välillä.

Me molemmat suhtaudutaan tieteeseen kriittisesti, ja kumpaakaan meistä sinä et ikinä pysty ymmärtämään oikein, mutta me ymmärretään kyllä toisiamme. Luettelon alussa oli: Tähän me uskomme. Sinä et ollenkaan ymmärtänyt noiden sanojen merkitystä.

Nuo sanat ilmaisivat, että kysymys asioista, joihin tieteessä uskotaan, mutta joita ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan totuudeksi. Tieteessä on paljon sellaisia asioita. Niitä täytyy olla tieteessä. Se on aivan normaalia, että tieteessä on myös uskomuksia.

Lue lisää

Tässä Roineen käösitys 1800 luvun termodynamiikan tietämyksestä. Blogi lokakuu 2022:

"Energian häviämättömyyden laki on löydetty jo 1842...
Willard Gibbs yhdisti aikaisempien tiedemiesten havainnot aineen ja energian käyttäytymisestä neljään termodynamiikan peruslakiin 1870. Kaikki toimivat energiansäästökeinot voidaan johtaa näistä neljästä termodynamiikan pääsäännöstä."

Kaikki tarvittava tiedettiin jo 1800 luvulla. i termodynamiikan ymmärtämiseen fotonietorioita tarvita, eikä muutakaan 1900 luvun fysiikkaa ainakaan tohtori Roineen mukaan.

Väite, ettei Roine uskoisi lämmön olevan atomien värähtelyä, on hätäpaskaselitys. Roine uskoo niin ja kaikki maailman fyysikot uskovat. Olit siinäkin väärässä kuten 1800 luvun fyysioiden lämpöopin tietämyksessäkin ja nyt yrität vääristellä Roineen kirjoituksia. Lista oli juuri sitä, mitä Roine itse pitää oikeana.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on tuossa luetun ymmärtämisessä erittäin paha ongelma. Taidat uskoa, että tiedemies ei voi olla tiedekriitikko. Se tohtori on kuitenkin sekä tiedemies että tiedekriitikko.

Ei ole ollenkaan harvinaista, että tiedemies suhtautuu tieteeseen kriittisesti. Se on pikemminkin yleistä kuin harvinaista. Minulle se kriittisyys paljastui sekä parissa hänen kirjoittamassaan kolumnissa että myös puhelinkeskustelussa.

Ne kolumnit olivat tiedekritiikkiä ja sitä kritiikkiä tuli myös puhelinkeskustelussa. En siis ole tohtorin kanssa eri mieltä vaikka sinä sellaista hourit. Sen puhelinkeskustelun pohjalta minä ymmärrän hänet oikein, ja sinä aina väärin.

Sinä uskot, että tieteessä ei kertakaikkiaan voi olla virheitä. Roineen kanta taas oli aivan päinvastainen. Se kanta tulee yleensä ilmi myös tiededokumenteissa telkkarissa. Ei tieteentekijät jumaloi tiedettä. Sitä jumaloivat tyhmät maallikot.

Tieteentekijät etsivät tieteestä virheitä ja korjaavat niitä. Niin sitten tiede taas pikkusen kehittyy. Yleensä maallikko ei huomaa ollenkaan sitä kehitystä. Sinä et pysty ymmärtämään tiedemiestä ollenkaan. Niiden jutut ovat sinulle aivan utopiaa.

Se Roineen kirjoitushan oli tarkoituksellisesti ryhmitelty sillä tavalla, että ensin oli alkuteksti, sitten oli luettelo asioista, joihin tieteessä uskotaan, ja sitten oli lopputeksti, jossa Roine otti kantaa siihen luetteloon.

Kyllä se Roineen kanta oli aivan sama, mikä tuli puhelinkeskustelussakin ilmi. Se oli sama kuin minullakin. Ei siis ole ristiriitaa Roineen ja minun välillä.

Me molemmat suhtaudutaan tieteeseen kriittisesti, ja kumpaakaan meistä sinä et ikinä pysty ymmärtämään oikein, mutta me ymmärretään kyllä toisiamme. Luettelon alussa oli: Tähän me uskomme. Sinä et ollenkaan ymmärtänyt noiden sanojen merkitystä.

Nuo sanat ilmaisivat, että kysymys asioista, joihin tieteessä uskotaan, mutta joita ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan totuudeksi. Tieteessä on paljon sellaisia asioita. Niitä täytyy olla tieteessä. Se on aivan normaalia, että tieteessä on myös uskomuksia.

Lue lisää

<< En siis ole tohtorin kanssa eri mieltä vaikka sinä sellaista hourit. >>

Heh, olet ihan jokaisen tohtorin, professorin ja käytännössä jokaisen tieteestä jotain ymmärtävän kanssa eri mieltä. Kukaan tiedettä tunteva ei selitä esim. uskovansa atomien paisuvan hetkessä monikertaiseksi kooltaan kun olomuoto muuttuu. Eikä liioin omiin ad hocein mukautuvista fotoneista tms.

<< Sinä uskot, että tieteessä ei kertakaikkiaan voi olla virheitä. >>

Niin no, voihan siellä olla virheitä - ja useissa tapauksissa onkin kun vaikkapa evoluutiohistoria tarkentuu uusien löydösten myötä. Kuitenkaan mikään valtateoria ei ole osoittautunut virheelliseksi ainakaan sataan vuoteen. Jokainen tieteellinen teoria on erittäin lujasti todisteellinen. Ei ne ole mitenkään kyseenalaisia.

Nyt sinulla on malka omassa silmässä. Sinulla ei käy mielessäsikään, että se sinun "teoriasi" voisi olla virheellinen. Se kuitenkin on nimenomaan sinun itseksi sepittämä tarina ilman todisteita mukamas kuvaamaan todellista maailmaa. On se kumma, ettei siinä voi olla ainoatakaan virhettä vaikka se nimenomaan ei ole tieteellinen (vaan huomattavasti tieteellistä teoriaa epäluotettavampi uskottelu).

Muistutan edelleen, että kaltaisiasi kuvittelijoita on vaikka millä mitalla: moni asiaa tuntematon kuvittelee, että joku tieteellinen teoria olisi väärässä. Kuitenkaan maailmanhistoria ei tunne ainoatakaan kaltaistasi kouluttamatonta tee-se-itse-"tiedemiestä", joka olisi todella kyennyt osoittamaan tieteellistä teoriaa virheelliseksi. Kaikkien kuvitelmat ovat olleet vaan megalomaanisia sekoiluja. Olet siinä ryhmässä.

Anonyymi kirjoitti:

<< En siis ole tohtorin kanssa eri mieltä vaikka sinä sellaista hourit. >>

Heh, olet ihan jokaisen tohtorin, professorin ja käytännössä jokaisen tieteestä jotain ymmärtävän kanssa eri mieltä. Kukaan tiedettä tunteva ei selitä esim. uskovansa atomien paisuvan hetkessä monikertaiseksi kooltaan kun olomuoto muuttuu. Eikä liioin omiin ad hocein mukautuvista fotoneista tms.

<< Sinä uskot, että tieteessä ei kertakaikkiaan voi olla virheitä. >>

Niin no, voihan siellä olla virheitä - ja useissa tapauksissa onkin kun vaikkapa evoluutiohistoria tarkentuu uusien löydösten myötä. Kuitenkaan mikään valtateoria ei ole osoittautunut virheelliseksi ainakaan sataan vuoteen. Jokainen tieteellinen teoria on erittäin lujasti todisteellinen. Ei ne ole mitenkään kyseenalaisia.

Nyt sinulla on malka omassa silmässä. Sinulla ei käy mielessäsikään, että se sinun "teoriasi" voisi olla virheellinen. Se kuitenkin on nimenomaan sinun itseksi sepittämä tarina ilman todisteita mukamas kuvaamaan todellista maailmaa. On se kumma, ettei siinä voi olla ainoatakaan virhettä vaikka se nimenomaan ei ole tieteellinen (vaan huomattavasti tieteellistä teoriaa epäluotettavampi uskottelu).

Muistutan edelleen, että kaltaisiasi kuvittelijoita on vaikka millä mitalla: moni asiaa tuntematon kuvittelee, että joku tieteellinen teoria olisi väärässä. Kuitenkaan maailmanhistoria ei tunne ainoatakaan kaltaistasi kouluttamatonta tee-se-itse-"tiedemiestä", joka olisi todella kyennyt osoittamaan tieteellistä teoriaa virheelliseksi. Kaikkien kuvitelmat ovat olleet vaan megalomaanisia sekoiluja. Olet siinä ryhmässä.

Lue lisää

Mielenkiinnosta kysyn: tälle latvalaholle on selitetty asioita n. tuhannen eri ihmisen toimesta yli kuuden vuoden ajan. Ja hän on ainoastaan vajonnut syvemmälle harhaisiin kuvitelmiinsa. Miksi luulet että sinä olisit se, joka toisi järjen valon tälle dementoituneelle horisijalle?

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiinnosta kysyn: tälle latvalaholle on selitetty asioita n. tuhannen eri ihmisen toimesta yli kuuden vuoden ajan. Ja hän on ainoastaan vajonnut syvemmälle harhaisiin kuvitelmiinsa. Miksi luulet että sinä olisit se, joka toisi järjen valon tälle dementoituneelle horisijalle?

Lue lisää

Muista, että ihan vaan viihdettä tällaiselle palstalle kirjoittaminen on. Ei tällä ole sinänsä tarkoitusta tai päämäärää.

Koetko jotenkin olosi uhatuksi, kun hiekkalaatikollesi tulee uusi kirjoittaja ? "Entä jos se onnistuukin osoittamaan jotain, mitä en itse tajunnut" ?

Anonyymi kirjoitti:

<< En siis ole tohtorin kanssa eri mieltä vaikka sinä sellaista hourit. >>

Heh, olet ihan jokaisen tohtorin, professorin ja käytännössä jokaisen tieteestä jotain ymmärtävän kanssa eri mieltä. Kukaan tiedettä tunteva ei selitä esim. uskovansa atomien paisuvan hetkessä monikertaiseksi kooltaan kun olomuoto muuttuu. Eikä liioin omiin ad hocein mukautuvista fotoneista tms.

<< Sinä uskot, että tieteessä ei kertakaikkiaan voi olla virheitä. >>

Niin no, voihan siellä olla virheitä - ja useissa tapauksissa onkin kun vaikkapa evoluutiohistoria tarkentuu uusien löydösten myötä. Kuitenkaan mikään valtateoria ei ole osoittautunut virheelliseksi ainakaan sataan vuoteen. Jokainen tieteellinen teoria on erittäin lujasti todisteellinen. Ei ne ole mitenkään kyseenalaisia.

Nyt sinulla on malka omassa silmässä. Sinulla ei käy mielessäsikään, että se sinun "teoriasi" voisi olla virheellinen. Se kuitenkin on nimenomaan sinun itseksi sepittämä tarina ilman todisteita mukamas kuvaamaan todellista maailmaa. On se kumma, ettei siinä voi olla ainoatakaan virhettä vaikka se nimenomaan ei ole tieteellinen (vaan huomattavasti tieteellistä teoriaa epäluotettavampi uskottelu).

Muistutan edelleen, että kaltaisiasi kuvittelijoita on vaikka millä mitalla: moni asiaa tuntematon kuvittelee, että joku tieteellinen teoria olisi väärässä. Kuitenkaan maailmanhistoria ei tunne ainoatakaan kaltaistasi kouluttamatonta tee-se-itse-"tiedemiestä", joka olisi todella kyennyt osoittamaan tieteellistä teoriaa virheelliseksi. Kaikkien kuvitelmat ovat olleet vaan megalomaanisia sekoiluja. Olet siinä ryhmässä.

Lue lisää

Tuossahan se nyt paljastui sinun mielipuolinen kuvitelmasi minusta. Minä olen siis kouluttamaton tee-se-itse "tiedemies" sinun mielestäsi. Kaikenlaisia harhakuvia sitä alarmistipellet luovat. Miksikähän noita valheita pitää keksiä koko ajan.

Minä olen aivan varmasti saanut koulutusta hurjan paljon enemmän kuin sinä. Veikkaan että sinulla ei ole edes ikää niinpaljon kuin minä olen saanut koulutusta. Olet tainnut juuri päästä peruskoulusta joululomalle.

Laskin tuossa, että olen saanut yhteensä koulutusta elämäni aikana vähintään 19 lukuvuoden verran. Onko sinulla idiootilla edes ikää niin paljon. Minua on todella paljon kouluttaneet korkeakoulun ja ammattikorkeakoulun käyneet.

Täällä minua vastaan inttää sellaiset koulukiusaajat, jotka kyllä osaavat jotakin kirjoitta, mutta lukutaito ja luetun ymmärtäminen on todella heikkoa. Minähän olen kertonut, että minua on kouluttaneet lääkärit ja insinöörit.

Mistä sinä olet saanut päähäsi sellaisen pähkähullun kuvitelman. että kaikkeen tarvitaan koulutus. jotta osaa tehdä. Jo kivikaudella oli tee se itse miehiä ja naisia, jotka osasivat ja oivalsivat enemmän kuin muut. Niin se kehitys on aina edennyt.

Kun korkeakoulun käyneet kouluttavat ihmisiä ammatteihin, niin ethän sinä siitä mitään ymmärrä. Siellä tulee sitä tietoa, joka sinulta täysin puuttuu. Kun on tyhmä ja ylpeä niinkuin sinä, niin pitää kaikkea sitä tietoa megalomaniana.

Siitä koulutuksen antamasta tiedosta mennään sitten eteenpäin oppimisessa. On tietysti sinun oppimattoman vaikea ymmärtää, että menneisyydessä on saatettu vaativa ammatti opettaa jopa minuuteissa.

Kun tukkijoella aikanaan annettiin keksi käteen, ja neuvottiin, miten ja mihin sitä käytetään, niin opetus saattoi kestää alle minuutin. Sitten täytyi itse oppia sellaiseksi ammattilaiseksi, että hallitsi sen fysiikan, joka siinä piti tuntea.

Minä en ole tuota kokenut, mutta isäni kyllä oli kokenut. Kun minut pantiin 1970 luvulla tekemään muotteja maailman suurinpaan sylinterivaluun, niin opetus kesti minuutin. Sitten se itseoppiminen kesti viikon. Sitten minä olin täysammattilainen siihen työhön.

Kun minut pantiin 1970 luvulla teho-osastolla hoitamaan vakavasti sairasta potilasta joka oli hengityskoneessa, kun ei pystynyt itse hengittämään, niin opetus kesti minuutin. Megalomanialtahan tällaiset asiat nykyajan idiooteista tuntuu.

Nykyään kuvitellaan, että yksinkertaisiinkin asioihin tarvitaan hirveän pitkä tieteellinen koulutus. Kun minä opettelin kipsaamaan, niin näin koulutuksessa tehtävän 2-3 kipsiä. Sitten ensimmäisessä työpaikassa jouduin tekemään jalkaan pitkän kipsin.

Seuraavassa työpaikassa tuli kerran mummunkaatokeli. Tehtiin kahden vuoron aikana noin 30 kipsiä. 1970 luvulla siis opittiin monimutkaisiakin asioita hyvin pienellä koulutuksella.

Kuitenkin suhtautumistapoja oli silloinkin erilaisia. Kun olin yhdessä sairaalasssa töissä, minulla oli mennyt käteen rakennuksella paha tikku. Kun sanoin hoitajalle, että puudutan sen, ja kaivan sen pois, niin se hoitaja sai hysteerisen kohtauksen.

No minä olin edellisessä työpaikassa nähnyt paljon puuduttamista, ja puuduttanut itsekkin potilaita. Hoitaja oli kuitenkin niin hysteerinen, että jätin sen kertomatta, vaikka minä olin tehnyt vaikeimpia mahdollisia puudutuksia.

Kun olin polilla töissä, seurasin, miten hoitajat ja lääkärit laittaa tippakanyylin suoneen. Vaimoni opiskeli silloin sairaanhoitajaksi. Opetin hänelle, millä tavalla siinä hommassa onnistuu parhaiten. Hän ei sitten ikinä epäonnistunut.

Et varmaan tiedä, että sairaalassa kaikilla on opetusvelvollisuus. Siellä kaikki siis opettavat oppilaita ja uusia työntekijöitä. Kukaan ei saa laiminlyödä sitä opettamista.

Idiootit täällä eivät koskaan ole tajunneet, että minähän olen tottunut ammatissani opettamiseen. Hoitoalan ammatissa täytyy koko ajan oppia uutta, ja myöskin opettaa, ja uuden oppiminen vaatii välillä vanhan opin hylkäämistä.

Ei siellä siis voi luottaa satoja vuosia vanhaan tietoon, johon koulupojat oppivat luottamaan. Siellä täytyy aina olla uusimmat opit hallussa, opetettiin peruskoulussa mitä tahansa vanhaa soopaa.

Kun tätä ei ole täällä vuosissakaan opittu, niin olen päätellyt, että alarmistit ovat ihmiskunnan pohjasakkaa. Pikkusen jotakin on opittu tieteestä, mutta kyky ymmärtää tiedettä on paljon heikompi, kuin siellä tukkijoella oli niillä kouluttamattomilla.

Sekö se muka tyhmä on, joka pystyy kouluttamaan itse itsensä uuteen ammattiin. Kun olin käynyt ATK kurssin, jolla pääasiassa pelasin pasianssia, kun tietokoneen oppiminen oli niin hirveän helppoa, minä jatkoin sitten oppimista menemällä CNC koneelle.

Aloitin sen oppimisen korjaamalla edellisen kurssin tekemän virheen. Minä olin sille jätkälle antanut ohjeet, miten kuva täytyy tehdä, mutta se oli toteuttanut sen väärin.

Virhe oli niin suuri, että se oli pakko korjata. Kysymys oli minun suunnitelemasta prototyypistä. Kukaan ei siis pystynyt neuvomaan. Eihän opettajat tienneet siitä yhtään mitään,

Anonyymi kirjoitti:

Tuossahan se nyt paljastui sinun mielipuolinen kuvitelmasi minusta. Minä olen siis kouluttamaton tee-se-itse "tiedemies" sinun mielestäsi. Kaikenlaisia harhakuvia sitä alarmistipellet luovat. Miksikähän noita valheita pitää keksiä koko ajan.

Minä olen aivan varmasti saanut koulutusta hurjan paljon enemmän kuin sinä. Veikkaan että sinulla ei ole edes ikää niinpaljon kuin minä olen saanut koulutusta. Olet tainnut juuri päästä peruskoulusta joululomalle.

Laskin tuossa, että olen saanut yhteensä koulutusta elämäni aikana vähintään 19 lukuvuoden verran. Onko sinulla idiootilla edes ikää niin paljon. Minua on todella paljon kouluttaneet korkeakoulun ja ammattikorkeakoulun käyneet.

Täällä minua vastaan inttää sellaiset koulukiusaajat, jotka kyllä osaavat jotakin kirjoitta, mutta lukutaito ja luetun ymmärtäminen on todella heikkoa. Minähän olen kertonut, että minua on kouluttaneet lääkärit ja insinöörit.

Mistä sinä olet saanut päähäsi sellaisen pähkähullun kuvitelman. että kaikkeen tarvitaan koulutus. jotta osaa tehdä. Jo kivikaudella oli tee se itse miehiä ja naisia, jotka osasivat ja oivalsivat enemmän kuin muut. Niin se kehitys on aina edennyt.

Kun korkeakoulun käyneet kouluttavat ihmisiä ammatteihin, niin ethän sinä siitä mitään ymmärrä. Siellä tulee sitä tietoa, joka sinulta täysin puuttuu. Kun on tyhmä ja ylpeä niinkuin sinä, niin pitää kaikkea sitä tietoa megalomaniana.

Siitä koulutuksen antamasta tiedosta mennään sitten eteenpäin oppimisessa. On tietysti sinun oppimattoman vaikea ymmärtää, että menneisyydessä on saatettu vaativa ammatti opettaa jopa minuuteissa.

Kun tukkijoella aikanaan annettiin keksi käteen, ja neuvottiin, miten ja mihin sitä käytetään, niin opetus saattoi kestää alle minuutin. Sitten täytyi itse oppia sellaiseksi ammattilaiseksi, että hallitsi sen fysiikan, joka siinä piti tuntea.

Minä en ole tuota kokenut, mutta isäni kyllä oli kokenut. Kun minut pantiin 1970 luvulla tekemään muotteja maailman suurinpaan sylinterivaluun, niin opetus kesti minuutin. Sitten se itseoppiminen kesti viikon. Sitten minä olin täysammattilainen siihen työhön.

Kun minut pantiin 1970 luvulla teho-osastolla hoitamaan vakavasti sairasta potilasta joka oli hengityskoneessa, kun ei pystynyt itse hengittämään, niin opetus kesti minuutin. Megalomanialtahan tällaiset asiat nykyajan idiooteista tuntuu.

Nykyään kuvitellaan, että yksinkertaisiinkin asioihin tarvitaan hirveän pitkä tieteellinen koulutus. Kun minä opettelin kipsaamaan, niin näin koulutuksessa tehtävän 2-3 kipsiä. Sitten ensimmäisessä työpaikassa jouduin tekemään jalkaan pitkän kipsin.

Seuraavassa työpaikassa tuli kerran mummunkaatokeli. Tehtiin kahden vuoron aikana noin 30 kipsiä. 1970 luvulla siis opittiin monimutkaisiakin asioita hyvin pienellä koulutuksella.

Kuitenkin suhtautumistapoja oli silloinkin erilaisia. Kun olin yhdessä sairaalasssa töissä, minulla oli mennyt käteen rakennuksella paha tikku. Kun sanoin hoitajalle, että puudutan sen, ja kaivan sen pois, niin se hoitaja sai hysteerisen kohtauksen.

No minä olin edellisessä työpaikassa nähnyt paljon puuduttamista, ja puuduttanut itsekkin potilaita. Hoitaja oli kuitenkin niin hysteerinen, että jätin sen kertomatta, vaikka minä olin tehnyt vaikeimpia mahdollisia puudutuksia.

Kun olin polilla töissä, seurasin, miten hoitajat ja lääkärit laittaa tippakanyylin suoneen. Vaimoni opiskeli silloin sairaanhoitajaksi. Opetin hänelle, millä tavalla siinä hommassa onnistuu parhaiten. Hän ei sitten ikinä epäonnistunut.

Et varmaan tiedä, että sairaalassa kaikilla on opetusvelvollisuus. Siellä kaikki siis opettavat oppilaita ja uusia työntekijöitä. Kukaan ei saa laiminlyödä sitä opettamista.

Idiootit täällä eivät koskaan ole tajunneet, että minähän olen tottunut ammatissani opettamiseen. Hoitoalan ammatissa täytyy koko ajan oppia uutta, ja myöskin opettaa, ja uuden oppiminen vaatii välillä vanhan opin hylkäämistä.

Ei siellä siis voi luottaa satoja vuosia vanhaan tietoon, johon koulupojat oppivat luottamaan. Siellä täytyy aina olla uusimmat opit hallussa, opetettiin peruskoulussa mitä tahansa vanhaa soopaa.

Kun tätä ei ole täällä vuosissakaan opittu, niin olen päätellyt, että alarmistit ovat ihmiskunnan pohjasakkaa. Pikkusen jotakin on opittu tieteestä, mutta kyky ymmärtää tiedettä on paljon heikompi, kuin siellä tukkijoella oli niillä kouluttamattomilla.

Sekö se muka tyhmä on, joka pystyy kouluttamaan itse itsensä uuteen ammattiin. Kun olin käynyt ATK kurssin, jolla pääasiassa pelasin pasianssia, kun tietokoneen oppiminen oli niin hirveän helppoa, minä jatkoin sitten oppimista menemällä CNC koneelle.

Aloitin sen oppimisen korjaamalla edellisen kurssin tekemän virheen. Minä olin sille jätkälle antanut ohjeet, miten kuva täytyy tehdä, mutta se oli toteuttanut sen väärin.

Virhe oli niin suuri, että se oli pakko korjata. Kysymys oli minun suunnitelemasta prototyypistä. Kukaan ei siis pystynyt neuvomaan. Eihän opettajat tienneet siitä yhtään mitään,

Lue lisää

Jatkan. Minulle se kurssikeskus oli prototyyppipaja. Suunnittelin ja valmistin siellä täysin ainutlaatuisia tuotteita. Minä olen siis hyvin perehtynyt uuden luomiseen. Minä en ole koskaan ollut perässätaaplaaja.

En siis ole niinkuin alarmistit, joka pöljästi seuraavat profeettojaan, jotka johtavat harhaan. Minä en seuraa harhaanjohtajia koskaan. Minä otan itse asioista selvää, ja käytän vain parhaita asiantuntijoita. Valheprofeetat minä tunnistan heti.

Minähän niitä prototyyppejä olen suunnitellut ja tehnyt. Ei niiden teossa insinööritkään pystyneet neuvomaan, Sitten idiootit täällä kuvittelevat, että minä olen oppimaton.

Itseoppineetko muka on oppimattomia, kun kaikki maailman keksinnöt ovat nimenomaan itseoppineiden tekemiä. Miksi koulussa oppii uskomaan tämän väärinpäin.

Vaikka olisi korkea koulutuskin, niin kaikessa uuden luomisessa on siitä huolimatta itseoppinut. Marie Curie oli fyysikko ja kemisti, mutta siinä asiassa, josta hän tuli kuuluisaksi, hän oli itseoppinut.

Suurinpiirtein kaikki tieteellis tekninen kehitys on itseoppineiden aikaansaannosta. Olenhan minäkin saanut erittäin monipuolisen koulutuksen. Sitä ei vaan idiootit täällä ota koskaan huomioon.

Onko se, joka on ollut koulutuksessa 19 lukuvuotta. muka kouluttamaton. Ammatllisessa koulutuksessa oppilaan täytyy olla nimenomaan itseoppija. Mitä enemmän pystyy oppimaan aivan itse ilman opettajaa, sitä paremmaksi ammattilaiseksi tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se dementia on sinulla itselläsi. Olet niinkuin lahkolainen uskonkiihkoilija, joka luottaa vain vanhimpiin oppeihin. Sinun näkökulmastasi 1800 luvun jälkeen tieteessä ei ole tapahtunut mitään kehitystä. Pysähtyikö tieteen kehitys todellakin vuonna 1900.

Ei muuten pysähtynyt, mutta sinä pysähdyit, ja taannuit sinne menneille vuosisadoille Sen takia et pysty ymmärtämään sitä, mitä tohtori, joka on aina ollut tieteen eturintamassa. tarkoitti listallaan, joka on hänen kotisivullaan.

Sinä et pysty ymmärtämään asioita sillä tavalla, kuin todella korkeasti oppinut on tarkoittanut, että teksti pitäisi ymmärtää. Olet siihen aivan liian tyhmä. Se tohtori on hirveän paljon korkeammalla älyllisellä tasolla kuin sinä papparainen.

Hän on tarkoittanut, että se suhteellisen pitkä teksti pitää ymmärtää yhtenä asiakokonaisuutena. Sinä et ole pystynyt sellaiseen ikinä. Jo muutaman lauseen asiakokonaisuus jumittaa sinun pääkoppasi, ja ymmärrät sen täysin väärin.

Se tohtori on tehnyt tiedettä monia vuosikymmeniä, ja sinä olet vain apinoinut kaikista vanhimpia tietoja. Tohtori on siis mennyt eteenpäin, ja sinä olet mennyt taaksepäin.

Ongelmana korkeasti oppineiden, ja koko ajan eteenpäin menneiden kirjoittamassa tekstissä on se, että he aina vaistomaisesti kirjoittavat sillä tavalla, kuin lukijatkin olisivat heidän tasollaan. He kirjoittavat siis vertaisilleen eikä sinunkaltaisille.

Kun keskutelin tohtorin kanssa puhelimessa, minulla oli tilaisuus määrittää hänen tasonsa. Minä määritin sen tason äärimmäiseksi huipuksi, ja olen sitten perehtynyt hänen kirjoituksiinsa sen mukaisesti, että sitä asiakokonaisuutta on pikkusen vaikea hahmottaa.

Minä luin sen tekstin, jossa oli lista tieteen uskomuksista. läpi kolme kertaa, koska ymmärsin, että siinä oli haudattuna jotakin sellaista, mitä ei välttämättä heti ymmärrä oikein.

Minä ymmärsin, mikä hänen tarkoituksensa oli, mutta sinä ymmärsit tapasi mukaan täysin väärin. Sinä etsit koko ajan tukea vain omalle maailmankuvallesi. Minä taas etsin siitä tekstistä sitä, että mikä on tohtorin maailmankuva.

Sehän oli jo puhelinkeskustelussa paljastunnut, että tohtorin maailmankuva poikkeaa hyvin radikaalisti siitä, mitä se useimmilla muilla on. Minä olen kuitenkin saman alan miehiä, joten ymmärsimme kyllä toisiamme erittäin hyvin.

Muutenkin minä olen käynyt pitkiä puhelinkeskusteluita korkeasti oppineiden kanssa. Melkoista hourimista on taas tuo sinun kommenttisi, kun kuvittelet olevasi tieteen huippuosaaja. Syntyikö kaasuteollisuus muka jo 1700 luvulla.

Ei syntynyt. Tarvittiin fotoniteoria, jotta ymmärrettiin, kuinka kaasuja on mahdollista nestetyttää ja kuljettaa ja varastoida nestemäisenä. Sinä et ollenkaan ymmärrä fotoniteorian merkitystä tuollaisessa toiminnassa, koska sinä elät 1800 lukua.

Tuo viimeinen lauseesi todistaa, että et sinä tule ikinä mitään ymmärtämäänkään. Kun 1900 luvun opit omaksuneet ovat sinun mielestäsi pelkkiä dementikkoja, niin eihän tuolla asenteella voi mitään nykyajan tietämystä ikinä oppia.

Minä taas olen oppinut hetkessä sen nykyajan tietämyksen, jota sinä et opi ollenkaan, Siellä ne kaasut sairaalassa edelleen imevät itseensä lämpöä elikkä fotoneita, vaikka sinä et sitä ymmärräkkään. Siellä on se todellisuus. josta sinä et tiedä yhtään mitään.

Se sinussa onkin kummallista, että kun yrittää sinulle selittää sitä todellisuutta, jota sinä et ollenkaan tunne, niin on muka dementikko.

Mikä on tehnyt ihmisen tuollaiseksi idiootiksi, että ei millään ymmärrä, että tässä nykyajan maailmassa on sellaisiakin todellisuuksia, joita sinä et tunne ollenkaan.

Ei ollut 1700 eikä vielä 1800 luvullakaan nykyaikaista sairaalamaailmaa olemassa. Jotta se saatiin luotua, tarvittiin valtava määrä tieteellistä tutkimusta. joka tuotti aivan uudenlaista tuetoa.

Minä tunnen sen sairaalamaailman. Sinulla on siitä pelkkiä harhakuvitelmia. Ymmärrettiinkö muka 1700 luvulla sairaaloiden kaasunkäyttöä. Sellainenhan oli mahdollista vasta 1930 luvulla. Ei siitä siis ymmärretty mitään 1800 luvullakaan.

Miksi sinä et ymmärrä, että on aloja, joilla on jopa pakko hylätä vanhaa tietoa, koska se onkin paljastunut vääräksi tai tilanteeseen sopimattomaksi. Sinä varmaan rakentaisit laivankin niinkuin Titanik rakennettiin, Sehän koottiin niiteillä.

Hitsausmenetelmät keksittiin vasta 1900 luvulla, ja alkoivat yleistyä laivanrakennuksessa. Minä olen saanut myös laivanrakentaja koulutuksen, ja minä sain siltä kurssilta kiitettävän todistuksen.

Sinä idiootti et ole vuosissa oppinut ymmärtämään, että ei kuule kiitettävän todistuksen saanut ole ymmärtänyt väärin yksinkertaisia perusasioita.

Kyllä ne on ymmärretty väärin niillä sinun jumaloimilla menneillä vuosisadoilla. Sen jälkeen tiede ja teknologia on kehittynyt hurjan paljon. Siitä kehityksestä sinä et ymmärrä yhtään mitään.

Lue lisää

Kaasujen nesteyttäminen osattiin jo 1800 luvulla. Siihen mitään fotoniteoriaa tarvittu.
Ja kuten Roine suorin sanoin kertoi, lämpöopissa kaikki tarpeellinen tieto tiedettiin jo 1800 luvulla.

Mitään fotoniteoriaa ei ole ikinä edes julkaistu. Se koostuu 1905 - 1917 välillä Einsteinin kirjoittamista valoa koskevista artikkeleista.
Einnstein julkaisi 1905 useita mullistavia fysiikkaa koskevia artikkeleja. Yksi niistä koski Brownin liikettä. Einstein huomasi sen olevan kaasun molekyylien epämääräisistä törmäilyistä johtuvaa. Kyseinen teoria sopi erittäin hyvin yhteen myös kaasujen tilayhtälöiden kanssa.

Tunnen 1900 ja jopa 2000 luvun fysiikkaa paremmin kuin sinä ikinä kykenisit sitä ymmärtämään. En siltu hylkää myöskään vanhempaa paikkaansa pitävää fysiikkaa. Esimerkiksi radioaallot tottelevat HF radiosta 5G yhteyksiin Maxwellin 1866 luomia aaltoyhtälöitä.
Mutta ethän sinä sellaisista mitään ymmärrä, kuten et ymmärrä fotoneistakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Minulle se kurssikeskus oli prototyyppipaja. Suunnittelin ja valmistin siellä täysin ainutlaatuisia tuotteita. Minä olen siis hyvin perehtynyt uuden luomiseen. Minä en ole koskaan ollut perässätaaplaaja.

En siis ole niinkuin alarmistit, joka pöljästi seuraavat profeettojaan, jotka johtavat harhaan. Minä en seuraa harhaanjohtajia koskaan. Minä otan itse asioista selvää, ja käytän vain parhaita asiantuntijoita. Valheprofeetat minä tunnistan heti.

Minähän niitä prototyyppejä olen suunnitellut ja tehnyt. Ei niiden teossa insinööritkään pystyneet neuvomaan, Sitten idiootit täällä kuvittelevat, että minä olen oppimaton.

Itseoppineetko muka on oppimattomia, kun kaikki maailman keksinnöt ovat nimenomaan itseoppineiden tekemiä. Miksi koulussa oppii uskomaan tämän väärinpäin.

Vaikka olisi korkea koulutuskin, niin kaikessa uuden luomisessa on siitä huolimatta itseoppinut. Marie Curie oli fyysikko ja kemisti, mutta siinä asiassa, josta hän tuli kuuluisaksi, hän oli itseoppinut.

Suurinpiirtein kaikki tieteellis tekninen kehitys on itseoppineiden aikaansaannosta. Olenhan minäkin saanut erittäin monipuolisen koulutuksen. Sitä ei vaan idiootit täällä ota koskaan huomioon.

Onko se, joka on ollut koulutuksessa 19 lukuvuotta. muka kouluttamaton. Ammatllisessa koulutuksessa oppilaan täytyy olla nimenomaan itseoppija. Mitä enemmän pystyy oppimaan aivan itse ilman opettajaa, sitä paremmaksi ammattilaiseksi tulee.

Lue lisää

"Onko se, joka on ollut koulutuksessa 19 lukuvuotta. muka kouluttamaton. "

9,5 vuotta opiskelua ja silti vain duunarin ammatti. Mahtaa olla lähes Suomen ennätys kyvyttömyydessä ymmärtää vähänkin korkeampaa koulutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Muista, että ihan vaan viihdettä tällaiselle palstalle kirjoittaminen on. Ei tällä ole sinänsä tarkoitusta tai päämäärää.

Koetko jotenkin olosi uhatuksi, kun hiekkalaatikollesi tulee uusi kirjoittaja ? "Entä jos se onnistuukin osoittamaan jotain, mitä en itse tajunnut" ?

Lue lisää

Sehän näille alarmistipelleille on kauhun paikka. Miksihän se on niin kauhistuttava asia, että on mahdollista tieteellisesti todistaa, että heidän jumaloimansa tieteet ovatkin väärässä, ja joku toinen tiede onkin ollut oikeassa jo hyvin kauan.

Se toinen tiede on ollut oikeassa jo noin 100 vuotta. Alarmistien ymmärrys on vaan äärimmäisen lummallinen, kun ne aina ymmärtää asian niin, että minä muka yritän kumota tiedettä. Ne epätieteelliset kauhukuvat on sekoittaneet pään todella pahasti.

Niinkuin jo otsikko kertoo, niin tiede on kumonnut tiedettä. Tämän se tohtorikin minulle opetti. Tieteelliset päätelmät voidaan välillä kumota tieteellisellä tutkimuksella. Se on aivan normaalia, vaikka koulupojan asteelle jääneet eivät tätä millään usko.

Jos tietää tai epäilee, että jokin tieto on virheellinen, kannatta yrittää löytää tieteellinen tieto, joka kumoaa sen, ja on luotettavampi. Luotettavuuden todistaa yleensä se, että sille tiedolle on olemassa myös käytännön sovellutus.

Se mikä toimii myös käytännössä, on aina totta. Teorioita on monenlaisia, mutta se mikä niistä toimii myös käytännössä on totta. Miksi tätä ei ymmärretä millään. Eihän tämä ole ollenkaan vaikea asia. Täytyy vaan tajuta, että tieteessä kaikki ei ole totta.

Joillakin on vaan sellainen kummallinen maailmankuva, niinkuin kaikki romahtaisi, jos tieteessä jokin ei olisikaan totta.

Ei lääketiede ole romahtanut, vaikka vanhoja oppeja on hylätty paljonkin. Kuitenkin vanhalla lääkärillä saattaa olla tuollainen romahtamisen pelko, kun uusia oppeja tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Kaasujen nesteyttäminen osattiin jo 1800 luvulla. Siihen mitään fotoniteoriaa tarvittu.
Ja kuten Roine suorin sanoin kertoi, lämpöopissa kaikki tarpeellinen tieto tiedettiin jo 1800 luvulla.

Mitään fotoniteoriaa ei ole ikinä edes julkaistu. Se koostuu 1905 - 1917 välillä Einsteinin kirjoittamista valoa koskevista artikkeleista.
Einnstein julkaisi 1905 useita mullistavia fysiikkaa koskevia artikkeleja. Yksi niistä koski Brownin liikettä. Einstein huomasi sen olevan kaasun molekyylien epämääräisistä törmäilyistä johtuvaa. Kyseinen teoria sopi erittäin hyvin yhteen myös kaasujen tilayhtälöiden kanssa.

Tunnen 1900 ja jopa 2000 luvun fysiikkaa paremmin kuin sinä ikinä kykenisit sitä ymmärtämään. En siltu hylkää myöskään vanhempaa paikkaansa pitävää fysiikkaa. Esimerkiksi radioaallot tottelevat HF radiosta 5G yhteyksiin Maxwellin 1866 luomia aaltoyhtälöitä.
Mutta ethän sinä sellaisista mitään ymmärrä, kuten et ymmärrä fotoneistakaan.

Lue lisää

Jotakin kaasujen nesteyttämisestä tiedettiin jo 1800 luvulla, mutta miksi kuvittelet, että kehitys siinä asiassa pysähtyi 1800 luvulle. Ilmakehän kaasukoostumus määriteltiin vasta vuonna 1898 ja nimettiin kaasut.

Miksi sinulle se alkeellisin tieto on aina tärkein. Vasta sen jälkeen kaasuista opittiin paljon. Nestemäisten kaasujen tuotanto alkoi vasta 1930 luvulla. Tämän nyt pitäisi kertoa sinullekkin, että ensihavaintojen jälkeen tarvittiin vielä paljon lisää tietämystä.

Sinulla on joku aivan kummallinen kuvitelma julkaisusta. Koska fotoniteoria on myös Wikipediassa, niin kyllä se on jo aiemmin julkaistu. Sinä et vaan tiedä sitä, Kun jotakin teoriaa on kehitelty, niin tottakait siitä on julkaistu myös artikkeleita.

Sinä taidat ymmärtää siitä fotonista vain sen valonnopeuden ja valon nopeuden. Kyllä minä tuon ymmärrän, mutta kun minä ymmärrän aivan hirveän paljon muutakin käsitteestä fotoni. Olen ymmärtänyt jo kauan mihin kaikkeen fotoni liittyy.

Koulussa siitä saa ilmeisesti vain alkeisopetuksen. Käytännön sovelluksista tulee sitten paljon lisätietoa. Sinä niitä fotoneita et ymmärrä. Kuvittelet vaan tuntevasi fysiikan minua paremmin. Minä en ole koskaan pysähtynyt minkään koulutuksen tasolle.

Niinkuin kerroin, ollen myös keskustellut Roineen kanssa. Tiedän siis millä tavalla hän suhtautuu vanhaan tietoon. Sinä olet hänen kirjoituksena ymmärtänyt täysin väärin. Roinehan on kumonnut vanhaa tiedettä myös lehtikirjoituksissa.

Roinehan on työkseen keksinyt teorioita, ja mallintanut niitä, ja tutkinut laboratoriossa, ja hylännut niitä. Kun on tuollaista tehnyt työkseen, niin suhtautuu kyllä kaikkiin teorioihin kriittisesti.

Jo enslmmäiset lauseesi todistavat, kuinka hirveän hatara sinun tietämyksesi fysiikasta on. Olet vain pelkkä leuhkija, joka leuhkii hirvittävän vajavaisella tietämyksellä.

Metallimieshän on koko ajan niiden fotoneiden kanssa tekemisissä. Juuri metallimies tietää, missä kaikkialla on fotoneita. Sinä tunnet vain sen teorian, joka opetettiin koulussa. Roine ja minä taas tunnetaan asiat hirveän paljon monipuolisemmin.

Me kun tunnetaan teorian lisäksi myös se, mitä käytännössä tapahtuu. Minä tiesin
sinua enemmän fotoneista jo kouluaikana, koska meilla oli erittäin hyvä fysiikanopetus. Siellä oppi, mihin kaikkeen voi fotoniteoriaa soveltaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko se, joka on ollut koulutuksessa 19 lukuvuotta. muka kouluttamaton. "

9,5 vuotta opiskelua ja silti vain duunarin ammatti. Mahtaa olla lähes Suomen ennätys kyvyttömyydessä ymmärtää vähänkin korkeampaa koulutusta.

Lue lisää

Tuo nyt paljasti hyvin sinun olemattoman sivistystasosi, joka nyt on ollut kyllä selvillä koko ajan. Tuollainen arvoton räkyttäjäkö pystyisi ymmärtämään korkeampaa koulutusta. Et tiedä edes sitä, että mikä on lukuvuosi. Sen pituus on noin 9 kk eikä 6 kk.

Kyllä insinöörit arvostivat niitä ammattilaisi, joita sinä idiootti halveksit. Onkohan sinulla edes ammattia. Ethän sinä ymmärrä edes sitä. mitä tarkoittaa kiitettävä todistus.

Se nyt on täysin varmaa, että sinulla sellaisia todistuksia ei ole. Minulla taas sellainen on viiteen ammattiin ja kahteen ammattiin nelosen todistus. Mitä sinä kuvittelet saavuttavasi tuolla valehtelulla.

On kyllä erittäin paha tuo houre, että työläisammatissa olisi jotakin paheksuttavaa. Yleensä tuollaiset itse eivät ole pärjänneet missään ammatissa.

Minusta oli viisasta hankkia monta ammattia lisää työttömyysaikana. Siitä oli suuri hyöty sitten, kun työllisyystilanne vihdoin parani 1990 luvun hirveän taloudellisen romahduksen jälkeen. Suomi menetti silloin 20 % viennistä, kun Neuvostoliitto romahti.

Sitten vielä Suomen valuutan arvo romahti yhdessä yössä 30 %. Siihen nähden, mikä tilanne oli silloin, sinun kommenttisi on aivan äärimmäinen törkeyden huippu. Maassa oli silloin noin 650 000 työtöntä.

Se että olen jäänyt työläiseksi, on ollut tietoinen valinta eikä sitä mitä sinä hourit. Vain ne jotka ovat itse vähäjärkisiä, halveksivat työläistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt paljasti hyvin sinun olemattoman sivistystasosi, joka nyt on ollut kyllä selvillä koko ajan. Tuollainen arvoton räkyttäjäkö pystyisi ymmärtämään korkeampaa koulutusta. Et tiedä edes sitä, että mikä on lukuvuosi. Sen pituus on noin 9 kk eikä 6 kk.

Kyllä insinöörit arvostivat niitä ammattilaisi, joita sinä idiootti halveksit. Onkohan sinulla edes ammattia. Ethän sinä ymmärrä edes sitä. mitä tarkoittaa kiitettävä todistus.

Se nyt on täysin varmaa, että sinulla sellaisia todistuksia ei ole. Minulla taas sellainen on viiteen ammattiin ja kahteen ammattiin nelosen todistus. Mitä sinä kuvittelet saavuttavasi tuolla valehtelulla.

On kyllä erittäin paha tuo houre, että työläisammatissa olisi jotakin paheksuttavaa. Yleensä tuollaiset itse eivät ole pärjänneet missään ammatissa.

Minusta oli viisasta hankkia monta ammattia lisää työttömyysaikana. Siitä oli suuri hyöty sitten, kun työllisyystilanne vihdoin parani 1990 luvun hirveän taloudellisen romahduksen jälkeen. Suomi menetti silloin 20 % viennistä, kun Neuvostoliitto romahti.

Sitten vielä Suomen valuutan arvo romahti yhdessä yössä 30 %. Siihen nähden, mikä tilanne oli silloin, sinun kommenttisi on aivan äärimmäinen törkeyden huippu. Maassa oli silloin noin 650 000 työtöntä.

Se että olen jäänyt työläiseksi, on ollut tietoinen valinta eikä sitä mitä sinä hourit. Vain ne jotka ovat itse vähäjärkisiä, halveksivat työläistä.

Lue lisää

"Koska fotoniteoria on myös Wikipediassa, niin kyllä se on jo aiemmin julkaistu. "

Wiki selitt'ää fotoniteorian juuri kuten minäkin. Einstein ei julkaissut fotoniteoriaa vaan kyseinen teoria koostuu 1905 ja 1917 välillä julkaissuista artikkeleista, juuri kuten aiemmin selitin.

Wiki:
"Modernin fotonin mallin kehitti Albert Einstein vuosien 1905 ja 1917 välillä selittämään kokeiden tuloksia, jotka eivät käyneet yhteen perinteisen valon aaltomallin kanssa. Erityisesti fotoniteoria sisälsi energian riippuvuuden valon aallonpituudesta ja selitti aineen ja säteilyn kyvyn olla termodynaamisessa tasapainossa."

Anonyymi kirjoitti:

"Koska fotoniteoria on myös Wikipediassa, niin kyllä se on jo aiemmin julkaistu. "

Wiki selitt'ää fotoniteorian juuri kuten minäkin. Einstein ei julkaissut fotoniteoriaa vaan kyseinen teoria koostuu 1905 ja 1917 välillä julkaissuista artikkeleista, juuri kuten aiemmin selitin.

Wiki:
"Modernin fotonin mallin kehitti Albert Einstein vuosien 1905 ja 1917 välillä selittämään kokeiden tuloksia, jotka eivät käyneet yhteen perinteisen valon aaltomallin kanssa. Erityisesti fotoniteoria sisälsi energian riippuvuuden valon aallonpituudesta ja selitti aineen ja säteilyn kyvyn olla termodynaamisessa tasapainossa."

Lue lisää

" Et tiedä edes sitä, että mikä on lukuvuosi. Sen pituus on noin 9 kk eikä 6 kk."

Jos minulta meni lukukausi ja lukuvuosi sekaisin, niin sen pahempi sinun kannaltasi. 19 vuotta koulutusta ja alin koulutusaste. Jossain on ollut pahasti bitti poikittain.
Tuossa ajassa pitäisi saada ylempi korkeakoulututkinto.

<< Tieteellisten väittämien kumoaminen realismilla: "Teneriffalle on pyryttänyt eilen reippaasti lunta >>

Ja minkäköhän tieteellisen väitteen kumoaa vuoristoon talvella satava lumi ?