Uskooko joku vielä ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen!?

Anonyymi-ap

Voi hyvää päivää sentään!

Luulin jo kaikkien ymmärtävän, että kyse on ollut polittisesta pelistä, mutta täällä vielä jankataan ihan tosiissaan siitä, että ilmaston muttuminen olisi ihmisen aiheuttamaa.

72

557

1Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Tuota se luuleminen tietää.

    • Anonyymi

      Katsotaan viimeaikaista tilannetta Suomen osalta. Tiedebarometri 2024.

      Väite: "Ilmastonmuutoksen eteneminen on todellinen ja vakava uhka, joka
      vaatii poliittisilta päättäjiltä tehokkaita toimia."

      Täysin tai lähes samaa mieltä 74 %.
      Täysin eri mieltä olevat eivät usko lainkaan. Heitä on 8 %.

      Katsotaan sitten vähän jakautumaa muutaman muuttujan kautta heistä, jotka ovat täysin tai lähes samaa mieltä:

      Asuinpaikka pääkaupunkiseutu 79 %
      Maaseutumainen kunta 64 %.

      Johtava asema, ylempi toimihenkilö 85 %.
      Työntekijä 68 %

      Akateeminen koulutus 83 %
      Peruskoulutus 69 %

      Ylempi keskiluokka 82 %
      Työväenluokka 69 %

      Summa summarun. Ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista uskoo ilmastonmuutokseeen ja myös ihmisen vaikutukseen. Maaseudulla asuvat heikosti kolutetut perusduunarit vähän vähemmän kuin pääkaupunkiseudulla asuvat akateemiset, mutta hekin 64 - 69 %.

      Äänestäjistä perussuomalaisten äänestäjät ovat ainoa ryhmä, joka jää jopa alle 50 %:n 46 %:lla. Seuraavaksi vähiten uskovat Koko ja Kepu äänestäjät 76 %. He kuitenkin jo 30 prosenttiyksikköä perussuomalaisia enemmän.

      Ko. kyselyssä persujen tieteenvastaisuus eroaa räikeästi kaikista muista puolueista.
      Teenkö liian hätäisen johtopäätöksen, jos uskon sinun olevan persu?

      Riittikö tämä sinulle vastaukseksi?

      • Anonyymi

        Avainsana latelussasi on USKO.
        Pääkaupunkiseudulla asuva johtavassa asemassa oleva,
        akateemisen koulutuksen saanut, ylempään keskiluokkaan kuuluva
        siis määrittelee kaikkien suomalaisten uskon ilmastonmuutosjargoniin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avainsana latelussasi on USKO.
        Pääkaupunkiseudulla asuva johtavassa asemassa oleva,
        akateemisen koulutuksen saanut, ylempään keskiluokkaan kuuluva
        siis määrittelee kaikkien suomalaisten uskon ilmastonmuutosjargoniin?

        vaan kun uskoa ei pidä sekoittaa luonnontieteeseen alunperinkään - siinä menee heti kaikki pieleen jos käytetään sanaa "usko" luonnontieteiden yhteydessä. Oisko parempi aloittajan pysyä palstoilla "askartelu" ja "3-vuotiaat"?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avainsana latelussasi on USKO.
        Pääkaupunkiseudulla asuva johtavassa asemassa oleva,
        akateemisen koulutuksen saanut, ylempään keskiluokkaan kuuluva
        siis määrittelee kaikkien suomalaisten uskon ilmastonmuutosjargoniin?

        << Avainsana latelussasi on USKO. >>

        Vai onko sittenkään.

        Niin, eikö vaan, että harva on esim. omakohtaisesti todistanut evoluutiota tai vaikka Maapallon pyöreyttä. Me tiedämme nuo tosiasioiksi siksi, että ne on tieteellisesti todistettu. Mutta mutta, siihen tieteelliseen tietoon pitää myös luottaa. Pitää luottaa, että ne on todistettu tieteellisesti. Harva nimittäin myöskään kykenee evaluoimaan tieteellisten todisteiden todistusvoimaa vaikka jopa lukisi tieteellisiä julkaisuja. Tuosta voidaan käyttää sanaa uskoa. Siis uskotaan, että Maapallon pyöreys (tai ilmastonmuutos) on todistettu tieteellisesti. Itse käytän sanaa "luottaa", mutta sanaa "uskoa" ei käytetä tuossa siinä merkityksessä kuin se on vaikka uskonnollisessa uskossa. Kyse on tieteellisistä tosiasioista. Henkilöillä ei oikein ole muuta keinoa kuin uskoa/luottaa tieteelliseksi todettuun tietoon.

        Maapallon pyöreys ja ilmastonmuutos ovat siis yhtä paljon uskon asioita.

        << Pääkaupunkiseudulla asuva johtavassa asemassa oleva,
        akateemisen koulutuksen saanut, ylempään keskiluokkaan kuuluva
        siis määrittelee kaikkien suomalaisten uskon ilmastonmuutosjargoniin? >>

        Tuossa tietysti oli myös se fakta esillä, että myös ne vähemmän koulutetut ja maalaisetkin luottavat tieteelliseen tietoon (mm. ilmastonmuutoksen osalta). Siinä on vaan hyvin selvästi nähtävissä tuo sama vanha seikka: ne, joiden tietämys on kaikkein alhaisin, kuvittelevat, että heidän tietämyksensä on suurempi kuin tieteellinen tietämys. He siis epäonnistuvat karskeimmin oman tietämyksensä laajuuden ja tason arvioinnissa. Korkeammin koulutettu (ja keskimääräisesti älykkäämpi) osa ihmisistä sitten taas osoittaa enemmän luottamusta siihen, että tutkijat ovat ammattilaisia ja osaavat ammattinsa - ja että tieteellinen metodi on se luotettavin tapa saada tietoa. Heikkolahjaisemmat kieltävät tämän ja kuvittelevat, että heillä olisi joku maaginen lahja ymmärtää ja tietää asioita paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteenlaskettuna.

        Kaupungeissa asuvat ja pitkään opiskelleet ovat vaan se ryhmä, joka parhaiten ymmärtää tieteellisen tiedon valta-aseman. He ovat myös niitä, jotka saavat enemmän (aina vaan: keskimäärin) palkkaa ja ovat johtavissa tehtävissä sekä kehittämässä yhteiskuntaa - ja ovat luonnollisesti keskimääräistä älykkäämpiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        vaan kun uskoa ei pidä sekoittaa luonnontieteeseen alunperinkään - siinä menee heti kaikki pieleen jos käytetään sanaa "usko" luonnontieteiden yhteydessä. Oisko parempi aloittajan pysyä palstoilla "askartelu" ja "3-vuotiaat"?

        << vaan kun uskoa ei pidä sekoittaa luonnontieteeseen alunperinkään >>

        Niin, eipä siellä itse luonnontieteissä ole tietenkään mitään uskomista (vaikka tietysti hypoteeseja esitetään).

    • Anonyymi

      Jollakin pitää saada ihmiset syyllistettyä, jotta saadaan köyhät kyykkyyn

      • Anonyymi

        Onko parempi työntää pää pensaaseen ja odottaa, mitä tuleman pitää?
        Ilmasto lämpenee huolestuttavan nopeasti ja lämpeneminen johtuu suurimmalta osin ihmisen toiminnasta. Se on tieteellinen fakta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko parempi työntää pää pensaaseen ja odottaa, mitä tuleman pitää?
        Ilmasto lämpenee huolestuttavan nopeasti ja lämpeneminen johtuu suurimmalta osin ihmisen toiminnasta. Se on tieteellinen fakta.

        Ei pidä panikoida, niin kuin ilmastomuutosuskovaiset.

        Suomalaisten päästöt eivät ole ratkaisevia maailmanlaajuisesti

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei pidä panikoida, niin kuin ilmastomuutosuskovaiset.

        Suomalaisten päästöt eivät ole ratkaisevia maailmanlaajuisesti

        Eivät maailmanlaajuisesti, mutta jokainen maa tietysti vastaa omista päästöistään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei pidä panikoida, niin kuin ilmastomuutosuskovaiset.

        Suomalaisten päästöt eivät ole ratkaisevia maailmanlaajuisesti

        "Suomalaisten päästöt eivät ole ratkaisevia maailmanlaajuisesti"

        Eikä minkää alle kuusimiljoonaisen osapopulaation tarvotse tehdä mitään.
        Väitteesi on suoraan Persujen pölhöpopulismin ajatuspajalta. Suomelaisten keskimääräinen hiilijalanjälki on maailman mittakaavassa iso.

        Kuten kirjoitin, oppimattomat maalaiset duunarit. Mutta niistäkin vastustavat vain surkeimmat pahnanpohjimmaiset.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät maailmanlaajuisesti, mutta jokainen maa tietysti vastaa omista päästöistään.

        Mutta ei Suomi mitään maailmaa pelasta, vaikka päästöt olisivat nollissa.

        Suomalaisten köyhdyttäminen ja hyvinvoinin alasajo kyllä onnistuu ilmastopanikoimisella💸

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta ei Suomi mitään maailmaa pelasta, vaikka päästöt olisivat nollissa.

        Suomalaisten köyhdyttäminen ja hyvinvoinin alasajo kyllä onnistuu ilmastopanikoimisella💸

        Köyhdyttäminen? Clean tech alkaa olla jo nyt huomattava vietiala.
        Suomen puhdas sähkö tuo tänne valtavia investointeja.
        Missä se köyhtyminen näkyy? Hyvinvointia on ajettu ala jo vuodesta 2008, mutta ei ilmastotoimien takia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Köyhdyttäminen? Clean tech alkaa olla jo nyt huomattava vietiala.
        Suomen puhdas sähkö tuo tänne valtavia investointeja.
        Missä se köyhtyminen näkyy? Hyvinvointia on ajettu ala jo vuodesta 2008, mutta ei ilmastotoimien takia.

        "Suomen puhdas sähkö tuo tänne valtavia investointeja"

        Tuuli-, aurinko-, koski- vai ydinvoima ?

    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Suomalaiset luulevat näyttävänsä esimerkkiä, kuinka maailma pelastetaan, mutta kukaan ei seuraa perästä. Ainoa nähtävissä oleva vaikutus, että olemme pian konkurssissa,

      • Anonyymi

        Kiinassa, Intiassa, Yhdysvalloissa, Etelä-Amerikoissa ja jopa Venäjällä ollaan huolissaan myös kansan elintasosta.

        Siksi niissä ei olla kiinnostuneita suomalaisista paniikkiratkaisuista ilmastonmuutospelkoon.

      • Anonyymi

        "mutta kukaan ei seuraa perästä."

        Esimerkiksi Kiina menee kaukana edellä. Kiina satsaa puhtaaseen energiaan enemmän kuin koko muu maailma Sen päästöjen nousun odotettiin pysähtyvän 2030 luvun alussa, mutta nousu pysähtyi jo viime vuonna.
        Monissa USA:n osavaltioissa on paljon Suomea kovemmat normit.

        Persu parka, kun olet hukassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "mutta kukaan ei seuraa perästä."

        Esimerkiksi Kiina menee kaukana edellä. Kiina satsaa puhtaaseen energiaan enemmän kuin koko muu maailma Sen päästöjen nousun odotettiin pysähtyvän 2030 luvun alussa, mutta nousu pysähtyi jo viime vuonna.
        Monissa USA:n osavaltioissa on paljon Suomea kovemmat normit.

        Persu parka, kun olet hukassa.

        Kiinalla ja Yhdysvalloilla on paljon suuremmat resussit kuin pienellä Suomella.

        Vaikka Kiinan päästöt olisivat vakautuneet, niin ne ovat vieläkin maailman suurimmat. Sitäpaitsi Suomen päästöt ovat pienentyneet

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "mutta kukaan ei seuraa perästä."

        Esimerkiksi Kiina menee kaukana edellä. Kiina satsaa puhtaaseen energiaan enemmän kuin koko muu maailma Sen päästöjen nousun odotettiin pysähtyvän 2030 luvun alussa, mutta nousu pysähtyi jo viime vuonna.
        Monissa USA:n osavaltioissa on paljon Suomea kovemmat normit.

        Persu parka, kun olet hukassa.

        "Monissa USA:n osavaltioissa on paljon Suomea kovemmat normit"

        Trump ja rebublikaanit valtaan ensi vuonna

    • Anonyymi

      Täysin naurettavaa tämä ilmastolla pelottelu. Eihän kukaan edes tiedä, mikä oli maapallon keskilämpötila ennen teollistumista.

      Hyvältä kuulostava tarina, jolla hallitaan ja rahastetaan. Ihme pitkään mennyt läpi, vaikka muutokset eivät missään näy.

      • Anonyymi

        Samat hempat, jotka väittävät, ettei esiteollisuuden ajan lämpötiloja tiedetty väiyyävät, että holoseenin aikana on olut paljon kuumempaakin. Loogista?
        Eikä ole edes ollut. Globaali lämpötila ei ole tuhansiin vuosiin ollut näin korkea.

    • Anonyymi

      Aloittaja kuuluu samaan sarjaan kuin littumaahan uskovat ja 6000 vuotta vanhaan maailmaan uskovat. Älykääpiö mikä älykääpiö.

    • Anonyymi

      Huomenna on sähkö vähän kallista, kun on pikku pakkasta ja tuuli katosi, mutta onneksi on aurinkopaneelit....

      • Anonyymi

        Säätiedotus lupaa että aurinko voi pilkistää pilven raosta 🌦 varmaan kannattaa kiivetä katolle rapsimaan jää/lumi paneeleista

      • Anonyymi
    • Anonyymi

      Ei kukaan täyspäinen.

    • Anonyymi

      Persut on outoa porukkaa

    • Anonyymi

      Ilmastomuutos tulisi saada pysähtymään. Tämä edellyttää fossiilipolttoaineiden käytön lopettamista. Siihen ei usko kukaan.

      • Anonyymi

        Käytön vähentäminen ei auta. Se vain hieman hidastaa lämpenemistä, mutta lopputulos on sama, jos/kun kaikki fossiiliset käytetään alati paisuvan väkimäärän elintason nostamiseksi.

      • Anonyymi

        Kehittyvät maat haluavat rikkailta mailta rahaa. Perusteluna on rikkaiden aiheuttaman lämpenemisen haitat. Ennen pitkää tuo raha päätyy fossiilienergian ostamiseen, kun rahalla nostetaan elintasoa.

      • Anonyymi

        Ei ole Putinkaan vielä ilmoittanut, että Venäjä luopuu fossiilipolttoaineiden käytöstä ja myynnistä.

      • Anonyymi

        USA:n tuleva presidentti on sitä mieltä, että ilmstomuutos on huijausta. Fossiilienergian tuottajille povataan kulta-aikoja siellä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        USA:n tuleva presidentti on sitä mieltä, että ilmstomuutos on huijausta. Fossiilienergian tuottajille povataan kulta-aikoja siellä.

        Yhdysvalloissa myös talous on tärkeä.

        Köyhyyttä ei haluta lisätä ilmastonmuutospelottelulla

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole Putinkaan vielä ilmoittanut, että Venäjä luopuu fossiilipolttoaineiden käytöstä ja myynnistä.

        Sun sinolipierus se saastuttaa!

    • Anonyymi

      meh... ei jaksa uskoo noit enää... joskus nuorena noita uskoi, mutta on tullut aika kriittiseksi noiden kanssa! :) Ilmastonmuutoksia on ollut AINA ja ne kuuluu luontoon! Sillä ei oo ihmisen kanssa mitään tekemistä! :)

      • Anonyymi

        Tolla yritetään pitää ihminen kontrollin ja pelon alla ja rajoittaa niiden elämää ja tehdä ihmisistä tottelevaisia ja kuuliaisia eliitille... tämä on eräänlainen "because I say so" juttu, jolla eliitti testaa kansan tottelevaisuutta.

    • Anonyymi

      Fossiilienergiaan liittyy kaksi vakavaa ongelmaa. Toinen on varantojen ehtyminen ja toinen on käytöstä aiheutuva lämpötilan nousu. Näyttää siltä, että kumpaankaan ongelmaan ei löydy sopuratkaisua, vaan asiat etenevät omalla painollaan. Tuleville sukupolville jää perinnöksi kohonnut lämpötila ja loppuun kalutut fossiilipolttoaineiden varannot.

      • Anonyymi

        Ilmasto muuttuu joka tapauksessa, fossiiliset vähenevät, mutta hiili sitoutuu maapallon pinnalla biomassaan, jota ihmiskunta voi käyttää ruokana ja energiana niin pitkään kuin tällä pallolla elämä jatkuu.

        Ilmastonmuutos on ihmisen itse keksimä ongelma, jota ei voi torjua. Sopeutua siihen voi.

      • Anonyymi

        Ei pelkästään fossiili vaan kaikki luonnon varannot.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei pelkästään fossiili vaan kaikki luonnon varannot.

        Täytyy hakea avaruudesta lisää luonnonvaroja, kun kehitys kehittyy, vihervassareista huolimatta

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei pelkästään fossiili vaan kaikki luonnon varannot.

        Eivät ne mihinkään häviä. Muuttavat vain muotoaan.

        Aineen häviämättömyyden laki kumoaa väitteesi.

        Henryn laki kumoaa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen.

        Väität olevasi viisas insinööri. Fysiikan perusasiat ilmeisesti unohtuneet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät ne mihinkään häviä. Muuttavat vain muotoaan.

        Aineen häviämättömyyden laki kumoaa väitteesi.

        Henryn laki kumoaa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen.

        Väität olevasi viisas insinööri. Fysiikan perusasiat ilmeisesti unohtuneet.

        Ehkä aine säilyy, mutta kun luonnon varannot ihmisen toiminnan seurauksena yhä enemmän muuttuvat muotoon jota ihmisen ja/tai muiden eliöiden on vaikeaa tai mahdotonta hyödyntää, niin lopulta ollaan ongelmissa.

        En ole väittänyt olevani insinööri.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmasto muuttuu joka tapauksessa, fossiiliset vähenevät, mutta hiili sitoutuu maapallon pinnalla biomassaan, jota ihmiskunta voi käyttää ruokana ja energiana niin pitkään kuin tällä pallolla elämä jatkuu.

        Ilmastonmuutos on ihmisen itse keksimä ongelma, jota ei voi torjua. Sopeutua siihen voi.

        "mutta hiili sitoutuu maapallon pinnalla biomassaan, jota ihmiskunta voi käyttää ruokana ja energiana niin pitkään kuin tällä pallolla elämä jatkuu."

        Sitoutuu vai? No miksi CO2:n määrä on noussut esiteollisista ajoista jo yli 50 % jos se sitoutuu biomassaan?
        Jauhat vanhaa öljy- ja kivihiiliteollisuuden sultamaa paskaa joko tarkoituksella tai tyhmyyttäsi. Nykyään edes öljy-yhtiöt eivät harjoita tuollaista propagandaa, mutta denialistit ovat tyypillisesti neljännesvuosisadan aikaansa jäljessä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät ne mihinkään häviä. Muuttavat vain muotoaan.

        Aineen häviämättömyyden laki kumoaa väitteesi.

        Henryn laki kumoaa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen.

        Väität olevasi viisas insinööri. Fysiikan perusasiat ilmeisesti unohtuneet.

        "Aineen häviämättömyyden laki kumoaa väitteesi."

        Tarkkaan ottaen ei. Aine (massa) ei ole fundamentti. Energia on. Yli 99 % protonin massasta selittyy sen sidosenergioilla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "mutta hiili sitoutuu maapallon pinnalla biomassaan, jota ihmiskunta voi käyttää ruokana ja energiana niin pitkään kuin tällä pallolla elämä jatkuu."

        Sitoutuu vai? No miksi CO2:n määrä on noussut esiteollisista ajoista jo yli 50 % jos se sitoutuu biomassaan?
        Jauhat vanhaa öljy- ja kivihiiliteollisuuden sultamaa paskaa joko tarkoituksella tai tyhmyyttäsi. Nykyään edes öljy-yhtiöt eivät harjoita tuollaista propagandaa, mutta denialistit ovat tyypillisesti neljännesvuosisadan aikaansa jäljessä.

        Olet näköjään täysin ulalla. Onko fotosynteesi eli yhteyttäminen tuttu asia?

        Ilman hiilidioksidipitoisuus lisääntyy lämpenemisen seurauksena ja kasvit käyttävät hiilidioksidia yhtyttäessään. Täysin luonnollista ja normaalia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Aineen häviämättömyyden laki kumoaa väitteesi."

        Tarkkaan ottaen ei. Aine (massa) ei ole fundamentti. Energia on. Yli 99 % protonin massasta selittyy sen sidosenergioilla.

        Kerropa, kun osaat, mitä sille yhdelle prosentille tapahtuu?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerropa, kun osaat, mitä sille yhdelle prosentille tapahtuu?

        Hiukkasfysiikan standardimallissa protoni on hadroni, joka koostuu vahvan vuorovaikutuksen yhteen sitomista kvarkeista. Se koostuu yksinkertaistetusti ilmaisten kahdesta u-kvarkista ja yhdestä d-kvarkista. Näiden hiukkasten lepomassa muodostaa noin 1 % protonin kokonaismassasta.
        (Wikipedia)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmasto muuttuu joka tapauksessa, fossiiliset vähenevät, mutta hiili sitoutuu maapallon pinnalla biomassaan, jota ihmiskunta voi käyttää ruokana ja energiana niin pitkään kuin tällä pallolla elämä jatkuu.

        Ilmastonmuutos on ihmisen itse keksimä ongelma, jota ei voi torjua. Sopeutua siihen voi.

        << Ilmasto muuttuu joka tapauksessa, fossiiliset vähenevät, mutta hiili sitoutuu maapallon pinnalla biomassaan, jota ihmiskunta voi käyttää ruokana ja energiana niin pitkään kuin tällä pallolla elämä jatkuu. >>

        Mutta valitettavasti tuosta hiilestä jää ilmakehään osa, joka sitten taas lämmittää Maata. Olosuhteet tulevat siis muuttumaan merkittävästikin, jos tuon annetaan jatkua. Sitä pyritään välttämään.

        << Ilmastonmuutos on ihmisen itse keksimä ongelma, jota ei voi torjua. >>

        Ei. Kyllä se on ihan olemassa oleva ongelma. Ihmisten vaikutuksesta toki.

        Ja kyllä: sitä voi torjua. Nyt jo on tehty paljon toimia, jolla tuota lämpenemistä hillitään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät ne mihinkään häviä. Muuttavat vain muotoaan.

        Aineen häviämättömyyden laki kumoaa väitteesi.

        Henryn laki kumoaa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen.

        Väität olevasi viisas insinööri. Fysiikan perusasiat ilmeisesti unohtuneet.

        << Henryn laki kumoaa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen. >>

        Lakkaa nyt sekoilemasta.

    • Anonyymi

      Kun itselleni vastailen on helppo olla samaa mieltä kanssasi.

      • Anonyymi

        No, voihan vihervassu kuplassaan

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, voihan vihervassu kuplassaan

        Occamin partaveitsi tällä palstalla, jonne hyvin harvoin eksyy uusia kirjoittajia. Määrän sijaan kannattaa katsoa sisältöä ja jättää sisällöttömät kannatusviestit ja peukutukset huomioitta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Occamin partaveitsi tällä palstalla, jonne hyvin harvoin eksyy uusia kirjoittajia. Määrän sijaan kannattaa katsoa sisältöä ja jättää sisällöttömät kannatusviestit ja peukutukset huomioitta.

        Niin, hienojen termien käyttö ei kuitenkaan kerro, ymmärtääkö kirjoittaja todella maailmaa.

        Liika kirjanoppineisuus voi myös vaikeuttaa todellisuuden ymmärtämistä.

        Maailma muutakin kuin yksittäinen tilasto

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, hienojen termien käyttö ei kuitenkaan kerro, ymmärtääkö kirjoittaja todella maailmaa.

        Liika kirjanoppineisuus voi myös vaikeuttaa todellisuuden ymmärtämistä.

        Maailma muutakin kuin yksittäinen tilasto

        Trollin kannalta ikävää että tieteen tekemisen ja tutkimusten tulosten ymmärtäminen yleensä edellyttää "kirjanoppineisuutta". Ja kun oppikirjat puhuvat trollin väitteitä vastaan niin...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Trollin kannalta ikävää että tieteen tekemisen ja tutkimusten tulosten ymmärtäminen yleensä edellyttää "kirjanoppineisuutta". Ja kun oppikirjat puhuvat trollin väitteitä vastaan niin...

        Myös media puhuu trollin väitteitä vastaan - ei tarvitse katsoa muuta kuin luonto-ohjelmia tv:stä ja trollille käy kalpaten!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, hienojen termien käyttö ei kuitenkaan kerro, ymmärtääkö kirjoittaja todella maailmaa.

        Liika kirjanoppineisuus voi myös vaikeuttaa todellisuuden ymmärtämistä.

        Maailma muutakin kuin yksittäinen tilasto

        Varsinkin kun ilmastoon liittyvät tilastot ovat suurelta osin täysin selviä valeita ja perustuvat virheisiin, jotka jo lukiolainenkin pystyy huomaamaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Varsinkin kun ilmastoon liittyvät tilastot ovat suurelta osin täysin selviä valeita ja perustuvat virheisiin, jotka jo lukiolainenkin pystyy huomaamaan.

        Kyllä, juuri näin. Kyllä roskapalstan anonyymi salkkari tietää asiat paremmin kuin tiedeyhteisö ja sen tuhannet tutkijat. Se on kuulkaas SALALIITTO!!!!! (jonka pystyy lukiolainenkin sitten kuitenkin kumoamaan).

        Hulvatonta :D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Varsinkin kun ilmastoon liittyvät tilastot ovat suurelta osin täysin selviä valeita ja perustuvat virheisiin, jotka jo lukiolainenkin pystyy huomaamaan.

        "Varsinkin kun ilmastoon liittyvät tilastot ovat suurelta osin täysin selviä valeita ja perustuvat virheisiin, jotka jo lukiolainenkin pystyy huomaamaan."

        Tuon kun osoitat, saat korkeita tieteellisiä huomionosoituksia, mutta kun ei.
        Paikkasi olisi Niuanniemessä. Sen verran sekopäisiä väitteitä esität.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, juuri näin. Kyllä roskapalstan anonyymi salkkari tietää asiat paremmin kuin tiedeyhteisö ja sen tuhannet tutkijat. Se on kuulkaas SALALIITTO!!!!! (jonka pystyy lukiolainenkin sitten kuitenkin kumoamaan).

        Hulvatonta :D

        "Kyllä, juuri näin. Kyllä roskapalstan anonyymi salkkari tietää asiat paremmin kuin tiedeyhteisö ja sen tuhannet tutkijat."

        Ja se mikä näillä neroilla on erityisen ihmeellistä, on heidän kykynsä kaataa kokonaisia tieteen haaroja itse alaa lainkaan opiskelematta. Voisin lisäksi väittää suurella varmuudella, ettei se peruskoulukaan tainnut kovin hyviä arvosanoja tuottaa.

        Miten ihminen voi olla niin tyhmä, ettei edes tajua olevansa tyhmä. Ja niitähän näillä palstoilla on ollut niin, että päät yhteen kolkaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Trollin kannalta ikävää että tieteen tekemisen ja tutkimusten tulosten ymmärtäminen yleensä edellyttää "kirjanoppineisuutta". Ja kun oppikirjat puhuvat trollin väitteitä vastaan niin...

        Vastataan taas itse kirjoitusteni kritikkiin, kun olen taas "langoilla"

        Tietysti nyt kun virallisista opiskeluistani on aikaa, niin minun ei ole tarvinnut lukea näitä nykyisiä woketus-oppikirjoja, joista nähtävästi näkyy yliopistojen vihervasemmistolainen henki.

        Olen enemmän kiinnostunut "kovista tieteistä", kun jonkun "vihervassari - tieteilijän" mielipiteistä

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myös media puhuu trollin väitteitä vastaan - ei tarvitse katsoa muuta kuin luonto-ohjelmia tv:stä ja trollille käy kalpaten!

        Suomalainen "herlinin valtamedia" on hyvin keskittynyttä ja vihervasemmisto henkistä

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomalainen "herlinin valtamedia" on hyvin keskittynyttä ja vihervasemmisto henkistä

        Idiootti ei ymmärrä, että viher-vasemmisto on ei-termi. on vihreät. on vasemmisto. samalla logiikalla pitäisi puhua viher-kokkareista, koska suurin osa vihreistä haluaa kaupallistaa ympäristönsuojelua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Idiootti ei ymmärrä, että viher-vasemmisto on ei-termi. on vihreät. on vasemmisto. samalla logiikalla pitäisi puhua viher-kokkareista, koska suurin osa vihreistä haluaa kaupallistaa ympäristönsuojelua.

        Kuule , millä enään erottaa vihreät ja vasemmistoliiton toisistaan- rautakangella.

        Kummallakin puolueella on yhtä älyttömät tavoitteet ja kummat öyhöttävät sitä "yhtä ja ja ainoaa totuuttaan" .

        Demareilla on oikeisto- ja vasemmistodemarit

        Tietenkin oikeistopuolueilla on omat puisto-jaoksensa.

        Ennen vasemmistopuolueet halusivat edes joskus ajaa suomalaisten köyhien asiaa, mutta nykyään sekin katoaa yleismaailmaisen öyhötyksen alme

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Varsinkin kun ilmastoon liittyvät tilastot ovat suurelta osin täysin selviä valeita ja perustuvat virheisiin, jotka jo lukiolainenkin pystyy huomaamaan."

        Tuon kun osoitat, saat korkeita tieteellisiä huomionosoituksia, mutta kun ei.
        Paikkasi olisi Niuanniemessä. Sen verran sekopäisiä väitteitä esität.

        Vain ilmastotiede hyväksyy samaan tilastooon proxy- ja instrumenttidatan.

        Siinä se on osoitettu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vain ilmastotiede hyväksyy samaan tilastooon proxy- ja instrumenttidatan.

        Siinä se on osoitettu.

        << Vain ilmastotiede hyväksyy samaan tilastooon proxy- ja instrumenttidatan.
        Siinä se on osoitettu. >>

        Tieteellisen tiedon pystyy osoittamaan vääräksi ainoastaan tieteellisellä tutkimuksella. Sinun pitäisi pystyä siis osoittamaan tuo tieteellisessä julkaisussa, että olisi virheellinen tilastointitapa (jota en nyt "huomannut" ollenkaan sanoa, missä tällainen olisi ja miten se olisi osoitettavissa virheelliseksi).

        Mutta mutta, eikö vaan, että jää tekemättä ?

        Jep, sitten meidän on vaan pakko yhteen ääneen myöntää, että ko. tilastotieto on luotettavaa. Turhaa sekoilua siis jälleen tuo vammailusi.

    • Anonyymi

      Ihmisen toimesta paljon kaikkee päästetään ilmastoon. Kyllä.

      Se että olemme huolissaan väärästä asiasta, pitäisi olla huolissaan hapen riitävyydestä.
      Ja että hifitellään jollain lehmän pierulla, kun mittaluokka USA puolustushallinnon saasteisiin on tähtitieteellinen. Esimerkkinä.

      • Anonyymi

        Tai putlerin sotaisuuden aiheuttamiin päästöihin

    • Anonyymi

      Terrafame joutuu rajoittamaan toimintaansa

      Miksi jumalauta ei voida ottaa kaikkea talteen!
      Rakentaa kunnon puhdistamo.

      Nyt se kivee syövä biopöpö on jo karannuta vesistöön.

    • Anonyymi

      Palstan väsyneimmän trollin ruokkiminen jatkuu, mitä te oikein saatte siitä?

    • Anonyymi

      viherhippien ei kannata lentää 🛩 Intiaan mietiskelemään

      "Intian pääkaupungissa Delhissä ilma on nyt niin sakeanaan savusumusta, että huono näkyvyys voi haitata jopa lentoliikennettä alueella"

    Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sä et pääse yli, mä en pääse yli

      Jäädäänkö kuinka pitkäksi aikaa kärvistelemään omissa kuplissa näihin tunteisiin vai aletaanko puskemaan jo tätä läpi. V
      Ikävä
      128
      1488

    2. Hirvittävä onnettomuus.

      Voimia ja lohdutusta suuressa surussanne🙏🙏.
      Rovaniemi
      37
      1401

    3. Missä väleissä ollaan

      Jatkossa? Vai ollaanko missään? Koetko ikäväksi näkemisen)
      Ikävä
      67
      1215

    4. Hei sinä nainen

      Haluan olla rehellinen – olet hämmentänyt minua todella paljon. En ota sinusta mitään selvää, ja ehkä juuri siksi huomaa
      Ikävä
      54
      1149

    5. Riittääkö vielä

      Pelkät kuvat? 😉
      Ikävä
      69
      994

    6. Mitäs te venäjän puolustajat tekisitte, jos venäjä todella hyökkäisi tänne?

      Tää on se mielenkiintoinen kysymys. Tehän olette lähinnä vasemmistolaisia, eikä armeijaa ole käyty, eikä rintamalle mi
      Maailman menoa
      255
      961

    7. Kelan perkeleellinen käytäntö

      Kun äiti joutuu hakemaan Kelalta tukia vähien tulojen tähden, niin aina otetaan huomioon lapsen tilillä olevat rahat. Ei
      Maailman menoa
      195
      948

    8. Mitä toivot

      Välienne olevan?
      Ikävä
      73
      911

    9. Ellen Jokikunnas ja Jari Rask napauttavat - Tällaisten ihmisten ei kannata muuttaa Italiaan: "Ei..."

      Ellen Jokikunnas ja Jari Rask toteuttivat oman unelmansa Italiassa. He ostivat kakkoskodin Italian Pugliasta. Lue lisää
      Suomalaiset julkkikset
      16
      830

    10. Miksi kaikki jauhaa KAJ:sta

      Se bastulauluhan on todella huono, vanhanaikainen ja oikea junttilaulu. Oikein ällöttää, kun idiootit hehkuttaa sitä ps
      Maailman menoa
      106
      818
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt