Ei ole saanyt tappouhksuksia.
Raiskaajamiesten äidit js vaimot puolustavat melkein aina miehiään.
Miten on mahdollista, että kaikki 51 yhden miehen kaikki löheiset ja tutut hyväksyvät julkisuuden ja rangaistukset miehilleen?
Onko se juurikin asian saama julkisuus mikö estää hyökkäämästä uhria vastaan?
Raiskaajamiesten äidit js vaimot puolustavat melkein aina miehiään.
Miten on mahdollista, että kaikki 51 yhden miehen kaikki löheiset ja tutut hyväksyvät julkisuuden ja rangaistukset miehilleen?
Onko se juurikin asian saama julkisuus mikö estää hyökkäämästä uhria vastaan?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ihan keksitty woke juttu on .
1 mies sadastako oli kieltäytynyt nähtään naisen tilan?
Eli väittämä not all men on valhetta?
Käytännössä kaikki. 99%
Outoa kerrassaan
Outoa kerrassaan!!!!
Totta tosiaan outoa,
etenkin se että miten nämä aiheet
liittyvät ja siten kuuluvat ikävään???????
Kokonaisvaltainen elämän ja ihmiselon näkemys, kaikki eivät ole sellaisia, jotka haluavat tai voisivat tulla tälläisille palstoille ns nollatakseen muut tapahtumat, kuin alkaisi katsomaan saippua sarjaa rankan työviikon jälkeen ja hyppäisi hömpän pariin, varsinkin kun tuntuu ettei osat pääse tälläisistä hömpästä, mairittelu pönötyksestä eroon ja osaa ymmärtää ettei se kuvasta todellista elämää.
Koska on videot, jolloin eivät voi aloittaa sitä rumbaa, miten naisen on täytynyt olla syypää kun on tuollaiseen tilanteeseen joutunut ja uhkaa "hyvämaineisten" miesten elämää jos heistä jotain ilmaisee. Naiset alkavat puolustamaan sitä valheellista elämäänsä ja riippuvuuttansa, vihalla projektoivat syyn, on heille helpompaa kuin elää sen tosiasian kanssa minkätasoisten ihmisten kanssa joutuvat elämään. Itsepetos.
Ja koska vyyhti purkautui sillä tavalla että se haluttiin selvittää avoimesti, ei kyläyhteisössä (ilmeisesti) kerinnyt muodostumaan kivittämisefektiä, kolmannekseen vanhasta huumatusta naisesta ei saa syntistä naista mielikuvissa. Harva mies haluaa tuollaisen asian tiimoilta alkaa esittämään, että heillä on oikeus alistaa naiset valtaansa ja naisten tulisi vain olla hiljaa. (Vaikka siis käytännössä niin tekivät ja tekisivät uudestaankin).
Jos ei olisi ollut videoita ja Giselle olisi ollut puolihuumattu ja tajunnut voimattomana mitä tapahtuu ja kertonut jälkikäteen tapahtumasta, koko maapallo saisi lukea kertomusta miten naiset ovat hulluja harhoissaan ja hänet olisi suljettu pakkohoitoon, häiritsemästä epäluuloisten syytösten takia muita kunnon ihmisiä. Vapaaksi pääsisi kun myöntäisi että saattoi sekoittaa unen ja todellisuuden.
Niin olisi käynyt, koko maailma puhuisi, miten joku voisi kuvitella kyläyhteisössä miesten joukolla tekevän jotain tuollaista, mahdotonta.
Maailmalta uutisia osiossa. Sarjassa oikeusmurhia voi tapahtua, jos ei osata ymmärtää miten ja millä vaikuttimilla asiat voivat alkaa edetä. Ei tuossa tapauksessa tietysti olisi muuten mahdollista asiaa todentaa kun todistajien ja tai katujien kautta, jos videoita ei olisi ollut. Pistää miettimään.
Eikä kyllä ehkä todistajakaan riittäisi, jos videoita ei olisi, alkaisi vääntö, että ovat yhdessä suunnitelleet maineen pilaamisen, katkera kanttura ja alueen piirin poliisit/lautakunnan jäsenet vanhanaikaisine asenteineen pitäisivät juttua turhana, paljon melua tyhjästä, koska naisen vahingoittamiset eivät ole pahoinpitelyä muutenkaan, koska sen ei katsota satuttavan naisia, koska ovat vain esineellistettyjä lihakasoja.
Naiset ryntäisivät kertomaan, miten pahaa tekee kuulla tuollaisia naisia jotka epäluuloisesti syytelöivät. Pilaavat oikeiden pahoinpideltyjen naisten kertomukset.
Niin olisi käynyt. Sankarin ja hullun maineen ero näissä asioissa on hiuksenhieno, sattumaa, ja vaatii yhteistoimia, jotta totuudet paljastuisi ja ironisesti aviomies itse on ollut avittamassa totuuden paljastumista. Kenkään ei voi valmiiksi tietää, hankalia asioita.
Kun on ollut selviäkin tapauksia, missä esim nuoreen naiseen on kohdistettu toimia, silti mieluummin aloittavat sen vihan ja oma syy leimaamisen, sen takia että heidän on pakko ylläpitää mielikuvaa "muuten kunnon ihminen" ja elämä "turhaan" pilaantuu.
Eivät pistä miehiään seinälle, että miksi toimit tuollaisen impulssin myötä toista kohtaan noin, millä tavalla otat rangaistuksen toimista vastaan ja pyrit ymmärtämään jatkossa miten on suotavaa toimia toisia kohtaan?
Jaa, mutta ei, käyttäytyvät kuin äidit jotka suojelevat poikiaan ilkitekojen jälkeen ja miehet kuin olisivat joutumassa suuren vääryyden kohteeksi.
Alitajuntainen halu olla näkemättä, että jalustalle nostettu miesihanne, tekee työnsä jne voisi "mitättömäksi" luokiteltujen edessä joutua vastuuseen. Ihmiset valitsevat puoliaan, kummasta valinnasta hyötyvät enemmän, mikä turvaa sellaisilta asioilta, etteivät joutuisi kohtaamaan raadollistakin maailmaa. Maapallo on täynnä katkeria mukautuneita ihmisiä, kun eivät pystyneet elämään kauniimmin. Pyrkiessään vetämään muita mukaan, voivat paremmin uskotella, että etteihän tämä niin pahaa ole, kun kaikki vellovat samassa matalamielisyydessä ja sen myötä toimissa.
Kyllä se on kummaa, miten yleensä naiset alkavat käyttäytymään ja suojelemaan, etteikö mielessä käy muita vaihtoehtoisia tapoja suhtautua? Toimintaan vastuunsa jokainen kantaa.
Nykyaikana on varmaan edistytty sen verran, että yhteisönä tietyn tyyppiset miehet koetaan ns roistoina, johon voi kohdistaa halveksuntaa ja vihaa törkeistä käytösmallinnuksista. (Kaikilla ne eivät ole samat viiteryhmät).
Mutta edistyneissä demokratian ja tasa-arvon oletetuissa maissa tuskin syntyy liikehdintää kuten esim Intiassa sen maan tapahtumien jälkeen, toivomuksena tuoda asenteellisuus esille mikä luo tapahtumia . No, osa syy on se, että niitä on niin paljon ja pimeässä tapahtuu niin sairaita asioita koko ajan, että tietty raja on ylitetty ja eletään sen kanssa, että osa kansasta elää omissa pimeissä toimissaan.
Tai on mahdotonta alkaa heidän kuvittelemaan luomaan vastatoimia oman viiteryhmän sisällä, sitä ei tietenkään haluta nähdä, alkaa samat tietämättömien ihmisten asenteellisuudet, suojelemisen, mieluummin alistuvat ja mukautuvat, huomaten myöhemmin miten alentuivat astetta alemmas ja joutuvat tyytymään siihen. Niin se vain menee.
Lehdessä luki, miten olettavat että tämä tapaus ravistelee Ranskaa tavalla, mikä toisi tuollaiset asenteellisuudet ja sen myötä toimet nähtäisiin väärinä, kun metoo liikehdintä ei Ranskaa juuri tavoittanut. Ranskassa on paljon köyhiä pieniä kyliä, joissa eletään vanhanaikaisten asenteiden kera ja elämä on selviytymistä päivä kerrallaan. Kovinkaan syvää analyysia ole nähty, minkälainen kyläyhteisö heillä oikeasti on, ovatko myös kouluttamattomia tai siitä huolimatta taantumuksellista?
Tapaus on ravisteleva, mutta muuntaako asenteita. Suomessakin on ollut tapauksia, missä alaikäinen on taivutettu ns vanhemman miesystävänsä taholta myymään seksiä sadoille ja miehet ostavat. Kukapa tuollaisen miesystävän haluaisi, silti se on satojen naisten valinta. Uskotella, että impulssi halut tai luodut addiktiot saa täyttää moraalittomillakin tavoilla kun kyvyt eivät riitä naisten kanssa nautiskeluun, viihtymään jne. Pakkomielteiden ylläpitoa kun yhteisö sellaisen alustan muodostaa.
Liikehdintää, emännät kylillä metoo kylttien kanssa, todennäköisemmin alistuvat kohtaloonsa, ovat näkemättä tai sulkevat katkeran vihan kohtalostaan sisäänsä, pukeutuvat mustiin. Uskaltamatta uhmata sitä vanhanaikaista asennetta, että heidän tulee alistua ja vaieta miehen edessä.
Aukeeko tuosta ranskan kylien vallankumous, nyt loppui väkivaltainen käytös ja nousevat vastarintaan? Riippuu varmaan kui ka paljon luottavat yhteisön, virkavallan tolkkuun, oikeudenmukaisuuden toteutumiseen niissä lainalaisuuksissa missä ovat.
Suomessahan asiat ovat tosiaan aina ns vain hlökohtaisia tragedioita, mistä ei kuitenkaan saisi tarinaa tehdä. Ikäänkuin avaruudesta vain asteroidit tippuisi mystisesti päälle, kompastui kuoppaan tyylisiä, kyvyttömyys nähdä ettei sitä toimintaan mystinen musta aukko aikaan saanut, vaan on toimijoita asenteellisuuksineen, systemaattisine toimintoineen.
Hämmentävää suoranainen sokeus ja asioiden käsittely kuin törmäisivät pimeään aineeseen, mikä ei hahmotu, omien asenteiden takia.
Paljon aina vatvotaan, ettei syytetylle tule tehtyä oikeusmurhia, toisinpäin ei paljoa vatvota, että miten paljon käsittely-ja oikeusmurhan kaltaisia asioita tapahtuu, kun on luotu jo val miiksi tietty asenne ja oletus. Sitä mitä ei osata tutkia, ei tarkoita ettei mitään olisi tapahtunut, sekin on hyvä pitää mielessä.
Ei voi tietää, minkä asteista toimintaa on ollut kunkin luomien sanojen sisällä, silloin pitää pyrkiä luomaan ensin näkemystä, mikä voidaan todentaa ja edetä siitä. Eihän kukaan uskoisi noinkaan tyynen ja päättäväisen Gisellen joutuneen tajuamaan mitä hänelle on tehty ja elämään (Ainankin ulospäin) tämän asian kanssa. Onhan se kuitenkin käsittämättömän välinpitämätöntä ja häikäilemätöntä toimintaa toista ihmistä kohtaan. Josta oikeuslaitos joutui lausunnon ja tuomion tekemään, pitääkseen yllä uskoa siihen, ettei yhteiskunta kokonaan ole vajonnut hyötytoiminnan puolustajiksi ja välinpitämättömäksi.
Suomessahan lautamiehet ei noin tyynen ja päättäväisen naisen asiasta tuomiota antaisi, koska ei näytä kärsivän tarpeeksi, niin onko tottakaan. Sekoittavat asioita kun ei ole riittävää tietämystä ja ymmärrystä, miksi on oikeuslaitokset olemassa.
Oikeuslaitokset eivät ole sitä varten luotu, että sinne mentäisiin hakemaan hlökohtaisia korvauksia henkisistä ja fyysisistä kärsimyksistä ja ne pitäisi pystyä esittämään, ne ovat
jälkiseuraamus toiminnasta ja nimellisiä hatusta vedettyjä. Lautamiehet keskittyvät jälkimmäisen kautta arvioimaan, onko tapahtuma itsessään minkä arvoinen, kun eivät "näe" vaikutuksia, kun eivät halua käsitellä sitä, onko toiminta itsestään väärin.
Oikeuslaitokset yleensä on, kuten Ranskassa sitä varten, että on määritelty yhteiskunnassa, mikä on oikein ja väärin. Jolloin oikeuslaitoksen toiminta oli Ranskan tapauksessa aika suoraviivaista (todistusaineiston myötä).
Oikeuslaitokset eivät tietysti yhteiskunnissa paljoa auta, esim jos maa joutuu talebanin alle, vahvistavat vain niitä suuntauksia, mitä halutaan pitää yllä. Kyllähän Suomessakin huomaa äärioikeistolaisuutta taantumuksellisuutta käsittelyissä. Uskallus puuttuu todeta, ottaa käsittelyyn sellaisia toimia vastaan, missä joutuisivat painimaan toksisia alistavia asenteita vastaan, koska ihailevat väkivahvaa oikeutuksen tunnetta asennoitumisineen. Pelaavat taantumuksellisten kanssa.
Ranskassa haluttiin erottautua maallisuudesta, ja toimia ylevien oikeuden periaatteiden mukaisesti.
Mitä kuvastaa tuo nuoren tytön tapaus, minkä luin ilta-sanomista ja ihmettelin, miten sitä käsitellään kuin vain hlökohtaisena tragediana, kertomuksena syvästä päästä ja se ei meidän yhteiskunnassa saa toimintaa, liikehdintää aikaan, koska siihen sekoittuu luokkaerot, köyhyyden stigmatisointi, avuttomuus sen suhteen että tuonne yhteiskunnan rajamaille tippuneita ei voi auttaa, ei ole yhteiskunnassa mahdollisuuksia, vaan elämä on selviytymistä, mitä muut voivat häikäilemättömästi hyödyntää. Jos sattuu käsittelyssä kuolemaan, yhteiskunnan toimijat saattavat liikahtaa.
Ei suomi ole lintukoto. Ei sinnepäinkään. Enemmänkin sitä mitä ei suostu katsomaan, ei ole olemassakaan.
Se, miksi Gisellen tapaus ei jää eikä käsitellä kuin osaksi hlökohtaisena tragediana, on se, että miehet on kirjaimellisestikin tapetilla, nähtävillä, tunnistettavissa, syytettävissä, eivät jää mustiksi aukoiksi, joiden osalta voitaisiin teeskennellä ettei sellaisiin sortujia, kykeneviä nyt ehkä keskuudessamme sitten olisikaan ja katse olisi tragedian kokeneessa.
Sen myötä nousee vastustus, liikehdintä toksista alistavaa välinpitämätöntä asennetta ja toimia kohtaan, kun Gisellen kautta asia tuodaan esille niin, että tuollaisesta toiminnasta pitää tulla rangaistus itsestään, eikä jäädä vellomaan kärsimysteeman ympärille.
Jolloin liikehdintä keskittyy kuten Intiassa siihen, että toiminnasta pitää tulla rangaistus itsestään, eikä jäädä vellomaan eri teemojen ympärille.
Tosin Suomessa on ollut niinkin omituinen tapaus, missä mies levitti videon yhdynnästä, jonka myötä onnistui saada näyttämään tytön ns syntiseltä, ja sai hänet vaikutuspiirin vihan alaiseksi, minkä johdosta joutui vihan, nimittelyn alaiseksi, koska halutaan nähdä asiat kontrolloivan seksuaalisuuden kautta, mikä aiheuttaa ahdistusta käsitellä asioita.
Tuossakaan tapauksessa ilmeisesti tekijälle ei koitunut mitään, vaikka levitti yksityiselämän tapahtuman ja vähintään kerronnaltaan ristiriitaisen tapahtuman toisen kertoman kanssa (oliko yhdyntä vai suostumatta tilanteeseen väkisinmakaaminen). Helposti lähdetään jopa tuollaisia tekijöitä puolustelemaan ja hakemaan teemoja, miten esim jälkikäteen voisi huomata ettei ollut hyvä idea.
Välittämättä siitä, miten heille ylipäätään asia tuodaan esille, on video, siinä tapahtuma, ja käsitellään vain selittäviä teemoja vihoissaan, poissulkien alkuperäinen teko ja tuottamuksellinen tarkoituksellinen yksityisyyttä- kunniaa loukkaava teko, mutta jos yhteiskunta on sellainen etteivät koe että kellään mitään kunniaa kirjaimellisesti ole kun eivät ymmärrä sen oikeudellista sisältöä, voivat alkaa uskotella että vain se mitä he seuratessaan tuntevat asenteidensa kanssa olisi tärkeämpää.
Joku tuossakin tapahtumaketjussa on yksiselitteisesti itsessään väärin ja rikos. Paljon saa tuollaisia kokijat työntää yhteisöissä asenteelliset vihaajat, ahdasmielisyytensä korostajat (syntyneiden mielikuviensa takia) elämästään syrjään, jotka eivät välitä siitä, miksi ja miten heidän tietoisuuteen on tuotu jonkun yksityiselämään liittyviä asioita, jotta eläminen onnistuisi.
Se, mikä mekanismi ihmisiin vaikuttaa ja miten alkavat käyttäytymään ei voi olla näissä asioissa vain irrallinen osa, ihmiset kuitenkin sekaantuvat asioihin tavalla, mikä sekin itsessään voi mennä rikosten puolelle. Ihmisiin vaikuttavat paljon asenteet, mitä on omaksunut ja mitä sen myötä puolustaa ja toimii.
Amerikan high school tyyppisiä asioita, joista pitäisi jo olla valveutuneimpia, tuosta mekanismista, missä voivat asenteellisuuksillansa pyrkiä näyttämään asiat siten, että tyttö/nainen saa yhteisön vihan, paheksunnan. Mihin vaikuttavat vanhanaikaiset asenteet, kuinka pojille/miehille tulee pedata parempi elämä, ilman täyttä vastuunkantoa toimistansa. Välittämättä, menettävätkö ensimmäisen naispresidentin pyrkimällä yhteisönä tuhoamaan.
Suomessa ja Amerikassa on tuota samaa ilmiötä myös, että on kuin netissä olisi päivystämässä joutilaita joukkoja, jotka eivät ole suoraan tuon vihan ja paheksunnan alaisia kiihkoilijoita, missä suojelevat käsitteistöjään, asenteitaan, vaan yksinkertaisesti wanna be kiusaajia, jossa he näkevät tekijät aina sellaisina jonka alle haluavat alistua, he ryhmittäytyvät ennestään tuntemattoman ihmisen ympärille nauttimaan vain siitä, että jollekin on tehty/tehdään ko.tavalla ja kokevat ryhmittymällä saavansa nostetta. Suomessa se on siinä mielessä vielä omituisempaa, että siinä on kaikista ikäryhmistä ihmisiä.
Eivät osaa erottaa tuollaista doksaus-häirintä/vainooja tapauksia läsnäolevasta varhaisteinien ulkopuolistetaan seurasta wanna be kiusaamishalujen vuoksi.
Joskus näitä asioita on hyvä hieroa päin ihmisten naamaa, ovat kuitenkin menneet tekemään asioita, joilla ovat pyrkineet suojelemaan ja alistumaan käsitteistöihin, mitä ei pitäisi normaalissa yhteiskunnassa tapahtua. Nyt kun pyrkivät piiloutumaan wanna be kiusaaja statuksensa taakse, esittäen toisaalla woke-tietoisuuksiaan ym. onhan se irvokasta, miten he voivat alentua ja toisaalta pyrkiä aina eri ryhmissä hakemaan nostetta. Koskaan mikään järjenjuoksu ja totuudenmukaisuus, oikeudenmukaisuus ei heitä tavoita, kun voivat elää elämäänsä varhaisteinitason wanna be kiusaaja statuksien kanssa. Surkeata.
Ap varmaan voi johtua myös siitä, että ainakaan julkisuuteen ei ole tullut ilmi, että ko miehet olisivat suhtautuneet kiinnijäämiseensä ja tuomioonsa muuten kuin typertyneinä, alistuneena, ei huutoja miten maine on mennyt, itsemurhia tilanteen sietämättömän häpeällisyyden takia. Ovat olleet kuin aviomiehen luomassa kuplassa jossa sai toimia noin ja rangaistuksenkin ottavat yhdessä, ikäänkuin väistämättömänä kohtalona ja sitten elämä jatkuu eikä kyläyhteisö sen enempää reakoi, ikäänkuin tuollaiset toimet, asennoitumiset ovat osa heidän elämää, tottumusta. Onhan kaikenlaisia lahkojakin.
Ehkä raiskaajamiesten äidit ja vaimot ovat parempia ihmisiä kuin lapsensa/kumppaninsa?
Erittäin sairas ukko kuten on maailmakin.
Varmaan julkisuus vaikutti sekä oli videot todisteina. On tyhmiä naisia, jotka puolustavat miehiään, jotka ovat rikollisia.