Rohkenenko yrittää saada keskustelua täällä takaisin uomiinsa? Jos vaikka jätetään pois vastapuolen nälvimiset, koska se nyt ei ainakaan johda yhtään mihinkään. Suurin osahan vastauksista ja posteistahan on molemmin puolin suoraan sanottuna pelkkää vittuilua. Muutamia ohjeita joilla voisimme saada keskustelua asiallisemmaksi;
-Älkää laittako tuhansia avauksia jotka sisältävät pelkän linkin. Kukaan ei lue niitä ja keskustelu ei etene mihinkään. jos löydätte omasta mielestänne mielenkiintoisen artikkelin, tutkimuksen tai kolumnin niin voitte ottaa siitä muutamia tärkeimpiä asioita esille ja laittaa sitten lähteen.
-Ylivoima ei ole valtaa keskustelussa. Se, että jokaisen aiheeseen kaikki ottaa osaa vaikka ei ole asiaa on ärsyttävää. (-Nii justiinsa, oot oikeessa. Älä sää rupee aukoon siinä...)
Itsekään en ole ollut mikään malliesimerkki. Ymmärrän, että elämänkatsomuksesta syntyy tunteita herättäviä puheita. Mutta kaikkien pitäisi ainakin yrittää olla hieman objektiivisia. Jos minulle joku esittää melkein mitä tahansa väitteitä, urhaan niille ainakin hetken ja kyseenalaistan itseni. Sitten luen asiasta ja päätän mieleni. Milloinkaan en ole mitään suoralta kädeltä tuominnut tai ruvennut puolustamaan. Myöskään myönnytykset eivät ole mikään tappio, väittelyähän ei tunnetusti käydä väittelyn takia. Yritetään.
-Älkää laittako tuhansia avauksia jotka sisältävät pelkän linkin. Kukaan ei lue niitä ja keskustelu ei etene mihinkään. jos löydätte omasta mielestänne mielenkiintoisen artikkelin, tutkimuksen tai kolumnin niin voitte ottaa siitä muutamia tärkeimpiä asioita esille ja laittaa sitten lähteen.
-Ylivoima ei ole valtaa keskustelussa. Se, että jokaisen aiheeseen kaikki ottaa osaa vaikka ei ole asiaa on ärsyttävää. (-Nii justiinsa, oot oikeessa. Älä sää rupee aukoon siinä...)
Itsekään en ole ollut mikään malliesimerkki. Ymmärrän, että elämänkatsomuksesta syntyy tunteita herättäviä puheita. Mutta kaikkien pitäisi ainakin yrittää olla hieman objektiivisia. Jos minulle joku esittää melkein mitä tahansa väitteitä, urhaan niille ainakin hetken ja kyseenalaistan itseni. Sitten luen asiasta ja päätän mieleni. Milloinkaan en ole mitään suoralta kädeltä tuominnut tai ruvennut puolustamaan. Myöskään myönnytykset eivät ole mikään tappio, väittelyähän ei tunnetusti käydä väittelyn takia. Yritetään.
Vastaukset 7
Vanhimmat
No joo...
Jos kelaat esim. viimeisen vuoden aikana käydyt keskustelut niin sc porukka saa heittää lokaa minkä ehtii, muiden loan heittoon puuttuu sensuuri.
Kuitenkin palstan säännöt estävät suoria kopiointeja ja scientologien kirjoitukset ovat tekijänoikeuslakien alaisia.
Miksi ei saisi kritisoida jopa ilkeämielisesti? Nämä heebot kun on tuhonneet niin monen elämän. Ei paljon naurata... heitä kuuluu Tutkijan lähipiiriin.
Olenhan minä noita heittoja nähnyt aika paljon puolin ja toisin. Mutta mielestäni henkilökohtainen kostoretki ei ole paras keino lähteä keskustelemaan.
Eihän suoria kopiointeja tarvitse tehdä? Kirjoitta vaikka; Artikkelissaan Möyhönen pohtii onko heinäsirkan ja menninkäisten välillä puutuvaa rengasta..
Mieti nyt hieman. Onko ilkeys mitään muuta kuin henkistä masturbaatiota? Olen todella pahoillani heidän puolestaan jotka kuuluvat lähipiiriisi, kuten myös muidenkin puolesta. Itsellänikin kuuluu tuttavapiiriin pari joiden elämä ei ole mennyt ihan kohdilleen. Ystävällisyydellä ehkä jollain pienellä todennäköisyydellä voi saada jotain aikaiseksi, ilkeydellä ei.
En toki ole millään kostoretkellä, haluan vaan varoitttaa kaikkia joutumasta tämän lauman kynsiin. Siitä kun ei hyvää seuraa.
Jos tietäisit taustat niin ehkä hyvin ymmärtäisit miksi olen tälle puoskariporopeukaloporukalle vihainen...
Tiedän tuon referointi tyylin, valitettavasti kaikkeen ei voi revetä.
Ystävällisyys? Meilläpäin on tapana sanoa "sitä saa mitä tilaa".
Jotenkin kuulostaa että arvomaailmaasi kuuluu "jos joku lyö sinua poskelle, niin käännä hänelle toinenkin poski". Sorry, tuo ei vaan kuulu minun kulttuuriin. Ja mikäli joudut skeidologien kanssa tekemisiin, niin se ei ole heidänkään tapansa ratkoa ongelmia.
Mikä olisi se 'uoma' johon pitäisi palata? Olisiko se mielestäsi jonkinlainen kultainen keskitie, jossa tehdään kompromisseja joka ikisestä asiasta ja molemmat ovat oletusarvoisesti omalla tavallaan oikeassa? Sellainen ei kyllä keskustelusta käy.
Tiedän kultin taustat. Tiedän heidän raha-ahneen toiminnan ja röyhkeät menetelmät.
Tutkija, edelleen olen sitä mieltä, että agressiivisuudella ei voita mitään. Yhtään et saa olemaan kääntymättä vittuilemalla, koska he ovat jo sympatiseeraajia. Ja yleensäkkin vain vahvistaa heidän mentaliteettiään me vs maailma.
Andronikos, olenko pyytänyt kompromisseja? jos mainitsen, että myönnytys ei ole tappio, niin tarkoittaako se, että jokaisessa asiassa tehdään kompromissi? Puhuin vain siitä, että oma maailmankuvani ei olisi reilassa jos en pystyisi uudistamaan sitä koko ajan tiedon karttuessa. Mutta olet oikeassa, täällä on aivan turha pyytää erilaista keskustelutyyliä.
Jos olet rehellisesti tuota mieltä, olen kanssasi samaa mieltä!
Kyllä voidaan keskustella ilman mielen kuohuja!
Minä ainakin keskustelen kanssasi, jos haluat pitää keskustelun reiluna! Terv Stara
reiluus merkitsee täysin kritiikitöntä suhtautumista scientologiaan.