Onko kellään kokemusta Canonin lähikuvauslinssistä 250D?(yhteensopiva A95:n kanssa)
Ostin joku aika sitten tuohon telejatkeen(1.75x), mutta nyt jälkeenpäin ajatellen en välttämättä ostaisi.
Tämän avulla max. polttoväli n.200mm. Olisi ehkä sillä hinnalla (kamera telejatke sovitin) n.500€, saanut kameran, jonka polttoväli olisi ehkä pidempikin. Ja tuo on kuitenkin suhteessa vielä aika isokokoinenkin yhdistelmä.
No, näin kuitenkin asia on, enkä ihan lähiaikoina rahatilanteen vuoksi pysty ostamaan uutta parempaa kameraa.
Nyt kuitenkin olan miettinyt sen makro-objektiivin ostamista. Mahtaakohan käydä samalla tavalla kuin tuon telejatkeen kanssa?
Mahtaako tuo parantaa lähikuvausominaisuuksia niin paljon, että kannattaisi maksaa se n.100€ siitä? (hinta vaihtelee aika paljon)
Kuvaan kasveja ja hyönteisiä.
Ostin joku aika sitten tuohon telejatkeen(1.75x), mutta nyt jälkeenpäin ajatellen en välttämättä ostaisi.
Tämän avulla max. polttoväli n.200mm. Olisi ehkä sillä hinnalla (kamera telejatke sovitin) n.500€, saanut kameran, jonka polttoväli olisi ehkä pidempikin. Ja tuo on kuitenkin suhteessa vielä aika isokokoinenkin yhdistelmä.
No, näin kuitenkin asia on, enkä ihan lähiaikoina rahatilanteen vuoksi pysty ostamaan uutta parempaa kameraa.
Nyt kuitenkin olan miettinyt sen makro-objektiivin ostamista. Mahtaakohan käydä samalla tavalla kuin tuon telejatkeen kanssa?
Mahtaako tuo parantaa lähikuvausominaisuuksia niin paljon, että kannattaisi maksaa se n.100€ siitä? (hinta vaihtelee aika paljon)
Kuvaan kasveja ja hyönteisiä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Mitä mieltä olet muuten ko. kamerasta?
Ennen kaikkea sen lähikuvauominaisuuksista.
Minun mielestäni kamera on täysi fiasko lähikuvauksessa.
Vain joka kymmenes lähikuva tarkentuu oikein, paitsi jos käyttää manuaalia, mikä on monissa tilanteissa hankalaa.
Yli puolen metrin matkoilla tarkennus toimii paremmin ja jos kohde on niin suuri ja ehyt, että se peittää reilusti tarkennustäplän niin silloin onnistuu lähikuvakin, mutta esimerkiksi kukkaan tarkentaminen on lähes mahdotonta.
Aina tarkennus löytää tiensä terälehtien välistä, aivan uskomattoman pienestä raosta, jonnekin muualle kuin haluttuun kohteeseen.
Yritin eilen kuvata vaskitsaa noin 10 sentin päästä, mutta kamera ei suostunut tarkentamaan ollenkaan sen kiiltävään pintaan.
Taustan kasvit ja etualan multa kyllä kelpasi.
Yhtään onnistunutta kuvaa ei siis tullut, paitsi ne, jotka otin suoraan ylhäältä maatavasten.
Luulen, että mikään lähilinssi ei toimi tuossa kamerassa ja jos toimii, se vaatii jalustan käyttöä.
Kameran lähikuvaus ominaisuudet olisivat tuollaisenaan riittävät, jos se tarkentuisi myös pisimmällä polttovälillä edes 10 sentin päähän, mutta ei.
Näyttäisi vielä siltä, että polttoväli vain lyhenee lähelle tarkennettaessa.
Ei pokkarista yleensäkään ole juuri muuhun kuin turistikuvaukseen.
Kavien kuvaus kyllä tuollakin kameralla onnistuu, jos kärsivällisyys riittää.
Kääntyvä näyttö mahdollistaa myös kasvien kuvaamisen altapäin, mikä ei useimmilla kameroilla onnistu. Pää ei mahdu kameran alle.
Näytön kääntö helpottaa myös kirkkaassa valossa kuvaamista, koska sen voi kääntää heijastamattomaan asentoon.
Muuten tuollainen paneelietsin on idiootin keksintö. Suorilta käsiltä kuvaaminen aiheuttaa vielä lisää tärähdysvaaraa ja suuntaaminen on hitaampaa kuin optisella etsimellä.
Käytän normaalisti systeemiä, mutta luulin, että tuollainen pikkunitku voisi hoitaa jokapaikan hätävaran tehtävää, mutta tuli täydellinen pettymys.
Myöskään terävyysalue ei riitä lähikuvaukseen, koska pienin aukko on 8.
Ei riitä edes huonekärpäsen paksuuteen.
Mitä kysymykseesi tulee.
Kokeilisin lähilinssiä kaupassa ennen ostoa, että näkisi kuva-alan ja etäisyyden.
Hyöteiskuvauksessa pitää kuvausetäisyyden olla mahdollisimman pitkä.
Arkoihin perhosiin on 400 mm poikaa.
Tämä on ensimmäinen kamerani. Minulla on ollut tämä joulusta asti ja olen ollut tyytyväinen. Luontokuvaukseen, mitä minä harrastan(nuori aloittelija), ei tietenkään ole paras mahdollinen, mutta hintaansa nähden on todella hyvä, eikö noita saa netistä jo alle 300 euron?
Max. polttoväli telejatkeen kanssa (200mm) ei riitä eläinkuvaukseen, jotenkin ehkä isoimpiin nisäkkäisiin.
Tänään kuvasin pihalla pajulintua, joka istui puun oksalla n.4m:n päässä. Polttoväli ei meinannutkaan riittää, jos halusi linnun "ruudun kokoiseksi".
Lähikuvausta en ole harrastanut kamerallani vielä kovin paljoa, mutta olen ollut kohtuu tyytyväinen tähän mennessä. HUOM! Mitä nyt olen kuvaillut tuolla makrokuvauksella noita kasveja, niin olen kuvannut aina lyhyimmällä polttovälilla(laajakulma) ja lyhyimmällä tarkennusetäisyydellä.
Todellakin jos yrittää tarkentaa pientä kukkaa lähimmältä mahdolliselta tarkennusetäisyydeltä(5cm,jota minä olen aina käyttänyt), kamera ei yleensä onnistu tarkentamaan kukkaan "omin päin", vaan ensimmäisellä kerralla pitää laittaa käsi yms. taustalle, niin onnistuu.
0.5cm halkaisijaltaan olevaan kukkaan ei tarkennus onnistunut ollenkan.
Manuaalista tarkennusta en ole paljon kokeillutkaan kun se tuntuu jotenkin "kömpelöltä", pitääpä kokeilla.
Käytän muuten lähikuvauksessa aina jalustaa, sitähän tarvii kun valotusajat ovat liian pitkiä käsivaralta kuvaamiseen.(siis jos kuvaa suurella aukolla)
Sellainen taskujalusta on tosi kätevä kun kuvaa "maan tasalla".
Tuo kääntyvä näyttö on erittäin hyvä ominaisuus, minulla sitä(kääntö-ominaisuutta) tulee käytettyä varmasti joka kuvassa.
Jos rahaa olisi, varmasti ostaisin kunnon välineet, mutta kun sitä ei ole, niin pitää räpsiä tällä. Ehkä näin onkin parempi vielä tässä vaiheessa. Tässähän on kuitenkin haluttaessa suljinajan ja aukon manuaalinen valinta, joten niiden avulla voi aloittelija opiskella hyvin "oikeaa valokuvausta".
user:
"Kameran lähikuvaus ominaisuudet olisivat tuollaisenaan riittävät, jos se tarkentuisi myös pisimmällä polttovälillä edes 10 sentin päähän, mutta ei."
Käyttöoppaassa sanotaan, että lyhin tarkennusetäisyys pisimmällä polttovälillä on 25cm. Nopea testi tässä koneen ääressä todistaa tuon olevan sunnilleen totta. Eli 10 sentin päästä ei onnistu.
user: "Näyttäisi vielä siltä, että polttoväli vain lyhenee lähelle tarkennettaessa."
Mitä tarkoitat tuolla?
user: "Hyöteiskuvauksessa pitää kuvausetäisyyden olla mahdollisimman pitkä.
Arkoihin perhosiin on 400 mm poikaa"
En todellakaan ole mikään asiantuntija valokuvauksen saralla.
Siis onko sellaisia objektiiveja, joilla voi kuvata hyönteisiä metrien päästä. Siis että hyönteinen on "koko ruudun kokoinen" kuvassa terävänä?
user: "Yritin eilen kuvata vaskitsaa noin 10 sentin päästä, mutta kamera ei suostunut tarkentamaan ollenkaan sen kiiltävään pintaan.
Taustan kasvit ja etualan multa kyllä kelpasi."
Käytitkö automaattitarkennusta? Jos käytit niin käytitkö AiAf-tarkennusaluetta?
Kannattaa käyttää Flexi-Zonea, niin tarkennuskohdan saa valita manuaalisesti itse.
Pitää miettiä sen linssin ostamista vielä.
Kun sinulla on kyseinen kamera, niin
kysynpä vielä yhtä hommaa: kun zoomaat, niin kuuluuko kamerassasi objektiivista sellaista pientä rahinaa? Etenkin kun "zoomaa" takaisin laajakulma-asentoon?
Onko sinulla PowerShotA95:lla otettuja kuvia netissä?
Jos ei, niin jos viitsit niin laitatko tuonne ottamiasi kuvia, etenkin niitä "lähikuvia"?
[email protected]
Ei se lintukuvaus niin helppoa ole.
400 milliselläkin pitää olla liki 2 metrin päässä, että pajulinnun saa ruuduntäyteiseksi.
Kyllä "rahina" kuuluu asiaan, mutta pelkään, ettei laite ole kovin pitkäikäinen.
Saa sillä muuten hyviä kuvia, mutta olen pettynyt etsimeen, tarkennukseen ja terävyysalueen pienuuteen. Himmennysvara pisimmällä polttovälillä on naurettava 4 Diniä, eli 1,1/3 aukkoa.
Ostin "sian säkissä" netistä.
Vastauksia:
1)Tarkentuisi pisimmällä polttovälillä lähelle.
Siis jos se tarkentuisi eri polttoväleillä yhtä lähelle niin se olisi helpompi rajata ja pitkällä polttovälillä olisi mahdollista kuvata hyönteisiäkin. Lyhyimmäällä ne karkaa yleensä.
2)Kuvakulmasta päättelen, että polttoväli lähellä on vielä pienempi kuin äärettömässä.
Normaalisti homma on päin vastoin, mutta on olemassa järjestelmä macroja jotka todella lyhenee lähelle tarkennettaessa. Siis 100 millinen on vai 70 milliä 1:1 kuvattaessa.
3)Ennen vanhaan teleobjektiiveissa oli palje ja ne tarkenti todella lähelle. Sellaisella olo kiva napsia perhoskuvai parin metrin päästä.
Minulla on 400 millinen kino, johon kun laittaa automaattiloiton väliin saa kohtuu kokoisia kuvia nokkosperhosen kokoisisata ja suuremmista.
Kärpäsiin se ei sovellu.
4)Mikään autofocus ei suostunut tarkentamaan käärmeen pintaan, vaan näytti punaista.
Monilohko tarkensi, joko eteen tai taakse ja pää jäi epäteräväksi.
Olin asiaan siksi hämmästynyt, että monilohko kyllä valitsi käärmeen selän tarkennuspisteeksi, mutta silti tarkensi taustalle.
Tuollaisessa pokkarissa on uskomattoman lyhyt terävyysalue lähellä, koska pienin aukko on vain 8.
Voin lähettää jonkun kuva, kunhan ehdin.
Ajattelin vain tuosta zoomauksen yhteydessä kuuluvasta rahinasta, että onkohan sielä jotain hiekkaa yms. sisällä.
Vois tietenki käydä liikkeessä testaamassa uutta kameraa ja verrata ääniä, tuskin liikkeissä on hiekkaisia kameroita.
Mitä tuo "himmennysvara" tarkoittaa?
Ei varmaan tavallisille "turistikuvaajille ole niin merkitystäkään?
user: "Tuollaisessa pokkarissa on uskomattoman lyhyt terävyysalue lähellä, koska pienin aukko on vain 8."
Kun läheltä kuvaa(esim.5cm), niin vähänkin kauempana oleva osa tarkennuskohdasta kuvassa(muutama sentti A95:lla) on jo epäterävä. Vaikka aukon koko olisi pienin mahdollinen, tässä tapauksessa 8. Tuota varmaan tarkoitat?
Kuinka suuria arvoja nämä voivat olla järjestelmäkameroissa, 11?
Mikä mahtaa olla yleensä pienin aukon arvo esim. järjestelmäkameroissa?
Esim. A95:lla ei saa sellaisia kuvia ihmisistä yms. että taustasta tulisi niin sumea, ettei yksityiskohtia erota.
Makrokuvauksella ainakin kasveihin tuo riittää aika hyvin ainakin A95:ssa, siis jos haluaa taustan sumeaksi.(2.8)
Vielä tuosta lintukuvauksesta, että 200mm voisi ehkä muutaman metrin päästä pikkulintua kuvatessa riittä, vaikka haluaisikin linnun "ruudun kokoiseksi".
Jos kamerassa on tarpeeksi pikseleitä,(ehkä 10mp?)
ja kuvan laadun ei tarvisi olla erittäin hyvä.
Nimittäin jos käyttäisi rajaamista tietokoneella.
Älkää ihmetelkö, jos on tyhmän oloisia kysymyksiä, mutta kun kyseessä on aloittelija...
Himmennysvara on tärkeä, sillä säädetään kuvan syväterävyys.
Jopa filmipokkarella pääsee himmentämään f 16-22.
Järjestelmällä yleensä suurimmasta valovoimasta riippuen 16-32.
Teleet himmentyy f 32. Laajakulmat useimmiten f 22.
Onpa markkinoilla ollut objektiiveja, jotka himmentyy f 64:än.
Lähikuvauksessa suurilla suurennuksilla tuollaiset arvot on melko tavallisia.
Kokeilepa 200 millistäsi muotokuvissa aukolla 4,9.
Suurempaa luukkua ei siitä löydy.
Eipä tausta enää paljon häiritse.
Kyllä tuo 200 mm lintuihinkin riittää, jos olet hyvä hiipimään tai piiloutumaan.
HH:kin kehui kuvaavansa lintuja 85 ja 135 millisillä pikkuteleillä.
Parhaan punatulkkukuvani otin muuten 100 millisellä ja eniten eläimiin käyttämäni polttoväli on 200.
Jos "rahina" on tasaista en luule sen olevan vaarallista, mutta jos se rusahtelee ja ronksahtelee voi olla vikaa rattaissa.
Vertaa uuteen kameraan liikkeessä.
Himmennysvaraksi siis sanotaan aukon säätöaluetta?
(esim. 2.8-8)
user:
"Jopa filmipokkarella pääsee himmentämään f 16-22."
Mutta mitä hyötyä noin suurista arvoista on filmipokkareissa, kun niissä ei ole kunnon lähikuvausominaisuuksia.
Tavallisessa kuvauksessa(esim.maisema) riittä hyvin f8.
user: "Teleet himmentyy f 32. Laajakulmat useimmiten f 22.
Onpa markkinoilla ollut objektiiveja, jotka himmentyy f 64:än."
Entä mitä hyötyä noissa on noin suurista arvoista?(jos telet eivät ole makroja)
Kokeilin tuolla 4.9:llä, mutta ei ollut eroa 8:aan. Tausta ei himmentynyt nimeksikään.
Pitää olla melkoinen mestari hiipimisessä jos tuollaiseen pystyy. Ei ainakaan kovin arkoja lintuja pysty kuvaamaan.
Lintulaudoilla voisi ehkä noita talvilintuja kuvatakin tuolla.
Pitää käydä liikkeessä vertailemassa tuota kameraa.