Sivuston omistaa
Suomi24-sivuston omistaa nykyään suomalainen City Digital Group, joka hankki sen tanskalaiselta Aller Medialta joulukuussa 2019.
YLE
City Digital Groupiin kuuluu useita verkkomedioita, kuten City-lehti, Deitti.net ja TableOnline.fi.
YRITTÄJÄT
Yrityksen toimitusjohtaja on Ilkka Lavas.
Kun vaaditte viestejä poistettavaksi muistakaa että te ette päätä mitä poistetaan ja mitä ei.
VarmaTieto
Kuka omistaa Suomi24 sivuston
Anonyymi-ap
27
1093
Vastaukset
- Anonyymi
City Digital Groupin palveluista Suomi24 on osallistunut Ylen ja Timeout-säätiön Hyvin sanottu -hankkeeseen, jonka tavoitteena on edistää rakentavaa keskustelukulttuuria Suomessa.
CITYDIGITAL
Tämä viittaa siihen, että yritys pyrkii tarjoamaan alustoja avoimelle ja kunnioittavalle keskustelulle eri aiheista, mahdollisesti myös uskontoihin liittyen.
Jos haluat lisätietoa yrityksen arvoista tai toimintaperiaatteista, suosittelen ottamaan suoraan yhteyttä City Digital Groupiin heidän virallisten viestintäkanaviensa kautta. - Anonyymi
Homomyönteistä porukkaa varmaan?
- Anonyymi
Harkitaan.....
Lausumasi kontekstissa on tärkeää huomioida useita tekijöitä, ennen kuin voidaan arvioida, täyttääkö se rikoksen tunnusmerkistön, kuten kunnianloukkauksen tai muun rikoksen. Kunnianloukkauksessa (rikoslaki 24:9 §) keskeistä on, että lausuma levittää valheellista tietoa tai vihjauksia toisesta henkilöstä tavalla, joka aiheuttaa vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa.
Esittämäsi esimerkki "Homomyönteistä porukkaa varmaan" voi olla loukkaava, mutta sen rikosoikeudellinen arviointi riippuu seuraavista seikoista:
1. **Kohdistuminen**: Onko lausuma suunnattu yksittäiseen henkilöön tai selkeästi tunnistettavaan ryhmään? Yrityksen johtoa ei yleensä pidetä yksilöinä rikosoikeudellisessa mielessä, mutta tietyissä tapauksissa ryhmä voidaan määritellä niin tarkasti, että kunnianloukkaus voisi tulla kyseeseen.
2. **Sisältö ja tarkoitus**: Onko lausuma esitetty tarkoituksella halventaa, ja onko se totuudenvastainen? Pelkkä mielipide tai karkea yleisluontoinen ilmaus ei välttämättä ole rikos.
3. **Ilmaisuympäristö**: Lausuman konteksti (esim. julkisuus, keskustelun sävy ja tarkoitus) vaikuttaa sen arviointiin.
Jos katsotaan, että lausuma on esitetty halventamistarkoituksessa ja se aiheuttaa esimerkiksi vahinkoa yrityksen maineelle, kyseessä voi olla kunnianloukkauksen tunnusmerkit täyttävä teko. Toisaalta, jos kyseessä on mielipide eikä se ole selvästi loukkaava tai valheellinen, se voi jäädä rikosvastuun ulkopuolelle.
Mikäli epäilet rikosta, voit kääntyä poliisin puoleen ja selvittää tarkemmin, miten tapausta voidaan arvioida. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Harkitaan.....
Lausumasi kontekstissa on tärkeää huomioida useita tekijöitä, ennen kuin voidaan arvioida, täyttääkö se rikoksen tunnusmerkistön, kuten kunnianloukkauksen tai muun rikoksen. Kunnianloukkauksessa (rikoslaki 24:9 §) keskeistä on, että lausuma levittää valheellista tietoa tai vihjauksia toisesta henkilöstä tavalla, joka aiheuttaa vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa.
Esittämäsi esimerkki "Homomyönteistä porukkaa varmaan" voi olla loukkaava, mutta sen rikosoikeudellinen arviointi riippuu seuraavista seikoista:
1. **Kohdistuminen**: Onko lausuma suunnattu yksittäiseen henkilöön tai selkeästi tunnistettavaan ryhmään? Yrityksen johtoa ei yleensä pidetä yksilöinä rikosoikeudellisessa mielessä, mutta tietyissä tapauksissa ryhmä voidaan määritellä niin tarkasti, että kunnianloukkaus voisi tulla kyseeseen.
2. **Sisältö ja tarkoitus**: Onko lausuma esitetty tarkoituksella halventaa, ja onko se totuudenvastainen? Pelkkä mielipide tai karkea yleisluontoinen ilmaus ei välttämättä ole rikos.
3. **Ilmaisuympäristö**: Lausuman konteksti (esim. julkisuus, keskustelun sävy ja tarkoitus) vaikuttaa sen arviointiin.
Jos katsotaan, että lausuma on esitetty halventamistarkoituksessa ja se aiheuttaa esimerkiksi vahinkoa yrityksen maineelle, kyseessä voi olla kunnianloukkauksen tunnusmerkit täyttävä teko. Toisaalta, jos kyseessä on mielipide eikä se ole selvästi loukkaava tai valheellinen, se voi jäädä rikosvastuun ulkopuolelle.
Mikäli epäilet rikosta, voit kääntyä poliisin puoleen ja selvittää tarkemmin, miten tapausta voidaan arvioida.Yhteenvetona jos rahaa on voi kirjoittaa perättömiä juttuja kenestä tahansa.
- Anonyymi00012
he-ma kirjoitti:
Kristinuskonharhan tärkeimmän asian voi toki käsitellä vaikkapa luterilaisuuspalstalla.
Täällä on ylläpito jonka pitäisi pitää säännöt ajantasalla. Lähetä toiveesi heille ja rukoile että toiveesi huomioidaan ja lisätään sääntöihin.
Oletko lukenut säännöt ? Tiedätkö mistä ne löytyvät ?
Kopioin säännöt tänne palstalle muutama viikko sitten. Ylläpito oli silloin hereillä ja poisti viestini välittömästi. - Anonyymi00015
he-ma kirjoitti:
Kristinuskonharhan tärkeimmän asian voi toki käsitellä vaikkapa luterilaisuuspalstalla.
Luterilaisuuspalstan uskikset ovat erityisellä tavalla vinksahtaineita. Miten joitakin voi niin kauheasti vaivata ihmisten seksuaalinen suuntautuminen, että pitää oikein megaketju tehdä asiasta ja kiukutella siellä lähes päivittäin.
- Anonyymi
No en usko että kukaan luuleekaan että päättää mitä otetaan pois , mutta ehdotuksen voi aina laittaa seurantaan silloin kun se on rasistinen , naisia sortava, Väätåriä tietoja, ja jonkun stalkkaamista .silloin saa ilmoittaa, sillä asiat joita livessä sanotaan rikokseksi ovat rikoksia myös netissä . Aitten on taas eri asia kuten seuranta näkee asiat sekin kertoo sinänsä paljon. Jos joku saa loukata toista ihmistä koko ajannetisaä niin minä ainakin ilmoitan se seurantaa, se on epäasiallista kun haukutaan vieraita ihmisiä, joita ei edes tunneta
- Anonyymi00008
Jos viesteistä jäisi jokin dokumentti, niin silloin voitaisiin esim. osoittaa sellaiset asialliset viestit, joita palsta-ateistit esittävät poistettavaksi. Ja käydä keskustelua siitä, mikä niissä sai sen pelon aikaiseksi, että niin piti toimia.
Erona palsta-ateistien ja muiden välillä on se, että muiden viestit käsittevät ateismin perusteita ja sen luonnetta, mutta palsta-ateistien viestit sisältävät joskus palstan sääntöjen ja maan lakien mukaan tuomittavia viestejä.
Palstan vapautus ihmisten käyttöön on edennyt siten, että nimittely, uhkailu yms. on saatu aisoihin tai ainakin rajoitettua. Mutta vielä on otettava käyttöön keinot, joilla asiallisten viestien ilmiannot saadaan pois. Ja esille ne asiat, jotka eivät palsta-ateistien mukaan kestä päivänvaloa. - Anonyymi00010
Muuten ajantasainen tieto mutta toimitusjohtaja vaihtunut.
On siis edelleen suomalaisomistuksessa maaliskuussa 2026.- Anonyymi00011
Yritys myös Suomi24 ovat periaatteeltaan terveitä joila on hyvät mahdollisuudet menestyä jos solvaukset ja vihapuhe saadaan kitkettyä pois. Vaaditaan tiukempaa moderointia se on tärkeintä. Eri ryhmiä voi myös tarkastella missä eniten vihapuhetta
Pahimpia ovat politiikka, uskonnot ja ateismi joita tulisi tiukasti moderoida. Täällähän on myös säännöt joita tulisi noudattaa, niiden olemassaolosta ei juuri kukaan tiedä mistä ne löytyy.
- Anonyymi00013
Minusta on kunnia taistella laillisin keinoin modernin yhteiskunnan omaksumaa ja mainostamaa ääriliberalistista arvoilmapiiriä sekä poliittista ilmastoa kohtaan jossa yhteiskunnan harjoittamat oikeuskäytännöt sekä laki voivat sanktioida faktapohjaisen totuuden jos sen sanominen julkisuudessa koetaan loukkaavaksi jopa "rasismina" jos se mahdollisesti sisältää kritiikkiä tehtyjä poliittisia päätöksiä kohtaan.
Onko olemassa olevan faktatiedon levittäminen jos sellainen on olemassa määriteltävissä viharikokseksi nykykäytäntöjen mukaan ?
Silti tulkinnanvarainen.
Elänkö mielipiteen vapaudella, demokratialla sekä sananvapaudella liian löyhin perustein liputtavassa modernissa yhteiskunnassa, mutta jonka lait määrittelee tosiasiallisesti arvoliberalistinen politiikka, joka perustelee omia päätöksiään aina ihmisoikeuksilla, tasa-arvolla ja sananvapaudella, mutta ei mahdollisesti siedä asiallista kritiikkiä itse vallantavoittelu pyrkimyksissään, ja on huomannut rasismi-pelotteen olevan hyvä poliittinen ase kohti yhteiskunnan huippua ja oman julkisuuskuvan luomista, tai voi pitää hyväksyttävänä loukkaavan "rasismi"-termin käyttämistä jos jokin seikka pääröksenteko prosessissa ei miellytä ts. liian löyhin perustein, jos siitä koetaan olevan hyötyä jonkin julkisuuden henkilön maineen lokaamiseen ?
Minulla on ollut ja on isä sekä äiti ja kieltäydyn käyttämästä moderneja sukupuolineutraaleja WOKE-termejä kuten "miesoletettu" sekä "naisoletettu" ja perustelen päätökseni monien uskonnolla sekä samalla omiin näköhavaintoihin.
Koen sen ahdistavaksi ja samanaikaisesti loukkaavan vapauttani sekä rationaalista ajatteluanikin, joka perustuu myös tieteellisiin ja arkisiin näköhavaintoihin.
Vai onko moderni arvoliberaali suvaitsevainen yhteiskunta lakeineen kuitenkin yhteiskunta, jossa laki on vain toisen puolella ja on hiljentänyt toisen kansalaisen helppoa vihapuheen pelkoa syynä käyttäen, sen kansalaisen joka on nyt hiljaa pelätessään sanktioita arkojen yhteiskunnallisten asioiden käsittelystä ja jos ei hyväksy kaikkea kritiikittä, kuten pakotettua ääriliberalismia arvopohjanaan tai ei hyväksy suunnitteilla olevia mahdollisia lakimuutoksia, jos niitä perustellaan aina "ihmisoikeuksilla".
Viedessään kuitenkin samalla ihmisoikeuksia toiselta osapuolelta, yrittäessään leimata kriittistäkin keskustelua taas "syrjivänä" keskusteluna, tai taas "vihapuheena" motiivina todennäköisesti vaimentaa yhteiskunnallisesti arkojen aiheiden käsittelyä varsinkin sosiaalisessa mediassa jonka toki tiedämme olevan täynnä ylilyönteja joita ei pidäkkään hyväksyä mutta .........
Missä kuuluttamanne suvaitsevaisuus nyt on vai eikö sitä jaeta kuin sille osapuolelle jolla tiedetään jo valmiiksi olevan ääriliberalistinen tai liberalistinen arvopohja ?
Olen entisen Presidentti Niinistön linjoilla kun hän on ehkä ilmaissut jossain yhteydessä "ettei asiallinen maahanmuuttokritiikki ole rasismiin verrattavaa" tai jotain samankaltaista.
En voi vahvistaa sitä linkillä eli kyseessä ei ole varmistettu asia.
Koen monien päättäjien ja sen vuoksi yleisen oikeuslaitoksen muodostuvan uhkaksi demokraattisille ihmisoikeuksilleni ja sanvapaudelle koska päätöksenteko ei välttämättä perustu puolueettomien faktojen tavoitteluun, tai se ei näytä siltä katutasolta nähtynä, vaan tietyn poliittisen ja arvoympäristön pakolla muodostamiseen yhteiskuntaan erilaisten sanktioiden pelkoja hyväksikäyttäen jos täysi-ikäinen äänestävä kansalainen ei tunnusta ääriliberalistista ihmiskäsitystä ainoaksi oikeaksi ihmiskäsitykseksi ja sanoo sen julkisuudessa.
Vai eikö arvokonservatiiveilla ole oikeutta ilmaista eriävä mielipiteitänsä vai kuuluuko ns. vapaus ja mielipiteen ilmaisu vain ääriliberalistisille voimille ?
Kyllä, minusta se kuuluu myös heille.
Yhteiskunnan määritellessä "sopivan" keskustelun se on ahdistavampaa ja on myös loukkaavampaa vapaassa ilmapiirissä kasvaneelle kuin psykiatrien sairausluokitus diagnoosinumeron saaminen paperiin, koska se kohdistuu myös poliittisia perusoikeuksiani vastaan.
"Miksi raamattua käytetään lyömä-aseena" kysytään juuri nyt radio ykkösessä ja heitän vastakysymyksen: "Miksi taas käytätte" ? Vai onko nyt kysymys vain ns. faktapohjaisen tiedon levittämisestä vapaan yhteiskunnan tiedotusvälineissä, joka tuomitsee kuitenkin erilaiset mielipiteet oman ääriliberalismiin perustuvan arvopohjansa ja ihmiskäsityksensä kanssa.
Tai tarkennetaan vähän.
Miksi loukkaavia termejä kuten rasismia ja sillä leimaamista, syyttelyä, suvaitsemattomuutta, tasa-arvon puutetta käytetään lyömä aseina eduskunnan lakimuutoksien käsittelyjen yhteydessä, vaikka siihen ei mahdollisesti olisi aina faktapohjaisia eli rationaalisia perusteita ?
Ainoana perustelunaan ehkä leimaaminen ja siitä saatava poliittinen hyöty sekä pelon ilmapiirin luominen julkisen keskustelun ylle, jota käytäntöä kohti näytämme suuntautuvan ja joka on tuomittavaa.
Midday Cowboy- Anonyymi00014
Suomessa poliittisen päätöksenteon huipulle pääsee uhriuttamalla.
- Anonyymi00022
Oletteko te todella uskoneet poliitikkoihin, luottaneet heihin? Olin hämmästynyt erääseen lakimuutoksern liittyvästä podcastista, missä esiteltiin eduskunnalle lähetettävää mielipidekirjettä, että hei - ei tämä ole kivaa, ei tämä ole demokratiaa!
Selvisi lähtömetreillä jo, että kyseiseltä henkilöltä puuttuu ihan ratkaisevaa perustietoa!
Maaliskuussa 2013 astui voimaan Suomen perustuslaki, minkä mukaan Suomi on suorassa EU-komission diktatuurissa.
Silloin - ihan lakiasiantuntijan vahvistamana kerrottiin, ettei se sisällä lainkaan demokratiaa.
Siis kansalainen valittaa epädemokraattisesta asiasta tietämättä itse, että maa kuuluu diktatuuriin. Siinä kokee itse liki myötähäpeää. - Anonyymi00028
Anonyymi00022 kirjoitti:
Oletteko te todella uskoneet poliitikkoihin, luottaneet heihin? Olin hämmästynyt erääseen lakimuutoksern liittyvästä podcastista, missä esiteltiin eduskunnalle lähetettävää mielipidekirjettä, että hei - ei tämä ole kivaa, ei tämä ole demokratiaa!
Selvisi lähtömetreillä jo, että kyseiseltä henkilöltä puuttuu ihan ratkaisevaa perustietoa!
Maaliskuussa 2013 astui voimaan Suomen perustuslaki, minkä mukaan Suomi on suorassa EU-komission diktatuurissa.
Silloin - ihan lakiasiantuntijan vahvistamana kerrottiin, ettei se sisällä lainkaan demokratiaa.
Siis kansalainen valittaa epädemokraattisesta asiasta tietämättä itse, että maa kuuluu diktatuuriin. Siinä kokee itse liki myötähäpeää.Vain mukana olijoiden on mahdollista vaikuttaa EU-päätöksiin. Muiden on tyydyttävä siihen mitä muut ovat päättäneet. Tämän tulivat britit huomaamaan.
- Anonyymi00016
vieläkö aaltosetälä kirjoittelée täällä ?
- Anonyymi00017
En tiedä mutta sinä kirjoittelet täällä.
- Anonyymi00018
Anonyymi00017 kirjoitti:
En tiedä mutta sinä kirjoittelet täällä.
olen kirjoitellut pitkään ja omisti tämän ennen
- Anonyymi00019
Anonyymi00018 kirjoitti:
olen kirjoitellut pitkään ja omisti tämän ennen
Pelkään jo nyt !
- Anonyymi00020
Anonyymi00019 kirjoitti:
Pelkään jo nyt !
Pelko pois, sillä pelottelu ei pelota.
- Anonyymi00021
Kyllähän avoin keskustelu on hyvä asia, mutta kun se on luonut omasta mielipiteestä jo tiedon korvien väliin, on jokin mennyt pieleen.
Muistan, kun kirjoitin vain pelkkään tietoon perustuvan kirjoituksen, niin seuraava kommentoi, ettei hän ymmärrä siitä mitään, koska hän ei löydä minun mielipidettäni.
Vastasin, ettei siinä sellaista olekaan - kuvastaa hyvin tilannetta.
Ja kun pelkkä asenteeseen perustuva oma mielipide sitten suuntaa havainnointia, mitä pystymme ympäristöstä poimimaan vain noin 20 prosenttia, niin lopulta maailmakuva voi olla totuudesta jo toisessa ulottuvuudessa, kuten meidän eduskuntakin.
Sehän koostuu jo niistä mitään tietämättömistä kansalaisista, jotka pyrkyriavuin paikkansa varmistavat, eivätkä minkään omaavansa tiedon perusteella, vaan lähinnä vaalivoittoon tähtäävien, keksittyjen mielipitein.- Anonyymi00023
Ja tähän liittyen, kerron teille - Suomi on perustuslain perusteella suorassa EU-komission diktatuurissa. Tämä on fakta, ja se perustuu luotuun päätöksentekomekanismiin perustuslaissa.
Miten te reagoitte tähän totuuteen? Ette tietenkään usko, Suomihan on demokratia - sitähän hoetaan päivät pitkät, joten hylkäätte koko tiedon.
Oli mielenkiintoista, että miten tämä kansan ymmärryskyky vuosi sitten testattiin - en usko sattumaan.
Eduskunta äänesti voimaan ns. sokerilain, ja välittömästi tuli EU:lta nootti, että se on muutettava. Kuinka moni tajusi, että kenellä se valta on? - Anonyymi00024
Anonyymi00023 kirjoitti:
Ja tähän liittyen, kerron teille - Suomi on perustuslain perusteella suorassa EU-komission diktatuurissa. Tämä on fakta, ja se perustuu luotuun päätöksentekomekanismiin perustuslaissa.
Miten te reagoitte tähän totuuteen? Ette tietenkään usko, Suomihan on demokratia - sitähän hoetaan päivät pitkät, joten hylkäätte koko tiedon.
Oli mielenkiintoista, että miten tämä kansan ymmärryskyky vuosi sitten testattiin - en usko sattumaan.
Eduskunta äänesti voimaan ns. sokerilain, ja välittömästi tuli EU:lta nootti, että se on muutettava. Kuinka moni tajusi, että kenellä se valta on?Tilanne on pöyristyttävä - maa on diktatuurissa, ja kansalaiset keräävät nimilistoja tai hokevat, että EU:sta pitää erota. Kertoisitteko minulle, että miten diktatuurista erotaan?
- Anonyymi00025
Anonyymi00024 kirjoitti:
Tilanne on pöyristyttävä - maa on diktatuurissa, ja kansalaiset keräävät nimilistoja tai hokevat, että EU:sta pitää erota. Kertoisitteko minulle, että miten diktatuurista erotaan?
Siinä on, kuulkaa, poliitikoilla tekemistä, kun he peittelevät tilannetta, ja kovaan tappeluääneen kiljuvat mielipiteitään, että te kuvittelisitte, heidän tekevän oikein päätöksiäkin. Ja sitten kansan pääpuheenaihe on heidän tappelunsa mielipitein. Mikä sirkus!
- Anonyymi00026
Anonyymi00024 kirjoitti:
Tilanne on pöyristyttävä - maa on diktatuurissa, ja kansalaiset keräävät nimilistoja tai hokevat, että EU:sta pitää erota. Kertoisitteko minulle, että miten diktatuurista erotaan?
"Kertoisitteko minulle, että miten diktatuurista erotaan?"
Samalla tavalla kuin Iso-Britannia erosi. Jos halusit sanoa jotain, eikö sinulla silloin ollut mielipide, jota tuolla faktatiedolla perustelit. Sen tarkoitus ei välttämättä aukea muille, vaikka se omasta mielestäsi olisi selvää.
- Anonyymi00027
Olisiko Suomi24 myynnissä ? Paljonko maksaisi ?
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kansalla on oikeus tietää miksi persut pettävät
Koko kulunut hallituskausi on kysytty persuilta, minkä vuoksi he ovat pettäneet käytännössä jokaisen vaalilupauksen, ain607492Venäjän armeijan evp-upseeri: Armeija surkeassa tilassa, jonka läpäisee kaiken kattava
valehtelu. Venäläiset alkaneet pohtia julkisesti maan todellisia tappioita. Z-bloggari ja 3. luokan kapteeni (evp.) Mak1232926- 1421766
Kansalla on oikeus tietää mikä on SDP:n talousohjelma jolla maan talous
saadaan nousuun? Miksi puolue piilottelee sitä, vai eikö sitä ole? Tähän asti olemme vaan saaneet kuulla hallituksen ha651649Ammattiliitto 900 euroa/vuosi - Työttömyyskassa 72 euroa/vuosi
Ammattiliitosta eroamalla voi säästää jopa 800 euroa vuodessa. Mitä enemmän tienaat, sitä enemmän maksat liitolle. Esim1151458Miten voit olla niin tyhmä
että et tajunnut että sua vedätettiin? Tietäisitpä miten hyvät naurut on saatu. Naiselle1671394- 1301134
- 73827
Kyriake=Kirkko
Kirkko, Kyriake Kirkko-sana tulee kreikankielen sanasta Kyriake=Herran omat, Kristuksen omaksi kastettujen suuri joukko47802- 52715