Kuka omistaa Suomi24 sivuston

City Digital Groupin palveluista Suomi24 on osallistunut Ylen ja Timeout-säätiön Hyvin sanottu -hankkeeseen, jonka tavoitteena on edistää rakentavaa keskustelukulttuuria Suomessa.
CITYDIGITAL
Tämä viittaa siihen, että yritys pyrkii tarjoamaan alustoja avoimelle ja kunnioittavalle keskustelulle eri aiheista, mahdollisesti myös uskontoihin liittyen.

Jos haluat lisätietoa yrityksen arvoista tai toimintaperiaatteista, suosittelen ottamaan suoraan yhteyttä City Digital Groupiin heidän virallisten viestintäkanaviensa kautta.

Homomyönteistä porukkaa varmaan?

No en usko että kukaan luuleekaan että päättää mitä otetaan pois , mutta ehdotuksen voi aina laittaa seurantaan silloin kun se on rasistinen , naisia sortava, Väätåriä tietoja, ja jonkun stalkkaamista .silloin saa ilmoittaa, sillä asiat joita livessä sanotaan rikokseksi ovat rikoksia myös netissä . Aitten on taas eri asia kuten seuranta näkee asiat sekin kertoo sinänsä paljon. Jos joku saa loukata toista ihmistä koko ajannetisaä niin minä ainakin ilmoitan se seurantaa, se on epäasiallista kun haukutaan vieraita ihmisiä, joita ei edes tunneta

Jos viesteistä jäisi jokin dokumentti, niin silloin voitaisiin esim. osoittaa sellaiset asialliset viestit, joita palsta-ateistit esittävät poistettavaksi. Ja käydä keskustelua siitä, mikä niissä sai sen pelon aikaiseksi, että niin piti toimia.
Erona palsta-ateistien ja muiden välillä on se, että muiden viestit käsittevät ateismin perusteita ja sen luonnetta, mutta palsta-ateistien viestit sisältävät joskus palstan sääntöjen ja maan lakien mukaan tuomittavia viestejä.
Palstan vapautus ihmisten käyttöön on edennyt siten, että nimittely, uhkailu yms. on saatu aisoihin tai ainakin rajoitettua. Mutta vielä on otettava käyttöön keinot, joilla asiallisten viestien ilmiannot saadaan pois. Ja esille ne asiat, jotka eivät palsta-ateistien mukaan kestä päivänvaloa.

Muuten ajantasainen tieto mutta toimitusjohtaja vaihtunut.
On siis edelleen suomalaisomistuksessa maaliskuussa 2026.

Minusta on kunnia taistella laillisin keinoin modernin yhteiskunnan omaksumaa ja mainostamaa ääriliberalistista arvoilmapiiriä sekä poliittista ilmastoa kohtaan jossa yhteiskunnan harjoittamat oikeuskäytännöt sekä laki voivat sanktioida faktapohjaisen totuuden jos sen sanominen julkisuudessa koetaan loukkaavaksi jopa "rasismina" jos se mahdollisesti sisältää kritiikkiä tehtyjä poliittisia päätöksiä kohtaan.
Onko olemassa olevan faktatiedon levittäminen jos sellainen on olemassa määriteltävissä viharikokseksi nykykäytäntöjen mukaan ?
Silti tulkinnanvarainen.

Elänkö mielipiteen vapaudella, demokratialla sekä sananvapaudella liian löyhin perustein liputtavassa modernissa yhteiskunnassa, mutta jonka lait määrittelee tosiasiallisesti arvoliberalistinen politiikka, joka perustelee omia päätöksiään aina ihmisoikeuksilla, tasa-arvolla ja sananvapaudella, mutta ei mahdollisesti siedä asiallista kritiikkiä itse vallantavoittelu pyrkimyksissään, ja on huomannut rasismi-pelotteen olevan hyvä poliittinen ase kohti yhteiskunnan huippua ja oman julkisuuskuvan luomista, tai voi pitää hyväksyttävänä loukkaavan "rasismi"-termin käyttämistä jos jokin seikka pääröksenteko prosessissa ei miellytä ts. liian löyhin perustein, jos siitä koetaan olevan hyötyä jonkin julkisuuden henkilön maineen lokaamiseen ?


Minulla on ollut ja on isä sekä äiti ja kieltäydyn käyttämästä moderneja sukupuolineutraaleja WOKE-termejä kuten "miesoletettu" sekä "naisoletettu" ja perustelen päätökseni monien uskonnolla sekä samalla omiin näköhavaintoihin.
Koen sen ahdistavaksi ja samanaikaisesti loukkaavan vapauttani sekä rationaalista ajatteluanikin, joka perustuu myös tieteellisiin ja arkisiin näköhavaintoihin.

Vai onko moderni arvoliberaali suvaitsevainen yhteiskunta lakeineen kuitenkin yhteiskunta, jossa laki on vain toisen puolella ja on hiljentänyt toisen kansalaisen helppoa vihapuheen pelkoa syynä käyttäen, sen kansalaisen joka on nyt hiljaa pelätessään sanktioita arkojen yhteiskunnallisten asioiden käsittelystä ja jos ei hyväksy kaikkea kritiikittä, kuten pakotettua ääriliberalismia arvopohjanaan tai ei hyväksy suunnitteilla olevia mahdollisia lakimuutoksia, jos niitä perustellaan aina "ihmisoikeuksilla".
Viedessään kuitenkin samalla ihmisoikeuksia toiselta osapuolelta, yrittäessään leimata kriittistäkin keskustelua taas "syrjivänä" keskusteluna, tai taas "vihapuheena" motiivina todennäköisesti vaimentaa yhteiskunnallisesti arkojen aiheiden käsittelyä varsinkin sosiaalisessa mediassa jonka toki tiedämme olevan täynnä ylilyönteja joita ei pidäkkään hyväksyä mutta .........

Missä kuuluttamanne suvaitsevaisuus nyt on vai eikö sitä jaeta kuin sille osapuolelle jolla tiedetään jo valmiiksi olevan ääriliberalistinen tai liberalistinen arvopohja ?

Olen entisen Presidentti Niinistön linjoilla kun hän on ehkä ilmaissut jossain yhteydessä "ettei asiallinen maahanmuuttokritiikki ole rasismiin verrattavaa" tai jotain samankaltaista.
En voi vahvistaa sitä linkillä eli kyseessä ei ole varmistettu asia.

Koen monien päättäjien ja sen vuoksi yleisen oikeuslaitoksen muodostuvan uhkaksi demokraattisille ihmisoikeuksilleni ja sanvapaudelle koska päätöksenteko ei välttämättä perustu puolueettomien faktojen tavoitteluun, tai se ei näytä siltä katutasolta nähtynä, vaan tietyn poliittisen ja arvoympäristön pakolla muodostamiseen yhteiskuntaan erilaisten sanktioiden pelkoja hyväksikäyttäen jos täysi-ikäinen äänestävä kansalainen ei tunnusta ääriliberalistista ihmiskäsitystä ainoaksi oikeaksi ihmiskäsitykseksi ja sanoo sen julkisuudessa.

Vai eikö arvokonservatiiveilla ole oikeutta ilmaista eriävä mielipiteitänsä vai kuuluuko ns. vapaus ja mielipiteen ilmaisu vain ääriliberalistisille voimille ?
Kyllä, minusta se kuuluu myös heille.

Yhteiskunnan määritellessä "sopivan" keskustelun se on ahdistavampaa ja on myös loukkaavampaa vapaassa ilmapiirissä kasvaneelle kuin psykiatrien sairausluokitus diagnoosinumeron saaminen paperiin, koska se kohdistuu myös poliittisia perusoikeuksiani vastaan.

"Miksi raamattua käytetään lyömä-aseena" kysytään juuri nyt radio ykkösessä ja heitän vastakysymyksen: "Miksi taas käytätte" ? Vai onko nyt kysymys vain ns. faktapohjaisen tiedon levittämisestä vapaan yhteiskunnan tiedotusvälineissä, joka tuomitsee kuitenkin erilaiset mielipiteet oman ääriliberalismiin perustuvan arvopohjansa ja ihmiskäsityksensä kanssa.

Tai tarkennetaan vähän.
Miksi loukkaavia termejä kuten rasismia ja sillä leimaamista, syyttelyä, suvaitsemattomuutta, tasa-arvon puutetta käytetään lyömä aseina eduskunnan lakimuutoksien käsittelyjen yhteydessä, vaikka siihen ei mahdollisesti olisi aina faktapohjaisia eli rationaalisia perusteita ?
Ainoana perustelunaan ehkä leimaaminen ja siitä saatava poliittinen hyöty sekä pelon ilmapiirin luominen julkisen keskustelun ylle, jota käytäntöä kohti näytämme suuntautuvan ja joka on tuomittavaa.

Midday Cowboy

vieläkö aaltosetälä kirjoittelée täällä ?