CO ja CO2. Miksi ensimmäinen on vaarallinen myrkky ja jälkimmäinen elämän eliksiiri.

Tuo oli siis pöljän lainailijan johtopäätös, kun tieteiden tuntemus sakkaa todella pahasti. Ei ole edes biologiasta mitään tietoa. Ei ole myöskään geologista mitään tietoa eikä muistakaan tieteistä, mutta itseluottamus on siitä huolimatta mahtava. Tyypillistä alarmisteille.

Luulisi olevan aika helppo ymmärtää, jos osaa edes biologian alkeet, miksi maassa on erilainen ilmakehä kuin Venus planeetalla. Se johtuu juuri biologiasta. Maassa elämä on kuluttanut sen CO2 kaasun melkein loppuun. Elämähän perustuu hiilelle, jota on ilmassa.

Elämä on säilönyt sen alkujaan ilmakehässä olleen hiilen lähes kokonaan maankuoreen. Venus planeetalla niin ei ole voinut käydä. koska siellä ei ole elämää. Johtopäätöksesi on siis maksimaalisen väärä.

Geologien arvio on, että hiitä on maankuoreen sitoutuneena noin 70 000 000 gigatonnia, ja se on alkuun ollut ilmakehässä, joka on ollut hyvin paljon samankaltainen kuin Venus planeetalla.

Fossiilissa polttoaineissa arvioidaan olevan hiiltä noin 20 000 gigatonnia. Sekin on alkuun ollut ilmakehässä CO2 kaasussa. Ilmakehässä on hiiltä enään noin 800 gigatonnia, ja siitä on kaikki elämä riippuvainen. Ilmakehän hiili kulutettiin siis lähes loppuun.

Nyt on sitten kauhea panikki, kun sitä hiiltä on tullut ilmaan pikkusen lisää elämän käytettäväksi. Paniikki johtuu erittäin huonosta tieteentuntemuksesta. joka periytyy 1800 luvulta. Olisi ilmastotieteenkin pitänyt perehtyä myös biologiaan ja geologiaan.

Kun jokainen tieteenala puuhastelee vain omassa nurkassaan, niin asioista syntyy aivan vääränlainen kuva. Mahdollisuudesta tuleekin uhka. Tohtori Roine kirjoitti joskus sen mahdollisuuden lehteen, mutta siitähän nousi mahdoton meteli.

CO2 kaasun lisääntyminen on lisännyt maailman ruuantuotantoa, Se on siis pelastanut ihmiskunnan nälänhädältä, Tätä eivät vaan hysterian lietsojat halua tunnustaa.
.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo oli siis pöljän lainailijan johtopäätös, kun tieteiden tuntemus sakkaa todella pahasti. Ei ole edes biologiasta mitään tietoa. Ei ole myöskään geologista mitään tietoa eikä muistakaan tieteistä, mutta itseluottamus on siitä huolimatta mahtava. Tyypillistä alarmisteille.

Luulisi olevan aika helppo ymmärtää, jos osaa edes biologian alkeet, miksi maassa on erilainen ilmakehä kuin Venus planeetalla. Se johtuu juuri biologiasta. Maassa elämä on kuluttanut sen CO2 kaasun melkein loppuun. Elämähän perustuu hiilelle, jota on ilmassa.

Elämä on säilönyt sen alkujaan ilmakehässä olleen hiilen lähes kokonaan maankuoreen. Venus planeetalla niin ei ole voinut käydä. koska siellä ei ole elämää. Johtopäätöksesi on siis maksimaalisen väärä.

Geologien arvio on, että hiitä on maankuoreen sitoutuneena noin 70 000 000 gigatonnia, ja se on alkuun ollut ilmakehässä, joka on ollut hyvin paljon samankaltainen kuin Venus planeetalla.

Fossiilissa polttoaineissa arvioidaan olevan hiiltä noin 20 000 gigatonnia. Sekin on alkuun ollut ilmakehässä CO2 kaasussa. Ilmakehässä on hiiltä enään noin 800 gigatonnia, ja siitä on kaikki elämä riippuvainen. Ilmakehän hiili kulutettiin siis lähes loppuun.

Nyt on sitten kauhea panikki, kun sitä hiiltä on tullut ilmaan pikkusen lisää elämän käytettäväksi. Paniikki johtuu erittäin huonosta tieteentuntemuksesta. joka periytyy 1800 luvulta. Olisi ilmastotieteenkin pitänyt perehtyä myös biologiaan ja geologiaan.

Kun jokainen tieteenala puuhastelee vain omassa nurkassaan, niin asioista syntyy aivan vääränlainen kuva. Mahdollisuudesta tuleekin uhka. Tohtori Roine kirjoitti joskus sen mahdollisuuden lehteen, mutta siitähän nousi mahdoton meteli.

CO2 kaasun lisääntyminen on lisännyt maailman ruuantuotantoa, Se on siis pelastanut ihmiskunnan nälänhädältä, Tätä eivät vaan hysterian lietsojat halua tunnustaa.
.

Lue lisää

Tuntemamme elämä tarvitsee syntyäkseen ja kehittyäkseen vettä. Maa ja Venus ovat muodostuneet samoihin aikoihin ja ovat kooltaan ja massaltaan samaa luokkaa. Tutkijat ovat arvioineet, että aurinkokunnan nuoruudessa miljardeja vuosia sitten Venuksella on vielä ollut vettä mahdollisesti jopa yhtä paljon kuin Maassa. Aurinko oli tuolloin huomattavasti himmeämpi kuin nyt, joten molemmat planeetat olivat hyvinkin elämän kehittymisen kannalta ihanteellisella vyöhykkeellä.

Hieman Aurinkoa läheisempi sijainti tai jokin muu syy Venuksella kuitenkin aiheutti sen, että kaikki vesi höyrystyi kaasukehään, ja yhdessä hiilidioksidin kanssa ne aiheuttivat irtipäässeen kasvihuoneilmiön. Kuumassa kaasukehässä vesimolekyylit alkoivat pilkkoutua ja varsinkin vety karata avaruuteen - sama jatkuu vielä tänä päivänäkin.

Maassa hiilen kierto ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus pysyy luonnollisilla mekanismeilla hyvin tasaisena silloin kun lämpötila ja muut olosuhteet eivät muutu. Ihmisen kiertoon lisäämä fossiilinen hiili on kuitenkin rikkonut tasapainoa. Luonto ei pysty käyttämään ja kierrättämään samassa tahdissa tätä ekstraa, joten yhä enemmän hiilidioksia jää ilmakehään ja lämpötila kohoaa. Tähän asti luonto on vielä jossain määrin onnistunut kompensoimaan tilannetta tehostamalla hiilen käyttöä esim. juuri lisäämällä kasvua. Lämpötilan yhä noustessa luonnolliset hiilen kierron prosessit ovat kuitenkin häiriintymässä ja toimivat huonommin, jolloin kierre on valmis. Juuri siksi hiilidioksidipitoisuuden ja lämpötilan nousun rajoittaminen on niin tärkeää.

Se ehkä selviää seuraavassa peräkammarikirjailijamme autofiktiivisessä romaanissa.

Se on pienestä kiinni. CO ei aiheuta kh-ilmiötä, mutta CO2 aiheuttaa.

Selitys löytyy kvanttifysiikasta. Sen ymmärtämiseksi tarvitaan fysiikan ja matematiikan syvällistä osaamista. Helpompi vaihtoehto on vain uskoa tiedyhteisön sanomaan.

Häkäpönttöautoissa hyödynnetään epätäydellisen palamisen tuloksena syntyvää CO-kaasua. Kun CO nappaa toisen hapen, niin syntyy CO2 ja vapautuu 80 % energiasta. CO-vaiheessa vapautuu vasta 20 %.

Anonyymi kirjoitti:

Selitys löytyy kvanttifysiikasta. Sen ymmärtämiseksi tarvitaan fysiikan ja matematiikan syvällistä osaamista. Helpompi vaihtoehto on vain uskoa tiedyhteisön sanomaan.

Hiilimonoksidin myrkyllisyys on biologiaa tai biokemiaa. Hiilimonoksidi sitoutuu hemoglobiiniin tehokkaammin kuin happi ja siksi se syrjäyttää hapen verenkierrossa ja ihminen kuolee hapenpuutteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilimonoksidin myrkyllisyys on biologiaa tai biokemiaa. Hiilimonoksidi sitoutuu hemoglobiiniin tehokkaammin kuin happi ja siksi se syrjäyttää hapen verenkierrossa ja ihminen kuolee hapenpuutteeseen.

Lue lisää

Tuossa puhuttiin kyllä kasvihuoneilmiöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilimonoksidin myrkyllisyys on biologiaa tai biokemiaa. Hiilimonoksidi sitoutuu hemoglobiiniin tehokkaammin kuin happi ja siksi se syrjäyttää hapen verenkierrossa ja ihminen kuolee hapenpuutteeseen.

Lue lisää

Juuri noin se meneen biologiassa. Minä vaan aloituksessa kuvasin sen pikkuisen eri tavalla. Ei tarvita mitään kvanttifysiikkaa tuon kuvaamiseen.

Olen katsonut professori Korholan vuonna 2013 pitämän ilmastoluennon useaan kertaan. Hän kertoo siinä englantilaisen huippuprofessorin antamasta hyvästä neuvosta, jota sinä noudatit tuossa kommentissasi,

YKSINKERTAISTA, YKSINKERTAISTA, YKSINKERTAISTA oli professori neuvonut. Kun pannaan ne monikutkaiset himmelit roskiin, ja lähdetään liikkeelle yksinkertaisista perustotuuksista, jotka on mahdollista mitata, niin voi ymmärtää ilmastoa.

Merivirtojen ja ilmavirtausten toiminta yhdessä vaikuttaa sen, että energiaa poistuu maasta aivan yhtä paljon kuin sitä tulee. Siinä on vaan jonkinverran viivettä, mikä on johtanut pieneen lämpötilan nousuun.

Senkaltaista kasvihuoneilmiötä, joka keksittiin 1800 luvulla, ei siis ole edes olemassa. Lämpöä vaan sitoutuu tilapäisesti kaikkeen aineeseen, ja se säilyttää lämpöä maassa, Mikään yksittäinen aine ei siinä prosessissa vaikuta yhtään mitään ratkaisevaa.

Lämpötilaa ei siis nosta yksittäiset aineet vaan se viive, joka on tänne tulevan ja täältä poistuvan energian välillä, Lämpöä sitoutuu kaikistasta eniten meriin ja järviin, joista se poistuu hitaasti. Valtaosa siitä energiasta tulee auringosta.

Kaikki ne yksittäiset elementit, jotka tuossa prosessissa vaikuttavat, tiede kyllä tuntee. Niiden yheensovittaminen toimivaksi prosessiksi vaatii vaan melkoisesti älyä, ja suurimmalta osaltahan sitä puuttuu,

Vielä 1800 luvulla puuttui myös valtaosa siitä tiedosta, joka on nykyään saatavilla. Mentiin siis tietämättömyyttään harhaan. Hyvin suuri osa nykyisestä tietämyksestä on saatu vasta avaruuslentojen aikakaudella.

Tarvitaanko muka korkeakoulututkinto, jotta ymmärtää yksinkertaisia perusasioita kuten esim. painovoiman vaikutuksen kaikkeen aineelliseen. Ei minun mielestä tarvita. Senhän nyt oppiin jo hyvin nuorena.

Sitten täytyy vaan oppia ymmärtämään, mikä kaikki on ainetta, johon painovoima vaikuttaa. Kiinteän aineen lisäksi myös nesteet ja kaasut ovat tuollaista ainetta. Ei kaasutkaan ole painottomia. Niihin vain vaikuttaa lämpö nostavasti.

Painovoima pitää kaasukehän maapallon ympärillä, ja siinä tapahtuu monenlaista liikettä, joka vie lämpöä korkeuksiin, josta se lämpö pääsee tehokkaasti säteilemään avaruuteen.

Ilmakehä ei siis säilytä länpöä maanpinnalla, niinkuin uskottiin 1800 luvulla ja uskotaan yhä edelleen. Ilmakehä nimenomaan poistaa lämpöä maasta. Kyllä tämän ilmastofyysikot on ymmärtäneet jo kauan sitten. Olen lukenut siitä artikkelin.

Yleiseen tietoisuuteen se ilmastofyysikkojen tietämys ei vaan ole päässyt millään. Vanhoollinen valtavirta on jyrännyt sen. Enemistö on jyrännyt vähemistön. Näinhän se tässä maailmassa valitettavasti aina menee.

Onko diktatuuri tästä poikkeus. Eipä ole, koska diktaattori voi olla yhtälailla väärässä. Demokratiaa voi vaan hyvällä syyllä nimittää enemistön diktatuuriksi. Tieteessäkin on demokraattisia diktatuureja, vaikka eihän totuutta voi päättää enemistöpäätöksillä.

Minä en siis luota enemistöpäätöksiin tietellisen totuuden määrittelyssä koskaan. Minä etsin aina vähemistön kantaa. Usein juuri vähemistö on ollut oikeassa, ja tyhmä enemistö väärässä. Konsensus tappaa tieteellisen kehityksen.

Kaikki tieteen suurmiehet on aina olleet vähemistö, joka usein on ollut vain he itse. Sitä olivat Newton, Galilei ja Kepler ynnämuut. Jonkinlaisia oppineita ne kyllä olivat, mutta "umpimetsäänhän" he menivät tukimuksissaan. Ei ollut sinne kukaan polkua raivannnut.

Ei perässätaaplaajat ole koskaan mitään merkittävää saaneet aikaan. Sen merkittävän on aina aikaansaaneet yksilöt ja tutkimusryhmät, jotka on raivanneet polun "umpimetsään". Sitten se enemistö on yleensä ollut kyvytön tai vastahakoinen seuraamaan.

Siellä kursseilla minä olin se yhden ihmisen vähemistö. En opetellut juuri mitään pitkän kaavan kautta. Minähän suunnittelinkin omat työni itse, ja aloin vaan tekemään. Muut vaan ihmettelivät, että miten tuo tuohon pystyy, ja vielä onnistuukin.

Se uusi ilmasto-oppi oli vaan luonnollinen jatke tuolle prototyyppien suunnittelulle ja rakentamiselle. Piti vaan hankkia kaikki tarvittava pohkatieto, joka kaikki puuttui ilmastotieteeltä. tai ne eivät osanneet sitä soveltaa.

Minähän olin useassa koulutuksessa saanut kaasuista pohjatiedon, joka ilmastotieteeltä puuttui kokonaan. Koska minua oli ilmasto kiinnostanut erittäin paljon jo 1960 luvun alusta asti, sitä tietoa oli kertynyt erittäin paljon ja monipuolisesti.

Kun oli perehtynyt asiaan yli 50 vuotta, niin ei todellakaan ollut enään keskiverto maallikko. Tiesin esim. että lämpö pystyy tehokkaasti säteilemään avaruuteen vasta noin 10 km korkeudesta. Minulle ilmakehä ei siis ollut enään systeemi, joka säilyttää lämpöä.

Minulle se oli systeemi, joka poistaa energiaa, jota tukee auringosta runsain mitoin joka päivä lisää. Piti vaan selvittää itselle, miten se energianpoisto toimii käytännössä, Siinä tuli siis yksi proto lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin se meneen biologiassa. Minä vaan aloituksessa kuvasin sen pikkuisen eri tavalla. Ei tarvita mitään kvanttifysiikkaa tuon kuvaamiseen.

Olen katsonut professori Korholan vuonna 2013 pitämän ilmastoluennon useaan kertaan. Hän kertoo siinä englantilaisen huippuprofessorin antamasta hyvästä neuvosta, jota sinä noudatit tuossa kommentissasi,

YKSINKERTAISTA, YKSINKERTAISTA, YKSINKERTAISTA oli professori neuvonut. Kun pannaan ne monikutkaiset himmelit roskiin, ja lähdetään liikkeelle yksinkertaisista perustotuuksista, jotka on mahdollista mitata, niin voi ymmärtää ilmastoa.

Merivirtojen ja ilmavirtausten toiminta yhdessä vaikuttaa sen, että energiaa poistuu maasta aivan yhtä paljon kuin sitä tulee. Siinä on vaan jonkinverran viivettä, mikä on johtanut pieneen lämpötilan nousuun.

Senkaltaista kasvihuoneilmiötä, joka keksittiin 1800 luvulla, ei siis ole edes olemassa. Lämpöä vaan sitoutuu tilapäisesti kaikkeen aineeseen, ja se säilyttää lämpöä maassa, Mikään yksittäinen aine ei siinä prosessissa vaikuta yhtään mitään ratkaisevaa.

Lämpötilaa ei siis nosta yksittäiset aineet vaan se viive, joka on tänne tulevan ja täältä poistuvan energian välillä, Lämpöä sitoutuu kaikistasta eniten meriin ja järviin, joista se poistuu hitaasti. Valtaosa siitä energiasta tulee auringosta.

Kaikki ne yksittäiset elementit, jotka tuossa prosessissa vaikuttavat, tiede kyllä tuntee. Niiden yheensovittaminen toimivaksi prosessiksi vaatii vaan melkoisesti älyä, ja suurimmalta osaltahan sitä puuttuu,

Vielä 1800 luvulla puuttui myös valtaosa siitä tiedosta, joka on nykyään saatavilla. Mentiin siis tietämättömyyttään harhaan. Hyvin suuri osa nykyisestä tietämyksestä on saatu vasta avaruuslentojen aikakaudella.

Tarvitaanko muka korkeakoulututkinto, jotta ymmärtää yksinkertaisia perusasioita kuten esim. painovoiman vaikutuksen kaikkeen aineelliseen. Ei minun mielestä tarvita. Senhän nyt oppiin jo hyvin nuorena.

Sitten täytyy vaan oppia ymmärtämään, mikä kaikki on ainetta, johon painovoima vaikuttaa. Kiinteän aineen lisäksi myös nesteet ja kaasut ovat tuollaista ainetta. Ei kaasutkaan ole painottomia. Niihin vain vaikuttaa lämpö nostavasti.

Painovoima pitää kaasukehän maapallon ympärillä, ja siinä tapahtuu monenlaista liikettä, joka vie lämpöä korkeuksiin, josta se lämpö pääsee tehokkaasti säteilemään avaruuteen.

Ilmakehä ei siis säilytä länpöä maanpinnalla, niinkuin uskottiin 1800 luvulla ja uskotaan yhä edelleen. Ilmakehä nimenomaan poistaa lämpöä maasta. Kyllä tämän ilmastofyysikot on ymmärtäneet jo kauan sitten. Olen lukenut siitä artikkelin.

Yleiseen tietoisuuteen se ilmastofyysikkojen tietämys ei vaan ole päässyt millään. Vanhoollinen valtavirta on jyrännyt sen. Enemistö on jyrännyt vähemistön. Näinhän se tässä maailmassa valitettavasti aina menee.

Onko diktatuuri tästä poikkeus. Eipä ole, koska diktaattori voi olla yhtälailla väärässä. Demokratiaa voi vaan hyvällä syyllä nimittää enemistön diktatuuriksi. Tieteessäkin on demokraattisia diktatuureja, vaikka eihän totuutta voi päättää enemistöpäätöksillä.

Minä en siis luota enemistöpäätöksiin tietellisen totuuden määrittelyssä koskaan. Minä etsin aina vähemistön kantaa. Usein juuri vähemistö on ollut oikeassa, ja tyhmä enemistö väärässä. Konsensus tappaa tieteellisen kehityksen.

Kaikki tieteen suurmiehet on aina olleet vähemistö, joka usein on ollut vain he itse. Sitä olivat Newton, Galilei ja Kepler ynnämuut. Jonkinlaisia oppineita ne kyllä olivat, mutta "umpimetsäänhän" he menivät tukimuksissaan. Ei ollut sinne kukaan polkua raivannnut.

Ei perässätaaplaajat ole koskaan mitään merkittävää saaneet aikaan. Sen merkittävän on aina aikaansaaneet yksilöt ja tutkimusryhmät, jotka on raivanneet polun "umpimetsään". Sitten se enemistö on yleensä ollut kyvytön tai vastahakoinen seuraamaan.

Siellä kursseilla minä olin se yhden ihmisen vähemistö. En opetellut juuri mitään pitkän kaavan kautta. Minähän suunnittelinkin omat työni itse, ja aloin vaan tekemään. Muut vaan ihmettelivät, että miten tuo tuohon pystyy, ja vielä onnistuukin.

Se uusi ilmasto-oppi oli vaan luonnollinen jatke tuolle prototyyppien suunnittelulle ja rakentamiselle. Piti vaan hankkia kaikki tarvittava pohkatieto, joka kaikki puuttui ilmastotieteeltä. tai ne eivät osanneet sitä soveltaa.

Minähän olin useassa koulutuksessa saanut kaasuista pohjatiedon, joka ilmastotieteeltä puuttui kokonaan. Koska minua oli ilmasto kiinnostanut erittäin paljon jo 1960 luvun alusta asti, sitä tietoa oli kertynyt erittäin paljon ja monipuolisesti.

Kun oli perehtynyt asiaan yli 50 vuotta, niin ei todellakaan ollut enään keskiverto maallikko. Tiesin esim. että lämpö pystyy tehokkaasti säteilemään avaruuteen vasta noin 10 km korkeudesta. Minulle ilmakehä ei siis ollut enään systeemi, joka säilyttää lämpöä.

Minulle se oli systeemi, joka poistaa energiaa, jota tukee auringosta runsain mitoin joka päivä lisää. Piti vaan selvittää itselle, miten se energianpoisto toimii käytännössä, Siinä tuli siis yksi proto lisää.

Lue lisää

Jatkan. Ratkaiseva pointti oli se, että ilmakehän toiminta nimenomaan poistaa lämpöä maasta. Luin sitten myöhemmin Wikipediasta jonkun ilmastofyysikon kirjoittaman artikkelin, joka vahvisti kantani.

Suurin osa auringosta tulevasta energiastahan varastoituu meriin. Ennenpitkää ne kiehuisivat, jos sitä enenrgiaa ei myös tehokkaasti poistettaisi avaruuteen. Se auringosta tuleva energiamäärä on niin valtava. Ei tuollaisia tiedetty vielä 1800 luvulla.

Valtaosa siitä tiedosta, mitä tarvitaan ilmakehän toiminnan ymmärtämisessä, on saatu tutkimuksissa selville vasta 1900 luvulla. Ei 1800 luvulla tunnettu vielä edes merivirtoja. Ei tunnettu myöskään tuulien merkitystä lämmönsäätäjjnä.

Hurrikaanit olivat vain myskyjä siihen asti, kunnes niitä päästiin kuvaamaan avaruudesta. Suihkuvirtauksiakaan ei tunnettu ollenkaan. Nekin selvisivät vasta 1970 luvulla, eikä niitä kunnolla ymmärretä vieläkään noita hurrikaaneja.

Vielä 10 vuotta sitten hurrikaaneja käsiteltiin pelkkänä ilmakehän häiriötekijänä. Nyt jo ehkä ymmärretään pikkusen enemmän, mutta ei kokonaan, kun edelleen ollaan sen 1800 luvun opin kahleissa. Hurrikaanit voi ymmärtää vasta kun hylkää sen vanhan opin.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin se meneen biologiassa. Minä vaan aloituksessa kuvasin sen pikkuisen eri tavalla. Ei tarvita mitään kvanttifysiikkaa tuon kuvaamiseen.

Olen katsonut professori Korholan vuonna 2013 pitämän ilmastoluennon useaan kertaan. Hän kertoo siinä englantilaisen huippuprofessorin antamasta hyvästä neuvosta, jota sinä noudatit tuossa kommentissasi,

YKSINKERTAISTA, YKSINKERTAISTA, YKSINKERTAISTA oli professori neuvonut. Kun pannaan ne monikutkaiset himmelit roskiin, ja lähdetään liikkeelle yksinkertaisista perustotuuksista, jotka on mahdollista mitata, niin voi ymmärtää ilmastoa.

Merivirtojen ja ilmavirtausten toiminta yhdessä vaikuttaa sen, että energiaa poistuu maasta aivan yhtä paljon kuin sitä tulee. Siinä on vaan jonkinverran viivettä, mikä on johtanut pieneen lämpötilan nousuun.

Senkaltaista kasvihuoneilmiötä, joka keksittiin 1800 luvulla, ei siis ole edes olemassa. Lämpöä vaan sitoutuu tilapäisesti kaikkeen aineeseen, ja se säilyttää lämpöä maassa, Mikään yksittäinen aine ei siinä prosessissa vaikuta yhtään mitään ratkaisevaa.

Lämpötilaa ei siis nosta yksittäiset aineet vaan se viive, joka on tänne tulevan ja täältä poistuvan energian välillä, Lämpöä sitoutuu kaikistasta eniten meriin ja järviin, joista se poistuu hitaasti. Valtaosa siitä energiasta tulee auringosta.

Kaikki ne yksittäiset elementit, jotka tuossa prosessissa vaikuttavat, tiede kyllä tuntee. Niiden yheensovittaminen toimivaksi prosessiksi vaatii vaan melkoisesti älyä, ja suurimmalta osaltahan sitä puuttuu,

Vielä 1800 luvulla puuttui myös valtaosa siitä tiedosta, joka on nykyään saatavilla. Mentiin siis tietämättömyyttään harhaan. Hyvin suuri osa nykyisestä tietämyksestä on saatu vasta avaruuslentojen aikakaudella.

Tarvitaanko muka korkeakoulututkinto, jotta ymmärtää yksinkertaisia perusasioita kuten esim. painovoiman vaikutuksen kaikkeen aineelliseen. Ei minun mielestä tarvita. Senhän nyt oppiin jo hyvin nuorena.

Sitten täytyy vaan oppia ymmärtämään, mikä kaikki on ainetta, johon painovoima vaikuttaa. Kiinteän aineen lisäksi myös nesteet ja kaasut ovat tuollaista ainetta. Ei kaasutkaan ole painottomia. Niihin vain vaikuttaa lämpö nostavasti.

Painovoima pitää kaasukehän maapallon ympärillä, ja siinä tapahtuu monenlaista liikettä, joka vie lämpöä korkeuksiin, josta se lämpö pääsee tehokkaasti säteilemään avaruuteen.

Ilmakehä ei siis säilytä länpöä maanpinnalla, niinkuin uskottiin 1800 luvulla ja uskotaan yhä edelleen. Ilmakehä nimenomaan poistaa lämpöä maasta. Kyllä tämän ilmastofyysikot on ymmärtäneet jo kauan sitten. Olen lukenut siitä artikkelin.

Yleiseen tietoisuuteen se ilmastofyysikkojen tietämys ei vaan ole päässyt millään. Vanhoollinen valtavirta on jyrännyt sen. Enemistö on jyrännyt vähemistön. Näinhän se tässä maailmassa valitettavasti aina menee.

Onko diktatuuri tästä poikkeus. Eipä ole, koska diktaattori voi olla yhtälailla väärässä. Demokratiaa voi vaan hyvällä syyllä nimittää enemistön diktatuuriksi. Tieteessäkin on demokraattisia diktatuureja, vaikka eihän totuutta voi päättää enemistöpäätöksillä.

Minä en siis luota enemistöpäätöksiin tietellisen totuuden määrittelyssä koskaan. Minä etsin aina vähemistön kantaa. Usein juuri vähemistö on ollut oikeassa, ja tyhmä enemistö väärässä. Konsensus tappaa tieteellisen kehityksen.

Kaikki tieteen suurmiehet on aina olleet vähemistö, joka usein on ollut vain he itse. Sitä olivat Newton, Galilei ja Kepler ynnämuut. Jonkinlaisia oppineita ne kyllä olivat, mutta "umpimetsäänhän" he menivät tukimuksissaan. Ei ollut sinne kukaan polkua raivannnut.

Ei perässätaaplaajat ole koskaan mitään merkittävää saaneet aikaan. Sen merkittävän on aina aikaansaaneet yksilöt ja tutkimusryhmät, jotka on raivanneet polun "umpimetsään". Sitten se enemistö on yleensä ollut kyvytön tai vastahakoinen seuraamaan.

Siellä kursseilla minä olin se yhden ihmisen vähemistö. En opetellut juuri mitään pitkän kaavan kautta. Minähän suunnittelinkin omat työni itse, ja aloin vaan tekemään. Muut vaan ihmettelivät, että miten tuo tuohon pystyy, ja vielä onnistuukin.

Se uusi ilmasto-oppi oli vaan luonnollinen jatke tuolle prototyyppien suunnittelulle ja rakentamiselle. Piti vaan hankkia kaikki tarvittava pohkatieto, joka kaikki puuttui ilmastotieteeltä. tai ne eivät osanneet sitä soveltaa.

Minähän olin useassa koulutuksessa saanut kaasuista pohjatiedon, joka ilmastotieteeltä puuttui kokonaan. Koska minua oli ilmasto kiinnostanut erittäin paljon jo 1960 luvun alusta asti, sitä tietoa oli kertynyt erittäin paljon ja monipuolisesti.

Kun oli perehtynyt asiaan yli 50 vuotta, niin ei todellakaan ollut enään keskiverto maallikko. Tiesin esim. että lämpö pystyy tehokkaasti säteilemään avaruuteen vasta noin 10 km korkeudesta. Minulle ilmakehä ei siis ollut enään systeemi, joka säilyttää lämpöä.

Minulle se oli systeemi, joka poistaa energiaa, jota tukee auringosta runsain mitoin joka päivä lisää. Piti vaan selvittää itselle, miten se energianpoisto toimii käytännössä, Siinä tuli siis yksi proto lisää.

Lue lisää

" englantilaisen huippuprofessorin antamasta hyvästä neuvosta, "
Esimerkki vahvistusharhasta. Miten olet todennut, että hän on "huippuprofessori"? Kukaan ei ole "huippuprofessori" vain siksi, että joku sanoo häntä "huippuprofessoriksi". Et mitenkään niin. Eli sinuun uppoaa ihan kaikki, mikä tukee omaa kantaasi asioista. Et ymmärrä tieteestä yhtään mitään, silti vetoat siihen jatkuvasti. Miksi? Arvaan, että tulkitset viestini niin, etten minä pidä häntä "huippuprofessorina".

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin se meneen biologiassa. Minä vaan aloituksessa kuvasin sen pikkuisen eri tavalla. Ei tarvita mitään kvanttifysiikkaa tuon kuvaamiseen.

Olen katsonut professori Korholan vuonna 2013 pitämän ilmastoluennon useaan kertaan. Hän kertoo siinä englantilaisen huippuprofessorin antamasta hyvästä neuvosta, jota sinä noudatit tuossa kommentissasi,

YKSINKERTAISTA, YKSINKERTAISTA, YKSINKERTAISTA oli professori neuvonut. Kun pannaan ne monikutkaiset himmelit roskiin, ja lähdetään liikkeelle yksinkertaisista perustotuuksista, jotka on mahdollista mitata, niin voi ymmärtää ilmastoa.

Merivirtojen ja ilmavirtausten toiminta yhdessä vaikuttaa sen, että energiaa poistuu maasta aivan yhtä paljon kuin sitä tulee. Siinä on vaan jonkinverran viivettä, mikä on johtanut pieneen lämpötilan nousuun.

Senkaltaista kasvihuoneilmiötä, joka keksittiin 1800 luvulla, ei siis ole edes olemassa. Lämpöä vaan sitoutuu tilapäisesti kaikkeen aineeseen, ja se säilyttää lämpöä maassa, Mikään yksittäinen aine ei siinä prosessissa vaikuta yhtään mitään ratkaisevaa.

Lämpötilaa ei siis nosta yksittäiset aineet vaan se viive, joka on tänne tulevan ja täältä poistuvan energian välillä, Lämpöä sitoutuu kaikistasta eniten meriin ja järviin, joista se poistuu hitaasti. Valtaosa siitä energiasta tulee auringosta.

Kaikki ne yksittäiset elementit, jotka tuossa prosessissa vaikuttavat, tiede kyllä tuntee. Niiden yheensovittaminen toimivaksi prosessiksi vaatii vaan melkoisesti älyä, ja suurimmalta osaltahan sitä puuttuu,

Vielä 1800 luvulla puuttui myös valtaosa siitä tiedosta, joka on nykyään saatavilla. Mentiin siis tietämättömyyttään harhaan. Hyvin suuri osa nykyisestä tietämyksestä on saatu vasta avaruuslentojen aikakaudella.

Tarvitaanko muka korkeakoulututkinto, jotta ymmärtää yksinkertaisia perusasioita kuten esim. painovoiman vaikutuksen kaikkeen aineelliseen. Ei minun mielestä tarvita. Senhän nyt oppiin jo hyvin nuorena.

Sitten täytyy vaan oppia ymmärtämään, mikä kaikki on ainetta, johon painovoima vaikuttaa. Kiinteän aineen lisäksi myös nesteet ja kaasut ovat tuollaista ainetta. Ei kaasutkaan ole painottomia. Niihin vain vaikuttaa lämpö nostavasti.

Painovoima pitää kaasukehän maapallon ympärillä, ja siinä tapahtuu monenlaista liikettä, joka vie lämpöä korkeuksiin, josta se lämpö pääsee tehokkaasti säteilemään avaruuteen.

Ilmakehä ei siis säilytä länpöä maanpinnalla, niinkuin uskottiin 1800 luvulla ja uskotaan yhä edelleen. Ilmakehä nimenomaan poistaa lämpöä maasta. Kyllä tämän ilmastofyysikot on ymmärtäneet jo kauan sitten. Olen lukenut siitä artikkelin.

Yleiseen tietoisuuteen se ilmastofyysikkojen tietämys ei vaan ole päässyt millään. Vanhoollinen valtavirta on jyrännyt sen. Enemistö on jyrännyt vähemistön. Näinhän se tässä maailmassa valitettavasti aina menee.

Onko diktatuuri tästä poikkeus. Eipä ole, koska diktaattori voi olla yhtälailla väärässä. Demokratiaa voi vaan hyvällä syyllä nimittää enemistön diktatuuriksi. Tieteessäkin on demokraattisia diktatuureja, vaikka eihän totuutta voi päättää enemistöpäätöksillä.

Minä en siis luota enemistöpäätöksiin tietellisen totuuden määrittelyssä koskaan. Minä etsin aina vähemistön kantaa. Usein juuri vähemistö on ollut oikeassa, ja tyhmä enemistö väärässä. Konsensus tappaa tieteellisen kehityksen.

Kaikki tieteen suurmiehet on aina olleet vähemistö, joka usein on ollut vain he itse. Sitä olivat Newton, Galilei ja Kepler ynnämuut. Jonkinlaisia oppineita ne kyllä olivat, mutta "umpimetsäänhän" he menivät tukimuksissaan. Ei ollut sinne kukaan polkua raivannnut.

Ei perässätaaplaajat ole koskaan mitään merkittävää saaneet aikaan. Sen merkittävän on aina aikaansaaneet yksilöt ja tutkimusryhmät, jotka on raivanneet polun "umpimetsään". Sitten se enemistö on yleensä ollut kyvytön tai vastahakoinen seuraamaan.

Siellä kursseilla minä olin se yhden ihmisen vähemistö. En opetellut juuri mitään pitkän kaavan kautta. Minähän suunnittelinkin omat työni itse, ja aloin vaan tekemään. Muut vaan ihmettelivät, että miten tuo tuohon pystyy, ja vielä onnistuukin.

Se uusi ilmasto-oppi oli vaan luonnollinen jatke tuolle prototyyppien suunnittelulle ja rakentamiselle. Piti vaan hankkia kaikki tarvittava pohkatieto, joka kaikki puuttui ilmastotieteeltä. tai ne eivät osanneet sitä soveltaa.

Minähän olin useassa koulutuksessa saanut kaasuista pohjatiedon, joka ilmastotieteeltä puuttui kokonaan. Koska minua oli ilmasto kiinnostanut erittäin paljon jo 1960 luvun alusta asti, sitä tietoa oli kertynyt erittäin paljon ja monipuolisesti.

Kun oli perehtynyt asiaan yli 50 vuotta, niin ei todellakaan ollut enään keskiverto maallikko. Tiesin esim. että lämpö pystyy tehokkaasti säteilemään avaruuteen vasta noin 10 km korkeudesta. Minulle ilmakehä ei siis ollut enään systeemi, joka säilyttää lämpöä.

Minulle se oli systeemi, joka poistaa energiaa, jota tukee auringosta runsain mitoin joka päivä lisää. Piti vaan selvittää itselle, miten se energianpoisto toimii käytännössä, Siinä tuli siis yksi proto lisää.

Lue lisää

"En opetellut juuri mitään pitkän kaavan kautta."
Ja sitten ihmettelet, miksi jutuillesi nauretaan täällä vedet silmissä??

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Ratkaiseva pointti oli se, että ilmakehän toiminta nimenomaan poistaa lämpöä maasta. Luin sitten myöhemmin Wikipediasta jonkun ilmastofyysikon kirjoittaman artikkelin, joka vahvisti kantani.

Suurin osa auringosta tulevasta energiastahan varastoituu meriin. Ennenpitkää ne kiehuisivat, jos sitä enenrgiaa ei myös tehokkaasti poistettaisi avaruuteen. Se auringosta tuleva energiamäärä on niin valtava. Ei tuollaisia tiedetty vielä 1800 luvulla.

Valtaosa siitä tiedosta, mitä tarvitaan ilmakehän toiminnan ymmärtämisessä, on saatu tutkimuksissa selville vasta 1900 luvulla. Ei 1800 luvulla tunnettu vielä edes merivirtoja. Ei tunnettu myöskään tuulien merkitystä lämmönsäätäjjnä.

Hurrikaanit olivat vain myskyjä siihen asti, kunnes niitä päästiin kuvaamaan avaruudesta. Suihkuvirtauksiakaan ei tunnettu ollenkaan. Nekin selvisivät vasta 1970 luvulla, eikä niitä kunnolla ymmärretä vieläkään noita hurrikaaneja.

Vielä 10 vuotta sitten hurrikaaneja käsiteltiin pelkkänä ilmakehän häiriötekijänä. Nyt jo ehkä ymmärretään pikkusen enemmän, mutta ei kokonaan, kun edelleen ollaan sen 1800 luvun opin kahleissa. Hurrikaanit voi ymmärtää vasta kun hylkää sen vanhan opin.

Lue lisää

"Ei 1800 luvulla tunnettu vielä edes merivirtoja."
Ilmeisesti oli sinulle ylivoimaista ottaa selvää, että esim Golf-virta "löydettiin" 1831. Puoli minuuttia siinä olisi mennyt. Suollat tänne sekaisesta päästäsi valheen toisensa perään (kuten "Nekin selvisivät vasta 1970 luvulla") ja luulet, että joku uskoo. Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei 1800 luvulla tunnettu vielä edes merivirtoja."
Ilmeisesti oli sinulle ylivoimaista ottaa selvää, että esim Golf-virta "löydettiin" 1831. Puoli minuuttia siinä olisi mennyt. Suollat tänne sekaisesta päästäsi valheen toisensa perään (kuten "Nekin selvisivät vasta 1970 luvulla") ja luulet, että joku uskoo. Miksi?

Lue lisää

Alipainehitsarin suurin ongelma on, että mitä laveammin hän selittelee, niin sitä selvemmin kaikki näkevät puheiden olevan pelkkää paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Alipainehitsarin suurin ongelma on, että mitä laveammin hän selittelee, niin sitä selvemmin kaikki näkevät puheiden olevan pelkkää paskaa.

Ja minkään muunlainen selittely ei häneltä onnistukaan, aina pitää lähteä pinnasängystä asti - koska se voi kiinnostaa Japaniassa asti.

Anonyymi kirjoitti:

" englantilaisen huippuprofessorin antamasta hyvästä neuvosta, "
Esimerkki vahvistusharhasta. Miten olet todennut, että hän on "huippuprofessori"? Kukaan ei ole "huippuprofessori" vain siksi, että joku sanoo häntä "huippuprofessoriksi". Et mitenkään niin. Eli sinuun uppoaa ihan kaikki, mikä tukee omaa kantaasi asioista. Et ymmärrä tieteestä yhtään mitään, silti vetoat siihen jatkuvasti. Miksi? Arvaan, että tulkitset viestini niin, etten minä pidä häntä "huippuprofessorina".

Lue lisää

Kovastippa sitä kyseenalaistetaan professori Korholaa. En minä kyseenalaistanut, kun Korhola sanoi häntä huipuksi. Sehän oli hänen näkemyksensä eikä minun näkemykseni. Mitä tekemistä tuolla Korholan sanomisen siteeraamisella on muka vahvistusharhan kanssa.

Se vahvistusharha on ilmiselvästi sinulla itselläsi. Minulla taas on monipuolisessa koulutuksessa saatu tieteellinen tieto, jota olen viimeisen 10 vuoden aikana täydentänyt ja tarkentanut. Sinä taas ymmärrät kaikenaikaa kaiken väärin.

Mistä kummasta on tullut sellainen harhakuva, että hoitoalalla ja metalliteollisuudessa työskennellyt ei ymmärrä tiedettä. Molemmissa täyttyy ymmärtää sellaista tiedettä, jota sinä itse et ymmärrä ollenkaan. Sinä itse et ymmärrä tiedettä.

Kun minä olen saanut tietyn tieteellisen koulutuksen, ja käytännössä kokenut, että se toimii, niin miksi minä hyväksyisin jotakin, mikä on ristiriidassa sen kanssa.

Sekään ei ole mennyt vuosissakaan sinulla jakeluun, että eri aloilla opetetaan tieteestä juuri silla alalla tarvittavaa tietoa, josta sinä et tiedä yhtään mitään. Hoitoalalla opetettiin hoitoalalla tarvittavaa tieteellistä tietoa.

Metallipuolella opetettiin metallipuolella tarvittavaa tieteellistä tietoa. Sinulla on kaikesta tuosta opetuksesta joku aivan kummallinen harhakuva. Tieteellinen tieto on tieteellistä, opetettiin sitä sitten missä tahansa.

Hoitoalan koulutuksessa opetti oppineet lääkärit tiedettä, ja metallipuolen koulutuksessa opetti insinöörit tiedettä. Sinulla on molempien alojen koulutuksesta aivan kummallinen harhakuva, jota vai vahvistat koko ajan.

Kun valimossa kaadettiin perjantaina 28 tonnia sulaa rautaa muottiin, niin minulle oli keskikoulussa opetettu, mikä on se lämpöopillinen mekanismi, millä se sylinteri jäähtyy. Sinähän et osaa sitä ollenkaan. Maanantaina se sylinteri sitten nostettiin muotista pois,

Sinuun se uppoaa kaikki, mikä tukee omaa kantaasia asioista. Kun olet kerran kehittänyt itsellesi harhakuvitelman, että työläinen eikä edes erikois-sairaanhoitaja ei voi ymmärtää tiedettä, niin sitä kehäpäätelmää ei saa poikki millään.

Muuten se, mitä Korhola sanoi, ei millään tavalla vahvistanut mitään minun aiempaa näkemystäni, ja siitä huolimatta hyväksyin sen. Minulla siis mieli muuttui, niinkuin muuttui silloinkin, kun hylkäsin ilmastotieteen vanhan opin.

Hoitoalalla oppi, että vanhoja oppeja saa ja pitääkin hylätä silloin, kun uutta ja parempaa tulee tilalle. Se on kehitystä. Nykyään hyvin suuri osa leikkauksista tehdään tähystimen kautta. On kyllä hirveän sairasta kirjoitella hoitoalan ammattilaiselle tuollaisia viestejä.

Vaikka tiedettä opetettaisiin lasten päiväkodissa, niin sekin on tiedettä. Sinulla on joku kummallisen rajoittunut kuvitelma tieteen opetuksesta.

Kun läheiseni oli nuorena päiväkoti apulaisena. ja sinne tuli sellainen lattiankiillotuskone, jota vissiin nimitettiin dreijaksi, hänen täytyi oppi se tiede, että miten sitä käytetään. Hän oppi sen heti, mutta toisella oli vaikeuksia oppia.

Minä olen aina johtanut omaa työtäni aivan itse. Johto on vaan tuonut työmääräykset. Sitä se oli sekä sairaalassa että metalliteollisuudessa.

Työläinen siis johtaa itse itseään, ja ratkaisee itse kohtaamansa ongelmat. Sinulla taas on joku kummallinen harhakuva työläisestä. Ylennät sillä harhakuvalla itseäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Kovastippa sitä kyseenalaistetaan professori Korholaa. En minä kyseenalaistanut, kun Korhola sanoi häntä huipuksi. Sehän oli hänen näkemyksensä eikä minun näkemykseni. Mitä tekemistä tuolla Korholan sanomisen siteeraamisella on muka vahvistusharhan kanssa.

Se vahvistusharha on ilmiselvästi sinulla itselläsi. Minulla taas on monipuolisessa koulutuksessa saatu tieteellinen tieto, jota olen viimeisen 10 vuoden aikana täydentänyt ja tarkentanut. Sinä taas ymmärrät kaikenaikaa kaiken väärin.

Mistä kummasta on tullut sellainen harhakuva, että hoitoalalla ja metalliteollisuudessa työskennellyt ei ymmärrä tiedettä. Molemmissa täyttyy ymmärtää sellaista tiedettä, jota sinä itse et ymmärrä ollenkaan. Sinä itse et ymmärrä tiedettä.

Kun minä olen saanut tietyn tieteellisen koulutuksen, ja käytännössä kokenut, että se toimii, niin miksi minä hyväksyisin jotakin, mikä on ristiriidassa sen kanssa.

Sekään ei ole mennyt vuosissakaan sinulla jakeluun, että eri aloilla opetetaan tieteestä juuri silla alalla tarvittavaa tietoa, josta sinä et tiedä yhtään mitään. Hoitoalalla opetettiin hoitoalalla tarvittavaa tieteellistä tietoa.

Metallipuolella opetettiin metallipuolella tarvittavaa tieteellistä tietoa. Sinulla on kaikesta tuosta opetuksesta joku aivan kummallinen harhakuva. Tieteellinen tieto on tieteellistä, opetettiin sitä sitten missä tahansa.

Hoitoalan koulutuksessa opetti oppineet lääkärit tiedettä, ja metallipuolen koulutuksessa opetti insinöörit tiedettä. Sinulla on molempien alojen koulutuksesta aivan kummallinen harhakuva, jota vai vahvistat koko ajan.

Kun valimossa kaadettiin perjantaina 28 tonnia sulaa rautaa muottiin, niin minulle oli keskikoulussa opetettu, mikä on se lämpöopillinen mekanismi, millä se sylinteri jäähtyy. Sinähän et osaa sitä ollenkaan. Maanantaina se sylinteri sitten nostettiin muotista pois,

Sinuun se uppoaa kaikki, mikä tukee omaa kantaasia asioista. Kun olet kerran kehittänyt itsellesi harhakuvitelman, että työläinen eikä edes erikois-sairaanhoitaja ei voi ymmärtää tiedettä, niin sitä kehäpäätelmää ei saa poikki millään.

Muuten se, mitä Korhola sanoi, ei millään tavalla vahvistanut mitään minun aiempaa näkemystäni, ja siitä huolimatta hyväksyin sen. Minulla siis mieli muuttui, niinkuin muuttui silloinkin, kun hylkäsin ilmastotieteen vanhan opin.

Hoitoalalla oppi, että vanhoja oppeja saa ja pitääkin hylätä silloin, kun uutta ja parempaa tulee tilalle. Se on kehitystä. Nykyään hyvin suuri osa leikkauksista tehdään tähystimen kautta. On kyllä hirveän sairasta kirjoitella hoitoalan ammattilaiselle tuollaisia viestejä.

Vaikka tiedettä opetettaisiin lasten päiväkodissa, niin sekin on tiedettä. Sinulla on joku kummallisen rajoittunut kuvitelma tieteen opetuksesta.

Kun läheiseni oli nuorena päiväkoti apulaisena. ja sinne tuli sellainen lattiankiillotuskone, jota vissiin nimitettiin dreijaksi, hänen täytyi oppi se tiede, että miten sitä käytetään. Hän oppi sen heti, mutta toisella oli vaikeuksia oppia.

Minä olen aina johtanut omaa työtäni aivan itse. Johto on vaan tuonut työmääräykset. Sitä se oli sekä sairaalassa että metalliteollisuudessa.

Työläinen siis johtaa itse itseään, ja ratkaisee itse kohtaamansa ongelmat. Sinulla taas on joku kummallinen harhakuva työläisestä. Ylennät sillä harhakuvalla itseäsi.

Lue lisää

"Minä olen aina johtanut omaa työtäni aivan itse. Johto on vaan tuonut työmääräykset."

Luepa nuo lauseesi uudestaan 10 kertaa ajatuksella.
..........
Etkö vieläkään tajua miten typeriä tekstisi ovat?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei 1800 luvulla tunnettu vielä edes merivirtoja."
Ilmeisesti oli sinulle ylivoimaista ottaa selvää, että esim Golf-virta "löydettiin" 1831. Puoli minuuttia siinä olisi mennyt. Suollat tänne sekaisesta päästäsi valheen toisensa perään (kuten "Nekin selvisivät vasta 1970 luvulla") ja luulet, että joku uskoo. Miksi?

Lue lisää

Onko Golfvirta muka ainoa merivirta. Miksihän se pitää tyhmästi kaivaa esille aina se kaikista varhaisin havainto, niinkuin jo silloin olisi tiedetty kaikesta kaikki. Se joka teki 1850 luvulla kasvihuoneopin, ei välttämättä edes tiennyt tuosta havainnosta mitään.

Tuosta ensihavainnosta saattoi mennä melkoisen pitkä aika, ennenkuin oli selvitetty koko merivirta järjetelmä, ja ymmärretty sen merkitys. Eihän sitä kunnolla ymmärretä vieläkään, kun povataan. että Golfvirta saattaa pysähtyä. Ei se ole mahdollista.

Minä olen nähnyt TV ohjelman, jossa kuvattiin koko se järjestelmä, joka on erittäin monimutkainen, Voi jopa olla niinkin, että se on kokonaisuudessaan selvitetty vasta 2000 luvulla. Pidän sitä aivan mahdollisena.

Ainahan Euroopassa on puhuttu pelkästään golfvirrasta. 2000 luvulla on kuitenkin tullut ohjelmia, joissa käsitellään muitakin sekä lämpimiä että kylmiä merivirtoja. Huom, minähän käytin monikkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Onko Golfvirta muka ainoa merivirta. Miksihän se pitää tyhmästi kaivaa esille aina se kaikista varhaisin havainto, niinkuin jo silloin olisi tiedetty kaikesta kaikki. Se joka teki 1850 luvulla kasvihuoneopin, ei välttämättä edes tiennyt tuosta havainnosta mitään.

Tuosta ensihavainnosta saattoi mennä melkoisen pitkä aika, ennenkuin oli selvitetty koko merivirta järjetelmä, ja ymmärretty sen merkitys. Eihän sitä kunnolla ymmärretä vieläkään, kun povataan. että Golfvirta saattaa pysähtyä. Ei se ole mahdollista.

Minä olen nähnyt TV ohjelman, jossa kuvattiin koko se järjestelmä, joka on erittäin monimutkainen, Voi jopa olla niinkin, että se on kokonaisuudessaan selvitetty vasta 2000 luvulla. Pidän sitä aivan mahdollisena.

Ainahan Euroopassa on puhuttu pelkästään golfvirrasta. 2000 luvulla on kuitenkin tullut ohjelmia, joissa käsitellään muitakin sekä lämpimiä että kylmiä merivirtoja. Huom, minähän käytin monikkoa.

Lue lisää

Niin, ja toisen maailmansodan aikaan japanilaiset nähtävästi lähettivät ihan vahingossa suihkuvirtausten mukana ilmapalloilla pommeja kohti USA:ta, koska sinun mukaasi suihkuvirtauksia ei tunnettu ollenkaan ennen 1970-lukua?

Anonyymi kirjoitti:

Kovastippa sitä kyseenalaistetaan professori Korholaa. En minä kyseenalaistanut, kun Korhola sanoi häntä huipuksi. Sehän oli hänen näkemyksensä eikä minun näkemykseni. Mitä tekemistä tuolla Korholan sanomisen siteeraamisella on muka vahvistusharhan kanssa.

Se vahvistusharha on ilmiselvästi sinulla itselläsi. Minulla taas on monipuolisessa koulutuksessa saatu tieteellinen tieto, jota olen viimeisen 10 vuoden aikana täydentänyt ja tarkentanut. Sinä taas ymmärrät kaikenaikaa kaiken väärin.

Mistä kummasta on tullut sellainen harhakuva, että hoitoalalla ja metalliteollisuudessa työskennellyt ei ymmärrä tiedettä. Molemmissa täyttyy ymmärtää sellaista tiedettä, jota sinä itse et ymmärrä ollenkaan. Sinä itse et ymmärrä tiedettä.

Kun minä olen saanut tietyn tieteellisen koulutuksen, ja käytännössä kokenut, että se toimii, niin miksi minä hyväksyisin jotakin, mikä on ristiriidassa sen kanssa.

Sekään ei ole mennyt vuosissakaan sinulla jakeluun, että eri aloilla opetetaan tieteestä juuri silla alalla tarvittavaa tietoa, josta sinä et tiedä yhtään mitään. Hoitoalalla opetettiin hoitoalalla tarvittavaa tieteellistä tietoa.

Metallipuolella opetettiin metallipuolella tarvittavaa tieteellistä tietoa. Sinulla on kaikesta tuosta opetuksesta joku aivan kummallinen harhakuva. Tieteellinen tieto on tieteellistä, opetettiin sitä sitten missä tahansa.

Hoitoalan koulutuksessa opetti oppineet lääkärit tiedettä, ja metallipuolen koulutuksessa opetti insinöörit tiedettä. Sinulla on molempien alojen koulutuksesta aivan kummallinen harhakuva, jota vai vahvistat koko ajan.

Kun valimossa kaadettiin perjantaina 28 tonnia sulaa rautaa muottiin, niin minulle oli keskikoulussa opetettu, mikä on se lämpöopillinen mekanismi, millä se sylinteri jäähtyy. Sinähän et osaa sitä ollenkaan. Maanantaina se sylinteri sitten nostettiin muotista pois,

Sinuun se uppoaa kaikki, mikä tukee omaa kantaasia asioista. Kun olet kerran kehittänyt itsellesi harhakuvitelman, että työläinen eikä edes erikois-sairaanhoitaja ei voi ymmärtää tiedettä, niin sitä kehäpäätelmää ei saa poikki millään.

Muuten se, mitä Korhola sanoi, ei millään tavalla vahvistanut mitään minun aiempaa näkemystäni, ja siitä huolimatta hyväksyin sen. Minulla siis mieli muuttui, niinkuin muuttui silloinkin, kun hylkäsin ilmastotieteen vanhan opin.

Hoitoalalla oppi, että vanhoja oppeja saa ja pitääkin hylätä silloin, kun uutta ja parempaa tulee tilalle. Se on kehitystä. Nykyään hyvin suuri osa leikkauksista tehdään tähystimen kautta. On kyllä hirveän sairasta kirjoitella hoitoalan ammattilaiselle tuollaisia viestejä.

Vaikka tiedettä opetettaisiin lasten päiväkodissa, niin sekin on tiedettä. Sinulla on joku kummallisen rajoittunut kuvitelma tieteen opetuksesta.

Kun läheiseni oli nuorena päiväkoti apulaisena. ja sinne tuli sellainen lattiankiillotuskone, jota vissiin nimitettiin dreijaksi, hänen täytyi oppi se tiede, että miten sitä käytetään. Hän oppi sen heti, mutta toisella oli vaikeuksia oppia.

Minä olen aina johtanut omaa työtäni aivan itse. Johto on vaan tuonut työmääräykset. Sitä se oli sekä sairaalassa että metalliteollisuudessa.

Työläinen siis johtaa itse itseään, ja ratkaisee itse kohtaamansa ongelmat. Sinulla taas on joku kummallinen harhakuva työläisestä. Ylennät sillä harhakuvalla itseäsi.

Lue lisää

"Mitä tekemistä tuolla Korholan sanomisen siteeraamisella on muka vahvistusharhan kanssa."
Sinähän pidit neuvoa hyvänä tietämättä edes kenen suusta se oli. Koska et kyseenalaista mitään - Korholaakaan - mikä sopii omiin käsityksiisi, sillä on tekemistä vahvistusharhan kanssa. Johan tässä alkaa rautalanka loppua.

Anonyymi kirjoitti:

Kovastippa sitä kyseenalaistetaan professori Korholaa. En minä kyseenalaistanut, kun Korhola sanoi häntä huipuksi. Sehän oli hänen näkemyksensä eikä minun näkemykseni. Mitä tekemistä tuolla Korholan sanomisen siteeraamisella on muka vahvistusharhan kanssa.

Se vahvistusharha on ilmiselvästi sinulla itselläsi. Minulla taas on monipuolisessa koulutuksessa saatu tieteellinen tieto, jota olen viimeisen 10 vuoden aikana täydentänyt ja tarkentanut. Sinä taas ymmärrät kaikenaikaa kaiken väärin.

Mistä kummasta on tullut sellainen harhakuva, että hoitoalalla ja metalliteollisuudessa työskennellyt ei ymmärrä tiedettä. Molemmissa täyttyy ymmärtää sellaista tiedettä, jota sinä itse et ymmärrä ollenkaan. Sinä itse et ymmärrä tiedettä.

Kun minä olen saanut tietyn tieteellisen koulutuksen, ja käytännössä kokenut, että se toimii, niin miksi minä hyväksyisin jotakin, mikä on ristiriidassa sen kanssa.

Sekään ei ole mennyt vuosissakaan sinulla jakeluun, että eri aloilla opetetaan tieteestä juuri silla alalla tarvittavaa tietoa, josta sinä et tiedä yhtään mitään. Hoitoalalla opetettiin hoitoalalla tarvittavaa tieteellistä tietoa.

Metallipuolella opetettiin metallipuolella tarvittavaa tieteellistä tietoa. Sinulla on kaikesta tuosta opetuksesta joku aivan kummallinen harhakuva. Tieteellinen tieto on tieteellistä, opetettiin sitä sitten missä tahansa.

Hoitoalan koulutuksessa opetti oppineet lääkärit tiedettä, ja metallipuolen koulutuksessa opetti insinöörit tiedettä. Sinulla on molempien alojen koulutuksesta aivan kummallinen harhakuva, jota vai vahvistat koko ajan.

Kun valimossa kaadettiin perjantaina 28 tonnia sulaa rautaa muottiin, niin minulle oli keskikoulussa opetettu, mikä on se lämpöopillinen mekanismi, millä se sylinteri jäähtyy. Sinähän et osaa sitä ollenkaan. Maanantaina se sylinteri sitten nostettiin muotista pois,

Sinuun se uppoaa kaikki, mikä tukee omaa kantaasia asioista. Kun olet kerran kehittänyt itsellesi harhakuvitelman, että työläinen eikä edes erikois-sairaanhoitaja ei voi ymmärtää tiedettä, niin sitä kehäpäätelmää ei saa poikki millään.

Muuten se, mitä Korhola sanoi, ei millään tavalla vahvistanut mitään minun aiempaa näkemystäni, ja siitä huolimatta hyväksyin sen. Minulla siis mieli muuttui, niinkuin muuttui silloinkin, kun hylkäsin ilmastotieteen vanhan opin.

Hoitoalalla oppi, että vanhoja oppeja saa ja pitääkin hylätä silloin, kun uutta ja parempaa tulee tilalle. Se on kehitystä. Nykyään hyvin suuri osa leikkauksista tehdään tähystimen kautta. On kyllä hirveän sairasta kirjoitella hoitoalan ammattilaiselle tuollaisia viestejä.

Vaikka tiedettä opetettaisiin lasten päiväkodissa, niin sekin on tiedettä. Sinulla on joku kummallisen rajoittunut kuvitelma tieteen opetuksesta.

Kun läheiseni oli nuorena päiväkoti apulaisena. ja sinne tuli sellainen lattiankiillotuskone, jota vissiin nimitettiin dreijaksi, hänen täytyi oppi se tiede, että miten sitä käytetään. Hän oppi sen heti, mutta toisella oli vaikeuksia oppia.

Minä olen aina johtanut omaa työtäni aivan itse. Johto on vaan tuonut työmääräykset. Sitä se oli sekä sairaalassa että metalliteollisuudessa.

Työläinen siis johtaa itse itseään, ja ratkaisee itse kohtaamansa ongelmat. Sinulla taas on joku kummallinen harhakuva työläisestä. Ylennät sillä harhakuvalla itseäsi.

Lue lisää

"Kun minä olen saanut tietyn tieteellisen koulutuksen,"
Et ole saanut mitään tieteellistä koulutusta.

"Mistä kummasta on tullut sellainen harhakuva, että hoitoalalla ja metalliteollisuudessa työskennellyt ei ymmärrä tiedettä."
Sellaista ei ole tullut, oma abt tuhannes olkiukkosi. Se ei tarkoita, että sinä ymmärtäisit tiedettä - se on juttujesi perusteella vuorenvarmaa.

"itsellesi harhakuvitelman, että työläinen eikä edes erikois-sairaanhoitaja ei voi ymmärtää tiedettä,"
Lisää olkiukkoja.

"nimitettiin dreijaksi, hänen täytyi oppi se tiede, että miten sitä käytetään."
Sen laitteen käytön opettelu ei ole tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko Golfvirta muka ainoa merivirta. Miksihän se pitää tyhmästi kaivaa esille aina se kaikista varhaisin havainto, niinkuin jo silloin olisi tiedetty kaikesta kaikki. Se joka teki 1850 luvulla kasvihuoneopin, ei välttämättä edes tiennyt tuosta havainnosta mitään.

Tuosta ensihavainnosta saattoi mennä melkoisen pitkä aika, ennenkuin oli selvitetty koko merivirta järjetelmä, ja ymmärretty sen merkitys. Eihän sitä kunnolla ymmärretä vieläkään, kun povataan. että Golfvirta saattaa pysähtyä. Ei se ole mahdollista.

Minä olen nähnyt TV ohjelman, jossa kuvattiin koko se järjestelmä, joka on erittäin monimutkainen, Voi jopa olla niinkin, että se on kokonaisuudessaan selvitetty vasta 2000 luvulla. Pidän sitä aivan mahdollisena.

Ainahan Euroopassa on puhuttu pelkästään golfvirrasta. 2000 luvulla on kuitenkin tullut ohjelmia, joissa käsitellään muitakin sekä lämpimiä että kylmiä merivirtoja. Huom, minähän käytin monikkoa.

Lue lisää

"Miksihän se pitää tyhmästi kaivaa esille aina se kaikista varhaisin havainto, "
Maan pallous havaittiin jo yli 2000 vuotta sitten, mutta sitä ensi havaintoa ei saa kaivaa esille?

"Tuosta ensihavainnosta saattoi mennä melkoisen pitkä aika, ennenkuin oli selvitetty koko merivirta järjetelmä, ja ymmärretty sen merkitys. Eihän sitä kunnolla ymmärretä vieläkään, kun povataan. että Golfvirta saattaa pysähtyä. Ei se ole mahdollista."
No menikö siitä vai ei? Ensin saattoi mennä pitkä aika ennen kuin oli selvitetty koko systeemi ja sitten sitä ei olekaan vieläkään selvitetty? Golfvirta ei kysele pysähtymislupaa sinulta. En edes viitsi kysyä perusteluja vaikka oletkin ne tiennyt jo pinnasängyssä.

"Ainahan Euroopassa on puhuttu pelkästään golfvirrasta. 2000 luvulla on kuitenkin tullut ohjelmia, joissa käsitellään muitakin"
Telkkariohjelmistahan se sinun "tieteesi" on juuri lähtöisin.

Anonyymi kirjoitti:

Onko Golfvirta muka ainoa merivirta. Miksihän se pitää tyhmästi kaivaa esille aina se kaikista varhaisin havainto, niinkuin jo silloin olisi tiedetty kaikesta kaikki. Se joka teki 1850 luvulla kasvihuoneopin, ei välttämättä edes tiennyt tuosta havainnosta mitään.

Tuosta ensihavainnosta saattoi mennä melkoisen pitkä aika, ennenkuin oli selvitetty koko merivirta järjetelmä, ja ymmärretty sen merkitys. Eihän sitä kunnolla ymmärretä vieläkään, kun povataan. että Golfvirta saattaa pysähtyä. Ei se ole mahdollista.

Minä olen nähnyt TV ohjelman, jossa kuvattiin koko se järjestelmä, joka on erittäin monimutkainen, Voi jopa olla niinkin, että se on kokonaisuudessaan selvitetty vasta 2000 luvulla. Pidän sitä aivan mahdollisena.

Ainahan Euroopassa on puhuttu pelkästään golfvirrasta. 2000 luvulla on kuitenkin tullut ohjelmia, joissa käsitellään muitakin sekä lämpimiä että kylmiä merivirtoja. Huom, minähän käytin monikkoa.

Lue lisää

"Huom, minähän käytin monikkoa."
Bravo, pitäisikö siitä antaa jopa papukaijamerkki? Tuossa lauseessasi "Ei 1800 luvulla tunnettu vielä edes merivirtoja" käytit oikeastaan monikon partitiivia.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksihän se pitää tyhmästi kaivaa esille aina se kaikista varhaisin havainto, "
Maan pallous havaittiin jo yli 2000 vuotta sitten, mutta sitä ensi havaintoa ei saa kaivaa esille?

"Tuosta ensihavainnosta saattoi mennä melkoisen pitkä aika, ennenkuin oli selvitetty koko merivirta järjetelmä, ja ymmärretty sen merkitys. Eihän sitä kunnolla ymmärretä vieläkään, kun povataan. että Golfvirta saattaa pysähtyä. Ei se ole mahdollista."
No menikö siitä vai ei? Ensin saattoi mennä pitkä aika ennen kuin oli selvitetty koko systeemi ja sitten sitä ei olekaan vieläkään selvitetty? Golfvirta ei kysele pysähtymislupaa sinulta. En edes viitsi kysyä perusteluja vaikka oletkin ne tiennyt jo pinnasängyssä.

"Ainahan Euroopassa on puhuttu pelkästään golfvirrasta. 2000 luvulla on kuitenkin tullut ohjelmia, joissa käsitellään muitakin"
Telkkariohjelmistahan se sinun "tieteesi" on juuri lähtöisin.

Lue lisää

Väärinymmärtäjä oikein innostunut. Kyllä minulla perustelut on, kun minä osaan käyttää järkeä myös päättelyyn, mutta pystytkö sinä ymmärtämään ne perustelut. Tuskinpa pystyt. Ethän sinä satasen älykkyysosamäärällä pysty ymmärtämään monimutkaisia asioita.

No sanonpa nyt sen, että kysymys on painovoimasta, joka kyllä vaikutti siellä pinnasängyssäkin. Auringon tuottama energia ja maapallon painovoima, ja se että merivirrat ovat toisissaan kiinni, vaikka niillä on eri nimiä, pitää huolen siitä, että golfvirta ei pysähdy.

Se on siis yhtenäinen järjetelmä, jossa yksi virta ei pysty sooloilemaan. Jotta sen ymmärtäsi, täytyy hallita neliulotteinen ajattelu, ja sinä nyt taatusti ajattelet korkeintaan kaksiulotteisesti ja jopa sekin näyttää olevan vaikeaa.

Ne telkkarin ohjelmat, joita olen katsonut, ovat olleet nimenomaan TIEDEOHJELMIA, joissa on ollut uusinta tietoa tieteellisestä tutkimuksesta. No sinä et tietysti ole niitä katsellut, kun sinähän kalveksit uusinta tietoa. Sinähän elät menneisyydessä.

Minulle taas kelpaa nimenomaan se uusin tieto. Ne ohjelmathan olivat amerikkalaisten tutkijoiden tekemiä. Tutkijat niissä kertoivat oman alansa viimeisimmistä saavutuksista. Katsoin minä myös yhden suomalaisten tutkijoiden tekemän filmin kahteen kertaan.

Sinä kerrottiin avaruussään tutkimisesta. Suomessa on kehitetty mullistava tietokonemallinnus, josta voi olla paljon hyötyä, kun auringossa tapahtuu rajuja purkauksia.

Pystytään maailmaa varoittamaa noin vuorokausi ennen, kuin seuraukset iskee maahan. Siinä voi sähköverkot ja tietoliikenneverkot pahastikkin kärsiä. Kyllä ne filmit on olleet aivan oileaa tiedettä, joten nuo lainausmerkit olivat sinun järjettömyyttäsi,

Anonyymi kirjoitti:

Väärinymmärtäjä oikein innostunut. Kyllä minulla perustelut on, kun minä osaan käyttää järkeä myös päättelyyn, mutta pystytkö sinä ymmärtämään ne perustelut. Tuskinpa pystyt. Ethän sinä satasen älykkyysosamäärällä pysty ymmärtämään monimutkaisia asioita.

No sanonpa nyt sen, että kysymys on painovoimasta, joka kyllä vaikutti siellä pinnasängyssäkin. Auringon tuottama energia ja maapallon painovoima, ja se että merivirrat ovat toisissaan kiinni, vaikka niillä on eri nimiä, pitää huolen siitä, että golfvirta ei pysähdy.

Se on siis yhtenäinen järjetelmä, jossa yksi virta ei pysty sooloilemaan. Jotta sen ymmärtäsi, täytyy hallita neliulotteinen ajattelu, ja sinä nyt taatusti ajattelet korkeintaan kaksiulotteisesti ja jopa sekin näyttää olevan vaikeaa.

Ne telkkarin ohjelmat, joita olen katsonut, ovat olleet nimenomaan TIEDEOHJELMIA, joissa on ollut uusinta tietoa tieteellisestä tutkimuksesta. No sinä et tietysti ole niitä katsellut, kun sinähän kalveksit uusinta tietoa. Sinähän elät menneisyydessä.

Minulle taas kelpaa nimenomaan se uusin tieto. Ne ohjelmathan olivat amerikkalaisten tutkijoiden tekemiä. Tutkijat niissä kertoivat oman alansa viimeisimmistä saavutuksista. Katsoin minä myös yhden suomalaisten tutkijoiden tekemän filmin kahteen kertaan.

Sinä kerrottiin avaruussään tutkimisesta. Suomessa on kehitetty mullistava tietokonemallinnus, josta voi olla paljon hyötyä, kun auringossa tapahtuu rajuja purkauksia.

Pystytään maailmaa varoittamaa noin vuorokausi ennen, kuin seuraukset iskee maahan. Siinä voi sähköverkot ja tietoliikenneverkot pahastikkin kärsiä. Kyllä ne filmit on olleet aivan oileaa tiedettä, joten nuo lainausmerkit olivat sinun järjettömyyttäsi,

Lue lisää

Ei TV:n yleissivistävissä ja kansantajuisissa tiedeohjelmissa enimmäkseen mitään vikaa ole - vika on sinun päässäsi, jossa niidenkin asiasisältö muuntuu, vääristyy ja saa aivan omituisia tulkintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Väärinymmärtäjä oikein innostunut. Kyllä minulla perustelut on, kun minä osaan käyttää järkeä myös päättelyyn, mutta pystytkö sinä ymmärtämään ne perustelut. Tuskinpa pystyt. Ethän sinä satasen älykkyysosamäärällä pysty ymmärtämään monimutkaisia asioita.

No sanonpa nyt sen, että kysymys on painovoimasta, joka kyllä vaikutti siellä pinnasängyssäkin. Auringon tuottama energia ja maapallon painovoima, ja se että merivirrat ovat toisissaan kiinni, vaikka niillä on eri nimiä, pitää huolen siitä, että golfvirta ei pysähdy.

Se on siis yhtenäinen järjetelmä, jossa yksi virta ei pysty sooloilemaan. Jotta sen ymmärtäsi, täytyy hallita neliulotteinen ajattelu, ja sinä nyt taatusti ajattelet korkeintaan kaksiulotteisesti ja jopa sekin näyttää olevan vaikeaa.

Ne telkkarin ohjelmat, joita olen katsonut, ovat olleet nimenomaan TIEDEOHJELMIA, joissa on ollut uusinta tietoa tieteellisestä tutkimuksesta. No sinä et tietysti ole niitä katsellut, kun sinähän kalveksit uusinta tietoa. Sinähän elät menneisyydessä.

Minulle taas kelpaa nimenomaan se uusin tieto. Ne ohjelmathan olivat amerikkalaisten tutkijoiden tekemiä. Tutkijat niissä kertoivat oman alansa viimeisimmistä saavutuksista. Katsoin minä myös yhden suomalaisten tutkijoiden tekemän filmin kahteen kertaan.

Sinä kerrottiin avaruussään tutkimisesta. Suomessa on kehitetty mullistava tietokonemallinnus, josta voi olla paljon hyötyä, kun auringossa tapahtuu rajuja purkauksia.

Pystytään maailmaa varoittamaa noin vuorokausi ennen, kuin seuraukset iskee maahan. Siinä voi sähköverkot ja tietoliikenneverkot pahastikkin kärsiä. Kyllä ne filmit on olleet aivan oileaa tiedettä, joten nuo lainausmerkit olivat sinun järjettömyyttäsi,

Lue lisää

"No sanonpa nyt sen, että kysymys on painovoimasta, joka kyllä vaikutti siellä pinnasängyssäkin. Auringon tuottama energia ja maapallon painovoima, ja se että merivirrat ovat toisissaan kiinni, vaikka niillä on eri nimiä, pitää huolen siitä, että golfvirta ei pysähdy."

Eli et pysty millään tavalla selvittämään miksi se ei voi pysähtyä. Miten se saattoi jääkausien aikana pysähtyä? Oletko lukenut jostakin lööpistä, että se pysähtyy pian?

Anonyymi kirjoitti:

"No sanonpa nyt sen, että kysymys on painovoimasta, joka kyllä vaikutti siellä pinnasängyssäkin. Auringon tuottama energia ja maapallon painovoima, ja se että merivirrat ovat toisissaan kiinni, vaikka niillä on eri nimiä, pitää huolen siitä, että golfvirta ei pysähdy."

Eli et pysty millään tavalla selvittämään miksi se ei voi pysähtyä. Miten se saattoi jääkausien aikana pysähtyä? Oletko lukenut jostakin lööpistä, että se pysähtyy pian?

Lue lisää

Kun alarmistiapina ei mistään mitään ymmärrä, niin oli odotettavissa, että alarmistispina ei selvityksestä yhtään mitään ymmärrä. Koska alarmistiaapina uskoo jo olevansa kaikkitietävä, niin alarmistiapina ei koskaan katso tiedeohjelmia,

YLE sitä on uutisoinut useampaankin kertaan viime vuosina, että golfvirta voi pysähtyä, Mistä sinä taas olet napannut sen tiedon, että golfvirta olisi jääkausien aikana pysähtynyt. Ei kukaan ole sellaista väittänyt.

No kun sinä olet se ketjun heikoin lenkki, niin sinulle ei mennyt jakeluun, että merivirta järjestelmä on niinkuin ketju, jossa ensimmäinen ja viimeinenkin lenkki ovat todella äärimmäisen lujasti kiinni toisissaan, ja se side on luonnonlaki.

Koko sen järjestelmän lämmönsiirto nopeus voi muuttua, jos energian saanti auringosta muuttuu, mutta yksittäisen merivirran toiminta ei voi muuttua, koska se on kytketty niihin muihin merivirtoihin niinkuin ketjun lenkit toisiinsa.

Juuri tämän yhteenkytkennän se tiedeohjelma selitti. Oli sitten kysymyksessä lämmin tai kylmä merivirta, niin se ei voi koskaan toimia eri tahtiin kuin muut merivirrat. Lämpimät merivirrat virtaavat valtamerien pinnalla, ja kylmät virtaavat valtamerien pohjassa,

Jokaista lämmintä merivirtaa kohti on olemassa kylmä merivirta, joka virtaa vastakkaiseen suuntaan, ja kaikki nuo merivirrat toimivat yhtenäisenä järjestelmänä, joka siirtää lämpöä tropiikista kohti maapallon napoja,

Minähän sanoin, että tämän ymmärtäminen vaatii nelitulotteita ajattelua, ja sinulta ei kunnolla onnistu edes kaksiulotteinen ajattelu. Minulle taas neliulotteinen ajattelu oli työssä välttämättömyys.

Kerran insinööri näytti minulle huvikseen yhtä kuvaa yhdestä hitsaussaumasta, ja kysyi, kuinka kauan menee aikaa, ja kuinka monta hitsauspalkoa tulee. Minä katsoin kuvaa hetken, ja sanoin, että aikaa menee viikko ja hitsauspalkoja tulee noin 150 kpl.

Aivan tarkkaan sitä oli mahdotonta arvioida, mutta aikaa meni viikko ja hitsauspalkoja tuli 162 kpl, Vaikka en ollut ammatikseni hitsannut, niin erehdyin alle 10%. Sellaista mammuttisaumaa en ollut ikinä edes nähnyt.

Veikkaan, että insinööri epäili, että työmääräyksen antanut teknikko oli erehtynyt todella pahasti siinä, kuinka paljon aikaa menee. Se insinööri oli myös hitsari, ja minäkin olin myös hitsari, joten hän kysyi minun mielipidettä. Näin se yhteistyö toimi.

Sen työn arvioinnissa tarvittiin juuri sitä neliulotteista ajattelua, joka on kolmiulotteisuus plus aika, Kun minulta kysyttiin työssä, koska kone vapautuu seuraavaan hommaan, niin minä pystyin sen arvioimaan hyvinkin tarkasti,

Kun minä, joka olen suurinpiirtein mensatasoa, selitän jotakin, niin ei siitä mitään ymmärrä ne, jolla ÄO on alle 100, ja heitä on kansasta puolet, ja hekin uskovat olevansa täysjärkisiä. Senpä takia minä kirjoitankin vastineita enkä vastauksia,

Vuosia on mennyt, etkä ole ymmärtänyt, että sinä nyt vaan olet niin tyhmä, että et pysty mitään selityksiä ymmärtämään. Et ole oppinut edes lämmön ja painovoiman vaikutusta aineeseen, Ne vaikuttavat päivastaiseen suuntaan nesteissä ja kaasuissa.

Lämmön lisääminen nesteeseen tai kaasuun auttaa sitä vastustamaan painovoimaa osittain, ja se neste tai kaasu nousee ylöspäin. Kun taas nesteestä tai kaasusta poistetaan lämpöä, siitä tulee raskaampaa, ja painovoima vetää sitä alaspäin.

Tämä on yksinkertainen luonnonlaki, joka toimii maapallolla, ja pitää niin nesteet kuin kaasutkin koko ajan liikkeessä lämpimästä kylmään päin ja kylmästä lämpimään päin. Koko tuota prosessia hallitsee auringon energia ja maapallon painovoima.

Koska sinä et pysty ajattelemaan edes kolmiulotteisesti, niin on mahdotonta selittää sinulle neliulotteista tiedettä, niin että ymmärtäisit. Se vajakki olet sinä.

Yhdellä kurssilla yksi opettaja sanoi, että jotkut vain näkee, minkälainen osa siellä aihion sisällä on, ja muut eivät sitä näe. Minä kuulun niihin, jotka näkee kappaleen valmiina jo etukäteen. Minä pystyn päässäni muodostamaan tasokuvasta kolmiulotteisen mallin.

Oli sitten kysymys merivirroista tai ilmavirroista, tuollainen kolmiulotteisuuden taju täytyy olla, jotta niitä ymmärtäisi. Kaksiulotteisesti ajattelevalle ihmiselle niitä on toivotonta selittää.

Kun aloin tekemään sitä monimutkaista protoa, niin ei minulla ollut siitä piirustuksia. Minulla oli vain kolmiulotteinen malli siitä aivoissani.

Kun huippuluokan lämmityskattilan valmistaja selitti minulle sitä kattilaa, niin aivoihini piirtyi siitä kolmiulotteinen malli, ja ymmärsin sen kattilan toiminnan täysin.

Ymmärsin monimutkaisen prototyypin toiminnan parissa minuutissa. Sitäkin olisi täysin toivotonta yrittää selittää sinulle.

Olikohan se nyt Audi vai BMW, joka ilmoitti muutama vuosi sitten alkavansa tuottamaan synteettistä polttoainetta samalla menetelmällä, mikä oli käytössä siinä kattilassa.

Kun vesi kuumennetaan 850 asteeseen, niin se hajoaa vedyksi ja hapeksi, Vedystä voidaan sitten valmistaa polttoainetta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun alarmistiapina ei mistään mitään ymmärrä, niin oli odotettavissa, että alarmistispina ei selvityksestä yhtään mitään ymmärrä. Koska alarmistiaapina uskoo jo olevansa kaikkitietävä, niin alarmistiapina ei koskaan katso tiedeohjelmia,

YLE sitä on uutisoinut useampaankin kertaan viime vuosina, että golfvirta voi pysähtyä, Mistä sinä taas olet napannut sen tiedon, että golfvirta olisi jääkausien aikana pysähtynyt. Ei kukaan ole sellaista väittänyt.

No kun sinä olet se ketjun heikoin lenkki, niin sinulle ei mennyt jakeluun, että merivirta järjestelmä on niinkuin ketju, jossa ensimmäinen ja viimeinenkin lenkki ovat todella äärimmäisen lujasti kiinni toisissaan, ja se side on luonnonlaki.

Koko sen järjestelmän lämmönsiirto nopeus voi muuttua, jos energian saanti auringosta muuttuu, mutta yksittäisen merivirran toiminta ei voi muuttua, koska se on kytketty niihin muihin merivirtoihin niinkuin ketjun lenkit toisiinsa.

Juuri tämän yhteenkytkennän se tiedeohjelma selitti. Oli sitten kysymyksessä lämmin tai kylmä merivirta, niin se ei voi koskaan toimia eri tahtiin kuin muut merivirrat. Lämpimät merivirrat virtaavat valtamerien pinnalla, ja kylmät virtaavat valtamerien pohjassa,

Jokaista lämmintä merivirtaa kohti on olemassa kylmä merivirta, joka virtaa vastakkaiseen suuntaan, ja kaikki nuo merivirrat toimivat yhtenäisenä järjestelmänä, joka siirtää lämpöä tropiikista kohti maapallon napoja,

Minähän sanoin, että tämän ymmärtäminen vaatii nelitulotteita ajattelua, ja sinulta ei kunnolla onnistu edes kaksiulotteinen ajattelu. Minulle taas neliulotteinen ajattelu oli työssä välttämättömyys.

Kerran insinööri näytti minulle huvikseen yhtä kuvaa yhdestä hitsaussaumasta, ja kysyi, kuinka kauan menee aikaa, ja kuinka monta hitsauspalkoa tulee. Minä katsoin kuvaa hetken, ja sanoin, että aikaa menee viikko ja hitsauspalkoja tulee noin 150 kpl.

Aivan tarkkaan sitä oli mahdotonta arvioida, mutta aikaa meni viikko ja hitsauspalkoja tuli 162 kpl, Vaikka en ollut ammatikseni hitsannut, niin erehdyin alle 10%. Sellaista mammuttisaumaa en ollut ikinä edes nähnyt.

Veikkaan, että insinööri epäili, että työmääräyksen antanut teknikko oli erehtynyt todella pahasti siinä, kuinka paljon aikaa menee. Se insinööri oli myös hitsari, ja minäkin olin myös hitsari, joten hän kysyi minun mielipidettä. Näin se yhteistyö toimi.

Sen työn arvioinnissa tarvittiin juuri sitä neliulotteista ajattelua, joka on kolmiulotteisuus plus aika, Kun minulta kysyttiin työssä, koska kone vapautuu seuraavaan hommaan, niin minä pystyin sen arvioimaan hyvinkin tarkasti,

Kun minä, joka olen suurinpiirtein mensatasoa, selitän jotakin, niin ei siitä mitään ymmärrä ne, jolla ÄO on alle 100, ja heitä on kansasta puolet, ja hekin uskovat olevansa täysjärkisiä. Senpä takia minä kirjoitankin vastineita enkä vastauksia,

Vuosia on mennyt, etkä ole ymmärtänyt, että sinä nyt vaan olet niin tyhmä, että et pysty mitään selityksiä ymmärtämään. Et ole oppinut edes lämmön ja painovoiman vaikutusta aineeseen, Ne vaikuttavat päivastaiseen suuntaan nesteissä ja kaasuissa.

Lämmön lisääminen nesteeseen tai kaasuun auttaa sitä vastustamaan painovoimaa osittain, ja se neste tai kaasu nousee ylöspäin. Kun taas nesteestä tai kaasusta poistetaan lämpöä, siitä tulee raskaampaa, ja painovoima vetää sitä alaspäin.

Tämä on yksinkertainen luonnonlaki, joka toimii maapallolla, ja pitää niin nesteet kuin kaasutkin koko ajan liikkeessä lämpimästä kylmään päin ja kylmästä lämpimään päin. Koko tuota prosessia hallitsee auringon energia ja maapallon painovoima.

Koska sinä et pysty ajattelemaan edes kolmiulotteisesti, niin on mahdotonta selittää sinulle neliulotteista tiedettä, niin että ymmärtäisit. Se vajakki olet sinä.

Yhdellä kurssilla yksi opettaja sanoi, että jotkut vain näkee, minkälainen osa siellä aihion sisällä on, ja muut eivät sitä näe. Minä kuulun niihin, jotka näkee kappaleen valmiina jo etukäteen. Minä pystyn päässäni muodostamaan tasokuvasta kolmiulotteisen mallin.

Oli sitten kysymys merivirroista tai ilmavirroista, tuollainen kolmiulotteisuuden taju täytyy olla, jotta niitä ymmärtäisi. Kaksiulotteisesti ajattelevalle ihmiselle niitä on toivotonta selittää.

Kun aloin tekemään sitä monimutkaista protoa, niin ei minulla ollut siitä piirustuksia. Minulla oli vain kolmiulotteinen malli siitä aivoissani.

Kun huippuluokan lämmityskattilan valmistaja selitti minulle sitä kattilaa, niin aivoihini piirtyi siitä kolmiulotteinen malli, ja ymmärsin sen kattilan toiminnan täysin.

Ymmärsin monimutkaisen prototyypin toiminnan parissa minuutissa. Sitäkin olisi täysin toivotonta yrittää selittää sinulle.

Olikohan se nyt Audi vai BMW, joka ilmoitti muutama vuosi sitten alkavansa tuottamaan synteettistä polttoainetta samalla menetelmällä, mikä oli käytössä siinä kattilassa.

Kun vesi kuumennetaan 850 asteeseen, niin se hajoaa vedyksi ja hapeksi, Vedystä voidaan sitten valmistaa polttoainetta.

Lue lisää

"Kun minä, joka olen suurinpiirtein mensatasoa, selitän jotakin, niin ei siitä mitään ymmärrä ne, jolla ÄO on alle 100, ja heitä on kansasta puolet, ja hekin uskovat olevansa täysjärkisiä. Senpä takia minä kirjoitankin vastineita enkä vastauksia,"

Tuttua Dunning-Krugeria taas pukkaa vahvasti.

Täysjärkinen:
"sellainen, joka on älykkyydeltään vähintään normaali eikä ole psykoottinen tai neuroottinen; tervettä harkintaa harjoittava" (Wikisanakirja)
Uskotko itse olevasi täysjärkinen?

"Vastine:
- Varsinkin kirjallinen vastaus arvosteluun, moitteeseen tms.
- Oikeudessa vastaajan oikeudenkäynnissä antama selvitys, joka sisältää hänen vaatimuksensa."
(Kielitoimiston sanakirja)
Mikä on mielestäsi vastineen ja vastauksen ero tällä palstalla?

Anonyymi kirjoitti:

Kun alarmistiapina ei mistään mitään ymmärrä, niin oli odotettavissa, että alarmistispina ei selvityksestä yhtään mitään ymmärrä. Koska alarmistiaapina uskoo jo olevansa kaikkitietävä, niin alarmistiapina ei koskaan katso tiedeohjelmia,

YLE sitä on uutisoinut useampaankin kertaan viime vuosina, että golfvirta voi pysähtyä, Mistä sinä taas olet napannut sen tiedon, että golfvirta olisi jääkausien aikana pysähtynyt. Ei kukaan ole sellaista väittänyt.

No kun sinä olet se ketjun heikoin lenkki, niin sinulle ei mennyt jakeluun, että merivirta järjestelmä on niinkuin ketju, jossa ensimmäinen ja viimeinenkin lenkki ovat todella äärimmäisen lujasti kiinni toisissaan, ja se side on luonnonlaki.

Koko sen järjestelmän lämmönsiirto nopeus voi muuttua, jos energian saanti auringosta muuttuu, mutta yksittäisen merivirran toiminta ei voi muuttua, koska se on kytketty niihin muihin merivirtoihin niinkuin ketjun lenkit toisiinsa.

Juuri tämän yhteenkytkennän se tiedeohjelma selitti. Oli sitten kysymyksessä lämmin tai kylmä merivirta, niin se ei voi koskaan toimia eri tahtiin kuin muut merivirrat. Lämpimät merivirrat virtaavat valtamerien pinnalla, ja kylmät virtaavat valtamerien pohjassa,

Jokaista lämmintä merivirtaa kohti on olemassa kylmä merivirta, joka virtaa vastakkaiseen suuntaan, ja kaikki nuo merivirrat toimivat yhtenäisenä järjestelmänä, joka siirtää lämpöä tropiikista kohti maapallon napoja,

Minähän sanoin, että tämän ymmärtäminen vaatii nelitulotteita ajattelua, ja sinulta ei kunnolla onnistu edes kaksiulotteinen ajattelu. Minulle taas neliulotteinen ajattelu oli työssä välttämättömyys.

Kerran insinööri näytti minulle huvikseen yhtä kuvaa yhdestä hitsaussaumasta, ja kysyi, kuinka kauan menee aikaa, ja kuinka monta hitsauspalkoa tulee. Minä katsoin kuvaa hetken, ja sanoin, että aikaa menee viikko ja hitsauspalkoja tulee noin 150 kpl.

Aivan tarkkaan sitä oli mahdotonta arvioida, mutta aikaa meni viikko ja hitsauspalkoja tuli 162 kpl, Vaikka en ollut ammatikseni hitsannut, niin erehdyin alle 10%. Sellaista mammuttisaumaa en ollut ikinä edes nähnyt.

Veikkaan, että insinööri epäili, että työmääräyksen antanut teknikko oli erehtynyt todella pahasti siinä, kuinka paljon aikaa menee. Se insinööri oli myös hitsari, ja minäkin olin myös hitsari, joten hän kysyi minun mielipidettä. Näin se yhteistyö toimi.

Sen työn arvioinnissa tarvittiin juuri sitä neliulotteista ajattelua, joka on kolmiulotteisuus plus aika, Kun minulta kysyttiin työssä, koska kone vapautuu seuraavaan hommaan, niin minä pystyin sen arvioimaan hyvinkin tarkasti,

Kun minä, joka olen suurinpiirtein mensatasoa, selitän jotakin, niin ei siitä mitään ymmärrä ne, jolla ÄO on alle 100, ja heitä on kansasta puolet, ja hekin uskovat olevansa täysjärkisiä. Senpä takia minä kirjoitankin vastineita enkä vastauksia,

Vuosia on mennyt, etkä ole ymmärtänyt, että sinä nyt vaan olet niin tyhmä, että et pysty mitään selityksiä ymmärtämään. Et ole oppinut edes lämmön ja painovoiman vaikutusta aineeseen, Ne vaikuttavat päivastaiseen suuntaan nesteissä ja kaasuissa.

Lämmön lisääminen nesteeseen tai kaasuun auttaa sitä vastustamaan painovoimaa osittain, ja se neste tai kaasu nousee ylöspäin. Kun taas nesteestä tai kaasusta poistetaan lämpöä, siitä tulee raskaampaa, ja painovoima vetää sitä alaspäin.

Tämä on yksinkertainen luonnonlaki, joka toimii maapallolla, ja pitää niin nesteet kuin kaasutkin koko ajan liikkeessä lämpimästä kylmään päin ja kylmästä lämpimään päin. Koko tuota prosessia hallitsee auringon energia ja maapallon painovoima.

Koska sinä et pysty ajattelemaan edes kolmiulotteisesti, niin on mahdotonta selittää sinulle neliulotteista tiedettä, niin että ymmärtäisit. Se vajakki olet sinä.

Yhdellä kurssilla yksi opettaja sanoi, että jotkut vain näkee, minkälainen osa siellä aihion sisällä on, ja muut eivät sitä näe. Minä kuulun niihin, jotka näkee kappaleen valmiina jo etukäteen. Minä pystyn päässäni muodostamaan tasokuvasta kolmiulotteisen mallin.

Oli sitten kysymys merivirroista tai ilmavirroista, tuollainen kolmiulotteisuuden taju täytyy olla, jotta niitä ymmärtäisi. Kaksiulotteisesti ajattelevalle ihmiselle niitä on toivotonta selittää.

Kun aloin tekemään sitä monimutkaista protoa, niin ei minulla ollut siitä piirustuksia. Minulla oli vain kolmiulotteinen malli siitä aivoissani.

Kun huippuluokan lämmityskattilan valmistaja selitti minulle sitä kattilaa, niin aivoihini piirtyi siitä kolmiulotteinen malli, ja ymmärsin sen kattilan toiminnan täysin.

Ymmärsin monimutkaisen prototyypin toiminnan parissa minuutissa. Sitäkin olisi täysin toivotonta yrittää selittää sinulle.

Olikohan se nyt Audi vai BMW, joka ilmoitti muutama vuosi sitten alkavansa tuottamaan synteettistä polttoainetta samalla menetelmällä, mikä oli käytössä siinä kattilassa.

Kun vesi kuumennetaan 850 asteeseen, niin se hajoaa vedyksi ja hapeksi, Vedystä voidaan sitten valmistaa polttoainetta.

Lue lisää

"Mistä sinä taas olet napannut sen tiedon, että golfvirta olisi jääkausien aikana pysähtynyt. "

Heh, sinuna en kyselisi lähteitä kenenkään väitteille. Et edes tiedä mitä lähde tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei TV:n yleissivistävissä ja kansantajuisissa tiedeohjelmissa enimmäkseen mitään vikaa ole - vika on sinun päässäsi, jossa niidenkin asiasisältö muuntuu, vääristyy ja saa aivan omituisia tulkintoja.

Lue lisää

Vahingossakaan päähäsi ei pälkähdä, että tulkinnat on mielestäsi omituisia vain sen takia, että sinä et ymmärrä tiedettä. Ei tieteen opiskelu tuo ymmärrystä tieteeseen, niinkuin ilmeisesti kuvittelet. Ymmärrys täytyy aina oppia erikseen,

Ymmärryksen tuo tieteen soveltaminen käytäntöön, jos siihen saa tilaisuuden. Niitä omituisia tulkintoja on nimenomaan niillä, jotka eivät ole soveltaneet tiedettä käytäntöön, ja minä en kuulu niihin. Minä olen soveltanut tiedettä käytäntöön jo lapsena.

Koulussa tiedettä opetettiin nimenomaan tieteen sovellutusten avulla suoraan. Jossakin muualla on opiskeltu vain teoreettisia väittämiä. Sellainen opetus niitä vääristymiä ja omituisia tulkintoja tuottaa. Teoreettisen opetuksenhan voi tulkita miten sattuu.

Tieteen soveltamista ei voi oppia teoreettisessa opiskelussa, Sen takia täällä intetään kaikenaikaa sitä vastaan, joka on soveltanut tiedettä monia vuosikymmenia käytännössä. Jo lapsuuden leikeissä meillä oli tiede käytössä.

Leikeissä ja muussakin käytännön toiminnassa käytettiin sekä ylipainetta että alipainetta, jotka ovat täällä inttäville täysin tuntemattomia. Molemmat on jätetty koulussa opettamatta tai oppimatta. Minulle ne olivat tuttuja jo lapsena.

Kun oppi jo lapsena soveltamaan tiedettä, niin sen on hallinnut myös aikuisena. Se oli maalaislapsen etu, että oli runsaat mahdollisuudet soveltaa tiedettä. Kaupunkilais lapsilla tuota mahdollisuutta ei ole ollut.

Sinä pidät tieteen soveltamista asiasisällön muuntumisena ja vääristymisenä. Miksikähän niin on. Eikö sitä nyt voi tajuta, että tiede on hirveän paljon muutakin, kuin mitä itse on oppinut. Tiede on valtameri, josta sinä olet pikkusen hörpännyt.

Minä olen hörpännyt siitä valtamerestä ehkä ämpärillisen, mutta vähän on sekin. Miksi siis tulkinnat, joita sinä et ollenkaan ymmärrä, ovat aina vääriä. Ainahan tässä elämässä joutuu tulkitsemaan asioita. Se tulkitseminen oli minun työtäni.

Sitä se on silloin, kun valmiita vastauksia ei koskaan ole olemassa. Ne vastaukset täytyi keksiä aina itse. Ei niitä vastauksia ollut kenelläkään muullakaan. Sinä et sellaisessa työssä pärjäisi ollenkaan.

Etpä maininnut yhtään ainoaa tulkintaa, joka on mielestäsi virheellinen, joten pelkkää tyhmää trollaustahan tuo oli.

Käytännön työssä oppii hirveän määrän sellaista tiedettä, joka on sinulle täysin tuntematonta. Minähän olen sanonut, että te inttäjät olette jääneet koulupojan asteelle. Minulle taas se aste oli vasta ensimmäinen askel, ja niin minä ymmärsin sen koko ajan.

Kun opetteli uusia ammatteja, niin nollastahan sitä aina aloitettiin. Se matka nollasta kymppiin oli vaan minulla usein erittäin lyhyt.

Ensimmäisen työpaikanhan minä sain 6 kk koulutuksella, kun muut kävi amista 2 vuotta, eikä olisi päässyt siihen työpaikkaan ollenkaan. Opettajalta kysyttiin sopivaa miestä, ja opettaja valitsi minut, Pääsin siis kesken kurssin töihin.

Anonyymi kirjoitti:

Vahingossakaan päähäsi ei pälkähdä, että tulkinnat on mielestäsi omituisia vain sen takia, että sinä et ymmärrä tiedettä. Ei tieteen opiskelu tuo ymmärrystä tieteeseen, niinkuin ilmeisesti kuvittelet. Ymmärrys täytyy aina oppia erikseen,

Ymmärryksen tuo tieteen soveltaminen käytäntöön, jos siihen saa tilaisuuden. Niitä omituisia tulkintoja on nimenomaan niillä, jotka eivät ole soveltaneet tiedettä käytäntöön, ja minä en kuulu niihin. Minä olen soveltanut tiedettä käytäntöön jo lapsena.

Koulussa tiedettä opetettiin nimenomaan tieteen sovellutusten avulla suoraan. Jossakin muualla on opiskeltu vain teoreettisia väittämiä. Sellainen opetus niitä vääristymiä ja omituisia tulkintoja tuottaa. Teoreettisen opetuksenhan voi tulkita miten sattuu.

Tieteen soveltamista ei voi oppia teoreettisessa opiskelussa, Sen takia täällä intetään kaikenaikaa sitä vastaan, joka on soveltanut tiedettä monia vuosikymmenia käytännössä. Jo lapsuuden leikeissä meillä oli tiede käytössä.

Leikeissä ja muussakin käytännön toiminnassa käytettiin sekä ylipainetta että alipainetta, jotka ovat täällä inttäville täysin tuntemattomia. Molemmat on jätetty koulussa opettamatta tai oppimatta. Minulle ne olivat tuttuja jo lapsena.

Kun oppi jo lapsena soveltamaan tiedettä, niin sen on hallinnut myös aikuisena. Se oli maalaislapsen etu, että oli runsaat mahdollisuudet soveltaa tiedettä. Kaupunkilais lapsilla tuota mahdollisuutta ei ole ollut.

Sinä pidät tieteen soveltamista asiasisällön muuntumisena ja vääristymisenä. Miksikähän niin on. Eikö sitä nyt voi tajuta, että tiede on hirveän paljon muutakin, kuin mitä itse on oppinut. Tiede on valtameri, josta sinä olet pikkusen hörpännyt.

Minä olen hörpännyt siitä valtamerestä ehkä ämpärillisen, mutta vähän on sekin. Miksi siis tulkinnat, joita sinä et ollenkaan ymmärrä, ovat aina vääriä. Ainahan tässä elämässä joutuu tulkitsemaan asioita. Se tulkitseminen oli minun työtäni.

Sitä se on silloin, kun valmiita vastauksia ei koskaan ole olemassa. Ne vastaukset täytyi keksiä aina itse. Ei niitä vastauksia ollut kenelläkään muullakaan. Sinä et sellaisessa työssä pärjäisi ollenkaan.

Etpä maininnut yhtään ainoaa tulkintaa, joka on mielestäsi virheellinen, joten pelkkää tyhmää trollaustahan tuo oli.

Käytännön työssä oppii hirveän määrän sellaista tiedettä, joka on sinulle täysin tuntematonta. Minähän olen sanonut, että te inttäjät olette jääneet koulupojan asteelle. Minulle taas se aste oli vasta ensimmäinen askel, ja niin minä ymmärsin sen koko ajan.

Kun opetteli uusia ammatteja, niin nollastahan sitä aina aloitettiin. Se matka nollasta kymppiin oli vaan minulla usein erittäin lyhyt.

Ensimmäisen työpaikanhan minä sain 6 kk koulutuksella, kun muut kävi amista 2 vuotta, eikä olisi päässyt siihen työpaikkaan ollenkaan. Opettajalta kysyttiin sopivaa miestä, ja opettaja valitsi minut, Pääsin siis kesken kurssin töihin.

Lue lisää

Mistä olet saanut käsityksen, että olet palstalla ainoa jolla on kokemusta käytännön työstä (ja sinullakin vain 10 vuoden takaa)?

Miksikähän sinä niin ajattelet. Hirveän kummallinen on tuollainen väärinkäsitys ja pistää pikkusen miettimään oletko sinä täysjärkinen. Juot vettäkin valtamerestä ämpäritolkulla.

Anonyymi kirjoitti:

Kun alarmistiapina ei mistään mitään ymmärrä, niin oli odotettavissa, että alarmistispina ei selvityksestä yhtään mitään ymmärrä. Koska alarmistiaapina uskoo jo olevansa kaikkitietävä, niin alarmistiapina ei koskaan katso tiedeohjelmia,

YLE sitä on uutisoinut useampaankin kertaan viime vuosina, että golfvirta voi pysähtyä, Mistä sinä taas olet napannut sen tiedon, että golfvirta olisi jääkausien aikana pysähtynyt. Ei kukaan ole sellaista väittänyt.

No kun sinä olet se ketjun heikoin lenkki, niin sinulle ei mennyt jakeluun, että merivirta järjestelmä on niinkuin ketju, jossa ensimmäinen ja viimeinenkin lenkki ovat todella äärimmäisen lujasti kiinni toisissaan, ja se side on luonnonlaki.

Koko sen järjestelmän lämmönsiirto nopeus voi muuttua, jos energian saanti auringosta muuttuu, mutta yksittäisen merivirran toiminta ei voi muuttua, koska se on kytketty niihin muihin merivirtoihin niinkuin ketjun lenkit toisiinsa.

Juuri tämän yhteenkytkennän se tiedeohjelma selitti. Oli sitten kysymyksessä lämmin tai kylmä merivirta, niin se ei voi koskaan toimia eri tahtiin kuin muut merivirrat. Lämpimät merivirrat virtaavat valtamerien pinnalla, ja kylmät virtaavat valtamerien pohjassa,

Jokaista lämmintä merivirtaa kohti on olemassa kylmä merivirta, joka virtaa vastakkaiseen suuntaan, ja kaikki nuo merivirrat toimivat yhtenäisenä järjestelmänä, joka siirtää lämpöä tropiikista kohti maapallon napoja,

Minähän sanoin, että tämän ymmärtäminen vaatii nelitulotteita ajattelua, ja sinulta ei kunnolla onnistu edes kaksiulotteinen ajattelu. Minulle taas neliulotteinen ajattelu oli työssä välttämättömyys.

Kerran insinööri näytti minulle huvikseen yhtä kuvaa yhdestä hitsaussaumasta, ja kysyi, kuinka kauan menee aikaa, ja kuinka monta hitsauspalkoa tulee. Minä katsoin kuvaa hetken, ja sanoin, että aikaa menee viikko ja hitsauspalkoja tulee noin 150 kpl.

Aivan tarkkaan sitä oli mahdotonta arvioida, mutta aikaa meni viikko ja hitsauspalkoja tuli 162 kpl, Vaikka en ollut ammatikseni hitsannut, niin erehdyin alle 10%. Sellaista mammuttisaumaa en ollut ikinä edes nähnyt.

Veikkaan, että insinööri epäili, että työmääräyksen antanut teknikko oli erehtynyt todella pahasti siinä, kuinka paljon aikaa menee. Se insinööri oli myös hitsari, ja minäkin olin myös hitsari, joten hän kysyi minun mielipidettä. Näin se yhteistyö toimi.

Sen työn arvioinnissa tarvittiin juuri sitä neliulotteista ajattelua, joka on kolmiulotteisuus plus aika, Kun minulta kysyttiin työssä, koska kone vapautuu seuraavaan hommaan, niin minä pystyin sen arvioimaan hyvinkin tarkasti,

Kun minä, joka olen suurinpiirtein mensatasoa, selitän jotakin, niin ei siitä mitään ymmärrä ne, jolla ÄO on alle 100, ja heitä on kansasta puolet, ja hekin uskovat olevansa täysjärkisiä. Senpä takia minä kirjoitankin vastineita enkä vastauksia,

Vuosia on mennyt, etkä ole ymmärtänyt, että sinä nyt vaan olet niin tyhmä, että et pysty mitään selityksiä ymmärtämään. Et ole oppinut edes lämmön ja painovoiman vaikutusta aineeseen, Ne vaikuttavat päivastaiseen suuntaan nesteissä ja kaasuissa.

Lämmön lisääminen nesteeseen tai kaasuun auttaa sitä vastustamaan painovoimaa osittain, ja se neste tai kaasu nousee ylöspäin. Kun taas nesteestä tai kaasusta poistetaan lämpöä, siitä tulee raskaampaa, ja painovoima vetää sitä alaspäin.

Tämä on yksinkertainen luonnonlaki, joka toimii maapallolla, ja pitää niin nesteet kuin kaasutkin koko ajan liikkeessä lämpimästä kylmään päin ja kylmästä lämpimään päin. Koko tuota prosessia hallitsee auringon energia ja maapallon painovoima.

Koska sinä et pysty ajattelemaan edes kolmiulotteisesti, niin on mahdotonta selittää sinulle neliulotteista tiedettä, niin että ymmärtäisit. Se vajakki olet sinä.

Yhdellä kurssilla yksi opettaja sanoi, että jotkut vain näkee, minkälainen osa siellä aihion sisällä on, ja muut eivät sitä näe. Minä kuulun niihin, jotka näkee kappaleen valmiina jo etukäteen. Minä pystyn päässäni muodostamaan tasokuvasta kolmiulotteisen mallin.

Oli sitten kysymys merivirroista tai ilmavirroista, tuollainen kolmiulotteisuuden taju täytyy olla, jotta niitä ymmärtäisi. Kaksiulotteisesti ajattelevalle ihmiselle niitä on toivotonta selittää.

Kun aloin tekemään sitä monimutkaista protoa, niin ei minulla ollut siitä piirustuksia. Minulla oli vain kolmiulotteinen malli siitä aivoissani.

Kun huippuluokan lämmityskattilan valmistaja selitti minulle sitä kattilaa, niin aivoihini piirtyi siitä kolmiulotteinen malli, ja ymmärsin sen kattilan toiminnan täysin.

Ymmärsin monimutkaisen prototyypin toiminnan parissa minuutissa. Sitäkin olisi täysin toivotonta yrittää selittää sinulle.

Olikohan se nyt Audi vai BMW, joka ilmoitti muutama vuosi sitten alkavansa tuottamaan synteettistä polttoainetta samalla menetelmällä, mikä oli käytössä siinä kattilassa.

Kun vesi kuumennetaan 850 asteeseen, niin se hajoaa vedyksi ja hapeksi, Vedystä voidaan sitten valmistaa polttoainetta.

Lue lisää

Ajatelkaapa jos tuollainen kirjoittaja, kanssaihmisiään yleisesti halveksiva, aliarvioiva ja heitä päivittäin apinaksi, tyhmäksi ja vajakiksi nimittelevä, olisi joskus töissä vaikkapa terveydenhoidossa...

Anonyymi kirjoitti:

Kun alarmistiapina ei mistään mitään ymmärrä, niin oli odotettavissa, että alarmistispina ei selvityksestä yhtään mitään ymmärrä. Koska alarmistiaapina uskoo jo olevansa kaikkitietävä, niin alarmistiapina ei koskaan katso tiedeohjelmia,

YLE sitä on uutisoinut useampaankin kertaan viime vuosina, että golfvirta voi pysähtyä, Mistä sinä taas olet napannut sen tiedon, että golfvirta olisi jääkausien aikana pysähtynyt. Ei kukaan ole sellaista väittänyt.

No kun sinä olet se ketjun heikoin lenkki, niin sinulle ei mennyt jakeluun, että merivirta järjestelmä on niinkuin ketju, jossa ensimmäinen ja viimeinenkin lenkki ovat todella äärimmäisen lujasti kiinni toisissaan, ja se side on luonnonlaki.

Koko sen järjestelmän lämmönsiirto nopeus voi muuttua, jos energian saanti auringosta muuttuu, mutta yksittäisen merivirran toiminta ei voi muuttua, koska se on kytketty niihin muihin merivirtoihin niinkuin ketjun lenkit toisiinsa.

Juuri tämän yhteenkytkennän se tiedeohjelma selitti. Oli sitten kysymyksessä lämmin tai kylmä merivirta, niin se ei voi koskaan toimia eri tahtiin kuin muut merivirrat. Lämpimät merivirrat virtaavat valtamerien pinnalla, ja kylmät virtaavat valtamerien pohjassa,

Jokaista lämmintä merivirtaa kohti on olemassa kylmä merivirta, joka virtaa vastakkaiseen suuntaan, ja kaikki nuo merivirrat toimivat yhtenäisenä järjestelmänä, joka siirtää lämpöä tropiikista kohti maapallon napoja,

Minähän sanoin, että tämän ymmärtäminen vaatii nelitulotteita ajattelua, ja sinulta ei kunnolla onnistu edes kaksiulotteinen ajattelu. Minulle taas neliulotteinen ajattelu oli työssä välttämättömyys.

Kerran insinööri näytti minulle huvikseen yhtä kuvaa yhdestä hitsaussaumasta, ja kysyi, kuinka kauan menee aikaa, ja kuinka monta hitsauspalkoa tulee. Minä katsoin kuvaa hetken, ja sanoin, että aikaa menee viikko ja hitsauspalkoja tulee noin 150 kpl.

Aivan tarkkaan sitä oli mahdotonta arvioida, mutta aikaa meni viikko ja hitsauspalkoja tuli 162 kpl, Vaikka en ollut ammatikseni hitsannut, niin erehdyin alle 10%. Sellaista mammuttisaumaa en ollut ikinä edes nähnyt.

Veikkaan, että insinööri epäili, että työmääräyksen antanut teknikko oli erehtynyt todella pahasti siinä, kuinka paljon aikaa menee. Se insinööri oli myös hitsari, ja minäkin olin myös hitsari, joten hän kysyi minun mielipidettä. Näin se yhteistyö toimi.

Sen työn arvioinnissa tarvittiin juuri sitä neliulotteista ajattelua, joka on kolmiulotteisuus plus aika, Kun minulta kysyttiin työssä, koska kone vapautuu seuraavaan hommaan, niin minä pystyin sen arvioimaan hyvinkin tarkasti,

Kun minä, joka olen suurinpiirtein mensatasoa, selitän jotakin, niin ei siitä mitään ymmärrä ne, jolla ÄO on alle 100, ja heitä on kansasta puolet, ja hekin uskovat olevansa täysjärkisiä. Senpä takia minä kirjoitankin vastineita enkä vastauksia,

Vuosia on mennyt, etkä ole ymmärtänyt, että sinä nyt vaan olet niin tyhmä, että et pysty mitään selityksiä ymmärtämään. Et ole oppinut edes lämmön ja painovoiman vaikutusta aineeseen, Ne vaikuttavat päivastaiseen suuntaan nesteissä ja kaasuissa.

Lämmön lisääminen nesteeseen tai kaasuun auttaa sitä vastustamaan painovoimaa osittain, ja se neste tai kaasu nousee ylöspäin. Kun taas nesteestä tai kaasusta poistetaan lämpöä, siitä tulee raskaampaa, ja painovoima vetää sitä alaspäin.

Tämä on yksinkertainen luonnonlaki, joka toimii maapallolla, ja pitää niin nesteet kuin kaasutkin koko ajan liikkeessä lämpimästä kylmään päin ja kylmästä lämpimään päin. Koko tuota prosessia hallitsee auringon energia ja maapallon painovoima.

Koska sinä et pysty ajattelemaan edes kolmiulotteisesti, niin on mahdotonta selittää sinulle neliulotteista tiedettä, niin että ymmärtäisit. Se vajakki olet sinä.

Yhdellä kurssilla yksi opettaja sanoi, että jotkut vain näkee, minkälainen osa siellä aihion sisällä on, ja muut eivät sitä näe. Minä kuulun niihin, jotka näkee kappaleen valmiina jo etukäteen. Minä pystyn päässäni muodostamaan tasokuvasta kolmiulotteisen mallin.

Oli sitten kysymys merivirroista tai ilmavirroista, tuollainen kolmiulotteisuuden taju täytyy olla, jotta niitä ymmärtäisi. Kaksiulotteisesti ajattelevalle ihmiselle niitä on toivotonta selittää.

Kun aloin tekemään sitä monimutkaista protoa, niin ei minulla ollut siitä piirustuksia. Minulla oli vain kolmiulotteinen malli siitä aivoissani.

Kun huippuluokan lämmityskattilan valmistaja selitti minulle sitä kattilaa, niin aivoihini piirtyi siitä kolmiulotteinen malli, ja ymmärsin sen kattilan toiminnan täysin.

Ymmärsin monimutkaisen prototyypin toiminnan parissa minuutissa. Sitäkin olisi täysin toivotonta yrittää selittää sinulle.

Olikohan se nyt Audi vai BMW, joka ilmoitti muutama vuosi sitten alkavansa tuottamaan synteettistä polttoainetta samalla menetelmällä, mikä oli käytössä siinä kattilassa.

Kun vesi kuumennetaan 850 asteeseen, niin se hajoaa vedyksi ja hapeksi, Vedystä voidaan sitten valmistaa polttoainetta.

Lue lisää

Selvennätkö, että kirjoitatko vastausten sijaan vastineita, koska arvelet olevasi suurinpiirtein Mensa-tasoa vai koska alle 100 ÄO:n omaavat uskovat olevansa täysjärkisiä?

Ja jatkokysymys: miksi?

Anonyymi kirjoitti:

"Kun minä, joka olen suurinpiirtein mensatasoa, selitän jotakin, niin ei siitä mitään ymmärrä ne, jolla ÄO on alle 100, ja heitä on kansasta puolet, ja hekin uskovat olevansa täysjärkisiä. Senpä takia minä kirjoitankin vastineita enkä vastauksia,"

Tuttua Dunning-Krugeria taas pukkaa vahvasti.

Täysjärkinen:
"sellainen, joka on älykkyydeltään vähintään normaali eikä ole psykoottinen tai neuroottinen; tervettä harkintaa harjoittava" (Wikisanakirja)
Uskotko itse olevasi täysjärkinen?

"Vastine:
- Varsinkin kirjallinen vastaus arvosteluun, moitteeseen tms.
- Oikeudessa vastaajan oikeudenkäynnissä antama selvitys, joka sisältää hänen vaatimuksensa."
(Kielitoimiston sanakirja)
Mikä on mielestäsi vastineen ja vastauksen ero tällä palstalla?

Lue lisää

Niin näyttää pukkaavan Dunning-Krugeria. Sehän on juuri tuota, mitä sinun kommenttisi edustaa. Erittäin vähäisellä oppineisuudella uskoo olevansa muiden yläpuolella. Vaikka ihminen olisi korkeakoulunkin käynyt, niin sittenkin saattaa oppineisuus olla vähäinen.

On joutunut panostamaan kaikkensa se yhden alan oppimiseen, ja kaikki muu on jäänyt oppimatta. Kyllä tuo täysjärkisen määritelmä minuun sopii, mutta sinuun sitä on todella vaikea sovittaa. Ethän sinä ymmärrä edes suomenkieltä oikein.

Siitä voi päätellä, että ÄO on sinulla selvästi alle 100. Nykyään peruskoulun päättävistä pojista jopa 15% on lähes lukutaidottomia.

Minä taas olen elämäni aikana lukenut hirveän paljon, ja hankkinut hirveän monta ammattia, ja sinut kuvitelmissasi se on sitten Dunning-Krugeria. Olet kyllä todella pahasti sekaisin.

Sinulla taitaa olla se sama hullu kuvitelma, kuin oli vaimon kiihkouskovaisella työtoverilla. Se oli sanonut vaimolle, että sinä vaan kuvittelet osaavasi.

Vaimolla oli sille erikoisalalle kiitettävä todistus, ja se sanoja itse oli tumpelo, joka ei ikinä saanut edes piirturin paperirullaa laitettua oikeinpäin.

Se on jännää, että kiihkouskovainen näkee aina omat vikansa toisessa, mutta ei ikinä näe niitä itsessään. Sellainen uskonkiihkoilijahan sinäkin olet. Se on ollut minulle koko ajan selvää. Uskominen on korvannut tietämyksen ja ymmärryksen.

Minulla taas on erittäin hyvät todistukset seitsemään ammattiin. Sekö muka on Dunning-Krugeria, että on pärjännyt erittäin hyvin koulutuksissa. Hirveän mätä on sinun maailmankuvasi. Siinä on kaikki nurinpäin.

Kun minulle on opetettu niissä koulutuksissa asioita, joita sinä et opi millään, niin sinä kuvittelet, että olen ymmärtänyt väärin. Kyllä se väärinymmärrys olisi työssä paljastunut jo hoitoalalla. Ei huipputodistuksia saanut ymmärrä väärin yksinkertaisia perusasioita.

Vastine kirjoitetaan niille muille, jotka palstaa seuraavat. Vastaus taas on tarkoitettu vain sinulle. Sinullehan on turha vastailla, koska et ymmärrä mitään oikein.

Anonyymi kirjoitti:

"Mistä sinä taas olet napannut sen tiedon, että golfvirta olisi jääkausien aikana pysähtynyt. "

Heh, sinuna en kyselisi lähteitä kenenkään väitteille. Et edes tiedä mitä lähde tarkoittaa.

Lue lisää

Sinä ilmeisesti ymmärrät sen lähteenkin hirveän ahdasmielisesti. Todellisuudessa tietolähde voi olla vaikkapa oppinut naapuri tai töissä oppinut pomo.

Minä olen hyödyntänyt tietolähteitä hyvin vapaasti. Välillä tietolähde on ollut vaimokin, koska hänellä on paljon pidempi lääketieteellinen koulutus. Myös oma havainto voi olla tietolähde, mutta sinulle se ei tietenkään kelpaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin näyttää pukkaavan Dunning-Krugeria. Sehän on juuri tuota, mitä sinun kommenttisi edustaa. Erittäin vähäisellä oppineisuudella uskoo olevansa muiden yläpuolella. Vaikka ihminen olisi korkeakoulunkin käynyt, niin sittenkin saattaa oppineisuus olla vähäinen.

On joutunut panostamaan kaikkensa se yhden alan oppimiseen, ja kaikki muu on jäänyt oppimatta. Kyllä tuo täysjärkisen määritelmä minuun sopii, mutta sinuun sitä on todella vaikea sovittaa. Ethän sinä ymmärrä edes suomenkieltä oikein.

Siitä voi päätellä, että ÄO on sinulla selvästi alle 100. Nykyään peruskoulun päättävistä pojista jopa 15% on lähes lukutaidottomia.

Minä taas olen elämäni aikana lukenut hirveän paljon, ja hankkinut hirveän monta ammattia, ja sinut kuvitelmissasi se on sitten Dunning-Krugeria. Olet kyllä todella pahasti sekaisin.

Sinulla taitaa olla se sama hullu kuvitelma, kuin oli vaimon kiihkouskovaisella työtoverilla. Se oli sanonut vaimolle, että sinä vaan kuvittelet osaavasi.

Vaimolla oli sille erikoisalalle kiitettävä todistus, ja se sanoja itse oli tumpelo, joka ei ikinä saanut edes piirturin paperirullaa laitettua oikeinpäin.

Se on jännää, että kiihkouskovainen näkee aina omat vikansa toisessa, mutta ei ikinä näe niitä itsessään. Sellainen uskonkiihkoilijahan sinäkin olet. Se on ollut minulle koko ajan selvää. Uskominen on korvannut tietämyksen ja ymmärryksen.

Minulla taas on erittäin hyvät todistukset seitsemään ammattiin. Sekö muka on Dunning-Krugeria, että on pärjännyt erittäin hyvin koulutuksissa. Hirveän mätä on sinun maailmankuvasi. Siinä on kaikki nurinpäin.

Kun minulle on opetettu niissä koulutuksissa asioita, joita sinä et opi millään, niin sinä kuvittelet, että olen ymmärtänyt väärin. Kyllä se väärinymmärrys olisi työssä paljastunut jo hoitoalalla. Ei huipputodistuksia saanut ymmärrä väärin yksinkertaisia perusasioita.

Vastine kirjoitetaan niille muille, jotka palstaa seuraavat. Vastaus taas on tarkoitettu vain sinulle. Sinullehan on turha vastailla, koska et ymmärrä mitään oikein.

Lue lisää

Eli tämä vastineesi on tarkoitettu kaikille muille paitsi minulle, mutta puhuttelet kuitenkin siinä koko ajan minua? Ja parhaasi mukaan yrität lytätä, solvata ja alentaa minua, ihan niin kuin ylemmyyskompleksinen juuri tekee! Kovin on ironista, jos tajuaisit mitä ironia on.

Anonyymi kirjoitti:

Selvennätkö, että kirjoitatko vastausten sijaan vastineita, koska arvelet olevasi suurinpiirtein Mensa-tasoa vai koska alle 100 ÄO:n omaavat uskovat olevansa täysjärkisiä?

Ja jatkokysymys: miksi?

Lue lisää

Kirjoitan vastineita, koska nekin joilla ÄO ilmiselvästi on alhainen, uskovat olevansa täysjärkisiä. Täytyyhän seuraajien saada vertailtavaksi toinenkin kanta, jotta ei johdettaisi harhaan.

Joidenkin pään se ilmastopropaganda on sekoittanut pahanlaisesti. Minun päätä se propaganda ei ole pystynyt sekoittamaan, ja siihen on syynä minun saamani koulutus. Ilman sitä olisin minäkin saattanut luottaa propagandaan.

Minulle paljastui minulle tehdyissä testeissä hämmästyttäviä asioita. Niitä ominaisuuksia on lähinnä mensalaisilla. On minulle aikanaan tehty älykkyystestikin, mutta en tiennyt, että sekin kuului siihen testaukseen, kun pyrin hoitoalan koulutukseen.

Kyllä sinne koulutukseen otettiin vain älykkäitä. Eihän tyhmät olisi pärjänneet lääkäreiden kanssa ollenkaan. Asiantuntijat sanoo, että jos kahden ihmisen välillä on älykkyydessä enemmän kuin 7 pisteen ero, niin heillä on vaikeuksia ymmärtää toisiaan.

Pelkkä äly ei kyllä varjele ilmastosekoamiselta. Täytyy olla myös oikeaa tietoa tieteestä. Sitähän minä sain jo hoitoalan koulutuksessa 1970 luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä ilmeisesti ymmärrät sen lähteenkin hirveän ahdasmielisesti. Todellisuudessa tietolähde voi olla vaikkapa oppinut naapuri tai töissä oppinut pomo.

Minä olen hyödyntänyt tietolähteitä hyvin vapaasti. Välillä tietolähde on ollut vaimokin, koska hänellä on paljon pidempi lääketieteellinen koulutus. Myös oma havainto voi olla tietolähde, mutta sinulle se ei tietenkään kelpaa.

Lue lisää

"Minä olen hyödyntänyt tietolähteitä hyvin vapaasti. "

Tämä on kaikille lukijoille päivänselvää.

Väännetäänpä rautalangasta kun et näytä edes ymmärtävän mitä ylivertaisuusvinouma tarkoittaa. Koulutuksissa pärjäämiseen se ei liity. Luulet olevasi mensakelpoinen vaikka kymmeniä kertoja oiotut väitteesi esim fysiikasta (tyyliin Maa on saattanut syntyä Auringon sisällä - fotonien nopeudesta puhumattakaan jne.) ovat täysin pöhköjä eikä kukaan niitä allekirjoita - sinut naurettaisiin ulos Mensasta, jos esittelisit niitä siellä. Siis sinulla on yksinkertaisesti epärealistinen kuva osaamisestasi. Siinä eivät sinun loputtomat jaarittelusi auta.
Dunningin ja Krugerin tutkimuksessa (1999) ilmeni myös, että ne asiantuntijat, jotka oikeasti tietävät jostakin asiasta paljon, arvioivat puolestaan oman osaamisensa alakanttiin. He näkevät aiheen laajuuden ja nöyrästi ymmärtävät, kuinka paljon hekään eivät vielä tiedä. Sinä sen sijaan väität esim, että sinulle on opetettu koko "lämpöoppi".

Äläkä turhaan esitä vastineeksi sitä tavallista olkiukkokokoelmaasi - se on jo nähty.

Tässä lisää aiheesta, lue se ajatuksella ja mieti, tunnistatko itsesi:
https://yle.fi/a/3-12331021

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitan vastineita, koska nekin joilla ÄO ilmiselvästi on alhainen, uskovat olevansa täysjärkisiä. Täytyyhän seuraajien saada vertailtavaksi toinenkin kanta, jotta ei johdettaisi harhaan.

Joidenkin pään se ilmastopropaganda on sekoittanut pahanlaisesti. Minun päätä se propaganda ei ole pystynyt sekoittamaan, ja siihen on syynä minun saamani koulutus. Ilman sitä olisin minäkin saattanut luottaa propagandaan.

Minulle paljastui minulle tehdyissä testeissä hämmästyttäviä asioita. Niitä ominaisuuksia on lähinnä mensalaisilla. On minulle aikanaan tehty älykkyystestikin, mutta en tiennyt, että sekin kuului siihen testaukseen, kun pyrin hoitoalan koulutukseen.

Kyllä sinne koulutukseen otettiin vain älykkäitä. Eihän tyhmät olisi pärjänneet lääkäreiden kanssa ollenkaan. Asiantuntijat sanoo, että jos kahden ihmisen välillä on älykkyydessä enemmän kuin 7 pisteen ero, niin heillä on vaikeuksia ymmärtää toisiaan.

Pelkkä äly ei kyllä varjele ilmastosekoamiselta. Täytyy olla myös oikeaa tietoa tieteestä. Sitähän minä sain jo hoitoalan koulutuksessa 1970 luvulla.

Lue lisää

Selityksesi ei vakuuta. Riittävän älykästä on hyvin vaikea johtaa harhaan, koska hän osaa itse etsiä ja varmistaa oikean tiedon useammasta lähteestä ja luottaa asiantuntijoihin ja tieteeseen. Matalamman älykkyyden omaavaa sen sijaan pitää yrittää sivistää perustelemalla viestinsä selkeästi ja johdonmukaisesti ja tarvittaessa ohjaamalla esim. nettilinkeillä lisätiedon pariin. Sitä täällä olemme yrittäneet tehdä ainakin 6 vuotta - valitettavasti tässä tapauksessa ilman näkyvää edistystä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli tämä vastineesi on tarkoitettu kaikille muille paitsi minulle, mutta puhuttelet kuitenkin siinä koko ajan minua? Ja parhaasi mukaan yrität lytätä, solvata ja alentaa minua, ihan niin kuin ylemmyyskompleksinen juuri tekee! Kovin on ironista, jos tajuaisit mitä ironia on.

Lue lisää

Nimenomaan sinähän sen lyttäämisen, solvaamisen ja alentamisen aloitit, vaikka olet hirveän paljon oppimattomampi kuin minä, ja ymmärrät suomenkielenkjn koko ajan väärin. Se ylemmyyskompleksi on sinulla itselläsi.

Niinhän se yleensä on niillä, jotka uskovat uskonvaraisiin asioihin. Minä taas en usko uskonvaraisiin asioihin, joten en tarvitse sitä kompleksia varjelemaan uskoa, joka uhkaa horjua, kun horjutetaan.

Yleensäkkin minä pidän uskomista aika ala-arvoisena asiana silloin, kun on kysymys tieteestä. Jos uskoo vahvasti tieteessä johonkin, niin on mahdotonta luopua siitä uskosta. ,vaikka se kuinka todistettaisiin vääräksi.

Kun sinä nyt olet minunkaltaisen ammattilaisen toistuvasti vuodesta toiseen leimannut täysin arvottomaksi, niin minäkin aloin ilkeilemään. Jos jollekkin esim. sairaakuljettajan ammatti on noin arvoton kuin sinulle, niin pahasti on maailmankuva pielessä.

Kaikki ne ammatit, jotka minulla on, koetaan yleensä ammattipiireissä arvokkaiksi, vaikka sinä pidät niitä arvottomina, kun sinulla on se ylemmyyskompleksi.

Minuahan on täällä koko ajan vaadittu hylkäämään saamani ammatillinen opetus ja uskomaan houreisiin, joihin muut palstalaiset uskovat. Se on niiden kokonaisten ammattien loukkaamista ja solvaamista, ja kaikki ne ovat erittäin tärkeitä ammatteja.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan sinähän sen lyttäämisen, solvaamisen ja alentamisen aloitit, vaikka olet hirveän paljon oppimattomampi kuin minä, ja ymmärrät suomenkielenkjn koko ajan väärin. Se ylemmyyskompleksi on sinulla itselläsi.

Niinhän se yleensä on niillä, jotka uskovat uskonvaraisiin asioihin. Minä taas en usko uskonvaraisiin asioihin, joten en tarvitse sitä kompleksia varjelemaan uskoa, joka uhkaa horjua, kun horjutetaan.

Yleensäkkin minä pidän uskomista aika ala-arvoisena asiana silloin, kun on kysymys tieteestä. Jos uskoo vahvasti tieteessä johonkin, niin on mahdotonta luopua siitä uskosta. ,vaikka se kuinka todistettaisiin vääräksi.

Kun sinä nyt olet minunkaltaisen ammattilaisen toistuvasti vuodesta toiseen leimannut täysin arvottomaksi, niin minäkin aloin ilkeilemään. Jos jollekkin esim. sairaakuljettajan ammatti on noin arvoton kuin sinulle, niin pahasti on maailmankuva pielessä.

Kaikki ne ammatit, jotka minulla on, koetaan yleensä ammattipiireissä arvokkaiksi, vaikka sinä pidät niitä arvottomina, kun sinulla on se ylemmyyskompleksi.

Minuahan on täällä koko ajan vaadittu hylkäämään saamani ammatillinen opetus ja uskomaan houreisiin, joihin muut palstalaiset uskovat. Se on niiden kokonaisten ammattien loukkaamista ja solvaamista, ja kaikki ne ovat erittäin tärkeitä ammatteja.

Lue lisää

En kommentoi olkiukkojasi - ja mitään muuta viestistäsi ei löydykään. Muistuttaisin vain, että olet keskustellut täällä hyvin monen ihmisen kanssa, etkä voi tietää kuka on kirjoittanut minkäkin viestin. Sinun viestisi sen sijaan ovat hyvin tunnistettavia ja todella keskenkasvuisia ja töykeitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen hyödyntänyt tietolähteitä hyvin vapaasti. "

Tämä on kaikille lukijoille päivänselvää.

Väännetäänpä rautalangasta kun et näytä edes ymmärtävän mitä ylivertaisuusvinouma tarkoittaa. Koulutuksissa pärjäämiseen se ei liity. Luulet olevasi mensakelpoinen vaikka kymmeniä kertoja oiotut väitteesi esim fysiikasta (tyyliin Maa on saattanut syntyä Auringon sisällä - fotonien nopeudesta puhumattakaan jne.) ovat täysin pöhköjä eikä kukaan niitä allekirjoita - sinut naurettaisiin ulos Mensasta, jos esittelisit niitä siellä. Siis sinulla on yksinkertaisesti epärealistinen kuva osaamisestasi. Siinä eivät sinun loputtomat jaarittelusi auta.
Dunningin ja Krugerin tutkimuksessa (1999) ilmeni myös, että ne asiantuntijat, jotka oikeasti tietävät jostakin asiasta paljon, arvioivat puolestaan oman osaamisensa alakanttiin. He näkevät aiheen laajuuden ja nöyrästi ymmärtävät, kuinka paljon hekään eivät vielä tiedä. Sinä sen sijaan väität esim, että sinulle on opetettu koko "lämpöoppi".

Äläkä turhaan esitä vastineeksi sitä tavallista olkiukkokokoelmaasi - se on jo nähty.

Tässä lisää aiheesta, lue se ajatuksella ja mieti, tunnistatko itsesi:
https://yle.fi/a/3-12331021

Lue lisää

Tuo on taas sitä ahdasmielistä öykkäröinti, kun tietotasosi on todellisuudessa aivan hirveän paljon alhaisempi kuin sinä itse uskot. Sinä uskot, että nimenomaan se alhainen tietotaso on ainoa oikea, ja minun paljon parempi tietotaso taas väärä.

Mikä ihme tekee ihmisestä tuollaisen. Minähän se asiat näen niinkuin nuo tiedemiehet joihin viittaat. Se lämpöoppi opetettiin minulle kokonaiskuvana, jota oli sitten helppo myöhemmin soveltaa. Sinulta se kokonaiskuva puuttuu aivan täydellisesti edelleen.

Meille yleensäkkin fyiikasta opetettiin kokonaiskuvina kaikki ne asiat, jotka oli mahdollista opettaa sillä tavalla. Jos on opetettu vain teoreettisia väittämiä, niin niille on saattanut antaa aivan väärän sisällön omassa mielessään.

On ymmärtänyt väärin väittämän soveltuvuusalueen niinkuin sinä olet väärin ymmärtänyt. Sinulla itselläsi se Dunning-Kruger on, ja onkin todella pahaa laatua, kun vuodesta toiseen ylennät itsesi aivan hirveän pätevän metallimiehen yläpuolelle.

Intät vuodesta toiseen aivankuin metalliteollisuudessa ei edes tuotettaisi lämpöä. Siellä missä tuotetaan lämpöä on aivan pakko tuntea myös lämpöoppi, Miksi sinä et sitä ymmärrä millään. Siellä se on aivan pakko tuntea.

Ei sitä koulussa opi tuntemaan, jos opetetaan ainoastaan teoriaa. Havaintovälineitä käyttämällä sen oppii kerralla oikein. Sinun koulussasi ei niitä havaintovälineitä ole ollut ilmeisesti ollenkaan, mutta minun koulussani niitä oli.

Saatiin siis paljon täydellisempi opetus. Minähän olen kehunut nimenomaan opetusta, ja sinä olet ilmeisesti ymmärtänyt sen itsekehuksi. Sillä opetusmetodilla oli vaan helppo oppia asiat oikein.

Ei tarvinnut käyttää omaa mielikuvitustaan, joka olisi saattanut viedä harhaan, Sinä olet joutunut käyttämään sitä omaa mielikuvitusta, koska niitä havaitovälineitä ei ollut. Sitten sinä kiihkeästi puolustat niitä oman mielikuvituksen tuotteita.

Kyllä minä olen tuntenut jo koulussa valonnopeuden. Meille vaan opetettiin, että lämpöoppiin sitä ei voi soveltaa ollenkaan, Meille siis opetettiin se koulussa. Olet siis ymmärtänyt minut aivan hirveän pahasti väärin koko ajan.

Olen tuntenut todella pitkään myös tähtitieteen teorian planeettojen synnystä, ja senkin puolesta sinä riehut. Miksi pitää riehua oman tiedekäsityksensä puolesta. Kaatuuko koko tiede muka, jos siinä jotakin muuttuu,

Tiedehän ei ole samalla tavalla kivettynyt, kuin sinun käsityksesi tieteestä. Tieteessä tapahtuu muutosta, ja nykyään tiede hyödyntää tietyissä asioissa myös maallikko tutkijoita. Sinä olet vaan vanhoollinen ukkeli.

Miksi ei muka saa olla tieteen kanssa eri mieltä. Eihän tieteessäkään kaikki ole samaa mieltä, vaikka sinä ilmeisesti niin kuvittelet. Yhtälailla maallikko saa olla tieteen kanssa eri mieltä. Ei se ole millään tavalla kiellettyä edes tiedepiireissä.

Luin aika vasta, että tiedemiesryhmä oli kehittänyt uuden teorian, että jos maailmankaikkeuden ikää laskelmissa pidennetään muistaakseni 18 miljardiin vuoteen, niin laskelmassa ei tarvitakkaan pimeää ainetta eikä pimeää energiaa.

Minä hyväksyin tuon uuden ajatuksen heti, koska olin jo aiemmin kyseenalaistanut tähtitieteen käsityksen maailmankaikkeuden iästä. Erittäin usein asiat on menneet niinpäin, että minä olen saanut uuden idean, ja myöhemmin tiede on sen vahvistanut.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on taas sitä ahdasmielistä öykkäröinti, kun tietotasosi on todellisuudessa aivan hirveän paljon alhaisempi kuin sinä itse uskot. Sinä uskot, että nimenomaan se alhainen tietotaso on ainoa oikea, ja minun paljon parempi tietotaso taas väärä.

Mikä ihme tekee ihmisestä tuollaisen. Minähän se asiat näen niinkuin nuo tiedemiehet joihin viittaat. Se lämpöoppi opetettiin minulle kokonaiskuvana, jota oli sitten helppo myöhemmin soveltaa. Sinulta se kokonaiskuva puuttuu aivan täydellisesti edelleen.

Meille yleensäkkin fyiikasta opetettiin kokonaiskuvina kaikki ne asiat, jotka oli mahdollista opettaa sillä tavalla. Jos on opetettu vain teoreettisia väittämiä, niin niille on saattanut antaa aivan väärän sisällön omassa mielessään.

On ymmärtänyt väärin väittämän soveltuvuusalueen niinkuin sinä olet väärin ymmärtänyt. Sinulla itselläsi se Dunning-Kruger on, ja onkin todella pahaa laatua, kun vuodesta toiseen ylennät itsesi aivan hirveän pätevän metallimiehen yläpuolelle.

Intät vuodesta toiseen aivankuin metalliteollisuudessa ei edes tuotettaisi lämpöä. Siellä missä tuotetaan lämpöä on aivan pakko tuntea myös lämpöoppi, Miksi sinä et sitä ymmärrä millään. Siellä se on aivan pakko tuntea.

Ei sitä koulussa opi tuntemaan, jos opetetaan ainoastaan teoriaa. Havaintovälineitä käyttämällä sen oppii kerralla oikein. Sinun koulussasi ei niitä havaintovälineitä ole ollut ilmeisesti ollenkaan, mutta minun koulussani niitä oli.

Saatiin siis paljon täydellisempi opetus. Minähän olen kehunut nimenomaan opetusta, ja sinä olet ilmeisesti ymmärtänyt sen itsekehuksi. Sillä opetusmetodilla oli vaan helppo oppia asiat oikein.

Ei tarvinnut käyttää omaa mielikuvitustaan, joka olisi saattanut viedä harhaan, Sinä olet joutunut käyttämään sitä omaa mielikuvitusta, koska niitä havaitovälineitä ei ollut. Sitten sinä kiihkeästi puolustat niitä oman mielikuvituksen tuotteita.

Kyllä minä olen tuntenut jo koulussa valonnopeuden. Meille vaan opetettiin, että lämpöoppiin sitä ei voi soveltaa ollenkaan, Meille siis opetettiin se koulussa. Olet siis ymmärtänyt minut aivan hirveän pahasti väärin koko ajan.

Olen tuntenut todella pitkään myös tähtitieteen teorian planeettojen synnystä, ja senkin puolesta sinä riehut. Miksi pitää riehua oman tiedekäsityksensä puolesta. Kaatuuko koko tiede muka, jos siinä jotakin muuttuu,

Tiedehän ei ole samalla tavalla kivettynyt, kuin sinun käsityksesi tieteestä. Tieteessä tapahtuu muutosta, ja nykyään tiede hyödyntää tietyissä asioissa myös maallikko tutkijoita. Sinä olet vaan vanhoollinen ukkeli.

Miksi ei muka saa olla tieteen kanssa eri mieltä. Eihän tieteessäkään kaikki ole samaa mieltä, vaikka sinä ilmeisesti niin kuvittelet. Yhtälailla maallikko saa olla tieteen kanssa eri mieltä. Ei se ole millään tavalla kiellettyä edes tiedepiireissä.

Luin aika vasta, että tiedemiesryhmä oli kehittänyt uuden teorian, että jos maailmankaikkeuden ikää laskelmissa pidennetään muistaakseni 18 miljardiin vuoteen, niin laskelmassa ei tarvitakkaan pimeää ainetta eikä pimeää energiaa.

Minä hyväksyin tuon uuden ajatuksen heti, koska olin jo aiemmin kyseenalaistanut tähtitieteen käsityksen maailmankaikkeuden iästä. Erittäin usein asiat on menneet niinpäin, että minä olen saanut uuden idean, ja myöhemmin tiede on sen vahvistanut.

Lue lisää

Huoh, esitin toivomuksen ettet "esitä vastineeksi sitä tavallista olkiukkokokoelmaasi". Rupesin laskemaan niitä ja sormet loppuivat kesken.

"Olen tuntenut todella pitkään myös tähtitieteen teorian planeettojen synnystä,"
Väitetäänkö siinä Maan syntyneen Auringon sisällä?

"Erittäin usein asiat on menneet niinpäin, että minä olen saanut uuden idean, ja myöhemmin tiede on sen vahvistanut."
Voin vakuuttaa, että tuota ei ole koskaan tapahtunut, eikä tule tapahtumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on taas sitä ahdasmielistä öykkäröinti, kun tietotasosi on todellisuudessa aivan hirveän paljon alhaisempi kuin sinä itse uskot. Sinä uskot, että nimenomaan se alhainen tietotaso on ainoa oikea, ja minun paljon parempi tietotaso taas väärä.

Mikä ihme tekee ihmisestä tuollaisen. Minähän se asiat näen niinkuin nuo tiedemiehet joihin viittaat. Se lämpöoppi opetettiin minulle kokonaiskuvana, jota oli sitten helppo myöhemmin soveltaa. Sinulta se kokonaiskuva puuttuu aivan täydellisesti edelleen.

Meille yleensäkkin fyiikasta opetettiin kokonaiskuvina kaikki ne asiat, jotka oli mahdollista opettaa sillä tavalla. Jos on opetettu vain teoreettisia väittämiä, niin niille on saattanut antaa aivan väärän sisällön omassa mielessään.

On ymmärtänyt väärin väittämän soveltuvuusalueen niinkuin sinä olet väärin ymmärtänyt. Sinulla itselläsi se Dunning-Kruger on, ja onkin todella pahaa laatua, kun vuodesta toiseen ylennät itsesi aivan hirveän pätevän metallimiehen yläpuolelle.

Intät vuodesta toiseen aivankuin metalliteollisuudessa ei edes tuotettaisi lämpöä. Siellä missä tuotetaan lämpöä on aivan pakko tuntea myös lämpöoppi, Miksi sinä et sitä ymmärrä millään. Siellä se on aivan pakko tuntea.

Ei sitä koulussa opi tuntemaan, jos opetetaan ainoastaan teoriaa. Havaintovälineitä käyttämällä sen oppii kerralla oikein. Sinun koulussasi ei niitä havaintovälineitä ole ollut ilmeisesti ollenkaan, mutta minun koulussani niitä oli.

Saatiin siis paljon täydellisempi opetus. Minähän olen kehunut nimenomaan opetusta, ja sinä olet ilmeisesti ymmärtänyt sen itsekehuksi. Sillä opetusmetodilla oli vaan helppo oppia asiat oikein.

Ei tarvinnut käyttää omaa mielikuvitustaan, joka olisi saattanut viedä harhaan, Sinä olet joutunut käyttämään sitä omaa mielikuvitusta, koska niitä havaitovälineitä ei ollut. Sitten sinä kiihkeästi puolustat niitä oman mielikuvituksen tuotteita.

Kyllä minä olen tuntenut jo koulussa valonnopeuden. Meille vaan opetettiin, että lämpöoppiin sitä ei voi soveltaa ollenkaan, Meille siis opetettiin se koulussa. Olet siis ymmärtänyt minut aivan hirveän pahasti väärin koko ajan.

Olen tuntenut todella pitkään myös tähtitieteen teorian planeettojen synnystä, ja senkin puolesta sinä riehut. Miksi pitää riehua oman tiedekäsityksensä puolesta. Kaatuuko koko tiede muka, jos siinä jotakin muuttuu,

Tiedehän ei ole samalla tavalla kivettynyt, kuin sinun käsityksesi tieteestä. Tieteessä tapahtuu muutosta, ja nykyään tiede hyödyntää tietyissä asioissa myös maallikko tutkijoita. Sinä olet vaan vanhoollinen ukkeli.

Miksi ei muka saa olla tieteen kanssa eri mieltä. Eihän tieteessäkään kaikki ole samaa mieltä, vaikka sinä ilmeisesti niin kuvittelet. Yhtälailla maallikko saa olla tieteen kanssa eri mieltä. Ei se ole millään tavalla kiellettyä edes tiedepiireissä.

Luin aika vasta, että tiedemiesryhmä oli kehittänyt uuden teorian, että jos maailmankaikkeuden ikää laskelmissa pidennetään muistaakseni 18 miljardiin vuoteen, niin laskelmassa ei tarvitakkaan pimeää ainetta eikä pimeää energiaa.

Minä hyväksyin tuon uuden ajatuksen heti, koska olin jo aiemmin kyseenalaistanut tähtitieteen käsityksen maailmankaikkeuden iästä. Erittäin usein asiat on menneet niinpäin, että minä olen saanut uuden idean, ja myöhemmin tiede on sen vahvistanut.

Lue lisää

Hahahaa!!!
Anteeksi, eihän tällaiselle edes saisi nauraa, mutta kiistät ja selittelet (ontuvasti toki) koko pitkän viestin miten et mielestäsi ole ylivertaisuusharhainen, mutta sitten aivan loppuhuipennuksena:

"Erittäin usein asiat on menneet niinpäin, että minä olen saanut uuden idean, ja myöhemmin tiede on sen vahvistanut."

Eikö mikään kello tosiaan kilkata edes näin jälkikäteen?