Kouvolassa raskas yhdistelmä ajoi raakasti risteyksen yli "vanhoilla vihreillä". Onko näillä erityislupa? Rekkafirman toimitusjohtaja on sitä mieltä, että on toimittu oikein. Jos olisi tömähtänyt, olisiko rekkakuski päässyt nuhteilla?
On sallittua ajaa punaista päin
Anonyymi-ap
90924
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 90
Vanhimmat
Joo Jarrut Pohjaan - Olis Tullut - VAIN - Muutama Vainaja - ?
- Jos Tuollainen LASTI On Päällä - ? - ( 55000 kg )
- niin Kuskin On -MYÖS- Tehtävä Vaikeita Ratkaisuja - ! - ilman vainajia -!
___________________ JÄLKI-Viisaus - ? - onko Se Paras Viisaus -?
Taidan tietää, mikä se ongelma on.
Eikö ollu myrkyn vihreän tai demun syy tämä? 😂
OLiko vihervassarin hajua ilmassa?
Kyllä ne liikennesäännöt on kaikille samat maanteillä.tuohon rekan kylkeen jos olis täys linja-auto törmännyt niin lopputulos olis ollu karmiva!se kenen syy jos punaisia päin ajetaan olis ollu päivänselvä. Raskaan ajoneuvon pitää ennakoida pysähtyminen,ei sitä vauhdilla saa valoristeykeen tulla.
Asia ei ole ihan noin yksinkertainen. Jos rekka meni risteyksen läpi ns. vanhoilla vihreillä mikä tarkoittaa että vihreä oli päällä tai vaihtumassa kun rekka meni risteykseen. Ei ne vihreät ihan samaan aikaan vaihdu muille, vaan pienellä viiveellä ja toisaalta sääntö sanoo, että vaikka sinulle vaihtuu vihreät, niin pitää ensin varmistaa että risteys on vapaa ja sitten vasta liikkeelle.
Vanha vihreä tarkoittaa kyllä sitä, että auto / rekka / linja-auto on mennyt risteykseen punaisella, ei vihreällä, eikä edes keltaisella.
Sakon määrää lasketataan sitten sekunneilla, joista ensimmäiset muutamat, eivät vielä johda kortin poistoon kuljettajan kukkarosta.
Sellaista rekkaa tai rekkafirmaa ole keksittykään, jota ei tieliikennelait koskisi. Harvinaisen typerä kommentti ilmeisen typerältä toimitusjohtajalta.
"Sellaista rekkaa tai rekkafirmaa ole keksittykään, jota ei tieliikennelait koskisi."
Mitä, jos jättäisit toisenkin kieltosanan pois. Olisiko virke edelleen ymmärrettävä niin kuin kirjoitat? Vai olisiko koko virke järjetön?
Pitäisi tuokin ymmärtää mitä johtaja sanoi ja tarkoitti.
Jos kuski on tehnyt virhearvion ja takunnut ettei saa rekkaa pysähtymään turvallisesti valoihin, niin silloin on järkevintä mennä reippaasti läpi. Jos kuski olisi jarruttanut tuossa lastissa, niin rekka olisi tullut hitaammin risteykseen ja tuo kuvaajan auto olisi ehkä ehtinyt osua rekkaan ja toisaalta tuollaisessa lastissa ei tiedä mitä olisi tapahtunut. Olisiko lasti liikkunut ja tullut kuskin niskaan tai pudonnut risteysalueelle jne….
Kuski on kuitenkin kaikkeen syyllinen kun ei ollut saapunut risteysalueelle varovaisuutta ja oikeaa tilannenopeutta noudattaen.
Onko tästä puheena olevasta tilanteesta videoklippiä jossain?
Onhan se iltapäivälehdessä. Näkyy, kuinka toiseen suuntaan oli jo valot vaihtuneet vihreäksi mutta iso rekka pyyhältää täysillä risteyksen läpi.
En ole koskaan ajanut rekkaa, mutta ymmärrän kyllä sen, että raskas ajoneuvo ei pysähdy kuin seinään, ei edes 10km tuntivauhdista, kun tiet on jäässä. Mitä tuolla oli paino kaiken kaikkiaan 30-50t??? No, järkikin pitäisi sanoa, että kuski toimi oikein. No tietenkin lossit kiinni, olis koko paska ollut linkussa ja muutama ruumis. Ämmäkin sano, et niin liukas oli, eikö sillä ämmälläkään mikään korvien välissä kilissyt?? Seuratkaa muutakin liikennettä, minä minä -asenne on sairas. Talvi tuo yllätyksiä kaikille, myös rekkakuskeille ja ikävä kyllä, kuka arvaa, ketkä niitä ylläreitä järkkäilee tien päällä?
Juu ja sitten, kun olis pysähtynyt ja jäänyt siihen sutimaan, niin sitten olis huuto, kun MINÄ en päässyt eteenpäin.
Kai niitä jarruja voi kuitenkin ensi kokeilla, jos vaikka se liukkaan näköinen pinta olisikin ihan suolalla sulatettua märkää asfalttia. Kyllä ammattikuskin pitää osata tunnistaa jarrutuksesta onko turvallisempaa jatkaa vai pysähtyä.
Yleensä vaan näyttää olevan niin, että rekat eivät ihan hevillä edes yritä pysähtyä jos valota alkavat vaihtua 200 m ennen risteystä...ei vaikka auto pysähtyisi 50 m matkallakin ilman ongelmia.
Älä viitti puuttua asiaan mistä et selvästikään tiedä mitään.
uuh...ihanan kiukkuista.
Viimeinen lause ehkä paljastaa, mitä kirjoittaja halusi sanoa? Eli kiireessä oli tullut tuo kieltosana väärään lauseeseen?
Huomaa hyvin että ihmisillä on totaalisen hukassa miten liikenteessä toimitaan.
Tottakai yritetään ennakoidaan parhaan kykynsä mukaan mutta aina se ei onnistu.
Sitten kun se ennakointi ei onnistu niin joudutaan sekunnissa tai allekkin päättämään mikä on vähiten haittaa aiheuttava toimintatapa.
Ihmiset vain ajattelevat että liikenteessä ollaan on off tyyppisesti ja kun liikennevalo näyttää vihreää niin silmät kiinni ja ei kun risteykseen, sama koskee jalankulkijoita ja pyöräilijöitä.
Sitten kun tulee poikkeustilanne jossa joku on mennyt pieneen ja kuski on lyhyessä ajassa joutunut päättämään pienimmän mahdollisen uhrimäärän aiheuttavan toimenpiteen niin ns. oikeassa oleva ajatuu vakavaan onnettomuuteen.
Olen itsekkin ja varmaan mini muukin ajanut vanhoilla vihreillä kun valo vaihtunut keltaiseksi ja alat jarruttamaan ja mitään ei tapahdu.
Nopea päättely, jatkat jarruttamista ja saat auton pysähtymään keskelle risteystä vai jatkatko vanhoilla vihreillä ja et haittaa ketään.
Jos joku väittää ettei ole tullut koskaan vastaan niin joko ei aja liukkailla tai ei ole ajokilonmetrejä takana, voihan olla että on ylivarovainen, eli 100 rajoituksella 50 tyyliin.
Juuri noin. Minä minä -asenne on monen kuolinkolarin syy. Lisäksi ei ymmärretä, että varsinkin TALVIKELEILLÄ pitää olla todella skarppina. Voi, kun joku keksisi näille yolloille äpin, jossa varotetaan, että joku tulee vanhoilla vihreillä läpi, ne kun ei enää tajua itse katsoa eikä "lukea" liikennettä.
Ei ole erityislupa, vaan on asennevamma.
Eipä kauhean positiivista kuvaa anna Kosken Autokeskuksen asenteesta liikennettä kohtaan.
Eli kuski teki ensin virhearvion ja paikkasi sen ainoalla järkevällä tavalla, siitähän tuossa on kysymys ja firman kertoi oman arvionsa kokemuksen perusteella.
Tietysti kuski teki "rikoksen" ja sääntöjen mukaan väärin, mutta taitaa jokainen joskus syyllistyä samaan?
Saattaa syyllistyä, jos ei ota liikenteessä iisisti ja lungnisti. Hosumalla ei tule, kuin sutta ja sekundaa.
Kutakuinkin noin. Teki virheen, kun ei lähestynyt liikennevaloristeystä tarvittavalla huolellisuudella, ja paikkasi virheen riskialttiisti mutta onnistuneesti. Itselläni on tapana vilkaista vielä tarvittaviin pippeli suuntiin kun lähden liikennevaloista liikkeelle, koska sieltä saattaa vielä tulla joku, ja se joku voi olla aika iso.
Sitä poikkeavalla on jälleen nuo vilkaisusuunnat erikoisia.
Samat kuin sinulla.
Älä nyt taas yritä samaistaa normaalia ihmistä tuon poikkeavaan yksilöön.
En minä siihen samaistukaan.
En minäkään, joten miksi moista jankutat.
En jankuta.
No, hyvä kun lopetat tyhjän jankuttamisesi.
Kommenttisi ei liity ketjussa olevaan asiaan.
Se liittyi sinuun.
Kommentoinnin tarkoitus on liittyä aiheeseen, ei paikkansa pitämättömiin mielipuolisiin kuvitelmiin toisesta kommentoijasta.
No mielipuolinen sinä kyllä olet.
Enhän minä voi mitenkään olla mielipuolinen, kun sinun kuvitelmat ja kommentointisi on mielipuolista.
Autokoulussa opetettiin, että keltaisia (tai tässä tapauksessa ehkä punaisia) päin saa ajaa, jos ei ehdi turvallisesti pysähtymään ennen risteystä. Jos liikenteen mukana ajelee, eikä yritä haitata etenemistä, niin raskaalla ajoneuvolla voi todellakin tulla eteen tilanne, että keltaisten syttyessä ei ennen punaisia ehdi risteykseen, eikä ainakaan pysähtyä.
Autokoulun opeilla siis sallittua.
Autokoulun opit eivät mene tieliikennelain edelle.
Onnettomuuden estämiseksi on sallittua poiketa muista lakipykälistä.
Tuossa olet oikeassa. Aina on velvollinen pyrkiä estämään ja välttämään onnettomuuden syntyminen.
Ja silloin ei riko lakia.
Rikkoo lakia aina silloin, jos sitä lakia kohtaa rikotaan. Joskus siitä rikkomisesta ei välttämättä vaan sitten tule sanktiota, kuten onnettomuuden estämisen osalta todennäköisesti käy.
Risteysalueen nopeusrajoituksen ja keltaisten valojen paloajan huomioiden tuo vaatii aivan poikkeuksellista liukkautta. Jolloin siinäkin tapauksessa kuljettaja laiminlyö tilannenopeuden, mutta annettakoon se sentään anteeksi. Mutta tilannehan on tuttu ilman poikkeuksellista likkauttakin, jopa aivan kesäkelissä.
Estät onnettomuuden lakipykälästä poikkeamalla ja aiheutat toisen, syytön molempiin?
Mikä on onnettomuuden estämistä, sen sanominen, että esti onnettomuuden?
Jos aiheuttaa onnettomuuden ajamalla punaisia päin, niin pitää olla aika hemmetin hyvät selittäjän lahjat, ettei syylliseksi todeta...
Ehkä jos jarrut vaan yksinkertaisesti pettävät sinusta riippumattomasta syystä, jota ei voi ennakoida.
Olisiko tuo ilmeisesti itsekin muropaketista ajokorttinsa saanut toimitusjohtaja vielä sitä mieltä että toimittu oikein jos esim. risteyksessä olisi ollut vihreään jalankulkijan valoon luottanut lapsi joka olisi jäänyt alle?
Liikennesäännöt koskevat kaikkia tasapuolisesti!!!
Videosta muuten näkee että risteävällä liikenteenteellä paloi vihreä useita sekunteja ennenkuin törppö rekkakuski tulee punaisia päin!
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010945259.html
Avaaja on tyypillinen sivistymätön juntti joka ei ymmärrä lukemaansa ja tulkitsee asiat täysin omalla omituisella ja provokatiivisella tavalla.
Mutta sinä olet ihan tyhmä.
Etkö sinäkään ymmärtänyt avauksen kirjotusta? "sallittua ajaa punaista päin". Ei niin sanottu missään kohtaa artikkelia, eikä avaajakin kysyi onko luvallista.
Suomen kieli ja luetun ymmärtäminen alkaa olla vaikeaa nykynuorelle, joten kannattaisi mennä takaisin kouluun tai olla lukematta ja tulkitsematta asioita.
Sinä oletkin tosi tyhmä.
Kyseessä on törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Kuljettajalle pitäisi antaa myös ajokieltoa. Lisäksi toimitusjohtajalle pitäisi antaa rikollisen ihmisen kehumisesta 12 päiväsakkoa.
Poliisin pitäisi ottaa asia oma-aloitteisesti tutkittavakseen, itse en viitsi rikosilmoitusta tehdä.
Mistä toimitusjohtajaa syytettäisiin ja sakotettaisiin? Hölmöhän sinä olet.
Olisipa osunut hesassa Pastersteinin kameraan, niin olisi kuski kortiton jonkin aikaa...
Kortti pois ja uudelleen autokouluun. Asennevammaa se ei korjaa, mutta säästää ehkä ihmishenkiä.
Ajaakohan se muutkin valot noin jos ei kerkee jarruttaa, koska minä voin.
Just näin eli mitä painavampi ajoneuvo niin ei kannata hidastaa valoihin tullessa, näin ollen sitten saa ihan luvan kanssa ajaa päin punaisia. Saa vielä pomoltakin kehut.
No olihan hyvä kun tämä kuvan lähettänyt sai sen 60e. Se oli varmaan ainoa tarkoituskin. MUTTA jos sieltä olisi tullut vaikka taksi niin tilanne olisi ollut aivan normaali liikennetapahtuma. Kuvaa ei olisi mihinkään lehteen edes laitettu.
Jos joka rekasta otettaisiin noita kuvia lehteen niin saisi perustaa uuden lehden pelästään henkilöautojen töppäilyistä.
uusi ilmiö: lumiaurat murskaavat lumen alle jääneitä skuurrilautoja, eihän niitä sitten näe
erittäin vaarallista
Jo on suuta pieksätty tuon asian tiimoilta aivan tarpeeksi. Kyllä, kuljettajalle sattui virhearvio syystä tai toisesta. Ja silloin on mahdotonta pysähtyä lukkojarrutuksella.
Näitä tilanteita sattuu päivittäin satoja. Sitten kun ei satu yhtään niin onnettomuustilastot näyttää nollaa. Onkohan se niin vaikea käsittää. Viitsitkö videokyttä ottaa omasta ajostasi vaikka Helsingin ruuhkaliikenteessä parin tunnin otannan ja laittaa sen tubeen nähtäväksi.
Ja tilanteessa jossa on kova aikataulupaine. Olet takuuvarmasti yksi niistä alinopeutta ajavista nuuskuista jotka uikuttaa kun toiset kaahaavat ohi.
Jokin on sitten pahasti pielessä, jos tuollaisia tilanteita sattuu päivittäin satoja. Toisille tuollaisia tilanteita ei kuitenkaan satu koko uransa aikana ollenkaan.
Kyllä jokaisella varmasti sattuu jokusen kerran elämässään, että tekee virhearvion. Toiset eivät vaan siitä välitä. Tuo tapaus nyt sattui vain kameraan ja innokkaalle ihmiselle joka lähetti sen lehteen. Tuossa tapauksessa oli varmaankin kuitenkin turvallisempaa ajaa läpi kuin tehdä kova jarrutus ja saada lasti mahdollisesti nurin tai yhdistelmä jonnekin poikittain tai vastaavaa.
Silti törkeä likenneturvallisuuden vaarantaminen, jota toimitusjohtaja vielä puolusteli.
Tässä toinen törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, jota bussifrman toimitusjohtaja ei sentään puolustellut: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bfa07e65-59f4-4ba1-ba21-fbeb0a116bf8
Joka asiaan löytyy joku linkki ja niitä kannattaa tänne aina heitellä..
Jos vaikka joka taksin punaisiapäinajo kuvattaisiin loppuisi akuista virrat
ja kamerat hajoisi muutamassa päivässä.
Taidat itsekin olla bussikuski.
En ole mutta sinä olet taksikuski.
Sama koskee jalankulkijoita ja pyöräilijöitä, koska onhan se vaarallista, jos jalankulkija kävelee päin punaisia ja auto sattuu olemaan edessä, niin auto jää kävelijän alle ja auto romuttua.
Erikoista vaan, että kaupungilla näkee jalankulkijoita, jotka kävelevät päin punaista päivällä, kun on eniten liikennettä.
Kävellään päin punaisia, vaikka autoja lähestyy alle 30 metrinp äässä risteyksessä, jolloin jalankulkija ei edes ehdi tien yli, ettei auto joudu jarruttamaan.
Aivan eri asia on joskus myöhään illalla klo 21 jälkeen, kun risteyksessä pala punaiset valot jalankulkijalle ja autoja ei näy missään, silloin ei ole mitään vaaraa ylittää katu punaisia päin, jos siltä tuntuu.
Tosin liikennevalot on järkevästi ohjelmoitu, että ne vaihtuvat vihreiksi tuossa tilanteessa, kun kadut ovat autiot.
Ei ole aivan eriasia 21 jälkeen kävellä päin punaista. Se on liikennerikkomus siinä kun muutkin.
Lakia pitää noudattaa vaikka sitä ei juuri siinä tilanteessa valvottaisikaan.
Jos joskus ottaa vapauden olla noudattamatta lakia, niin silloin pitää varmistua siitä, ettei toiminta vaaranna tai haittaa ketään muuta. Esimerkkinä voi mainita punaisia päin kävelyn yöllä, kun ketään muuta ei ole lähimainkaan.
Se on yölläkin lain rikkomista ja rangaistava teko vaikka se ei vaaranna tai haittaa ketään.
Tuskin sentään törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista niin kuin ketjun tapauksessa.
Minä oletan tai oikeastaan olen lähes varma, että jos jalankulkija rikkoo tieliikennelakia niin, että siitä ei ole vähäistäkään haittaa tai vaaraa kenellekään, esimerkiksi ei noudata punaista jalankulkijan liikennevaloa kun muuta liikennettä ei ole, teosta ei häntä koskaan rangaista. Teoriassa hänelle voidaan antaa epävirallinen huomautus tai paremminkin neuvo, mutta todennäköisesti asiaan ei puututa lainkaan, vaikka poliisipartio tilanteen toteaisikin.
Tulipa pitkä virke, saakohan siitä selvää?
Eli ei siis ehkä kuitenkaan rangaistava teko, jos on vähäinen rikkomus ilman vaaraa tai haittaa.
Itse en henkilöauton kuljettajana olisi suostunut väistämään vaan olisin pakottanut rekka-auton väistämään ties minne. Minulle on kerrottu, että kyseessä oli taitava ammattikuski ja hän olisi varmasti selvinnyt siitäkin tilanteesta kenties kiepauttamalla metsään. Näin paikalle olisi kutsuttu poliisi.
Se olisi sitten ollut siinä sinun osalta ja musta auto olisi tullut kun poliisi ensin olisi tarkastanut tilanteen. Missä siinä oli metsää ?
Toimitusjohtaja olisi kehunut kuljettajaa ammattimaisesta toiminnasta silloinkin.
Kehitysvamma ei tartu, asennevamma periytyy.
Asennevamma ei peryidy, se nimen omaan tartuu.
Kehitysvamma voi olla perinnöllistä.
Opetele nyt edes aakkoset!
"Taitava kuljettaja selviää tilanteista, joihin hyvä kuljettaja ei joudu"
Tämä rekkakuski oli taitava...
... vai onnekas?
Ei ollut taitava, vaan ennakoimaton ja "hyvä" mielestään, ehkä?
Kuten sanonta ilmaisee, ei ollut hyvä kuljettaja.
Ammattilainen aina hallitsee tilanteen, vaikka olisi ollut 7 panssarivaunua kyydissään.
T. Bertil.
bertti bertti bertti et oli päästänyt tuota sait itsesi naurunalaiseksi
Ei hallitse, ne ajavat todella huonosti riskilllä, erittäin monesti!
Tänään aamusella oli taas liikenteen ammattilaiset päässeet liikkeelle. Liukkaalla rajoitinta vasten painoivat joukolla, Kaartavassa alamäessä vähän rajottimista ylikin, ja ammattimainen jarrun pumppaus kun perävaunu alkoi vähän hakea pitoa naapurikaistalta. Samat kaverit menevät myös järjestäen näille paljon puhutuille vanhoille vihreille...aivan ammatikseen.
Et viitis kun et tiedä.. jarrun pumppaus, olips se sitten ammattimainen tai amatöörimainen ei vie perävaunua hakemaan yhtään mitään mistään naapurikaistalta. Muista lukita se potkulautas.
No mitä helvettiä ne sitten vilkuttelevat jarruvalojaan reittiä hakevan perävaununsa kanssa? Eivät ilmeisesti osaa ajaa lainkaan?
Kuvittelin ammattiautoilijoiksi kun on laitteet joihin saa 40 tonnia pistää kuormaa, mutta ehkä noita sittenkin ajetaan vain B-ajokortilla.
Älä enää kun et tiedä. Paljastit jo tietämättömyytesi.
Eivät kaikki rekkakuskit hyviä ole. Suurin osa on. Hyviä ammattimiehiä. Mätämunia on joka joukossa!