Legendat kumoon

"Tietenkin kaikki vanha historia on legendaa"

Tietenkään kaikki historia ei ole legendaa, vaan pelkäntään se "vanha historia" on legendaa josta ei löydy mitään sen aikaista todistetta, kuten legenda Jeesuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietenkin kaikki vanha historia on legendaa"

Tietenkään kaikki historia ei ole legendaa, vaan pelkäntään se "vanha historia" on legendaa josta ei löydy mitään sen aikaista todistetta, kuten legenda Jeesuksesta.

Lue lisää

Tietenkään kaikki historia ei ole legendaa

osaatko lukea mulkero ylikoski siinä on sana VANHA

et tiedä kenestäkään tavikesta vuonna nolla yhtään mitään
vaikka metsästät jeeusta vuodelta nolla

Et tiedä mitään Nerosta noin 70 kuin aikalaisten kauhukertomuksia
aivan legendaa
Nero perusti Rooman ensimmäisen palokunnan ja rakennutti paloturvalliset talot

et tiedä mitään keisari Konstantinuksen äidistä Helenasta
siis keisaristakaan 300-luvulta

et tiedä edes Agricolan äidin nimeä vaikka hän loi Suomen kirjakielen

paljon legendaa

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkään kaikki historia ei ole legendaa

osaatko lukea mulkero ylikoski siinä on sana VANHA

et tiedä kenestäkään tavikesta vuonna nolla yhtään mitään
vaikka metsästät jeeusta vuodelta nolla

Et tiedä mitään Nerosta noin 70 kuin aikalaisten kauhukertomuksia
aivan legendaa
Nero perusti Rooman ensimmäisen palokunnan ja rakennutti paloturvalliset talot

et tiedä mitään keisari Konstantinuksen äidistä Helenasta
siis keisaristakaan 300-luvulta

et tiedä edes Agricolan äidin nimeä vaikka hän loi Suomen kirjakielen

paljon legendaa

Lue lisää

Jep, jep, mutta se tiedetään ettei Jeesuksen historiallisuudesta ole löydetty ensimmäistäkään todistetta. Yritä nyt vaan elää tämän tosiasian kanssa.

Harvemmassa ovat kuitenkin ne tiedemiehet yms. , jotka täysin kiistävät Jeesuksen historiallisuuden. Sen kiistäjät ovat yleensä kovan linjan ateisteja, joten hyvin ymmärrettävää heidän missionsa. Epäilen kyllä sitäkin, mahtoiko syrjäisen Palestiinan tapahtumat kiinnostaa Rooman näkökulmasta niin paljon, että kaikki olisi kirjattu ylös eikä kirjoitustaitoakaan ollut samalla tavoin kuin nykyään.

Anonyymi kirjoitti:

Harvemmassa ovat kuitenkin ne tiedemiehet yms. , jotka täysin kiistävät Jeesuksen historiallisuuden. Sen kiistäjät ovat yleensä kovan linjan ateisteja, joten hyvin ymmärrettävää heidän missionsa. Epäilen kyllä sitäkin, mahtoiko syrjäisen Palestiinan tapahtumat kiinnostaa Rooman näkökulmasta niin paljon, että kaikki olisi kirjattu ylös eikä kirjoitustaitoakaan ollut samalla tavoin kuin nykyään.

Lue lisää

Oleellisinta kuitenkin on ettei yksikään tiedemies, historioitsia, argeologi tai muukaan tieteen ja tutkimuksen edustaja ole tuonut esille ensimmäistäkään todistetta Jeesuksen historiallisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Oleellisinta kuitenkin on ettei yksikään tiedemies, historioitsia, argeologi tai muukaan tieteen ja tutkimuksen edustaja ole tuonut esille ensimmäistäkään todistetta Jeesuksen historiallisuudesta.

Lue lisää

Entäs Flavius Josephus? Hän ei ihan aikalainen ollut, mutta kirjoitti Jeesuksesta. Ja niiden kanta, jotka uskovat Jeesuksen historiallisuuteen, perustuu Raamattuun. Siihen, ettei kaikki ne kirjoitukset olisi voineet syntyä, jos niiden takana ei olisi todellista henkilöä. Eivätkä tätä mieltä olevat välttämättä usko Jeesuksen olleen Jumalan Poika.

Anonyymi kirjoitti:

Oleellisinta kuitenkin on ettei yksikään tiedemies, historioitsia, argeologi tai muukaan tieteen ja tutkimuksen edustaja ole tuonut esille ensimmäistäkään todistetta Jeesuksen historiallisuudesta.

Lue lisää

mutta he osaavat suomen kielen tavauksen etkä sinä vaparirassukka osaa

Anonyymi kirjoitti:

Entäs Flavius Josephus? Hän ei ihan aikalainen ollut, mutta kirjoitti Jeesuksesta. Ja niiden kanta, jotka uskovat Jeesuksen historiallisuuteen, perustuu Raamattuun. Siihen, ettei kaikki ne kirjoitukset olisi voineet syntyä, jos niiden takana ei olisi todellista henkilöä. Eivätkä tätä mieltä olevat välttämättä usko Jeesuksen olleen Jumalan Poika.

Lue lisää

Herranjestas sentään. Kun kerrotaan ettei yhtäkään aikalaismainintaa legenda Jeesuksesta löydy, niin tarjotaan heti legendan jälkeistä historioitsijaa.

Ainahan sitä uskoa voi, mutta ei se legendasta totta tee. Kaikki Raamatun uudentestamentin kirjoitukset on kirjoitettu kauan jälkeen legenda Jeesuksen.

Periaatteessahan aikanaan olisi voinut olla joku "huijari" / "taikuri" Jeesus, joka olisi villinnyt kansaa petollisella toiminalla. Herättämällä ihmisiä henkiin kahden idettisen kaksosen avulla. Toinen on kuollut ja toinen elossa. Sitten huijari Jeesus vaihtaa ruumiin estraadilla elävään. Samoin spitaalisten ja rampojen kohdalla. Kaikkeen muuhunkin huijaukseen löytyy keinot. Tosiasia on kuitenkin, että kyllä tästäkin olisi jäänyt selvät todisteet aikalaisten kirjoituksiin. Päivän selvää on, että näistä "ihmeistä" olisi kirjoitettu joka paikassa.

Anonyymi kirjoitti:

Herranjestas sentään. Kun kerrotaan ettei yhtäkään aikalaismainintaa legenda Jeesuksesta löydy, niin tarjotaan heti legendan jälkeistä historioitsijaa.

Ainahan sitä uskoa voi, mutta ei se legendasta totta tee. Kaikki Raamatun uudentestamentin kirjoitukset on kirjoitettu kauan jälkeen legenda Jeesuksen.

Periaatteessahan aikanaan olisi voinut olla joku "huijari" / "taikuri" Jeesus, joka olisi villinnyt kansaa petollisella toiminalla. Herättämällä ihmisiä henkiin kahden idettisen kaksosen avulla. Toinen on kuollut ja toinen elossa. Sitten huijari Jeesus vaihtaa ruumiin estraadilla elävään. Samoin spitaalisten ja rampojen kohdalla. Kaikkeen muuhunkin huijaukseen löytyy keinot. Tosiasia on kuitenkin, että kyllä tästäkin olisi jäänyt selvät todisteet aikalaisten kirjoituksiin. Päivän selvää on, että näistä "ihmeistä" olisi kirjoitettu joka paikassa.

Lue lisää

Joka paikassa? Vissiin kai Amerikassakin

Anonyymi kirjoitti:

Harvemmassa ovat kuitenkin ne tiedemiehet yms. , jotka täysin kiistävät Jeesuksen historiallisuuden. Sen kiistäjät ovat yleensä kovan linjan ateisteja, joten hyvin ymmärrettävää heidän missionsa. Epäilen kyllä sitäkin, mahtoiko syrjäisen Palestiinan tapahtumat kiinnostaa Rooman näkökulmasta niin paljon, että kaikki olisi kirjattu ylös eikä kirjoitustaitoakaan ollut samalla tavoin kuin nykyään.

Lue lisää

Arvelen ettei tutkijoiden historiallinen Jeesus vastaa uskovaisten käsitystä tästä henkilöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Arvelen ettei tutkijoiden historiallinen Jeesus vastaa uskovaisten käsitystä tästä henkilöstä.

Siitähän tässä "keskustelussa" onkin kai kyse, onko Jeesus ylipäätään ollut historiallinen henkilö. Ja siitä tutkijoiden ym. enemmistö on ja on ollut yksimielinen. Hänen jumaluutensa on sitten toinen juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Siitähän tässä "keskustelussa" onkin kai kyse, onko Jeesus ylipäätään ollut historiallinen henkilö. Ja siitä tutkijoiden ym. enemmistö on ja on ollut yksimielinen. Hänen jumaluutensa on sitten toinen juttu.

Lue lisää

Näin. Myyttiteoreetikot tuntuvat enemmänkin uskon julistajilta toisinaan.
Kun joku historioitsija sanoo jotain outoa vaikka joulusta, vaparit ovat kun ei ole kuulemma kompetenssia, mutta tässä asiassa ovatkin yhtäkkiä asiantuntijoita.
Joku tai jotkut myyttiteoreetikot katsovat, että Jeesus ristiinnaulittiin taivaassa.
Toki aika häilyvä on raja mielestäni siinä milloin proto-Jeesuksista rakennettu tarina siirtyy jo kokonaan myyttien puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Näin. Myyttiteoreetikot tuntuvat enemmänkin uskon julistajilta toisinaan.
Kun joku historioitsija sanoo jotain outoa vaikka joulusta, vaparit ovat kun ei ole kuulemma kompetenssia, mutta tässä asiassa ovatkin yhtäkkiä asiantuntijoita.
Joku tai jotkut myyttiteoreetikot katsovat, että Jeesus ristiinnaulittiin taivaassa.
Toki aika häilyvä on raja mielestäni siinä milloin proto-Jeesuksista rakennettu tarina siirtyy jo kokonaan myyttien puolelle.

Lue lisää

vaparit ovat hiljaa, kun ei ole kuulemma kompetenssia

Anonyymi kirjoitti:

Harvemmassa ovat kuitenkin ne tiedemiehet yms. , jotka täysin kiistävät Jeesuksen historiallisuuden. Sen kiistäjät ovat yleensä kovan linjan ateisteja, joten hyvin ymmärrettävää heidän missionsa. Epäilen kyllä sitäkin, mahtoiko syrjäisen Palestiinan tapahtumat kiinnostaa Rooman näkökulmasta niin paljon, että kaikki olisi kirjattu ylös eikä kirjoitustaitoakaan ollut samalla tavoin kuin nykyään.

Lue lisää

Miten ihmeessä joku joka pitää Jeesusta historillaisena ja todellisena henkilönä voi kutsua itseään tiedemieheksi, professoriksi tai tutkijaksi? Tuollainen Jeesusten todistelu ja totena pitäminen on typpiesimerkki pseudotieteestä.

ylikosken mukaan argeologian tiedemiehet ovat valiitossa opposiittiössä

Tieteellinen konsensus perustuu faktoihin ja ainoa fakta asiasta on ettei Jeesuksen historiallisuudesta ole löydetty ensimmäistäkään todistetta. Joten faktoihin perustuva loppu konsensus ei voi olla mitään muuta kuin, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö, vaan satu olento.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellinen konsensus perustuu faktoihin ja ainoa fakta asiasta on ettei Jeesuksen historiallisuudesta ole löydetty ensimmäistäkään todistetta. Joten faktoihin perustuva loppu konsensus ei voi olla mitään muuta kuin, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö, vaan satu olento.

Lue lisää

Tieteellinen konsensus perustuu tiedettä ammatikseen harjoittavien tieteellisen koulutuksen saaneiden henkilöiden analyysiin. Netissä huuteleva vaparitörppö ei liity tieteeseen mitenkään. Erotkaa vapareista ja luottakaa tieteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellinen konsensus perustuu faktoihin ja ainoa fakta asiasta on ettei Jeesuksen historiallisuudesta ole löydetty ensimmäistäkään todistetta. Joten faktoihin perustuva loppu konsensus ei voi olla mitään muuta kuin, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö, vaan satu olento.

Lue lisää

No teeppä sitten julkaisu yliopistolle asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellinen konsensus perustuu tiedettä ammatikseen harjoittavien tieteellisen koulutuksen saaneiden henkilöiden analyysiin. Netissä huuteleva vaparitörppö ei liity tieteeseen mitenkään. Erotkaa vapareista ja luottakaa tieteeseen.

Lue lisää

Ja analyysi perustuu tosiasioihin ja ainoa tosiasia on ettei Jeesuksen historiallisuudesta ole olemassa ensimmäistäkään todistetta.

Ja sitten heräsit. 😁

Mikä sitten kelpaisi historialliseksi todisteeksi?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sitten kelpaisi historialliseksi todisteeksi?

Todisteen pitää olla jotain konkreettista siltä ajalta eikä jälkikäteen sepitettyjä tarinoita.

Anonyymi kirjoitti:

Todisteen pitää olla jotain konkreettista siltä ajalta eikä jälkikäteen sepitettyjä tarinoita.

Torinon käärinliina ei ilmeisesti kelpaa. Eikä Paavalin kirjeet Raamatussa, jossa hän kertoo tavanneensa henkilöitä, jotka henkilökohtaisesti sanoivat tavanneensa Jeesuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Torinon käärinliina ei ilmeisesti kelpaa. Eikä Paavalin kirjeet Raamatussa, jossa hän kertoo tavanneensa henkilöitä, jotka henkilökohtaisesti sanoivat tavanneensa Jeesuksen.

Lue lisää

Naurata mua lisää. Kun jo itsekin tiedät tarjoavasi täyttä skeidaa, niin miksi edes vaivaudut tarjomaan sitä itseään.

Anonyymi kirjoitti:

Naurata mua lisää. Kun jo itsekin tiedät tarjoavasi täyttä skeidaa, niin miksi edes vaivaudut tarjomaan sitä itseään.

Eli Paavali siis valehteli? Todistapa se sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Eli Paavali siis valehteli? Todistapa se sitten?

Turha yrittää kääntää todistustaakkaa nurinpäin. Yhtään aikalais todistetta Jeesuksen historiallisuudesta ei edelleenkään ole esitetty, mutta kiemurtele sinä vain omassa uskovan liemessäsi kun ei tälle tosiasialle mahda mitään.

No et sinä itse erityisen vakuuttava ole asian tiimoilta.

Anonyymi kirjoitti:

No et sinä itse erityisen vakuuttava ole asian tiimoilta.

Puhu vaan asian vierestä kun et pysty muuttamaan sitä tosiasiaa ettei Jeesuksen historiallisuudesta ole ensimmäistäkään todistetta.

Anonyymi kirjoitti:

Puhu vaan asian vierestä kun et pysty muuttamaan sitä tosiasiaa ettei Jeesuksen historiallisuudesta ole ensimmäistäkään todistetta.

Sinä olet lukinnut oman kantasi ilmeisen lopullisesti, joten turha vängätä tästä asiasta enempää. Vaadi sitten sinne Yleen ohjelmaa, jossa muka kumotaan Jeesuksen historiallisuus. Luulen, että siinä toiveessa saat pettyä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet lukinnut oman kantasi ilmeisen lopullisesti, joten turha vängätä tästä asiasta enempää. Vaadi sitten sinne Yleen ohjelmaa, jossa muka kumotaan Jeesuksen historiallisuus. Luulen, että siinä toiveessa saat pettyä.

Lue lisää

En ole lukinnut mitään. Toistan vain taas sen tosiasian ettei vieläkään kukaan ole esittänyt ensimmäistäkään todistetta Jeesuksen historiallisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Puhu vaan asian vierestä kun et pysty muuttamaan sitä tosiasiaa ettei Jeesuksen historiallisuudesta ole ensimmäistäkään todistetta.

Ei minulla ole tarvetta muuttaa mitään, en ole lukinnut kantojani suuntaan tai toiseen, mutta sinulla ei ole minkäänlaista akateemista pätevyyttä asian tiimoilta. Se, että olet jotain mieltä ja haluat sitä uskonnonomaisesti julistaa, ei vakuuta ainakaan minua.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minulla ole tarvetta muuttaa mitään, en ole lukinnut kantojani suuntaan tai toiseen, mutta sinulla ei ole minkäänlaista akateemista pätevyyttä asian tiimoilta. Se, että olet jotain mieltä ja haluat sitä uskonnonomaisesti julistaa, ei vakuuta ainakaan minua.

Lue lisää

Jatkat puhumista asian vierestä eikä se muuta tosiasiaa ettei Jeesuksen historiallisuudesta edelleenkään ole olemassa ensimmäistäkään todistetta.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkat puhumista asian vierestä eikä se muuta tosiasiaa ettei Jeesuksen historiallisuudesta edelleenkään ole olemassa ensimmäistäkään todistetta.

Taidat olla niitä "uskovaisia", jotka uskovat maailman muuttuvan kuin sormia näpsäyttämällä paremmaksi, kun vaan uskonnosta päästään eroon. Viidakon villiheimotkin sikäli kuin niitä on, pitää saattaa sekulaari-humanismin ilosanoman alaisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla niitä "uskovaisia", jotka uskovat maailman muuttuvan kuin sormia näpsäyttämällä paremmaksi, kun vaan uskonnosta päästään eroon. Viidakon villiheimotkin sikäli kuin niitä on, pitää saattaa sekulaari-humanismin ilosanoman alaisuuteen.

Lue lisää

Nythän tässä ollaan edistytty. Enää ei vänkätä selvää tosiasiaa vastaan. Jeesuksen historiallisuudesta ei ole olemassa todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Nythän tässä ollaan edistytty. Enää ei vänkätä selvää tosiasiaa vastaan. Jeesuksen historiallisuudesta ei ole olemassa todisteita.

Minulla ei ainakaan ole pääsyä kaiken maailman kirjallisuuteen, ja käsittääkseni henkilön olemassaoloon tarvitaan muutama maininta jonkun toisessa kirjallisessa tuotannossa.
Jeesus-liike oli lopunajan juutalainen lahko, joka odotti suorastaan pikaista jumalan valtakunnan tuloa, eikä sillä oletettavasti tämän vuoksi ollut tarvetta kirjalliseen tuotantoon. Se nojautui juutalaiseen ja vähän muuhunkin tuotantoon.

Se ettei sinun mielestäsi ole minkäänlaisia varteenotettavia todisteita jonkinlaisesta historiallisesta Jeesuksesta, ei tarkoita, että olet oikeassa. Jos taas ajatellaan, että oli yksi tai useampi proto-Jeesus, joilla oli tarina ja tapahtumat, mutta jotka seuraajat muuttivat toiseksi ensimmäisellä vuosisadalla, tarkoittaa vain sitä ettei kristinuskon Jeesus ole sama henkilö. Onko kyseessä kuitenkin historiallinen Jeesus, niin sitä voi kysyä. Mutta on henkilöitä, joita on jmalallistettu myöhemmessä elämässään tai ainakin kuolemansa jälkeen, joten tässä ei periaatteessa ole eroa.

Sinä saat uskoa mitä haluat, mutta et näköjään kykene sitä julkaisua saamaan aikaiseksi, kunhan täällä kitiset joutavia. Jos sinulta ei löydy muuta kommenttia, minulla ei ole muuta sanottavaa. Uskovaiset saavat uskoa mitä haluavat, sinä mukaan lukien.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ainakaan ole pääsyä kaiken maailman kirjallisuuteen, ja käsittääkseni henkilön olemassaoloon tarvitaan muutama maininta jonkun toisessa kirjallisessa tuotannossa.
Jeesus-liike oli lopunajan juutalainen lahko, joka odotti suorastaan pikaista jumalan valtakunnan tuloa, eikä sillä oletettavasti tämän vuoksi ollut tarvetta kirjalliseen tuotantoon. Se nojautui juutalaiseen ja vähän muuhunkin tuotantoon.

Se ettei sinun mielestäsi ole minkäänlaisia varteenotettavia todisteita jonkinlaisesta historiallisesta Jeesuksesta, ei tarkoita, että olet oikeassa. Jos taas ajatellaan, että oli yksi tai useampi proto-Jeesus, joilla oli tarina ja tapahtumat, mutta jotka seuraajat muuttivat toiseksi ensimmäisellä vuosisadalla, tarkoittaa vain sitä ettei kristinuskon Jeesus ole sama henkilö. Onko kyseessä kuitenkin historiallinen Jeesus, niin sitä voi kysyä. Mutta on henkilöitä, joita on jmalallistettu myöhemmessä elämässään tai ainakin kuolemansa jälkeen, joten tässä ei periaatteessa ole eroa.

Sinä saat uskoa mitä haluat, mutta et näköjään kykene sitä julkaisua saamaan aikaiseksi, kunhan täällä kitiset joutavia. Jos sinulta ei löydy muuta kommenttia, minulla ei ole muuta sanottavaa. Uskovaiset saavat uskoa mitä haluavat, sinä mukaan lukien.

Lue lisää

Jep, jep, mutta kun tämä ei ole uskon asia, vaan tosiasia, ettei Jeesuksen historiallisuudesta ole olemassa yhtään todistetta etkä sinä taaskaan sellaista toimittanut.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, jep, mutta kun tämä ei ole uskon asia, vaan tosiasia, ettei Jeesuksen historiallisuudesta ole olemassa yhtään todistetta etkä sinä taaskaan sellaista toimittanut.

Sen voi ymmärtää, jos Jeesuksen jumaluuteen et usko, mutta Jeesuksen historiallisuuden kieltäminen on omituista, kun suurin osa historiantutkijoista ym. pitää Jeesusta historiallisena henkilönä, vaikka mitään konkreettisia, arkeologisia todisteita ei olisikaan löytynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Nythän tässä ollaan edistytty. Enää ei vänkätä selvää tosiasiaa vastaan. Jeesuksen historiallisuudesta ei ole olemassa todisteita.

Kuka sitten pitää mitäkin todisteena. Vaikka historioitsijat eivät uskoisikaan Raamatun ihmekertomuksia, voivat he silti uskoa, että Jeesus-kertomuksen taustalla on todellinen henkilö ja heille riittää Raamatun kertomukset sen todisteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sen voi ymmärtää, jos Jeesuksen jumaluuteen et usko, mutta Jeesuksen historiallisuuden kieltäminen on omituista, kun suurin osa historiantutkijoista ym. pitää Jeesusta historiallisena henkilönä, vaikka mitään konkreettisia, arkeologisia todisteita ei olisikaan löytynyt.

Lue lisää

Nythän sä annoit alkaa periksi. Uskoville on kova paikka antaa periksi. Hyvä että alkaa viimein mennä tosia perille. Jeesuksen historiallisuudesta ei ole olemassa yhtään todistetta.

Anonyymi kirjoitti:

Nythän sä annoit alkaa periksi. Uskoville on kova paikka antaa periksi. Hyvä että alkaa viimein mennä tosia perille. Jeesuksen historiallisuudesta ei ole olemassa yhtään todistetta.

Lue lisää

Mutta ei se silti estä kaikkia historioitsijoita yms. uskomasta historialliseen Jeesukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ei se silti estä kaikkia historioitsijoita yms. uskomasta historialliseen Jeesukseen.

Ainahan sitä uskoa voi, mutta ei se muuta tosiasiaa ettei Jeesuksen historiallisuudesta ole yhtään todistetta.

Tosiasia on ettei missään ole esiteety ensimmäistäkään todistetta Jeesuksen historiallisuudesta. Ottaa näköjään todella koville tämä tosiasia.

Edelleenkään et toimittanut ensimmäistäkään todistetta Jeesuksen historiallisuudesta. Joten asian tila on edelleen sama. Jeesuksen historiallisuudesta ei ole olemassa todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

En ole lukinnut mitään. Toistan vain taas sen tosiasian ettei vieläkään kukaan ole esittänyt ensimmäistäkään todistetta Jeesuksen historiallisuudesta.

Jos kertomuksessa Jeesuksesta ei olisi siteeksikään totta, kuka kertomuksen olisi keksinyt ja miksi? Itse en usko läpi vuosisatojen ja tuhanten kestäviin salaliittoteorioihin,

Anonyymi kirjoitti:

Jos kertomuksessa Jeesuksesta ei olisi siteeksikään totta, kuka kertomuksen olisi keksinyt ja miksi? Itse en usko läpi vuosisatojen ja tuhanten kestäviin salaliittoteorioihin,

Lue lisää

Kun tämä ei ole uskon asia, vaan tosiasioiden asia. Tosiasia on ettei Jeesuksen historiallisuudesta ole olemassa ensimmäistäkään todistetta.

Tosiasialla on minulle merkitystä ja se tosiasia on ettei Jeesuksen historiallisuudesta ole olemassa yhtään todistetta.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasialla on minulle merkitystä ja se tosiasia on ettei Jeesuksen historiallisuudesta ole olemassa yhtään todistetta.

Joo, tuli jo selväksi. 😁