Olen lukion etiikan kurssini aikana ajautunut monenlaisiin moraalisiin pohdintoihin - juuri viimeisimpänä kysymykseen sikiöseulonnoista. Asian pohjalta olen miettinyt sitä, minkälaisia eettisiä perusteita tämänkaltaiselle toimenpiteelle ylipäätänsä on.
Ajatuksenahan on varmasti lapsen ja vanhemman parhaan ajatteleminen, mutta missä määrin tämä lopulta toteutuu? Toimenpide kun voi aiheuttaa jo itsessään vanhemmille stressiä - etenkin, jos epäilyksiä mahdollisesta kehityshäiriöstä syntyy.
Itseäni kuitenkin eniten asiassa huolestuttaa seulonnan mahdolliset jatkotoimenpiteet. Kehityshäiriön toteamisen jälkeen ”ratkaisuksi” voidaan tarjota raskaudenkeskeytystä. Tässä onkin ehkä asian ydin: Pidetäänkö siis oletusarvona, että ihminen ei voi elää hyvää elämää kehitysvammansa vuoksi? Tuleeko elämän arvo näin suurelta osin vain terveydestä? Mielestäni nämä ovat kysymyksiä, joihin itse kunkin olisi hyvä pohtia vastauksia. Etenkin kysymyksistä viimeinen kohdistuu meistä aivan jokaiseen.
Oma vastaukseni molempiin kysymyksiin on selvä ei! Mielestäni loistava esimerkki aiheeseen liittyen löytyy YLE:n tuoreesta sarjasta Peltsi ja Osmo, jossa seurataan Mikko Peltolan ja hänen Downin syndroomasta kärsivän poikansa seikkailuja luonnossa. En usko, että kovin monella olisi sydäntä sanoa, etteikö Osmo kykenisi elämään hyvää ja arvokasta elämää. Tähän kiteytyykin oma mielipiteeni; kaikille pitäisi taata mahdollisuus elämään, onhan elämä jo itsessään itseisarvo!
- Asioita pohdiskeleva lukiolainen :)
Miten niin kehityshäiriö oikeuttaa elämättömään elämään?
19
631
Vastaukset 19
- Anonyymi
Lukiolainen tuottaa etiikan opinnoissaan merkittäviä ajatuksia. Hän huomaa sikiöseulontojen saattavan toimia aborttiautomaattina, jossa vähänkin ”poikkeavat” lapset surmataan ”rasituksina”. Nykyisin aborteissa surmataan monet niistäkin lapsista, joiden ”vamma” olisi ollut hoidettavissa esim. leikkauksella.
Lukiolainen ymmärtää, että lapsen surmaaminen siksi, että hänellä on ”vamma” on eettisesti kyseenalaista ja yleensä väärin. On selvää, että vammaisen lapsen hoitaminen voi olla raskasta ja vaativaa. Kuitenkin se on elävästä ihmisestä huolehtimista, joka voidaan kokea velvollisuudeksi. Lukiolaisen esimerkiksi ottama poika voitti Venla-palkinnon ja on olemassaolollaan tuottanut iloa ja merkityksiä paitsi perheelleen myös koko kansalle. Kuka meistä kehtaisi sanoa, että hän olisi ansainnut kuoleman? Ymmärrämmekö oikein tekemisen hyödyt? Tämä näkökulma on seuraamusetiikkaa; hyviä asioita, jotka seuraavat oikeasta teosta.
Ongelman ydin on siinä, että Suomi ei noudata YK:n lapsen oikeuksien sopimusta, joka takaa lapsen oikeudet eli vahvistetut ihmisoikeudet lapselle jo silloin, kun hän kasvaa äitinsä kohdussa. Lisäksi Suomi on erityisesti poistanut kaikki pidäkkeet aborteilta. Näin vallankäyttäjät ja edunpyytäjät tekevät lapsen puolesta päätöksiä lapsen omasta elämästä. Tämä harkinta ei perustu lapsen etuun ja etiikkaan vaan väkivallan mahdollisuuteen ja oman edun tavoitteluun. Päätös lapsen elämästä ja kuolemasta perustuu ongelmallisesti vain edunsaajan mielipiteeseen. Voidaan YK:n tapaan ajatella, että ihmiset ovat arvokkaita sinänsä ja että he ovat suvereeneja eli loukkaamattomia elämänsä ja ihmisoikeuksiensa osalta. Näin Suomessa pääosin toimitaan kaikkien muiden kuin äitinsä kohdussa kasvavien lasten osalta.
Kiitokset lukiolaiselle terävästä analyysistä. Minkälainen rasitus on vanhemmille vammainen lapsi ja mikä kustannuserä. Muutenkin heikennetään terveydenhuoltoa koko ajan. Saavatko vammaisen lapsen kanssa elävät tarvittavan avun? Riittäävätkö rahat yhteiskunnassa? Julmaa tekstiä mutta pitäisi ajatella realistisesti, ei tunteella. Itse ajattelin realistisesti ja tein oikean ratkaisun.
- Anonyymi
Abortööri yrittää kiertää lapsen surmaamiseen liittyvän eettisen ongelman yrittämällä siirtää vastuunsa teoistaan yhteiskunnalle.
Anonyymi kirjoitti:
Abortööri yrittää kiertää lapsen surmaamiseen liittyvän eettisen ongelman yrittämällä siirtää vastuunsa teoistaan yhteiskunnalle.
Minä en ainaskaan suostu kehitysvammaista lasta tieten tahtoen synnyttämään kun on olemassa hyvä vaihtoehto. Synnyttäkööt ne jotka jaksavat sen vastuun.
- Anonyymi
Hurmunhei kirjoitti:
Minä en ainaskaan suostu kehitysvammaista lasta tieten tahtoen synnyttämään kun on olemassa hyvä vaihtoehto. Synnyttäkööt ne jotka jaksavat sen vastuun.
Ei vastuutaan voi siirtää myöskään muille ihmisille.
Anonyymi kirjoitti:
Ei vastuutaan voi siirtää myöskään muille ihmisille.
En ole siirtänytkään. Jotkut synnyttävät kehitysvammaisen ja siirtävät yhteiskunnan hoidettavaksi kun huomaavat ettei se niin mukavaa ollutkaan.
- Anonyymi
Hurmunhei kirjoitti:
En ole siirtänytkään. Jotkut synnyttävät kehitysvammaisen ja siirtävät yhteiskunnan hoidettavaksi kun huomaavat ettei se niin mukavaa ollutkaan.
Parempihan tuokin kuin lapsen tappaminen, etenkin mitä täysin terveisiin lapsiin tulee, joita abortin uhreista noin 96%.
Anonyymi kirjoitti:
Parempihan tuokin kuin lapsen tappaminen, etenkin mitä täysin terveisiin lapsiin tulee, joita abortin uhreista noin 96%.
No mitä väliä kun tekee abortin
Se on parempi kuin syntyneen tappaminen.- Anonyymi
Hurmunhei kirjoitti:
No mitä väliä kun tekee abortin
Se on parempi kuin syntyneen tappaminen.Millä tavoin vähän nuoremman ihmisen tappaminen on parempaa kuin muun ikäisen? Miksi lapsia ylipäätään pitäisi mukavuustappaa missään tilanteessa?
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavoin vähän nuoremman ihmisen tappaminen on parempaa kuin muun ikäisen? Miksi lapsia ylipäätään pitäisi mukavuustappaa missään tilanteessa?
Ihmisen tappamisesta on säädetty rikoslaissa, abortti on tietyillä syillä salittu kahdennentoista raskausviikon jälkeen , sitä ennen naisen niin halutessa, ilman mitään selittelyjä.
- Anonyymi
Hurmunhei kirjoitti:
Ihmisen tappamisesta on säädetty rikoslaissa, abortti on tietyillä syillä salittu kahdennentoista raskausviikon jälkeen , sitä ennen naisen niin halutessa, ilman mitään selittelyjä.
Ihmisen tappamisia molemmat, laillista tai ei.
- Anonyymi00009
Hurmunhei kirjoitti:
Kenestä on kenestä ei.
Faktat ei mielipiteistä muutu mihinkään.
Anonyymi00009 kirjoitti:
Faktat ei mielipiteistä muutu mihinkään.
Mitkä faktat? Jos asiaa tarkastellaan lainsäädännön kannalta eli sen perusteella, mitä me ihmiset olemme keskenämme sopineet, niin sikiön poistaminen ei ole ihmisen tappamisesta, vaan sikiön poistamista. Sikiön ei siis katsota olevan vielä ihminen. Vasta siinä vaiheessa, kun sikiö irtoaa äidin kehosta, sitä aletaan pitää lapsena ja ihmisenä.
Toki on aina ihmisiä, joiden on vaikea sopeutua yhteisesti sovittuihin sääntöihin. He noudattavat omia sääntöjään, jotka perustuvat mahdollisesti heidän omiin moraalisiin pohdintoihinsa yms. Tässä suhteessa vastaväitteet ovat tehottomia, jos ihminen ei hyväksy järjestäytyneen yhteiskunnan sopimuksia ja sääntöjä vaan haluaa elää anarkisesti tai jonkin vähemmistöryhmän sääntöjen mukaan. Tätä kiistaahan on voitu käydä esim. sharia-lain soveltamisesta rinnakkain muun sovitun lainsäädännön kanssa. Länsimaissa tällainen rinnakkaistodellisuuden suvaitseminen on yleensä tyrmätty epädemokraattisena toimintamallina.
- Anonyymi00008
Etiikan opiskelu koulussa johtaa nuoret ymmärtämään ja hallitsemaan elämää. Monelle ajattelemaan ryhtyvälle tulee yllätyksenä mukavuusaborttien lapsiin kohdistama murhaava väkivalta ja sen systemaattinen peittely.
Kun nuori tajuaa elämän arvon sekä oikean ja väärän eron, hän saa merkittäviä eväitä elämänsä varrelle ja mahdollisuuden onneen.Aborteissa ei kohdisteta murhaavaa väkivaltaa lapsia kohtaan. Lapsen surmaamista käsitellään aivan samoin kuin aikuisen ihmisenkin surmaamista eli molemmat ovat rangaistavia tekoja. Lapsen ja ihmisen olemassaolo alkaa siitä, kun lapsi irtoaa äitinsä kehosta. Sitä ennen kukaan ei ole juridisesti ihminen. Sikiöllä ei esim. ole perintöoikeutta. Jos siis esim. sikiön isäksi oletettu kuolee ja vainajalla on esim. kaksi elossa olevaa lasta, nämä perivät vainajan kaiken omaisuuden, mutta sikiö ei peri mitään, ei edes silloin, kun sikiö mahdollisesti syntyy ja muuttuu ihmiseksi juridisessa mielessä.
On siis hyvä tehdä ero sikiön ja lapsen (ihmisen) välillä, ettei synny väärinkäsityksiä mistään lapsen tappamisesta. Syntymätöntä lasta ei ole olemassakaan, on vasta kehitysvaiheessa oleva sikiö. Samalla tavoin voi sanoa, että naisen munasolu tai miehen siittiö eivät vielä ole edes sikiö saati lapsi, vaikka niillä on potentiaalia tulla sellaiseksi. Seon vähän sama kuin että vehnäjauhosta ja hiivasta pöydällä ei vielä synny syötävää pullaa, kun ne ovat pöydällä. Eikä niistä synny pullaa edes sittenkään, kun ne siirretään kylmään uuniin.
Kirjoituksesi mukavuusaborteista kuulostaa hyvin omalaatuiselta ja perusteettomalta mielikuvanomaiselta löpinältä. Aborttien perusteethan on kerrottu selkeästi laissa, joten ihmiset, jotka toimivat lakien mukaan, ovat lainkuuliasia kansalaisia. Miksi lainkuuliaisia kansalaisia pitäisi moittia siitä, että he toimivat siten kuin laki sallii?
Elämän arvon tajuaminen voi vaihdella ihmisten kesken ja samojen ihmisten osalta vaikkapa eri ikävaiheessa. Vakavan sairauden runtelema ihminen voi pitää kuolemista elämää parempana vaihtoehtona. Eutanasiasta onkin viime aikoina alettu keskustella yhä enemmän. Kotieläinten osalta eutanasian käyttö on erittäin yleistä ja siihen ryhdytään yleensä sen vuoksi, että eläimen kärsimyksiä halutaan vähentää. Oikean ja väärän erottaminen ei taida liittyä ikään kovinkaan vahvasti. Kun katsomme esim. näitä nykyajan suurvaltajohtajia, vaikutelmaksi jää, että tämän eron tekeminen vain heikkenee iän myötä ainakin näillä vakavistakin mielentilahäiriöistä kärsivillä. Muutoin oikean erottamiseen väärästä on kovasti relatiivinen asia ja vaihtelee kovasti eri ihmisryhmissä ja eri aikoina. Esim. eri uskonnoissa voidaan kehottaa vääräuskoisten surmaamiseen ja toisessa kohdin taas asetaan absoluuttinen surmaamisen kielto. Ota siitä sitten selvää.
- Anonyymi00010
Olet itsekin selvillä siitä, että väkivallan yleinen edellytys on väkivallan kohteen ihmisyyden kiistäminen. Tällä palstalla lasta nimitetään solumöykyksi, rotaksi jne. Abortin tavoite on syntyneen ja elävän lapsen tappaminen. Muutenhan ei sitä tehtäisi, eikä olematonta tarvitsisi surmata mukavuusabortissa. Mm. natsit ja stalinistit kielisivät uhriensa ihmisyyden tappamisen edellytyksenä. Näin tehdään Suomessa ad. 2026 suojattomille lapsille.
Juristerialla ei mukavuusabortteja voi uskottavasti perustella. Laki ja oikeuskäytäntö vaihtelee ajassa ja paikassa abortin täyskiellosta ja ankarasta rangaistuksesta julkiseen ja tuettuun aborttijärjestelmään. Äitinsä kohdussa kasvavalle lapselle voi tehdä testamentin ja EU:n korkeat oikeusviranomaiset pitävät abortin kieltoa mahdollisena. YK:n lapsen oikeuksien sopimus määrää lain suojan lapselle jo äitinsä kohdussa jne.
Nihilismi on muotia mutta kelvoton väline elämässä. Hyvä ja paha, oikea ja väärä ovat olemassa. Ne ovat ajattelun ja toiminnan perusta. Lapsen surmaaminen oman edun tavoittelussa on paha ja väärä teko. Se on loukkaus lasta ja ihmisyyttä vastaan.- Anonyymi00011
Kuka on puhunut solumöykyistä ja rotista? Sinä itse nostit nämä termit esille ja sitten suutuit siitä. Kuka on sanonut näitä asioita sinun lisäksi? Sanoit myös, että "abortin tavoite on syntyneen ja elävän lapsen tappaminen." Sikiö ei ole elossa. Se ei ole syntynyt. Abortin määritelmä on raskauden päättäminen, joka EI johda synnytykseen. Väitteessä tulee esiin hienoinen kalteva pinta. "Kohta murha on ok, koska niin on aborttikin." Näin ei ole. Älä keksi tällaisia dystopisia uhkakuvia itsellesi, joka aiheuttaa hysteerisen reaktion. Ei tarvi ahdistua turhasta.
Käyttäjä mielipidepankki puhui asiaa, kun kutsui sinua anarkistiksi. Miksi olet tiettyjä lakeja vastaan? Jos nämä lait ovat niin pelottavia sinulle, niin muuta muualle.
"Lapsen surmaaminen oman edun tavoittelussa on paha ja väärä teko. Se on loukkaus lasta ja ihmisyyttä vastaan." Sikiö ei ole lapsi. Sikiöllä ei ole ihmisyyttä, koska se ei ole elossa tai ole tietoinen. Miksi toit yhtäkkiä esiin natsit ja stalinistit? Tilanne on ihan erilainen tässä tapauksessa. Sikiötä ei voida laskea ihmiseksi myös lääkäreiden mielestä. Natsit kielsivät juutalaisten ihmisyyden, jotta olisi helpompaa saada kaikki mukaan tappamaan heitä. Sikiöt eivät ole mikään ihmisryhmä.
Kumpa minut olisi "mukavuusabortoitu". Mitä äidin pikku anarkisti on mieltä tästä?
- Anonyymi00012
Kiitos sinulle lukiolainen. Hyvä kirjoitus. Tiedoksi että vuodesta 1971 alkaen kun aborttilakia muutettiin, on Tilastokeskuksen mukaan (jokainen voi tarkistaa tilastot) tehty sosiaalisin perustein abortteja vuoteen 2023 mennessä yli 500 000 aborttia. Löysin erään kirjoituksen Seurakuntalainen nettisivuilta jossa abortista mainitaan että pitäisi aina ilman tuomiota osoittaa äidille että on paljon mahdollisuuksia pelastaa lapsi elämälle antamalle äideille tukea ja turvaa sekä poistaa esteitä abortin sijasta adoptiolle, joka turvaisi lapselle elämän.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi vanhusraiskaajaa ei ole palautettu?
Ukkola kysyy Rantaselta, vaikka perussuomalaiset ovat olleet hallituksessa kolme ja puolivuotta. Rantasen vastaus on "3481474- 1141196
- 1151065
Katri Helena rikkoi hiljaisuuden dramaattisella uutisella: "Elossa ja ilossa ollaan"
Katri Helena on sinivalkoinen ääni. Hänen klassikkohittinsä ovat tärkeä osa suomalaista kansanperintöä. Katri veti jääh22837- 116831
- 111822
- 18460
- 38444
Vaikea löytää samantyylistä miestä
Nyt on pakko avautua. Onko ketään muuta jonka on yksinkertaisesti todella vaikeaa löytää samanhenkistä kumppania kuin i91423- 36423