Helsinkiläinen ravintola Lehtovaara vaatii noin 80 000 euron korvauksia lähes vuosi sitten internetissä julkaistusta reklamaatiosta. Blogeissa levinnyt kirjoitus on noussut Google-hakutuloksissa toiseksi heti ravintolan omien sivujen perään.
Kirjoittaja oli lähettänyt reklamaation ensin ravintolaan, ja kun vastausta ei kuulunut, kirjoittaja laittoi reklamaationsa blogiinsa. Ravintola vaatiikin nyt mittavia korvauksia ja pitää nettissä julkaistua arvostelua herjauksena.
Kritiikin kirjoittaja on oikeustieteen kandidaatti Herkko Hietanen, joka sattuu olemaan myös internetin sananvapausasioita ajavan Electronic Frontier Finland ry:n (Effi ry) perustajajäsen.
Hietanen itse sanoo tuoneensa valituskirjoituksessaan esille vain rehellistä kritiikkiä.
Uutinen Iltalehdessä:
http://www.iltalehti.fi/2005/06/28/200506273218941_uu.shtml
Effin kotisivut:
http://www.effi.org/
Mitä mieltä olet? Onko oikein kirjoittaa nettiin, jos on saanut huonoa palvelua? Minkälainen vastuu on kritiikin kirjoittajalla? Miten luulet sananvapauskiistan jatkuvan?
Kirjoittaja oli lähettänyt reklamaation ensin ravintolaan, ja kun vastausta ei kuulunut, kirjoittaja laittoi reklamaationsa blogiinsa. Ravintola vaatiikin nyt mittavia korvauksia ja pitää nettissä julkaistua arvostelua herjauksena.
Kritiikin kirjoittaja on oikeustieteen kandidaatti Herkko Hietanen, joka sattuu olemaan myös internetin sananvapausasioita ajavan Electronic Frontier Finland ry:n (Effi ry) perustajajäsen.
Hietanen itse sanoo tuoneensa valituskirjoituksessaan esille vain rehellistä kritiikkiä.
Uutinen Iltalehdessä:
http://www.iltalehti.fi/2005/06/28/200506273218941_uu.shtml
Effin kotisivut:
http://www.effi.org/
Mitä mieltä olet? Onko oikein kirjoittaa nettiin, jos on saanut huonoa palvelua? Minkälainen vastuu on kritiikin kirjoittajalla? Miten luulet sananvapauskiistan jatkuvan?
Vastaukset 92
Vanhimmat
joka suhteessa. Suomessa on oltava sananvapaus sanoa mielipiteensä ja laki kunnianloukkauksestakin sanoo asian aika selvästi kun laki sanoo, että "Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä".
Lainsäätäjä on siis vetänyt hyvän linjan arvosteluun yksityisen ja julkisen keskustelun välillä. Olisi varsin kummallista jos julkisessa tehtävässä toimivaa poliitikon sanomisia tai tekemisiä ei saisi arvostella.
Mitä tulee tapaus Lehtovaaraan, se voisi nyt miettiä, että lisääkö tämä syytteellä uhkailu heidän asiakaskuntaansa. Nähtävästi se on vähentynyt huomattavasti ja vähenee luultavasti tämän jälkeenkin.
Asiakas valitti kirjallisesti ravintolan johdolle. Hyviin tapoihin kuuluu, että kirjeeseen vastataan kirjeellä. Niin pitäisi tietenkin vastata myös kirjalliseen valitukseen, se olisi todella tärkeää, joten ihmettelen, että ensi luokan ravintola ei sitä tehnyt.
Olen tajunnut tämän kalabaliikin lähteneen siitä, että asiaks odotti vastausta kuukausikaupalla ennen kuin kirjoitti internettiin asiasta.
Pointti on tässä. Jos ravinteli olisi hoitanut oikein asiakassuhteensa, ei tätä sotkua olisi syntynyt.
Asiallinen keskustelu lasten tarkkaavaisuushäiriöitten hoidosta tukahdutettiin äsken "tarkkaavaisuushäiriöisten lasten vanhempia loukkaavana". Iskä ei pitänyt ajatuksesta, jossa kirjoittaja kehoitti kuuntelemaan lasta. Kun asiaa yritettiin jatkaa Suomi24-foorumilla sensuurin kynnet ylettyivät naapuriin. Keskustelu poistettiin kokonaan tästä foorumista. Miksi pitää foorumia, jos vain yksi mielipide on oikea?
Hietanen on oikeilla jäljillä. Tosin ravintoassa käynti osoitti nousukasmaisia piiretitä, enkä ihmettele, että käytös provosoi ravintolan henkilökuntaa. Ravinolan uhkaukset ja 80000 €:N vaatimus ovat pelkkää ilmaa ennen oikeuden päätöstä. En usko, että Suomen oikeuslaitos asettaisi sananvapauden rahan edelle.
Miten niin nousukasmaisia piirteitä? Siinäkö kohtaan, esim. kun huomasivat, ettei edes vesilaseja osattu ajoissa täyttää? Olitko paikalla, kun noin tarkkaan osaat kuvata henkilökunnan palkanmaksajoiden käytöksen? Niin kauan kun ravintoloita on ollut, on ja tulee olemaan, ei kaikkien ravintola-asiakkaiden käytös, tyyli, maku, kielitaito, kulttuuri jne. voi miellyttää kaikkia henkilökuntaan kuuluvia tai muita paikalla olevia seurueita. Tämän tosiasian toteaminen on varsin tuskallista, oikeastaan mahdotonta niille, jotka eivät asiakaspalveluun sovi. Toisaalta, eipä ravintolassa, eikä millään muullakaan yleisellä paikalla saa käyttäytyä miten huvittaa. Siitä tuskin on tuoniltaisessa tapahtumassa ollut kysymys. Kysymys on naurettavasta yrityksestä peitellä omaa osaamattomuuttaan, rajoittaa sananvapautta ja; RAHASTAA! Voiko enää typerämpää olla?
Miten ravintolassa käynti on nousukasmaista?
Ja miksi henkilökunta saisi provosoitua moisesta?
Vaatimusasenne on pikkumaista ja nousukasmaista. Viisas ja sivistynyt ei tee numeroa pienistä pettymyksistä ja vastoinkäymisistä.
satasta euron tavarasta/palvelusta.
Korjataas lausetta:
Viisas ja sivistynyt ei tee numeroa pienistä pettymyksistä ja vastoinkäymisistä halvoissa ravintoloissa.
Ymmärrät pointin?
Ja näin meillä.. Ei voi kuin nauraa, et siellä on taittu kahtoo liikaa noita jenkkiläisten lakisarjoja.. Hoh hoh hoo...
kohta posti tuo kirjeen, hymy hyytyy :D :D
Lehtovaara yrittää uhkakirjeellään selvästi bluffata Herkkoa ottamaan kirjoituksensa pois sivuiltaan. Kyseessä on sananvapauden estoyritys ja onneksi Herkko on juuri sananvapautta puolustavan Effin hallituksen jäsen. Tälläisiin uhkauksiin ei kenenkään pidä alistua.
Eräs asiahan on fakta: huono maine kiitää aina positiivista paremmin.
Kun laittaa googlelle hakusanaksi ravintolan nimen saa todellakin ensiksi ravintolan nimen ja sen jälkeen kirjoittajan reklamaation. mutta jos selaa eteen päin löytää lisää blogeja jossa keskustellaan juuri sanavapaudesta. Hyvin mielenkiintoisena pointtina siellä olikin, että jos ravintola saa jonkun lehden arvostelussa vain yhden tähden huonosta palvelusta ja keskinkertaisista ruuista, onko ravintolalla oikeus vetää arvostelija oikeuteen huonosta arvostelusta.
Luettuani reklamaation, en ole varma kuka on ollut oikeassa ja kuka väärässä. tarjoilija syytti ravintolapäällikkö (vai kuka siinä nyt olikin) ja hän taas syytti keittiötä. Ammattilainen tietää, ettei tällaisia asioita aleta puimaan julkisesti vaan palaute otetaan vastaan ja käsitellään kulissien takana. Asiakas haluaa vain että hänen palautteensa kuullaan eikä sitä kun henkilökunta alkaa tapella keskenään.
Tapaus on kaiken kaikkiaan mielenkiintoinen esimerkki, milloin mikään ei mene niin kuin piti. Tarjoilija olisi voinut olla ystävällisempi ja selittää asiakkaille tilanteen. Päällikkö olisi voinut pitää suunsa kiinni kun hänelle annettiin palautetta. Ravintolan johtotaso olisi voinut noteerata kirjeen jotenkin, kuten aina kun asiakas on tyytymätön. Ravintola saa syyttää vain itseään siitä, että asia meni julkisuuteen. Sanoisin, että on PR:ää osaamaton ihminen johdossa.
Mitä siihen 5000 euroon kuussa sanoisin, etten usko tämän vaikuttavan mitenkään. Jos minä menen itse syömään ulos, en minä katso netistä kannattaako sinne mennä. Jos joku paikka on yhtä arvostettu kuin mitä tästä ravintolasta sanotaan, käyn minä itse katsomassa ravintolan paikanpäältä, en anna toisten vaikuttaa mielipiteeseeni.
Aiheetonta syyttelyä. johtaja on kumminkin itse vetäissyt taskuunsa sen 5000 euroa kuussa. Jos asia menee käräjille ja kirjoittaja saa korvausvelvollisuuden, voimme suoraan repiä perustuslain kahtia. tai sitten suosittelen että kirjoittaja haastaa oikeuteen tuomarin perustuslain rikkomisesta.
Ravintolan oma vika, kärsiköön sen nahkoissaan.
Itseltäni ravintolan henkilökunta vei rahaa. Väittivät saaneensa 50 euron sijasta 10 euroa. Tein reklamaation ensin sähköpostitse, kun mitään ei kuulunut soitin. Lupasivat vastailla, eivät vastanneet. Tämä on varmaankin sitä asiakaspalvelua. Enää en kyseiseen ravintolaan mene ja pidän huolen siitä, etteivät sinne mene tuttavanikaan.
Mistä ravintolasta mahtaa olla kyse?
niin jokin vaikutus epärehellisiin yrittäjiin, mullakin 900 edestä saatavia yritykseltä joka ei lotkauta korviaankaan siitä !
hyvä
Juup! S-ravintoloissa ainakin henkilökunta leimaa korttia ahkerasti jos et itse jaksa, tajua tai muista antaa sitä "kultakorttia" kun käyt hakemassa bisseä tai ruokaa...
Jos ravintola tarjoaa huonoa palvelua,miksei siitä saisi kirjoittaa? Lehtien mielipidepalstoilla näkee joskus närkästyneitä kommentteja jonkin paikan palvelun tasosta, miksei siis ravintolaa saisi kritisoida? Loukkaa nimenomaan sananvapautta ja tuntuu naurettavalta,ettei yksi ylihinnoiteltu ravintola kestä arvostelua!! Kun tuolle alalle(ravintolabisnekseen) lähtee, oppii hyvin nopeasti,miten paljon hyvä palvelu voi pelastaa eikä syyttelyllä päästä mihinkään(asiakkaan nähden ei ikinä edes saisi ruveta kinastelemaan). Itseään saa ravintola siis mielestäni syyttää tuostakin blogista, joka olisi jäänyt kirjoittamatta, jos palvelu olisi ollut asiallista.
Kaikki asiakaspalvelussa työskentelevät ovat vastuussa siitä, että maksava asiakas saa toivomaansa vastinetta rahalleen! Ja korostaisin, että kaikkien eurot ovat yhdenvertaisia paikasta, ajasta, ulkonäöstä, asemasta, sukupuolesta jne. riippumatta. Itsekin aikanaan esimiestehtävissä olleena en saata hyväksyä välinpitämättömyyttä asiakkaan reklamaatiota kohtaan. Varsinkin paikalla ollut esimies olisi voinut pelastaa koko tilanteen asiallisella käytöksellään ja tarjoamalla heti korvausta menetyksestä ja epäonnistuneesta ruokailutilanteesta.
Asiakas on vasta tyytyväisenä päästettävä lähtemään. Onneksemme meillä on sananvapaus ja ko. ravintolan omistajan korvausvaatimukset ovat naurettavia, koska hänen olisi kuulunut korvata vahinko asiakkaalleen, joka rehellisesti on toiminut oman nimensä takana. ELÄKÖÖN SANANVAPAUS! Ja hyvä asiakaspalvelu.
Käsittääkseni tämä ruokalanpitäjä ei kiistä tämän arvostelun oikeellisuutta vaan haluaa pumpata rahaa kirjoittajalta koska hänestä tuntuu, että ruokala ei tuota enää yhtä hyvin kuin ennen.
Juttu vaikuttaa niin naurettavalta, että kyseessä voisi olla jokin amerikkalainen oikeusjuttu paitsi, ettei sielläkään tälläistä tapahdu.
Kiteytettynä käsitän asian näin; Ruokalanpitäjän mielestä asiakas joka on saanut huonoa palvelua ei saa kertoa siitä kenellekkään.
Jos tämän jutun voittaa ruokalan omistaja minä syön repullisen mätiä silakoita.
Tässä lainaus IT-viikon uutisoinnista:
http://www.itviikko.fi/uutiset/uutisalue.asp?alue=paiva&UutisID=68643
"Kesäkuun 13. päivälle päivätyssä kirjeessä Molander vaatii Hietaselta 5000 euroa korkoineen jokaiselta kuukaudelta, jolloin kirjoitus on ollut julkinen.
...
Kirjeessä myös luvataan, että Lehtovaaran johto tekee asiasta rikosilmoituksen, jonka sisältö tosin riippuu Hietasen "välittömistä toimenpiteistä asiantilan korjaamiseksi". Hietanen kertoi maanantaina blogissaan, ettei hän aio poistaa kirjoitustaan nettisivuiltaan."
Minun mielestäni Molanderin käytös uhkailuineen täyttää jo kiristyksen tunnusmerkistön. Uskon että Hietasella olisi oiva mahdollisuus haastaa Molander moisesta oikeuteen.
Kieltämättä merkillinen peliliike Molanderilta - korvausvaatimuksen ansiosta Hietasen blogitekstejä on ladattu noin 25000 kpl päivässä. Moinen negatiivinen julkisuus tuskin tuo ravintolalle lisää asiakkaita.
Itse itseäni lainaten "Minun mielestäni Molanderin käytös uhkailuineen täyttää jo kiristyksen tunnusmerkistön." - eli täsmennetään vielä - moisesta törkeästä sananvapauden rajoittamisen yrityksestä pitäisi laissa olla joku pykälä. Onneksi Hietanen ei suostunut ravintolan kiristysvaatimuksiin.
Asiakas on aina oikeassa, ja jos kyseisessä ravitsemusliikkeessä on tapahtunut jonkin sortin moka asiakasta palveltaessa, tulisi siihen myöskin puuttua jo pelkästään omantuntonsa vuoksi. Mielestäni henkilö teki aivan oikein, kun laittoi reklamaation internettiin, kun ei muuten asiaan puututtu, eivätpähän voi firman omistajat väittää, etteivätkö ole kirjettä huomanneet.. Joskus on vain oltava erittäin inhottavan kiero, jotta saisi oikeudenmukaista kohtelua. Olisi siis kannattanut firman omistajan miettiä, kannattaako asiakaspalaute jättää huomioimatta, kun kuitenkin joutuu siihen jossain vaiheessa puuttumaan, tällä kertaa vaikeamman kautta, itse en taatusti jalkaani pistä koko paikkaan vaikka maksettaisi, ja varmasti moni muukin ajattelee täysin samalla tavalla!
Itseltäni tämä koko reklamaatio on mennyt ohi silmien, mutta Iltalehden jutun takia kiinostus heräsi ja luvin reklamaation. Veikkaampa, että vähemmällä olisi päässyt jos olisi vain asian antanut olla, tai tarjonnut ilmasen aterian valittajille.
Jotenkin reklamaatiosta tuli semmonen käsitys, että nipoista on kyse, jotka valittavat ihan pienistäkin asioista. Tosin reklamaatio on perusteltu jos siinä mainitut väitteet pitävät paikkaansa.
Eihän ravintolan tosta olisi pitänyt suuttua, vaan vaatia vastine sekä koittaa selvittää miksi asiakas ei ollut tyytyväinen palveluun ja korjata virheet jos niitä on.
Netti on siitä hyvä asia, että jokainen saa helposti oman äänensä kuuluviin.
Tiedä sitten haluaako ravintola vain tällä jutulla mainosta, jotkut saattavat uteliaisuuksissaan lähteä ravintolaan katsomaan mitä ruokaa ja millasta palvelua sieltä saa.
Kritiikki on sallittua, mutta herjaaminen ei. Jokaisella on oikeus esittää omat mielipiteensä vaikka se ei kaikkia miellyttäisi. Milipiteensä voi esittää nimettömänä nimimerkin takaanta tai omalla nimellä jolloin sillä on enemmän arvoa.
Sen tarkemmin juttua tuntematta...
Kyllä nyt on ravintola itse asettanut itsensä liemeen! Voisi vain kuvitella, mitä olisi seurannut, jos ravintola (tai ravintolapäällikkö tai omistaja) olisi pyytänyt heti asiallisesti anteeksi huonoa palveluaan (jos kerran on sen itse myöntänyt)! Kukaan ei edes tietäisi tällä hetkellä tapauksesta ja ravintola olisi kenties 5000e kuussa (eli 80000e) rikkaampi.
Palveluammatissa täytyy kuitenkin muistaa, että asiakas on AINA oikeassa!
Voi onni ja autuus, ravintola saa ilmasta mainosta niin että tuutit täyttyy. Oikeasta narusta ravintoloitsija veti, kun vaati vielä rahaa tältä opiskelijapoloselta joka näyttää juovan terveytensä. Hyvät näyttää opitorahat olevan, kun on varaa kuluttaa ravintolaan 1000e kuukaudessa. Ei kait Herkko usko tuota itsekkään.
Pitääpä käydä lehtovaarassa ihan paikanpäällä juomassa olutta, kun sinne ryntää nyt kaikki muutkin.
Vuosisadan paras ilmaismainos.
Mikäs opiskelija kandi on? Ks. myös tämän päivän hesari jossa on tuota Lehtovaaran omistajaa haastateltu, teki itsensä suhteellisen naurun alaiseksi siinäkin.
Kuka sinne nyt enää kehtaa mennä, jos ei pidä palvelusta taikka ruuasta, saattaa joutua haastetuksi oikeuteen.
Muutenkin aika kummallista, jos oman huonon palvelun julki tuominen ja vielä siihen puuttuminen kannustaa ihmisiä tulemaan käymään.
Luultavasti saat olla aika rauhassa siellä kaljalla, sillä eihän sinne kukaan järkevä ihminen enää jalallaan astu.
En taatusti mene ravintolaan, joka ei vastaa palvelunsa laadusta.
Minua voitaisiin kohdella siellä miten huonosti tahansa. Valitukseni ei sitten johtaisi mihinkään, en saisi korvausta kokemalleni vääryydelle, en edes pahoittelua tai anteeksipyyntöä.
Jos sitten käyttäisin kansalaisoikeuksiani sananvapauden muodossa ja valittaisin kokemastani vääryydestä kirjoittamalla nettisivulle, voisi tuo ravintoloitsija haastaa minut oikeuteen ja vaatia mielettömiä summia muka herjauksesta.
Nöyristelyn aika on ohi. Palvelua on vaadittava ja koetut vääryydet kerrottava kaikille.
Miten muutoin kansalaiset voisivat vaikuttaa palvelun tasoon ravintoloissa ?
Kansalaisella on onneksi vara valita ravintolansa ja äänestää tässä asiassa kukkarollaan.
Markkinat toimivat lopulta aina oikein.
Ko. ravintolan omistaja lyö nyt kätensä paskaan. Asiallinen asiakaspalvelu perustuu siihen, että asiakas on aina oikeassa 999 promillen tarkkuudella. Sen yhden todella mulkun asiakkaan voikin sitten paiskata jalkäkäytävälle naama edellä.
Kannattaisi vastata kritiikkiin entistäkin suuremmalla palvelualttiudella. Joku toinen vastaa netissä tähän alkuperäiseen kritiikkiin uusilla kehuilla ja asia unohtuu.
Käräjöiminen tällaisesta aiheesta on huonoin valinta. Muillekin, jotka eivät ko. ravintolassa käy, jää huono maku suuhun. Eivät todellakaan siellä ymmärrä, miten media toimii...
Voiskohan joku kertoa paljonko seurueen aterian loppulasku oli?
Varsinkin jos se on ensin lähetetty reklamation kohteelle, eikä sieltä ole vastausta reklamatioon annettu. Kyllä sananvapaus on säilytettettävä todellisena vapautena.
Tottakai vastuuta on oltava myös kritiikin kirjoittajalla ja ylilyöntejäkin tulee varmasti, mutta parempi niin kuin että aletaan sensuroimaan asioita.
Minusta on vain hyvä että huonosta palvelusta kerrotaan myös muille ihmisille. Oppivathan yritykset palvelemaan kunnolla ja vastailemaan palautteeseen.
Mikäli Lehtovaara olisi hoitanut tapauksen asiallisesti olisivat heidän kärsimät tappiot olleet kertaluokkaa pienemmät. Eivätkä he voi tappioista syyttää kuin itseään varsinkin kun reklamaatio oli asiallinen ja perusteltu.
Jos minä olisin ollut Lehtovaaran edustaja, niin olisin korvausvaatimusten sijaan pyytänyt anteeksi asianomaiselta ja tarjonnut hyvitystä tapahtuneesta. Imago on kuitenkin huomattavasti arvokkaampi kuin 12 hengen ateria, jopa noilla hinnoilla!
Tuohan todella hyvä tapa antaa palautetta. Varsinkin jos on kysymyksessä jokin ylimielinen tapaus. Internetin kautta on hyvä antaa palautetta. Ehkä Kritiikin kohteena oleva osapuolikin oppii reagoimaan saamaansa palautteeseen, ja se toimii parhaillaan rakentavana ja toimintaa tms. kehittävänä osana. Toisaallta kaikelle asialliselle ja rakentavalle palautteelle on rasitteena asiattomasti ja olemattomista valittavat. Onhan se nyt todella vanha totuus, että...mitense sanonta meneekään "niin metsä vastaa kun sinne huudetaan" tai jotain.
Mitä enemmän julkisuudessa kirjoitetaan firmasta, niin sitä enemmän kassa laulaa.
Erinomainen kesämainos ravintolalle. Tuonne pitää lähteä heti syömään, toivottavasti laittavat lahdentieltä opasteet ravintolaan, että osaavat maaltakin.
Vuoden päästäkin firman nimi muistetaan, mutta ei kukaan muista että huono palvelu, koska palvelun tasoa on firmassa helppo parantaa. Lisätään muutama tyttö tarjoilupuolelle, niin saavat opiskelijat nopeammin juomansa.
haukkui julkisuudessa suomalaista laatua, siitähän turismikin kärsii ja jää tuloja saamatta...samat perustelut.
No eiköhän netti tällä menolla kohta suljeta kokonaan, siellähän voi vahingossa välittää tietoa ja mikä pahinta, jopa lähes ilmaiseksi. Tai sitten muinainen itäsensuuri palaa pätkittäin, lakimiehet vahtivat kirjoittelujen oikeaoppisuutta haastenippu näppiksen vieressä...sanavapautta vain muistellaan, sitäkin hyvin hyvin hiljaa.
no nyt viimeistää kaikki osaa kiertää tollasen kritiikkiä kestämättömän lafkan... =)
Jos tuo reklamaatiokirje on oikeasti totta ja niin edespäin niin tästä saa kyllä sen kuvan että tossa on tarjoilija tehny selkeästi virheitä. Ravintola-alalla on myöskin nokkapystyssä olevia sekä vittuillakseen vaativia asiakkaita jotka valittavat ihan mistä vaan mutta tässä ei tainnu olla siitä kyse vaan tarjoilijan sekä mahdollisen vuoronvetäjän olisi ollut syytä myöntää virheensä sekä korvata jollain puutteellinen palvelu, tuo sikari esimerkiksi olisi ollut yksi osoitus vilpittömien anteeksipyyntöjen kera..
Ravintola-ala sekä ylipäätänsä tarjoilijan työ on todella myrskyistä ja epäonnistumiset saattavat johtua miljoonista asioista, keittiössä oleva kaaos heijastaa suoraan asiakaspalveluun pahimmassa tapauksessa. Jos keittiössä on hanskat hukassa niin sekin näkyy, lisäksi yhdellä tarjoilijalla voi olla miljoona hommaa tehtävänä ja senkin takia asiat voi kestää. Mutta tuossa on kyllä kyse siitä että homma on lähtenyt täysin käsistä. Ja se olisi pitänyt myöntää, ei ottaa " me ollaan niin täydellisiä ei me tehdä ikinä mitään väärin" asennetta. Vaikka kyseinen paikka onkin vanha ja kokenut, myös heille sattuu joskus kämmäyksiä.. Se vaan kuuluu ihmisenä olemiseen.
Täältä löysin uuden näkökulman asiaan.
http://www.asiakkuus.com/blog/weblog.php
Enemmän markkinointia ja asiakassuhteesta huolehtimista. tää Lehtovaara tapaus on muutenkin saman tyyppinen kun se fordin asiakas on kusipää-juttu...Kannattais varoo "nettikarpoja"...
http://www.kolumbus.fi/sidewinder/Sonera-kirja.txt
Ei mene läpi Sonerakirjankaan kanteet.
On ihan oikein, että asioista voidaan keskustella avoimesti. Rehellinen ja asiallinen käytös palkitaan, kun tulee "mokattua" niin heti uhitellaan asianajajilla. "Jenkkityyli" ei sovi länsimaiseen kulttuuriin vaikka roopeankat sitä kovin yrittääkin.
Siinä joku lespaava pikkusormi pystyssä viiniä maisteleva poju itkee kun ei ole saanut ravintolassa prinsessakohtelua. Kyllä elämä on NIIN vaikeeta!!!!
http://www.cs.helsinki.fi/u/hxhietan/lehtovaara.html
Tuolta käykää lukemassa reklamaatio. Mielestäni noin epäpätevästä toiminnasta saisi ravintola maksaa 80 000e ahdistelusta!
http://hietanen.typepad.com/copyfraud/2004/08/whach_out_for_l.html
mikäli kaikki tuo mitä reklamaatiossa oli totta (niinkuin uskon..) niin ei ravintolan omistajalla ole mitn oikeuksia vaatia mitään korvausummia.. olisikohan kannattaa hieman nöyristellä niin ei olisi tullut takkiin sitä 80 000e kuussa!?
Lehtovaaralla arvostetaa enemmän vanhaa rahaa kuin uusia nuoria sukupolvia, potentiaalisia tulevaisuuden asiakkaita.
Eikä ole ainoa palvelujaan tarjoava liikelaitos joka nuorempia kohtelee kuin pohjasakkaa!
Mutta sellaistahan se on, Soviet Finlandiassa...
http://www.cs.helsinki.fi/u/hxhietan/lehtovaara.html
Mielestäni ihmisillä on oikeus kirjoittaa rakentavaa kritiikkiä. Itse luin kanssa tuon kirjoituksen ja se sattui olemaan kolmantena kun googlasin nimimerkillä lehtovaara. No joka tapauksessa mielestäni asiakaspalvelu oli noiden sanojen mukaan todella huonoa kyseistä joukkoa kohtaan. Itse en kyllä menisi tuollaiseen ravintolaan syömään isommalla porukalla. Ja kun vielä katselin kyseisen ravintolan hintatasoa niin kyllä sitä luulisi että tuollaisessa ravintolassa on myös silloin asiakaspalvelu kohdallaan. Mielestäni tämä kirjoitus mikä netissä oli ei ollut herjaava, vaan kertoi vain kyseiselle porukalle tapahtuneesta tapahtumasta. Vaikka tämä kyseinen joukko olikin tyytymätöntä asiakaspalveluunsa niin olisi silti heidänkin kuulunut ottaa huomioon, että eivät he ole olleet siellä ainoat ihmiset. Jokatapauksessa myös ravintolahenkilökunnan olisi kuulunut toimia ripeästi ja palvella maksavia asiakkaita. On todellisuudessa hyvin vaikeaa sanoa, että onko tuo kirjoitus oikeutettu, mutta mikäli tapahtumat ovat menneet kyseisten kertomusten mukaisesti on mielestäni ihan hyvä tuoda ihmisille julki, mikäli saa erittäin huonoa asiakaspalvelua jossain ravintoloissa. Itse ihmettelen syvästi, miksi ravintolapäällikkö ei ollut puuttunut millään tavalla asiaan vaikka hänen korviinsa asti kantautui reklamaatio jo ravintolassa. Suoomessa on sananvapaus, mutta oikeuttaako se levittämään kenestäkään internetissä väheksyviä kertomuksia, sitä en tiedä. Olisi kuitenkin jo ravintolan omistajan/ravintolapäällikön kuulunut esittää suullinen anteeksi pyyntö kyseisille asiakkaille.
Ravintoloitsija täyttää ns. idiootin tunnusmerkit. Jos hän olisi vastannut reklamaatioon anteeksipyynnöllä ehkä jollain pienellä korvauksella, Lehtovaaran nimeä ei olisi nyt vedetty lokaan kansallisissa medioissa. Kyseessä ei ole mikään periaate vaan täysi idiotismi.
Jälleen se kerran on todistettu. Ompa hyvä ettei ole jaksanut valittaa kuin kavereille, meinaa kallista tuo näyttää olevan valittaminen.
Kyllä, Internet-systeemi on erittäin hyvä reklamaatioille ja myös reklamaatioiden kohteet voivat puolustautua samaa keinoa käyttäen - eihän ne toisiaan sulje pois.
Kyllä asiat on sovittava ilman nettiä. Ei asiakassuhteissa olevia hankauksia julkisella kiristyksellä hoideta, vaikka toinen osapuolisi olisi haluton. Kuluttajaneuvojat on palkattu tätä varten. Nykyisin sananvapauden varjolla yritetään tehdä kaikenlaista asiatonta. Söderman teki fiksusti jättäessään koko julkisen sanan neuvoston toiminnan, joka viime aikoina ei ainakaan ole ollut kunnioitustani ansaitsevaa.
Asiakkaalta saatu palaute on arvokasta tietoa. Rakentavalla palautteella yritys pystyy parantamaan omaa palvelutasoaan. Jos asiakkaat pitäisivät epäonnistuneet palvelukokemukset omana tietonaan niin yrityksen olisi vaikeaa kehittyä yhä paremmaksi asiakaspalvelijaksi.
Suomalaiset asiakkaat eivät uskalla vaatia hyvää palvelua. Eivätkä yritykset yleensä osaa hyödyntää palautetta jatkuvan parantamisen välineenä - vaan ottavat ne vastaan ns. kiusantekona.
Todella ala-arvoista palvelua ko. ravintolalta. Reklamaatioon reagoimalla (anteeksipyynnöllä) ravintola olisi välttänyt kaiken tämän sotkun.
Vieläpä noin tasokkaalta ravintolalta tosi kova kömmähdys. Lehtovaaran taso on laskenut viimeisen kymmennen vuoden aikana aika pahasti ja moni muona ei ole aitoa tavaraa,vaan purkki tavaraa kuten sen entisen omistajan aikoihin jolloin panostettiin vain laatuun ja ei olisi tullut kyseeseen asiakkaan haurauttaminen.
Suomalaiset eivät vain ole tottuneet sanomaan sinä hetkenä kun ovat tulleet höynäytetyksi,vaan paljon mÄtkätys lähtee ilmoille paljon myöhemmin jos sittenkään. Jos maksaa asiasta on siitä myös saatava palvelua tilalle/vastineeksi.Ville V:n kannanotto oli todella paikallaan.
Lehtovaara ei ole kovin ihmeellinen ruokapaikka. Olen syönyt siellä pari kertaa, mutta kotona saa parempaa ruokaa (itse laitettuna) :-)
Varmaan saan tästä kommentista 80 000 euron korvausvaatimuksen. Mutta elämä on.
Todella hauskasti sanottu :(
Niin olihan ravintolalle annettu mahdollisuus vastata annettuun reklamaatioon, mutta suomalaiseen tapaan kyseinen kirje luultavasti arkistoitiin suoraan siihen kuuluisaan mappi ö:hön. Tällaiset tilanteet ovat yllättävän yleisiä suomalaisissa palvelualan yrityksissä. monessa on käytössä mottona omistaja/työntekijät on aina oikeassa.
Onhan netti hyvä keino saada kokemukset julki. Kyllähän ravintolalla on tuossa tapauksessa jokin imagon luomisen suhteen vialla. iltapäivälehtiin saakka päättyvä korvausvaatimusten lähettely parantaa yrityksen imagoa entisestään vissiin hirvittävästi!!
Luulen, että tämän sotkun olisi pystynyt ravintola välttämään pienellä anteeksi pyytävällä kirjeellä.
Liiketoiminnan perusperiaatteita on se, että reklamaatiot pitää hoitaa asiallisesti ja nopeasti. Tässä Lehtovaara ei ole onnistunut.
mikäli tuossa reklamaatiossa olevat tiedot pitävät paikkansa niin ihmettelempä vaan miten kyseinen ravintola ei ole osannut hoitaa asiaa sivistyneesti ja vastata reklamaatioon joka on käsittääkseni esitetty kahteen kertaan.suullisesti ja kyseisellä kirjeellä.
paljon pienempi paha olisi ravintolalle ollut se että henkilökunta olisi nöyrtynyt ja pyytänyt anteeksi käytöstään ja hyvittänyt myös laskussa asian jolloin asiakkaalle olisi kuitenkin jäänyt hyvä kuva kyseisestä ravintolasta.
tai ainakin parempi kuin nyt.
tällä julkisuudella mitä he nyt saavat vaatimuksillaan,asiakaskunta varmasti vähenee.
minä en ainakaan menisi syömään ravintolaan jossa työskentelevät ihmiset eivät pysty ottamaan vastuuta omista virheistään.
miksei asiasta saisi kirjoittaa julkisesti,kirjoitetaanhan sitä yleisönosastoihin paljon "pahempiakin" asioita jotka kohdistuvat usein henkilöön ei yritykseen.
tälläisen opin olen joskus saanut rakkaalta isoäidiltäni:
viisas voi pyytää anteeksi vaikkei olisi tehnytkään väärin,tyhmä ei pyydä silloinkaan kun siihen olisi syytä.
http://www.cs.helsinki.fi/u/hxhietan/lehtovaara.html
Hietasen kirjoitus osoitti nousukasmaisuutta, osittain jopa lapsellista käytöstä. Osa moitteista oli todellakin aiheellisia, mutta osa menisi jo asiakkaiden vittumaisuuden piikkiin :)
MUTTA SILTI - Hietasella on täysi oikeus tuoda mielipiteensä julki. Jos hän tuntee kokeneensa vääryyttä antaa hänen sanoa se ääneen. Lehtovaarakin tässä äityy lapselliseksi, kun yrittää oikeuteen viedä mokomaa juttua - julkisuus (negatiivinen sellainen) sen kuin kasvaa ja ravintolan suosio tippuu entisestään.
Itse en vielä Hietasen jutun perusteella jättäisi asioimatta kyseisessä ravintolassa. Tosin, en aiemminkaan ole pahemmin herkutellut juppien suosimissa gourmé-paikoissa, enkä todennäköisesti tule jatkossakaan.
Eli summa summarum, KETÄ KIINNOSTAA, etenkin kun kyseessä ovat herrat ja herrojen kujeet, perkeles.
Ei tosiaankaan voisi vähempää kiinostaa, jos joku "herraseurue" on saanut jossain kuppilassa huonoa palvelua. Se, että tuollaisesta pitää tehdä nettikirjoitus kertoo kyllä jotain "herran" asenteesta. Samalla asenteella lounastamalla/illastamalla voisi kirjoitella vastaavanlaisia tarinoita ravintolasta kuin ravintolasta.
Sinua ei ehkä kiinnostakkaan, mutta kyllä normaali ihminen vaatii ja tulee saadakkin kunnon palvelua kun sitä kerran maksetaan ja jos näin ei tapahdu niin voi reklamoida ja vaikka julkaista asiansa netissä kuten kys. tapauksessa oli menetelty.
Tämän "herran" asenne on ihan oikea eikä mikään vanha neuvostosuomen aikainen jolloin ei saanut valittaa kuin kotona peiton alla.
jokaisella Suomen kansalaisella on sanavapaus. Joten kirjoitus oli todellakin oikeutettu laittaa myös muiden nähtäväksi. Eriasia olisi ollut jos asiaan olisi saatu selkeys asiaankuuluvien kesken. Kuitenkin sanavapautta ei tulisi käyttää sokeasti. Mutta jos asiaansa ei saa muuten esille kun tuomalla sen "julkisuuteen" niin miksi tämä olisi ollut väärin?Jos nyt oletetaan että näin on kuitenkin tapahtunut. Kunnialoukkaukset/herjaukset/valehtelu tms. asia erikseen.
ravintoloita saa arvostella julkisesti, kuhan ei ketään yksityishenkilöä loukkaa.
Minä sain hyvää palvelua osakseni Pitäjänmäen Mäkkärissä tässä taannoin.
Perunat olivat rapeita ja hamppari kuuma ja mehukas. Kokis oli kylmää ja muki oli täysi. Nopea palvelu ja kassaneidin hurmaava hymy kruunasivat päivän.
Suosittelen tämän kirjoituksen aiheen mukaiselle herraseurueelle sitä Mäkkärin pallomeren vieressä olevaa eriötä, sinne saa tilatuksi oman viihdyttäjän, ilmapallot ja serpentiinit tulevat mukaan. Kaikilla on hauskaa, metelöidä saa ja saa koko ajan henkilökohtaista palvelua.
Niin, ja pirtelöäkin voi ryystää hienosti pikkusormi pystyssä ;-)
on syntyperältään Savolainen ja tullut metsien kautta ohittaen pönttövuoren tunnelin vahingossa,sekä katsellut liikaa Aamerikkalaisia Lakisarjoja möllöttimestä.Menis vaan takasin sinne Kuoppioon!Kasvais aikuiseksi ja olis hiljaa!Leikkinyt tietenkin jotain parempiosasta juppia,arvaahan sen!Mitkään ei ole niin suuria yhteiskunnan loisia kuin lakimiehet!
Hietanen ei ole ketään haastamassa oikeuteen. Hän oli vaan tyytymätön asiakas ja reklamoi mielestään aiheesta liikkeen johdolle. Reklamointimahdollisuus palvelusta on jokaisen oikeus, muuten, eikä syitä kysellä...
Kun mitään vastausta ei kuulunut, Hietanen laittoi reklamaatiokirjeensä nettiin, missä ei mielestäni ole mitään hävettävää, jos palveluyrittäjä ei ole reklamaatioon mitään vastannut.
Ja lakimies se ravintoloitsijakin on, jopa enemmän kuin Hietanen, joten miksi asetut juuri hänen puolelleen ?
Naurettavaa, kritiikkihän oli korostetun asiallista. En edes ymmärrä, miten joku juristi lähtee ajamaan asiaa ravintolan puolesta, kun voitonmahdollisuuksia ei ole. Hauskaahan tässä on se, että tällä jutulla negatiivinen julkisuus saadaan potenssiin sata. Kannattaisi vastata reklamaatioihin ja pyrkiä ottamaan opiksi, niin ei ehkä aivan niin helposti päädy nettiin haukuttavaksi. Tällä periaatteella muuten jokainen pulju jota on netissä/lukijanpalstalla arvioitu voisi vetää ihmisiä oikeuteen, koska vain positiivinen palaute olisi sallittua. Neuvostomeininkiä..
Todellakin! Lehtovaara kaivaa omaa hautaansa koko jutulla - se mitä se blogi on netissä kiertänyt, on pientä tämän rinnalla :)
Minustakin tuo meuhkaaminen tästä asiasta on keskenkasvuisen kakaran kitisemistä. Viisas antaa moitteen hillitysti ja asiasta eikä tekemällä showta jutusta. Juuri näitä kakaroita, jotka luulevat olevan maailman herroja.
Niin, mutta moitteeseen suhtauduttiin ylimielisesti!
Palvelun on pelattava ikään katsomatta!
mitäs on niin paska että saa noottia jopa netissä.
on hoidettava asiallisesti. Tällainen oikeusjutulla uhkaaminen vie vain ravintolan ja omistajan mainetta alaspäin. Olisi ollut pieni korvaus tulla vastaan myttyyn menneen ravintolaillan ja tarjoilun korvaamisessa. Nyt on sitten kärpäsestä tehty härkänen.
itse katsoin noi lehtovaaran sivut ja virtuaali sydeemit.. ja luin noi muutki kritiikit ym.. en o ikuna paikas käyny, mut ohi oon joskus menny :) todellakin on kyllä aika .. p juttu et sattu tulee googleen suoraan putiikin sivujen alle toi kritiikki -.o mut todellakin on kärpäsestä tehty Monsteri tällä kertaa :P
S*it happens :) ja kunnon Asiakas palvelu rulez :))
http://www.ravintolaopas.net/lehtovaara/
OTE ESITTELYSTÄ:
Lehtovaara on tunnettu miellyttävästä ilmapiiristään, makuhermoja hemmottelevista ruoka-annoksistaan sekä ASIAKASTA ARVOSTAVASTA LÄMPIMÄSTÄ PALVELUSTAAN.
Ravintola henkilökunta käyttäytyy tosi törkeästi asiakkaitaan kohtaan. näin tapauksen jossa joku mies huitaisi toista (tuntematonta) miestä ns. turpaan. Mies valitti tapauksesta henk.kunnalle. Kuinkas kävi, molempia oltiin laittamassa kadulle jossa pahoinpitely olisi todennäköisesti jatkunut. No, pahoinpidellyksi tullut ei halunnut yhtäaikaa kadulle ja kas kummaa lensi itse pihalle kuin leppäkeihäs (riuskoin ottein että oven karmit helisi). Ei saanut edes paperia veren pyyhkimiseen kasvoiltaan. Hakkaaja jäi naureskellen ravintolaan vitsailemaan henkilökunnan kanssa loppuillaksi. Mietin vaan onko mitään tahoa joka tarkkailee ravintoloiden käytöstä, vai onko ravintola ns. ei kenenkään maata jossa ei suomen lait ole voimassa.Ainahan ne vetoaa siihen että tämä on ollut humalassa, (humalainen asiakashan ei ole asiakas) mutta monessakaan ravintolassa ei ole yhtään selvää asiakasata. Poliisejahan on aivan turha pyytää paikalle koska ravintolat välttelee virkavaltaa aivan tarkoituksella.
http://www.itviikko.fi/uutiset/uutisalue.asp?alue=paiva&UutisID=68667
Maailma olisi niin paljon parempi paikka ilman nipottavia Herkko Hietasia. tollaset tärkeilijät saunan taakse...
Eikö saamaansa palveluun saisi olla tyytymätön, vai miksi tuomitset Hietasen ?
Lähtiessäni matkalle tai muuten vain etsiessäni ravintolaa, tutustun ravintola-arvioihin jolloin netti on tärkeä tietolähde.
Kun ravintolaan lähden syömään ja maksan siitä, odotan saavani siitä hyviä fiiliksiä. Sellaisia en saa, jos palvelu on epäystävällistä tai ruoka kylmää, jos saan ihan eri ruokaa mitä tilasin, tai jos viini on pilaantunutta. En halua kokea sellaista ja vielä maksaa siitä. Jos joku on jo puolestani kokenut sen ja sen julkisesti kertoo, on vain hyvä että saan vastaavan kokemuksen vältettyä ja annettua rahani jollekulle toisella ravintolalle, joka jopa arvostaa asiakasta !
Kyllä noilla hinnoilla myös palvelun on oltava hyvää!
On tosiaan kamalan näköinen paikka, en kyllä tuonne astuisi jalallani, meinaan tasan sellainen paikka missä vilisee puku päällä keikisteleviä kravattihomoja.
Tuolla summalla syö yksi iso perhe koko viikon jossain kehitysmaassa!!
Vaikka ko. valittaja olikin ilman muuta snobbaileva tyyppi viinin tuntemuksineen, niin eittämättä noin törkeisiin hintoin pitäisi kuulua automaattisesti myös huippupalvelu. Lehtovaaran haaste oli sekin naurettava, sillä saa ravintolan omistajat naurun alaiseksi.
Vanhaan fraasi "asiakas on aina oikeassa" Ei suinkaan päde joka asiaan. Itse olen työskennellyt vuosia korkeatasoisessa ala carte ravintolassa, ja pystyn kokemuksen rintaäänellä sanomaan, että meitä on moneen junaan. On asiakkaita, jotka ystävällisesti ja varsin eleettömästi osaavat ilmaista olevansa ei tyytyväisiä ja vaativat asiaan muutosta. He ovat niitä, joista henkilökunta pitää, ja joilla oikeasti on valittamisen aihetta asiasta. He huomauttavat, jos viini on pilalla, ruoka kylmää tai palvelu hidasta.He ovat yleensä aina oikeassa ja saavat siitä korvauksen. Valittava asiakas ei ole piru tarjoilijalle, vaan auttaa kehittämään palvelua. Mikään ei ole sen pahempaa, kuin kuulla sattumalta pöydän ohi kävellessä, kun asiakkaat keskenään moittivat ruokaa, palvelua tai jotain meidän vaikutusvallassamme olevaa.Kun sitten menet tiedustelemaan, että kuinka he ovat viihtyneet, hymyillään väkinäisesti takaisin, eikä saada sanottua mikä oli vialla. Kokeneella tarjoilijalla ihmistuntemus on niin hyvä, että hän tunnistaa pettyneet ja tyytyväiset asiakkaat. Loppuillan tarjoilija sitten saattaa pohtia, mikä meni pieleen, oliko vika hänen vai keittiön.
On myös niitä asiakkaita, joilla ei ole hajuakaan reaaliteeteistä ja jotka reklamoidessaan nostavat suuren metelin ja järjestävät esityksen muillekin asiakkaille, pilaamalla myös heidä kokouksensa tai illanviettonsa. Näistä asiakkaista emme pidä. Se, että jos henkilö varaa pöydän seurueelle pienestä, vanhasta ravintolasta, eikä tajua varatessaan, ettei tila anna periksi järjestää 20:lle hengelle yhtenäistä pöytää, ei ole meidän vikamme. Myöskään se, että hän varaa ruoat 20:lle hengelle ja paikalle saapuukin viisi henkilöä, antaa meille oikeuden laskuttaa varatuista ruoista, hämmästyttää häntä suuresti ja hän lähtee seurueineen pois, eikä tajua että lasku saapuu postissa, ei ole meidän vikamme. Jos taas hajotat hampaasi kalastamme löytyneeseen kiveen ja tulet esittämään hammaslääkärilaskua päivättynä kuukausien jälkeen tapahtuneesta, ei velvoita meitä korvaamaan mitään ilman todisteita. Ehkä halusit ilmaisen aterian?ehkä taas meidät korvaamaan kulusi?Vielä viimeisenä, sekään ei tee sinusta varteenotettavaa reklamoijaa rakas asiakkaamme, että saatuasi juhlajärjestelyillesi 2 kk maksuajan , tulet vielä maksamaan laskusi myöhässä suuren valituksen kera, ja syytät meitä epäinhimillisyydestä ja huonosta palvelusta.
Yhteenvetona voin sanoa, että ravintolakansaa on monenlaista. Palveluista maksetaan, siksi, että ne ovat korkeatasoisia. Rakas asiakas, valita aina kun tunnet, että siihen on aihetta, mutta kaikella on rajansa. Muista,että olemme töissä matalapalkka-alalla,työmme on raskasta ja olet ehkäpä jo kahdessadas asiakas jolle samana päivänä hymyilen. Jos palvelu hieman kestää (tiedän, että suurin osa teistä on ärtyneitä nälkäisinä), ole kärsivällinen, harvoin on kyse unohduksesta.Jos palvelua ei tule, vaadi sitä mutta tee se inhimillisesti ja muita asiakkaita kunnioittaen. Me haluamme vain, että Sinä viihdyt.
Kerro vielä ravintolan nimi, jossa työsekentelet, jotta osaan välttää siellä käymistä.
Osuit asian ytimeen, asiakaspalvelu on parasta juuri silloin kun asiakaskin haluaa olla tilanteessa mukana, eikä tule maailman omistajan asenteella oven raamit kaulassa asiakkaaksi.
Uskon, että jokin "olevinaan" porukka lähti arvioimaan tilannetta Lehtovaaraan.
Luin tuon palautteen ja meinasin kuolla nauruun!
Itse saan aina hyvää palvelua missä tahansa, kun
"alennun" ihmisen tasolle. Eli olen ystävällinen ja avoin.
Voin kuvitella tuon porukan etsimässä tikulla valittamista.
En ole käynyt Ravintola Lehtovaarassa, mutta nyt kyllä menen!
Ihminen on toiselle paska. Ei kunnioiteta toisen työtä, vaaditaan jotain ylipalvelua "kun minä olen täällä".
Ravintola Lehtovaara on nimekäs vanha ravintola ja toivon, että tämä turha hässäkkä ei vaikuta ravintolan toimintaan.
Ja sekin, että virheitä sattuu jokaiselle joskus. Nyt sattui vain nipottaja kohdalle, joka sitten pisti tuulemaan.
Tyhmä.
Joo, hymyilytti kovasti tämä "akateemisten" hyvin käyttäytyvien porukka. Itsekin hyvin paljon ravintolapalveluita käyttävänä (kuten moni muukin täällä) täytyy sanoa, että ei tulisi mieleen kyllä valitella käden lämpöisestä glögistä ja muusta turhuudesta. Ei tulisi myöskään mieleen ruveta kellottamaan palvelusaikoja. He ovat itse pilanneet oman iltansa.
Liikekumppanit arvostavat sitä, että jos sattuu jotain poikkeavaa tämänkaltaisissa tilanteissa, niin osaat suhtautua siihen joustavasti ja kiinnittää huomion muualle sekä pelastaa tilanteen vaikka vika olisikin ravintolan. Seurue kyllä ymmärtää missä on vika mutta oma käytöksesi ratkaisee mikä maku tilanteesta jää.
Jos vierustoverisi joutuu myöhemmin todistamaan sinun sanomisia, olet menettänyt pelin. Kuten Herkko-paralle kävi.
Aika hyvän mainoksen saivat aikaan, kyseessähän on yksittäis tapaus ja valitus tuntui aika "snobimaiselta". Tuskin tuon laatuinen ravintola jättää virheet korjaamatta, ja lisäksi ainhan on niitä ihmisiä jotka valittaa jostain kun ei hammastikut ole purkissa oikeassa järjestyksessä.
Veikkaisin että loppupelissä ravintola voittaa ilmaisella mainoksella.
Reklamaatioon olisi kuitenkin kohteliasta vastata vaikka asiakas olisikin hankala.
Varmasti osassa lukijoista tuota reklamaation tekijää vastaan syntyy tietty vastenmielisyyden tunne juuri tästä snobimaisuudesta johtuen (kuten itselleni ihan alussa kunnes luin pidemmälle). Luulen kuitenkin, että ravintolan asiakkaita ovat juuri nämä, joille reklamaatiossa kuvatut asiat ovat isoja mokia ja jotka analysoivat asiaa tarpeeksi rationaalisesti huomatakseen, että moka oli todella ravintolan (väärä annos on myös varmasti kenen tahansa mittakaavassa iso moka). Luulenpa myös, että heille välittyy ravintolasta lähinnä (paremman sanan puutteessa) kusipäinen kuva, ja näin ravintola jää tässä tapauksessa tappiolle asiassa.
Toisaalta ymmärrän hieman myös ravintolaa, on hieman kyseenalaista jättää tuollainen reklamaatio nettiin puoleksitoista vuodeksi. Siinä ajassa on varmasti asia jos toinenkin muuttunut. Kuitenkin, ravintola mokasi tapauksessa ja oikeuteen haastaminen on (näin markkinointia/liiketoimintaa hieman opiskelleen kannalta) vielä typerämpi temppu. Itse olisin oikeushaasteen sijaan lähettänyt vaikkapa kutsun tutustumaan uudestaan ravintolaan ja lupauksen ilmaisesta lounaasta, olisi aika varmasti toiminut paremmin ja tuonut parempaa julkisuutta (joskin ei yhtä laajaa).
Vaikka nyt tuntuu siltä että Lehtovaara saa vaan lokaa niskaan, niin suuri osa porukasta on sen muutaman kuukauden päästä unohtanut.
Sen sijaan ravintolan kanta-asiakkaat ryhtyvät käymään paikalla sata kertaa useammin.
Eli taitaa kääntyä ravintolan voitoksi tämäkin.
Reklamaatiossa on toisen osapuolen kertomus.
Mikä mahtaa olla koko totuus? Hieman snobimainen kuva tuosta kiistämättä tuli. Kaveripiiri johon kelpuutetaan vain akateemisia ihmisiä? Vaikuttaa "pappa betalar" tyypiltä. ;)
http://www.laki24.fi/keskustelu.php?id=3142
Olisiko kyseisessä linkissä ainekset vastaavanlaiseen juttuun ?