Tämä oli jo tiedossa kun lähinä mieltä vailla hakataan ja reivitään maaperästä kaikki mikä irti lähtee! Metsänomistajain loputus ahneus tätä tietättää. Parasta mahdollista metsänhoitoa on se kun ei kättään puuta metsään, ei mieluiten edes mene sinne.: metsä ei ihmistä kaipaa, ole sitä oliota vailla.
Metsät päästölähteitä jo!
Anonyymi-ap
92
649
Vastaukset
- Anonyymi
Vaan ei ole.
Suomen metsät voivat parhaiten kuin koskaan ja myös niiden hiilensidonta on parhainta kuin koskaan - Anonyymi
Metsät kasvaa aina vaan enemmän, ja valitus kasvaa samaa tahtia.
Mutta tiedätkö mitä, aloittaja? Mitä enemmän uhkailette metsänomistajien omaisuuden sosialisoinnilla, sitä enemmän hakkuut lisääntyvät.
Jos antaisitte jatkossakin omistajien päättää itse mikä on parasta heidän metsilleen, hakkuita tehtäisiin perinteiseen malliin omien ja metsän tarpeiden mukaan. Kenelläkään ei olisi tarvetta myydä metsiä varmuuden vuoksi ennen tulossa olevia rajoituksia. - Anonyymi
Fossiilisten polttoaineiden polttajat ovat aiheuttanet kasvihuone ilmiöt ja nyt metsää, varsinkin Suomen, syyllistetään siitä.
- Anonyymi
Eli käytännössä jokainen suomalainen. Ja mikähän olisi ollut vaihtoehto?
- Anonyymi
Eli käytännössä me kaikki. Ja mikä olisi ollut vaihtoehto?
- Anonyymi
Kiinan, Intian ja Amerikan tehtaat tuhoavat ilmastomme hirveän suurilla päästöillään. Amerikassa autot jotka kuluttavat 15- 20 litraa /km, ovat aiheuttaneet vuosikymmeniä isot päästöt. Kiinassa leijuu päivittäin saastepulvet kaupungeissa. Meillä Suomessa ei hiilipäästöt ole kuin pieni pisara verrattuna suurmaihin. Me Suomen kansa pelätään hiilipääståjämme joita tutkitaan toisena päivänä toisin ja toisina toisin. Metsistämme on tehty ennenkaikkea erittäin vaarallinen hiilipäästän lähde. Emme pysty kansana ajattelemaan metsiemme työllistävää vaikutusta saati ulkomaille myytävää rahamäärää jolla rahoitamme monta budjetissa olevaa rahanteikää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiinan, Intian ja Amerikan tehtaat tuhoavat ilmastomme hirveän suurilla päästöillään. Amerikassa autot jotka kuluttavat 15- 20 litraa /km, ovat aiheuttaneet vuosikymmeniä isot päästöt. Kiinassa leijuu päivittäin saastepulvet kaupungeissa. Meillä Suomessa ei hiilipäästöt ole kuin pieni pisara verrattuna suurmaihin. Me Suomen kansa pelätään hiilipääståjämme joita tutkitaan toisena päivänä toisin ja toisina toisin. Metsistämme on tehty ennenkaikkea erittäin vaarallinen hiilipäästän lähde. Emme pysty kansana ajattelemaan metsiemme työllistävää vaikutusta saati ulkomaille myytävää rahamäärää jolla rahoitamme monta budjetissa olevaa rahanteikää.
+SOTA, jota Suomen kaksi hallitusta on rahoittanut miljardeilla, että saavat enemmän ja enemmän paukkuja, joilla voi tuhota valtavia öljysäiliöitä, jotka palaa viikkokaupalla tupruttaen paksua mustaa savua ilmakehään ja taas lähetetään muutama miljardi lisää, ettei vaan paukut lopu ja sitten lennellään ympäri maailmaa jeesustelemassa ilmastonmuutosta.... Eikö kukaan näe tuon kaksinaismoralismin läpi??
Kansaa kusetetaan sen kun keritään.
- Anonyymi
Nykytilassa metsänomistajlla on valta päättää onko metsän puu pystyasennossa vai vaaka-asennossa. Tuollaista valtaa ei tulisi olla: kukaan ei oikeasti saa /voi omistaa metsää ja luontoa: se on kaikkien, kuuluu kaikille: eläimille kasveille maaperälle jne. Ahneen ihmisen keksintöä muka yksityisomistys. Ei ole todellisuutta,
- Anonyymi
Metsän omistaa aina joku, yksityinen tai yhteisö tai yritykset tai valtio. Kaikilla on yhtäläinen oikeus ostaa metsää ja myytäviä metsätiloja kyllä löytyy.
Ja omistajalla on luonnollisesti oikeus hoitaa omaisuuttaan, kunhan noudattaa lakia ja muita yhteiskunnan säätämiä asioita. Metsäomaisuus ei ole poikkeus. Sekään ei kuulu kaikille kuten ei mikään muukaan omaisuus.
Metsätilat muusta omaisuudesta poiketen kuuluu jokaisen oikeuden piiriin, joten vapaasti saat siellä liikkua, poimia marjoja, sieniä. Ole hyvä vain, se tekisi sinulle varmasti hyvää ja voisit yllättyäkin. Ne eivät ole kaupunkipuistojen kaltaisia, ei lähelläkään.
Vahinkoa et saa tehdä toisen omaisuudelle. - Anonyymi
Kommunistinen ajatus ! Miksi vesi sähkö, ruoka eivät ole ilmaista.
- Anonyymi
Yksityiset metsänomistajat poikkeuksetta huolehtivat metsistään erinomaisesti. Puita myydään talousmetsistä järkevästi korkeintaan vuosittaisen kasvun verran, harvoin edes niin paljoa. Metsänhoitomenetelmissä, niissä ’virallisissa’ ja suositellussa on edelleen varmasti kehitettävääja niitähän kehitetäänkin koko ajan. Metsänomistajat yhä enenevissä määrin noudattavat suosituksia, kun metsiä on siirtynyt jatkuvasti pois maatiloilta ja omistajat asuvat usein kaukana metsätiloiltaan eivät ole metsäalan ammattilaisia.
Suomen metsissä puumäärät ovat huikeasti kasvaneet viimeisten vuosikymmenten aikana ja metsien kunto parantunut. Hakkuut on toki nyt lisääntyneet, kun tuontipuu Venäjältä on loppunut eikä puunjalostusteollisuus ole supistanut toimintaansa.
Aika naiivi on ajatus, että puunmyynti loppuisi Suomessa ja metsäteollisuus poistuisi maasta tai perustaisi toimintansa tuontipuuhun. Euroopan metsäisen valtio.
Yksityisistä metsänomistajista et saa yksin syyllistä sitten millään.
Sinä voit itse vähentää puupohjaisten tuotteiden käyttöä ja jos tarpeeksi moni muukin niin tekee, niin puuntarve vähenee. Kyllähän puutuotteita useimpia on helppo korvata muovilla, teräksellä, jne. Useitakin vaihtoehtoja on. Eri asia on, olisivatko nuo millään tavalla ilmasto- ja luontoystävällisempää.- Anonyymi
Mutta kun metsän ns. "omistaja" päättää säästää metsän --> puun tarjonta vähenee --> puutuotteiden hinta nousee --> kysyntä/kulutus supistuu. = Kumoamaton markkinatalouden fakta. Toinen kumoamaton fakta on että metsä ja luonto on myös kasvien ja kaikkien eläinten "omaisuutta", pelkkä ihmisen harhakuvitelma, ja ylivallan käyttöä, että hän muka voisi yksin "omistaa" puut ja koko metsäluonnon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun metsän ns. "omistaja" päättää säästää metsän --> puun tarjonta vähenee --> puutuotteiden hinta nousee --> kysyntä/kulutus supistuu. = Kumoamaton markkinatalouden fakta. Toinen kumoamaton fakta on että metsä ja luonto on myös kasvien ja kaikkien eläinten "omaisuutta", pelkkä ihmisen harhakuvitelma, ja ylivallan käyttöä, että hän muka voisi yksin "omistaa" puut ja koko metsäluonnon.
Kumoamaton fakta on se, kun kuluttajat lopettavat tai vähentävät voimakkaasti puutuotteiden ja puupohjaisten tuotteiden käyttöä, niin se vähentää myös metsän hakkuita.
Vapaissa markkinataloudessa se toimii näin päin. Raaka-aineen tuottajaa on kovasti kohtuutonta syyttää kuluttajien käyttäytymisestä.
Oletko ajatellut mitä puupohjaisia tuotteita olet esimerkiksi tänään käyttänyt? Miksi käytit?
Toinen fakta on se, että metsä on jonkun omaisuutta ja omistaja vastaa kaikesta metsäänsä liittyvistä asioista. On uskomaton ja erittäin naiivi harhakuvitelma, että kukaan ei omistaisi metsää tai että metsät olisivat kaikkien yhteisiä. Siinä häviäisi vastuu metsistä totaalisesti, kun kuka tahansa pääsisi huseeraamaan metsissä mitä ikinä mieleen tulee. Kukaan ei olisi vastuullinen korjaamaan tuhoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kumoamaton fakta on se, kun kuluttajat lopettavat tai vähentävät voimakkaasti puutuotteiden ja puupohjaisten tuotteiden käyttöä, niin se vähentää myös metsän hakkuita.
Vapaissa markkinataloudessa se toimii näin päin. Raaka-aineen tuottajaa on kovasti kohtuutonta syyttää kuluttajien käyttäytymisestä.
Oletko ajatellut mitä puupohjaisia tuotteita olet esimerkiksi tänään käyttänyt? Miksi käytit?
Toinen fakta on se, että metsä on jonkun omaisuutta ja omistaja vastaa kaikesta metsäänsä liittyvistä asioista. On uskomaton ja erittäin naiivi harhakuvitelma, että kukaan ei omistaisi metsää tai että metsät olisivat kaikkien yhteisiä. Siinä häviäisi vastuu metsistä totaalisesti, kun kuka tahansa pääsisi huseeraamaan metsissä mitä ikinä mieleen tulee. Kukaan ei olisi vastuullinen korjaamaan tuhoja.Ei kenenkään ihmisen tarvitse kantaa "vastuuta" luonnosta ja metsistä. Vuosimiljoonia ne ovat pärjänneet omilla ehdoillaan, ilman ihmistä. Ihminen pystyy omistamaan ainoastaan oman kehonsa (eläessään), eikä sitäkään kokonaan: virukset, bakteerit ja loiset asuttavat kehoa myös (eivät kysy lupaa).
Perään kohtuutta kuluttamiseen (ihminen kuluttaa aina, ja on haitta-ja tuhoeläin luonnon kannalta) ja siinä on metsän"omistajalla" valtaa enemmän kuin sitä omistamattomalla. Ei kaikkien hullutusten ja mitä vaan voi saada ja haalia itselleen, herkuttaa elämäänsä, tarvitse toteuttaa. Vähemmällä pärjää paremmin: kallein asia ihmisellle on toimiva keho ja pää, niistä pitää huolta ja vaalia, hankkimalla taas uuden auton ja ajamalla sillä, rasvoittaa kehonsa, päänsä voi turmella lentelemällä kaukomaille, ja elämällä muutenkin hedonistisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kenenkään ihmisen tarvitse kantaa "vastuuta" luonnosta ja metsistä. Vuosimiljoonia ne ovat pärjänneet omilla ehdoillaan, ilman ihmistä. Ihminen pystyy omistamaan ainoastaan oman kehonsa (eläessään), eikä sitäkään kokonaan: virukset, bakteerit ja loiset asuttavat kehoa myös (eivät kysy lupaa).
Perään kohtuutta kuluttamiseen (ihminen kuluttaa aina, ja on haitta-ja tuhoeläin luonnon kannalta) ja siinä on metsän"omistajalla" valtaa enemmän kuin sitä omistamattomalla. Ei kaikkien hullutusten ja mitä vaan voi saada ja haalia itselleen, herkuttaa elämäänsä, tarvitse toteuttaa. Vähemmällä pärjää paremmin: kallein asia ihmisellle on toimiva keho ja pää, niistä pitää huolta ja vaalia, hankkimalla taas uuden auton ja ajamalla sillä, rasvoittaa kehonsa, päänsä voi turmella lentelemällä kaukomaille, ja elämällä muutenkin hedonistisesti.Niin, ilman ihmistä….mutta nykyihmiset kyllä taatusti jättäisivät hurjat ja tuhoisat jälkensä, jos metsät olisivat vapaasti kaikkien hyödynnettävissä ja käytettävissä ilman omistajaa ja omistajavastuuta.
Tuo viimeinen kappalesi kommentissasi ei liity mitenkään erityisesti metsänomistukseen, metsän omistajiin tai metsän taloudelliseen hyödyntämiseen tai metsän suojeluun. Se on sitä samaa yleistä saarnaa, jota olet jo aiemminkin täällä usein julistanut.
Siihen minulla ei ole kommentoitavaa…. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kenenkään ihmisen tarvitse kantaa "vastuuta" luonnosta ja metsistä. Vuosimiljoonia ne ovat pärjänneet omilla ehdoillaan, ilman ihmistä. Ihminen pystyy omistamaan ainoastaan oman kehonsa (eläessään), eikä sitäkään kokonaan: virukset, bakteerit ja loiset asuttavat kehoa myös (eivät kysy lupaa).
Perään kohtuutta kuluttamiseen (ihminen kuluttaa aina, ja on haitta-ja tuhoeläin luonnon kannalta) ja siinä on metsän"omistajalla" valtaa enemmän kuin sitä omistamattomalla. Ei kaikkien hullutusten ja mitä vaan voi saada ja haalia itselleen, herkuttaa elämäänsä, tarvitse toteuttaa. Vähemmällä pärjää paremmin: kallein asia ihmisellle on toimiva keho ja pää, niistä pitää huolta ja vaalia, hankkimalla taas uuden auton ja ajamalla sillä, rasvoittaa kehonsa, päänsä voi turmella lentelemällä kaukomaille, ja elämällä muutenkin hedonistisesti.Jätit vastaamatta kysymykseen mitä puupohjaisia tuotteita esim tänään olet käyttänyt. Miksi? Ja miksi käytit?
Sehän on erittäin oleellinen kysymys, kun tuossa edellä vastuutit jollain käsittämättömällä ajatuskulullasi metsänomistajia pakottaa vähentämään kuluttajien puunkäuttöä. Ja kuluttajana sinullako ei olisi muka mitään vastuuta puunkäytön vähentämisvaatimuksessasi?
- Anonyymi
Lahopuulla ei ole mitään arvoa ja konkelot ovat rumia ja vaarallisia.
- Anonyymi
Metsät ja varsinkin metsämaasto ovat Suomessa päästölähteitä. Suomi joutuu ostamaan hiilinieluja muilta EU-mailta, ja luvassa on miljardilasku veronmaksajille.
Siksi kaikki Suomen metsät tulisi kaataa ja metsämaasto polttaa. Varsinkin turvemaasto on suuri päästölähde. Turpeessa on enemmän energiaa kuin koko Pohjanmeren öljyssä, joten kaikki suot pitää kuivattaa ja turpeet säilöä tiiviisiin mustiin muovisäkkeihin.- Anonyymi
Muut EU-maat ovat tuhonneet omat metsänsä, joten ne ovat hiilinielujen suhteen paremmassa asemassa verrattuna saastuttavaan Suomeen. Metsät eivät edes tajua, että ne olemassaolollaan tuhoavat maapallon ilmaston.
- Anonyymi
Sensijaan että valtio joskus tulevaisuudessa ostaisi päästöoikeuksia ulkomailta, valtio voisi ostaa kotimaista puutavaraa ja upottaa sitä vesistöön tai muaalle jossa hiili on sidottuna vuosisatoja ellei vuosituhansia. Eli kasvatetaan puuta ja käytetään kasvu hiilivarastojen lisäämiseen. Raha jäisi kotimaahan, tuottaisi ihmisille työtä ja toimeentuloa, ja maailmakin pelastuu kun hiili saadaan piiloon.
- Anonyymi
Kyllä on keskustelun alaussa ja lopussa todellisia "älypäiä"
Ovatkohan ihan noin tyhmiä vai tahallaan vääristelevät asioita.
Edellä joku aivan oikein totesi että Suomen metsät voivat hyvin ja sitovat hiiltä parhaiten kuin koskaan.
Puuta on nyt metsissä 2500 miljoonaa m3 kun v. 1950 oli vain 1500 miljoonaa m3,ja siten niiden hiilensidontakyky on kasvanut 66 %. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä on keskustelun alaussa ja lopussa todellisia "älypäiä"
Ovatkohan ihan noin tyhmiä vai tahallaan vääristelevät asioita.
Edellä joku aivan oikein totesi että Suomen metsät voivat hyvin ja sitovat hiiltä parhaiten kuin koskaan.
Puuta on nyt metsissä 2500 miljoonaa m3 kun v. 1950 oli vain 1500 miljoonaa m3,ja siten niiden hiilensidontakyky on kasvanut 66 %.LUKE taas laski oikein emävaleen liikkeelle eli väitti metsien muuttuneen hiiltä päästäväksi.
Tämä saatiin aikaan siten että lisättiin metsänpohjan päästöihin niin paljon että puuston yli 10 miljoonan hiilensidonta saatiin muuttumaan päästöksi.
Eli itse metsä kyllä sitoi hiiltä yli 10 miljoonaa mutta LUKEN mukaan metsänpohjan päästöt
muutti metsäalueet päästöiseksi.
ELI EI SUOMEN METSÄT (=PUUSTO) OLE MUUTTUNUT PÄÄSTÖLÄHTEEKSI VAAN METSÄALUE SAATIIN KEPULIKONSTEIN PÄÄTÖLÄHTEEKSI . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
LUKE taas laski oikein emävaleen liikkeelle eli väitti metsien muuttuneen hiiltä päästäväksi.
Tämä saatiin aikaan siten että lisättiin metsänpohjan päästöihin niin paljon että puuston yli 10 miljoonan hiilensidonta saatiin muuttumaan päästöksi.
Eli itse metsä kyllä sitoi hiiltä yli 10 miljoonaa mutta LUKEN mukaan metsänpohjan päästöt
muutti metsäalueet päästöiseksi.
ELI EI SUOMEN METSÄT (=PUUSTO) OLE MUUTTUNUT PÄÄSTÖLÄHTEEKSI VAAN METSÄALUE SAATIIN KEPULIKONSTEIN PÄÄTÖLÄHTEEKSI .Hakattu metsänpohja on ensimmäiset 15 vuotta päästölähde, eli lahoavat hakkutähde, kannot ja juuristo päästävät enemmän kuin istutettu taimikko sitoo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hakattu metsänpohja on ensimmäiset 15 vuotta päästölähde, eli lahoavat hakkutähde, kannot ja juuristo päästävät enemmän kuin istutettu taimikko sitoo.
Mutta seuraavat 50-70 vuotta hiilinielu. Ja pidempäänkin joskus, jos metsää ei kaadeta.
Hakkuutähteet, kannot voidaan tietysti kerätä energiakäyttöön, mutta toisaalta ne lannoittavat seuraavaa puusukupolvea parempaan kasvuun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta seuraavat 50-70 vuotta hiilinielu. Ja pidempäänkin joskus, jos metsää ei kaadeta.
Hakkuutähteet, kannot voidaan tietysti kerätä energiakäyttöön, mutta toisaalta ne lannoittavat seuraavaa puusukupolvea parempaan kasvuun."Ja pidempäänkin joskus, jos metsää ei kaadeta."
Niinpä. JOS.
Avohakattu metsä on 15 vuotta päästölähde. Sitten seuraavan 15 vuoden aikana muuttuu tehokkaaksi hiilinieluksi (huippu 30v kohdalla). Harvennushakkuut palauttavat ilmakehään osan sitoutuneesta hiilestä ja kun puupelto hiilivarastona alkaa olla samaa tasoa, kuin se oli ennen edellistä avohakkuuta (n. 70v iässä), niin se avohakataan ja 60% siihen sitoutuneesta hiilestä on muutamassa vuodessa ilmakehässä. Metsän sitomasta hiilestä ehkä 10% on 20 vuoden kuluttua avohakkuusta enää sitoutuneena siitä tehtyyn sahatavaraan ja kuitulevyyn.
Jos 70-vuotias metsä jätetään hakkaamatta, niin se säilyy hiilinieluna ja 30 vuoden jälkeen, kun metsä on 100-vuotias se sitoo yli 100% siitä hiilimäärästä joka siihen oli sitoutuneena, kun se oli 70-vuotias. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja pidempäänkin joskus, jos metsää ei kaadeta."
Niinpä. JOS.
Avohakattu metsä on 15 vuotta päästölähde. Sitten seuraavan 15 vuoden aikana muuttuu tehokkaaksi hiilinieluksi (huippu 30v kohdalla). Harvennushakkuut palauttavat ilmakehään osan sitoutuneesta hiilestä ja kun puupelto hiilivarastona alkaa olla samaa tasoa, kuin se oli ennen edellistä avohakkuuta (n. 70v iässä), niin se avohakataan ja 60% siihen sitoutuneesta hiilestä on muutamassa vuodessa ilmakehässä. Metsän sitomasta hiilestä ehkä 10% on 20 vuoden kuluttua avohakkuusta enää sitoutuneena siitä tehtyyn sahatavaraan ja kuitulevyyn.
Jos 70-vuotias metsä jätetään hakkaamatta, niin se säilyy hiilinieluna ja 30 vuoden jälkeen, kun metsä on 100-vuotias se sitoo yli 100% siitä hiilimäärästä joka siihen oli sitoutuneena, kun se oli 70-vuotias.Kyllä. Jos lopetetaan puunkäyttö, niin noihan se on. Metsä säilyy hiilinieluna niin kauan kuin se on elinvoimainen.
Kyllähän puu on monessa kohtaa melkoisen hyvin korvattavissa muovilla, teräksellä, ja muilla raaka-aineilla. Ehkäpä vessapaperillekin löytyisi korvaava raaka-aine. Lähdethän ovatkin jo kovasti siirtymässä nettiin… - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä. Jos lopetetaan puunkäyttö, niin noihan se on. Metsä säilyy hiilinieluna niin kauan kuin se on elinvoimainen.
Kyllähän puu on monessa kohtaa melkoisen hyvin korvattavissa muovilla, teräksellä, ja muilla raaka-aineilla. Ehkäpä vessapaperillekin löytyisi korvaava raaka-aine. Lähdethän ovatkin jo kovasti siirtymässä nettiin…Lähdethän ne nettiin siirtyy…🙂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lähdethän ne nettiin siirtyy…🙂
Siis lehdet…
Kirottu tekstin korjaustoiminto
- Anonyymi
Huomaa miten aivopestyjä ovat henkilöt jotka eivät tiedä näistä asioistamitään , ruohonjuuritasolla. Oppi ja aate mitä opetetaan näille tietämättömille henkilöille joilla on vankka usko metsän kuuluvan koko maailmalle, on niin väärä etteivät he itsekään tiedä, miten heitä ohjataan täysin väärään ajattelumaailmaan Viherpiipertäjät!
- Anonyymi
Edellä lueteltiin metsiin lahoavia mutta unohdettiin lahopuuvaatimuksen mukaan metsiin tehtyjä "pökkelöitä" jotka tehdään täysin terveistä puista katkaisemalla ne n. 10 metrin korkeudelta.
Eikö ne nyt kannattaisi edes näitä jättää tekemättä ettei "maapohjan" lahoaminen aiheuta koko metsäalueen muuttumista päästölähteeksi.
Hakkuutähteet ja kannot voisi kerätä ja käyttää polttoaineena korvaamaan varsinaisesta puusta tehtyjä polttoaineita.
Metsänpohjan kasvien mm. sammalen lahoamisesta LUKE jo aikaisemmin "laskutti" 4 miljoonan tonnin päästöillä mutta ei ottanut huomioon sitä että ne kasvit ovat kasvaessaan sitoneen hiiltä. - Anonyymi
Pankkitilinsä saldoa kämmenet hiessä tuijottava metsänomistaja on hiilenkierron asiantuntija ja Luken tohtorikoulutetut tutkijat eivät ymmärrä asiasta yhtään mitään?
Ahneus sumentaa järjen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pankkitilinsä saldoa kämmenet hiessä tuijottava metsänomistaja on hiilenkierron asiantuntija ja Luken tohtorikoulutetut tutkijat eivät ymmärrä asiasta yhtään mitään?
Ahneus sumentaa järjen.Kateudesta vihreänä sinä taasen et näe reaalimaailmaa kovinkaan realistisesti. Jospa lopettaisi nuo toisten pankkitilien kadehtimisen, niin maailmasi voisi avartua ihan toisenlaiseksi. Enempi reaalimaailmaksi, jossa elämme. Ahneutta ei kannattaisi kadehtia.
Kyllä vihreästi voi ajatella ilman kateutta ja reaalimaailmaa hyväksyenkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kateudesta vihreänä sinä taasen et näe reaalimaailmaa kovinkaan realistisesti. Jospa lopettaisi nuo toisten pankkitilien kadehtimisen, niin maailmasi voisi avartua ihan toisenlaiseksi. Enempi reaalimaailmaksi, jossa elämme. Ahneutta ei kannattaisi kadehtia.
Kyllä vihreästi voi ajatella ilman kateutta ja reaalimaailmaa hyväksyenkin.Jos tieteellinen tutkimus ei anna meille parasta käsitystä "reaalimaailmasta" (kuten hiilen kierto) niin mikä sitten?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tieteellinen tutkimus ei anna meille parasta käsitystä "reaalimaailmasta" (kuten hiilen kierto) niin mikä sitten?
Kyllähän tiede antaakin….
Tulkinnat ja valitut kriteerit tieteellisissä tutkimuksissa tietysti ohjaavat tehokkaasti tieteen antamaa kuvaa siitä ’reaalimaailmasta’.
- Anonyymi
Metsänomistajat täällä yrittävät vaan pestä huonoa omatuntoaan, saada perusteita metsästä hyötymiselle, uusi peltikottero ois taasen saatava? Tahi mönkkäri, -kelkka. Tai kaukoloma?
- Anonyymi
Kansantaloudellisesti tilanne on surkea, koska kun metsäteollisuuden jalostusarvo vain laskee, niin samalla kun yhä enemmän metsää avohakataan raiskioiksi, niin lisäarvo, joka avohakatusta hehtaarista Suomeen jää on yhä pinempi. Yhä enemmän metsää tuhotaan yhä pienemmän taloudellisen edun takia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kansantaloudellisesti tilanne on surkea, koska kun metsäteollisuuden jalostusarvo vain laskee, niin samalla kun yhä enemmän metsää avohakataan raiskioiksi, niin lisäarvo, joka avohakatusta hehtaarista Suomeen jää on yhä pinempi. Yhä enemmän metsää tuhotaan yhä pienemmän taloudellisen edun takia.
Kylläpä on kateellista sakkia palstalla ja metsiä ja metsänomistajia yritetään mollata naurettavin perustein.
Lukekaapa Suomen metsien viimeinen inventaari.
Se löytyy netistä.
Siellä mm. todetaan että puuston määrä metsissä on lisääntynyt vuoden 1950 1500 miljoonan m3:n tasosta nykyiseen 2505 miljoonan motin tasoon,
Siten sen määrä ja hiilensidontakyky on kasvanut 66 % ja keskimäärin tämä kasvu on ollut vuosittain n. 14 miljoonaa m3.
Vuonna 2023 tämä puuston lisäys oli poikkeuksellisen suurta sillä metsät kasvoivat 104 miljoonaa m3 ja kokonaispoistuma oli 82,3 miljoonaa eli lisäystä tuli metsiin 21,70 miljoonaa m3.
Kokonaispoistumasta markkinahakkuut (61,8) olivat alle 60 % kasvusta.
Miksi siis hakkuita pitäisi vähentää !!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kylläpä on kateellista sakkia palstalla ja metsiä ja metsänomistajia yritetään mollata naurettavin perustein.
Lukekaapa Suomen metsien viimeinen inventaari.
Se löytyy netistä.
Siellä mm. todetaan että puuston määrä metsissä on lisääntynyt vuoden 1950 1500 miljoonan m3:n tasosta nykyiseen 2505 miljoonan motin tasoon,
Siten sen määrä ja hiilensidontakyky on kasvanut 66 % ja keskimäärin tämä kasvu on ollut vuosittain n. 14 miljoonaa m3.
Vuonna 2023 tämä puuston lisäys oli poikkeuksellisen suurta sillä metsät kasvoivat 104 miljoonaa m3 ja kokonaispoistuma oli 82,3 miljoonaa eli lisäystä tuli metsiin 21,70 miljoonaa m3.
Kokonaispoistumasta markkinahakkuut (61,8) olivat alle 60 % kasvusta.
Miksi siis hakkuita pitäisi vähentää !!!Suomalainen metsänomistaja huolehtii hyvin kiinalaisten aunusten pyyhkimisestä myydessään enimmän osan metsien tuotosta selluna kiinaan. Edullisesti!
- Anonyymi
No noitakin sinä niin kovasti halajat? Kyllä niihin on varaa muutenkin, jos käy töissä. Koitapa…
Lähikapakassa olut/viinilasin avulla maailmaa parantamassa lähipuistoa katsellen ei maailma parane, etkä saa kasaan mammonaa noihin riittävästi. Muuten se lähipuisto ei ole metsää, vaikka siinä puita kasvaakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomalainen metsänomistaja huolehtii hyvin kiinalaisten aunusten pyyhkimisestä myydessään enimmän osan metsien tuotosta selluna kiinaan. Edullisesti!
En metsänomistajana ole myynyt yhtään vessapaperirullaan Kiinaan. Enkä selluakaan. Vessapaperin joudun ostamaan kaupasta kuten sinäkin. Ostan vain omaan käyttööni. Sellua en edes tiedä mistä sitä saisin, jotta voisin lahjoittaa sitä Kiinaan.
Minä ole aina myynyt metsäni tuottoa eli puita vain kotimaisille ostajille. Kyllä, liian halvalla kuten aina myyjän mielestä tilanne on. Ostajan mielestä tietysti liian kalliilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No noitakin sinä niin kovasti halajat? Kyllä niihin on varaa muutenkin, jos käy töissä. Koitapa…
Lähikapakassa olut/viinilasin avulla maailmaa parantamassa lähipuistoa katsellen ei maailma parane, etkä saa kasaan mammonaa noihin riittävästi. Muuten se lähipuisto ei ole metsää, vaikka siinä puita kasvaakin.Talousmetsäkään ei ole metsää - se on metsän kuva(-tus). Oikea metsä on luonnontilainen: runsaasti lahopuuta, monipuolinen ja runsas eläimistö, iältään vanha....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Talousmetsäkään ei ole metsää - se on metsän kuva(-tus). Oikea metsä on luonnontilainen: runsaasti lahopuuta, monipuolinen ja runsas eläimistö, iältään vanha....
Talousmetsä on talousmetsää, luonnontilainen metsä on luonnontilainen metsä.
Talousmetsää hoidetaan siten, että siitä saadaan tuottoa ja voidaan myydä puuta säännöllisesti teollisuuden tarpeisiin, jotka valmistavat sinulle tärkeitä tuotteita: vessapaperit, paperit ylernsä, huonekalut, talot, jne.
Talousmetsiä ei päästetä lahoamaan eikä niitä tuhota muillakaan tavoilla. Se on monille toinen toimeentulolähde ja sivuelinkeino, joillekin ensisijainenkin.
Tästä sinulla ei juuri ole muuta näkemystä kuin kateus, kun kerran sukupolvessa omistaja saa sieltä tuloa. Sinä näet vain ja ainoastaan siinä heti hakkuun jälkeisen tilan, joita julkisuudessa sopivasti kuvatuissa kuvissa kauhistellaan.
Luonnontilainen metsä kuuluu luonnonsuojelun ja luonnonhoidon piiriin. Ja sen annetaan olla rauhassa ilman isompaa puuttumista ja hoitotoimia. Tärkeitä nekin. Tästä olet varmaan lukenut ja sitä on sieltä kotisohvalta tai korttelikapakasta hieno ihailla. Kuvat on poikkeuksetta hienoja.
Puisto’metsä’ on puistoa. Se lienee sinulle se tutuin. Sen merkitys kaupungissa on se mikä poistoilla on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomalainen metsänomistaja huolehtii hyvin kiinalaisten aunusten pyyhkimisestä myydessään enimmän osan metsien tuotosta selluna kiinaan. Edullisesti!
Kiinahan on käytännössä suojellut kaikki omat metsänsä, koska niitä ei ole järkeä tuhota, kun Suomesta saa halpaa sellua. Kiina on harvoja maita, joissa metsän määrä kasvaa (tieto on peräisin Nasalta eikä kyse ole mistään Kiinan kommunistipuolueen propagandasta).
Tuolla kateellisuudesta kouhottaneelta meni näköjään kokonaan ohi pointti eli metsäteollisuuden jalostusarvon aleneminen. Ei ilmeisesti ymmärrys riittänyt, mutta oli kova kiire öyhöttää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiinahan on käytännössä suojellut kaikki omat metsänsä, koska niitä ei ole järkeä tuhota, kun Suomesta saa halpaa sellua. Kiina on harvoja maita, joissa metsän määrä kasvaa (tieto on peräisin Nasalta eikä kyse ole mistään Kiinan kommunistipuolueen propagandasta).
Tuolla kateellisuudesta kouhottaneelta meni näköjään kokonaan ohi pointti eli metsäteollisuuden jalostusarvon aleneminen. Ei ilmeisesti ymmärrys riittänyt, mutta oli kova kiire öyhöttää.Suomalainen metsänomistaja ei myy halpaa sellua Kiinaan. Eikä käytänmössä yhtään mitään muutakaan.
Ei, vaan suomalainen metsänomistaja myy metsätilansa tuottamaa puuta ja lähes poikkeuksetta suomalaiselle tai Suomessa toimivalle teollisuudelle. Eikä ole vastuussa enää teollisuuden tuottamien tuotteiden myynnistä eikä voi ollakaan.
Mikä kohta tuossa on sinulle ylivoimaista ymmärtää? Kerro, niin koitan kaivaa lisää rautalankaa jostain vähistä varastoistani…
Tuolla kateutesi raskaan puuskien antamalla kouhottamisellasi et näköjään laisinkaan käsitä miten tämä maailma toimii. Metsänomistaja ei voi olla vastuussa metsäteollisuuden jalostusarvoista, ei siitä mihin metsäteollisuus saa myytyä tuotteensa, näinhän ymmärryksesi ei ilmeisesti riitä, mutta kova kiire oli öyhöttää…
- Anonyymi
Minä en todellakaan vähennä hakkuita vaan etenen suunnitelman mukaisesti.
- Anonyymi
Valtio on yksityistä vastuullisempi metsänomistaja, ja siksi metsät tulee kansallistaa Suomessa.
- Anonyymi
Onkohan? Ja mihinkähän faktaan tuon väitteesi perustat?
Kyllä se taitaa olla aivan päinvastoin.
Ja tuo pakkososialisointi on kyllä niin menneen maailman tarinaa, että mallia moiseen saa hakea nykyisin vain nousta julmista diktatuureista. No joku tietysti voi nekin hyväksyä…
- Anonyymi
Valtiohan on ominut yksipuolisella päätöksellään yksityismetsien hiilinielut itselleen. Ja siinä ohessa myös päästöt. Tämä on tapahtunut vaivihkaa.
Jos metsänomistajat hallitsisivat omien metsiensä osalta nuo hiilinielu/päästökiintiöt tilanne voisi olla aivan toinen, olisikin. Nythän metsänomistajalla ei ole minkäänlaista motiivia ajatella noita juttuja.
Jo metsänomistaja saisi nuo kiintiöt itselleen omien metsiensä osalta, niinkuin kuuluisikin, niin tietysti ne tulisivat myös kaupan kohteiksi. Jos oma metsä olisi laskennallisesti enemmän hiilinielu kuin päästölähde, niin metsänomistaja voisi myydä ylimääräiset kiintiöt pois. Ja päinvastoin, ostaisi, jos päästöt olisivat suurempia,,niin ostaisi joltakin lisää päästöoikeuksia.
Tämä satavarmasti vaikuttaisi metsänomistajan toimiin metsän suhteen. Riippuen tietysti kiintiöiden hinnasta millaisiin toimiin. Se olisi metsänomistajan kannalta jopa hyvä juttu.
Tietysti, jos päästökiintiöt olisivat hyvin kalliita, niin jokainen metsänomistaja tietysti pyrkisi niitä lisäämään eli vähentäisi puunmyyntiä ja hoitaisi metsiään muutenkin siten, että hiilinielukiintiöt kasvaisivat. Esim lannoitusta lisättäisiin.
Toinen juttu sitten olisi mitä vaikutuksia tällä olisi teollisuuteen ja puupohjaisten tuotteiden saatavuuteen ja hintaan.- Anonyymi
Et nyt ymmärrä sitä että "metsäsi" ei ole sinun. Ihmiset keskenään vaan sopineet niin, koko muu luomakunta ei ole asiaa tunnustanut oikeaksi, sitä ratifioinut. Omiminen iselleen on siis oikeudeton, "laiton".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et nyt ymmärrä sitä että "metsäsi" ei ole sinun. Ihmiset keskenään vaan sopineet niin, koko muu luomakunta ei ole asiaa tunnustanut oikeaksi, sitä ratifioinut. Omiminen iselleen on siis oikeudeton, "laiton".
Minun metsäni on minun, ei sinun. Muuta ryssänmaalle!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun metsäni on minun, ei sinun. Muuta ryssänmaalle!
Tälläkin palstalla vaaditaan lisää lahopuuta metsiin ja sehän on vihervassujen pääteema.
Kuitenkin vuonna 2023 metsiin jäi lahoavaa runkopuuta 13,6 miljoonaa m3 mikä määrä on yli puolet siitä mitä tukkipuuksi käytettiin ( 24). ja mikä määrä oksia, lehtiä ja neulasia jäi lisäksi lahoamaan.
Luulisi tuon jo riittävän mutta ei , terveitä tukkipuita hakataan yli 10 metrin pökkelöiksi lahoamaan.
Sitten vingutaan että metsänpohjan päästöjen takia metsät ovat muuttunet hiiltä päästäviksi vaikka itse metsät (=puusto) sitoi hiiltä yli 10 miljoona tonnia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tälläkin palstalla vaaditaan lisää lahopuuta metsiin ja sehän on vihervassujen pääteema.
Kuitenkin vuonna 2023 metsiin jäi lahoavaa runkopuuta 13,6 miljoonaa m3 mikä määrä on yli puolet siitä mitä tukkipuuksi käytettiin ( 24). ja mikä määrä oksia, lehtiä ja neulasia jäi lisäksi lahoamaan.
Luulisi tuon jo riittävän mutta ei , terveitä tukkipuita hakataan yli 10 metrin pökkelöiksi lahoamaan.
Sitten vingutaan että metsänpohjan päästöjen takia metsät ovat muuttunet hiiltä päästäviksi vaikka itse metsät (=puusto) sitoi hiiltä yli 10 miljoona tonnia.Jos tiedot metsänpojan päästöjen määrästä pitävät paikkansa niin eikö siis pitäisi puuttua niiden vähentämiseen eikä vaata hakkuiden pienentämistä kun nytkin vain n. 65 % metsän kasvusta hakataan ja puuston määrä vuonna 2023 LISÄÄNTYI ennätykselliset 21,7 miljoonaa m3
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tiedot metsänpojan päästöjen määrästä pitävät paikkansa niin eikö siis pitäisi puuttua niiden vähentämiseen eikä vaata hakkuiden pienentämistä kun nytkin vain n. 65 % metsän kasvusta hakataan ja puuston määrä vuonna 2023 LISÄÄNTYI ennätykselliset 21,7 miljoonaa m3
Hyvä huomio!
Voitaisiin kerätä kaikki hakkuutähteet pois joka tosin köyhdyttää maaperää.
Tai sitten kerätä kaikki lahopuu pois josta toukat ja vihreät ei tykkää.
Ei ainakaan pitäisi tehdä terveistä tukkipuista pökkelöitä lahoamaan metsiin,
Vitsinä voisi esittää että peitetään metsänpohja muovikelmulla joka estää kaiken kasvullisuuden ja siis myös sen lahoamisen ja toiseksi sen päältä on hyvä kerätä siihen tippuvat pois. heheheh. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tälläkin palstalla vaaditaan lisää lahopuuta metsiin ja sehän on vihervassujen pääteema.
Kuitenkin vuonna 2023 metsiin jäi lahoavaa runkopuuta 13,6 miljoonaa m3 mikä määrä on yli puolet siitä mitä tukkipuuksi käytettiin ( 24). ja mikä määrä oksia, lehtiä ja neulasia jäi lisäksi lahoamaan.
Luulisi tuon jo riittävän mutta ei , terveitä tukkipuita hakataan yli 10 metrin pökkelöiksi lahoamaan.
Sitten vingutaan että metsänpohjan päästöjen takia metsät ovat muuttunet hiiltä päästäviksi vaikka itse metsät (=puusto) sitoi hiiltä yli 10 miljoona tonnia.Metsän ja puupellon yksi suuri ero on juuri lahopuun määrässä ja laadussa. Lahopuun vähäisyys on osasyy esimerkiksi siihen, että ennen yleinen hömötiainen on nyt jo vaarantunut laji.
Suomesta on käytännössä metsät loppu on vain puupeltoja, jota kutsutaan uuskielellä "talousmetsäksi", eli "metsäksi" joka ei ole aitoa metsää, vaan ihmisen istuttamaa "puuntuotantoaluetta". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Metsän ja puupellon yksi suuri ero on juuri lahopuun määrässä ja laadussa. Lahopuun vähäisyys on osasyy esimerkiksi siihen, että ennen yleinen hömötiainen on nyt jo vaarantunut laji.
Suomesta on käytännössä metsät loppu on vain puupeltoja, jota kutsutaan uuskielellä "talousmetsäksi", eli "metsäksi" joka ei ole aitoa metsää, vaan ihmisen istuttamaa "puuntuotantoaluetta".Hömötiaisen ruokkiminen tulee vaan perin kalliiksi jos nyt LUKEN tilastoviritelmän perusteella EU alkaa Suomea sakottamaan ja lahopuuhan on on suurin erä metsäpohjan hiilipäästöistä.
Sitä oli jo vuonna 2023 13,6 miljoonaa m3 eli yli puolet siitä mitä hakattiin tukkipuuna.
Kun siihen lisätään lahoavat hakkuutähteet ja , neulaset ja lehdet niin luulisi toukkia jo hömötiaisellekin riittävän ettei tarvitse lisätä lahopuuta varsinkaan tervettä tukkipuustoa yli 10 metrin pökkelöiksi sahaamalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hömötiaisen ruokkiminen tulee vaan perin kalliiksi jos nyt LUKEN tilastoviritelmän perusteella EU alkaa Suomea sakottamaan ja lahopuuhan on on suurin erä metsäpohjan hiilipäästöistä.
Sitä oli jo vuonna 2023 13,6 miljoonaa m3 eli yli puolet siitä mitä hakattiin tukkipuuna.
Kun siihen lisätään lahoavat hakkuutähteet ja , neulaset ja lehdet niin luulisi toukkia jo hömötiaisellekin riittävän ettei tarvitse lisätä lahopuuta varsinkaan tervettä tukkipuustoa yli 10 metrin pökkelöiksi sahaamalla.Edellä on taas tuo "puupellosta" hokija jolle olen jo aikaisemminkin todennut että nimitetään sitä nyt miksi tahansa, vaikkapa puupelloksi, niin se metsä (=puusto) on kuitenkin perin hyvinvoiva sillä sen puuston määrä 2505 miljoonaa m3 on suurempi kuin koskaan ennen ja sen hiilensidontakyky on paras kuin koskaan
Metsänpohja on sitten LUKEN toimesta saatu laskentamenetelmiä muuttamalla lähinnä lahoavan aineen takia päästölähteeksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edellä on taas tuo "puupellosta" hokija jolle olen jo aikaisemminkin todennut että nimitetään sitä nyt miksi tahansa, vaikkapa puupelloksi, niin se metsä (=puusto) on kuitenkin perin hyvinvoiva sillä sen puuston määrä 2505 miljoonaa m3 on suurempi kuin koskaan ennen ja sen hiilensidontakyky on paras kuin koskaan
Metsänpohja on sitten LUKEN toimesta saatu laskentamenetelmiä muuttamalla lähinnä lahoavan aineen takia päästölähteeksi.Hyvänä esimerkkinä metsän kunnosta voi todeta että vuonna 2023 puuston määrä lisääntyi ennätyksellisen paljon eli peräti 21,7 miljoonaa m3 kun keskimääräinen lisäys on ollut vuodesta 1950 lukien n. 14 miljoonaa m3.
Se voisi olla uutisaihe ainaisen metsän moittimisen sijaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun metsäni on minun, ei sinun. Muuta ryssänmaalle!
Jos tuo hörhö muuttaisi ryssänmaalle ja julistaisi noita juttujaan, niin hengenlähtö olisi herkässä. Parveke, liikenne, jne olisivat vältettävä asioita. Sairauskohtaus, myrkytys vaatisi koko ajan. Tai sitten hemmo vaan katoaisi jonnekin, ehkä metsään hyödyntämään kasvua
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et nyt ymmärrä sitä että "metsäsi" ei ole sinun. Ihmiset keskenään vaan sopineet niin, koko muu luomakunta ei ole asiaa tunnustanut oikeaksi, sitä ratifioinut. Omiminen iselleen on siis oikeudeton, "laiton".
No kenenkäs se sitten on?
Minulla on kyllä kaikki dokumentit ja lainhuudot kyllä tallella. Ja kaikki omistamiseen liittyvät kustannukset on maksettu.
Jos olet sitä mieltä, ettei ne ovat laittomia, niin ilman muuta sinun pitää, on velvollisuutesiki, ilmoittaa siitä viranomaisille. Tee siis velvollisuutesi äläkä kitise täällä typeryyksiä… - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kenenkäs se sitten on?
Minulla on kyllä kaikki dokumentit ja lainhuudot kyllä tallella. Ja kaikki omistamiseen liittyvät kustannukset on maksettu.
Jos olet sitä mieltä, ettei ne ovat laittomia, niin ilman muuta sinun pitää, on velvollisuutesiki, ilmoittaa siitä viranomaisille. Tee siis velvollisuutesi äläkä kitise täällä typeryyksiä…Mee näyttämään lainhuutojasi hirvelle tai metsän karhulle, kysy kenen metsä on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mee näyttämään lainhuutojasi hirvelle tai metsän karhulle, kysy kenen metsä on.
Ei minun tarvitse, koska hirvet ja karhut eivät ole kyseenalaistaneet omistusoikeuttani. Yhteinen kielikin puuttuu…
Sinä sen sijaan olet kyseenalaistanut ja meillä on yhteinen kielikin. Tosin sinun kyseenalaistaminen on vain jonkun tärähtäneen höyrypään turhanpäiväistä kitinää, jolla ei ole mitään merkitystä missään… - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edellä on taas tuo "puupellosta" hokija jolle olen jo aikaisemminkin todennut että nimitetään sitä nyt miksi tahansa, vaikkapa puupelloksi, niin se metsä (=puusto) on kuitenkin perin hyvinvoiva sillä sen puuston määrä 2505 miljoonaa m3 on suurempi kuin koskaan ennen ja sen hiilensidontakyky on paras kuin koskaan
Metsänpohja on sitten LUKEN toimesta saatu laskentamenetelmiä muuttamalla lähinnä lahoavan aineen takia päästölähteeksi.Jokainen joka on käynyt aidossa suomalaisesssa metsässä ymmärtää mikä ero on metsällä ja puupellolla. "Talousmetsä" on uuskieltä, koska keskimäärin 30-40 vuotta vanha yksilajinen taimisto ei ole metsää.
- Anonyymi
Mutta ajatelkaa kuinka pystyssä humiseva ja jatkuvasti yhä sankkeneva ja tihenevä "metsä kuin seinää" voisi olla isännän ylpeys. Merkki siitä ettei ole köyhä ja kipeä, eikä ahne. Ennenvanhaan isännillä usein näin olikin, metsä oli pankki josta otettiin vain todelliseen tarpeeseen. Milloin kaikki muuttui? Luultavasti markkinatalouden tavaravyöryn alkaessa maahan siinä 60-luvulta lähtien. Ihmisluonto on heikko, juokseen kiiltävän perään kuin harakka. Linkolalla hyvä määritelmä kuvaamaan käsitetta kansa, rahvas: hän piirtäisi ympyrän = ammottava suu, mölisevä suu.
- Anonyymi
Sitä sanottiin harsinta hakkuuksi. Parhaat puut hakattiin ja alikasvustoine rääseikkö jäi jäljelle. Siinä metsäviranomaiset olivat turhankin tiukkoja, että hakkuu saatiin järkevämmälle pohjalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä sanottiin harsinta hakkuuksi. Parhaat puut hakattiin ja alikasvustoine rääseikkö jäi jäljelle. Siinä metsäviranomaiset olivat turhankin tiukkoja, että hakkuu saatiin järkevämmälle pohjalle.
Minä en myy metsistäni puita - niin köyhä en ole. Aineellisesti ja henkisesti on varaa olla myymättä. En tarvitse uutta autoa enkä lomamatkoja - parhaimmat ja pysyvimmät nautinnot eivät maksa mitään. Metsä ja sen puut ovat kaikkien kasvien ja eläinten koti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en myy metsistäni puita - niin köyhä en ole. Aineellisesti ja henkisesti on varaa olla myymättä. En tarvitse uutta autoa enkä lomamatkoja - parhaimmat ja pysyvimmät nautinnot eivät maksa mitään. Metsä ja sen puut ovat kaikkien kasvien ja eläinten koti.
Mielikuvituswannabemetsänomistajilla usein on nuo samat ajatukset ja aivan varmasti silloin on aineelllisesti ja henkisesti varaa olla myymättä.
Mitäs kaikkia puupohjaisia tuotteita taas oletkaan käyttänyt viimeisen vuorokauden aikana? Mistäs luulet niiden raaka-aineet saatu? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielikuvituswannabemetsänomistajilla usein on nuo samat ajatukset ja aivan varmasti silloin on aineelllisesti ja henkisesti varaa olla myymättä.
Mitäs kaikkia puupohjaisia tuotteita taas oletkaan käyttänyt viimeisen vuorokauden aikana? Mistäs luulet niiden raaka-aineet saatu?Ymmärrän, että normimetsänomistajasta on vaikea uskoa, että joku saattaa antaa metsänsä olla rauhassa, ilman taloudellisen hyödyn tavoittelua. Ei se tavatonta kuitenkaan ole, saa ottaa opiksi.
Puupohjaisia tuotteita saa ja on hyvä käyttää mutta kohtuudella. Ja paras on jättää se uusi auto hankkimatta, se kuitenkin tuodaan ulkamailat, ja kasvattaa vaihtotaseen vajetta näinollen. Sama homma: älä lähde ulkomaille kuluttamaan kotimaan valuuttaa, se rikastuttaa ulkomaaneläviä ja köyhdyttää Suomea. Erittäin epäisänmaallista. Paras olisi myös sydä vain sen verran kuin keho kuluttaa, ja pysyä näin hoikkana. Kansan valtava ylipaino, suoranainen rasvoittuminen rasittaa kansantaloutta noin kymmenen miljardin veroeuron edestä, vähintään. Tälläkin rahalla voisi suojella metsiä. Miksi pitää ahmia, käytännöllisesti, ja vertauskuvallisesti - miksi ei voi tyytyä kohtuuteen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielikuvituswannabemetsänomistajilla usein on nuo samat ajatukset ja aivan varmasti silloin on aineelllisesti ja henkisesti varaa olla myymättä.
Mitäs kaikkia puupohjaisia tuotteita taas oletkaan käyttänyt viimeisen vuorokauden aikana? Mistäs luulet niiden raaka-aineet saatu?Käytän vain uusiutuvaa muovia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytän vain uusiutuvaa muovia.
Edellä joku kehui metsäänsä jossa ei puita hakata vaan metsä on kuin seinää ja on yhä synkkenevä ja tiheämpi sekä siten myös aina vaan vanhempaa puustoa.
Kerroppa itse tai kysy joltain viisaammalta miten siinä käy jos kaikki noudattaisivat sinun ihannettasi.
Minäkin voin yrittää kertoa sen.
Metsäteollisuus Suomesta loppuisi ja noin kolmasosa vientituloista loppuisi ja valtava määrä metsätalouden työntekijöitä tulisi työttömiksi.
Toiseksi Suomen metsien hiilensidonta romahtaisi kun vanheneva puusto ei enää sitoisi hiiltä ja pidemmän päälle lahoamisesta johtuen muuttuisi hiiltä päästäväksi eikä siihen tarvita edes metsänpohjan päästöjä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytän vain uusiutuvaa muovia.
Pyyhkiikö muovi tehokkaasti ja pehmeästi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrän, että normimetsänomistajasta on vaikea uskoa, että joku saattaa antaa metsänsä olla rauhassa, ilman taloudellisen hyödyn tavoittelua. Ei se tavatonta kuitenkaan ole, saa ottaa opiksi.
Puupohjaisia tuotteita saa ja on hyvä käyttää mutta kohtuudella. Ja paras on jättää se uusi auto hankkimatta, se kuitenkin tuodaan ulkamailat, ja kasvattaa vaihtotaseen vajetta näinollen. Sama homma: älä lähde ulkomaille kuluttamaan kotimaan valuuttaa, se rikastuttaa ulkomaaneläviä ja köyhdyttää Suomea. Erittäin epäisänmaallista. Paras olisi myös sydä vain sen verran kuin keho kuluttaa, ja pysyä näin hoikkana. Kansan valtava ylipaino, suoranainen rasvoittuminen rasittaa kansantaloutta noin kymmenen miljardin veroeuron edestä, vähintään. Tälläkin rahalla voisi suojella metsiä. Miksi pitää ahmia, käytännöllisesti, ja vertauskuvallisesti - miksi ei voi tyytyä kohtuuteen?Heh heh…
Mistä kuvittelet puupohjaisia tuotteita saavasi ’kohtuukäyttöön’, jos kaikki toimisivat kuten sinä wannabemetsänomistajana muka haluaisit toimia. Eli jättäisit metsäsi rauhaan?
Noilla sinun kestokateutesi kohteilla, auto, ulkomaanmatkat, yms tavalliset ihmisten jutut, johon sinulla ei ilmeisesti ole varaa, ei ole metsänomistuksen ja metsätalouden kanssa mitään tekemistä. Turha siis niistä metsänomistajia syyttää, vaikka kuinka ottaisi koville, kun et niitä kykene saamaan. Oletko muuten koittanut ansiotyötä? Se voisi auttaa noiden unelmiesi saavuttamist, niin ei tarvitsisi tuota jatkuvaa kateuskitinöösi tänne suoltaa.
Ja metsässä puuhastelu, raivaus, marjastus, sienestetys ja pelkkä kuljeskelukin helpottaa kovasti terveyden ylläpitoa ja hoikkana pysymistä. Koitapa huviksesi. Suomessa metsään pääsee helposti asutpa minkä kaupungin keskustan vuokra-asunnossa tahansa. Se vaatii vain vähän tahdonvoimaa nousta sohvalta tai lähipubin jakkaralta ja mennä vaikka aluksi edes siihen kaupunkimetsän pururadoilla ja hoidetuille poluille tuntumaa saamaan millaista luonnossa voisi olla. Ja hieman kokeneempana voisitkin jo suunnata oikeaakin metsään. Talousmetsä sopii siihen, koska niihin pääsee helposti. Ja myöhemmin, kun jo omaat jonkinverran kokemusta ja uskallusta , niin vähitellen yhä kauemmaksi teistä ja poluista. Kyllä siinä,kaljamahainen saisi kyytiä jaterveytesi nousisi kohinalla, kun tunkkainen kapakkailma vaihtuisi raikkaaseen metsäilmaan.
Saisit näin vähän tuntumaa siihen,,joka meille metsänomistajille on arkipäivää ja tuttua elämää. Voihan olla että jopa sinäkin pitäisit siitä, vaikka se on kovasti erilaista siihen mihin olet tottunut…
- Anonyymi
Mihin maalaisjärki on kadonnut. On nämä jutut niin poskettomasti järkeä vailla. Tutkitusti loppukädessä mieli ratkaisee asioihin suhtautumisen ei Järki. Luonnonsuojelijat hoitakaa omaa metsäänne kuten haluatte, antakaa muiden metsänhoito omistajien käsiin..omistaja on aina omistaja.
- Anonyymi
Vähän kun kohtuullisemmin suomalaiset eläisivät, siis pakotettaisiin valtiovallan ohjauksella elämään, vapaaehtoisesti rahvas ei sitä tee, niin helposti voitaisiin ainakin puolittaa metsien talouskäyttö. Ei muuta kuin kansa pakolla laihtumaan, epäterveellinen kaikki hinta ylös, kunnon maksu tahallaan aiheutetulle sairaudelle (lihavuus ym), reipas lisävero turhille tuontitavaroille, autot ym. Ulkomaanmatkoille reipas lisävero jne. Tämä kansa on laiskansutjakkaa pullamössökansaa, tulisi pitää kunnon suitsissa, nykyisen pellossa elämisen sijaan.
- Anonyymi
Mikäli ajatus metsistä on sellainen että metsät ovat yhteisiä eikä yksityisomisteisia ,niin voin päätyä tässä päätökseen että myös ihmisten käytös on meidän yhteinen . Siis juopot ja ylipainoiset olisi saatava parantamaan tapansa ; tipattomuuteen ja sokerittomuuteen.
Suomi kiittää saavutetuista teoista.- Anonyymi
Tai ainakin tulisi kantaa vastuu toiminnastaan. Niinhän se oikeuslaitoksellamellakin menee: olet vastuussa käytöksestäsi, tai sitten varttihullu/syyntakeeton. Miksi kuluttaa pitää saada vapaasti, tai ahmia ruokaa/juoda alkoholia?
Mutta joo, metsänomistajat eivät ole mitään tämän maamme köyhiä, juuri kenelläkän ei ole toimeentulo metsätulosta kiinni, ei sitten yhtään. Vastuullista ja isänmaallista toimintaa olisi täydellinen toimimattomuus metsänsä suhteen. Halpamaista ja alentavaa myydä ihania metsän puita ihan vain oman elämänsä herkuttamiseksi. Kärsikö joku jotain pulaa vaikkapa 80-luvulla, jos palattaisiin elintasossa sinne, se oli todellista kohtuuelämää tähän päivään verrattuna. Silloin meillä oli tässä maassa vielä metsiä, joita saattoi metsäksi sano. Mistä löydät enää edes satavuotiaan metsän, ja se on vasta nuorukainen, n30v metsän mittapuulla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai ainakin tulisi kantaa vastuu toiminnastaan. Niinhän se oikeuslaitoksellamellakin menee: olet vastuussa käytöksestäsi, tai sitten varttihullu/syyntakeeton. Miksi kuluttaa pitää saada vapaasti, tai ahmia ruokaa/juoda alkoholia?
Mutta joo, metsänomistajat eivät ole mitään tämän maamme köyhiä, juuri kenelläkän ei ole toimeentulo metsätulosta kiinni, ei sitten yhtään. Vastuullista ja isänmaallista toimintaa olisi täydellinen toimimattomuus metsänsä suhteen. Halpamaista ja alentavaa myydä ihania metsän puita ihan vain oman elämänsä herkuttamiseksi. Kärsikö joku jotain pulaa vaikkapa 80-luvulla, jos palattaisiin elintasossa sinne, se oli todellista kohtuuelämää tähän päivään verrattuna. Silloin meillä oli tässä maassa vielä metsiä, joita saattoi metsäksi sano. Mistä löydät enää edes satavuotiaan metsän, ja se on vasta nuorukainen, n30v metsän mittapuulla.80-luvulla metsätilaltani myytiin metsää suunnilleen yhtä paljon kuin nykyisinkin. Ja myös sitä ennenkin. Tilani on Suomen mittapuussa kohtuullisen suuri perintötila ja se on aina ollut metsätalouden piirissä, jo noin 400 vuotta. Metsät ovat hyvin hoidettuja ja puuta lienee enemmän kuin koskaan aiemmin. Koskaan ei ole myyty enempää kuin mitä vuosittainen kasvu on ollut. Päinvastoin vähemmän ja siksi puuta löytyy enemmän kuin koskasn.
Juu, en ole köyhä, joskaan en nyt rikaskaan. Tulen vaimoni kanssa kyllä hyvin toimeen vielä nyt eläkkeelläkin. Lapset ovat omillaan perheineen.
Hyvä taloudellinen tilanteeni on kyllä yli 40 vuotisen työurani ansiota ennenkaikkea. On minulla oma velaton asunto, auto , mökki ja kaikennäköistä roinaa, mitä elämän varrella on kertynyt. Niinkuin isolla osalla työssäkäyvillä muillakin. Yhtään en tunne siitä huonoa omaatuntoa, päinvastoin.
Vuosikymmenten aikana myymäni puiden ansiosta Suomen metsäteollisuus on valmistanut ties kuinka paljon niitä tuotteita, joita sinä joka päivä käytät elämässäsi, siitäkö minun pitäisi muka tuntea huonoa omaatuntoa? Lopeta niiiden käyttö, niin puun tarve vähenee ja tietysti kysyntä raakapuunkin osalta supistuu. Se olisi sitä sinun peräänkuuluttamaasi ’vastuullista isänmaallista toimintaa’, jota vaadit muilta, muttet itseltäsi.
- Anonyymi
Suomen metsissä on mittaamattomat sivuvirrat hyödyntämättöminä. Suomi on taas hiukan jäljessä tuotekehityksissä.
Metsä on täynnä luonnonsivutuotteita joilla on iso taloudellinen merkitys maallemme.- Anonyymi
Edellisessä kirjoituksessa on järkeä jota ei voi sanoa noista Suomen metsien mollaajista.
Heille suosittelisin tutustumaan Suomen metsistä tekemään tutkimukseen vuodelta
2023 ja varsinkin sen kaavio-osaan.
Siitä on jo tässäkin keskustelussa mainittu mutta ei näytä siltä että siihen olisi tutustuttu ja siksi muutama poiminta sieltä_
Suomen metsien puuston määrä oli 2505 miljoonaa m3 eli yli 1000 miljoonaa m3 enemmän kuin v. 1950 joten lisäystä on ollut keskimäärin vuodessa keskimäärin14 miljoonaa m 3 .
Vuonna 2023 tämä lisäys oli peräti 21,7 miljoonaa m3 .
Miksi siis pitäisi vähentää hakkuita ??
Päinvastoin niitä pitäisi lisätä jottei metsien paras kasvu- ja hiilensidontaikä ylity.
Tutustukaa ko. kaavioon ja palatkaa sitten vasta tälle palstalle ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edellisessä kirjoituksessa on järkeä jota ei voi sanoa noista Suomen metsien mollaajista.
Heille suosittelisin tutustumaan Suomen metsistä tekemään tutkimukseen vuodelta
2023 ja varsinkin sen kaavio-osaan.
Siitä on jo tässäkin keskustelussa mainittu mutta ei näytä siltä että siihen olisi tutustuttu ja siksi muutama poiminta sieltä_
Suomen metsien puuston määrä oli 2505 miljoonaa m3 eli yli 1000 miljoonaa m3 enemmän kuin v. 1950 joten lisäystä on ollut keskimäärin vuodessa keskimäärin14 miljoonaa m 3 .
Vuonna 2023 tämä lisäys oli peräti 21,7 miljoonaa m3 .
Miksi siis pitäisi vähentää hakkuita ??
Päinvastoin niitä pitäisi lisätä jottei metsien paras kasvu- ja hiilensidontaikä ylity.
Tutustukaa ko. kaavioon ja palatkaa sitten vasta tälle palstalle !Suomen metsien keskipuusto on jotain 110 kiintoa/ha ja keski-ikä n.60 vuotta. Lapsen ikäisiä lähes siis keskimäärin! Oikeassa luonnonmetsässä puustoa on 300-600 kiintoa keskimäärin ja metsän luonnollinen ikä on ainakin 300 vuotta. Siinä ikävaiheessa alkaa luonnollisen, salaman sytyttämän metsäpalon todennäköisyys kasvaa, koska pystyyn kuivunutta puustoa alkaa olla jo enemmän. Eikä kannata verrata 50-lukuun, silloin kärsittiin veilä metsälöissä kaskenpolton aiheuttamista metsän häviämisistä. Tosia-asia on että metsä päästää enemmän hiiltä kuin imee. Kaikki veronmaksajat yhdessä kollektiivina tulevat maksamaan EU:lta tulevat miljardisakot. Syynä on liika puunmyynti. Sitä tulee valtiovallan toimesta rajoittaa reippaasti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen metsien keskipuusto on jotain 110 kiintoa/ha ja keski-ikä n.60 vuotta. Lapsen ikäisiä lähes siis keskimäärin! Oikeassa luonnonmetsässä puustoa on 300-600 kiintoa keskimäärin ja metsän luonnollinen ikä on ainakin 300 vuotta. Siinä ikävaiheessa alkaa luonnollisen, salaman sytyttämän metsäpalon todennäköisyys kasvaa, koska pystyyn kuivunutta puustoa alkaa olla jo enemmän. Eikä kannata verrata 50-lukuun, silloin kärsittiin veilä metsälöissä kaskenpolton aiheuttamista metsän häviämisistä. Tosia-asia on että metsä päästää enemmän hiiltä kuin imee. Kaikki veronmaksajat yhdessä kollektiivina tulevat maksamaan EU:lta tulevat miljardisakot. Syynä on liika puunmyynti. Sitä tulee valtiovallan toimesta rajoittaa reippaasti.
Metsä imee ilmasta hiiltä enemmän kuin tuottaa. Siis, jos metsä on hyvin hoidettua ja tervettä sekä voimakaskasvuista.
Nyt laskennallisesti on muuttuneiden kriteerien mukaisesti saatu metsätkin hiilipäästölähteiksi, kun päästöksi on lisätty kaikki metsätalouden toimien aiheuttamat muutokset lahopuuvastimuksineen ja samalla unohdettu kriteereistä ne luonnon oman lahoamisen päästöt, jotka syntyvät kun metsää ei hyödynnetä. Eli päästöiksi lasketaan vain jos ihminen on koskenut, mutta ei muuta lahoamisen päästöjä.
Se on selvää, että puunkäyttökin aiheuttaa päästöjä. Ja käyttämättä jättäminenkin aiheuttaa päästöjä. Eritahtisia, mutta päästöjä kuitenkin.
Puun korvaaminen jollain muulla materiaalilla, esim muovi, ei varmasti ole vähempipäästöistä. Ja hyvä huomata sekin, että puu on uusiutuvaa raaka-ainetta, mutta nuo korvaavat harvoin sitä on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Metsä imee ilmasta hiiltä enemmän kuin tuottaa. Siis, jos metsä on hyvin hoidettua ja tervettä sekä voimakaskasvuista.
Nyt laskennallisesti on muuttuneiden kriteerien mukaisesti saatu metsätkin hiilipäästölähteiksi, kun päästöksi on lisätty kaikki metsätalouden toimien aiheuttamat muutokset lahopuuvastimuksineen ja samalla unohdettu kriteereistä ne luonnon oman lahoamisen päästöt, jotka syntyvät kun metsää ei hyödynnetä. Eli päästöiksi lasketaan vain jos ihminen on koskenut, mutta ei muuta lahoamisen päästöjä.
Se on selvää, että puunkäyttökin aiheuttaa päästöjä. Ja käyttämättä jättäminenkin aiheuttaa päästöjä. Eritahtisia, mutta päästöjä kuitenkin.
Puun korvaaminen jollain muulla materiaalilla, esim muovi, ei varmasti ole vähempipäästöistä. Ja hyvä huomata sekin, että puu on uusiutuvaa raaka-ainetta, mutta nuo korvaavat harvoin sitä on.Eihän puuta tarvitse "korvata" millään: puuta voi ja kannattaa käyttää. Mutta kohtuudella, sitä tässä koko ajan penään. Puolitetaan alkuun Suomen metsien talouskäyttö. Samaten suomalaiset voivat syödä puolet nykyistä vähemmän, siis keskimäärin. Sekä metsät, ihmiset että luonto voittaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän puuta tarvitse "korvata" millään: puuta voi ja kannattaa käyttää. Mutta kohtuudella, sitä tässä koko ajan penään. Puolitetaan alkuun Suomen metsien talouskäyttö. Samaten suomalaiset voivat syödä puolet nykyistä vähemmän, siis keskimäärin. Sekä metsät, ihmiset että luonto voittaa!
Niin, ja vapaasti kasvanut ihmisen "hoitamaton" ns. pusikko on tehokkain mahdollinen hiilinielu. Minulle on aivan turha tulla nöösipoikien selittämään puuta heinää, että muka raivattu ja harvennettu puusto kasvaa tehoikkaimmin kuutioita ja imee tehokkaimmin hiilidioksia, se on yksinkertaisesti epätotta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän puuta tarvitse "korvata" millään: puuta voi ja kannattaa käyttää. Mutta kohtuudella, sitä tässä koko ajan penään. Puolitetaan alkuun Suomen metsien talouskäyttö. Samaten suomalaiset voivat syödä puolet nykyistä vähemmän, siis keskimäärin. Sekä metsät, ihmiset että luonto voittaa!
Mikä estää kuluttajaa käyttämään puupohjaisia tuotteita ’kohtuudella’? Eihän mitenkään voida vastuuttaa metsänomistajaa pakottamaan sinua siirtymään puupohjaisten tuotteiden kohtuukäyttäjäksi. Eikä myöskään syömään vähemmän. Ei noihin metsänomistajien resurssit ja keinot mitenkään riitä eikä se mitenkään eikä millään mittarilla arvioituna voi olla metsänomistajan tehtävä. Sinun on aloitettava itsestäsi ja saatava muita kuluttajia mukaan missioosi. Metsänomistajien syyllistäminen asioista, joihin käytännössä ei edes voi vaikuttaa juuri mitenkään, tuossa ei auta yhtään mitään.
Ja kohtuukäyttökin edellyttää metsän hakkuita, joten jatkuvasti toitottamasi metsien jättäminen hyödyntämättä ja että se olisi jopa ’isänmaallinen teko’ ei ole mahdollista, jos puutuotteita käytetään ’kohtuullisestikin’
Mitä ihmettä sinun päässäsi oikein pyörii? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä estää kuluttajaa käyttämään puupohjaisia tuotteita ’kohtuudella’? Eihän mitenkään voida vastuuttaa metsänomistajaa pakottamaan sinua siirtymään puupohjaisten tuotteiden kohtuukäyttäjäksi. Eikä myöskään syömään vähemmän. Ei noihin metsänomistajien resurssit ja keinot mitenkään riitä eikä se mitenkään eikä millään mittarilla arvioituna voi olla metsänomistajan tehtävä. Sinun on aloitettava itsestäsi ja saatava muita kuluttajia mukaan missioosi. Metsänomistajien syyllistäminen asioista, joihin käytännössä ei edes voi vaikuttaa juuri mitenkään, tuossa ei auta yhtään mitään.
Ja kohtuukäyttökin edellyttää metsän hakkuita, joten jatkuvasti toitottamasi metsien jättäminen hyödyntämättä ja että se olisi jopa ’isänmaallinen teko’ ei ole mahdollista, jos puutuotteita käytetään ’kohtuullisestikin’
Mitä ihmettä sinun päässäsi oikein pyörii?Sinä voit metsänomistajana myydä puuta vain puolet siitä mitä olet ajatellut myyväsi ja suojella toisen puolen metsää. Se on hyvä mies kohtuuteen tyytymistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä voit metsänomistajana myydä puuta vain puolet siitä mitä olet ajatellut myyväsi ja suojella toisen puolen metsää. Se on hyvä mies kohtuuteen tyytymistä.
Sinä voit kuluttajana ostaa puupohjaisia tuotteita puolet vähemmän kuin nyt olet ajatellu ostaa ja säästää sen toisen puolen. Se on hyvä mies kohtuuteen tyytymistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä voit kuluttajana ostaa puupohjaisia tuotteita puolet vähemmän kuin nyt olet ajatellu ostaa ja säästää sen toisen puolen. Se on hyvä mies kohtuuteen tyytymistä.
Mutta metsänpäomistajat on laitettu (tässä maassa) paljon vartijoiksi: pystyvätkö kantamaan vastuun.?Suurin osa ei kun katsoo yksitysmetsien puuston määrää: puuta vähän , sekin taimikkoa, ja yksipuolista. Niinkuin jo todettua: metsänomistajat ovat keskimääräistä varakkaampaa porukka: metsä on heille tavallaan "herkkua" ja ylimääräistä. Voisivat aivan hyvin säästääkin se hiilinieluksi. Mutta ei alas vaan ja puut vaakaan, sitten se on mennyttä ja hiili kohta kaikki taivaalla!
- Anonyymi
Kerro, kuinka paljon tiedät metsänhoidosta ja ennenkaikkea, missä asut?
- Anonyymi
Miksipä näitä kyselet ?
Hoidan n. 50 hehtaarin metsäalaani itse yli 50 vuotta ja saanut käytännön kokemuksin paljon oppia metsistä ja myös mm. metsäammattilaisilta saanut lisätietoa .
Asun Keski-Suomessa.
Osallistun metsäaiheisiin keskusteluihin siksi että siellä kuten tiedotusvälineissäkin jostain syystä on alettu vainota metsiä vaikka millä syillä kuten aikoinaan turve-asiassa ja usein aivan vääriin tietoihin perustuen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksipä näitä kyselet ?
Hoidan n. 50 hehtaarin metsäalaani itse yli 50 vuotta ja saanut käytännön kokemuksin paljon oppia metsistä ja myös mm. metsäammattilaisilta saanut lisätietoa .
Asun Keski-Suomessa.
Osallistun metsäaiheisiin keskusteluihin siksi että siellä kuten tiedotusvälineissäkin jostain syystä on alettu vainota metsiä vaikka millä syillä kuten aikoinaan turve-asiassa ja usein aivan vääriin tietoihin perustuen.Edelleen tuolla edellä väitetään että Suomen metsiä hakataan liikaa.
Jo edellä 24.1 klo 10,29 on tällaisia väittämiä esittäviä kehotettu tutustumaan Suomen metsistä v. 2023 tehty6yn tutkimukseen ja varsinkin sen taulukko-osaan mutta näyttää siltä ettei siellä ole käyty vaan omaa vajavaista tietoa kirjoitellaan.
Vielä kertauksena eräitä pääkohtia sieltä.
Metsät kasvoivat v. 2023 n. 104 miljoonaa m3.
Kaikki hakkuut olivat vain 68,6 miljoonaa m3 eli peräti 35,4 miljoonaa m3 VÄHEMMÄN.
Metsiin jäävän kuolleen (=lahoavan) runkopuun määrä oli 13,6 miljoonaa m3.
(luulisi sen toukille riittävän mutta yhä vaaditaan enemmän)
68,6 + 13,6 = 82,2 miljoonaa m3 joka määrä on kokonaispoistuma metsistä ja siten puuston määrä v. 2023 LISÄÄNTYI peräti 21,80 miljoonaa m3. (104 - 82,2) = 21,80
Miksi siis hakkuita pitäisi vähentää !!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleen tuolla edellä väitetään että Suomen metsiä hakataan liikaa.
Jo edellä 24.1 klo 10,29 on tällaisia väittämiä esittäviä kehotettu tutustumaan Suomen metsistä v. 2023 tehty6yn tutkimukseen ja varsinkin sen taulukko-osaan mutta näyttää siltä ettei siellä ole käyty vaan omaa vajavaista tietoa kirjoitellaan.
Vielä kertauksena eräitä pääkohtia sieltä.
Metsät kasvoivat v. 2023 n. 104 miljoonaa m3.
Kaikki hakkuut olivat vain 68,6 miljoonaa m3 eli peräti 35,4 miljoonaa m3 VÄHEMMÄN.
Metsiin jäävän kuolleen (=lahoavan) runkopuun määrä oli 13,6 miljoonaa m3.
(luulisi sen toukille riittävän mutta yhä vaaditaan enemmän)
68,6 13,6 = 82,2 miljoonaa m3 joka määrä on kokonaispoistuma metsistä ja siten puuston määrä v. 2023 LISÄÄNTYI peräti 21,80 miljoonaa m3. (104 - 82,2) = 21,80
Miksi siis hakkuita pitäisi vähentää !!!!Puuston määrä on kasvat jo vuosia, vuosikymmeniä. Eli puuton hiilinieluisuus on kasvanut ja paljon.
Nyt hiilinielulaskelmiin näyttäisi olevan lisätty metsän käsittelyssä syntyvät päästöt. Ja syntyyhän niitä tietysti eikä hakkuiden jälkeen korvaavaa hiilinieluna ihan heti kasva tilalle ko alueella. Se on tietysti ihan totta. Nämä päästöt siten on lisätty hiilinielulaskelmiin. Mitenkähän laskelmissa on huomioitu myöhemmin voimakkaan puuston kasvun hiilinielut, kun uudismetsä on parhaassa kasvussa? Onko mitenkään?
Sikäli kun olen ymmärtänyt laskelmissa ei kuitenkaan ole niitä luonnollisia päästöjä huomioitu, jotka syntyvät metsissä ihan ’itsestään’ eli ilman ihmisen koskemista. Tuskin niidenkään merkitys nyt ihan mitätön on ja nehän lisääntyvät voimakkaasti lahopuiden ja metsässä lahoavien ja mätänevien kasvustojen lisääntymisen myötä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puuston määrä on kasvat jo vuosia, vuosikymmeniä. Eli puuton hiilinieluisuus on kasvanut ja paljon.
Nyt hiilinielulaskelmiin näyttäisi olevan lisätty metsän käsittelyssä syntyvät päästöt. Ja syntyyhän niitä tietysti eikä hakkuiden jälkeen korvaavaa hiilinieluna ihan heti kasva tilalle ko alueella. Se on tietysti ihan totta. Nämä päästöt siten on lisätty hiilinielulaskelmiin. Mitenkähän laskelmissa on huomioitu myöhemmin voimakkaan puuston kasvun hiilinielut, kun uudismetsä on parhaassa kasvussa? Onko mitenkään?
Sikäli kun olen ymmärtänyt laskelmissa ei kuitenkaan ole niitä luonnollisia päästöjä huomioitu, jotka syntyvät metsissä ihan ’itsestään’ eli ilman ihmisen koskemista. Tuskin niidenkään merkitys nyt ihan mitätön on ja nehän lisääntyvät voimakkaasti lahopuiden ja metsässä lahoavien ja mätänevien kasvustojen lisääntymisen myötä.Ei siun kannata varmaan tieteellisiä ja professoritason arvoisia tutkimustuloksia maallikkona alkaa haastaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei siun kannata varmaan tieteellisiä ja professoritason arvoisia tutkimustuloksia maallikkona alkaa haastaa.
En haasta, vaan ihmettelen. Ruotsissahan metsät edelleen katsotaan hiilinieluiksi eikä vastaavaa muutosta päästölähteeksi ole tehty. Metsiä hakataan ja hoidetaan Suomessa ja Ruotsissa ihan samalla tavalla eli ero ei johdu siitä.
Ero johtuu erilaisesta laskentakaavasta ja sen lähtöarvoista ja oletuksista. Ruotsissa tiedot perustuvat mittauksiin, Suomessa teoreettisiin laskentamallin arvoihin.
Ihmettelen, jos joka maa tekee itse omat laskelmansa omien kaavojensa mukaisesti. Vähintä mitä voisi vaatia on se, että kaikki laskisivat samoilla löhtöarvoilla, menetelmillä ja laskentakaavioilla.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin sinussa haluan koskea
Tilanne, että pääsisin tutustumaan eri kohtiin sinussa, mitä haluaisin kokeilla. Käsiin haluaisin tutustua, hieroa niitä392155Sairaammaksi menee: Musk alkaa sensuroida Zelenskyin viestintää X:ssä
IL: Musk puuttuu Zelenskyin viestintään – X:ään tulossa muutoksia "Elon Musk sanoo korjaavansa X:n, jotta käyttäjät voi1981756- 981445
Toisen ihmisen sydämellä
leikkiminen on äärettömän moraalitonta. Antaa turhiaa toiveita ja sitten olla kuin mitään ei olisi tapahtunut. Kuinka vo1421245- 1151167
PAM:in mainos, älä mene tänään ruokakauppaan
kannatan kovasti kaupan työntekijöille lisää liksa. MUTTA lakossa on huonoa, nyt kauppiaat näkevät kuinka vähällä henki1351072Oho! Toivo Sukari paljastaa erikoisista iltatoimista Nadja-vaimon kanssa: "Hän aina putsaa mun..."
Oho! Onpa iltatoimet tällä pariskunnalla. Toivo Sukari ja Nadja Sukari menivät naimisiin v. 2019. Lue lisää: https://251038- 74970
- 70904
- 250886