Kyselisin mielipiteitä ja kokemuksia erilaisista lämmitysmuodoista, olisi tarkoitus rakentaa yksikerroksinen 142m2 ja lisäksi 60m2 autotalli, joka tarkoitus pitää lämpimänä! Mitä suosittelisitte, kannattaako maalämpö, vai onko parempi ratkaisu esim. PILP asuintaloon ja erillinen sähkölämmitys autotalliin?
Lämmitysmuoto
142m2
248473
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
jos lainarahalla tekee muutaman vuoden päästä myytävän talon niin laita sähköllä osittain varaavat systeemit.
Jos itselle tekee niin laita maalämpö jos olet lotossa voittavaa tyyppiä, nimittäin jos laitteet ei kestä niin kalliiksi tulee sekin sijoitus.
Itse tekisin sähköllä ja autotalliin vain 15 ja vain tarvittaessa enemmän. Pilpit jättäisin myyjille itselleen.
Maalämpö tietty.
Investointi kohtuullinen ja säästö taattu.
Jos myyntiin teet niin sähkö; varaava tai ei, ihan sama
Aikaisempien maalämmön juupas-eipäs kinastelun jälkeen on faktaa se ettei maalämmön säästö välttämättä ole taattu. Sähköllä tuon kokoinen talo vie uudessa kohteessa varmasti alle 15000 kWh (kokonaislasku alle 100€/kk). Investointi ei suikaan ole kohtuullinen maalämmössä.
Millä perusteilla 206 neliötä lämmintä tilaa lämmitetään varmasti alle 15000 kwh:lla? Niin siis varmasti alle tuon luvun päästään maalämmöllä mutta ei suoralla sähköllä.
itsellä vähän isompi talo ja vähän pienempi talli vie alle 15000kWh vuodessa suorasähköllä. Jos minä onnistun siinä ilmaa kitumista niin miksei joku toinenkin, kysehän on kuitenkin uudesta talosta. Vanha talo viekin enemmän.
Hei. Itselläni on sähköllä toimiva lattialämmitys sekä PILP. Suosittelen. Sähkölämmitykseen päädyimme edullisen hankintahinnan johdosta mutta halusimme sitten jotenkin säästää lämmityskuluissa joten otimme PILPin jolla lämmitämme käyttöveden sekä tuloilman. Talomme on 138m2.
Jos haet suurinta hyötyä investointiin nähden, niin suora sähkölämmitys ja tasokas ILP sekä taloon että autotalliin. Suora sähkölämmitys on mitoitettava huipputehon terpeelle. ILP:t tuottavat leudoilla keleillä suurimman osan lämmöstä.
Uudisrakennuksessa on ILP:lle tehtävissä oma piilopaikka viemäröinteineen ja äänenvaimennuksineen vaikka kylmälle ullakolle. Vehkeet ovat viimeisen päälle rumia ulkoseinille ripustettuina.
kylmälle ullakolle se ulkoyksikkö!
eikös se silloin ime tavallaan talon kattovillojen läpi vuotamaa lämpöä ja toimii silloin pitempään kuin ulkona ollessaan ? olisiko siitä siis lämmityksen kannalta hyötyä?
mutta mitäs jos siitä vuotaa siltikin vettä villojen päälle, niin sitten ei hyvä heilu. tarvitaankohan vuotoallas ?
Tuo on viemäröitävä huolellisesti saattolämmitetyllä putkella ja sijoitettava johonkin harvalaudoitetun osan päälle varmuuden vuoksi eikä villojen päälle.
Kylmillä ullakoilla on myös auringon lämmittämänä paljon lämpöä. Tekisin kuitenkin ensisijaisesti oman ilman vaihtumisreitin sijoituspaikkaan, jotta jäähdytyskin onnistuisi.
ILP kierrättää myös ulkoyksiköllään niin paljon ilmaa ettei hyötyä villojen läpi tulevasta lämmöstä ole. Viemäröinti on kuitenkin parasta tehdä hyvin ettei villat kastu. Otettava huomioon myös ettei viemäri jäädy ja ->>>>>>
Harkintaa. Järkevintä laittaa ihan seinustalle. Mitä uudisrakentamiseen tulee... sähkölämmitys pari ILPpiä -> kannattaako??? Pari ILPpiä nostaa investointikustannuksia aika paljon.
(lasivilla-)pölyisellä ullakolla ja ahtaissa paikoissa voi tulla hankaluuksia puhdistuksen kanssa. Tai ainakin joutuu usein putsaamaan. Kauneus on katsojan silmässä: onko savupiippu ruma? Entä sähkölinjat. Niihin on vain tottunut.
Harkintaa. Huono sijoituspaikka.
mukaan lukien kaikki edelliset, keksin vielä yhden hölmöyden tässä. elikä jos se olisi villojen päällä, niin talvella leudolla säällä se kylmettäisi villojen yläpuolista tilaa, ja mitä isompi lämpötilaero villojen ala- ja yläpuolella on, niin sitä enemmän energiaa eristeen läpi siirtyy. ja sitten laitteen hyötysuhde laskisi samalla hiukan. eli plus miinus nolla siltäkin kantilta ajateltuna. taisi olla pari pulloa kaljaa liikaa eilen...
Eli ei kannata tehdä omaa viimeisenpäälle poteroa talon ulkopiirin sisäpuolelle. Ei viemäröinnillä, ei kaukalolla, ei ulkopuolelta ilmaa ottavana. Eikä myöskään helposti huollettavana. Tämä kaikkihan vaatisi taitavaa suunnittelua ja ennakointia. Laita vaan helpolla tavalla ulkopuolelle koska savupiippukin on ruma ja sähkölinjat. Näin maailma pelastuu ja veli venäläisen helppo ja edullinen rakentamistyyli tulee tutuksi täälläkin.
Laita nykyaikainen automatisoitu pellettilämmitys, maksat n.3snt/kwh lämmittämisestä joka käyttökustannuksiltaan peittoaa maalämmönkin!
sekä lämmitystyö kannattavuuden nollille, mutta harrastuksena kannattava hankinta.
siilo on pihalla ja tehdään puusta/raudasta ja vanerista, verhoilu mielen mukaan. kattila vie saman tilan kuin öljykattila, maalämpöpumppuhärvelit ym nutta et tarvitse vesivaraajaa erikseen viereen nököttämään.
eli kattilalle riittää 3-4neliöö huollon notkeudesta riippuen..
Ei vie tilaa pihalta? Noniin pellettiä kaikille.
Vesivaraajaa? ai öljy ja maalämpö tarvitsee? Nonii pellettiä kaikille.
asunto 160neliötä PILPillä
autotalli/varastot 60 neliöö lattialämmityskaapeleilla.
Hyvin toimii tosin PILPissä olisi riittänyt vielä tehoja varastojenkin lämmitykseen!
Maalämmöstä ei kokemusta, joten en myöskään kommentoi!!! Toivoisin että ei myöskään toiset kenellä ei kokemusta/faktaa asiasta ole...mutta sanahan on vapaa...
Halvin ja helpoin käyttää. jos säästät 500 e/v kuhisevilla pöntöillä , mitä sillä saa...korjauttaa ilppiä, ym
Sähkölämpö tehdään pääsääntöisesti yhteistä ympäristöämme tuhoavilla fossiilisilla polttoaineilla. Samaan kastiin kuuluu öljy, kaasu ja myös kaukolämpö isommissa kaupungeissamme. Asiassa voi ajatella vähän enemmän kuin pelkkää omaa persettään.
Valtiovallan on kohta PAKKO tehdä jotain asian eteen. Enestamin vilauttelema sähkövero tekee hitaasti tuloaan. Meillä ei ole vaihtoehtoja.
sitä että maalämpö tms ei tee autuaaksi. Tiedän usean tapauksen jossa maalämpö kuluttaa enemmän sähköä kokonaisuutena kuin suorasähkö ja talot ovat identtiset, asukasluku myös. Sinun logiigan mukaan maalämpö (tai mitä lie tarkoititkaan?) on siis silti parempi, en usko. Selaappas vähän taaksepäin keskusteluja ja siellä tuli selvästi esiin se tosiseikka ettei maalämpö (jota ilmeisesti tarkoitit kun muut vaihtoehdot olit luetellut) suinkaan vie aina vähempää sähköä kokonaisuutena. Siinä olet kyllä oikeassa että on parempi ympäristön kannalta mitä vähemmän mittari kWh-pyörii.
Muutama... ja mihin niitä vertaat?
Sähköä tehdään vesivoimaloissa, ydinvoimaloissa, turve- ja hakevoimaloissa, myös fosiilisista polttoaineista. Öljyn ja kivihiilen käyttöä pitäisi vähentää muita energialähteitä suosimalla enemmän. Eikö niin? Mutta kumpi on ympäristön kannalta parempi, sekö, että joka talossa on uunit ja puuta tai turvetta poltetaan, vai, että suuressa voimalassa poltetaan puuta tai turvetta ja sähkö ja lämpö johdetaan talojen lämmitykseen? Onko yhden savukaasusuodattimin varustetun voimalan päästöt suurempia kuin jokaisen talon suodattamattomat päästöt? Sietäisi miettiä esim. Helsingin talojen lämmitystä uuneilla ja kaukolämmöllä tai sähköllä. Vielä: Kumpi on halvempaa, vetää sähköjohdot taloihin vai lämmitysputket? Entä sähköpatterit vai vesikiertoiset patterit?
Kun kauan sitten rakensin taloni ja asennutin sähköpatterit, muuan tuttu kysyi, mitä teen jos tulee sähkökatkos. Sanoin: Samaa kuin sinäkin. Hähellä oli öljylämmitys, joka ei toiminut ilman sähköä.