Koko ilmaston muutos perustuu vääristettyihin tietoihin

Yleinen denialistien ongelma. Kun siis tutkimukset eivöt tue heidän väitteitään...

Heh heh, katso nyt se ja koeta ymmärtää mistä se oikein kertoo. Tämä toisarvoinen osoittelu mentaliteetti osoittaa vain asenteesi olevan jotain muuta kuin halu ymmärtää mihin tämä ilmastohysteria perustuu. Puhut jostain 15 vuodesta pälä pälä une, asian ydin menee tuhansien vuosien mittakaavassa. Dokumentti on asiaa joka ei vanhuudesta kalpene. Tärkeää ei ole se mitä minä teen vaan että oikeat asiat saadaan esiin.

Anonyymi kirjoitti:

Yleinen denialistien ongelma. Kun siis tutkimukset eivöt tue heidän väitteitään...

Mistä tutkimuksista mahdat puhua. Koko homma on simppeliä kuin mikä. Vai tulkitsetko siten että joskus sata vuotta sitten mitattu lämpötila on jotenkin kaukonäköisesti ennakkoon väärennetty. Näitä tietoja on peukaloitu paljon myöhemmin jotta saadaan haluttu paniikki aikaan.
Katso dokumentti. En ole kiinnostunut mistään poliittisen värikynän jäljestä.
Mutta jos tarkoitit samaa mihin pyrin, nostan hattua. Terve järki on hyvä asia.
Toiseksi kaikki asiat joista löytyy ns. falskia, voidaan kyseen alaistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh, katso nyt se ja koeta ymmärtää mistä se oikein kertoo. Tämä toisarvoinen osoittelu mentaliteetti osoittaa vain asenteesi olevan jotain muuta kuin halu ymmärtää mihin tämä ilmastohysteria perustuu. Puhut jostain 15 vuodesta pälä pälä une, asian ydin menee tuhansien vuosien mittakaavassa. Dokumentti on asiaa joka ei vanhuudesta kalpene. Tärkeää ei ole se mitä minä teen vaan että oikeat asiat saadaan esiin.

Lue lisää

"Heh heh, katso nyt se ja koeta ymmärtää mistä se oikein kertoo. Tämä toisarvoinen osoittelu mentaliteetti osoittaa vain asenteesi olevan jotain muuta kuin halu ymmärtää mihin tämä ilmastohysteria perustuu. "

Katsoin jo silloin 15 vuotta sitten. Seurasin myös saman asian tiimoilta puhjennutta tieteellistä keskustelua. Lopputulos oli, että tutkimuksia ei oltu väärennetty ja tuo MOT onjelma taisi olla koko MOT:n historian pahin floppi.

En kyllä nää eroa edellisiin talviin kun lunta on runsaasti joka puolella.Tiedoksi että ilmasto on aina vaihdellut esim 1930 luvulla tammikuussa suomessa oli niin lämmintä ja lumetonta että viljeltiin ruista ja saatiin sadot.100% totta ja löytyy historiantiedoista.En itsekkään heti uskonut

Anonyymi kirjoitti:

En kyllä nää eroa edellisiin talviin kun lunta on runsaasti joka puolella.Tiedoksi että ilmasto on aina vaihdellut esim 1930 luvulla tammikuussa suomessa oli niin lämmintä ja lumetonta että viljeltiin ruista ja saatiin sadot.100% totta ja löytyy historiantiedoista.En itsekkään heti uskonut

Lue lisää

"En kyllä nää eroa edellisiin talviin kun lunta on runsaasti joka puolella."

Tästä oivalluksesta olisi moni ilmastotutkija kateellinen.

Lämpenemisen näkee jo sokea reettakin. Jos lämpeneminen halutaan pysäyttää, niin fossiilipolttoaineiden käyttö tulee lopettaa. Vähentäminen vain siirtää ongelmaa hieman tuonnemmaksi.

Vaikka fossiilisten käyttö lopetettaisiin huomenna, niin lämpötila nousee vielä ainakin asteen. Jos kaikki poltetaan, niin nousua tulee vielä pari astetta lisää.

Nykypäästöillä nousuvauhti on noin 0.02 C vuodessa. Kyse on tulevien sukupolvien elinympäristön turvaamisesta.

Jos fossiilisten käytön lopettaminen olisi helppoa, niin kenelläkään ei olisi tarvetta taistella tiedeyhteisöä vastaan kaiken maailman salaliittoteorioilla yms.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpenemisen näkee jo sokea reettakin. Jos lämpeneminen halutaan pysäyttää, niin fossiilipolttoaineiden käyttö tulee lopettaa. Vähentäminen vain siirtää ongelmaa hieman tuonnemmaksi.

Lue lisää

Hoi hoi, jääkausi on fossiilisten tutkimusten perusteella myöhässä. Parasta katsella turkkia päälle. Vai aikooko joku pysäyttää tulevan kylmyyden?

Anonyymi kirjoitti:

Jos fossiilisten käytön lopettaminen olisi helppoa, niin kenelläkään ei olisi tarvetta taistella tiedeyhteisöä vastaan kaiken maailman salaliittoteorioilla yms.

Katso dokumentti YLE areenasta. Mutustelu ja salaliitto merkkailu edustaa kehnoa asian käsittelyä. Siten on helppo väistellä tosiasioita, kuten poliitikot ovat tehneet vuosikymmeniä. Taustalla peri japanilainen pelko ns. kasvojen menettämisestä. Eli uskottavuutesi murenee hieman. Hallinnossa suurin työ on pitää valta käsissään kun sen kerran on saanut. Muut asiat ovat aina kakkosena. Sitä se on ja kansa maksaa kaiken.

Anonyymi kirjoitti:

Katso dokumentti YLE areenasta. Mutustelu ja salaliitto merkkailu edustaa kehnoa asian käsittelyä. Siten on helppo väistellä tosiasioita, kuten poliitikot ovat tehneet vuosikymmeniä. Taustalla peri japanilainen pelko ns. kasvojen menettämisestä. Eli uskottavuutesi murenee hieman. Hallinnossa suurin työ on pitää valta käsissään kun sen kerran on saanut. Muut asiat ovat aina kakkosena. Sitä se on ja kansa maksaa kaiken.

Lue lisää

<< Katso dokumentti YLE areenasta. >>

Miksi ?

Kieltääkö se jotenkin tieteellisen tiedon asiasta ? Onko se jotenkin luotettavampi kuin tieteellinen tieto asiasta ?

Niin, eiköhän se tieteellinen tieto ole se lähde, jota pitäisi lukea. Dokumentti on aina jonkun näkökulmasta tehty esitys: objektiivisuus on niin ja näin eikä dokumentissa esitettyjä seikkoja ole välttämättä tarkastettu ollenkaan luotettavalla tavalla.

Älä siis usko videoihin. Luota tieteelliseen tietoon.

<< Mutustelu ja salaliitto merkkailu edustaa kehnoa asian käsittelyä. >>

Eiköhän se edusta heikkoa asian käsittelyä, että uskot videota enemmän kuin tieteellistä tietoa.

Ja sitten kun tieteellinen tieto on uskomustasi (uskomaasi videota) vastaan, selität tieteellistä tietoa salaliitoksi. Ja se tosiaan on tilanne. Edelleen ja aina vaan huippuyliopistot toteavat jokainen tahollaan, että ilmastonmuutos on ihmisvaikutteinen ja se on ympäristöuhka. Se on se tilanne. Mitäpä tuohon oikein voi muuta sitten tehdäkään kuin syyttää huippuyliopistoja salaliitosta, jos uskoo toisin. Eipä se salaliittomerkkailu siis ole kehnoa asian käsittelyä: se salaliittouskomus on välttämättömyys silloin kun ihminen uskoo toisin kuin tieteellinen tieto sanoo.

Se oletkin siis sinä.

Ja mieti nyt noita sepitelmiäsi: ihmiset muka suurin joukoin valehtelisivat tietoisesti kun pelkäisivät kasvojensa menetystä (mistä ?) tai vallanhimoissaan tms. - ja tuollainen latvakakkonen olisi ainoa, joka asian näkisi. Jep, kyllä nuo ovat niitä samoja uskonnollisia sepitelmiä, miten faktat olisivatkin väärässä kun oma uskonto sanoo toisin.

Otsoniaukko ei varsinaisesti liity nykyiseen ilmastonmuutokseen ja lämpenemiseen. Otsonikerroksen heikentyminen oli vain osoitus siitä, että ihmisen toiminnalla todellakin ON vaikutusta ilmakehään, mitä denialistit ovat yrittäneet vähätellä ja kiistää. Sen jälkeen kun CFC-yhdisteiden käyttö kiellettiin otsonikato on pysähtynyt ja otsonikerros on alkanut hiljalleen korjautua.

Heh, kukaan ei pari tuhatta vuotta sitten pystynyt otsonin määrää mittaamaan yhtään mistään, puhumattakaan tosi korkealta. Kertoilet satuja. Kuulut aivan eri osastolle, et tänne ja sääjuttuihin.

Mitä sättijä korisee, etkö uskalla katsoa hyvää dokumenttia YLE areenasta, pelottaako?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sättijä korisee, etkö uskalla katsoa hyvää dokumenttia YLE areenasta, pelottaako?

Sinun mielestäsi toimittaja Matti Backmannin näkemys asiasta vuodelta 2011 on uskottavampi kuin IPCC:n AR6 koosteen kirjallisuusviitteiden tuhannet tiedelehdissä julkaistut tutkimukset?

Kukin tavallaan mutta älä suotta ihmettele kun jäät vastauksitta. Tuokin doku kun on otettu palstalla esille jo moneen kertaan vuosien varrella.

<< Maapallon ilmakehä on parantanut kykyään poistaa ilman epäpuhtauksia, kuten ilmastoa lämmittävää metaania. Tulos selviää juuri julkaistusta laajasta tutkimuksesta. >>

Noo, yksittäinen tutkimus tuo vaan oli.

Mutta mutta, se varmasti on ihan luontaista, että kun jonkin aineen pitoisuus lisääntyy, lisääntyy vastareaktiotkin.

Harmi vaan kun tuolla ei ole vaikutusta siihen, että esim. metaanin pitoisuus ilmakehässä kasvaa edelleen kiihtyvää tahtia.

Juu, teitä herkkäuskoisia jonneja on hyvä välillä muistuttaa, millaiselle kusetukselle koko ilmastohysteria oikein perustuu.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, teitä herkkäuskoisia jonneja on hyvä välillä muistuttaa, millaiselle kusetukselle koko ilmastohysteria oikein perustuu.

<< millaiselle kusetukselle koko ilmastohysteria oikein perustuu. >>

Niin siis ilmastonmuutos ja sen ihmisvaikutin on ihan vakaata tieteellistä tietoa, jonka huippuyliopistot ovat jokainen tahoillaan todenneet tieteelliseksi faktaksi.

Onko siis huippuyliopistojen tieteellisesti todistetuksi toteama asia jotain
a) kusetusta ?
b) hysteriaa ?

Vai olisitkohan nyt vaan sitä porukkaa, joka kulkee muiden perässä, että "kyllä se Maa on littana vaikka tieteellinen tieto sanoo toisin" ?

Juna meni jo.

<< Valtamedian kautta on hämmennetty aihetta totaalisesti, että on todella vaikea erottaa poliittis-ideologinen versio luonnon todellisesta ilmastoilmiöstä ja tähän päälle hysterisointi "ilmastokatastrofista". >>

No, sitten kannattaa varmasti tutustua siihen ihan aitoon tieteelliseen tietoon asiasta. Huippuyliopistot ovat tutustuneet ja todenneet, että ihmisvaikutteinen ilmastonmuutos on tieteellinen fakta. Siinä ei taida olla siis sinulla ihan kovin paljon keskusteltavaa, vai mitä ?

<< Tutkimuksia ostetaan, laskukaavoja muokataan, esitetään osatotuuksien kautta muunneltuja totuuksia ja "todistellaan" niitä sopivilla yhtälöillä ja tuloksilla. >>

Heh, että sinä nyt olet todistanut koko tieteellisen tutkimuksen asiasta vääräksi ? Mistä tuollaisia idioottivajakkeja oikein sikiää.

<< Näin saadaan lopulta haluttu kokonaisuus, jonka perusteella voidaan mm. rahastaa. >>

Rahastaa ?

Kertoisitko tuon ansaintalogiikan ?

Vai onko tuo siis pelkästään taas sitä salaliittosekoilua, jossa yritetään irrationaalisilla väitteillä "raha, maine, kunnia, tulevaisuus, uskottavuus, tms." perustella, miksi miljoonat ihmiset muka tietoisesti valehtelisivat ilman, että yksikään heistä ei olisi kertonut, että näin toimitaan laajasti ilman yhtäkään poikkeusta ?

Kuitenkin nimenomaan tutkijan märkä uni on se, että hän pystyisi paljastamaan jonkin seikan, jota ei tiedetä. Jos siis olisi olemassa joku valehtelijoiden monimiljoonainen joukko, joku tutkija aivan varmasti osoittaisi, että he valehtelevat. Tuo tutkija saisi siitä aivan valtavan kunnian.

Jep, kyllä tuo sepitelmäsi on nyt vaan uskottelua itsellesi, että tieteellinen fakta olisi muka väärässä. Tuota samaa on käytetty siitäkin, että Maapallo on pyöreä. Sitäkin sepitetään salaliitoksi uskovaisten piireissä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Valtamedian kautta on hämmennetty aihetta totaalisesti, että on todella vaikea erottaa poliittis-ideologinen versio luonnon todellisesta ilmastoilmiöstä ja tähän päälle hysterisointi "ilmastokatastrofista". >>

No, sitten kannattaa varmasti tutustua siihen ihan aitoon tieteelliseen tietoon asiasta. Huippuyliopistot ovat tutustuneet ja todenneet, että ihmisvaikutteinen ilmastonmuutos on tieteellinen fakta. Siinä ei taida olla siis sinulla ihan kovin paljon keskusteltavaa, vai mitä ?

<< Tutkimuksia ostetaan, laskukaavoja muokataan, esitetään osatotuuksien kautta muunneltuja totuuksia ja "todistellaan" niitä sopivilla yhtälöillä ja tuloksilla. >>

Heh, että sinä nyt olet todistanut koko tieteellisen tutkimuksen asiasta vääräksi ? Mistä tuollaisia idioottivajakkeja oikein sikiää.

<< Näin saadaan lopulta haluttu kokonaisuus, jonka perusteella voidaan mm. rahastaa. >>

Rahastaa ?

Kertoisitko tuon ansaintalogiikan ?

Vai onko tuo siis pelkästään taas sitä salaliittosekoilua, jossa yritetään irrationaalisilla väitteillä "raha, maine, kunnia, tulevaisuus, uskottavuus, tms." perustella, miksi miljoonat ihmiset muka tietoisesti valehtelisivat ilman, että yksikään heistä ei olisi kertonut, että näin toimitaan laajasti ilman yhtäkään poikkeusta ?

Kuitenkin nimenomaan tutkijan märkä uni on se, että hän pystyisi paljastamaan jonkin seikan, jota ei tiedetä. Jos siis olisi olemassa joku valehtelijoiden monimiljoonainen joukko, joku tutkija aivan varmasti osoittaisi, että he valehtelevat. Tuo tutkija saisi siitä aivan valtavan kunnian.

Jep, kyllä tuo sepitelmäsi on nyt vaan uskottelua itsellesi, että tieteellinen fakta olisi muka väärässä. Tuota samaa on käytetty siitäkin, että Maapallo on pyöreä. Sitäkin sepitetään salaliitoksi uskovaisten piireissä.

Lue lisää

Etkö ole huomannut sitä kuinka ilmastonmuutosta tekosyynä käyttämällä yritetään epätoivoisesti myydä kaikenlaista roskaa kuten paskoja ylihintaisia sähköautoja? Oikeastihan pitäisi pikemminkin ostaa entistä vähemmän kaikkea, koska kuluttamalla ei ympäristöä tulla ikinä pelastamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ole huomannut sitä kuinka ilmastonmuutosta tekosyynä käyttämällä yritetään epätoivoisesti myydä kaikenlaista roskaa kuten paskoja ylihintaisia sähköautoja? Oikeastihan pitäisi pikemminkin ostaa entistä vähemmän kaikkea, koska kuluttamalla ei ympäristöä tulla ikinä pelastamaan.

Lue lisää

<< Etkö ole huomannut sitä kuinka ilmastonmuutosta tekosyynä käyttämällä yritetään epätoivoisesti myydä kaikenlaista roskaa kuten paskoja ylihintaisia sähköautoja? >>

En ole huomannut. Sähköautot ovat taloudellisesti kannattavampia kuin polttomoottorit ja ne ovat myös ympäristön kannalta parempia.

Nyt sitten pitäisi pystyä vastaamaan viestiin.

<< Valtamedian kautta on hämmennetty aihetta totaalisesti, että on todella vaikea erottaa poliittis-ideologinen versio luonnon todellisesta ilmastoilmiöstä ja tähän päälle hysterisointi "ilmastokatastrofista". >>

No, sitten kannattaa varmasti tutustua siihen ihan aitoon tieteelliseen tietoon asiasta. Huippuyliopistot ovat tutustuneet ja todenneet, että ihmisvaikutteinen ilmastonmuutos on tieteellinen fakta. Siinä ei taida olla siis sinulla ihan kovin paljon keskusteltavaa, vai mitä ?

<< Tutkimuksia ostetaan, laskukaavoja muokataan, esitetään osatotuuksien kautta muunneltuja totuuksia ja "todistellaan" niitä sopivilla yhtälöillä ja tuloksilla. >>

Heh, että sinä nyt olet todistanut koko tieteellisen tutkimuksen asiasta vääräksi ? Mistä tuollaisia idioottivajakkeja oikein sikiää.

<< Näin saadaan lopulta haluttu kokonaisuus, jonka perusteella voidaan mm. rahastaa. >>

Rahastaa ?

Kertoisitko tuon ansaintalogiikan ?

Vai onko tuo siis pelkästään taas sitä salaliittosekoilua, jossa yritetään irrationaalisilla väitteillä "raha, maine, kunnia, tulevaisuus, uskottavuus, tms." perustella, miksi miljoonat ihmiset muka tietoisesti valehtelisivat ilman, että yksikään heistä ei olisi kertonut, että näin toimitaan laajasti ilman yhtäkään poikkeusta ?

Kuitenkin nimenomaan tutkijan märkä uni on se, että hän pystyisi paljastamaan jonkin seikan, jota ei tiedetä. Jos siis olisi olemassa joku valehtelijoiden monimiljoonainen joukko, joku tutkija aivan varmasti osoittaisi, että he valehtelevat. Tuo tutkija saisi siitä aivan valtavan kunnian.

Jep, kyllä tuo sepitelmäsi on nyt vaan uskottelua itsellesi, että tieteellinen fakta olisi muka väärässä. Tuota samaa on käytetty siitäkin, että Maapallo on pyöreä. Sitäkin sepitetään salaliitoksi uskovaisten piireissä.


Vai jatkuuko kiemurtelu eli kyykistely ?

Saksalaisten ilmaston kannalta hyvät vaihtoehdot ovat vähissä. Putin narutti heidät käyttämään venäläistä maakaasua ja luopumaan ydinvoimasta. Sähköauto on kaikkea muuta kuin ympäristöteko, jos sähkö tuotetaan fossiilisilla.

Puu ei ole fossiilista, öljy on.

Anonyymi kirjoitti:

Puu ei ole fossiilista, öljy on.

Tämäkö on hyväksyttävä syy? - En halua elää maassa, jossa asuu niin tyhmää väkeä, että on valmis tuon nielemään. Muutan Norjaan.