Seksi on evoluutiolle tärkeää.

Anonyymi-ap

Jumalalle kauhistus muu kuin vain lisääntymiseen tarkoitettu.

Laulujen laulu on irrallinen kopio Raamatussa ikivanhast Sumerilaisesta seksuaalisuuden ylistys.
NIILLÄ oli paljonkin Jumalia wi vain Juutalaisten omittu Jumala kristityille.

166

710

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ei ole Juutalaisten itsensä luomaa kirjoitusta sekään.

      • Anonyymi

        Todista väitteesi tai muuten et ole vakuuttava.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todista väitteesi tai muuten et ole vakuuttava.

        Laulujen laulussa on selviä yhteläisyyksiä egyptiläiseen ja mesopotamialaiseen rakkausrunouteen. Koska se on nimen omaan runoutta, niin sitä ei ole käännetty, vaan kirjoitettu esikuvien mukaan mukaan ilmeisesti arameaksi. Kyse on vähän samasta asiasta kuin laulujen sanojen kääntämisesä: vaikka ajatus halutaan pitää samana, niin rivi riviltä eikä sana sanalta laulua voi kääntää, kun mennään runomitan ja rytmin ehdoilla.

        Tarkemmin aiheesta mm. Antonio Loprienon artikkeli "Searching for a common background: Egyptian love poetry and the Biblical Song of Songs" kirjassa "Perspectives on the Song of Songs" (ISBN 978-3-11-017632-2)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laulujen laulussa on selviä yhteläisyyksiä egyptiläiseen ja mesopotamialaiseen rakkausrunouteen. Koska se on nimen omaan runoutta, niin sitä ei ole käännetty, vaan kirjoitettu esikuvien mukaan mukaan ilmeisesti arameaksi. Kyse on vähän samasta asiasta kuin laulujen sanojen kääntämisesä: vaikka ajatus halutaan pitää samana, niin rivi riviltä eikä sana sanalta laulua voi kääntää, kun mennään runomitan ja rytmin ehdoilla.

        Tarkemmin aiheesta mm. Antonio Loprienon artikkeli "Searching for a common background: Egyptian love poetry and the Biblical Song of Songs" kirjassa "Perspectives on the Song of Songs" (ISBN 978-3-11-017632-2)

        Thnx

      • Anonyymi

        Kristus kakkaa.

      • dikduk
        Anonyymi kirjoitti:

        Todista väitteesi tai muuten et ole vakuuttava.

        Kyllä se juutalaista runoutta on.

      • Anonyymi
        dikduk kirjoitti:

        Kyllä se juutalaista runoutta on.

        Varas vakuuttaa siinä.

    • Anonyymi

      Mitä aloittaja mahtaa tarkoittaa, kun hän käyttää ilmaisua "irrallinen kopio"?

      • Anonyymi

        Seksivihamielinen uskonto jos ei ole tarkoitus vain lisääntyä!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Seksivihamielinen uskonto jos ei ole tarkoitus vain lisääntyä!

        Viddu
        Tarkoitin.

        Jossa seksi on tarkoitettu vain lisääntymiseen henki.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Seksivihamielinen uskonto jos ei ole tarkoitus vain lisääntyä!

        Ei Raamatussa missään viitata seksivihamielisyyteen.
        Vaan kehotetaan nauttimaan rakastelusta vaimonsa kanssa.

        Sekä vanhassa että uudessa Testamentissa.

        Sn5:18Olkoon sinun lähteesi siunattu, iloitse vaimosta, jonka nuorena sait,
        19rakkaasta peurasta, suloisesta kauriistasi.
        Olkoot hänen rintansa ilosi vuodesta vuoteen, hänen rakkautensa elämäsi riemu ja hurmio.

        1Kor7:5Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen.

        Juutalaisilla perjantai -ilta oli perheilta. Ensin lasten kanssa. Kun lapset oli laitettu nukkumaan, isä ja äiti rakastelivat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei Raamatussa missään viitata seksivihamielisyyteen.
        Vaan kehotetaan nauttimaan rakastelusta vaimonsa kanssa.

        Sekä vanhassa että uudessa Testamentissa.

        Sn5:18Olkoon sinun lähteesi siunattu, iloitse vaimosta, jonka nuorena sait,
        19rakkaasta peurasta, suloisesta kauriistasi.
        Olkoot hänen rintansa ilosi vuodesta vuoteen, hänen rakkautensa elämäsi riemu ja hurmio.

        1Kor7:5Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen.

        Juutalaisilla perjantai -ilta oli perheilta. Ensin lasten kanssa. Kun lapset oli laitettu nukkumaan, isä ja äiti rakastelivat.

        Oikeaoppisesti vaimot peitettäisiin kankailla joissa on aukko lasten siittämiseksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei Raamatussa missään viitata seksivihamielisyyteen.
        Vaan kehotetaan nauttimaan rakastelusta vaimonsa kanssa.

        Sekä vanhassa että uudessa Testamentissa.

        Sn5:18Olkoon sinun lähteesi siunattu, iloitse vaimosta, jonka nuorena sait,
        19rakkaasta peurasta, suloisesta kauriistasi.
        Olkoot hänen rintansa ilosi vuodesta vuoteen, hänen rakkautensa elämäsi riemu ja hurmio.

        1Kor7:5Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen.

        Juutalaisilla perjantai -ilta oli perheilta. Ensin lasten kanssa. Kun lapset oli laitettu nukkumaan, isä ja äiti rakastelivat.

        Hienosti Raamatun sanat ohjaavat avioseksiin, jonka on mahdollista hedelmöittää vaimo synnyttämään Jumalan tarkoittama ihminen.

        Lisäksi ankarin sanoin kielletään ilman lisääntymismahdollisuutta tapahtuva miehen ejakulointi:
        -kuukautisten aikana vaimoon,
        -mieheen,
        -vaimon luonnonvastaisiin yhteyksiin,
        -eläimeen,
        -miehen omatoimisesti siemenensä antaminen mennä maahan

    • Anonyymi

      "Jumalalle kauhistus muu kuin vain lisääntymiseen tarkoitettu."

      Tällaista käskyä ei kuitenkaan löydy Raamatusta. Luomiskertomuksessa mies ja nainen olivat luotu täydentämään toisiaan ruumiin, mielen ja sielun tasolla. Seksi on kielletty avioliiton ulkopuolella, mutta sallittua sen sisällä. Siksi luterilaisten oppi sallii ehkäisyn, se ei ole ristiriidassa Raamatun tekstien kanssa.

      • Anonyymi

        Nykyisin...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyisin...

        Vastaväitteitä?

      • Anonyymi

        Raamatun ajatus seksistä vain parisuhteessa ja evoluutio kohtaavat siinä, että evolutiivisesti ihmisen jatkuva kiima on parisuhteen liima. Ja parisuhde taas tarvitaan jotta jälkeläisten hoito, ravitseminen jne olisi varmemmalla pohjalla.

        Pienellä vähemmistöllä eläimistä urokset osallistuvat jälkeläisten hoitoon. Ihmisen (ja useiden muiden kädellisten) lisäksi tähän vähemmistöön kuuluu koiraeläimiä ja esimerkiksi kiekkokala, jossa koiras jopa tavallaan "imettää" poikasia yhdessä naaraan kanssa.

        Kiekkokalalle tai sudelle koiraan motivoinniksi jälkeläisten hoitamiseen riittää hoivavietti, mutta koska mies on Jumalan kuva ja vaatii ehkä siksi jatkuvia huomionosoituksia, miehen pysymiseksi parisuhteessa tarvitaan palkinnoksi seksiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun ajatus seksistä vain parisuhteessa ja evoluutio kohtaavat siinä, että evolutiivisesti ihmisen jatkuva kiima on parisuhteen liima. Ja parisuhde taas tarvitaan jotta jälkeläisten hoito, ravitseminen jne olisi varmemmalla pohjalla.

        Pienellä vähemmistöllä eläimistä urokset osallistuvat jälkeläisten hoitoon. Ihmisen (ja useiden muiden kädellisten) lisäksi tähän vähemmistöön kuuluu koiraeläimiä ja esimerkiksi kiekkokala, jossa koiras jopa tavallaan "imettää" poikasia yhdessä naaraan kanssa.

        Kiekkokalalle tai sudelle koiraan motivoinniksi jälkeläisten hoitamiseen riittää hoivavietti, mutta koska mies on Jumalan kuva ja vaatii ehkä siksi jatkuvia huomionosoituksia, miehen pysymiseksi parisuhteessa tarvitaan palkinnoksi seksiä.

        Maatalouteen siirtyminen merkitsi monogamian alkua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun ajatus seksistä vain parisuhteessa ja evoluutio kohtaavat siinä, että evolutiivisesti ihmisen jatkuva kiima on parisuhteen liima. Ja parisuhde taas tarvitaan jotta jälkeläisten hoito, ravitseminen jne olisi varmemmalla pohjalla.

        Pienellä vähemmistöllä eläimistä urokset osallistuvat jälkeläisten hoitoon. Ihmisen (ja useiden muiden kädellisten) lisäksi tähän vähemmistöön kuuluu koiraeläimiä ja esimerkiksi kiekkokala, jossa koiras jopa tavallaan "imettää" poikasia yhdessä naaraan kanssa.

        Kiekkokalalle tai sudelle koiraan motivoinniksi jälkeläisten hoitamiseen riittää hoivavietti, mutta koska mies on Jumalan kuva ja vaatii ehkä siksi jatkuvia huomionosoituksia, miehen pysymiseksi parisuhteessa tarvitaan palkinnoksi seksiä.

        "Parisuhde" on melko moderni käsite. Ja pariutumisella itsellään oli erityisesti aiemmin huimasti muita vaikutuksia ja tavoitteita, kuin jokin seksin kiima-liima näkökulma, joka on hyvin suppea ja tyypillisen evoluutiouskovainen selitysyritys asialle.

        Ihmispopulaation vertaileminen kiekkokaloihin tai koiriin on tökerö yksinkertaistus hyvin moniuloitteisesta asiasta.

        Tietenkin kun riittävästi ja tarkoitushaluisesti yksinkertaistaa, niin jopa valeetkin saa näyttämään "uskottavalta" tai fiksulta, jos siis kuulija ei satu olemaan...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maatalouteen siirtyminen merkitsi monogamian alkua.

        Kas kun ei woken.

      • Anonyymi

        Et yhtään älykkäämpään pystynyt?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Parisuhde" on melko moderni käsite. Ja pariutumisella itsellään oli erityisesti aiemmin huimasti muita vaikutuksia ja tavoitteita, kuin jokin seksin kiima-liima näkökulma, joka on hyvin suppea ja tyypillisen evoluutiouskovainen selitysyritys asialle.

        Ihmispopulaation vertaileminen kiekkokaloihin tai koiriin on tökerö yksinkertaistus hyvin moniuloitteisesta asiasta.

        Tietenkin kun riittävästi ja tarkoitushaluisesti yksinkertaistaa, niin jopa valeetkin saa näyttämään "uskottavalta" tai fiksulta, jos siis kuulija ei satu olemaan...

        "Parisuhde" on niin monimerkityksellinen että et yhtään merkitystä osaa kertoa?

        Kulttuurin kehittyessä parisuhteesta tai perheestä on tullut myös tarloudellinen yksikkö. Esimerkiksi kun Suomessa elettiin agraariyhteisöissä, niin tavallinen maalainen meni aika pian uusiin naimisiin leskeksi jouduttuaan, koska maalaistalon pyöritys edellytti kahta aikuista.

        Kun ihminen on siitä kummallinen otus, että olemme seksuaalisesti aktiivisia paljon yli sen, mitä pelkkä lisääntyminen (hedelmöittäminen) edellyttää. Joku syy sille on eikä tiuskimisesi kerro siitä yhtään mitään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et yhtään älykkäämpään pystynyt?

        Alennuin sun tasolle.

      • dikduk
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun ajatus seksistä vain parisuhteessa ja evoluutio kohtaavat siinä, että evolutiivisesti ihmisen jatkuva kiima on parisuhteen liima. Ja parisuhde taas tarvitaan jotta jälkeläisten hoito, ravitseminen jne olisi varmemmalla pohjalla.

        Pienellä vähemmistöllä eläimistä urokset osallistuvat jälkeläisten hoitoon. Ihmisen (ja useiden muiden kädellisten) lisäksi tähän vähemmistöön kuuluu koiraeläimiä ja esimerkiksi kiekkokala, jossa koiras jopa tavallaan "imettää" poikasia yhdessä naaraan kanssa.

        Kiekkokalalle tai sudelle koiraan motivoinniksi jälkeläisten hoitamiseen riittää hoivavietti, mutta koska mies on Jumalan kuva ja vaatii ehkä siksi jatkuvia huomionosoituksia, miehen pysymiseksi parisuhteessa tarvitaan palkinnoksi seksiä.

        Suvullinen lisääntyminen on ikivanhaa parisuheet eivät .Uskonnot ovat uusi tulokas ihmislajillakin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alennuin sun tasolle.

        Olet ollut alapuolella koko ajan. Viestisi on näköjään poistettu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet ollut alapuolella koko ajan. Viestisi on näköjään poistettu.

        Hävytöntä teidän lellittelyä.

    • Anonyymi

      eikös ne olypos vuorella asuneet ?

      • Anonyymi

        Juutalaiset vai?

    • Anonyymi

      seksi on sitä varten että jakaantumisessa ei oikein tapahdu evoluutiota

      • Anonyymi

        olio joka yhdistää perimänsä erilaisen yksilön kanssa niin ei tarvitse mutaatioista kärsiä paremman yksilön eli elinkelpoisemman synnyttämiseksi

      • Anonyymi

        Evoluutio toimii myös suvuttomassa lisääntymisessä, esim bakteerien sopeutuminen antibiootteihin. Evoluutiossa on toisaalta vaihtelu ja toisaalta valinta, ja nämä toimivat myös suvuttomassa lisääntymisessä. Suvullinen lisääntyminen on toki evoluution kannalta tehokkaampaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutio toimii myös suvuttomassa lisääntymisessä, esim bakteerien sopeutuminen antibiootteihin. Evoluutiossa on toisaalta vaihtelu ja toisaalta valinta, ja nämä toimivat myös suvuttomassa lisääntymisessä. Suvullinen lisääntyminen on toki evoluution kannalta tehokkaampaa.

        Joo. Bakteereja kuolee miljardettain ennen evoluutio toimintaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutio toimii myös suvuttomassa lisääntymisessä, esim bakteerien sopeutuminen antibiootteihin. Evoluutiossa on toisaalta vaihtelu ja toisaalta valinta, ja nämä toimivat myös suvuttomassa lisääntymisessä. Suvullinen lisääntyminen on toki evoluution kannalta tehokkaampaa.

        Bakteerit eivät lisäänny suvullisesti, mutta nekin sekoittavat keskenään geenejä, koska uudet geenikombinaatiot ovat evoluution vauhdittajia.

        Ihmisen kannalta tuo bakteerien evoluution vauhdittuminen tarkoittaa ikävä kyllä sitä, että antibioottiresistenssi leviää nopeammin ja eri antibiooteille resistentit bakteerit saavat aikaan "superbakteereja", kun vaihtelevat geenejä keskenään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Bakteerit eivät lisäänny suvullisesti, mutta nekin sekoittavat keskenään geenejä, koska uudet geenikombinaatiot ovat evoluution vauhdittajia.

        Ihmisen kannalta tuo bakteerien evoluution vauhdittuminen tarkoittaa ikävä kyllä sitä, että antibioottiresistenssi leviää nopeammin ja eri antibiooteille resistentit bakteerit saavat aikaan "superbakteereja", kun vaihtelevat geenejä keskenään.

        En tiedä vauhdittuuko.
        Emme vaan pysy kunnolla mukana kilpailussa sanoisin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä vauhdittuuko.
        Emme vaan pysy kunnolla mukana kilpailussa sanoisin.

        Bakteerit voittavat tämän kilpajuoksun väistämättä jos antibioottien käyttökuri ei radikaalisti muutu ja mikään ei viittaa siihen, että se muuttuisi.

        Suurin osa (n. 2/3) antibiooteista syötetään eläimille ja tuotantoeläimet ovat antibioottiresistenttien bakteerien hautomoita. Ja kun kasvatuksessa käytetään eri antibiootteja syntyy eri antibiooteille resistenttejä bakteerikantoja, jotka sitten kombinoivat geenejään ja jotkut uusista kombinaatioista ovat "superbakteereja". Kun uusien antibioottien kehittäminen ei ole kaupallisesti kannattavaa, niin ennen pitkää toimivia antibiootteja ei enää ole.

        Mutta ei ihmiskunta toki kuole sukupuuttoon, vaikka bakteerit menettää tehonsa koska elettiinhän sitä ennenkin ilman antibiootteja (vaikka keskimäärin paljon lyhemmän elämän). Antibioottien muuttuminen tehottomaksi merkitsee mm. sitä, että nyt "harmilliset" virtsatientulehdukset voivat kehittyä hengenvaarallisiksi munuaistulehduksiksi, leikkaus- ja muut suuret haavat ovat alttiita hengenvaaralliselle haavatulehduksille, sytostaattihoidot käyvät mahdottomiksi, koska ne usein vaativat antibioottikuurin tukihoidokseen, jos sytostaatit romahduttavat immuunipuolustuksen jne.

        Mutta eläintuotantoa eivät vastusta kuin jotkut ituhipit ja elokapinalliset, joten eiköhän jatketa niin kuin ennenkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Bakteerit voittavat tämän kilpajuoksun väistämättä jos antibioottien käyttökuri ei radikaalisti muutu ja mikään ei viittaa siihen, että se muuttuisi.

        Suurin osa (n. 2/3) antibiooteista syötetään eläimille ja tuotantoeläimet ovat antibioottiresistenttien bakteerien hautomoita. Ja kun kasvatuksessa käytetään eri antibiootteja syntyy eri antibiooteille resistenttejä bakteerikantoja, jotka sitten kombinoivat geenejään ja jotkut uusista kombinaatioista ovat "superbakteereja". Kun uusien antibioottien kehittäminen ei ole kaupallisesti kannattavaa, niin ennen pitkää toimivia antibiootteja ei enää ole.

        Mutta ei ihmiskunta toki kuole sukupuuttoon, vaikka bakteerit menettää tehonsa koska elettiinhän sitä ennenkin ilman antibiootteja (vaikka keskimäärin paljon lyhemmän elämän). Antibioottien muuttuminen tehottomaksi merkitsee mm. sitä, että nyt "harmilliset" virtsatientulehdukset voivat kehittyä hengenvaarallisiksi munuaistulehduksiksi, leikkaus- ja muut suuret haavat ovat alttiita hengenvaaralliselle haavatulehduksille, sytostaattihoidot käyvät mahdottomiksi, koska ne usein vaativat antibioottikuurin tukihoidokseen, jos sytostaatit romahduttavat immuunipuolustuksen jne.

        Mutta eläintuotantoa eivät vastusta kuin jotkut ituhipit ja elokapinalliset, joten eiköhän jatketa niin kuin ennenkin.

        "Mutta ei ihmiskunta toki kuole sukupuuttoon, vaikka bakteerit menettää tehonsa"

        Siis piti olla:
        Mutta ei ihmiskunta toki kuole sukupuuttoon, vaikka ANTIBIOOTIT menettää tehonsa ...

    • Anonyymi

      Bakteerit ovat ainoita jotka saattavat mukautua ilmastomuutokseen.

      Joskaan ei niistä koskaan tule mitään muuta kuin bakteereja.

      Ei luonto edes toimisi jos eliöt muuttuisivat toiseksi kuin mitä ovat.

      Se olisi pahempi tuho kuin ilmastomuutos.

      • Anonyymi

        Yhdestä bakteeripopulaatiosta on jo tullut arkkieliöitä ja yhdestä arkkieliöpopulaatiosta aitotumallisia bakteerien avustuksella, koska jokainen aitotumallisen (kuten ihmisen) solu on symbioottinen kokonaisuus, johon tarvitaan myös bakteereita.

        Eliöt muuttuvat kaiken aikaan ja juuri siksi suvullinen lisääntyminen (eli "seksi") on niin tärkeää populaatioille. Jos vaikka mänty tai hauki olisi "suunniteltu älykkäästi" eikä niille olisi hyötyä jatkuvasta sopeutumisesta, niin nehän lisääntyisivät vain kloonaamalla itseään eikä "hukkaisi" energiaa turhanpäiväiseen suvulliseen lisääntymiseen.

      • Anonyymi

        Viruksetkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Viruksetkin.

        Triboliitit.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Triboliitit.

        Nämä muuttumattomia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nämä muuttumattomia.

        Ne olivat trilobiittejä ei "triboliittejä"

        Trilobiittejä oli olemassa yli 200 miljoonaa vuotta ennen kuin viimeiset kuolivat sukupuuttoon. Fossiileista tunnetaan yli 25.000 eri trilobiittilajia, joten ei se ensimmäinen trilobiitti ihan muuttumattomana pysynyt.

        Pienimmät trilobiitit olivat millimetriluokkaa olevia "kirppuja" ja suurimat yli puolimetrisiä. Joillakin "silmä" oli muutama pistemmäinen verkkosilmäelementti jotka erottivat lähinnä valon ja varjon ja parhaat silmät olivat verrattavissa parhaisiin nykyisten sudenkorentojen silmiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne olivat trilobiittejä ei "triboliittejä"

        Trilobiittejä oli olemassa yli 200 miljoonaa vuotta ennen kuin viimeiset kuolivat sukupuuttoon. Fossiileista tunnetaan yli 25.000 eri trilobiittilajia, joten ei se ensimmäinen trilobiitti ihan muuttumattomana pysynyt.

        Pienimmät trilobiitit olivat millimetriluokkaa olevia "kirppuja" ja suurimat yli puolimetrisiä. Joillakin "silmä" oli muutama pistemmäinen verkkosilmäelementti jotka erottivat lähinnä valon ja varjon ja parhaat silmät olivat verrattavissa parhaisiin nykyisten sudenkorentojen silmiin.

        Sananhalkoilija tärkeilijä akateeminen Iivari

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sananhalkoilija tärkeilijä akateeminen Iivari

        Jos esität "asiantuntevia" väitteitä jostain eläinkunnan luokasta, niin onko kohtuuton vaatimus, että ymmärtäisit asiasta edes sen vertaa, että osaisit kirjoittaa eläinluokan nimen oiken?

        Nyt et osannut edes sitä, mutta Jeesuksen antamalla ylimielisyydellä julistit tietäväsi jotain asiasta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhdestä bakteeripopulaatiosta on jo tullut arkkieliöitä ja yhdestä arkkieliöpopulaatiosta aitotumallisia bakteerien avustuksella, koska jokainen aitotumallisen (kuten ihmisen) solu on symbioottinen kokonaisuus, johon tarvitaan myös bakteereita.

        Eliöt muuttuvat kaiken aikaan ja juuri siksi suvullinen lisääntyminen (eli "seksi") on niin tärkeää populaatioille. Jos vaikka mänty tai hauki olisi "suunniteltu älykkäästi" eikä niille olisi hyötyä jatkuvasta sopeutumisesta, niin nehän lisääntyisivät vain kloonaamalla itseään eikä "hukkaisi" energiaa turhanpäiväiseen suvulliseen lisääntymiseen.

        "Jos vaikka mänty tai hauki olisi "suunniteltu älykkäästi" eikä niille olisi hyötyä jatkuvasta sopeutumisesta, "

        Eliölajit on suunniteltu erittäin älykkäästi. Niiden perimässä on suuri määrä "roskaDNA:ta", joka sisältää varautumisohjeet erilaisiin tilanteisiin. Esim antioottiresistenssiä on pienessä osassa populaatiota. Tämä osuus lisääntyy nopeasti, kun antibiootit hävittävät sellaiset, joissa ei resistenssiä ole.

        Sopeutumista ohjaavat epigeeneettiset muutokset perimässä - ei niinkään sattuman varaiset mutaatiot.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos vaikka mänty tai hauki olisi "suunniteltu älykkäästi" eikä niille olisi hyötyä jatkuvasta sopeutumisesta, "

        Eliölajit on suunniteltu erittäin älykkäästi. Niiden perimässä on suuri määrä "roskaDNA:ta", joka sisältää varautumisohjeet erilaisiin tilanteisiin. Esim antioottiresistenssiä on pienessä osassa populaatiota. Tämä osuus lisääntyy nopeasti, kun antibiootit hävittävät sellaiset, joissa ei resistenssiä ole.

        Sopeutumista ohjaavat epigeeneettiset muutokset perimässä - ei niinkään sattuman varaiset mutaatiot.

        "Sopeutumista ohjaavat epigeeneettiset muutokset perimässä - ei niinkään sattuman varaiset mutaatiot."

        Tuo on ihan Nobel-tason oivallus. Siitä vaan väikkäriä kirjoittamaan ja maailmanmaineesi on taattu. Älä odottele, ettei joku ehdi edellesi. Jos tuo siis olisi totta.

    • Anonyymi

      Luonnon täydellinen kiertokulku ja ketju jossa jokaisella on tärkeä tehtävä katkeaisi jos eliöt ja olennot alkaisivat muuttua ja niiden tehtävä muuttuisi muuksi mikä se alkuperäisesti on. Ei sellaista voi edes olla olemassa. Jos sellaista tapahtuisi, niin ilmastomuutos olisi sen rinnalla aivan lastenleikkiä.

      Jos vaikka mehiläisistä tulisi lintuja, niin sen pelossa kannattaisi istua Mannerheimintiellä vuosi kun olisi tulossa kasvistuho jos muutkin pölyttäjät seuraisi esimerkkiä.

      • Anonyymi

        Tilanne on juuri päinvastoin. Mikään ekosysteemi ei pysy täysin paikallaan ja homma pysyy kasassa vain siten että kaikki sopeutuu kaiken aikaa ympäristöönsä.

        Tai kaikki sopeutuu jotka pystyvät, mikä suurissa muutoksissa yleensä epäonnistuu. Niistä eliöistä jotka ovat maapallolla sen historian aikana eläneet, noin 99% on kuollut sukupuuttoon. Tuossa yllä puhutaan trilobiiteistä. Niitä oli ainakin 25.000 lajia (todennäköisesti paljon enemmän), mutta enää ei ole yhtäkään lajia. Dinosaurukset ovat kadonneet, oikoserviset ("mustekaloja") hallitsivat joskus meriä - enää ei, lentoliskoja ei enää ole jne. Ja edeleen on kuitenkin toimivia ekosysteemejä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tilanne on juuri päinvastoin. Mikään ekosysteemi ei pysy täysin paikallaan ja homma pysyy kasassa vain siten että kaikki sopeutuu kaiken aikaa ympäristöönsä.

        Tai kaikki sopeutuu jotka pystyvät, mikä suurissa muutoksissa yleensä epäonnistuu. Niistä eliöistä jotka ovat maapallolla sen historian aikana eläneet, noin 99% on kuollut sukupuuttoon. Tuossa yllä puhutaan trilobiiteistä. Niitä oli ainakin 25.000 lajia (todennäköisesti paljon enemmän), mutta enää ei ole yhtäkään lajia. Dinosaurukset ovat kadonneet, oikoserviset ("mustekaloja") hallitsivat joskus meriä - enää ei, lentoliskoja ei enää ole jne. Ja edeleen on kuitenkin toimivia ekosysteemejä.

        Linnut unohtuivat älyköltä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Linnut unohtuivat älyköltä.

        Linnut luokitellaan dinosaurusten alaluokan Theropoda alaryhmäksi. Näin voidaan ajatella, että tuo alaluokka (toisin kuin kaikki muut dinosaurusten alaluokat) ei ole kokonaan kuollut sukupuuttoon.

        Mutta kun aluperäinen väite oli, että "mikään ei voi muuttua" niin esimerkiksi Tyrannosaurus Rexin tai jättiläismäisen brachiosauruksen rooli ekosysteemissä oli kovin erilainen kuin nykyisten käpytikan tai punatulkin.

        Jos fossiiliaineisto jotain todistaa, niin se on se, että ekosysteemit ja niiden lajisto on muuttunut maapallon historian aikana moneen kertaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tilanne on juuri päinvastoin. Mikään ekosysteemi ei pysy täysin paikallaan ja homma pysyy kasassa vain siten että kaikki sopeutuu kaiken aikaa ympäristöönsä.

        Tai kaikki sopeutuu jotka pystyvät, mikä suurissa muutoksissa yleensä epäonnistuu. Niistä eliöistä jotka ovat maapallolla sen historian aikana eläneet, noin 99% on kuollut sukupuuttoon. Tuossa yllä puhutaan trilobiiteistä. Niitä oli ainakin 25.000 lajia (todennäköisesti paljon enemmän), mutta enää ei ole yhtäkään lajia. Dinosaurukset ovat kadonneet, oikoserviset ("mustekaloja") hallitsivat joskus meriä - enää ei, lentoliskoja ei enää ole jne. Ja edeleen on kuitenkin toimivia ekosysteemejä.

        "Mikään ekosysteemi ei pysy täysin paikallaan ja homma pysyy kasassa vain siten että kaikki sopeutuu kaiken aikaa ympäristöönsä. "

        Kyllä
        Mutta vain tietyissä rajoissa.
        Rajoja asettavat
        "roska-DNA:han" sisältyvät varaohjeet, joita on kuitenkin rajallinen määrä.
        sekä
        epigeeneettiset muutoksest perimässä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mikään ekosysteemi ei pysy täysin paikallaan ja homma pysyy kasassa vain siten että kaikki sopeutuu kaiken aikaa ympäristöönsä. "

        Kyllä
        Mutta vain tietyissä rajoissa.
        Rajoja asettavat
        "roska-DNA:han" sisältyvät varaohjeet, joita on kuitenkin rajallinen määrä.
        sekä
        epigeeneettiset muutoksest perimässä.

        Kukaan biologi ei ole vuosikymmeniin käyttänyt termiä "roska-dna".

        Tiedän, että yksi kreationisti-saarnaaja (alakoulun opettaja siviiliammatiltaan) saarnaa tuota epigenetiikka-uskoa ymmärtämättä juurikaan epigenetiikasta. Siitä ei ole evoluutioteorian kumoajaksi. Epigenetiikka voi kytkeä päälle ja pois vain jo olemassa olevia geenejä. Erityisen tärkeää tämä on kasveilla, jotka kasvavat yleensä siellä minne ovat sattuneet siemeninä tai itiöinä päätymään.

        Epigenetiikka on pohjimmiltaan monisoluisille eliöille välttämätön säätelymekanismi, koska saman perimän omaavista soluista tulee sikiökehityksen aikana lihas-, hermo-, maksa- jne soluja.

    • Anonyymi

      Ei dinosauruksia ole kukaan tarvinnut ekosysteemissä yhtään mihinkään.

      Ei elämä ole maapallolla sinä aikana kuin Jumalan luoma ihminen siinä asunut ole muuttunut juuri miksikään.

      Kaikki mitä maapallolla luon luotu, on luotu palvelemaan ihmisiä. Vaikka ihminen ei kaikkea käytä hyväkseen, niin kokonaisuuden kannalta kaikki mitä luonnossa ja eliössä on, on tarpeellista. Ravintoketjun viimeiset saaliseläimet jos häviää, niin se ei aiheuta mitään sen erikoisempaa jos niitä kuitenkin jää muista lajeista täyttämään tarve.

      Ihminen itse hieman sotkee tätä hienoa ekosysteemiä ja miksi siitä oltaisiin huolissaan jos kerran lähes kaikki voi hävitä ja kuolla sukupuuttoon, niin luonto hoitaa kyllä asian.

      Eikö ilmastomuutos olisi vain hyvä asia. Evoluutio todistaisi miten voi sopeutua.

      Nyt ihminen ei vain näytä uskovan siihen kun pitää sen vuoksi ettei usko evoluutioon, mennä istumaan Mannerheimintielle.

      • Anonyymi

        Ihmisen olemassaolon aikana on valtava määrä eläimiä kuollut sukupuuttoon.
        MUUTAMA esimerkki:

        Villasarvikuono
        Mastodontti
        Mammutti
        Stellerin merilehmä
        Siivetön ruokki
        Muuttokyyhky (vielä 1700-luvulla Pohjois-Amerikan runsaslukuisin lintu)
        Lyhytkuonokarhu (Arctodus simus, pystyssä seistessään n. 4 metrinen)
        Sapelihammaskissat (kymmeniä lajeja)
        Jättiläislaisiainen
        Rottakenguru
        Amerikan gepardi (ei läheistä sukua afrikkalaisselle)
        Jättiläismajava (kasvoi 120 kiloiseksi - sukua lähinnä kabybaralle - ei nykyisille majaville)
        Jättiläisvompatti
        Arovisentti
        jne
        jne

      • Anonyymi

        "Kaikki mitä maapallolla luon luotu, on luotu palvelemaan ihmisiä."

        Mistä tällainen ajatus kumpuaa?
        Missä kohtaa Raamatussa näin sanotaan?

        Ennemminkin päinvastoin: Jla on kaiken omistaja -siis jokaisen ekosysteemin omistaja.
        Ihmisen tehtävä on vaalia ja varjella Jlan omaisuutta.

        Ekosysteemeissä eri eliöt palvelevat toisiaan osana kiertokulkua.

      • Anonyymi

        "Kaikki mitä maapallolla luon luotu, on luotu palvelemaan ihmisiä."

        Kuten malarialoinen, heisimato, täi, satiainen, lapamato, ruttobakteeri, halkiomadot (aiheuttavat mm. bilhartsiaa), onchocerca -sukkulamato (jokisokeuden aiheuttaja) jne.

        Enemminkin ihminen näyttää "luodun" loisten temmellyskentäksi. Mihinkään muuhun eläinlajiin ei ole erikoistunut niin montaa loislajia kuin ihmiseen.

    • Anonyymi

      Kyllä kotona p...leet sinkoilisi jos ei muulloin olisi seksiä, kun lisääntyessä.
      Se olisi kaksi kertaa, kun tekisi kaksi lasta ja ovulaatio testin voi apteekista ostaa.
      Olisi elämä ankeaa, mitä varten olisi parsuhteessa,

      • Anonyymi

        Kuten yllä kirjoitin: kiekkokalakoiraalle tai urossudelle jälkeläisten hoitamiseen riittää motivaatioksi hoivavietti, mutta koska mies on Jumalan kuva, hän vaatii jatkuvia huomionosoituksia, joten miehen pysymiseksi parisuhteessa tarvitaan palkinnoksi seksiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten yllä kirjoitin: kiekkokalakoiraalle tai urossudelle jälkeläisten hoitamiseen riittää motivaatioksi hoivavietti, mutta koska mies on Jumalan kuva, hän vaatii jatkuvia huomionosoituksia, joten miehen pysymiseksi parisuhteessa tarvitaan palkinnoksi seksiä.

        Ei nainen anna Jumalan kuvalle säälistä seksiä. Älä unta nää. Ei minkään tekemisen palkinnoksi. Onneton on eukko, jos sinulla semmonen on. Tuskin on

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei nainen anna Jumalan kuvalle säälistä seksiä. Älä unta nää. Ei minkään tekemisen palkinnoksi. Onneton on eukko, jos sinulla semmonen on. Tuskin on

        Ja kuvitteletko olevasi jokin kuva jostain, älä siitäkään unta nää. Olet ihan tavallinen ukko. Katso peiliin

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei nainen anna Jumalan kuvalle säälistä seksiä. Älä unta nää. Ei minkään tekemisen palkinnoksi. Onneton on eukko, jos sinulla semmonen on. Tuskin on

        Anteeksi että tämäkin juttu meni sinulta yli.
        Ei täällä kirjoittaessa voi ottaa huomioon kaikista heikkolahjaisimpia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei nainen anna Jumalan kuvalle säälistä seksiä. Älä unta nää. Ei minkään tekemisen palkinnoksi. Onneton on eukko, jos sinulla semmonen on. Tuskin on

        Taloudellista turvaa ja himojen tyydyttämiseen jos eivät ole kääntyneet lesboilemaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei nainen anna Jumalan kuvalle säälistä seksiä. Älä unta nää. Ei minkään tekemisen palkinnoksi. Onneton on eukko, jos sinulla semmonen on. Tuskin on

        "Ei nainen anna Jumalan kuvalle säälistä seksiä. Älä unta nää."

        Uskon kokemusasiantuntijaa.

        Kukaan muu ei tosin ole puhunut säälistä antamisesta, kuin sinä, mutta ehkä se on sinulle kipeä ja tärkeä aihe.

    • Anonyymi

      Ei se ole mitään evoluutiota jos lajeja kuolee sukupuuttoon. Joko niillä ei ole ollut sopivaa tehtävää ravintoketjussa tai sitten ihmisen toiminta on muuttanut niiden elinympäistöä siten että ovat kuolleet. Eivät kaikki eläimet ole luonnon monimuotoisuudelle välttämättömiä. Mitä ylempänä ravintoketjua laji on, sitä vähemmän sillä on merkitystä itse luonnolle. Luonto pärjäisi aivan hyvin ilman ihmistä. Todella hyvin ja siitä näkee sen miten ihminen on luotu tavallaan kuin ylimääräisenä maapallolle. Jumalan kuva on luotu tänne tallustelemaan eikä mikään luonnossa sitä kaipaa.

      On paljon, hyvin paljon eläimiä joiden häviämisestä luonto ei järky. Kuten esim. Panda. Jos niitä ei olisi jossain istumassa bampu suusa niin ei luonto siitä järky. Ei luontoa ole siten luotu ettei sieltä voi hävitä mitään eläintä, vaan osin kiertokulku on niin herkkä ettei se salli minkään sattuman tai valinnan ohjailla sitä.

      • Anonyymi

        Se, että maapallon lajisto on VAIHTUNUT on evoluutiota, koska jostain ne uudet lajit ovat ilmestyneet. Kambrikaudella ei kanit loikkineet eikä sorsat uiskennelleet.

        P.S.
        Voisit opetella käyttämään keskustelupalstaa sen verran, että kun vastaat johonkin kommenttiin, niin vastaat sen kommentin alle, josta sinulla on mielestäsi jotain sanottavaa äläkä aina laita kommenttiasi kaikkien muiden perään. Näin tässä säilyy joku seurattava struktuuri.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se, että maapallon lajisto on VAIHTUNUT on evoluutiota, koska jostain ne uudet lajit ovat ilmestyneet. Kambrikaudella ei kanit loikkineet eikä sorsat uiskennelleet.

        P.S.
        Voisit opetella käyttämään keskustelupalstaa sen verran, että kun vastaat johonkin kommenttiin, niin vastaat sen kommentin alle, josta sinulla on mielestäsi jotain sanottavaa äläkä aina laita kommenttiasi kaikkien muiden perään. Näin tässä säilyy joku seurattava struktuuri.

        Voiko nainen olla saatana

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voiko nainen olla saatana

        Mutta hän on Jumalan poikia ennen Jeesusta.
        Ilmeisesti lisääntyi kuin bakteerit ennen Jeesuksen äitiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voiko nainen olla saatana

        Juu
        Lilith kuten luomiskertomuksessa sensuroimattomassa.

    • Anonyymi

      Senkin on joku sairas ihminen. Tehnyt muka säännöksi oikein kirjoitettu isoon kirjaan ja eräät ne ottavat todesta kaiken. Eivät ajattele nenäänsä pidemmälle , mitä tulee aiheeseen seksi.se on luonnollista harrastaa seksiä kahden ihmisen välillä . Eikä uskovaisille yhtään kellot soi siitäkään asiasta, siis että ajattelisivat , miksi se sääntö heillä on, joku mies joka on ollut kyvytön silloin o siitä tehnyt o8win sanonnan . Siis jos jumala loi meidät ja antoi seksivietin , niin. Iäksi muka sitä ei silloin sais harjoittaa .äniin naurettavia nämä säännökset että pitäisi muka kieltäytyä , siis miksi ? Onhan meillä muitakin viettejä kullakin , joten uskon veljet älkööt puuttuneet toisten elämään
      Joten näitä seksiä kieltäviä ihmisiä on aina vaan olemassa ja jauhavat jauhamisen ilosta. Tottaki seksiä saa harjoittaa ihan niin paljon kun haluttaa , se ei ole normaaleille ihmisille ongelma harjoittaa seksiä, uskovat saavat pidättyä ihan niin paljon kun haluavat, itseppä kärsivät ,ei kukaan muu.

      • Anonyymi

        Persuincel miehet eivät vapaaehtoisesti ole puutteesa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Persuincel miehet eivät vapaaehtoisesti ole puutteesa.

        Mutta silti ovat puuttessa.

    • Anonyymi

      Evoluution pitäisi muuttaa myös seksiä. Siis jos evoluutiota on totta.

      • Anonyymi

        Miksi?
        Sehän toimii.

      • Anonyymi

        Jos "älykäs suunnittelu" olisi totta, niin useimmille lajeille suvullinen lisääntyminen olisi täysin turhaa energian haaskuuta.

        Jos Jumala suunnittteli täydellisen hauen, niin miksi sen pitäisi lisääntyä suvullisesti? Riittäsi että se kloonaisi itseään.

    • Anonyymi

      Onko palstan vallannut kevättä odotellessa kiima kun seksiaiheisia aloituksia pukkaa.

    • Anonyymi

      Miten evoluutio on kehittänyt ihmisen seksin?

      Miten se muuttunut vuosimiljoonissa?

      • Anonyymi

        Mitään ei siis mielestäsi ole tapahtunut. Nuijalako sinä kävit vaimosi hakemassa ?

      • Anonyymi

        Kaipa on aikojen alusta asti ollut uros, jolla on ollut siitin ja naaras, jolla on ollut emätin. Ja kas kummaa, kun on himo yltynyt niin eikun hommiin , kuten nykyäänkin. Ei se siitä miksikään muutu

      • Anonyymi

        "Miten evoluutio on kehittänyt ihmisen seksin?"

        Tuo onkin hyvä kysymys.
        Miten ihmisen lisääntyminen on kehittynyt vähitelleen vuosimiljoonien kuluessa?

      • Anonyymi

        Ihmisapinat parittelevat yleensä niin, että uros on naaraan selkäpuolella. Poikkeuksena orangit, kääpiösimpanssi (bonobo) ja ihminen. Orangit voivat paritella oksasssa roikkuen kasvokkain, bonobot parittelevat ussein kasvokkain (sekä heteroseksissä että niille yleisessä homoseksissä) ja ihminen on tunnetusti joustava ja mielikuvituksellinen tässäkin asiassa.

        Ihmisapinoiden naaraat ovat yleensä halukkaita seksiin vain ollessaan kykeneviä hedelmöittymään. Ihminen on tässäkin poikkeus, samoin kuin bonobot ja myös jotkut orangi-populaatiot. Orangeilla niillä saarilla joilla on leopardeja oranginaaraat harrastavat satunnaisesti seksiä myös silloin kun eivät ole hedelmöityskykyisiä. Lähistöllä pysyvä suuri orangiuros tuovat turvaa poikaselle ja orangiemolle, koska leopardikin arkailee käymästä suuren orangiuroksen kimppuun. Bonoboilla "viihdeseksin" merkitys on enemmän sosiaalinen eikä sillä "osteta" turvaa.

        Muutenhan sisäisen hedelmöityksen periaate on syntynyt jo kymmeniä miljoonia vuosia sitten. Munivilla nisäkkäillä on omituinen nelihaarainen "penis", mutta pussieläimillä on jo hyvin samanrakenteinen kuin istukkanisäkkäillä, kuten ihmisellä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaipa on aikojen alusta asti ollut uros, jolla on ollut siitin ja naaras, jolla on ollut emätin. Ja kas kummaa, kun on himo yltynyt niin eikun hommiin , kuten nykyäänkin. Ei se siitä miksikään muutu

        Penis on "uusi keksintö" evoluutiossa. Eihän suurimmalla osalla kaloja, matelijoita tai lintuja ole siitimen tapaistakaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Penis on "uusi keksintö" evoluutiossa. Eihän suurimmalla osalla kaloja, matelijoita tai lintuja ole siitimen tapaistakaan.

        Onhan

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan

        Eihän.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän.

        Kyllä on

    • Anonyymi

      Siihen sen evoluution juuri pitäisi vaikuttaa, siihen himon yltymiseen.

      Toisekseen se ei mene ihmisellä siten kuten eläimillä, että silkka himo määrittelee lisääntymisen. Eläimillä se vielä ajoittuu otolliseen aikaan luonnon kiertokulun kannalta, että himo tulee sopivana aikana raskauden ja synnyttämisen osalta.Aika paljon siinä on pitänyt sattuman kokeilla että sattunut juuri kohdalleen ja oikeastaan pitäisi se kokeilu olla koko ajan käynnissä, että jonkin lisääntymisakti ei olisi vielä täysin sattunut kohdalleen, vaan olisi vasta hiotumassa oikeaan aikaan.

      Ihmisellä ei ole vain kyse himon yltymisestä, vaa myös sosiaalisesta tapahtumasta kun ihminen pystyy viestimään ja aistimaan paljon monipuolisemmin kuin eläimet. Onko evoluutio kehittänyt esim. naisen kykyä nauttia seksistä samaa aikaan kun sosiaalisuus on lisääntynyt ja on täytynyt olla myös naisen suostumus seksiin. Itse lisääntymisen kannalta ei naisen tarvitse seksistä nauttia eikä edes pitää siitä. Siinä mielessä evoluutio satttumalta pelkän lisääntymisen vuoksi kehittänyt naisen sukuelimiä aivan turhaan eikä se ole ollut mikään luonnonvalinta, kun miesten aktiivisuus ja halukkuus on määrännyt sen miten ihmiskunta lisääntyy.

      Mutta aika kumma jos sattuma ohjaisi sitä miten nainen nauttii seksistä ja tilanne nyt olisi edes jollakin tavalla hallussa. Mitään mahdollisuutta ei edes sellaiseen sattuman kautta ei edes ole.

      • Anonyymi

        Tissitkin suurentuivat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tissitkin suurentuivat.

        Muistuttavat persuja.

    • Anonyymi

      Kun evoluutio on tehnyt miehelle seksin, niin siinä ei ole tarvinnut paljon kokeilla, vaan antanut himon jota voi tyydyttää tökimällä mihin vain sattuu mahtumaan tai suorittamalla sille itse tai jonkun avustamalla jotain temppuja. Siihen ei ole tarvinnut vuosimiljoonien kokeilua, vaan helposti sattuman sellaisen luonut ja kun sattumalla ei ole mitään tarkoitusta, niin ei ole tarve kehittää miehen haluja tai himoja mihinkään hienompaan suuntaan. Sillä pitää pärjätä mitä sattunut tulemaan.

      Naisen kohdalla asia todella kinkkinen, että miten evoluutio yleensä edes voi sellaisia asioita käsitellä että nainen näyttää seksikkäältä, voi nauttia kyltymättömästi seksistä ja samaan aikaan myös lisääntyä ja pitää ihmiskunnan hengissä. Sattumalle ei vain ole voinut sattua sellaista sattumaa. Ei sitten yhtään millään tavalla kun se että nainen voi nauttia seksistä sotii kaikkea luonnonvalinnan lakeja vastaan. Silloin hän ei ole tehokas yhteiskunnan jäsen, ei edes hyvä äiti, jos eniten vain kiinnostaa harrastaa seksiä. Ja kun on tullut raskaaksi ei seksillä edes ole mitään merkitystä eikä se edistä luonnonvalintaa millään tavalla. Naisessa evoluutio tyssää täysin.

      • Anonyymi

        Lisääntymiskäyttäytymisessä luonnonvalinta on tehokasta. Naaras joka ole halukas seksiin silloin kun on otollinen aika hedelmöitykselle, ei välitä geenejään seuraavaan sukupolveen. Vastaavasti uros joka ei ymmärrä että naaras olisi nyt valmis lemmenleikkiin, jää jälkeläisittä.

        "Seksikkyys" on katsojan silmissä. Keväällä lammelle kömpivästä kohmeisesta rupikonnakoiraasta ei varmasti ole mitään seksikkäämpää kuin oikein pulska ja suuri rupikonnannaaras.

        Ihmisillä seksi on parisuhteen liima. Ihmisellä jälkeläisten hoitovastuu jatkuu pitkään ja siksi vanhempien on jälkeläisten menestyksen kannalta hyvä pysyä yhdessä lasta ruokkimassa ja suojelemassa. Seksistä on tullut keino pitää mies perheessä. Ilmeisesti miehen psyyke on niin rakennettu, että pelkkä hoivavietti ja velvollisuudentunne omia jälkeläisiä kohtaan ei ole riittänyt. Mies on sellainen "Jumalan kuva"?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisääntymiskäyttäytymisessä luonnonvalinta on tehokasta. Naaras joka ole halukas seksiin silloin kun on otollinen aika hedelmöitykselle, ei välitä geenejään seuraavaan sukupolveen. Vastaavasti uros joka ei ymmärrä että naaras olisi nyt valmis lemmenleikkiin, jää jälkeläisittä.

        "Seksikkyys" on katsojan silmissä. Keväällä lammelle kömpivästä kohmeisesta rupikonnakoiraasta ei varmasti ole mitään seksikkäämpää kuin oikein pulska ja suuri rupikonnannaaras.

        Ihmisillä seksi on parisuhteen liima. Ihmisellä jälkeläisten hoitovastuu jatkuu pitkään ja siksi vanhempien on jälkeläisten menestyksen kannalta hyvä pysyä yhdessä lasta ruokkimassa ja suojelemassa. Seksistä on tullut keino pitää mies perheessä. Ilmeisesti miehen psyyke on niin rakennettu, että pelkkä hoivavietti ja velvollisuudentunne omia jälkeläisiä kohtaan ei ole riittänyt. Mies on sellainen "Jumalan kuva"?

        Maatalousyhteisöihin siirryttyä.

    • Anonyymi

      Kun evoluutiolla on mennyt naisen kehittäminen täysin penkin alle, kun naisella ole kyky nauttia seksistä aivan toisessa mittakaavassa kuin mitä miehellä eikä se edes ole lisääntymisen kannalta millään tavalla välttämätöntä, on ihminen melko julmasti tätä asiaa muokannut leikkaaalla jo lapsena naisilta osan sukuelimistä pois siten että nautinnon määrää huomattavasti vähenee. Tähän ei voi liittyä mitään uskontoon liittyvää kun Raamattu ei sanallakaan tähän viittaa että näin tulisi tehdä eikä muutoinkaan ihmettele tai paheksu sitä että naisella on suuri mahdollisuus nauttia seksistä jos joku muu psyykkinen este ei siihen tule, niin fyysisyys suosii sitä.

      Naisten ympärileikkaus ei ole uskonnollinen tapa vaikka sitä esiintyy islamimaissa. Koraani ei kerro asiasta mitään ja sitä on esiintynyt jo ennen islamia. Eikä kaikki islamimaat joissa naisen asema on heikko käytä naisten ympärileikkausta, kuten esim. Aganistan, joten sen ei katsota kuuluevan islamiin eikä siitä lähtöisin.

      Jo pakanakaudella ihminen on huomannut että nainen saattaa hurjaantua seksistä aivan vallattomasti eikä oikein mikään muu kiinnosta, niin ovat ajatelleet että tehdään naisille muutakin ajateltavaa kun silvotaan heidät jo lapsena.

      Mutta siinä evoluutio tehnyt mahdottoman virheen naisen kohdalla kun naisen kyltymätön halu ei palvele oikein mitään tarkoitusta.

      • Anonyymi

        Tarkoitatko, että evoluutio on säätänyt ihmisen lisääntymisbiologian ihan pieleen ja siksi meitä on vain 8 miljardia?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitatko, että evoluutio on säätänyt ihmisen lisääntymisbiologian ihan pieleen ja siksi meitä on vain 8 miljardia?

        Naisen kykyyn nauttia seksistä ei ihmiskunnan lisääntyminen ole mitään vaikuttanut kun teoriassa naisen ei tarvitse lisääntyäkseen harrastaa seksiä kuin muutaman kerran vuodessa ja enintään kaksi jos joka kerta tärppää.

      • Anonyymi

        "Naisten ympärileikkaus ei ole uskonnollinen tapa vaikka sitä esiintyy islamimaissa."

        Pikkutyttöjen (naisia ei juuri ympärileikata) ympärileikkausta esiintyy myös koptilaisilla kristityillä. Tapa on ollut alueelle ominainen ilmeisesti vanhempi kuin kristinusko tai islam.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Naisen kykyyn nauttia seksistä ei ihmiskunnan lisääntyminen ole mitään vaikuttanut kun teoriassa naisen ei tarvitse lisääntyäkseen harrastaa seksiä kuin muutaman kerran vuodessa ja enintään kaksi jos joka kerta tärppää.

        Mikä merkitys on sillä, että jos mies pysyy mukana lasta hoitamassa monta vuotta ja siihen tarvitaan parisuhdetta ja parisuhde taas pysyy seksillä koossa.

    • Anonyymi

      Tai sitten evoluutio on ajatellut että tehdään naiselle kauppatavara, jota se myy mielellään.

      Eikä aivan väärässä siinä ole ollut.

    • Anonyymi

      Kun evoluutio on kehittänyt naiselle kyltymättömän halun harrastaa seksiä, niin ei sillä ole mitään tekemistä lisääntymisen kanssa pitkän raskausajan omaavalle nisäkkäälle.

      Evoluutio on ajatellut että naisen on mukava tienata elantonsa kun ymmärtää istuvansa pankin päällä kun suoritus ei itsessään ole niin vastenmielinen.

      Ja siinä evoluutio osunut napakymppiin.

    • Anonyymi

      Porno on evoluutiolle samankaltainen tekijä kuin osakekurssit, talouspolitiikka, viiihde ja muut ehkäisykeinot. Mitähän Sigmund Freud ajattelisi tästä? Primitiivisten tarpeidemme sijaan toteutamme itseämme niiden kautta. Jos kyllästymme toimettomuuden hyvinvointiimme, voimme aina aloittaa sodan ja kohdat elämän perusasiat uudestaan. Evoluutio on lajien sopetumista, mutta se edellyttää syntyvyyttä.

      Yksinkertainen elämä ei tunnu edes mahdolliselta. Kaikkea epätarkoituksettomuutta on niin paljon ympärillämme. Ne tekevät meidät impotenteiksi, koska uskomme niiden olevan tärkeitä. Pitäisi kai siis tietää, mikä on oleellista ja totta.

    • Anonyymi

      Ei evoluutio ole ajatellut sekunttiakaan ihmisen lisääntymistä naisen seksihalujen kohdalla. Nainen ei kuitenkaan tule elämänsä aikana raskaaksi kuin muutaman kerran ja siihen ei mitään kauheita seksihaluja tarvita että se onnistuu. Eikä sitä että mies jaksaa huolehtia perheestä jos saa naiselta vehjettä joskus. Senkin voi antaa ilman että itse on täysin kyltymätön sen perään ja pystyy harrastamaansitä melko rajattomasti kun siihen vain tottuu.

      Kyllä evoluutio on ajatellut että tehdään naisen vehje hyötykäyttöön ja tehdään samalla miehelle himo siihen, niin kysyntä ja tarjonta kohtaavat.

      Siten nainen voi mielyttävällä tavalla tehdä itselleen elinkeinon eikä kyltymättöyydestä ole millään tavalla haittaa, vaan se tulee tosi tarpeeseen vaikka ei ehkä ole syytä ilmaista sitä asiakkaalle että tätä juuri haluan, vaan yrittää tehdä sen vain että tätä nyt täytyy tehdä kun muutakaan ei ole vaikka halu juuri siihen on.

      Ja nainen on kiitettävällä tavalla osannut hyödyntää tätä etuaan ja vaikka ensin näyttää että evoluutio on naisen kohdalla aivan hakoteillä, niin tarkempi tarkastelu osoittaa että sattuma on hionut naisen tavaroineen juuri siten miten se on tarkoituksenmukaista. Luonnonvalinta on osoittanut voimansa.

      • Anonyymi

        Evoluutio ei ajattele.
        Se on tilastollinen prosessi, jossa jotkut perinnölliset ominaisuudet yleistyvät populaatiossa ja toiset karsiutuvat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutio ei ajattele.
        Se on tilastollinen prosessi, jossa jotkut perinnölliset ominaisuudet yleistyvät populaatiossa ja toiset karsiutuvat.

        Ei tietenkään ajattele, vaan sattuu mitä sattuu ja luonnonvalinta hoitaa loput.

        Sattuma se oli tehnyt joillekin naisille tavaran, jonka kanssa pystyi nauttimaan kyltymättömästi ja kun nämä naiset päättivät ottaa sen kaupalliseen käyttöön, niin valinta tietenkin suosi heitä. Joskin heidän täytyi myös jossain vaiheessa lisääntyä ja olla äiti, koska ei muutoin luonnonvalinta voi heitä suosia jos eivät lisäänny. Tietenkin se hieman haittaa parinmuodostusta jos koko ajan innolla myy tavaraansa, mutta jos siitä riittää vielä aviomiehelle, niin silloin luonnonvalinta suosii sellaisia yksilöitä.

        Siten kaikille naisille kehittyi tavara jossa nautinnolla ei ole sillä tavalla rajaa kuin miehellä eikä sen toiminta rajoitu iän myötä samalla tavalla kuin miehillä.

        Ihmeellinen se luonnonvalinta joka tapauksessa on ja tuskin tiede edes yrittää selittää sitä miten sattuman ja luonnonvalinnan kanssa naisesta tuli sellainen kuin tuli. Jotain asioita kun vain on mitä tiede ei pysty selittämään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tietenkään ajattele, vaan sattuu mitä sattuu ja luonnonvalinta hoitaa loput.

        Sattuma se oli tehnyt joillekin naisille tavaran, jonka kanssa pystyi nauttimaan kyltymättömästi ja kun nämä naiset päättivät ottaa sen kaupalliseen käyttöön, niin valinta tietenkin suosi heitä. Joskin heidän täytyi myös jossain vaiheessa lisääntyä ja olla äiti, koska ei muutoin luonnonvalinta voi heitä suosia jos eivät lisäänny. Tietenkin se hieman haittaa parinmuodostusta jos koko ajan innolla myy tavaraansa, mutta jos siitä riittää vielä aviomiehelle, niin silloin luonnonvalinta suosii sellaisia yksilöitä.

        Siten kaikille naisille kehittyi tavara jossa nautinnolla ei ole sillä tavalla rajaa kuin miehellä eikä sen toiminta rajoitu iän myötä samalla tavalla kuin miehillä.

        Ihmeellinen se luonnonvalinta joka tapauksessa on ja tuskin tiede edes yrittää selittää sitä miten sattuman ja luonnonvalinnan kanssa naisesta tuli sellainen kuin tuli. Jotain asioita kun vain on mitä tiede ei pysty selittämään.

        Katkeran miehen tilitystä Puutteenperältä.

    • Anonyymi

      Kyllä evoluutio teki hienon työn siinä että loi naiselle täydellisen mahdollisuuden seksin harrastamiseen eikä se ole niin puutteellista kuin mitä miehen jossa halu ja kyky ei oikein koskaan kohtaa.

      Varsinaisesti se ei toisin edistä ihmiskunnan lisääntymistä eikä evoluution pitäisi suosia sitä kun nainen käyttää sitä kuin pankkia. Ero vain se että pystyy itse nauttimaan pankissa asioimisesta jos vain haluaa niin tehdä ja näyttää sen että pitää tavattomasti tästä pankkiasioinnista ja rahan nostamisesta sieltä. Naisen hyvinvointia se lisää ja elintasoa mutta ei millään tavalla auta ihmiskuntaa lisääntymään eikä siten luonnonvalinta voi sitä suosia ja siksi outoa että naiselle kehittynyt sillä tavalla ylikorostunut seksuaalisuus sekä kyky siihen.

      Ja vaikka nainen ei sitä varsinaisesti käyttäisi pankkina eikä käteisautomaattina, niin sillä voi vallita omaa miestään säätelemällä sen käyttöä ja sitten kun saavuttaa jonkin tavoitteen voi tarvittaessa koska vain ja miten paljon tahansa ottaa sen käyttöön kuitatakseen sen mihin tavoitteeseen on ollut pyrkimys. Siinä ehkä luonnonvalinta hieman pääsee asiaan vaikuttamaan, mutta se ei silti kokonaan selitä sitä miksi juuri se ominaisuus on päässyt vallalle.

    • Anonyymi

      Ei evoluutio välitä tippaakaan naiko ihmiset vai ei.
      Kyllä maailma pärjäili oikein hyvin ilman ihmistäkin.

      • Anonyymi

        Silti evoluution on pitänyt sattumalta kehittää naisesta seksikone vaikka mies ei ole läheskään samalla tasolla.

        Miten lie evoluutio sen ratkaissut että jonkin verran vaikuttaa naiseen psyykkeseen se jos on päivä päästään nautinnon pyörteissä, pystyykö keskittymään arkielämän asioihin ja kiinnostaako ne edes millään tavalla ja saattaa se uskokin siinä tohinassa unohtua.

        Sattumalta kun evoluutio on kehittänyt ihmiseen melkein yhtä voimakkaan vietin uskoa kuin mitä naisen seksuaalisuus. Eivät ne ole sulkeneet pois toisiaan eikä luonnonvalinta ole millään tavalla puuttunut siihen miten voimakkaasti ihminen hakee hengellisiä kokemuksia ja yhteyttä Jumalaan. Ehkä luonnonvalinta nimenomaan suosii sitä ja täytyy suosia koska uskonnot ovat täyttäneet maailman. Ja mikäs siinä, tulkoon uskonto ja uskomukset jos luonnonvalinta on niin päättänyt. Minkä ihminen sille voi vaikka miten se olisi vastenmielinen ajatus että niin pääsi käymään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Silti evoluution on pitänyt sattumalta kehittää naisesta seksikone vaikka mies ei ole läheskään samalla tasolla.

        Miten lie evoluutio sen ratkaissut että jonkin verran vaikuttaa naiseen psyykkeseen se jos on päivä päästään nautinnon pyörteissä, pystyykö keskittymään arkielämän asioihin ja kiinnostaako ne edes millään tavalla ja saattaa se uskokin siinä tohinassa unohtua.

        Sattumalta kun evoluutio on kehittänyt ihmiseen melkein yhtä voimakkaan vietin uskoa kuin mitä naisen seksuaalisuus. Eivät ne ole sulkeneet pois toisiaan eikä luonnonvalinta ole millään tavalla puuttunut siihen miten voimakkaasti ihminen hakee hengellisiä kokemuksia ja yhteyttä Jumalaan. Ehkä luonnonvalinta nimenomaan suosii sitä ja täytyy suosia koska uskonnot ovat täyttäneet maailman. Ja mikäs siinä, tulkoon uskonto ja uskomukset jos luonnonvalinta on niin päättänyt. Minkä ihminen sille voi vaikka miten se olisi vastenmielinen ajatus että niin pääsi käymään.

        Sinun kannattaa puhua epävarmuudestasi ja kyvystäsi jonkun ammattilaisen kansssa.
        Tämä on väärä paikka avautua kyvyttömyydestään.

    • Anonyymi

      Homoa ei naisen tavara kiinnosta tietenkään, ei missään olosuhteissa.

      • Anonyymi

        Siinä evoluutiolle on sattunut aivan käsittämätön moka.

        Aivan anteeksiantamaton virhe vaikka evoluuutiolla ei tietenkään miten tarkoitusta eikä tavoitteita ole, niin silti surkeammin ei kokeilu ja luonnonvalinta mennä kuin siten että miehistä, jotka kovalla kehittämisellä on saatu kiinnostumaan naisesta ja nainen saatu viimeisen päälle valmiiksi seksiin, niin sitten miehet homostelevat keskenään. Se on kyllä sellainen temppu että usko evoluutioon joutuu enemmän kuin koetukselle.

        Kaiken lisäksi kun homostelulla ei pitäisi olla mitään tulevaisuutta. Ei luonnonvalinta voi suosia sellaista mikä ei tuota jälkeläisiä. Evoluution kannalta ainut mahdollisuus olisi siinä että homot kuolevat sukupuuttoon. Eikä niitä olisi pitänyt syntyäkään.

        Homot ovat isku vasten evoluution kasvoja ja asettavat sen kokonaan kyseenalaiseksi ja sen teoriat uuden tarkastelun alle miten tuollainen ominaisuus, jossa kaikki hieno kehitys käännetään päälaelleen voi yleensä ilmestyä ja miten menestyä jos se ei voi tuottaa jälkeläisiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä evoluutiolle on sattunut aivan käsittämätön moka.

        Aivan anteeksiantamaton virhe vaikka evoluuutiolla ei tietenkään miten tarkoitusta eikä tavoitteita ole, niin silti surkeammin ei kokeilu ja luonnonvalinta mennä kuin siten että miehistä, jotka kovalla kehittämisellä on saatu kiinnostumaan naisesta ja nainen saatu viimeisen päälle valmiiksi seksiin, niin sitten miehet homostelevat keskenään. Se on kyllä sellainen temppu että usko evoluutioon joutuu enemmän kuin koetukselle.

        Kaiken lisäksi kun homostelulla ei pitäisi olla mitään tulevaisuutta. Ei luonnonvalinta voi suosia sellaista mikä ei tuota jälkeläisiä. Evoluution kannalta ainut mahdollisuus olisi siinä että homot kuolevat sukupuuttoon. Eikä niitä olisi pitänyt syntyäkään.

        Homot ovat isku vasten evoluution kasvoja ja asettavat sen kokonaan kyseenalaiseksi ja sen teoriat uuden tarkastelun alle miten tuollainen ominaisuus, jossa kaikki hieno kehitys käännetään päälaelleen voi yleensä ilmestyä ja miten menestyä jos se ei voi tuottaa jälkeläisiä.

        Homot tosin saavat alkunsa ihan samalla tavalla kuin heterotkin joten juttusi on typerää horinaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä evoluutiolle on sattunut aivan käsittämätön moka.

        Aivan anteeksiantamaton virhe vaikka evoluuutiolla ei tietenkään miten tarkoitusta eikä tavoitteita ole, niin silti surkeammin ei kokeilu ja luonnonvalinta mennä kuin siten että miehistä, jotka kovalla kehittämisellä on saatu kiinnostumaan naisesta ja nainen saatu viimeisen päälle valmiiksi seksiin, niin sitten miehet homostelevat keskenään. Se on kyllä sellainen temppu että usko evoluutioon joutuu enemmän kuin koetukselle.

        Kaiken lisäksi kun homostelulla ei pitäisi olla mitään tulevaisuutta. Ei luonnonvalinta voi suosia sellaista mikä ei tuota jälkeläisiä. Evoluution kannalta ainut mahdollisuus olisi siinä että homot kuolevat sukupuuttoon. Eikä niitä olisi pitänyt syntyäkään.

        Homot ovat isku vasten evoluution kasvoja ja asettavat sen kokonaan kyseenalaiseksi ja sen teoriat uuden tarkastelun alle miten tuollainen ominaisuus, jossa kaikki hieno kehitys käännetään päälaelleen voi yleensä ilmestyä ja miten menestyä jos se ei voi tuottaa jälkeläisiä.

        Jumalan salatut himot ...
        Joku bi on.

    • Anonyymi

      Homous on kyllä tyhmintä mitä sattuma ikinä voi kehittää.

      Ensin sattuma saa aikaan viehättävän naisen, joka hivelee miehen silmää, on sille tarvittaessa antautuvainen siten että menettää kontrollinsa täysin sekä pystyy siihen lähes milloin tahansa ja pitkiä aikoja. Myös miehen kohdalla evoluutio panee parastaan että mies on sopiva naiseen ainakin hetkeksi tyydyttämään naisen kyltymättömyyttä.

      Ja sitten mies menettääkin kiinnostuksen kovalla työllä kehitettyyn naiseen ja miehet toisilleen melko sopimattomina alkavat harrastaa seksiä keskenään.

      Tietenkään ei evoluutiolla mitään tarkoitusta ole, mutta pitäisi luonnonvalinnassa sentään joku järki olla ja täytyy olla jos luonnossa muutoin kaikki menee niin täydellisesti, kaikki on hyvin suunniteltu ja toimii kuten pitääkin. Ja sitten mies toimii vastoin kaikkia olettamuksia ja alkaa harrastaa seksiä tavalla miten ei ole mitenkään lisääntymisen kannalta suunniteltu eikä muutenkaan kovin paljon otettu huomioon sitä että miehet ovat toisiaan varten.

      Teoriassa, siis jos evoluutiossa on jotain oikeita teorioita, pitäisi homouden luonnonvalinnassa hävitä jo ennen kuin on edes kunnolla ilmaantunut.

      • Anonyymi

        Miksi siinä pitäisi olla joku järki. Eihän sinunkaan toiminnassasi ole. Täällä kirjoittelet päivästä toiseen lähinnä homojen peräjutuista ja katkerana selität kuinka naiset käyttää tavaraansa.
        Eipä tuossa kovin välkky tarvitse olla niin tietää mikä olet. Toki onhan tuossa jokin mennyt vikaan mutta eikös se ollutkin tuo homous valinta kysymys. Korjaa siis asennettasi ja lähde naisiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi siinä pitäisi olla joku järki. Eihän sinunkaan toiminnassasi ole. Täällä kirjoittelet päivästä toiseen lähinnä homojen peräjutuista ja katkerana selität kuinka naiset käyttää tavaraansa.
        Eipä tuossa kovin välkky tarvitse olla niin tietää mikä olet. Toki onhan tuossa jokin mennyt vikaan mutta eikös se ollutkin tuo homous valinta kysymys. Korjaa siis asennettasi ja lähde naisiin.

        Latentisti bi

    • Anonyymi

      Tietenkään ei evoluutiolla ole mitään tarkoitusta. Ei se pyri mihinkään tarkoitukseen ihmisen osalta. Evoluutiolle on aivan sama mihin ihminen uskoo, miten harrastaa seksiä ja mitä muutoinkin touhuaa.

      Mutta silti ei voi olla ihmettelemättä sitä että kun ensin kehittyy luoava nainen nautinnon yltäkyllästämänä jota on ilo katsella, niin sitten tuo mies jolle nainen on tehty kuin nenä päähän, alkaa ruiskia siementään toisen miehen peräsuoleen. Täysin käsittämätön moka. Luonnonvalinnan tulisi heti välittömästi pyyhkäistä sellainen pois maailmankartalta jos evoluutiossa mikään teoria millään tavalla pitää paikkaansa.

      • Anonyymi

        Ja kun paltan nimi on "Luterilaisuus", niin TIETENKIN ketjuun tulee niitä, joilla mielessä on pelkästään homot ja homostelu.

        Naurattaisi jos ei vähän itkettäisi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja kun paltan nimi on "Luterilaisuus", niin TIETENKIN ketjuun tulee niitä, joilla mielessä on pelkästään homot ja homostelu.

        Naurattaisi jos ei vähän itkettäisi.

        Älä muuta sano vaikka aloituksessa kirjoitetaan selkeästi lisääntymisestä.

      • Anonyymi

        Kokeile itsekin.

    • Anonyymi

      Sellasta se on kun lovveen lankee, on nyt ja on ollut aina ja tulee olemaan. Erika Vikman sen hyvin kiteyttää

      • Anonyymi

        Katkera Persu tilitti.

    • Anonyymi

      Jos evoluutiosta puhutaan, niin homoutta ei voi syrjäyttää.

      Jos uskosta on kyse, niin homoudella ei niin ole merkitystä.

      Pitää tosiaan tutkia tiedettä aika tarkkaan että ymmärtää miten evoluutio sattumalta luonut homot ja vielä luonnonvalinta näyttää jonkin verran suosia sitä vaikka minkään teorian mukaan niin ei pitäisi olla. Ei vaikka annettaisi viisi tuhatta miljoonaa vuotta aikaa, niin ei sellaista sattumaa mitenkään voisi sattua että ihminen kaikesta hienoista systeemistä huolimatta yrittää lisääntymistä urosten tökkiessä toistensa takapuoleen. Siinä kyllä luonnonvalinta ei ymmärrä mitään evoluutioteoriasta. Ensin tosiaan sattuma tekee mitä parhaat ja mukavammat tavat lisääntyä, oikein hienosti muotoilee naisen siihen tarkoitukseen ja sitten karvaiset uroot hyppäävät toistensa pykälään.

      Jo Darwinkin kääntyisi haudassaan ja varmaan tekisi ihmiskokeen että laitetaan lauma homoja autiolle saarelle keskenään ja katsotaan millainen populaatio siitä syntyy. Niin tiede saisi ratkaista asian mikä tuntuu muutoin täysin selittämättömältä.

    • Anonyymi

      Eihän tieteellisessä maailmankuvassa ole mitään muuta ongelmaa kuin homot ja niiden kehittyminen. Kaiken muun tiede osaa helposti selittää. Materian synnyn, painovoiman, veden synnyn sekä kaikki hienovaraiset systeemit mitä luonnossa ovat, ovat helposti selitettävissä.

      Homous on ainoastaan kantona tieteen kaskessa eikä sitä kukaan pysty selittämään miten ne ovat voineet kehittyä ja vielä vähemmän miten voineet lisääntyä luonnonvalinnan kautta.

      Se on järkyttävä asia jossa voi koko evoluution korttitalo sortua jos asiaan ei pian saada selkeää johdonmukaista tieteellistä selitystä miten lisääntymiskyttömällä parinmuodostuksella voidaan suorittaa luonnonvalintaa.

      • Anonyymi

        Johan oli typerää tekstiä. Homoja syntyy ihan sieltä mistä heteroitakin,

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Johan oli typerää tekstiä. Homoja syntyy ihan sieltä mistä heteroitakin,

        Mutta miksi ja mistä syystä? No tietenkin sattumalta voinut joku tulla, mutta luonnonvalinnan tulisi karsia ne armottomasti pois. Siis jos sellaista on olemassa.

        Jos taasen hyljätään luonnonvalinta, niin silloin mennään siihen Raamatulliseen selitykseen jossa Paavali ennusti että niin tulee ihmisille käymään kun Jumala hylkää heidät. Jos evoluutio ei osaa selittää homojen esiintymistä, niin silloin täytyy uskoa Raamattuun että miten tulee käymään että homous tulee vain lisääntymään eikä sillä ole mitään tekemistä evoluution eikä luonnonvalinnan kanssa. Se on vain seurausta ihmisen jumalattomuudesta.


        Evoluutio tosiaan voikin olla vain typerä selitys eikä miltään osin toimi, vaan ihmiselämä menee aivan toisia ratoja kuin mitä typerät evoluutioselitykset.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta miksi ja mistä syystä? No tietenkin sattumalta voinut joku tulla, mutta luonnonvalinnan tulisi karsia ne armottomasti pois. Siis jos sellaista on olemassa.

        Jos taasen hyljätään luonnonvalinta, niin silloin mennään siihen Raamatulliseen selitykseen jossa Paavali ennusti että niin tulee ihmisille käymään kun Jumala hylkää heidät. Jos evoluutio ei osaa selittää homojen esiintymistä, niin silloin täytyy uskoa Raamattuun että miten tulee käymään että homous tulee vain lisääntymään eikä sillä ole mitään tekemistä evoluution eikä luonnonvalinnan kanssa. Se on vain seurausta ihmisen jumalattomuudesta.


        Evoluutio tosiaan voikin olla vain typerä selitys eikä miltään osin toimi, vaan ihmiselämä menee aivan toisia ratoja kuin mitä typerät evoluutioselitykset.

        Mistä sinä tiedät onko tänään syntyvä vauva hetero vai homo kun seksiasiat tulevat ajankohtaisiksi hänellä paljon myöhemmin ?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä sinä tiedät onko tänään syntyvä vauva hetero vai homo kun seksiasiat tulevat ajankohtaisiksi hänellä paljon myöhemmin ?

        Evoluutiossa jälkeläiset perivät vanhemiensa ominaisuuksia. Ei sudenpennusta kasva isona karhua. Mutaatio sattumalta voi tehdä muutoksia siinä mihin koko evoluutio perustuu ja silloin voi syntyä poikkeamia siitä mitä perimä on. Ja jos hankittu ominaisuus on hyödyllinen, se auttaa lisääntymään ja tuottamaan jälkeläisiä, niin siitä tulee vallitseva ominaisuus populaatiossa. Eli jos lapsesta tulee mutaation kautta homo, niin jos se on hyvä ominaisuus lisääntymistä ajatellen ja kun löytää toisen homojen heidän lastellessa toistensa takapuoleen, niin ominaisuus siirtyisi jälkeläisille. Mutta siihen se teoria sitten tyssää eikä homoutta voi olla evoluutioteorian kautta. Joku muu selitys sille pitää keksiä.

        Tilanne olisi vastaava jos nainen syntyisi ilman tavaraa, kun mutaatio olisi tehnyt sellaisen muutoksen ja vaikka löytäisi toisen samanlaisen yksilön ja keksivät jotenkin keinon pitää hauskaa, niin ei sellaiset yksilöt populaatiossa voisi mitenkään lisääntyä. Yhä vähän kuin homot.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutiossa jälkeläiset perivät vanhemiensa ominaisuuksia. Ei sudenpennusta kasva isona karhua. Mutaatio sattumalta voi tehdä muutoksia siinä mihin koko evoluutio perustuu ja silloin voi syntyä poikkeamia siitä mitä perimä on. Ja jos hankittu ominaisuus on hyödyllinen, se auttaa lisääntymään ja tuottamaan jälkeläisiä, niin siitä tulee vallitseva ominaisuus populaatiossa. Eli jos lapsesta tulee mutaation kautta homo, niin jos se on hyvä ominaisuus lisääntymistä ajatellen ja kun löytää toisen homojen heidän lastellessa toistensa takapuoleen, niin ominaisuus siirtyisi jälkeläisille. Mutta siihen se teoria sitten tyssää eikä homoutta voi olla evoluutioteorian kautta. Joku muu selitys sille pitää keksiä.

        Tilanne olisi vastaava jos nainen syntyisi ilman tavaraa, kun mutaatio olisi tehnyt sellaisen muutoksen ja vaikka löytäisi toisen samanlaisen yksilön ja keksivät jotenkin keinon pitää hauskaa, niin ei sellaiset yksilöt populaatiossa voisi mitenkään lisääntyä. Yhä vähän kuin homot.

        Ei sinunkaan kohdalla evoluutio ole ollut hereillä. Olet jauhanut täällä jo monta päivää, mistäpä muusta kuin homoista vaikka aloituksessa on kyse lisääntymisestä . Ilmeisesti kokemusta ei kovin ole varsinaisesta toiminnasta joka voisi johtaa lisääntymiseen. Lievä katkeruuskin naisia kohtaan haisee kirjoituksistasi. Kumpi mahdat olla Misogyyninen heteromies joka jäänyt ilman vai misogyyninen itsenänsä puolittain inhoava h....

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sinunkaan kohdalla evoluutio ole ollut hereillä. Olet jauhanut täällä jo monta päivää, mistäpä muusta kuin homoista vaikka aloituksessa on kyse lisääntymisestä . Ilmeisesti kokemusta ei kovin ole varsinaisesta toiminnasta joka voisi johtaa lisääntymiseen. Lievä katkeruuskin naisia kohtaan haisee kirjoituksistasi. Kumpi mahdat olla Misogyyninen heteromies joka jäänyt ilman vai misogyyninen itsenänsä puolittain inhoava h....

        Evoluutiosta olisi pitänyt jotain ymmärtää eikä herjaamisesta. Se on kuin kunnon uskovien touhua, että herjataan kun ei ymmärretä uskosta mitään. Evoluutiouskoa puolustetaan aivan samalla tavalla kuin mitä uskoa satuolentoihin. Herjaamalla toisia eikä suinkaan siten että ymmärrettäisiin jotain miten evoluutio päässyt kehittämään homot ja ylläpitämään ne.

        Evoluutiousko on varsin lähellä muutakin uskoa. Lähes indenttisesti.

    • Anonyymi

      Evoluutiousko on aivan oikeaa uskoa. Se ei perustu mihinkään totuuteen tai tieteeseen, vaan samaan kuin mihin muutkin uskonnot. Toisten herjaamiseen ja sillä perusteella ollaan oikeassa asioista mistä ei ymmärretä mitään.

      Jokainen tietenkin tulee uskollaan autaaksi, joten ei siinä sitten mitään jos kyse on uskosta eikä tiedosta.

    • Anonyymi

      Evoluutiouskolle pitäisi perustaa kirkkoja. Raamattua ei vielä ole. Pitää vain keksiä herjat ensin omasta päästä ennen kuin ne koostetaan kirjaan mistä niitä on sitten helppo lainailla toisten pään menoksi.

      Pitää myös päättää miten evoluutiousko suhtautuu muihin uskontoihin kun sitä yhdistää muihin uskontoihin vain herjat sekä se ettei edes ymmärretä sitä mitä herjataan. Ehkä siitäkin saa aikaan sopivan ekumeenian.

    • Anonyymi

      Sattisfyerin kehitys on jäänyt kesken älyn loppuessa.

    • Anonyymi

      Ei evoluutiousko varsinaisesti älyä kaipaa eikä sitä tarvitse liittää, vaan se perustuu silkalle tunteille ja uskomuksille. Ajatellaan vain asioiden olevan tietyllä tavalla niitä sen enempää pohtimatta miten mahtavat olla ja jos joku pohtii, niin häntä herjataan kunnon uskovien tyyliin.

      Evoluutiousko jopa niin vankkaa uskoa asioihin joita ei voi selittää että muut uskonnot voivat ottaa sitä oppia miten luja luottamus omaan uskoon täytyy olla.

    • Anonyymi

      Höh ja tänne saakka on pidetty rahanahneutta kaikkein tehokkaimpana kujeena.

    • Anonyymi

      Homojen merkitys ihmislajille on tietenkin ollut tieteellisen pohdinnan kohde.

      Homo syntyy joskus sisarussarjaan, jossa on jo monta veljeä. Tämä voi johtua siitä, että raskausaikana äidin elimistö ei enää monen poikalapsen raskauden jälkeen tuota niin korkeita testosteronitasoja, joita tavallisesti tarvitaan poikasikiön kasvaessa kohdussa. Ihmislajin menestyksen kannalta tästä on ehkä joskus ollut hyötyä. Aiemmin monet jo lapsia saaneet nuoret aikuiset kuolivat varhain tauteihin tai esim sotiin. Koska ihmislapsen kasvattaminen aikuiseksi kestää kauan, on ehkäpä ollut eduksi, että kuolleen vanhemman roolin on voinut ottaa nuorempi setä tai eno, siis homo, jolla ei ole omia lapsia.

      On siis aivan mahdollista löytää järkeviä tilanteits, joissa homoilla on ollut suvun ja lajin säilymistä edistäviä tehtäviä.

      • Anonyymi

        Ei ole tieteellinen pohdinta. Jos homolla ei ole omia lapsia, ei evoluutio toimi siinä yhtään millään tavalla. Sehän vaatii vuosimiljoonia tehdessään muutoksia ja sitä ei voi homojen kohdalla tapahtua.

        Jos vaikka kettujen sekaan syntyisi homokettuja, jotka eivät kiinnostuisi naaraista, vaan keskenään kujeilisivat, niin se olisi kettupopulaation tuho. Yksittäinen homokettu ei paljon vaikuttaisi asiaan, mutta pienintäkään syytä luonnonvalinnalla ei olisi suosia sellaisia kettuja jotka eivät osallistu parinmuodostukseen muuta kuin kaapissa ollessaan.

        Kaappihomojen kohdalla lisääntymistä voisi tapahtua, mutta siinäkään ei luonnonvalinta voi millään tavalla toimia kun mitään tietoista ominaisuutta ei ole.

        Homot ovat evoluution mysteeri.

        Darwinin pitäisi elää vielä, niin ehkä homojen elämää tarkkailemalla saattaisi keksiä ratkaisujen miten sellainen laji on syntynyt.

    • Anonyymi

      Ihmisen evoluutio on lisääntymistavasta johtuen niin hidas prosessi että puhutaan vuosimiljoonista kun muutoksia tapahtuu ja kun tarkastellaan homouden syntyä ja ilmentymistä evoluution lähtökohdista, niin täytyy mennä vuosimiljoonien taakse tutkimaan miten asia on lähtenyt kehittymäään.

      Ja jotta soppa olisi täydellinen, niin siihen pitää lisätä vielä lesbot. Että ei edes naaraat ole välttämättä uroksista kiinnostuneita eikä halukkaita niiden kanssa jatkamaan sukua, vaan myös naaraat yrittävät keksiä keinon paritella keskenään mistä tietenkään ei evoluutio oikein tykkää.

      Darwinilla olisi kyllä synkkiä mietteitä kun tätä asiaa pohtisi ja ehkä vähän saattaisi potkia tutkainta vastaan siinä miten ne teoria ja käytäntö oikein kohtaavat ja vielä ravintoketjun huipulla.

    • Anonyymi

      höh .. Kun monilapsiseen perheeseen syntyy homosisarus, kaikkien tämän perheen seuraavan sukupolven eloonjäämistodennäköisyys paranee. Tämä homosisarus voi edistää heterosisarustensa lasten kasvamista aikuiseksi tilanteessa, jossa kaikki heterosisarukset eivåt syystä tai toisesta enää kykene pitämään huolta lapsistaan. Sen sijaan heidän homo sisaruksensa, jolla ei ole omia lapsia, kykenee tällaista kasvatusapua antamaan. Näin siis homosisarus edistää oman sukunsa eloonjääntiå.

      Homon ei tarvitse itse saada omia jälkeläisiä, jotta homous ei karsiutuisi lajista.

      • Anonyymi

        Ei kyllä mene Darwin opin mukaan sitten alkuunkaan.

        Eikä minkään perinnöllisyyskaavan mukaan.

        Sen mukaan mitä heikkomissa oloissa perhe elää ja mitä enemmän nainen on lapsentekokone, sitä enemmän olisi homoutta.

        Kiinassa ei siis käytännössä juurikaan eikä sivistyneissä maissa, vaan pelkästään alkuasukkaiden keskuudessa saattaisi lisääntyä ja olla olemassa.

        Niin ei vain ole.

        Kun homous on niin yleistä kuin on, sen pitäisi näkyä ihmisen historiassa vuosimiljoonien ajan ja olla selkeä osa kulttuuriperinöä miljoonien vuosien ajalta sekä ratkaista se miten se homous voi periytyä jos homot eivät lisäänny.

        Ja jos homous ei periydy, jos se on hankittu ominaisuus kuten taito hypätä korkeutta, niin silloin sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Se on vain ihmisen itse harjoittamaa toimintaa jolla ei ole mitään tekemistä evoluution tai suvunjatkamisen kanssa. Se on vain asia kuin polkupyörällä ajaminen, että ihminen vain päättää tehdä niin eikä evoluutio liity asiaan millään tavalla eikä ohjaa ihmisen toimintaa silloin oikein missään muussakaan muodossa.

    • Anonyymi

      Mahdollisuus homouteen tietty periytyy koko lajin ominaisuutena siinä mielessä, että kuka tahansa voi saada homoseksuaalin lapsen. Aivan samalla tavalla kuka tahansa voi saada vasenkätisen lapsen. Ei siis ole niin, että vain homot tai vasenkätiset edistävät homoutta tai vasenkätisyyttä seuraavassa sukupolvessa.

      • Anonyymi

        Ei vasenkätisyys vaikuta mitään lisääntymiseen eikä juurikaan mihinkään muuhunkaan, niin se voi kulkea aivan rauhassa perimässä luonnonvalinnan siihen puuttumatta.

        Homouden taasen pitäisi olla ominaisuus, joka olisi pitänyt luonnonvalinnan kautta karsiutua pois jo miljoona vuotta sitten.

        Ainakin jos Darwinilta kysytään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei vasenkätisyys vaikuta mitään lisääntymiseen eikä juurikaan mihinkään muuhunkaan, niin se voi kulkea aivan rauhassa perimässä luonnonvalinnan siihen puuttumatta.

        Homouden taasen pitäisi olla ominaisuus, joka olisi pitänyt luonnonvalinnan kautta karsiutua pois jo miljoona vuotta sitten.

        Ainakin jos Darwinilta kysytään.

        Niin no .... Yritin jo selittää, että homous ei välttämättä ole ollut huono ominaisuus edes Darwinin kannalta. Kauan sitten, kun lapsiluvut olivat suuria ja ihmiset kuolivat paljon nuorempina kuin nykyään, saattoi olla järkevää, että oli joitakin lapsettomia enoja, setiä ja tätejä, jotka saattoivat huolehtia orvoiksi jääneistä sisarusten lapsista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin no .... Yritin jo selittää, että homous ei välttämättä ole ollut huono ominaisuus edes Darwinin kannalta. Kauan sitten, kun lapsiluvut olivat suuria ja ihmiset kuolivat paljon nuorempina kuin nykyään, saattoi olla järkevää, että oli joitakin lapsettomia enoja, setiä ja tätejä, jotka saattoivat huolehtia orvoiksi jääneistä sisarusten lapsista.

        Joillakin lajeilla on niin, että yksi johtajauros siittää koko lauman naaraat. Tällaisessa kuviossa mahdollisuus samasukupuoliseen yhdessäoloon ja myös homoseksiin auttaa pitämään uroslauman koossa, kunnes joku sen jäsenistä joskus pääsee johtajauroksen asemaan. Tämänkin seikan Charles Darwin varmaan ymmärtäisi.

        Ei ole fiksua, jos uroslauman jäsenet keskittyvät niittaamaan toisiaan hengiltä, vaan on parempi, jos ne tulevat toimeen rauhanomaisesti ja kisaavat keskenään vain harvoin ja silloinkin välttävät toistensa liian vakavaa vahingoittamista.

    • Anonyymi

      Ihanaa, täällä on seksi keskustelu menossa.
      Sellasta se on lankee lovveen. Lauantai iltana saunan jälkeen, se on suomalainen tapa.
      Jatketaan juttua

    • Anonyymi

      Evolutionismille seksi on tärkeää, koska heidän koko oppinsa perustuu satunnaisiin mutaatioihin ja muuhun hölynpölyyn.

      Ihminen on korkein henkitietoisuus, joka voi saada paremman orgasmin yhtymällä taivaalliseen henkeen. Siksi selibaatti on tavoiteltavaa. Ihminen ei voi saavuttaa valaistumista juuritasolla.

      Ettekö ymmärrä ilmiselvää asiaa? On Aurinko, valo, joka hedelmöittää Maan pimeyden. Erimerkkiset varaukset vetää toisia puoleensa, mutta se on vain kalpea totuus.

      Maapallo on kuin munasolu, joka Auringon eli hengen valon hedelmöittämänä synnyttää ensin alemmat tietoiset olennot, eli kasvit. Elämän henki yhtyy aineeseen, ravintoon.

      Sitten asteittain ylemmän tietoisuuden omaavat eläimet ja lopulta laskeutuu ihminen, joka on ylin henkitietoisuus, valo-olento, joka voi saavuttaa kaiken ymmärryksen.

      Maapallo, joka on kuin munasolu on aina eri rakkulavaiheessa, eli nesteytettynä, jolloin se ottaa vastaan hedelmöittävän säteen. Tulvat hoitaa nesteytyspuolta.

      Eli on olemassa valon maailma, ikuinen henkinen koti, josta valotietoisuus yhtyy maapallon munasoluun, yhdistelmään, jossa on aine ja elämän henki. Eli raskaampi värähtelevä aines yhtyy kevyempään henkiseen värähtelyyn.

      Siksi kukka, joka edustaa tuota ykköstason tietoisuutta, avautuu auringon valossa ja ottaa vastaan pörisevän ylemmän henkitietoisuuden, eli kimalaisen, joka surisee kukassa kuin riivattu.

    • Anonyymi

      Eläinmaailmassa ei vain ole varsinaisesti homoutta vaikka siellä sille olisi luonnonvalinnan otollinen tilanne. Kun pukille eivät pääse kuin johtajauros, niin muut urokset harrastaisivat seksiä keskenään ja tulisivat siihen tulokseen että naaraiden tavara on yliarvostettua. Ei sen vuoksi kannata verissä päin tapella kuka saa tehdä temput, vaan voidaan keskenään touhua. Se ei kuitenkaan mene siten ja saa etsimällä etsiä homostelua luonnoneläimistä jos ei oteta huomioon sitä että kiimassa ne panevat kyllä vähän kaikkea, mutta siinä ei ole silti tarkoituksellista homostelua, vaan hevonen saadaan laskemaan siemenet keinohevosen päälle kun vähän on vain sopiva haju päällä.

      Ihmisellä vain ei missään vaiheessa ole vuosimiljoonien aikana ollut tilannetta jossa homous olisi voinut millään tavalla olla ominaisuus joka on vallitseva ja jota luonnonvalinta suosii.

      Luonnonvalinta suosii sitä että vallitseva laji ominaisuuksineen lisääntyy. Ei sitä että urokset etsivät toisistaan reikää mihin suorittaa akti eikä sitä että naaraat keskenään pähkäilevät miten kaksi reikää saa aikaan hyvänolon tunteen. Jos niin ajattelee vetää Darwinin kölin alta.

      • Anonyymi

        Hm ... Mitäköhän se luonnonvalinta itse asiassa suosii? Kannattaa varmaan tutustua biologian oppikirjaan vähän tarkemmin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hm ... Mitäköhän se luonnonvalinta itse asiassa suosii? Kannattaa varmaan tutustua biologian oppikirjaan vähän tarkemmin.

        Jos luonnonvalinta suosii lisääntymiskyvyttöntä parinmuodostusta, niin silloin ne kannattaa kirjoittaa uudestaan. Jos vahvoilla ovat ne ominaisuudet, jotka estävät lisääntymisen, niin tosiaan sellaisesta biologian oppikirjasta ei kannata ottaa uusintapainosta.

        Homous itseasiassa todistaa sen ettei ihminen eikä maailma ole mistään kehittynyt, vaan Jumala on sen luonut kaikkine omituisine juttuineen.

        Ei homoudesta kannata sen vuoksi niin kauheasti ärhennellä aivan kuin se olisi maailmanloppu eikä se Paavalikaan sitä sepustuksissaan sen erityisemmin tuomitse kuin muitakaan ihmisen ominaisuuksia, jotka ovat arkipäivää. Hän tavallaan vain ennustaa että sellaisia ihmiset tulevat olemaan hyljätessään Jumalan. Ja on ollut aivan oikeassa, on hengessä nähnyt aivan oikein eikä suinkaan evoluutio ole omien epämääräiten systeemien kautta päässyt sattumalta homoutta kehittämään.

        Ja evoluution mukaan kaikki on kehittynyt samasta pisteestä, kaikki elollinen on lähtenyt samasta kuralätököstä, niin homosteleva ihminen kuin huojuva puu, niin tietenkin kaikkien luonnonvalinnassa olisi samoja piirteitä. Sillä vaikka miten on sattumaa sekä muuta, niin silti samankaltaiset ominaisuudet ovat tietenkin vahvoilla lähes kaikilla yksilöillä ja jos ihmisellä homous niinkin yleistä kuin mitä on, niin sen pitäisi ilmentyä myös eläinmaailmassa, luonnonvalinnan pitäisi samalla tavalla suosia sitä myös siellä.

        Eikä tarvitse tosiaan olla tiedemies eikä mikään kun ymmärtää että homous ei ole sellainen vallitseva ominaisuus, joka auttaa ihmisistä selviytymään ja saamaan enemmän jälkeläisiä. Vaikka homot miten olisivat intoa täynnä toisten kakkoseen sorvaamisesta, niin se ei vain auta luonnonvalintaa muutoin kuin pitäisi aika nopeasti karsia heidät pois.

        Ainut pienen pieni mahdollisuus homouden toimiessa luonnonvalinnan kautta olisi kaappihomous. Mutta siinäkään se ei olisi mitenkään selviytymistä eikä lisääntymistä edistävä ominaisuus eikä mitenkään erottaisi heitä muista yksilöistä. Eikä kukaan edes tietäisi siitä ominaisuudesta jos pysyvät kaapissa ja vain siellä ovat homoja.

        Homot ovat siis todiste siitä ettei maailma eikä ihminen ole kehittynyt eikä kehity, vaan Jumala on luonut ihmisen sellaiseksi kuin mitä ihminen on.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hm ... Mitäköhän se luonnonvalinta itse asiassa suosii? Kannattaa varmaan tutustua biologian oppikirjaan vähän tarkemmin.

        Kun laitauskovainen alkaa saarnaamaan homoista, niin ajattelu loppuu, koska laitauskovaisen veri pakenee aivoista ihan muualle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hm ... Mitäköhän se luonnonvalinta itse asiassa suosii? Kannattaa varmaan tutustua biologian oppikirjaan vähän tarkemmin.

        Hmm.... Luonnonvalinta itseasiassa suosisi täydellistä homostelua ja lastentekokieltoa, on tämä ihmiskunta jo niin degeneroitunut, sairas ja ihmiset onnettomia, kykenemättömiä vastuulliseen luonnolliseen iloon ja nautintoon!!! Ajatusta olen miettinyt ja tullut siihen tulokseen, että miespuoliset pitäisi kaikki kastroida synnyttyään, niin ei tulisi enää lapsia. Ja miespuolet vain siksi, että kastraatio on halvempi ja helpompi toimitus kuin naisten leikkaus.

    • Anonyymi

      Homoilu on ollut luonnollinen osa melkein kaikkien ihmisten seksuaalisuutta. Pieni osa syntyy luonnostaan heteroksi tai homoiksi.
      Yhteiskuntien psykiatrit valehtelevat ollessaan tietynlaisten yhteiskuntien palkkaamia tapauksia.
      Antiikin Kreikkaa ja Roomaa mainostan aina hetsku propagandistien kiusaksi.

    • Anonyymi

      Suomalaisten on hyvä tietää, että meidän omassa oikeusperinteessämme homosuhteita ei ole koskaan kielletty. Ruotsin ikivanhat maakuntalait eivät sisällä mitään homopykäliä. Samoin vuoden 1734 laki, jota valmisteltiin Valtiopävillä kauan ja perusteellisesti, ei sano mitään samasukupuolisista suhteista.

      Suomen homokielto laadittiin 1894 osana suurempaa kokonaisuutta, missä toteutettiin lähinnä viktoriaanisen Britannian imperiumin mallin mukaisia siveyssääntöjä.

    • Anonyymi

      Homoutta ja samalla lesboutta pitäisi nyt käsitellä vain evoluution näkökulmasta eikä siitä miten se on osa yhteiskuntaa tai miten joku siihen jostain muusta näkökulmasta suhtautuu. Sen mukaan että luonnonvalinnan mukaan hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset vähenevät. Että onko se hyödyllinen ominaisuus että uroot tyrkkivät toisiaan takapuoleen ja naaraat etsivät tapoja amentaa jotain toistensa aukoista.

      Jos jollain perusteella on, silloin evoluutio on totta. Jos ei ole, niin keksitty tarina ja Jumalan luonut ihmiset ja ihmiselle tulee niitä ominaisuuksia mitä Raamattu ennustaa.

      Paavali ei erikseen tuomitse homoutta, vaan ennustaa että ihmiset tulevat olemaan sellaisia kun Jumala hylkää heidät.

      • Anonyymi

        Homoudessa ei luonnonvalinnan kannalta varmaankaan ole olennaisinta, kuka tökkii ketäkin mihinkin. Olennaista on se, että homoilla ei periaatteessa ole omia jälkeläisiä, ja senpä takia heistä on ollut apua esim sisarustensa lasten kasvattamisessa, erityisesti aikana, kun monet kuolivat ennen kuin olivat saaneet omat lapsensa aikuisiksi. Tämä seikka mainitaan usein, kun pohditaan homouden merkitystä. Muitakin näkemyksiä on epäilemättä olemassa

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Homoudessa ei luonnonvalinnan kannalta varmaankaan ole olennaisinta, kuka tökkii ketäkin mihinkin. Olennaista on se, että homoilla ei periaatteessa ole omia jälkeläisiä, ja senpä takia heistä on ollut apua esim sisarustensa lasten kasvattamisessa, erityisesti aikana, kun monet kuolivat ennen kuin olivat saaneet omat lapsensa aikuisiksi. Tämä seikka mainitaan usein, kun pohditaan homouden merkitystä. Muitakin näkemyksiä on epäilemättä olemassa

        Tuollaista ei kyllä biologian oppikirjasta löydä eikä muutoinkaan siitä kirjasta ole mitään apua jos mietitään sitä miten kun luonnonvalinta suosii vahvoja ominaisuuksia sekä runsasta suvunjatkamista, niin sisarusten lasten kasvattamiseen luonnonvalinta ei käy kuin siinä tapauksessa että harrastettaisiin insestiä ja ne sisarukset olivat jo sukukypsiä ja tietenkin eri sukupuolta.

        Homouden syyn selvittäminen luonnonvalinnan kannalta on epätoivoinen tehtävä eikä tosiaan voi turvautua siihen epätoivoiseen keinoon että asia on aivan selvä, mutta jotkut eivät vain ymmärrä sitä. Asia ei todellakaan ole selvä mistään opuksesta, vaan selvästi näyttää sitä että mitään luonnonvalintaa ei edes ole ihmisen osalta olemassa, vaan ihminen on aivan toisella tavalla saatu aikaan eikä mikään homostelu tai homostelematta jättäminen ole koskaan muuttanut ihmiskuntaa yhtään mihinkään suuntaan.

      • Anonyymi

        Oli hyötyä antiikin Kreikan sotilaiden urheutta ajatellen mm.

    • Anonyymi

      "Jumalalle kauhistus muu kuin vain lisääntymiseen tarkoitettu." Jumala kyllä tietää, miten taudit leviävät populaatioissa.

      Niinpä, kun alkaaakin tarkastella asiaa myös kansanterveyden kautta ja muistaa, että elinikäistä parisuhdetta puolustaa tieteellinen maailmankuvakin. Onhan se parisuhteessa eläville ja siinä syntyneille jälkeläisille kaikkein turvallisin ihmissuhde, joka estää parhaiten sukupuolitaudit ja seksiteitse leviävät muutkin taudit ja lisäksi kahden ihmisen elämänikäinen suhde on jälkeläisten kannalta se kaikein turvallisin malli kasvaa ja kehittyä tasapainoiseksi, turvalliseksi ja vastuulliseksi aikuiseksi, joka osaa kasvattaa tulevankin polven samaan henkeen. Turvattömuus ja ihan heitteillejättökin ovat päivän sairaus, joka estää lapsia ja nuoria kasvamasta tasa-painoisiksi aikuisiksi.

      • Anonyymi

        Ei se lisää mitenkään taudin riskiä jos aviopuolisot ovat kuin kanit. Itseasiassa on päinvastoin. Silloin pysyvä terveinä ja Paavalikin sanoi ettei pidä vetäytyä toisistaan kuin ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa. Mutta pihtailla ei saanut kun ei itse omistanut omaa ruumistaan, vaan myös vaimo määräsi miehen ruumiista samoin kuin mies naisen.

        Mutta evoluultiota asia ei millään tavalla valaise.

        Ehkä taudit siinä, että aivan kuin Jumala olisi säätänyt rangaistuksen siitä että ei pystyä yhtenä lihana avioliitossa, kertovat enemmän Jumalasta kuin mitä evoluutiosta.

        Ja jos Jumala olisi tarkoittanut että homot ovat innoissaan menossa toisten takapuoleen, niin ei siihen silloin mitään kondomia väliin olisi tarpeen laittaa, vaan paljaalla homman voisi hoidella jos evoluutio olisi asian niin määrännyt. Tai jos ei olisi niin määrännyt niin luonnonvalinnan tulisi antaa hoitaa asia sille että toiminnot, jotka eivät ole lajille edullisia johtavat yksilön tuhoon ja häviämään populaatiosta.

        Evoluution mukaan homouden olisi pitänyt lähteä pois ihmiskunnasta kuin kuppa töölöstä.

      • Anonyymi

        Maatalouteen siirryttäessä näin.

    • Anonyymi

      Eikä homoista tarvitse rääkyä hirveän pahoillaan, vaan homot ovat todiste siitä ettei mitään evoluutiota ole, vaan Jumala on luonut ihmisen. Ihmisen turmeltuneisuus vain tulee eri tavoilla esille eikä siinä ole yhtään mitään ihmeellistä, ei pienintäkään ihmettelyn tai kauhistelun aihetta. Ei Paavali kauhistellut homoja, vaan se oli vain osa sitä luetteloa millaisia ihmiset tulevat lopun aikoina olemaan. Jumalan hylkäämät ihmiset. Ei evoluution luomat ihmiset.

      Silloin Jumala ei ole luonut ihmistä, jos keksitään joku teoria miten homot ovat kehittyneet, mutta evoluutioteoria siihen ei mitenkään käy, ei vaikka miten pähkäilisi, niin homot eivät vain käy yhteen mitenkään sen kanssa että vahvimmat ja lisääntymiskykyisimmät jäävät jatkamaan sukua ja lisääntyvät. Se ei vain käy teoriaan niin se ei käy.

      Eikä siihen auta mitään se vaikka uskovat olisivat miten höyrähtäneitä tai heillä olis miten hulluja mielipiteitä tai olivat tehneet miten hullua. Ei sillä voi muuttaa evoluutioteoriaa homojen osalta. Vain tieteellinen näkemys on asiaan ratkaisu.

      • Anonyymi

        Biseksuaalisuus olisi normaalia vapaassa yhteiskunnassa.

    • Anonyymi

      Homous tosiaan todistaa sitä että maailma on luotu Jumalan järjestyksen mukaan ja asiat menevät siten kuten Raamatussa on ennustettu. Paavali kuvaili millaisia ihmiset ovat lopun aikoina ja yksi ominaisuus oli homous. Vain yksi, ei mikään sen erikoisempi kuin muutkaan mitkä seuraavat siitä kun ihmiset eivät tunne Jumalaa ja Jumala hylkää heidät.

      Ja niin on käynyt, asiat ovat menneet kuten Paavali ennustanut ja ihmiskunta turmeltuu hyvää vauhtia ennen tuomion päivää.

      Eikä sitä muuta se, että kauhistelemme.

      Pitää vain ymmärtää mistä on kyse eikä itsellä ole noita muita ominaisuuksia mitä Paavali luetteli vaikka homoudelta olisi välttynyt.

      • Anonyymi

        Antiikin Rooma tuhoutui runsaslukuisen homostelun takia?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Antiikin Rooma tuhoutui runsaslukuisen homostelun takia?

        Homostelulla ja Rooman tuholla ei ollut mitään tekemistä keskenään. Se oli monen tapahtuman yhteensattuma, johon liittyi monet asiat, kuten sotien loputtua ilmaisten orjien saannin estyminen, rutto, epäuskolliset palkkasoturit ja jopa kristinuskoa on syytetty edesauttaneen Rooman tuhoa kun resursseja kanavoitiin nyt keisarilta kirkolle, ja kirkon johtajat alkoivat puuttua suurvallan politiikkaan.

        Roomalaiset kyllä nauttivat huvituksista, erilaisista esityksistä ja käyttivät mielellään orjia töissä, mutta se itsessään ei valtakuntaa tuhonnut, vaan se, että se oli huonosti hoidettu. Ei mikään roomalaisten syntinen elämä tai homostelu ollut millään tavalla tuhon syy. Siinä urbaaneja legendoja mitä mielellään kerrotaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Homostelulla ja Rooman tuholla ei ollut mitään tekemistä keskenään. Se oli monen tapahtuman yhteensattuma, johon liittyi monet asiat, kuten sotien loputtua ilmaisten orjien saannin estyminen, rutto, epäuskolliset palkkasoturit ja jopa kristinuskoa on syytetty edesauttaneen Rooman tuhoa kun resursseja kanavoitiin nyt keisarilta kirkolle, ja kirkon johtajat alkoivat puuttua suurvallan politiikkaan.

        Roomalaiset kyllä nauttivat huvituksista, erilaisista esityksistä ja käyttivät mielellään orjia töissä, mutta se itsessään ei valtakuntaa tuhonnut, vaan se, että se oli huonosti hoidettu. Ei mikään roomalaisten syntinen elämä tai homostelu ollut millään tavalla tuhon syy. Siinä urbaaneja legendoja mitä mielellään kerrotaan.

        Tiedän, viestin vain hetero seksisteille totuutta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Antiikin Rooma tuhoutui runsaslukuisen homostelun takia?

        Homostelun Rooman valtakunta vielä kesti.
        Kristinuskoa enää ei.

    • Anonyymi

      Nykyisin perinnöllisistä sairauksistakin kärsivien lapset hyväksytään kristillisesti tervetulleiksi pyörätuolleissa elämään jne.

      • Anonyymi

        Eikö ihmisen perimä olekkaan Jumalan älykkäästi suunnittelema?

    Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tiedätkö, että haluaisin panna

      Sinua. Onko sinulla samanlaiset ajatukset ja tunteet?
      Ikävä
      177
      3618

    2. Se oli siinä sitten

      Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on määrännyt kaiken maan Ukrainalle toimittaman sotilaallisen tuen tauolle, kertoo
      NATO
      726
      2670

    3. Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?

      Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?
      Ikävä
      54
      2506

    4. Mikä sinua ja kaivattuasi

      Yhdistää?
      Ikävä
      146
      2351

    5. Ajelen varmaan siellä suunnalla

      taas yöllä, vahingossa käyn sun pihalla. 😏 m
      Ikävä
      67
      2026

    6. Trump tekee rauhan Amerikan ja Venäjän ehdoilla

      Ukraina luovuttaa Venäjän haluamat alueet Venäjälle. Ukraina luovuttaa Amerikan haluamat arvokkaat mineraalit Amerikall
      Maailman menoa
      309
      1927

    7. Hyväksytty kaivattusi

      Vartaloa vai et? Rehellinen vastaus
      Ikävä
      31
      1431

    8. Syvälliset keskustelut

      Olisivat tärkeintä ensisijaisesti hänen kanssaan Tulisi sellainen hetki, mutta kaikki meni pieleen
      Ikävä
      21
      1393

    9. Minulta loppuu aika

      Halusin olla täydellinen. Nyt näyttää siltä että viimeinen kiristys jää puolitiehen, sillä h-hetki on jo ihan kohta käsi
      Ikävä
      38
      1357

    10. Olisipa sitä henkisesti eheämpi ja rohkeampi

      mikään maallinen mammona ei itseäni kiinnosta, eikä sen menetys kiinnostus. Mutta kun kohtaa jonkun sykäyttävän ihmisen,
      Ikävä
      16
      1265
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt