oottekos ajatellut, että Jumala tuskin on mitään konkreettista? Siis ajan sitä takaa, että Jumala voi hyvinkin olla ihminen. Siis jokaisessa on osa Jumalaa. Niin sinussa kuin minussakin. Toisaalta se meneekin jo yli käsityskykymme...
Jumalasta vielä
jätkä
15279
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Että ehkäpä koko jumalaa ei ole olemassakaan.
sanot noin koska ei ole riittävää näyttöä sen olemassaolosta. aika suppea ajatuksen kulku sulla kyllä kieltämättä on.. en mäkään oo mikään kiihkouskovainen, mut ootkos ajatellut sitä ettet (kuten ei minä eikä kukaan muukaan) välttämättä osaa edes tajuta näinkin isoja asioita. ihmisen ajattelukyky vain on niin rajallinen..
Ensimmäinen järkevä selitys siihen, miksi Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa...Ehkä käsityskyky todellakin on rajallinen. Ja mä ainakin 'uskon' siihen, että jos jumalaa on, se on ihmisissä itsessään...eikä minään metafyysisenä olentona jossakin toisessa ulottuvuudesssa. Eri asia sitten, miten itsestään sen löytäisi. Mä en ole löytänyt.
>>sanot noin koska ei ole riittävää näyttöä sen olemassaolosta. aika suppea ajatuksen kulku sulla kyllä kieltämättä on.. en mäkään oo mikään kiihkouskovainen, mut ootkos ajatellut sitä ettet (kuten ei minä eikä kukaan muukaan) välttämättä osaa edes tajuta näinkin isoja asioita. ihmisen ajattelukyky vain on niin rajallinen..
ihminen on aina yrittänyt selvittää asioita aisteilla. Platonkin aikanaan totesi että asioita pitäisi pyrkiä selittämään ajattelemalla, eikä aistimalla. ihminen on (ja sen kuuluukin olla) ennakkoluuloinen ja itsevarma olento. ollaan varmoja siitä ja siitä koska se vain on niin. mutta jospa asia ei olisikaan siltä miltä se näyttää?
ihminen ei esimerkiksi ole pystynyt selvittämään mitä oli ennen elämää ja mitä on jälkeen elämän.
ja kun väität, että Jumalan olemassaolosta pitäisi jo olla näyttöä, niin ajatteleppas asioita vähäsen: jos pelkän maapallon elinkaari supistettaisiin vuodeksi, niin ihmisen ajanjakso, jolla se on osannut jo muokata ympäristöään voidaan sijoittaa likimain 31 Joulukuuta klo 23:59:55. näin ollen ihmisen historia on naurettavan pieni osa koko maailmankaikkeuden historiasta(jos sitä nyt voi pitää historiana).
jos emme ymmärrä jotain asiaa, meidän ei pitäisi kiistää sitä kokonaan todisteiden puutteessa. emmehän edes tiedä missä oikeastaan olemme. väitämme sitä avaruudeksi, mutta mikä sekin loppuenlopuksi on?
>>ihminen on aina yrittänyt selvittää asioita aisteilla.>Platonkin aikanaan totesi että asioita pitäisi pyrkiä selittämään ajattelemalla, eikä aistimalla.>ihminen on (ja sen kuuluukin olla) ennakkoluuloinen ja itsevarma olento. ollaan varmoja siitä ja siitä koska se vain on niin.>mutta jospa asia ei olisikaan siltä miltä se näyttää?>ihminen ei esimerkiksi ole pystynyt selvittämään mitä oli ennen elämää ja mitä on jälkeen elämän.>ja kun väität, että Jumalan olemassaolosta pitäisi jo olla näyttöä, niin ajatteleppas asioita vähäsen: jos pelkän maapallon elinkaari supistettaisiin vuodeksi, niin ihmisen ajanjakso, jolla se on osannut jo muokata ympäristöään voidaan sijoittaa likimain 31 Joulukuuta klo 23:59:55. näin ollen ihmisen historia on naurettavan pieni osa koko maailmankaikkeuden historiasta(jos sitä nyt voi pitää historiana).>jos emme ymmärrä jotain asiaa, meidän ei pitäisi kiistää sitä kokonaan todisteiden puutteessa. emmehän edes tiedä missä oikeastaan olemme. väitämme sitä avaruudeksi, mutta mikä sekin loppuenlopuksi on?
Sinulla on ajatuksia, hiukan kärjistettyjä, mutta hyviä. Et tarvitse näyttöä jumalan olemassaolosta, koska et usko siihen. Ja ne jotka uskovat, eivät tarvitse näyttöä, koska uskominen (ja sitä kautta uskonto) perustuvat todistamattomuuteen. Ainakin niin olen käsittänyt.
Mä olen lähestulkoon ateisti, ja jos johonkin satun toisinaan uskomaankin, niin kirkko on vihoviimeinen paikka, josta lähtisin 'totuutta' etsimään. Ne siellä näkevät oman totuutensa, minulla on omani, ja jos minua huvittaa uskoa siihen, ei kirkolla ole sanavaltaa siihen. Tai muhunkaan.
Mielipiteensä saa rauhassa pitää. Ainakin useimmiten.
Yksi ainoa asia jäi mietityttämään. Miten niin "Jumalaa _ei voi_ olla olemassa" ?
>>Sinulla on ajatuksia, hiukan kärjistettyjä, mutta hyviä. Et tarvitse näyttöä jumalan olemassaolosta, koska et usko siihen. Ja ne jotka uskovat, eivät tarvitse näyttöä, koska uskominen (ja sitä kautta uskonto) perustuvat todistamattomuuteen. Ainakin niin olen käsittänyt.>Mä olen lähestulkoon ateisti, ja jos johonkin satun toisinaan uskomaankin, niin kirkko on vihoviimeinen paikka, josta lähtisin 'totuutta' etsimään. Ne siellä näkevät oman totuutensa, minulla on omani, ja jos minua huvittaa uskoa siihen, ei kirkolla ole sanavaltaa siihen. Tai muhunkaan.
Mielipiteensä saa rauhassa pitää. Ainakin useimmiten.>Yksi ainoa asia jäi mietityttämään. Miten niin "Jumalaa _ei voi_ olla olemassa" ?
Niinpä. Jos olisi kaikkivaltias. Muttakun ei ole. Tai siis, se on minun käsitykseni tästä 'mahdollisesta jumalasta'. Kukaan ei tiedä, eikä kai kenenkään tarvitsekaan tietää.
Ette voi kiistää, sillä ajatuskykynne on rajallinen!
Ja miksi ei olisi olemassa? Tosin...(tyhmä kysymys) mitä ne ovat?
Rajallinen ajatuskykysi ei riitä, joten en turhaan viitsi kertoa mitä alushousutontut ovat.
Sääli. Se olisi taatusti ollut mielenkiintoista.
Joo, toi etsikkoaika menee kohta umpeen. Sori. Kokemus puhuu jälleen.
Jumala on kuollut, sillä me tapoimme Hänet!