Keinohedelmöitysäitiä kutsutaan biologisesti äidiksi koska ei ole muuta käsitteistöä kutsua

MTV4
koskettava tarina uusista tieteistä kun hedelmöimätön nainen ottaa munasolulahjoittajalta tarvitsemansa

munasolulahjoittaja kutsuu itse keinohedelmöitynyttä biologisesti äidiksi, mikä on toinen petos tyttären kannalta, mietin

artikkelia lukiessa tulee vihaiseksi naisille kaikesta soopaasta ja tiedemiehille siitä, mitä luovat

mutta artikkeli jatkuu inhimillisesti, että luovuttaja kärsinyt itsekin alipainoisena vaikeudesta hedelmöityä ja se oli syy miksi luovuttaa munasoluja

keinohedelmöitynyt tahtoi perheen

lopussa kaikki tapasivat


tytön isä on keinohedelmöittyneen mies
tytön biologinen äiti on munasoluluovuttaja

MIKSI PITÄISI KUTSUA EI BIOLOGISTA ÄITIÄ BIOLOGISEKSI?

lisänä on keinohedelmöittyneen äitiys tunteet, jotka "lakaistuvat jalkojen alta"

pitää kehittää oikea termi keinohedelmöityneelle ja olla valehtelematta itselleen, mikä on muuan naisten ominaisuus, vaikka se olisi järjetön


tulee mieleen myös käki lintu, joka ei hoida itse poikasiaan vaan jättää vieraiden pesiin

keinohedelmöitynyt kertoo, että tekee kaiken tytärtään varten, vaikka ennen hän sanoi, että tiesi, ettei kykene saamaan lapsia jo teininä, mutta unelmoi silti omista lapsistaan...

mielenkiintoista kaiken naisten synnytys soopaan jälkeen, että intentio on henkilökohtainen halu, eli synnytys on itsekäs tahto, jota kuitenkin kutsutaan myöhemmin tyttären täydeksi palvelemiseksi

se puhuu sen puolesta, että ihminen luonnossa on monijakautunut, tila ennen synnytystä on erilainen kuin synnytyksen jälkeen ja ei voi olettaa, että on sama ihminen

vaikka ei voi olla varma miten keho reagoi istutettavaan munasoluun, mitkä äitiyden biologiset mekanismit astuvat voimaan ja mitkä eivät koskaan ala

mielestäni juuri käynnistyneet synnytysmekanismit olisivat kiinnittämässä lasta omaksi lapsekseen...ja joiden nojalla voidaan pohtia vielä syntyvien lasten omistamista, että pitää lääketieteilijan syvemmin selitettävä ihmisen anatomisia muutoksia raskauden aikana, jotta voitaisiin punnita paremmin oma lapsi-vieras lapsi filosofiaa

ja muu ajatus, että kun super tiede voittaa henkilöllisyyden rajoja, kun vanhemmat eivät ole vanhempia, mieli ei ole oma, koti ei ole kenenkään ym, niin se luo perustavanlaatuisen vieraantumisen kaikesta, että ei ole siteitä lopussa mihinkään, kehenkään, ihmiseen eikä itseensä

kun ei ole siteitä itseensä, oman kehoonsa ja mieleen, ihmisestä tulee hengetön, että esimerkiksi kuoleminen ei ole arvokas tapahtuma, mutta tilanteen sanelema siinä ajatuksena, että kuolema ei tunnu miltään ja voi olla hyväksytty

yksi syy kuolemiseen olisi ollut yhteiskunnallinen sopimattomuus ja käsky ylhäältä voi käskeä kuolla

jos ennen kuoltiin välttämättömyyden pakosta kun luonto määräsi, mutta nyt kuolema on järjellistetty ja yhteiskunnallinen normi on sen aiheuttaja

jos biologinen perhe olisi voinut olla suojelija ja kuolema käsitteen luoja, niin tänään se on yhteiskunta laajemmin ja on tärkeä mitä mieltä yhteiskunta on kun käskee kuolla tai on käskemättä siis suojelee jotakuta

ainahan on taustalla, jos ei sovi yhteiskuntanormiin voi joutua kuoletuksi
pahempi jos ihminen ei itsekään tajunnut, että kuolee

kuka aloittaa elämän, niin hänet voi pitää vanhempana ja sillä on valtaa luotuun

lääkärillä on valtaa potilaisiin ja on tutkimatta kuinka lääkärin henkilökohtainen olemus vaikuttaa potilaiden elämän kohtaloihin