Ääretön ja Ikuinen

" . . . nyt aluksi dellsinen hsusks ohjewlmoinrtikieli millä ssas hasusksasri rierokoneer rekwemään omia määräämiäsi juttujqq . . . "

- Ota Diapam (kun olet nukkunut krapulasi, ulkoillut, syönyt ja juonut terveellisesti) ja isommat näppäimet.

En tiedä, mutta itselleni kysymys järjestyksestä on historian todellisten tapahtumien valossa vaikea. Kun sosialismi kumosi järjestyksen ja perusti neuvostot niin johtiko se aikakauteen jossa IKUISUUS oli utopiaa ja harhaa.

Hare Krishna liikkeen kirjat painottaa että jopa kuoleman hetkeen saakka pitää ajatella pelkästään Krishnaa. Hän on isvara jonka varassa kaikki on ja johon kaikki liittyy kuin oksat puuhun. Ja tuolla liikkeellä on terve käsitys IKUISISTA TAIVAISTA. Se on pitänyt voimassa JÄRJESTYSTÄ ja hierarkiaa ja saanut aikaan ikuisuuden.

Miksi luonto on tuhoutumispisteessä jos hierarkia ja järjestys olisi länsimaisessa ajattelussa kunnossa. On luovuttu järjestyksestä ja luonto on tuhoutunut. Ja ikuisuus menetettiin materialismin voittaessa alaa.

Vuodesta 1998 alkaen ollaan toki alettu jälleen lähestyä henkistä maailmankuvaa ihmeineen ja merkkeineen. Ja materialismi on alkanut haalistua. Järjestys vain on kamppailua yhä. Islam opettaa KOLME KALIFIN POIKAA TAISTELEE VALLASTA MUTTA KUKAAN HEISTÄ EI VOITA, VAAN TULEE MAHDI. Kuljetaan kohden järjestystä ja ikuisuuden paluuta mutta vielä ollaan kaukana niistä. Tärkeintä on ensin saattaa kansat kuriin turmelemasta luontoa. Se tapahtuu anarkististen kuninkaiden pakkotoimien avulla.

Sori tämän viestin saarnaava asenne.....

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä, mutta itselleni kysymys järjestyksestä on historian todellisten tapahtumien valossa vaikea. Kun sosialismi kumosi järjestyksen ja perusti neuvostot niin johtiko se aikakauteen jossa IKUISUUS oli utopiaa ja harhaa.

Hare Krishna liikkeen kirjat painottaa että jopa kuoleman hetkeen saakka pitää ajatella pelkästään Krishnaa. Hän on isvara jonka varassa kaikki on ja johon kaikki liittyy kuin oksat puuhun. Ja tuolla liikkeellä on terve käsitys IKUISISTA TAIVAISTA. Se on pitänyt voimassa JÄRJESTYSTÄ ja hierarkiaa ja saanut aikaan ikuisuuden.

Miksi luonto on tuhoutumispisteessä jos hierarkia ja järjestys olisi länsimaisessa ajattelussa kunnossa. On luovuttu järjestyksestä ja luonto on tuhoutunut. Ja ikuisuus menetettiin materialismin voittaessa alaa.

Vuodesta 1998 alkaen ollaan toki alettu jälleen lähestyä henkistä maailmankuvaa ihmeineen ja merkkeineen. Ja materialismi on alkanut haalistua. Järjestys vain on kamppailua yhä. Islam opettaa KOLME KALIFIN POIKAA TAISTELEE VALLASTA MUTTA KUKAAN HEISTÄ EI VOITA, VAAN TULEE MAHDI. Kuljetaan kohden järjestystä ja ikuisuuden paluuta mutta vielä ollaan kaukana niistä. Tärkeintä on ensin saattaa kansat kuriin turmelemasta luontoa. Se tapahtuu anarkististen kuninkaiden pakkotoimien avulla.

Sori tämän viestin saarnaava asenne.....

Lue lisää

" sosialismi kumosi järjestyksen ja perusti neuvostot "

Joku voi tuosta (Vancen?) propagandalauseesta luulla, että tarkoitat Neuvostoliittoa.

NL:lla oli hyvät edellytykset uudistua Korbatsovin sosiaalidemokratian ( = järjestyksen korkeimman maanpäällinen tason) hengessä, mutta äärikapitalistisen anarkian imperialismi (Reaganin ollessa mannekiininaan) varustelu- ja avaruuskilpailuineen oli sille liikaa.

Nyt jo tyhminkin voi nähdä että sama tuholaisjoukko Walkohyyskässä vaarantaa kansainvälisen järjestyksen ilman "neuvostovaaraa".

Äärikapitalismi — kansainvälisen kaaoksen maksimointi — on Helvetin esiaste.

"Se ei ole ääretön eikä äärellinen,"

Se on jompi kumpi. Ei ole olemassa mitään välimuotoa.

"Kosmologia on maailmankatsomusta, filosofiaa, eikä pelkkää fysiikka ja tähtitiedettä. "

Filosofia ei tuo yhtään mitään tieteeseen.

Mutta mitäpä sinä näistä asioista tietäisit,.

Anonyymi kirjoitti:

"Se ei ole ääretön eikä äärellinen,"

Se on jompi kumpi. Ei ole olemassa mitään välimuotoa.

"Kosmologia on maailmankatsomusta, filosofiaa, eikä pelkkää fysiikka ja tähtitiedettä. "

Filosofia ei tuo yhtään mitään tieteeseen.

Mutta mitäpä sinä näistä asioista tietäisit,.

Lue lisää

Ei se ole jompi kumpi. Se on suunnattoman suuri, ulkopuolta ei ole olemassakaan, eikä laajene. Rajaton.

Äärellinen tässä mielessä. Ääretön tässä mielessä. Erilainen kuin mitä ensin ajattelemme, että olisi vain ääretön joka suuntaan.

Rajaton. Mahtava.

Mutta sinä olet jäljessä kosmologisen ajattelun kehityksestä. Samoin koko valtavirta, kun on jäänyt kiinni takapajuiseen BB teoriaan.

santtunen2 kirjoitti:

Ei se ole jompi kumpi. Se on suunnattoman suuri, ulkopuolta ei ole olemassakaan, eikä laajene. Rajaton.

Äärellinen tässä mielessä. Ääretön tässä mielessä. Erilainen kuin mitä ensin ajattelemme, että olisi vain ääretön joka suuntaan.

Rajaton. Mahtava.

Mutta sinä olet jäljessä kosmologisen ajattelun kehityksestä. Samoin koko valtavirta, kun on jäänyt kiinni takapajuiseen BB teoriaan.

Lue lisää

"Mutta sinä olet jäljessä kosmologisen ajattelun kehityksestä."

Miksi valehtelet? Sinä et ole edes jäljessä, vaan et edes tiedä perusasioita. Eikä asiaa muuta tuo sinun typerä herjaaminne.

"kun on jäänyt kiinni takapajuiseen BB teoriaan."

Ei siihen ole jääty kiinni, vaan se on paras selitys tämän hetken tiedon mukaan.

Mutta mitäpä sinä tietäisit tieteestä tai sen tekemisestä. Ja hienosti todistit sen jälleen kerran.

santtunen2 kirjoitti:

Ei se ole jompi kumpi. Se on suunnattoman suuri, ulkopuolta ei ole olemassakaan, eikä laajene. Rajaton.

Äärellinen tässä mielessä. Ääretön tässä mielessä. Erilainen kuin mitä ensin ajattelemme, että olisi vain ääretön joka suuntaan.

Rajaton. Mahtava.

Mutta sinä olet jäljessä kosmologisen ajattelun kehityksestä. Samoin koko valtavirta, kun on jäänyt kiinni takapajuiseen BB teoriaan.

Lue lisää

"Ei se ole jompi kumpi. Se on suunnattoman suuri, ulkopuolta ei ole olemassakaan, eikä laajene. Rajaton.

Äärellinen tässä mielessä. Ääretön tässä mielessä. Erilainen kuin mitä ensin ajattelemme, että olisi vain ääretön joka suuntaan.

Rajaton. Mahtava."

Monta sanaa peräkäin ilman mitään tarkoitusta. Mitä yrität sanoa tällä tyjänpäiväisellä jorinalla missä ei ole mitään sisältöä?

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta sinä olet jäljessä kosmologisen ajattelun kehityksestä."

Miksi valehtelet? Sinä et ole edes jäljessä, vaan et edes tiedä perusasioita. Eikä asiaa muuta tuo sinun typerä herjaaminne.

"kun on jäänyt kiinni takapajuiseen BB teoriaan."

Ei siihen ole jääty kiinni, vaan se on paras selitys tämän hetken tiedon mukaan.

Mutta mitäpä sinä tietäisit tieteestä tai sen tekemisestä. Ja hienosti todistit sen jälleen kerran.

Lue lisää

BB ei ole enää paras. Se on vain paikallisen osauniversumimme alustava teoria. Se ei edes yritä olla kaikkeuden teoria, se sekottaa kaikkeuden ja osauniversumimme, ei erittele niitä kuten pitäisi.

Se on fysiikkaa, kun kosmologia on maailmankatsomusta.

Se ei ymmärrä kaikkeuden äärettömyyttä, rajattomuutta. Minä olen selvittänyt sen.

Se ei ymmärrä kaikkeuden aikaa.

Se ei ymmärrä kaikkeuden materiaa.

Se ei ymmärrä avaruuden, ajan ja materian suhteellisuutta kaikkeuden tasolla. Se on aika mitä tulee lisää, ei tila, avaruus.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei se ole jompi kumpi. Se on suunnattoman suuri, ulkopuolta ei ole olemassakaan, eikä laajene. Rajaton.

Äärellinen tässä mielessä. Ääretön tässä mielessä. Erilainen kuin mitä ensin ajattelemme, että olisi vain ääretön joka suuntaan.

Rajaton. Mahtava."

Monta sanaa peräkäin ilman mitään tarkoitusta. Mitä yrität sanoa tällä tyjänpäiväisellä jorinalla missä ei ole mitään sisältöä?

Lue lisää

Ei se minun vika ole, jos et ymmärrä selvää asiaa.

Se tarkoittaa sitä, että BB malli mallintaa kaikkeuden todellisuuden väärin, ja minä kehitän parempaa mallia testattavaksi ajattelulla ja empiirisesti ja teorioita vertaamalla.

santtunen2 kirjoitti:

BB ei ole enää paras. Se on vain paikallisen osauniversumimme alustava teoria. Se ei edes yritä olla kaikkeuden teoria, se sekottaa kaikkeuden ja osauniversumimme, ei erittele niitä kuten pitäisi.

Se on fysiikkaa, kun kosmologia on maailmankatsomusta.

Se ei ymmärrä kaikkeuden äärettömyyttä, rajattomuutta. Minä olen selvittänyt sen.

Se ei ymmärrä kaikkeuden aikaa.

Se ei ymmärrä kaikkeuden materiaa.

Se ei ymmärrä avaruuden, ajan ja materian suhteellisuutta kaikkeuden tasolla. Se on aika mitä tulee lisää, ei tila, avaruus.

Lue lisää

Se on paras. Sinä vain et ymmärrä siitä mitään. Ja mitään osauniversumeja ei ole olemassakaan, joten siihen kaatuu se "teoria".

"Se on fysiikkaa, kun kosmologia on maailmankatsomusta."

Ei ole.

"Minä olen selvittänyt sen."

Et ole.

"Se on aika mitä tulee lisää, ei tila, avaruus."

Olet väärässä.

santtunen2 kirjoitti:

Ei se minun vika ole, jos et ymmärrä selvää asiaa.

Se tarkoittaa sitä, että BB malli mallintaa kaikkeuden todellisuuden väärin, ja minä kehitän parempaa mallia testattavaksi ajattelulla ja empiirisesti ja teorioita vertaamalla.

Lue lisää

"Ei se minun vika ole, jos et ymmärrä selvää asiaa."

miten niin selvää? Sinähän se olet taas pihalal kuten yleensä.

"BB malli mallintaa kaikkeuden todellisuuden väärin"

Ja se ei edes pyri tähän. On olemasa muitakin teorioita ja malleja jotka tukevat tätä. Mutta mitäpä sinä näistä tietäisit kun et seuraa mitä tieteessä tapahtuu, vaan olet jäänyt tiedoissa jonnekin 60-luvulle.

"ja minä kehitän parempaa mallia testattavaksi ajattelulla ja empiirisesti ja teorioita vertaamalla."

Tiedätkö edes mikä on tieteellinen malli? En usko, kun et edes tiedä mitä evoluutio tai ääretön ovat. Juuri tämän takia kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Se on paras. Sinä vain et ymmärrä siitä mitään. Ja mitään osauniversumeja ei ole olemassakaan, joten siihen kaatuu se "teoria".

"Se on fysiikkaa, kun kosmologia on maailmankatsomusta."

Ei ole.

"Minä olen selvittänyt sen."

Et ole.

"Se on aika mitä tulee lisää, ei tila, avaruus."

Olet väärässä.

Lue lisää

BB kaatuu tällaisiin uusiin teorioihin ja siihen, että joka puolella kaukana näkyy massiivisia, kehittyneitä vanhoja galakseja muunlaisten lisäksi.

Ihan älytöntä pakottaa aina kaikkea BBn puitteisiin. Paljon järkevämpää on kehittää uusi ja parempi teoria.

Ja fysiikan lisäksi tarvitaan kaikki muutkin tieteet ja uskonto tai uskonnottomuus ja maailmankatsomus, että voisi ymmärtää millainen universumi on. Tieteellä saa vain torson maailmankuvan aikaan, se ei riitä.

santtunen2 kirjoitti:

BB kaatuu tällaisiin uusiin teorioihin ja siihen, että joka puolella kaukana näkyy massiivisia, kehittyneitä vanhoja galakseja muunlaisten lisäksi.

Ihan älytöntä pakottaa aina kaikkea BBn puitteisiin. Paljon järkevämpää on kehittää uusi ja parempi teoria.

Ja fysiikan lisäksi tarvitaan kaikki muutkin tieteet ja uskonto tai uskonnottomuus ja maailmankatsomus, että voisi ymmärtää millainen universumi on. Tieteellä saa vain torson maailmankuvan aikaan, se ei riitä.

Lue lisää

"ja siihen, että joka puolella kaukana näkyy massiivisia, kehittyneitä vanhoja galakseja muunlaisten lisäksi"

Etkö seuraa tiedettä? Tämä on jo selitetty eikä mikään teoria kaatunut.

"Paljon järkevämpää on kehittää uusi ja parempi teoria."

Miksi on? Ei niitä kehitetä sen takia koska sinä et ymmärrä mitä nyykyiset teoriat kuvaavat ja toimivat.

"uskonto"

Älä ole taas tunkemassa uskontoja tieteeseen. Pidetään sadut satuina.

Mutta hinosti koko ajan näytät että sinulla ei ole mitään hajuakaan mikä tiede on tai miten sitä tehdään. Et taida edes tajuta tätä?

Anonyymi kirjoitti:

"ja siihen, että joka puolella kaukana näkyy massiivisia, kehittyneitä vanhoja galakseja muunlaisten lisäksi"

Etkö seuraa tiedettä? Tämä on jo selitetty eikä mikään teoria kaatunut.

"Paljon järkevämpää on kehittää uusi ja parempi teoria."

Miksi on? Ei niitä kehitetä sen takia koska sinä et ymmärrä mitä nyykyiset teoriat kuvaavat ja toimivat.

"uskonto"

Älä ole taas tunkemassa uskontoja tieteeseen. Pidetään sadut satuina.

Mutta hinosti koko ajan näytät että sinulla ei ole mitään hajuakaan mikä tiede on tai miten sitä tehdään. Et taida edes tajuta tätä?

Lue lisää

En minä puhu pelkästään tieteestä vaan käsityksistä universumista maailmankatsomuksina. Minun maailmankatsomuksessa maapallolla käy enkeleitä ja muiden taivaankappaleiden alieneita, ja galakseissa on myös ikuinen Jumala ja Jumalan ikuinen valtaistuin jossakin.

Tiede ja maailmankatsomukset eivät ole pelkästään erillisiä asioita, vaan myös samaa asiaa. Tieteellinen maailmankuva naturalismista on erilainen kuin minun maailmankuva.

Maailmankuvaan ja katsomukseen kuuluu käsitys universumista. Käsitys universumista ei ole pelkästään tieteellinen asia, vaan uskonto tai uskonnottomuus ja maailmankatsomus vaikuttavat siihen huomattavasti, paljon eikä vähän.

santtunen2 kirjoitti:

En minä puhu pelkästään tieteestä vaan käsityksistä universumista maailmankatsomuksina. Minun maailmankatsomuksessa maapallolla käy enkeleitä ja muiden taivaankappaleiden alieneita, ja galakseissa on myös ikuinen Jumala ja Jumalan ikuinen valtaistuin jossakin.

Tiede ja maailmankatsomukset eivät ole pelkästään erillisiä asioita, vaan myös samaa asiaa. Tieteellinen maailmankuva naturalismista on erilainen kuin minun maailmankuva.

Maailmankuvaan ja katsomukseen kuuluu käsitys universumista. Käsitys universumista ei ole pelkästään tieteellinen asia, vaan uskonto tai uskonnottomuus ja maailmankatsomus vaikuttavat siihen huomattavasti, paljon eikä vähän.

Lue lisää

"Minun maailmankatsomuksessa maapallolla käy enkeleitä ja muiden taivaankappaleiden alieneita, ja galakseissa on myös ikuinen Jumala ja Jumalan ikuinen valtaistuin jossakin."

Juuri tämän takia kukaan ei ota sinua ja sinun höpinöitä tosissaan. Sadut ovat satuja, eikä niitä voi sekoittaa tieteeseen.

"Tiede ja maailmankatsomukset eivät ole pelkästään erillisiä asioita,"

Kyllä ovat.

"Käsitys universumista ei ole pelkästään tieteellinen asia"

Kyllä on. Muut ovat satuja.

Et ole vieläkään vastannut kysymykseen siitä miksi halaut sekoittaa satuja ja satuolentoja tieteeseen mihin ne eivät kuulu.

santtunen2 kirjoitti:

En minä puhu pelkästään tieteestä vaan käsityksistä universumista maailmankatsomuksina. Minun maailmankatsomuksessa maapallolla käy enkeleitä ja muiden taivaankappaleiden alieneita, ja galakseissa on myös ikuinen Jumala ja Jumalan ikuinen valtaistuin jossakin.

Tiede ja maailmankatsomukset eivät ole pelkästään erillisiä asioita, vaan myös samaa asiaa. Tieteellinen maailmankuva naturalismista on erilainen kuin minun maailmankuva.

Maailmankuvaan ja katsomukseen kuuluu käsitys universumista. Käsitys universumista ei ole pelkästään tieteellinen asia, vaan uskonto tai uskonnottomuus ja maailmankatsomus vaikuttavat siihen huomattavasti, paljon eikä vähän.

Lue lisää

Niin, maailmankuva jossa on paljon tieteen faktoja on aina kyllä pienempi kuin itse koko maailma. Maailma on suurempi kuin maailmankuva.

Itse höystän Nykyisin maailmankuvaani Hare Krishnalla, Sci-fillä ja Fantasialla. Mutta vaikka se sisältää kolme fraktaalitasoa niin mitään olennaista uutta ei ole tarjolla. Mä vain zoomaan kokoa triljoonakertaiseksi ja asetan universumeja toinen toisensa sisään.

Itse asiassa tämä aurinkokuntamme on kyllä hieno mutta miksei samalla kiertoradalla voisi olla tasaisin välein neljä planeettaa. Ehkä siksi että maapallo ei ole paratiisi tai taivas, vaan vankila ja rankaisusiirtola. Jumala ei tahtonut tehdä monia vankiloita vaan harvoja.

Paratiisin kuvittelen olevan hyvin suuren. Se sijainnee massassa. Hare Krishna kosmologia on mielenkiintoinen ja sallii sekä avaruusalusmatkat kehittyneille järjestelmille tai sitten vain sielumatkat tällaisille lyhytikäisten asukkaiden vankilaplaneetoille.
Hyvin kauas avaruudessa voi tehdä noita sielumatkoja.

Buddhalainen kosmologia on materialistisempi ja omaa pitkiä aikaskaaloja niin kuin hindulainenkin. Vaikea on kuvitella olevan olemassa yhtäkään parempaa maailmankuvaa kuin Hare Krishna ja Buddhalainen.
Mitä tulee avaruuteen.

Oma viritelmäni on siis aivan liian mielikuvitukseton. Uutta näkökulmaa ei ole helppo löytää. Amerikkalainen Sci-fi on jo esittänyt kaiken mahdollisen.

Mutta tieteen ja uskonnon faktat saavat maailmankuvan usein olemaan kuin taskumaailmankaikkeus. Liian pienen todelliseen verrattuna.

Mun mielestä LAIT sallii äärettömyyden ja ikuisuuden mutta todellisuus ei välttämättä hyväksy kaikkia lakien sallimia äärettömyyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, maailmankuva jossa on paljon tieteen faktoja on aina kyllä pienempi kuin itse koko maailma. Maailma on suurempi kuin maailmankuva.

Itse höystän Nykyisin maailmankuvaani Hare Krishnalla, Sci-fillä ja Fantasialla. Mutta vaikka se sisältää kolme fraktaalitasoa niin mitään olennaista uutta ei ole tarjolla. Mä vain zoomaan kokoa triljoonakertaiseksi ja asetan universumeja toinen toisensa sisään.

Itse asiassa tämä aurinkokuntamme on kyllä hieno mutta miksei samalla kiertoradalla voisi olla tasaisin välein neljä planeettaa. Ehkä siksi että maapallo ei ole paratiisi tai taivas, vaan vankila ja rankaisusiirtola. Jumala ei tahtonut tehdä monia vankiloita vaan harvoja.

Paratiisin kuvittelen olevan hyvin suuren. Se sijainnee massassa. Hare Krishna kosmologia on mielenkiintoinen ja sallii sekä avaruusalusmatkat kehittyneille järjestelmille tai sitten vain sielumatkat tällaisille lyhytikäisten asukkaiden vankilaplaneetoille.
Hyvin kauas avaruudessa voi tehdä noita sielumatkoja.

Buddhalainen kosmologia on materialistisempi ja omaa pitkiä aikaskaaloja niin kuin hindulainenkin. Vaikea on kuvitella olevan olemassa yhtäkään parempaa maailmankuvaa kuin Hare Krishna ja Buddhalainen.
Mitä tulee avaruuteen.

Oma viritelmäni on siis aivan liian mielikuvitukseton. Uutta näkökulmaa ei ole helppo löytää. Amerikkalainen Sci-fi on jo esittänyt kaiken mahdollisen.

Mutta tieteen ja uskonnon faktat saavat maailmankuvan usein olemaan kuin taskumaailmankaikkeus. Liian pienen todelliseen verrattuna.

Mun mielestä LAIT sallii äärettömyyden ja ikuisuuden mutta todellisuus ei välttämättä hyväksy kaikkia lakien sallimia äärettömyyksiä.

Lue lisää

Kaikkeuksia on yksi, se on universumi, maailmankaikkeus; sen osauniversumeja on monta. Selvennä käsitteesi siinä kohtaan.

Ihan hyvää mietiskelyä.

Kaikkeudessa on myös henki maailmoja, se mistä tulemme ja se mihin kuollessa menemme.

Jumalan maailma on ylösnousseiden maailma, siellä aineellinen maailma ja henkimaailma on yhdessä. Ruumiit, kehot, ovat kuolemattomia. Ne ovat Paratiiseja. Ne ovat kirkastettua planeettoja galaksien aurinkokunnissa. Niitä on neljän tasoisia. Alimpana kadotuksen planeetat ja ylimpänä Jumalan ja jumalien planeetat. Kolme kirkkauden astetta: ihmiset, enkelit, jumalat.

Scifi antaa universumista tosiaan todemman kuvan kuin uskonnot.

santtunen2 kirjoitti:

Kaikkeuksia on yksi, se on universumi, maailmankaikkeus; sen osauniversumeja on monta. Selvennä käsitteesi siinä kohtaan.

Ihan hyvää mietiskelyä.

Kaikkeudessa on myös henki maailmoja, se mistä tulemme ja se mihin kuollessa menemme.

Jumalan maailma on ylösnousseiden maailma, siellä aineellinen maailma ja henkimaailma on yhdessä. Ruumiit, kehot, ovat kuolemattomia. Ne ovat Paratiiseja. Ne ovat kirkastettua planeettoja galaksien aurinkokunnissa. Niitä on neljän tasoisia. Alimpana kadotuksen planeetat ja ylimpänä Jumalan ja jumalien planeetat. Kolme kirkkauden astetta: ihmiset, enkelit, jumalat.

Scifi antaa universumista tosiaan todemman kuvan kuin uskonnot.

Lue lisää

" sen osauniversumeja on monta. "

Mutat kun ei ole olemassa mitään osauniversumija.

"Kaikkeudessa on myös henki maailmoja, se mistä tulemme ja se mihin kuollessa menemme."

Ei ole.

"Jumalan maailma on ylösnousseiden maailma, siellä aineellinen maailma ja henkimaailma on yhdessä. "

Ja juuri tuollaisten höpötyksien takia kukaan ei ota sinua tosissaan. Tiese on sinulle täysin vierasta, etkä näytät tietävän siitä yhtään mitään. Tämän takia sinut heitetään pihalle sieltä tiede foorumista.

Anonyymi kirjoitti:

" sen osauniversumeja on monta. "

Mutat kun ei ole olemassa mitään osauniversumija.

"Kaikkeudessa on myös henki maailmoja, se mistä tulemme ja se mihin kuollessa menemme."

Ei ole.

"Jumalan maailma on ylösnousseiden maailma, siellä aineellinen maailma ja henkimaailma on yhdessä. "

Ja juuri tuollaisten höpötyksien takia kukaan ei ota sinua tosissaan. Tiese on sinulle täysin vierasta, etkä näytät tietävän siitä yhtään mitään. Tämän takia sinut heitetään pihalle sieltä tiede foorumista.

Lue lisää

Täytyy olla alkaviakin, koska kokonaisuus ei ala, vaan on ikuinen.

Henki maailmoja on. Tiede ei vielä tiedä niistä. Uskonnot tietävät jotain.

Jumalan maailmat ovat olemassa. Tiede ei tiedä. Uskonnot tietävät jotakin.

Kysymys on maailmankatsomuksissa, ei tieteestä vielä.

santtunen2 kirjoitti:

Kaikkeuksia on yksi, se on universumi, maailmankaikkeus; sen osauniversumeja on monta. Selvennä käsitteesi siinä kohtaan.

Ihan hyvää mietiskelyä.

Kaikkeudessa on myös henki maailmoja, se mistä tulemme ja se mihin kuollessa menemme.

Jumalan maailma on ylösnousseiden maailma, siellä aineellinen maailma ja henkimaailma on yhdessä. Ruumiit, kehot, ovat kuolemattomia. Ne ovat Paratiiseja. Ne ovat kirkastettua planeettoja galaksien aurinkokunnissa. Niitä on neljän tasoisia. Alimpana kadotuksen planeetat ja ylimpänä Jumalan ja jumalien planeetat. Kolme kirkkauden astetta: ihmiset, enkelit, jumalat.

Scifi antaa universumista tosiaan todemman kuvan kuin uskonnot.

Lue lisää

"Niitä on neljän tasoisia. Alimpana kadotuksen planeetat ja ylimpänä Jumalan ja jumalien planeetat. Kolme kirkkauden astetta: ihmiset, enkelit, jumalat.".....

Tässä on yhtymäkohtia Buddhalaiseen kosmologiaan. Juuri Buddhalaiset munkit kävi Amerikassa Fusang (Wikipedia) nimisenä 300 luvulla jolloin Mormonit vielä olivat läsnä. Koraanin mukaan heidän Hud profeetta kuitenkin torjuttiin intiaanien toimesta.

Mielenkiintoista on Mormonien kosmologian ja Buddhalaisen kosmologian välinen yhtymäkohdat. Kiitos viestistäsi.

Anonyymi kirjoitti:

"Niitä on neljän tasoisia. Alimpana kadotuksen planeetat ja ylimpänä Jumalan ja jumalien planeetat. Kolme kirkkauden astetta: ihmiset, enkelit, jumalat.".....

Tässä on yhtymäkohtia Buddhalaiseen kosmologiaan. Juuri Buddhalaiset munkit kävi Amerikassa Fusang (Wikipedia) nimisenä 300 luvulla jolloin Mormonit vielä olivat läsnä. Koraanin mukaan heidän Hud profeetta kuitenkin torjuttiin intiaanien toimesta.

Mielenkiintoista on Mormonien kosmologian ja Buddhalaisen kosmologian välinen yhtymäkohdat. Kiitos viestistäsi.

Lue lisää

Mormonit on nykyaikaa, muinaisuudessa oli kansoja, joista Mormonin Kirja kertoo, nefiläisiä ja laamanilaisia ja mulekilaisia, jotka tulivat Israelista, ja jaredilaisia, jotka tulivat Baabelista tornin ajalta.

Mielenkiintoista, että Hud kävi siellä. Silloin lamanilaiset olivat jo sekoittuneet alkuperäiskansoihin ja nefiläiset kansana hävitetty. Oli monenlaisia intiaanikansoja.

santtunen2 kirjoitti:

Mormonit on nykyaikaa, muinaisuudessa oli kansoja, joista Mormonin Kirja kertoo, nefiläisiä ja laamanilaisia ja mulekilaisia, jotka tulivat Israelista, ja jaredilaisia, jotka tulivat Baabelista tornin ajalta.

Mielenkiintoista, että Hud kävi siellä. Silloin lamanilaiset olivat jo sekoittuneet alkuperäiskansoihin ja nefiläiset kansana hävitetty. Oli monenlaisia intiaanikansoja.

Lue lisää

Nytkö sekosit lopullisesti?

Anonyymi kirjoitti:

Nytkö sekosit lopullisesti?

Tylsä heitto.

santtunen2 kirjoitti:

Tylsä heitto.

Miten niin oli? Ei tuo ole mitään täyspäisen ihmisen tekstiä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin oli? Ei tuo ole mitään täyspäisen ihmisen tekstiä.

Hare Krishnoilla on opetus että ihmisellä pitää olla LOUKKAUKSIIN SYYLLISTYMISEN ELÄMÄNVAIHE.
Se on tie PUHTAASEEN uskoon. Jos on usko sokeaa ja kritiikitöntä niin se tosiaan on vähän epämääräinen ja epäpuhdas mielen tila.
Mutta mielestäni Ollilla on tarpeeksi kritiikkiä. Ehkä pahin loukkausten esittäminen omaa uskoaan kohtaan vielä puuttuu, mutta on järkevääkin olla varovainen.

Tuosta Mormonien käsityksestä poikkeava käsitys on Popol Vuh teoksessa. Sen perusteella Amerikan asukkaat luotiin monta kertaa milloin savesta ja milloin puusta.

Koraani myös kertoo että Jumala Nykyisin luo ihmisiä ilmakehässä. Ei ole Raamattu ainoa mahdollinen historian selitys.

Turvallista olisi jos kaikilla olisi raamatun näkökanta, mutta se ei olisi totuuden mukainen ja aiheuttaisi siten mielessä häiriöitä.
Jumala on luonut asioita joita raamattu ei tunne. Ja luo yhäti. Hän tekee yhäti työtä.
Pelkkään raamattuun ja Mormonin kirjaan tukeutuminen ei ole asiallista. On 36525 pyhää kirjaa joista 2000 kertoo maailman toimintaperiaatteen.

Ihminen elää JOKAISESTA SANASTA JOKA LÄHTEE JUMALAN SUUSTA.

Anonyymi kirjoitti:

Hare Krishnoilla on opetus että ihmisellä pitää olla LOUKKAUKSIIN SYYLLISTYMISEN ELÄMÄNVAIHE.
Se on tie PUHTAASEEN uskoon. Jos on usko sokeaa ja kritiikitöntä niin se tosiaan on vähän epämääräinen ja epäpuhdas mielen tila.
Mutta mielestäni Ollilla on tarpeeksi kritiikkiä. Ehkä pahin loukkausten esittäminen omaa uskoaan kohtaan vielä puuttuu, mutta on järkevääkin olla varovainen.

Tuosta Mormonien käsityksestä poikkeava käsitys on Popol Vuh teoksessa. Sen perusteella Amerikan asukkaat luotiin monta kertaa milloin savesta ja milloin puusta.

Koraani myös kertoo että Jumala Nykyisin luo ihmisiä ilmakehässä. Ei ole Raamattu ainoa mahdollinen historian selitys.

Turvallista olisi jos kaikilla olisi raamatun näkökanta, mutta se ei olisi totuuden mukainen ja aiheuttaisi siten mielessä häiriöitä.
Jumala on luonut asioita joita raamattu ei tunne. Ja luo yhäti. Hän tekee yhäti työtä.
Pelkkään raamattuun ja Mormonin kirjaan tukeutuminen ei ole asiallista. On 36525 pyhää kirjaa joista 2000 kertoo maailman toimintaperiaatteen.

Ihminen elää JOKAISESTA SANASTA JOKA LÄHTEE JUMALAN SUUSTA.

Lue lisää

Aamulääkkeet jääneet välistä? :D

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin oli? Ei tuo ole mitään täyspäisen ihmisen tekstiä.

On se ihan asiallista. Ateistit ovat tietysti toista mieltä, muttei tartte olla ateisti.

santtunen2 kirjoitti:

On se ihan asiallista. Ateistit ovat tietysti toista mieltä, muttei tartte olla ateisti.

Taasko ne ateistit ahdistaa sinua? Kyllä sinulla on vaikea elämä kun jo mielikuvituskaverisikin ahdistavat sinua. :D

Anonyymi kirjoitti:

Hare Krishnoilla on opetus että ihmisellä pitää olla LOUKKAUKSIIN SYYLLISTYMISEN ELÄMÄNVAIHE.
Se on tie PUHTAASEEN uskoon. Jos on usko sokeaa ja kritiikitöntä niin se tosiaan on vähän epämääräinen ja epäpuhdas mielen tila.
Mutta mielestäni Ollilla on tarpeeksi kritiikkiä. Ehkä pahin loukkausten esittäminen omaa uskoaan kohtaan vielä puuttuu, mutta on järkevääkin olla varovainen.

Tuosta Mormonien käsityksestä poikkeava käsitys on Popol Vuh teoksessa. Sen perusteella Amerikan asukkaat luotiin monta kertaa milloin savesta ja milloin puusta.

Koraani myös kertoo että Jumala Nykyisin luo ihmisiä ilmakehässä. Ei ole Raamattu ainoa mahdollinen historian selitys.

Turvallista olisi jos kaikilla olisi raamatun näkökanta, mutta se ei olisi totuuden mukainen ja aiheuttaisi siten mielessä häiriöitä.
Jumala on luonut asioita joita raamattu ei tunne. Ja luo yhäti. Hän tekee yhäti työtä.
Pelkkään raamattuun ja Mormonin kirjaan tukeutuminen ei ole asiallista. On 36525 pyhää kirjaa joista 2000 kertoo maailman toimintaperiaatteen.

Ihminen elää JOKAISESTA SANASTA JOKA LÄHTEE JUMALAN SUUSTA.

Lue lisää

Raamattu ja Mormonin Kirja ja jatkuva ilmoitus ja henkilökohtainen ilmoitus. Kaanon on tärkeä, koska se on se majakka, jonka avulla suunnistetaan henkimaailman upottavissa soissa ja pimeissä virroissa. Valo tarvitaan, muu ilmoitus vie harhaan, jos ei sitä tarkastella kaanoniin valossa.

Kaanon on kirkon saamat ilmoitukset. Se on kokonaisuus, sitä pitää tarkastella kokonaisuutena. Siihen pitää liittää Jeesuksen ja Pietarin kirkon historia kokonaisuutena. Sitä ei ole kanonisessa muodossa kuin Apostolien tekojen ja Mormonin Kirjan loppuun asti.

Kun kirkko tuli maan alta ja erämaasta ja perustettiin uudestaan 1830, sen kirkon historiaa ei ole vielä kanlnisessa muodossa.

Kaikki herätysliikkeet kuuluvat myös osittain kirkon historiaan. Pyhä Henki on vuodatettu pakanoille viimeisinä aikoina.

Tieto on kadonnut mutta rakkaus säilynyt. Nyt tietokin on tullut takaisin.

santtunen2 kirjoitti:

Raamattu ja Mormonin Kirja ja jatkuva ilmoitus ja henkilökohtainen ilmoitus. Kaanon on tärkeä, koska se on se majakka, jonka avulla suunnistetaan henkimaailman upottavissa soissa ja pimeissä virroissa. Valo tarvitaan, muu ilmoitus vie harhaan, jos ei sitä tarkastella kaanoniin valossa.

Kaanon on kirkon saamat ilmoitukset. Se on kokonaisuus, sitä pitää tarkastella kokonaisuutena. Siihen pitää liittää Jeesuksen ja Pietarin kirkon historia kokonaisuutena. Sitä ei ole kanonisessa muodossa kuin Apostolien tekojen ja Mormonin Kirjan loppuun asti.

Kun kirkko tuli maan alta ja erämaasta ja perustettiin uudestaan 1830, sen kirkon historiaa ei ole vielä kanlnisessa muodossa.

Kaikki herätysliikkeet kuuluvat myös osittain kirkon historiaan. Pyhä Henki on vuodatettu pakanoille viimeisinä aikoina.

Tieto on kadonnut mutta rakkaus säilynyt. Nyt tietokin on tullut takaisin.

Lue lisää

Ja sekoilu jatkuu. Juuri tämän takia kukaan ei ota sinua tosissaan. :D

santtunen2 kirjoitti:

Raamattu ja Mormonin Kirja ja jatkuva ilmoitus ja henkilökohtainen ilmoitus. Kaanon on tärkeä, koska se on se majakka, jonka avulla suunnistetaan henkimaailman upottavissa soissa ja pimeissä virroissa. Valo tarvitaan, muu ilmoitus vie harhaan, jos ei sitä tarkastella kaanoniin valossa.

Kaanon on kirkon saamat ilmoitukset. Se on kokonaisuus, sitä pitää tarkastella kokonaisuutena. Siihen pitää liittää Jeesuksen ja Pietarin kirkon historia kokonaisuutena. Sitä ei ole kanonisessa muodossa kuin Apostolien tekojen ja Mormonin Kirjan loppuun asti.

Kun kirkko tuli maan alta ja erämaasta ja perustettiin uudestaan 1830, sen kirkon historiaa ei ole vielä kanlnisessa muodossa.

Kaikki herätysliikkeet kuuluvat myös osittain kirkon historiaan. Pyhä Henki on vuodatettu pakanoille viimeisinä aikoina.

Tieto on kadonnut mutta rakkaus säilynyt. Nyt tietokin on tullut takaisin.

Lue lisää

Hieno asia että uskot kaanoniin yms ja olet uskossa. Itse uskon Nykyisin vähän kaikkeen, jopa lentävåän spagettihirviöön. Tarvitaan joku majakka johon turvautua uskossa ja kaanon on kaiketi pätevin; ja Efesolaiskirje sanookin YKSI USKO. Siihen luottava ei ainakaan eksy.

Apostolien teot ei ole viimeinen sana. On Clemens Homilies joka kuvaa Pietarin toimintaa lähemmin. Useita apokryfisiä tekstejä, Gnostilaiset tekstit ja kirkkoisät.

Outo juttu on Mormonien nousu sillä en ole löytänyt aiemmissa teoksissa profetioita sitä koskevia. Sen sijaan esim. Helluntaikirkon profetoi Siionin virret melko tarkoin.

Edes Koraanissa ei ole viittausta Mormonien syntyyn. Pidän sen syntyä ainutlaatuisena uutena ja ennustamattomana tapahtumana.

Jaa, mutta nyt tuli mieleen että Profeetta Sakarja mainitsee NELJÄ SEPPÄÄ (SMITH) jotka pyrkii kuljettaan Israelin kotiin Siioniin. Heitä vastustaa neljä sarvea jotka pyrkii karkottamaan Israelin Jerusalemista.
KR1992

Mutta vain tuo yksi maininta löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sekoilu jatkuu. Juuri tämän takia kukaan ei ota sinua tosissaan. :D

Älä sinä tähän puutu, kun puhumme uskovien sisäisiä asioita 😇

Anonyymi kirjoitti:

Hieno asia että uskot kaanoniin yms ja olet uskossa. Itse uskon Nykyisin vähän kaikkeen, jopa lentävåän spagettihirviöön. Tarvitaan joku majakka johon turvautua uskossa ja kaanon on kaiketi pätevin; ja Efesolaiskirje sanookin YKSI USKO. Siihen luottava ei ainakaan eksy.

Apostolien teot ei ole viimeinen sana. On Clemens Homilies joka kuvaa Pietarin toimintaa lähemmin. Useita apokryfisiä tekstejä, Gnostilaiset tekstit ja kirkkoisät.

Outo juttu on Mormonien nousu sillä en ole löytänyt aiemmissa teoksissa profetioita sitä koskevia. Sen sijaan esim. Helluntaikirkon profetoi Siionin virret melko tarkoin.

Edes Koraanissa ei ole viittausta Mormonien syntyyn. Pidän sen syntyä ainutlaatuisena uutena ja ennustamattomana tapahtumana.

Jaa, mutta nyt tuli mieleen että Profeetta Sakarja mainitsee NELJÄ SEPPÄÄ (SMITH) jotka pyrkii kuljettaan Israelin kotiin Siioniin. Heitä vastustaa neljä sarvea jotka pyrkii karkottamaan Israelin Jerusalemista.
KR1992

Mutta vain tuo yksi maininta löytyy.

Lue lisää

Mormonit on se Joosefin sauva. Juudan ja Joosefin sauvat yhtyvat.

Nykyajan Exodus.

Kadonneiden sukukuntien löytyminen.

Oikea kirkko, jota väärät kirkot ja ateistit ja maallistuminen vainoaa, tai on yhdessä maallisten kanssa vääriä uskontoja vastaan, tai muiden uskovien kanssa ateisteja vastaan.

santtunen2 kirjoitti:

Älä sinä tähän puutu, kun puhumme uskovien sisäisiä asioita 😇

Ja kuka sinä luulet olevasi määräämään minua? Tämä on julkinen keskustelupalsta, eikä sinulla ole mitään oikuetta vaatia ketään vaikenamaan.

santtunen2 kirjoitti:

Mormonit on se Joosefin sauva. Juudan ja Joosefin sauvat yhtyvat.

Nykyajan Exodus.

Kadonneiden sukukuntien löytyminen.

Oikea kirkko, jota väärät kirkot ja ateistit ja maallistuminen vainoaa, tai on yhdessä maallisten kanssa vääriä uskontoja vastaan, tai muiden uskovien kanssa ateisteja vastaan.

Lue lisää

Taasko ne ateistit ahdistavat sinua? oletko miettinyt hoitoon hakeutumista? :D

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuka sinä luulet olevasi määräämään minua? Tämä on julkinen keskustelupalsta, eikä sinulla ole mitään oikuetta vaatia ketään vaikenamaan.

Pilkunviilaaja. Valtavirta se tässä määrää, ja minä olen teistisessä ja rationaalisessa kapinassa valtavirtaa vastaan, jota sinä edustat. Molemmat ovat sallittuja eikä vaan sinun hengenheimolaisesi.

santtunen2 kirjoitti:

Pilkunviilaaja. Valtavirta se tässä määrää, ja minä olen teistisessä ja rationaalisessa kapinassa valtavirtaa vastaan, jota sinä edustat. Molemmat ovat sallittuja eikä vaan sinun hengenheimolaisesi.

Lue lisää

Ja taas valehtelemassa ja herjaamassa. Juuri tuon takia sinua pidetään aika tyhmänä ihmisenä.

Anonyymi kirjoitti:

Hare Krishnoilla on opetus että ihmisellä pitää olla LOUKKAUKSIIN SYYLLISTYMISEN ELÄMÄNVAIHE.
Se on tie PUHTAASEEN uskoon. Jos on usko sokeaa ja kritiikitöntä niin se tosiaan on vähän epämääräinen ja epäpuhdas mielen tila.
Mutta mielestäni Ollilla on tarpeeksi kritiikkiä. Ehkä pahin loukkausten esittäminen omaa uskoaan kohtaan vielä puuttuu, mutta on järkevääkin olla varovainen.

Tuosta Mormonien käsityksestä poikkeava käsitys on Popol Vuh teoksessa. Sen perusteella Amerikan asukkaat luotiin monta kertaa milloin savesta ja milloin puusta.

Koraani myös kertoo että Jumala Nykyisin luo ihmisiä ilmakehässä. Ei ole Raamattu ainoa mahdollinen historian selitys.

Turvallista olisi jos kaikilla olisi raamatun näkökanta, mutta se ei olisi totuuden mukainen ja aiheuttaisi siten mielessä häiriöitä.
Jumala on luonut asioita joita raamattu ei tunne. Ja luo yhäti. Hän tekee yhäti työtä.
Pelkkään raamattuun ja Mormonin kirjaan tukeutuminen ei ole asiallista. On 36525 pyhää kirjaa joista 2000 kertoo maailman toimintaperiaatteen.

Ihminen elää JOKAISESTA SANASTA JOKA LÄHTEE JUMALAN SUUSTA.

Lue lisää

" Koraani myös kertoo että Jumala Nykyisin luo ihmisiä ilmakehässä. "

Koraani on eksytystä.

"Jumala ja luominen jätetään niissä pois."

Koska sadut eivät edelleenkään kuulu tieteeseen. Eikä tiede edelleenkään ole mitään ateistista, tieteessä vain ei voida tutkai asioita mitkä eivät ole olemassa tai niistä ei ole mitään havaintoa.

Tietäisit tämän jos sinulla olisi jotain hajua siitä miten tiede toimii tai miten sitä tehdään. Nyt vain nolaat itsesi jälleen kerran tuolla tietämättömyydelläsi.

Muutenkin tekstisi alkaa olemaan aika sekopäistä hourailua. Juuri tämän takia kukaan ei ota sinun tai sinun höpinöitä tosissaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala ja luominen jätetään niissä pois."

Koska sadut eivät edelleenkään kuulu tieteeseen. Eikä tiede edelleenkään ole mitään ateistista, tieteessä vain ei voida tutkai asioita mitkä eivät ole olemassa tai niistä ei ole mitään havaintoa.

Tietäisit tämän jos sinulla olisi jotain hajua siitä miten tiede toimii tai miten sitä tehdään. Nyt vain nolaat itsesi jälleen kerran tuolla tietämättömyydelläsi.

Muutenkin tekstisi alkaa olemaan aika sekopäistä hourailua. Juuri tämän takia kukaan ei ota sinun tai sinun höpinöitä tosissaan.

Lue lisää

Meillä on eri käsitys tieteen rajoista. Tiede ja filosofia ovat osittain samallakin alueella, ei ole tiukkoja rajoja, ja eri koulukunnat laittavat ne eri kohtiin.

santtunen2 kirjoitti:

Meillä on eri käsitys tieteen rajoista. Tiede ja filosofia ovat osittain samallakin alueella, ei ole tiukkoja rajoja, ja eri koulukunnat laittavat ne eri kohtiin.

"Meillä on eri käsitys tieteen rajoista. "

Tosin sinulla ei ole mitään käsitystä tieteestä tai sen tekemisestä. Kuten taas jälleen kerran tulit todistaneeksi.

Miksi puhut asioista mistä sinulla ei selvästi ole hajuakaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Meillä on eri käsitys tieteen rajoista. "

Tosin sinulla ei ole mitään käsitystä tieteestä tai sen tekemisestä. Kuten taas jälleen kerran tulit todistaneeksi.

Miksi puhut asioista mistä sinulla ei selvästi ole hajuakaan?

Lue lisää

Väität vaan samaa mihin juuri vastasin. Ei tuo ole keskustelua.

santtunen2 kirjoitti:

Väität vaan samaa mihin juuri vastasin. Ei tuo ole keskustelua.

No itsehän tuossa juuri todistti ihan itse että sinulla ei ole hajuakaan tieteestä tai sen tekemisestä. Turhaa itket asiasta.

Ja itsehän jätät koko ajan vastaamatta sinulle esitettyihin kysymyksiin. Joten miksi sinä et keskustele vaan olet saarnaamassa?

Anonyymi kirjoitti:

No itsehän tuossa juuri todistti ihan itse että sinulla ei ole hajuakaan tieteestä tai sen tekemisestä. Turhaa itket asiasta.

Ja itsehän jätät koko ajan vastaamatta sinulle esitettyihin kysymyksiin. Joten miksi sinä et keskustele vaan olet saarnaamassa?

Lue lisää

Noin sinä toistat kyllästymiseen asti. Ja on vastattu.

santtunen2 kirjoitti:

Noin sinä toistat kyllästymiseen asti. Ja on vastattu.

"Noin sinä toistat kyllästymiseen asti. "

No teille yksinkertaisille asiaa pitää toistaa että tajuatte sen. ;)

Et oel vastannut siihe miksi haluat niin kovasti liittää satuja tieteeseen? Joten taas olet valehtelemassa. Vai oletko pelkuri?

Anonyymi kirjoitti:

"Noin sinä toistat kyllästymiseen asti. "

No teille yksinkertaisille asiaa pitää toistaa että tajuatte sen. ;)

Et oel vastannut siihe miksi haluat niin kovasti liittää satuja tieteeseen? Joten taas olet valehtelemassa. Vai oletko pelkuri?

Lue lisää

En liitä tieteeseen muuta kuin mitä todellisuudessa on. Todellisuudessa on Jumala, luominen ja henkimaailma. Sitä mieltä saa olla tieteessä, vaikka ateismi ja naturalismi kieltävät sen. Ja vaikka Roomalle keisari on diktaattori ja jumala.

Oikeastihan diktaattorit ovat epäjumalia, keisarit, tsaarit, Napoleon, Mussolini, Hitler, Stalin, Mao, Saddam, Putin jne. Ihmisiä, kuolevaisia.

santtunen2 kirjoitti:

En liitä tieteeseen muuta kuin mitä todellisuudessa on. Todellisuudessa on Jumala, luominen ja henkimaailma. Sitä mieltä saa olla tieteessä, vaikka ateismi ja naturalismi kieltävät sen. Ja vaikka Roomalle keisari on diktaattori ja jumala.

Oikeastihan diktaattorit ovat epäjumalia, keisarit, tsaarit, Napoleon, Mussolini, Hitler, Stalin, Mao, Saddam, Putin jne. Ihmisiä, kuolevaisia.

Lue lisää

"Todellisuudessa on Jumala, luominen ja henkimaailma."

Mitään noista ei ole todellisuudessa.

"Sitä mieltä saa olla tieteessä, vaikka ateismi ja naturalismi kieltävät sen."

Edelleenkään ei kielletä: Miten satuolentoja ja satuja voi edes kieltää?

Eli kysymys on edelleenkin miksi halaut liittää satuolentoja ja satuja tieteeseen?

Anonyymi kirjoitti:

"Todellisuudessa on Jumala, luominen ja henkimaailma."

Mitään noista ei ole todellisuudessa.

"Sitä mieltä saa olla tieteessä, vaikka ateismi ja naturalismi kieltävät sen."

Edelleenkään ei kielletä: Miten satuolentoja ja satuja voi edes kieltää?

Eli kysymys on edelleenkin miksi halaut liittää satuolentoja ja satuja tieteeseen?

Lue lisää

Minähän vastasin, ne eivät ole satua, vaan todellisuutta. Niin saa ajatella tieteessä, vaikka ateismi ja naturalismi kieltävät sen.

Tieteessä on monenlaisia koulukuntia.

santtunen2 kirjoitti:

Minähän vastasin, ne eivät ole satua, vaan todellisuutta. Niin saa ajatella tieteessä, vaikka ateismi ja naturalismi kieltävät sen.

Tieteessä on monenlaisia koulukuntia.

Lue lisää

"Niin saa ajatella tieteessä, vaikka ateismi ja naturalismi kieltävät sen."

Miten tiedä voi tutkia olemattomia asioita?

Anonyymi kirjoitti:

"Niin saa ajatella tieteessä, vaikka ateismi ja naturalismi kieltävät sen."

Miten tiedä voi tutkia olemattomia asioita?

Tiede voi tutkia mitä tahansa, ja sitten katsotaan ovatko ne olemattomia vai ei ja minkä käsityksen mukaan.

santtunen2 kirjoitti:

Tiede voi tutkia mitä tahansa, ja sitten katsotaan ovatko ne olemattomia vai ei ja minkä käsityksen mukaan.

Ei voi. Mutta mitäpä sinä tieteestä tai sen tekemisestä tietäisit, kuten jälleen kerran ihan itse tulit todistaneeksi. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi. Mutta mitäpä sinä tieteestä tai sen tekemisestä tietäisit, kuten jälleen kerran ihan itse tulit todistaneeksi. ;)

Tutkitaan, onko Jumala olemassa, onko luomista, onko henkimaailmaa. Tulos on, ettei tiedetä vielä. Minusta ja monesta muusta ovat olemassa.

Saammeko silloin tutkia niin? Saamme, ei sille kukaan mitään voi. Voi vaan yrittää kieltää. Kielto on vielä voimassa tiedeyhteisössä. Mutta tutkimme silti, sikäli kielto ei onnistu. Panna on otsassamme, muttemme välitä, kiistämme tieteen Paavin oikeuden langettaa meille sellaisia pantoja.

Tieteen paavi on yliopistot, vertaisarviointi ja media.

Vielä vähän aikaa. Paradigma muuttuu. Alkupamausteorian kaatuu, ja evoluutioteoriaan liitetään luominen.

santtunen2 kirjoitti:

Tutkitaan, onko Jumala olemassa, onko luomista, onko henkimaailmaa. Tulos on, ettei tiedetä vielä. Minusta ja monesta muusta ovat olemassa.

Saammeko silloin tutkia niin? Saamme, ei sille kukaan mitään voi. Voi vaan yrittää kieltää. Kielto on vielä voimassa tiedeyhteisössä. Mutta tutkimme silti, sikäli kielto ei onnistu. Panna on otsassamme, muttemme välitä, kiistämme tieteen Paavin oikeuden langettaa meille sellaisia pantoja.

Tieteen paavi on yliopistot, vertaisarviointi ja media.

Vielä vähän aikaa. Paradigma muuttuu. Alkupamausteorian kaatuu, ja evoluutioteoriaan liitetään luominen.

Lue lisää

"Tulos on, ettei tiedetä vielä. "

Aivan, siksi nämnä eivät kuulu tieteeseen mitenkään. Kuten snaoin jo aikaisemmin, ei tiede voi tutkia mitään sellaista mitä ei ole olemassa.

Vai mitä tutkimustuloksia olet saanut sinun pyllistämästä jumalasta? Tai mistään muusta juamalsta?

Anonyymi kirjoitti:

"Tulos on, ettei tiedetä vielä. "

Aivan, siksi nämnä eivät kuulu tieteeseen mitenkään. Kuten snaoin jo aikaisemmin, ei tiede voi tutkia mitään sellaista mitä ei ole olemassa.

Vai mitä tutkimustuloksia olet saanut sinun pyllistämästä jumalasta? Tai mistään muusta juamalsta?

Lue lisää

Ateistit eivät tutki Jumala olettaen, kun heidän mielestään Jumalaa ei ole. Sehän on itsestään selvää. Lisäksi naturalistinen tieteen käsitys, filosofia, ei hyväksy Jumala-selityksiä, teologisia selityksiä tieteeseen.

Muttei ole mikään pakko olla naturalismin kannalla tässä asiassa. Voi hyväksyä teologiset selitykset sosiologisten, psykologisten, biologisten ja fysikaalisten selitysten lisäksi. Ne ovat viisi tieteellisen selittämisen tasoa.

Saako teologiset selitykset, siis muutkin kuin ateistinen selitys, olla mukana tieteellisessä selittämisessä, on ikuinen väittelykysymys keskusteluissa. Ateistit yrittävät määrätä, vedoten naturalismiin.

Ei tuohon määräilyyn tarvitse suostua, minä en ainakaan.

santtunen2 kirjoitti:

Ateistit eivät tutki Jumala olettaen, kun heidän mielestään Jumalaa ei ole. Sehän on itsestään selvää. Lisäksi naturalistinen tieteen käsitys, filosofia, ei hyväksy Jumala-selityksiä, teologisia selityksiä tieteeseen.

Muttei ole mikään pakko olla naturalismin kannalla tässä asiassa. Voi hyväksyä teologiset selitykset sosiologisten, psykologisten, biologisten ja fysikaalisten selitysten lisäksi. Ne ovat viisi tieteellisen selittämisen tasoa.

Saako teologiset selitykset, siis muutkin kuin ateistinen selitys, olla mukana tieteellisessä selittämisessä, on ikuinen väittelykysymys keskusteluissa. Ateistit yrittävät määrätä, vedoten naturalismiin.

Ei tuohon määräilyyn tarvitse suostua, minä en ainakaan.

Lue lisää

"Ateistit eivät tutki Jumala olettaen, kun heidän mielestään Jumalaa ei ole. "

Väärin taas. Yhdestäkään jumlasta ei ole yhtään havaintoa, joten ei ole mitään mitä tutkia.

"Ei tuohon määräilyyn tarvitse suostua, minä en ainakaan."

Mihin ihmeen määräilyyn? Ja sinähän täällä yrität määrätä mitä tieteen pitäisi tutkia. )

Anonyymi kirjoitti:

"Ateistit eivät tutki Jumala olettaen, kun heidän mielestään Jumalaa ei ole. "

Väärin taas. Yhdestäkään jumlasta ei ole yhtään havaintoa, joten ei ole mitään mitä tutkia.

"Ei tuohon määräilyyn tarvitse suostua, minä en ainakaan."

Mihin ihmeen määräilyyn? Ja sinähän täällä yrität määrätä mitä tieteen pitäisi tutkia. )

Lue lisää

Mitä tiede on, on myös ikuinen filosofinen kysymys. Ei siihen ole yhtä ainoaa oikeaa vastausta, kuten naturalismin dogmaatikot luulevat. Empiristinen tieteen käsitys on pohjimmiltaan subjektiivista idealismia: vain havaittu on todellista.

Oikeasti tiede on lähinnä sitä, että tehdään teorioita ja sitten testataan niitä. Jumalasta tehdään teorioita ja testataan niitä, spagettihirviöstä tehdään teorioita ja testataan niitä. Teistit ja ateistit saavat näissä tapauksissa erilaiset tulokset, vaikka kuinka tieteellisiä ja objektiivisia väittäisivät olevansa.

Universumista tehdään teorioita ja testataan niitä. On valitettavaa, jos BB luulee olevansa ainoa oikea ja tiedemiesten enemmistö tutkii vain sen pohjalta, kuten nyt on ollut tilanne 60 vuotta.

Luomisesta tehdään teorioita ja testataan niitä. Evoluutiosta tehdään teorioita ja testataan niitä. Luomisesta ja evoluutiosta yhtä aikaa tehdään teorioita ja testataan niitä.

Teorioita muodostetaan sekä empiirisesti että rationaalisesti, ja teorioita testataan sekä empiirisesti että rationaalisesti ja verrataan teorioita keskenään ja otetaan huomioon jo saavutettu tieto.

Myös voi ottaa huomioon ilmoitustiedon, mutta sitä ei ateistit hyväksy, eikä se riitä, vaan ilmoitustieto täytyy ensinnäkin tulkita oikein, ja toiseksi sen sanoma hyväksytään todistetuksi vasta jos empiirinen ja rationaalinen tutkimus myös vahvistaa sen. Muuten se jää uskonnolliseksi väitteeksi, uskonnolliseksi dogmiksi. Sama koskee kaikkia maailmankatsomuksia ja filosofioita, myös tieteellistä maailmankatsomusta ja naturalismia ja empirismiä ja rationalismia ja idealismia ja materialismia ja marxismia jne.

santtunen2 kirjoitti:

Mitä tiede on, on myös ikuinen filosofinen kysymys. Ei siihen ole yhtä ainoaa oikeaa vastausta, kuten naturalismin dogmaatikot luulevat. Empiristinen tieteen käsitys on pohjimmiltaan subjektiivista idealismia: vain havaittu on todellista.

Oikeasti tiede on lähinnä sitä, että tehdään teorioita ja sitten testataan niitä. Jumalasta tehdään teorioita ja testataan niitä, spagettihirviöstä tehdään teorioita ja testataan niitä. Teistit ja ateistit saavat näissä tapauksissa erilaiset tulokset, vaikka kuinka tieteellisiä ja objektiivisia väittäisivät olevansa.

Universumista tehdään teorioita ja testataan niitä. On valitettavaa, jos BB luulee olevansa ainoa oikea ja tiedemiesten enemmistö tutkii vain sen pohjalta, kuten nyt on ollut tilanne 60 vuotta.

Luomisesta tehdään teorioita ja testataan niitä. Evoluutiosta tehdään teorioita ja testataan niitä. Luomisesta ja evoluutiosta yhtä aikaa tehdään teorioita ja testataan niitä.

Teorioita muodostetaan sekä empiirisesti että rationaalisesti, ja teorioita testataan sekä empiirisesti että rationaalisesti ja verrataan teorioita keskenään ja otetaan huomioon jo saavutettu tieto.

Myös voi ottaa huomioon ilmoitustiedon, mutta sitä ei ateistit hyväksy, eikä se riitä, vaan ilmoitustieto täytyy ensinnäkin tulkita oikein, ja toiseksi sen sanoma hyväksytään todistetuksi vasta jos empiirinen ja rationaalinen tutkimus myös vahvistaa sen. Muuten se jää uskonnolliseksi väitteeksi, uskonnolliseksi dogmiksi. Sama koskee kaikkia maailmankatsomuksia ja filosofioita, myös tieteellistä maailmankatsomusta ja naturalismia ja empirismiä ja rationalismia ja idealismia ja materialismia ja marxismia jne.

Lue lisää

Kyllä kaikille muilla on selvää mitä tiede on. On iuhan sinun ongelma jos et ole koulussa ollut hereillä kun nämä asiat on opittu.

Tästäkin sinun vastauksesta huomaa että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut, jälleen kerran.

Miksi annat uskontosi rajoittaa ajatteluasi noin pahasti?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kaikille muilla on selvää mitä tiede on. On iuhan sinun ongelma jos et ole koulussa ollut hereillä kun nämä asiat on opittu.

Tästäkin sinun vastauksesta huomaa että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut, jälleen kerran.

Miksi annat uskontosi rajoittaa ajatteluasi noin pahasti?

Lue lisää

Asia on just kuten sanoin, ja sinä olet naturalismin dogmaatikko, luulet että naturalismi = tiede.

Se on ymmärrettävää, koska niin valtavirta tällä hetkellä ajattelee. Mutta paradigma on palautumassa takaisin tieteen vapauteen. Naturalismi on vain yksi filosofian ja tieteen vaihtuva suunta kuten kaikki edellisetkin valtavirran paradigmat ja tieteen stagnaatiot, jäykistymiset.

Joo, noin minustakin pitää ajatella tieteessä ja filosofiassa.

santtunen2 kirjoitti:

Joo, noin minustakin pitää ajatella tieteessä ja filosofiassa.

Hihi kun kehuu itseä, niin ei tule riitoja :D

Anonyymi kirjoitti:

Hihi kun kehuu itseä, niin ei tule riitoja :D

Minähän en tiedä tieteestä mitään, mitä kehumista sellaisessa paariassa voi olla?

santtunen2 kirjoitti:

Minähän en tiedä tieteestä mitään, mitä kehumista sellaisessa paariassa voi olla?

hienoa että vihdoinkin tunnustat tosi asian siitä miten pihalal oelt tieteestä. :D

Se riippuu kokonaan siitä, onko Jumala olemassa vai ei. Ja sitä taas ei tieteellisesti tiedetä.

Siitä voi tehdä kaksi johtopäätöstä:

Ei saa tutkia kuin ilman Jomala-oletusta
Saa tutkia sekä olettaen Jumala että ei olettaen.

Kumpi on tieteellisesti oikea?

Jälkimmäinen tietysti, tieteen vapaus, muuten voi käydä niin, että saadaan väärät tulokset, koska on ikäänkuin heitetty lapsi ulos pesuveden mukana.

Tästä vängätään aina, eivätkä ateistit myönnä totuutta. Kun tutkitaan, mikseivät myönnä, se johtuu heillä aina siitä piilopremissistä, että tiede on jo todistanut, ettei Jumalaa ole.

Tällaista todistusta kiistattomasti ei ole, eikä ole toisinkaan päin. Toisin päin todistus voi joskus tulla.

santtunen2 kirjoitti:

Se riippuu kokonaan siitä, onko Jumala olemassa vai ei. Ja sitä taas ei tieteellisesti tiedetä.

Siitä voi tehdä kaksi johtopäätöstä:

Ei saa tutkia kuin ilman Jomala-oletusta
Saa tutkia sekä olettaen Jumala että ei olettaen.

Kumpi on tieteellisesti oikea?

Jälkimmäinen tietysti, tieteen vapaus, muuten voi käydä niin, että saadaan väärät tulokset, koska on ikäänkuin heitetty lapsi ulos pesuveden mukana.

Tästä vängätään aina, eivätkä ateistit myönnä totuutta. Kun tutkitaan, mikseivät myönnä, se johtuu heillä aina siitä piilopremissistä, että tiede on jo todistanut, ettei Jumalaa ole.

Tällaista todistusta kiistattomasti ei ole, eikä ole toisinkaan päin. Toisin päin todistus voi joskus tulla.

Lue lisää

"Ei saa tutkia kuin ilman Jomala-oletusta
Saa tutkia sekä olettaen Jumala että ei olettaen.

Kumpi on tieteellisesti oikea?"

Ei kumpikaan.

"Kun tutkitaan, mikseivät myönnä, se johtuu heillä aina siitä piilopremissistä, että tiede on jo todistanut, ettei Jumalaa ole."

Älä valehtele. Se johtuu siitä että yhdestäkään jumalasta ei ole havaintoakaan. Ja tieteessä ei voi tutkia asioita mistä ei ole havaintoja. Tieätisti tämän jos tietäisit jotain tieteestä ja sen tekemisestä.

Juutalaisuudessa ja kristinuskossa ajatellaan maailman olevan äärellinen. Esim. Jeesus, joka edustaa toisen temppelin aikaista juutalaista maailmankatsomusta, on ennustanut että tulee vielä tilanne jolloin kaikki on tapahtunut ja taivas ja maa katoavat. Kyseessä on myös ajan, ja universumin loppu.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaisuudessa ja kristinuskossa ajatellaan maailman olevan äärellinen. Esim. Jeesus, joka edustaa toisen temppelin aikaista juutalaista maailmankatsomusta, on ennustanut että tulee vielä tilanne jolloin kaikki on tapahtunut ja taivas ja maa katoavat. Kyseessä on myös ajan, ja universumin loppu.

Lue lisää

Ei tietenkään lopu kuin tämä maapallon nykyinen järjestys. Maapallolla on alku ja loppu. Sumu ja kehitys ja luominen, ja loppu, uuden taivaan ja maan luominen.

Lopussa maapallo muuttuu, luodaan kirkastetuksi taivaan kappaleeksi ja liittyy Jumalan maailmoihin muualla töhdissä ja galakseissa.

Nyt maapallo kuluu koetuspaikkojen joukkoon, alussa kuului paratiisien joukkoon, lopussa Jumalan Taivaallisiin maailmoihin.

Paratiisivaiheessa oli eri vaiheita, koetuspaikka vaiheessa oli eri vaiheita, ja lopussa on eri vaiheita.

Kaikkea emme vielä tiedä, eikä kaikkea ole vielä ilmoitettu.

Universumi maapallon ulkopuolella oli samanlainen kuin nytkin ja on lopussakin. Ikuinen ja ääretön. Millä tavoin ikuinen ja ääretön, se on vielä tuntematonta. Kosmologia lähestyy sitä tietoa tieteessä ja filosofiassa, Raamattu käsittelee maapalloa, sen ihmisiä ja meidän suhdettamme Jumalaan, Jeesukseen.

santtunen2 kirjoitti:

Ei tietenkään lopu kuin tämä maapallon nykyinen järjestys. Maapallolla on alku ja loppu. Sumu ja kehitys ja luominen, ja loppu, uuden taivaan ja maan luominen.

Lopussa maapallo muuttuu, luodaan kirkastetuksi taivaan kappaleeksi ja liittyy Jumalan maailmoihin muualla töhdissä ja galakseissa.

Nyt maapallo kuluu koetuspaikkojen joukkoon, alussa kuului paratiisien joukkoon, lopussa Jumalan Taivaallisiin maailmoihin.

Paratiisivaiheessa oli eri vaiheita, koetuspaikka vaiheessa oli eri vaiheita, ja lopussa on eri vaiheita.

Kaikkea emme vielä tiedä, eikä kaikkea ole vielä ilmoitettu.

Universumi maapallon ulkopuolella oli samanlainen kuin nytkin ja on lopussakin. Ikuinen ja ääretön. Millä tavoin ikuinen ja ääretön, se on vielä tuntematonta. Kosmologia lähestyy sitä tietoa tieteessä ja filosofiassa, Raamattu käsittelee maapalloa, sen ihmisiä ja meidän suhdettamme Jumalaan, Jeesukseen.

Lue lisää

Ja juuri tämmöisen sekoilun takia kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan. :D

Uskonnollako sait pääsi noin sekaisin?

santtunen2 kirjoitti:

Ei tietenkään lopu kuin tämä maapallon nykyinen järjestys. Maapallolla on alku ja loppu. Sumu ja kehitys ja luominen, ja loppu, uuden taivaan ja maan luominen.

Lopussa maapallo muuttuu, luodaan kirkastetuksi taivaan kappaleeksi ja liittyy Jumalan maailmoihin muualla töhdissä ja galakseissa.

Nyt maapallo kuluu koetuspaikkojen joukkoon, alussa kuului paratiisien joukkoon, lopussa Jumalan Taivaallisiin maailmoihin.

Paratiisivaiheessa oli eri vaiheita, koetuspaikka vaiheessa oli eri vaiheita, ja lopussa on eri vaiheita.

Kaikkea emme vielä tiedä, eikä kaikkea ole vielä ilmoitettu.

Universumi maapallon ulkopuolella oli samanlainen kuin nytkin ja on lopussakin. Ikuinen ja ääretön. Millä tavoin ikuinen ja ääretön, se on vielä tuntematonta. Kosmologia lähestyy sitä tietoa tieteessä ja filosofiassa, Raamattu käsittelee maapalloa, sen ihmisiä ja meidän suhdettamme Jumalaan, Jeesukseen.

Lue lisää

"Ei tietenkään lopu kuin tämä maapallon nykyinen järjestys."

Maapallon nykyisen järjestyksen loppuessa kuitenkin jumalan laki vielä Jeesuken mukaan pätee. Jeesus puhui kuitenkin jumalan lain loppumisesta, joka tapahtuu vasta sitten kun kaikki, mukaanlukien jumala itse ja taivaan valtakunta sekä kaikki materia lakkaavat olemasta olemassa. Jumalan laki päättyy, taivaan valtakunta on kadonnut ja kaikki on tapahtunut. Myös aika tulee päätepisteeseen, ja kaiken olemassaolevan olemassaolo on päättynyt.

"...mutta mitäpä minä tietäisin..."

Hienoa että vihdoinkin tunnustat tosiasiat. ;)

"Mutta entä jos minulla on tässä parempi ajatus ja siksi voitan tämän skaban?"

Mutta juurihan myönsit että sinulla ei ole mitään tietoa tästä asiasta. ja mistä ihmeen kilpailusta puhut? Taidat olle niin pihalla, että luulet että tiede on joku kilpailu?

Anonyymi kirjoitti:

"...mutta mitäpä minä tietäisin..."

Hienoa että vihdoinkin tunnustat tosiasiat. ;)

"Mutta entä jos minulla on tässä parempi ajatus ja siksi voitan tämän skaban?"

Mutta juurihan myönsit että sinulla ei ole mitään tietoa tästä asiasta. ja mistä ihmeen kilpailusta puhut? Taidat olle niin pihalla, että luulet että tiede on joku kilpailu?

Lue lisää

Toistin vain propagandaasi. Tiede on nimenomaan kilpailua eri koulukuntien välillä.

Jos jokin koulukunta väittää olevansa jonkin alueen tiede, ja muut koulukunnat ovat sen mielestä epätieteellisiä, se koulukunta on muuttunut epätieteelliseksi. Tällaisia ovat Steinerin Hengen tiede, kaikki poliittiset ja uskonnolliset lahkot, marxismi, psykoanalyysi, hoitotiede ym.

Ja BB.

santtunen2 kirjoitti:

Toistin vain propagandaasi. Tiede on nimenomaan kilpailua eri koulukuntien välillä.

Jos jokin koulukunta väittää olevansa jonkin alueen tiede, ja muut koulukunnat ovat sen mielestä epätieteellisiä, se koulukunta on muuttunut epätieteelliseksi. Tällaisia ovat Steinerin Hengen tiede, kaikki poliittiset ja uskonnolliset lahkot, marxismi, psykoanalyysi, hoitotiede ym.

Ja BB.

Lue lisää

"Toistin vain propagandaasi."

Etkö ole vieläkään ottanut selvää mitä tämä sana tarkoittaa kun käytät sitä taas väärässä yhteydessä? Sinulla ei taida olla kovinkaan hyvä yleissivistys?

"Tiede on nimenomaan kilpailua eri koulukuntien välillä."
Ja kun ei ole. Katsot tätäkin asiaa uskon kautta, ja siksi luulet että asian on näin.

Mutta hienosti taas todistit että sinulla ei ole mitään hajuakaan tieteestä tai sen tekemisestä.

Anonyymi kirjoitti:

"Toistin vain propagandaasi."

Etkö ole vieläkään ottanut selvää mitä tämä sana tarkoittaa kun käytät sitä taas väärässä yhteydessä? Sinulla ei taida olla kovinkaan hyvä yleissivistys?

"Tiede on nimenomaan kilpailua eri koulukuntien välillä."
Ja kun ei ole. Katsot tätäkin asiaa uskon kautta, ja siksi luulet että asian on näin.

Mutta hienosti taas todistit että sinulla ei ole mitään hajuakaan tieteestä tai sen tekemisestä.

Lue lisää

Kyllä tiede nyt vaan on juuri sellaista, tehdään teorioita ja teoriat kilpailevat.

Paras teoria uskonasioista on, että Jumala on olemassa ja Jeesukseen pitää uskoa. Se on teologinen teoria ja sille on paljon kilpailevia teorioita, uskon suuntia.

Universumista paras teoria on, että se on ikuinen ja ääretön ja Jumala on sen päällikkö. Se on poikkitieteellinen teoria fysiikasta teologiaan. Se ei ole fakki-idioottien suosiossa millään tieteenalalla eikä filosofiassa.

santtunen2 kirjoitti:

Kyllä tiede nyt vaan on juuri sellaista, tehdään teorioita ja teoriat kilpailevat.

Paras teoria uskonasioista on, että Jumala on olemassa ja Jeesukseen pitää uskoa. Se on teologinen teoria ja sille on paljon kilpailevia teorioita, uskon suuntia.

Universumista paras teoria on, että se on ikuinen ja ääretön ja Jumala on sen päällikkö. Se on poikkitieteellinen teoria fysiikasta teologiaan. Se ei ole fakki-idioottien suosiossa millään tieteenalalla eikä filosofiassa.

Lue lisää

Etkö vieläkään tiedä mikä on tieteellinen teoria?

Hienosti muuten teet juuri sitä mistä pilkaat muita; vaadit hyväksymään sinun näkemyksen ilman että sitä saisi kritisoida. Tyyppillistä teille uskovilla.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö vieläkään tiedä mikä on tieteellinen teoria?

Hienosti muuten teet juuri sitä mistä pilkaat muita; vaadit hyväksymään sinun näkemyksen ilman että sitä saisi kritisoida. Tyyppillistä teille uskovilla.

Lue lisää

Sinulla on väärä käsitys siitä, mitä on tiede ja tieteellinen teoria. Pseudotieteellinen ja dogmaattinen, luonnontieteellinen, yksipuolinen käsitys.

Psykologia esim ei ole fysiikkaa ja matematiikkaa.

Ei kaadu.

Ja mitä luulet saavuttavan tuolla lapsellisella herjaamisella ja valehtelulla? Sen että joku ottaisi sinut tosissaan? ;)

Anonyymi kirjoitti:

Ei kaadu.

Ja mitä luulet saavuttavan tuolla lapsellisella herjaamisella ja valehtelulla? Sen että joku ottaisi sinut tosissaan? ;)

Kaatuu, ja sinulle tulee suuri häpeä. Olet kuin lättymaan kannattaja.

santtunen2 kirjoitti:

Kaatuu, ja sinulle tulee suuri häpeä. Olet kuin lättymaan kannattaja.

Miksi minä häpeäisin sitä jos tiede menee eteenpäin?

Mutta ei ole näköpiirissä että kaatuisi mihinkään. Ei ainakaan sinun höpinöiden takia. ;)

"Olet kuin lättymaan kannattaja."

Ja mitä luulet saavuttavan tuolla lapsellisella herjaamisella ja valehtelulla?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi minä häpeäisin sitä jos tiede menee eteenpäin?

Mutta ei ole näköpiirissä että kaatuisi mihinkään. Ei ainakaan sinun höpinöiden takia. ;)

"Olet kuin lättymaan kannattaja."

Ja mitä luulet saavuttavan tuolla lapsellisella herjaamisella ja valehtelulla?

Lue lisää

Sinulle tulee suuri häpeä siitä, että olet kannattanut BB teoriaa. Sanoin ihan selvästi. Tietysti, tietysti olet eri mieltä, mutta niin se on, mitä tuon teorian kanssa tulee aivan varmasti tapahtumaan.

santtunen2 kirjoitti:

Sinulle tulee suuri häpeä siitä, että olet kannattanut BB teoriaa. Sanoin ihan selvästi. Tietysti, tietysti olet eri mieltä, mutta niin se on, mitä tuon teorian kanssa tulee aivan varmasti tapahtumaan.

Lue lisää

Ja taas valehtelemassa. En mitään kannata, vaan tuo teoria nyt vain tällä hetkellä kuvaa parhaiten asioita. Eikä parempia ole näkyvissä.

"...tulee aivan varmasti tapahtumaan."

Ja ei varmasti tule tapahtumaan. Ethän sinä edes tiedä miten tieteessä korvataan teoria uudella, ja koska et edes tiedä mikä on tieteellinen teoria, niin sinulla ei ole hajuakaan näistä asioista.

Mutta hauskahan tätä sinun sekoilua on katsoa. Ei sinusta ole muuhun. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas valehtelemassa. En mitään kannata, vaan tuo teoria nyt vain tällä hetkellä kuvaa parhaiten asioita. Eikä parempia ole näkyvissä.

"...tulee aivan varmasti tapahtumaan."

Ja ei varmasti tule tapahtumaan. Ethän sinä edes tiedä miten tieteessä korvataan teoria uudella, ja koska et edes tiedä mikä on tieteellinen teoria, niin sinulla ei ole hajuakaan näistä asioista.

Mutta hauskahan tätä sinun sekoilua on katsoa. Ei sinusta ole muuhun. ;)

Lue lisää

Taas itse valehtelet.

BB ei ole enää paras. Se on vaan sen kannattajien oma mielipide, diktatuuria, muulla tavoin ei tieteessä saa ajatella, muuten poltetaan roviolla: ei julkaista, syrjitään, leimataan huuhaaksi ja epätieteelliseksi, mielisairaaksi jne. Jos tästä huomauttaa, sanotaan että valehtelet, tiedehän on vapaa. Tämä on myös tiedeyhteisön sisällä sanottu painokkaasti ammattilaisten toimesta 20 vuotta, 2004 lähtien. ACG. Sitä ennenkin oli oppositiota, Hoyle, Arp jne.

Nyt tilanne muuttuu ihan varmasti ja BB kaatuu.

Muita teorioita on, eikä niitä mitään kumottu ole. Päinvastoin nekin ovat kehittyneet ja uusia on ja tulee koko ajan. Jokin niistä voittaa, ja ensin voittaa eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin.

Minun syyttäminen tietämättömäksi on ala-arvoista propagandaa. Tottakai tiedän paljon, paljon paremmin kuin sinä, mitä tiede on. 1986 lähtien olen kirjoittanut asiasta. 38 vuotta. BB on ollut vallassa n. 60 vuotta.

Se näkyy tässä keskustelussakin täysin konkreettisesti.

santtunen2 kirjoitti:

Taas itse valehtelet.

BB ei ole enää paras. Se on vaan sen kannattajien oma mielipide, diktatuuria, muulla tavoin ei tieteessä saa ajatella, muuten poltetaan roviolla: ei julkaista, syrjitään, leimataan huuhaaksi ja epätieteelliseksi, mielisairaaksi jne. Jos tästä huomauttaa, sanotaan että valehtelet, tiedehän on vapaa. Tämä on myös tiedeyhteisön sisällä sanottu painokkaasti ammattilaisten toimesta 20 vuotta, 2004 lähtien. ACG. Sitä ennenkin oli oppositiota, Hoyle, Arp jne.

Nyt tilanne muuttuu ihan varmasti ja BB kaatuu.

Muita teorioita on, eikä niitä mitään kumottu ole. Päinvastoin nekin ovat kehittyneet ja uusia on ja tulee koko ajan. Jokin niistä voittaa, ja ensin voittaa eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin.

Minun syyttäminen tietämättömäksi on ala-arvoista propagandaa. Tottakai tiedän paljon, paljon paremmin kuin sinä, mitä tiede on. 1986 lähtien olen kirjoittanut asiasta. 38 vuotta. BB on ollut vallassa n. 60 vuotta.

Se näkyy tässä keskustelussakin täysin konkreettisesti.

Lue lisää

On se paras mitä miellä on tällä hetkellä.

"diktatuuria, muulla tavoin ei tieteessä saa ajatella, muuten poltetaan roviolla: ei julkaista, syrjitään, leimataan huuhaaksi ja epätieteelliseksi, mielisairaaksi jne. "

Nämä ovat taas näitä sinun harhoja.

"Tämä on myös tiedeyhteisön sisällä sanottu painokkaasti ammattilaisten toimesta 20 vuotta, 2004 lähtien. ACG. Sitä ennenkin oli oppositiota, Hoyle, Arp jne."

Miksi keksit näitä satuja ja valeita? Se syö sinun vähäistä uskottavuutta.

"Minun syyttäminen tietämättömäksi on ala-arvoista propagandaa. T"

Koska olet aika tietämätön. Sen voi jokainen havaita näsitä sinun höpinöistä. Turhaan syytät tästä ketään muuta kuin itseäsi.

"Se näkyy tässä keskustelussakin täysin konkreettisesti."

Ainut mmikä tässä taas näkyy, on se että miten harhainen olet ja etkä tiedä tieteestä yhtään mitään. ;)

santtunen2 kirjoitti:

Taas itse valehtelet.

BB ei ole enää paras. Se on vaan sen kannattajien oma mielipide, diktatuuria, muulla tavoin ei tieteessä saa ajatella, muuten poltetaan roviolla: ei julkaista, syrjitään, leimataan huuhaaksi ja epätieteelliseksi, mielisairaaksi jne. Jos tästä huomauttaa, sanotaan että valehtelet, tiedehän on vapaa. Tämä on myös tiedeyhteisön sisällä sanottu painokkaasti ammattilaisten toimesta 20 vuotta, 2004 lähtien. ACG. Sitä ennenkin oli oppositiota, Hoyle, Arp jne.

Nyt tilanne muuttuu ihan varmasti ja BB kaatuu.

Muita teorioita on, eikä niitä mitään kumottu ole. Päinvastoin nekin ovat kehittyneet ja uusia on ja tulee koko ajan. Jokin niistä voittaa, ja ensin voittaa eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin.

Minun syyttäminen tietämättömäksi on ala-arvoista propagandaa. Tottakai tiedän paljon, paljon paremmin kuin sinä, mitä tiede on. 1986 lähtien olen kirjoittanut asiasta. 38 vuotta. BB on ollut vallassa n. 60 vuotta.

Se näkyy tässä keskustelussakin täysin konkreettisesti.

Lue lisää

Olli höpisee mm. että maailmankaikkeus on suunnattoman suuri. Ei siis mitään käsitystä edes matematiikasta. Jos jokin on jonkin kokoinen, se on äärettömästi pienempi kuin ääretön. Silloin se "suunnattoman suurikin" on suunnattoman pieni johonkin toiseen verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

On se paras mitä miellä on tällä hetkellä.

"diktatuuria, muulla tavoin ei tieteessä saa ajatella, muuten poltetaan roviolla: ei julkaista, syrjitään, leimataan huuhaaksi ja epätieteelliseksi, mielisairaaksi jne. "

Nämä ovat taas näitä sinun harhoja.

"Tämä on myös tiedeyhteisön sisällä sanottu painokkaasti ammattilaisten toimesta 20 vuotta, 2004 lähtien. ACG. Sitä ennenkin oli oppositiota, Hoyle, Arp jne."

Miksi keksit näitä satuja ja valeita? Se syö sinun vähäistä uskottavuutta.

"Minun syyttäminen tietämättömäksi on ala-arvoista propagandaa. T"

Koska olet aika tietämätön. Sen voi jokainen havaita näsitä sinun höpinöistä. Turhaan syytät tästä ketään muuta kuin itseäsi.

"Se näkyy tässä keskustelussakin täysin konkreettisesti."

Ainut mmikä tässä taas näkyy, on se että miten harhainen olet ja etkä tiedä tieteestä yhtään mitään. ;)

Lue lisää

Ei se ole paras. Jopa minä pystyin kehittämään paremman: Galaksien verkosto ikuinen perustila. Siinä paikallisia alkupamauksia.

Puhumattakaan ammattilaisista. Teorioita on monta, ja ne kehittyvät ja paranevat jokainen. Valtavirta on vaan sokea ja linnoittautunut poteroihinsa. Eikä se mikään harha ole, niinhän tilanne on.

DU on olemassa. ACG on olemassa. MOND on olemassa ym. ym. Ja niiden sorto, floppaaminen ja sivuuttaminen on olemassa. Tosiasia. Ei harha.

Kaikesta tästä seuraa väistämättä, että BB romahtaa kuin korttitalo ja sen kannattajat joutuvat häpeään. BB ei ole totuus kaikkeudesta, vaan osauniversumimme alustava teoria.

Totuus ei ole BBn puolella vaan BBn kritiikin puolella. Siksi se kaatuu, sen ylivalta kaatuu. Se on tieteellisesti oikein, että se kaatuu. Siksi se kaatuu.

Totuus, todellisuus, tiede kaatavat BBn. Tiede murtaa padot ja ottaa valtavan loikan eteenpäin.

Ensin eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin, sitten jokin parempi teoria.

Anonyymi kirjoitti:

Olli höpisee mm. että maailmankaikkeus on suunnattoman suuri. Ei siis mitään käsitystä edes matematiikasta. Jos jokin on jonkin kokoinen, se on äärettömästi pienempi kuin ääretön. Silloin se "suunnattoman suurikin" on suunnattoman pieni johonkin toiseen verrattuna.

Lue lisää

Juuri tuota käsittelen, ja paremmin kuin sinä.

santtunen2 kirjoitti:

Juuri tuota käsittelen, ja paremmin kuin sinä.

"...paremmin kuin sinä."

Sanoo kaveri joka ei tiedä mitä sanat "usko" tai "evoluutio" tarkoittavat. Olet hassu :D

Anonyymi kirjoitti:

"...paremmin kuin sinä."

Sanoo kaveri joka ei tiedä mitä sanat "usko" tai "evoluutio" tarkoittavat. Olet hassu :D

Se on propagandaa ateistisen narratiivi puolesta. Tietysti tiedän mitä usko ja evoluutio tarkoittavat.

Vallanpitäjät aina yrittävät manipuloida käsitteiden määrittelyn oman narratiivinsa mukaiseksi. Uusi paradigma on juuri sitä, että käsitteiden määrittely kehittyy paremmin todellisuutta vastaavaksi:

Kaikkeus, maailmankaikkeus, universumi, totaalinen universumi. Synonyymejä. Käsittävät myös havaitsemattomat ja tuntemattomat osat.

Ja tulee uusia tärkeitä käsitteitä.

Osauniversumi. Osauniversumit
Mahtava.
Galaksien verkosto, rihmat, ketjut.

santtunen2 kirjoitti:

Se on propagandaa ateistisen narratiivi puolesta. Tietysti tiedän mitä usko ja evoluutio tarkoittavat.

Vallanpitäjät aina yrittävät manipuloida käsitteiden määrittelyn oman narratiivinsa mukaiseksi. Uusi paradigma on juuri sitä, että käsitteiden määrittely kehittyy paremmin todellisuutta vastaavaksi:

Kaikkeus, maailmankaikkeus, universumi, totaalinen universumi. Synonyymejä. Käsittävät myös havaitsemattomat ja tuntemattomat osat.

Ja tulee uusia tärkeitä käsitteitä.

Osauniversumi. Osauniversumit
Mahtava.
Galaksien verkosto, rihmat, ketjut.

Lue lisää

"Tietysti tiedän mitä usko ja evoluutio tarkoittavat."

No miksi tämä ei näy miten kään sinun teksteissä, vaan päinvastoin? Luulet esimerkiksi että evoluutio liittyy jotenkin elämän syntyyn. Muutenkin sinulla näyttää olevan aika heikko yleistieto.

"Vallanpitäjät aina yrittävät manipuloida käsitteiden määrittelyn oman narratiivinsa mukaiseksi. "

Ja taasko sinulla harhat ja salaliittohörhöilyt iskee päälle?

"Osauniversumi"

Joita ei vieläkään ole olemassa, joten sinun "teoria" kaatui siihen. :D

santtunen2 kirjoitti:

Juuri tuota käsittelen, ja paremmin kuin sinä.

Kerro jo kaikille, että miten suuri on suunnattoman suuri?

Kerro myös mink kokoinen se luulihaklönttijumalasi on. Onko ihmisen kokoinen vai isompi?

santtunen2 kirjoitti:

Se on propagandaa ateistisen narratiivi puolesta. Tietysti tiedän mitä usko ja evoluutio tarkoittavat.

Vallanpitäjät aina yrittävät manipuloida käsitteiden määrittelyn oman narratiivinsa mukaiseksi. Uusi paradigma on juuri sitä, että käsitteiden määrittely kehittyy paremmin todellisuutta vastaavaksi:

Kaikkeus, maailmankaikkeus, universumi, totaalinen universumi. Synonyymejä. Käsittävät myös havaitsemattomat ja tuntemattomat osat.

Ja tulee uusia tärkeitä käsitteitä.

Osauniversumi. Osauniversumit
Mahtava.
Galaksien verkosto, rihmat, ketjut.

Lue lisää

Jaahas, että vallanpitäjät... Olli, olet täysin pihalla!

Anonyymi kirjoitti:

Kerro jo kaikille, että miten suuri on suunnattoman suuri?

Kerro myös mink kokoinen se luulihaklönttijumalasi on. Onko ihmisen kokoinen vai isompi?

Onko koolla väliä?

Eikö tärkeämpää ole ikä. Se että on Iankaikkinen. Elänyt 20-2000000000000 miljardia vuotta ja kauemminkin. Siinä ajassa on ehtinyt oppia yhtä sun toista ja hihaan on tarttunut kookaitakin asioita.

Kykeneekö Jumala pelastamaan vanhan maailman vai tekeekö uuden kokonaan korvaamaan sen? Vanha maailma on monien maailmanlopun riskien uhkaama kaiken aikaa.

Riittääkö Voima pelastaa? Kali yoga syvenee ja vaikeutuu kurjuuteen joka on ennen näkemätön. Kaikki vanhurskaat ovat jo temmattu taivaisiin tai paratiisiin . Vain jämät on jäljellä. Ei ole hurraamiseen syytä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietysti tiedän mitä usko ja evoluutio tarkoittavat."

No miksi tämä ei näy miten kään sinun teksteissä, vaan päinvastoin? Luulet esimerkiksi että evoluutio liittyy jotenkin elämän syntyyn. Muutenkin sinulla näyttää olevan aika heikko yleistieto.

"Vallanpitäjät aina yrittävät manipuloida käsitteiden määrittelyn oman narratiivinsa mukaiseksi. "

Ja taasko sinulla harhat ja salaliittohörhöilyt iskee päälle?

"Osauniversumi"

Joita ei vieläkään ole olemassa, joten sinun "teoria" kaatui siihen. :D

Lue lisää

Tietysti on luominen ja evoluutio aineesta elämään, eikä pelkästään lajien luominen ja kehitys. Se on se Lajien synty, Darwinin kirjan nimi suorastaan.

Tieteessä on valtavirta ja erilaisia koulukuntia. Valtavirta on taas ylpistynyt ainoaksi oikeaksi tieteeksi, eikä myönnä itseään vain yhdeksi koulukunnaksi tieteessä.

Sinä et ymmärrä kokonaisuuden ja osien suhdetta. Kumpaakaan ei voi ymmärtää oikein ilman toista. Tottakai on erilaisia osauniversumeita, galaksit ja galaksijoukot ovat sellaisia, näkyvä universumi on sellainen, havaittava universumi on sellainen.

Empirismi tekee havaittavasta universumista jo koko universumin, ja se on väärin. Siksi kosmologia on harhateillä BBnsä kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro jo kaikille, että miten suuri on suunnattoman suuri?

Kerro myös mink kokoinen se luulihaklönttijumalasi on. Onko ihmisen kokoinen vai isompi?

Suunnattoman suuri on jotain äärettömän ja halkaisijaltaan 46 miljardin valovuoden kokoisen tilan väliltä. Absoluuttinen äärettömyys poissuljettuna. Tarkemmin sitä ei vielä tiedetä.

Niin mahtava kuitenkin, ettei laajenemisen ja samankokoisuuden erolla ole enää mitään merkitystä. Tämä kumoaa laajenemisen ja koko BBn kaikkeuden teoriana.

Jumalan kokoa ei tiedetä. Jeesus oli ihmisen kokoinen. Voi ilmestyä minkälaisena vaan. Ei ole mikään luulihaklimppi. Se on älytön väite.

Anonyymi kirjoitti:

Jaahas, että vallanpitäjät... Olli, olet täysin pihalla!

Valtavirta pitää valtaa tieteessä. Valitsee professorit, määrää vertaisarvioinnista, teleskooppiajoista, rahoista jne.

Anonyymi kirjoitti:

Onko koolla väliä?

Eikö tärkeämpää ole ikä. Se että on Iankaikkinen. Elänyt 20-2000000000000 miljardia vuotta ja kauemminkin. Siinä ajassa on ehtinyt oppia yhtä sun toista ja hihaan on tarttunut kookaitakin asioita.

Kykeneekö Jumala pelastamaan vanhan maailman vai tekeekö uuden kokonaan korvaamaan sen? Vanha maailma on monien maailmanlopun riskien uhkaama kaiken aikaa.

Riittääkö Voima pelastaa? Kali yoga syvenee ja vaikeutuu kurjuuteen joka on ennen näkemätön. Kaikki vanhurskaat ovat jo temmattu taivaisiin tai paratiisiin . Vain jämät on jäljellä. Ei ole hurraamiseen syytä.

Lue lisää

Jumala ja universumi ovat molemmat ikuisia. Niiden suhteesta on monenlaisia käsityksiä. Jumala kai on Korkein Olento ja kaikkien kulttuurien Ylin Päällikkö viime kädessä, maailmojen Luoja.

Korkeimmat kulttuurit ovat yhteydessä toisiinsa koko universumissa. Me emme pääse kuin Marsiin korkeintaan. Maailmanloppu jo varmaan tulee sitä ennen, että kauemmaksi päästäisiin. Tosin sitten Tuhatvuotisessa Valtakunnassa jokaisella on ennen pitkää oma lentävä lautasensa pihallaan tai parvekkeella.

santtunen2 kirjoitti:

Tietysti on luominen ja evoluutio aineesta elämään, eikä pelkästään lajien luominen ja kehitys. Se on se Lajien synty, Darwinin kirjan nimi suorastaan.

Tieteessä on valtavirta ja erilaisia koulukuntia. Valtavirta on taas ylpistynyt ainoaksi oikeaksi tieteeksi, eikä myönnä itseään vain yhdeksi koulukunnaksi tieteessä.

Sinä et ymmärrä kokonaisuuden ja osien suhdetta. Kumpaakaan ei voi ymmärtää oikein ilman toista. Tottakai on erilaisia osauniversumeita, galaksit ja galaksijoukot ovat sellaisia, näkyvä universumi on sellainen, havaittava universumi on sellainen.

Empirismi tekee havaittavasta universumista jo koko universumin, ja se on väärin. Siksi kosmologia on harhateillä BBnsä kanssa.

Lue lisää

Eli sinä et vieläkään tiedä mitä evoluutio on. No tämä on jo tullut monta kertaa selväski.

"Sinä et ymmärrä kokonaisuuden ja osien suhdetta."

Sinähän se näytät tästäkin asiasta olevan täysin pihalla kun levittelet näitä sinun harhojasi.

"Empirismi tekee havaittavasta universumista jo koko universumin, ja se on väärin. Siksi kosmologia on harhateillä BBnsä kanssa."

Kyllä se on edelleenkin sinä joka olet harhateillä. Ethän sinäkään ole saanut tuotua mitään sellaista teoriaa esille joak olisi parempi ja vastaisi havaintoja. joten huvittavaa miten sanonet että jokin on väärin. :D

santtunen2 kirjoitti:

Suunnattoman suuri on jotain äärettömän ja halkaisijaltaan 46 miljardin valovuoden kokoisen tilan väliltä. Absoluuttinen äärettömyys poissuljettuna. Tarkemmin sitä ei vielä tiedetä.

Niin mahtava kuitenkin, ettei laajenemisen ja samankokoisuuden erolla ole enää mitään merkitystä. Tämä kumoaa laajenemisen ja koko BBn kaikkeuden teoriana.

Jumalan kokoa ei tiedetä. Jeesus oli ihmisen kokoinen. Voi ilmestyä minkälaisena vaan. Ei ole mikään luulihaklimppi. Se on älytön väite.

Lue lisää

Etkö sinä vieläkään tiedä mitä "ääretön" tarkoittaa? :D

"Tämä kumoaa laajenemisen ja koko BBn kaikkeuden teoriana."

Ei kumoa, koska näissä sinun höpötyksillä ei edelleenkään ole mitään tukea täällä todellsiuudessa.

"Jumalan kokoa ei tiedetä. Jeesus oli ihmisen kokoinen. "

Tiedetäänpä: kummankin koko on pyöreä nolla.

santtunen2 kirjoitti:

Valtavirta pitää valtaa tieteessä. Valitsee professorit, määrää vertaisarvioinnista, teleskooppiajoista, rahoista jne.

Ja näin hienosti tulit taas ainoastaan todistaneeksi sen millaisia harhoja sinulla on. Et yhtään mitään mutta. Tänäänkään. :D

santtunen2 kirjoitti:

Jumala ja universumi ovat molemmat ikuisia. Niiden suhteesta on monenlaisia käsityksiä. Jumala kai on Korkein Olento ja kaikkien kulttuurien Ylin Päällikkö viime kädessä, maailmojen Luoja.

Korkeimmat kulttuurit ovat yhteydessä toisiinsa koko universumissa. Me emme pääse kuin Marsiin korkeintaan. Maailmanloppu jo varmaan tulee sitä ennen, että kauemmaksi päästäisiin. Tosin sitten Tuhatvuotisessa Valtakunnassa jokaisella on ennen pitkää oma lentävä lautasensa pihallaan tai parvekkeella.

Lue lisää

"Jumala ja universumi ovat molemmat ikuisia. "

Miten olematon voi olla ikuista. Ja minkä mukaan voit sanoa että universumi on ikuinen? Mikä sen todistaa? Vaikka se ei laajenesi, ei se tarkoita sitä että se olisi ukuinen.

"Korkeimmat kulttuurit ovat yhteydessä toisiinsa koko universumissa. "

Nyt menee taas sekoilun puolelle niin että heilahtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinä et vieläkään tiedä mitä evoluutio on. No tämä on jo tullut monta kertaa selväski.

"Sinä et ymmärrä kokonaisuuden ja osien suhdetta."

Sinähän se näytät tästäkin asiasta olevan täysin pihalla kun levittelet näitä sinun harhojasi.

"Empirismi tekee havaittavasta universumista jo koko universumin, ja se on väärin. Siksi kosmologia on harhateillä BBnsä kanssa."

Kyllä se on edelleenkin sinä joka olet harhateillä. Ethän sinäkään ole saanut tuotua mitään sellaista teoriaa esille joak olisi parempi ja vastaisi havaintoja. joten huvittavaa miten sanonet että jokin on väärin. :D

Lue lisää

Tottakai valtavirran ja BBn kannattajan mielestä minä olen harhateillä, ehdotan erilaista filosofiaa ja tieteen filosofiaa ja kilpailevaa teoriaa. Enkä ole ateistit, kuten useimmat täällä ja tiedeyhteisössä.

Minusta valtavirta on sortunut tieteisuskoon ja näin pseudotieteeseen. Luonnontieteiden ja matematiikan yliarvostamiseen. Minusta psykologia, yhteiskuntatieteet, teologia ja rajatieteet ovat kaikki myös tieteitä, eikä niissä matematiikka näyttele mitään ratkaisevaa osaa. Kyse on sen oikeasta soveltamisesta, ei matematiikasta sinänsä. Ja sama on kosmologiassa, se tarvitsee kaikkia tieteitä. Ei fysiikka riitä ollenkaan, väärä ajatus on vallinnut, että kosmologia olisi luonnontiedettä: fysiikkaa ja matematiikkaa.

Tähtitiedettä ja filosofiaa ja poikkitiede kosmologia on. Ja maailmankatsomusta enemmän kuin tiedettä.

santtunen2 kirjoitti:

Tottakai valtavirran ja BBn kannattajan mielestä minä olen harhateillä, ehdotan erilaista filosofiaa ja tieteen filosofiaa ja kilpailevaa teoriaa. Enkä ole ateistit, kuten useimmat täällä ja tiedeyhteisössä.

Minusta valtavirta on sortunut tieteisuskoon ja näin pseudotieteeseen. Luonnontieteiden ja matematiikan yliarvostamiseen. Minusta psykologia, yhteiskuntatieteet, teologia ja rajatieteet ovat kaikki myös tieteitä, eikä niissä matematiikka näyttele mitään ratkaisevaa osaa. Kyse on sen oikeasta soveltamisesta, ei matematiikasta sinänsä. Ja sama on kosmologiassa, se tarvitsee kaikkia tieteitä. Ei fysiikka riitä ollenkaan, väärä ajatus on vallinnut, että kosmologia olisi luonnontiedettä: fysiikkaa ja matematiikkaa.

Tähtitiedettä ja filosofiaa ja poikkitiede kosmologia on. Ja maailmankatsomusta enemmän kuin tiedettä.

Lue lisää

Ja nyt tuli kunnon annos taas harhaisuutta. :D

Oletko koskaan miettinyt sitä vaihtoehtoa, että sinulla ei ole hajuakaan tästä aiheesta ja siksi kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan? Ethän nytkään ole tuonut mitään todisteita höpinöidesi tueksi. Vaan jatkat tuota typerää valehteluasi.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö sinä vieläkään tiedä mitä "ääretön" tarkoittaa? :D

"Tämä kumoaa laajenemisen ja koko BBn kaikkeuden teoriana."

Ei kumoa, koska näissä sinun höpötyksillä ei edelleenkään ole mitään tukea täällä todellsiuudessa.

"Jumalan kokoa ei tiedetä. Jeesus oli ihmisen kokoinen. "

Tiedetäänpä: kummankin koko on pyöreä nolla.

Lue lisää

Ääretön ei tarkoita mitään konkreettista. Se on adjektiivi. Kyse on kaikkeuden äärettömyydestä, pitää ensin tietää mikä kaikkeus on. Kaikkeus on kaikki olemassa oleva tila ja materia. On vain yksi kaikkeus, ulkopuolta ei ole olemassakaan, missä voisi olla toisia kaikkeuksia.

Kyse on kaikkeudesta sen tilan, avaruuden kannalta. Millainen sen tila on. Sitä voi sanoa äärettömäksi, mutta kaikkeuden tila ei ole absoluuttisen ääretön, vaan jotain muuta. Mitä sitten, äärellinen ei ainakaan. Vain rajaton. Sen lisäksi suunnattoman suuri. Ei tiedetä kuinka suuri ja onko kokoa ollenkaan. Ainakaan ei laajene, koska sillä ei ole mitään merkitystä enää niin suuren tilan kohdalla. Niin suuri se ainakin on. Eikä ulkopuolta ole olemassakaan. On vain yksi kaikkeuden avaruus, ei ole toisia kaikkeuksia eikä kaikkeuden avaruuksia.

Nämä asiat määrittelevät kaikkeuden avaruuden. Jos ei ääretön sanaa voi käyttää, niin sekaannusten välttämiseksi, ettei luultaisi, että tarkoitetaan absoluuttista äärettömyyttä, sanotaan vaikka, että kaikkeuden avaruus on mahtava.

Kaikkeus ei ole ääretön, vaan mahtava.

Anonyymi kirjoitti:

Ja näin hienosti tulit taas ainoastaan todistaneeksi sen millaisia harhoja sinulla on. Et yhtään mitään mutta. Tänäänkään. :D

Valtavirran ja sinun mielestä. Minun mielestä valtavirta on harhapolulla.

Minä taidan olla tässä oikeassa ja sinä väärässä. Valtavirran käsitys tulee vaihtumaan!

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala ja universumi ovat molemmat ikuisia. "

Miten olematon voi olla ikuista. Ja minkä mukaan voit sanoa että universumi on ikuinen? Mikä sen todistaa? Vaikka se ei laajenesi, ei se tarkoita sitä että se olisi ukuinen.

"Korkeimmat kulttuurit ovat yhteydessä toisiinsa koko universumissa. "

Nyt menee taas sekoilun puolelle niin että heilahtaa.

Lue lisää

Jumala ei ole olematon. Se on todistamatta edelleen.

Universumin ikuisuus on käsitteellinen juttu ja todellinen. Universumi, kaikkeus määritellään ikuiseksi. Jos sitä väitetään alkavaksi, ei enää edes puhuta universumista, vaan jostain sen osasta.

Ja kaikkeus täytyy olla olemassa. Muuten olisi niin ettei olisi mitään. Mutta kun on.

Korkeimmat kulttuurit ovat yhteydessä toisiinsa kaikkialla. Se on minun teologiaani ja maailmankatsomusta. Tiede ei vielä tiedä, se on totinen tosi. On muitakin käsityksiä tietysti.

santtunen2 kirjoitti:

Ääretön ei tarkoita mitään konkreettista. Se on adjektiivi. Kyse on kaikkeuden äärettömyydestä, pitää ensin tietää mikä kaikkeus on. Kaikkeus on kaikki olemassa oleva tila ja materia. On vain yksi kaikkeus, ulkopuolta ei ole olemassakaan, missä voisi olla toisia kaikkeuksia.

Kyse on kaikkeudesta sen tilan, avaruuden kannalta. Millainen sen tila on. Sitä voi sanoa äärettömäksi, mutta kaikkeuden tila ei ole absoluuttisen ääretön, vaan jotain muuta. Mitä sitten, äärellinen ei ainakaan. Vain rajaton. Sen lisäksi suunnattoman suuri. Ei tiedetä kuinka suuri ja onko kokoa ollenkaan. Ainakaan ei laajene, koska sillä ei ole mitään merkitystä enää niin suuren tilan kohdalla. Niin suuri se ainakin on. Eikä ulkopuolta ole olemassakaan. On vain yksi kaikkeuden avaruus, ei ole toisia kaikkeuksia eikä kaikkeuden avaruuksia.

Nämä asiat määrittelevät kaikkeuden avaruuden. Jos ei ääretön sanaa voi käyttää, niin sekaannusten välttämiseksi, ettei luultaisi, että tarkoitetaan absoluuttista äärettömyyttä, sanotaan vaikka, että kaikkeuden avaruus on mahtava.

Kaikkeus ei ole ääretön, vaan mahtava.

Lue lisää

Ja swkoilu senkin jatkuu. Tajusitkohan edes sitä miten ammut itseäsi jalkaan? :D

santtunen2 kirjoitti:

Valtavirran ja sinun mielestä. Minun mielestä valtavirta on harhapolulla.

Minä taidan olla tässä oikeassa ja sinä väärässä. Valtavirran käsitys tulee vaihtumaan!

Lue lisää

Kun ei ole olemassa mitään valtavirtaa. Se on,ihan sinun omaa sekoilua, jälleen kerran.

santtunen2 kirjoitti:

Jumala ei ole olematon. Se on todistamatta edelleen.

Universumin ikuisuus on käsitteellinen juttu ja todellinen. Universumi, kaikkeus määritellään ikuiseksi. Jos sitä väitetään alkavaksi, ei enää edes puhuta universumista, vaan jostain sen osasta.

Ja kaikkeus täytyy olla olemassa. Muuten olisi niin ettei olisi mitään. Mutta kun on.

Korkeimmat kulttuurit ovat yhteydessä toisiinsa kaikkialla. Se on minun teologiaani ja maailmankatsomusta. Tiede ei vielä tiedä, se on totinen tosi. On muitakin käsityksiä tietysti.

Lue lisää

Heh miten olemattoman voi todistaa olemattomaksi?

Millä perusteella väität universumi ikuiseksi? Sillä on todistetusti alku, ei välttämättä alkuräjähdys. Mutta alku on.

Ja nämä,korkea kulttuurit ovat taas tätä sinun lapsellista höpötystä, joka ei kuulu tieteeseen.

santtunen2 kirjoitti:

Jumala ei ole olematon. Se on todistamatta edelleen.

Universumin ikuisuus on käsitteellinen juttu ja todellinen. Universumi, kaikkeus määritellään ikuiseksi. Jos sitä väitetään alkavaksi, ei enää edes puhuta universumista, vaan jostain sen osasta.

Ja kaikkeus täytyy olla olemassa. Muuten olisi niin ettei olisi mitään. Mutta kun on.

Korkeimmat kulttuurit ovat yhteydessä toisiinsa kaikkialla. Se on minun teologiaani ja maailmankatsomusta. Tiede ei vielä tiedä, se on totinen tosi. On muitakin käsityksiä tietysti.

Lue lisää

"Jumala ei ole olematon. Se on todistamatta edelleen."

Eli uskot Búriin, joka on kaikkien luoja ja kaikkien muiden jumalien esi-siä, koska et voi todistaa että sitä ei olisi olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Ja swkoilu senkin jatkuu. Tajusitkohan edes sitä miten ammut itseäsi jalkaan? :D

Meillä on eri käsitys universumista. Ei minun tarvitse olla valtavirran kannalla ja luulla että se koulukunta ja sen teoria ja käsitys on paras, kuten sinä luulet.

Minä ajattelen tietysti, että minä olen oikeassa ja sinä väärässä. Ei tämä sen kummempaa ole. Kosmologiassa ei voi jäädä tieteeseen. Kosmologia on maailmankatsomusta: Millainen universumi on?

Ei tarkastella universumin alkuperää. Vaan onko alku vai ei. Minä olen ikuisuuden kannalla.