Muistakaa hyvät ihmiset, että tieliikennelain 54. pykälä kieltää tarpeettoman ajon. Teillä pitää olla objektiivisesti katsottuna asiallinen tarve ajoneuvolla ajoon. Tämä koskee tieliikennelain alueella myös polkupyöriä. Vaikka olisi kuinka kaunis ilma, pyörällä ei saa ajaa tieliikennelain alaisella alueella tarpeettomasti. Mitään omia mutu-tarpeita ei hyväksytä, koska lailta menisi muuten pohja pois.
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729#chp_3__sec_54__heading
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729#chp_3__sec_54__heading
Vastaukset 41
Vanhimmat
Tiukasti tulkiten myös moottoripyörällä ajo on kielletty tarpeettomana lähes
kokonaan.
Miksi muka olisi?
Hallikainen antoi selvät sävelet.
Kuntoilu ja kunnon ylläpitäminen on monelle tarpeellista. Kuntoilla voi polkupyörällä ja silloin on syntynyt tarve. Tuohon voi aina vedota, oli keli sitten hieno tai ei.
Villi veikkaukseni on ettei poliisi tule juurikaan kyselemään onko polkupyörällä ajosi turhaa vai onko sillä kohde tai tarkotuksellinen päämäärä?
Todennäköisesti ei. Harvoin taitavat edes kysellä nuorison "pill,urallinkaan" suhteen asiasta, vaikka hyvin voisivat.
"54 §
Tarpeettoman ja häiritsevän ajon kielto
Tarpeeton ja häiritsevä ajoneuvolla ajaminen on kielletty."
Ei, koska poliisi katsoo yleensä läpi sormien polkupyöräilijöiden lainvastaista toimintaa. Vähän samaan tapaan kuin se ei yleensä sakota punaisia päin kävelemisestäkään jalankulkijoita.
Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/62b6a349-ce89-47f1-9346-9949aff58d36
Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.
Sitä varten on kuntopyörät
Joo, minäkin ajan noin 10 000 km vuodessa autolla ja kaikki on turhaa ajoa, koska oikeasti en autoa tarvitse. Mutta ihan piruuttani ajelen turhia ajoja
Minä sain tuon lain peruteella sakon 80-luvulla pillurallista Tampereen keskustassa kun viikonloppuna myöhään illalla etsin kavereita ja kiersin korttelin pari kertaa ympäri. Siihen aikaan nuori kokoontui Hämpin nurkille loisimaan ja autoilla pärrättiin korttelirallia. Olin siis uhri kun oikeasti etsin kavereitani sovittuna aikana, mutta kun ei ollut luureja niin se oli silloin hankalampaa.
Näin on, ja polkupyörällä ei saa myöskään tarpeettomasti mistä tahansa ylittää ajorataa. Pitää ajaa risteykseen, ylittä ajorata siellä ja sitten kukin reittinsä mukaisesti ajaa takaisin sinne, minne nyt sitten polkemassa.
Mutta jos tarve on, niin saa ylityksen tehdä. Samalla tavalla liikennettä saa estää ja haitata, mutta ei tarpeettomasti. Liikennettä ei siis saa tarpeettomasti estää eikä haitata.
Mutta pyöräilijällä ei voi olla tarvetta ylittää tie, ellei ole risteystä. Vähän samaan tapan kuin ei seurustelutarve anna oikeutta ajaa korttelirallia kaupunkikeskustoissa.
Mistä tiedät kenekäkin tarpeen missäkin tilanteessa? Mummo voi olla matkalla sienimetsään tai marjoja poimimaan. Jos pyöräilijä haluaa tehdä tien ylityksen alla olevan kuvan kohdassa, niin se on täysin sallittua.
https://maps.app.goo.gl/v63EBj2rvFbYVLue8
Kukaan rationaalinen pyöräilijä ei ylittäisi tuossa kohtaa ajorataa. Hänen pitäisi oikeudessa löytää tienylitystarpeelle uskottava selitys, mikä lienee mahdotonta.
Olisihan se täysin ukotta selitys tien ylitykselle , että menee poimimaan marjoja tai sieniä.
Aivan varmasti joutuu sellaisesta teosta oikeuteen.
Eihän tuollaiseen ryteikköön kukaan pyöräilijä pysty menemään, ei poiminaan marjoja eikä paljastamaan itseään. Ajoradan ylittämisen tarkoitus on mitä ilmeisimmin ollut vain kiusata ajoradan ajoneuvoja. Kyseessä lienee Pyöräilyliiton aktiivi.
Toki, ja muummo voi käydä myös tarpeilleen keskelle ajorataa, jos henelle tulee tarvetta virtsata yms. eritteitään päästää, mutta tieliikennelain mukaan niin ei saa tehdä keskellä ajorataa. Tästä on kysymys!
Kun tuon pyöräliiton vedit esiin, niin tässähän olisi ko. järjestölle tuhannen taalan paikka kirkastaa erittäin huonoa julkikuvaansa. Ei muuta kuin jakamaan oikeaa tietoa jäsenilleen. Tässä taitaa kuitenkin olla pieni ongelma, koska pyöräliiton tavoitteet ovat hieman ristiriidassa lain kanssa. Sieltä ei siis ole odotettavissa parannusta asiaan , vaan lisää propagandaa ja asioiden sotkemista.
Tuohan on vain yksi esimerkki. Jostakin vähän kauempaa voi löytyä vaikka polku. Tässä on toinen esimerkki.
https://maps.app.goo.gl/ZMzrKGUE4i1DFSc17
Ajoradan saa ylittää mistä kohtaa tahansa. Väistämisvelvollisuus tilanteessa on sitten asia erikseen.
Jos ei saa, niin ei pidä. Voi ja saa ovat kaksi täysin eri asiaa.
Olen tehnyt tien ylityksiä monestakin eri kohdasta elämäni aikana, eikä ole vielä kertaakaan tullut kutsua oikeuteen.
Kuvassa on RISTEYS. Niinpä siinä saa ylityksen tehdä.
Niin saa. Ja saa muuallakin.
Tässä on levennys toisella puolella ja sinnekin saa ajaa pyörällä, ylittämällä ajorata, aivan kuten ajoradan ylityksen saa tehdä ihan mistä muustakin kohdasta.
https://maps.app.goo.gl/e88TbvLztaNixiLs5
Viranomainen ei tien ylitystä varmasti hyväksy, koska ihminen voi muuttaa asumaan sille toiselle puolelle tietä, jolloin tien ylitystarve loppuu
Keksi vähän parempaa provokaatiota. Tuo ei mennyt maaliin.
Tien saa ylittää mutta esim nurmikolle ei saa mennä.
Jalan voi ja saa mennä tielle ja nurmikolle, ei siihen mitään laillista estettä ole.
Miksi ei muka saisi? Tietenkin saa. Mikään ei sellaistakaan kiellä.
Jos avaaja apina viitsisi lukea omia linkkejään ja ymmärtäisi jostain jotain, niin maailma olisi hänelle helpompi paikka.
Laissa puhutaan ” turhasta ja häiritsevästä ” ajosta.
Kotipaikkakunnallani on yksi ainoa, iso kortteli, jonka ympäriajoa poliisi vahti iltaisin tarkasti. Jos kierroksia tuli enemmän kuin kaksi tunnissa sakko pamahti. Näin 70-luvulla. 90-luvulla poliisilla ei enää ollut aikaa tähän.
Noinhan tuo oli aikoinaan. Toki vielä 90-luvulta muistamme, kuinka Helsingin järjestyspoliisi lopetti venäläisnaisten katukaupan Kalliossa samalla konstilla, kolmannesta ringistä rapsahti korttelin kiertäjille sakko.
Jos tarkko ollaan niin tuo tarkoittaa turhaa JA häiritsevää ajoa. Turhaa ajoa yksinään laki ei kiellä vaan ainoastaan jos ajoa on sekä turhaa että häiritsevää samaan aikaan.
Tarpeeton ja häiritsevä ajoneuvolla ajaminen on kielletty. Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.
No ei kiellä, vaan se kieltää tarpeettoman JA häiritsevän ajon.
Tarpeeton ajo on siis täysin sallittua, kunhan se ei häiritse ketään.
Taas kerran niin ympäripyöreää ja epämääräistä lainsäädäntöä, että sitä voi viranomaiset tulkita mielivaltaisesti. Tyypillistä Suomessa. Tuonkin voi tulkita niin, että sekä tarpeeton että häiritsevä ajo ovat erikseen kiellettyjä, ts. ajon ei tarvitse olla tarpeetonta JA häiritsevää ollakseen kiellettyä.
Tuohon antaa selvyyttä hallituksen esitys, jossa sanotaan mm. näin;
Tarpeetonta ja häiritsevää ajoa voisi olla esimerkiksi moottorikäyttöisen ajoneuvojen niin sa
nottu kortteliralli tai muu vastaava taajamassa tapahtuva päämäärätön ja tarpeeton ajo.
Jos lukisi tarpeeton SEKÄ häiritsevä, niin ovat silloin molemmat mukana, mutta onko tarpeeton JA häiritsevä sama asia?