Kosmologia maailmankatsomuksena

Kiitos arviosta. Olet ymmärtänyt asian täysin väärin. Tämä on yhden maailmankatsomuksen esitys, eikä mitään pelkää tiedettä, vaan filosofiaa universumista.

Jos ihmisellä on toisenlainen maailmankatsomus ja filosofia, esim. empirismi tai ateismi, hän on varmasti eri mieltä tämän minun filosofiani kanssa. Minä otan myös rationalismin mukaan empirismin kanssa tasa- arvoisena. Saa olla eri mieltä, sitähän keskustelu on, sillä tavoin lähestytään totuutta, dialogilla. Minun ei tarvi olla samaa mieltä kuin valtavirtatiede.

Evoluutiolla biologit, fundamentalistit ja minä tarkoittavat eri asioita. Minä tarkoitan evoluutiolla aineen kehitystä elämäksi, elämän tietoiseksi ihmisen tapaiseksi olennoksi ja ihmisen kehitystä enkeleiksi ja jumaliksi.

Ihmiset ja korkeammat siirtyvät myös luomistöihin. Ja Ylijumala, Jumala ja hänen valtaistuimensa on aina ollut. Jumalat pystyvät luomaan maailmoja, joista meidän maailmamme on yksi. Niitä on neljän tasoisia ja henkimaailmat siihen päälle.

Kun katsotaan teleskoopeilla kauas, ainoa mitä siellä näkyy, on galakseja ja mustaa. Ja aina kun on nähty pidemmälle kuin ennen: Galakseja ja mustaa. Ei siinä ole mitään väärin sanottu, vaan huomionarvoinen seikka.

Jos minulla on jumalat filosofiassani, niin se on minun asiani. Jos niitä on, se kuuluu tieteeseenkin, jos ei, ei kuulu. Minun mielestä on, niin silloin se kuuluu tieteeseen. Havaintoja ja päättelyjä on minun mielestä ihan tarpeeksi. Tietysti ateistit ovat eri mieltä ja naturalistisen filosofian kannattajat.

santtunen2 kirjoitti:

Kiitos arviosta. Olet ymmärtänyt asian täysin väärin. Tämä on yhden maailmankatsomuksen esitys, eikä mitään pelkää tiedettä, vaan filosofiaa universumista.

Jos ihmisellä on toisenlainen maailmankatsomus ja filosofia, esim. empirismi tai ateismi, hän on varmasti eri mieltä tämän minun filosofiani kanssa. Minä otan myös rationalismin mukaan empirismin kanssa tasa- arvoisena. Saa olla eri mieltä, sitähän keskustelu on, sillä tavoin lähestytään totuutta, dialogilla. Minun ei tarvi olla samaa mieltä kuin valtavirtatiede.

Evoluutiolla biologit, fundamentalistit ja minä tarkoittavat eri asioita. Minä tarkoitan evoluutiolla aineen kehitystä elämäksi, elämän tietoiseksi ihmisen tapaiseksi olennoksi ja ihmisen kehitystä enkeleiksi ja jumaliksi.

Ihmiset ja korkeammat siirtyvät myös luomistöihin. Ja Ylijumala, Jumala ja hänen valtaistuimensa on aina ollut. Jumalat pystyvät luomaan maailmoja, joista meidän maailmamme on yksi. Niitä on neljän tasoisia ja henkimaailmat siihen päälle.

Kun katsotaan teleskoopeilla kauas, ainoa mitä siellä näkyy, on galakseja ja mustaa. Ja aina kun on nähty pidemmälle kuin ennen: Galakseja ja mustaa. Ei siinä ole mitään väärin sanottu, vaan huomionarvoinen seikka.

Jos minulla on jumalat filosofiassani, niin se on minun asiani. Jos niitä on, se kuuluu tieteeseenkin, jos ei, ei kuulu. Minun mielestä on, niin silloin se kuuluu tieteeseen. Havaintoja ja päättelyjä on minun mielestä ihan tarpeeksi. Tietysti ateistit ovat eri mieltä ja naturalistisen filosofian kannattajat.

Lue lisää

Minä kannatan itseäni, koska osaan voimistella nojapuilla ja samalla pyydän siunausta vaaralliseen stalderin taittoon.

santtunen2 kirjoitti:

Kiitos arviosta. Olet ymmärtänyt asian täysin väärin. Tämä on yhden maailmankatsomuksen esitys, eikä mitään pelkää tiedettä, vaan filosofiaa universumista.

Jos ihmisellä on toisenlainen maailmankatsomus ja filosofia, esim. empirismi tai ateismi, hän on varmasti eri mieltä tämän minun filosofiani kanssa. Minä otan myös rationalismin mukaan empirismin kanssa tasa- arvoisena. Saa olla eri mieltä, sitähän keskustelu on, sillä tavoin lähestytään totuutta, dialogilla. Minun ei tarvi olla samaa mieltä kuin valtavirtatiede.

Evoluutiolla biologit, fundamentalistit ja minä tarkoittavat eri asioita. Minä tarkoitan evoluutiolla aineen kehitystä elämäksi, elämän tietoiseksi ihmisen tapaiseksi olennoksi ja ihmisen kehitystä enkeleiksi ja jumaliksi.

Ihmiset ja korkeammat siirtyvät myös luomistöihin. Ja Ylijumala, Jumala ja hänen valtaistuimensa on aina ollut. Jumalat pystyvät luomaan maailmoja, joista meidän maailmamme on yksi. Niitä on neljän tasoisia ja henkimaailmat siihen päälle.

Kun katsotaan teleskoopeilla kauas, ainoa mitä siellä näkyy, on galakseja ja mustaa. Ja aina kun on nähty pidemmälle kuin ennen: Galakseja ja mustaa. Ei siinä ole mitään väärin sanottu, vaan huomionarvoinen seikka.

Jos minulla on jumalat filosofiassani, niin se on minun asiani. Jos niitä on, se kuuluu tieteeseenkin, jos ei, ei kuulu. Minun mielestä on, niin silloin se kuuluu tieteeseen. Havaintoja ja päättelyjä on minun mielestä ihan tarpeeksi. Tietysti ateistit ovat eri mieltä ja naturalistisen filosofian kannattajat.

Lue lisää

"eikä mitään pelkää tiedettä, vaan filosofiaa universumista."

Se ei ole tiedettä ollenkaan. Sinulla ei ole mitään annettavaa tieteelle.

"Minun ei tarvi olla samaa mieltä kuin valtavirtatiede. "

Mikä ihmeen valtavirtatiede?

"Minä tarkoitan evoluutiolla aineen kehitystä elämäksi"

Mutta kun evoluutio ei tarkoita tuota. Mutta enpä uskonutkaan että tiedät edes mitä tuo tarkoittaa. Juuri tämän takia kukaan ei ota sinun höpinöitä tosissaan.

"Ja Ylijumala, Jumala ja hänen valtaistuimensa on aina ollut. "

Ja mikä niistä miljoonista jumalista? Ja varmaan voit todistaa edes yhden olemassa olon? Muuten jumalat kuuluvat niihin satuihin, ei tieteeseen.

Et ole muuten vielläkään kertonut miksi yrität tunkea satuhahmoja tieteeseen. Tämäkin tekee sinun höpinöistä naurettavia.

"galakseja ja mustaa. "

Ja tässä on hieno esimerkki siitä miten pihalla olet.

"Minun mielestä on, niin silloin se kuuluu tieteeseen. "

Ei tiede ole mikään mielipide kysymys. Mutta mitäpä sinä tieteestä tai sen tekemisestä tietäisit.

"Tietysti ateistit ovat eri mieltä ja naturalistisen filosofian kannattajat."

Miksi nämä ateisit ahdistavat sinua näin paljon että joudut valehtelemaan heistä? ja miten voi olla eri mieltä asiasta mitä ei ole olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

"eikä mitään pelkää tiedettä, vaan filosofiaa universumista."

Se ei ole tiedettä ollenkaan. Sinulla ei ole mitään annettavaa tieteelle.

"Minun ei tarvi olla samaa mieltä kuin valtavirtatiede. "

Mikä ihmeen valtavirtatiede?

"Minä tarkoitan evoluutiolla aineen kehitystä elämäksi"

Mutta kun evoluutio ei tarkoita tuota. Mutta enpä uskonutkaan että tiedät edes mitä tuo tarkoittaa. Juuri tämän takia kukaan ei ota sinun höpinöitä tosissaan.

"Ja Ylijumala, Jumala ja hänen valtaistuimensa on aina ollut. "

Ja mikä niistä miljoonista jumalista? Ja varmaan voit todistaa edes yhden olemassa olon? Muuten jumalat kuuluvat niihin satuihin, ei tieteeseen.

Et ole muuten vielläkään kertonut miksi yrität tunkea satuhahmoja tieteeseen. Tämäkin tekee sinun höpinöistä naurettavia.

"galakseja ja mustaa. "

Ja tässä on hieno esimerkki siitä miten pihalla olet.

"Minun mielestä on, niin silloin se kuuluu tieteeseen. "

Ei tiede ole mikään mielipide kysymys. Mutta mitäpä sinä tieteestä tai sen tekemisestä tietäisit.

"Tietysti ateistit ovat eri mieltä ja naturalistisen filosofian kannattajat."

Miksi nämä ateisit ahdistavat sinua näin paljon että joudut valehtelemaan heistä? ja miten voi olla eri mieltä asiasta mitä ei ole olemassa?

Lue lisää

Minun mielestä Jumala on olemassa. Se vaikuttaa käsitykseen universumista ja sen osista.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kannatan itseäni, koska osaan voimistella nojapuilla ja samalla pyydän siunausta vaaralliseen stalderin taittoon.

" Minä tarkoitan evoluutiolla aineen kehitystä elämäksi, elämän tietoiseksi ihmisen tapaiseksi olennoksi ja ihmisen kehitystä enkeleiksi ja jumaliksi."

Eli ei mitään tekemistä sen kanssa, mitä tiede tarkoittaa evoluutiolla. Miksi käytät tieteen termiä, jos tarkoitat aivan jotain muuta?

santtunen2 kirjoitti:

Minun mielestä Jumala on olemassa. Se vaikuttaa käsitykseen universumista ja sen osista.

Niin, Ollin Jumala on mormonien luulihaklönttijumala, joka asustelee jossain Kolob-tähden tienoilla ja joka antelee mm. moniavioisuusilmoituksia henkilöille, jotka ovat jääneet housut nilkoissa kiinni kasvattityttärensä kuksimisesta.

Miten se sitten vaikuttaa käsitykseen universumista, se ei täysin selviä. Ehkä käsitys universumista on yhtä hölmö.

Hieno esitys, mutta liikkumisen ja kommunikoinnin rajoitteet eivät todellisuudessa ole sellaiset kuin nyt ajattelemme.

Voi ajatella niinkin, että kaikkeudella on aina ollut Ylijumala, Jumalan valtaistuimella oleva Jumala, eikä äärettömyys ole absoluuttista, vaan aika, ikuisuus, samalla kun se on erilaista kokonaisuudelle ja osille.

Kokonaisuus on ikuisessa perustilassa, mutta osauniversumit alkavat, kehittyvät ja loppuvat.

Kokonaisuuden, universumin, erottaminen osauniversumeista, ratkaisee kosmologian ongelmat. Ja kaikkeuden äärettömyyden ja ikuisuuden syvempi ymmärtäminen. Suhteellisuus on tärkeää, mutta aika on se mitä tulee lisää. Ja materia on galaksit ja voimat.

santtunen2 kirjoitti:

Hieno esitys, mutta liikkumisen ja kommunikoinnin rajoitteet eivät todellisuudessa ole sellaiset kuin nyt ajattelemme.

Voi ajatella niinkin, että kaikkeudella on aina ollut Ylijumala, Jumalan valtaistuimella oleva Jumala, eikä äärettömyys ole absoluuttista, vaan aika, ikuisuus, samalla kun se on erilaista kokonaisuudelle ja osille.

Kokonaisuus on ikuisessa perustilassa, mutta osauniversumit alkavat, kehittyvät ja loppuvat.

Kokonaisuuden, universumin, erottaminen osauniversumeista, ratkaisee kosmologian ongelmat. Ja kaikkeuden äärettömyyden ja ikuisuuden syvempi ymmärtäminen. Suhteellisuus on tärkeää, mutta aika on se mitä tulee lisää. Ja materia on galaksit ja voimat.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-832)

santtunen: "Hieno esitys, mutta liikkumisen ja kommunikoinnin rajoitteet eivät todellisuudessa ole sellaiset kuin nyt ajattelemme."

Tiedossa ei ole mitään sellaisia tieteen tuntemia liikkumis- ja kommunikointitapoja, jotka mahdollistaisivat valoa nopeamman liikkumisen ja kommunikoinnin, vaikka nagualismin osana tiedossa onkin sellaisia mekanismeja, jotka mahdollistavat sellaisen vaikutelman muodostumisen.

Raja-arvona on valon nopeus, johon siihenkin päästään vain silloin, jos sillä liikkuvalla objektilla ei ole lainkaan lepomassaa ja toisaalta valoa nopeampi kommunikointikaan ei ole mahdollista, vaikka ilmeisesti viiveetön tapahtumien synkronoituminen onkin mahdollista kvanttimekaanisiin ilmiöihin perustuen. Eli, universumin osat voivat toimia ja mahdollisesti toimivatkin tavallaan synkronoidusti, mutta sitä ei kyetä hyödyntämään viestiliikenteessä.

"Voi ajatella niinkin, että kaikkeudella on aina ollut Ylijumala, Jumalan valtaistuimella oleva Jumala, eikä äärettömyys ole absoluuttista, vaan aika, ikuisuus, samalla kun se on erilaista kokonaisuudelle ja osille."

Noin tosiaan tietysti ajatellaan, jos kokoomapisteen sijainti siihen pakottaa, mutta jos ei pakota, niin sitten ajatellaan toisella tavalla; kuten esim. tieteellisesti, mihin kuuluu se, että Occam:in periaatteen mukaan ei oleteta sellaisia entiteettejä, joita ei tarvita selitettävän asian selittämisessä, eli siis havaintojemme selittämisessä, sillä Jumalastahan ei ole, eikä voikaan olla mitään tieteellisesti kelvollisia havaintoja, jos siis se määritellään niin, kuin se uskonnoissa on tapana määritellä.

Jumala on oleellisesti havaintojen selittämisen kannalta tarpeeton oletus, mutta se toisaalta ei tarkoita sitä, etteikö joillakin ihmisillä tosiaan olisi sellaisia havaintoja, jotka he tulkitsevat merkeiksi siitä, että Jumala olisi olemassa, mutta ne ovat vain kokoomapisteen tietystä sijainnista johtuvia tulkintoja.

Lisäksi filosofiassa tietysti voidaan siis spekuloida esim. äärettömällä määrällä toisistaan äärettömän kaukana sijaitsevista "jumalista" tai kehittyneistä kulttuureista, mutta nämä kaikki jäävät väistämättä vain filosofisen spekulaation asteelle, joskin voidaan siis silti havaintojen perusteella sanoa, että tietyt mahdollisuudet vaikuttavat todennäköisemmiltä kuin jotkin muut; kuten siis aiemmin totesinkin.

"Kokonaisuus on ikuisessa perustilassa, mutta osauniversumit alkavat, kehittyvät ja loppuvat."

Tieteisuskon ja myös tyypillisen ns. institutionalisoituneen uskonnollisen ajattelun ongelmana on se, että niissä oletetaan, että todellisuus kyetään ainakin periaatteessa selittämään oleellisilta osiltaan jotensakin kattavasti ja oikeellisesti, tavallaan koska kyseisiltä doktriineilta on tapana vaatia sitä, kun taas nagualismin mukaan siihen ei oikeasti kyetä edes todellisuuden osienkaan osalta kuin vain osittain, koska kaikki todellisuuden kuvaukset ovat pelkkiä abstraktioita.

Erona on se, että nagualismissa ymmärretään käsitteellisen ajattelun perustavanlaatuiset rajoitteet ja se, että naguaali on enemmän kuin mitä kyetään ilmaisemaan millään käsitteellä ja erityisesti se pätee kokonaisuuteen, sillä sehän on oleellisesti tuntematon ja täysin käsittämätön, vaikka se luonnollisesti ei välttämättä siltä vaikutakaan niistä kokoomapisteen sijainneista tarkasteluna, jotka mahdollistavat tyypillisen rationaalisen ajattelun, joskin se rationaalisuuskin siis tietysti on suhteellista, koska se jättää huomioimatta mm. kokonaisuuden, koska siitä kokonaisuudesta ei oikeasti tiedetä juuri mitään...

Rationaalisen ajattelun mahdollistavasta sijainnista esim. se, mikä oikeasti on ääretöntä ja käsittämätöntä näyttää käsitettävissä olevalta ja äärelliseltä, mikä puolestaan johtaa sellaisiin filosofisiin, uskonnollisiin ja tieteellisiin malleihin, jotka ovat sisäisesti ja/tai ulkoisesti ristiriitaisia, mistä tietysti ovat malliesimerkkeinä tyypilliset perinteiset monoteistiset uskonnot, mutta kannattaa muistaa myös esim. suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan ristiriidat ja matematiikan ja ennustettavuuden perustavanlaatuiset rajoitteet, jotka ovat merkkejä siitä, että ihmisen käsityskyky ei riitä todellisuuden ymmärtämiseen, vaan vain korkeintaan hyvin osittaiseen ymmärtämiseen, missä puolestaan ei nagualismin näkökulmasta ole mitään yllättävää, koska nagualismin mukaan ihminen ei kykene edes havaitsemaankaan kuin vain niitä emanaatiotyyppejä, joista hän itse koostuu, mistä puolestaan kuitenkaan ei seuraa, etteikö tiede tietenkin kuitenkin parhaimmillaan mahdollistaisi kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa toimivan tekniikan kehittämisen, mihin puolestaan esim. uskonnollinen tai filosofinen ajattelu ei ole kyennyt...
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_gravity
https://en.wikipedia.org/wiki/Gödel's_incompleteness_theorems
https://en.wikipedia.org/wiki/Three-body_problem
https://en.wikipedia.org/wiki/Halting_problem

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-832)

santtunen: "Hieno esitys, mutta liikkumisen ja kommunikoinnin rajoitteet eivät todellisuudessa ole sellaiset kuin nyt ajattelemme."

Tiedossa ei ole mitään sellaisia tieteen tuntemia liikkumis- ja kommunikointitapoja, jotka mahdollistaisivat valoa nopeamman liikkumisen ja kommunikoinnin, vaikka nagualismin osana tiedossa onkin sellaisia mekanismeja, jotka mahdollistavat sellaisen vaikutelman muodostumisen.

Raja-arvona on valon nopeus, johon siihenkin päästään vain silloin, jos sillä liikkuvalla objektilla ei ole lainkaan lepomassaa ja toisaalta valoa nopeampi kommunikointikaan ei ole mahdollista, vaikka ilmeisesti viiveetön tapahtumien synkronoituminen onkin mahdollista kvanttimekaanisiin ilmiöihin perustuen. Eli, universumin osat voivat toimia ja mahdollisesti toimivatkin tavallaan synkronoidusti, mutta sitä ei kyetä hyödyntämään viestiliikenteessä.

"Voi ajatella niinkin, että kaikkeudella on aina ollut Ylijumala, Jumalan valtaistuimella oleva Jumala, eikä äärettömyys ole absoluuttista, vaan aika, ikuisuus, samalla kun se on erilaista kokonaisuudelle ja osille."

Noin tosiaan tietysti ajatellaan, jos kokoomapisteen sijainti siihen pakottaa, mutta jos ei pakota, niin sitten ajatellaan toisella tavalla; kuten esim. tieteellisesti, mihin kuuluu se, että Occam:in periaatteen mukaan ei oleteta sellaisia entiteettejä, joita ei tarvita selitettävän asian selittämisessä, eli siis havaintojemme selittämisessä, sillä Jumalastahan ei ole, eikä voikaan olla mitään tieteellisesti kelvollisia havaintoja, jos siis se määritellään niin, kuin se uskonnoissa on tapana määritellä.

Jumala on oleellisesti havaintojen selittämisen kannalta tarpeeton oletus, mutta se toisaalta ei tarkoita sitä, etteikö joillakin ihmisillä tosiaan olisi sellaisia havaintoja, jotka he tulkitsevat merkeiksi siitä, että Jumala olisi olemassa, mutta ne ovat vain kokoomapisteen tietystä sijainnista johtuvia tulkintoja.

Lisäksi filosofiassa tietysti voidaan siis spekuloida esim. äärettömällä määrällä toisistaan äärettömän kaukana sijaitsevista "jumalista" tai kehittyneistä kulttuureista, mutta nämä kaikki jäävät väistämättä vain filosofisen spekulaation asteelle, joskin voidaan siis silti havaintojen perusteella sanoa, että tietyt mahdollisuudet vaikuttavat todennäköisemmiltä kuin jotkin muut; kuten siis aiemmin totesinkin.

"Kokonaisuus on ikuisessa perustilassa, mutta osauniversumit alkavat, kehittyvät ja loppuvat."

Tieteisuskon ja myös tyypillisen ns. institutionalisoituneen uskonnollisen ajattelun ongelmana on se, että niissä oletetaan, että todellisuus kyetään ainakin periaatteessa selittämään oleellisilta osiltaan jotensakin kattavasti ja oikeellisesti, tavallaan koska kyseisiltä doktriineilta on tapana vaatia sitä, kun taas nagualismin mukaan siihen ei oikeasti kyetä edes todellisuuden osienkaan osalta kuin vain osittain, koska kaikki todellisuuden kuvaukset ovat pelkkiä abstraktioita.

Erona on se, että nagualismissa ymmärretään käsitteellisen ajattelun perustavanlaatuiset rajoitteet ja se, että naguaali on enemmän kuin mitä kyetään ilmaisemaan millään käsitteellä ja erityisesti se pätee kokonaisuuteen, sillä sehän on oleellisesti tuntematon ja täysin käsittämätön, vaikka se luonnollisesti ei välttämättä siltä vaikutakaan niistä kokoomapisteen sijainneista tarkasteluna, jotka mahdollistavat tyypillisen rationaalisen ajattelun, joskin se rationaalisuuskin siis tietysti on suhteellista, koska se jättää huomioimatta mm. kokonaisuuden, koska siitä kokonaisuudesta ei oikeasti tiedetä juuri mitään...

Rationaalisen ajattelun mahdollistavasta sijainnista esim. se, mikä oikeasti on ääretöntä ja käsittämätöntä näyttää käsitettävissä olevalta ja äärelliseltä, mikä puolestaan johtaa sellaisiin filosofisiin, uskonnollisiin ja tieteellisiin malleihin, jotka ovat sisäisesti ja/tai ulkoisesti ristiriitaisia, mistä tietysti ovat malliesimerkkeinä tyypilliset perinteiset monoteistiset uskonnot, mutta kannattaa muistaa myös esim. suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan ristiriidat ja matematiikan ja ennustettavuuden perustavanlaatuiset rajoitteet, jotka ovat merkkejä siitä, että ihmisen käsityskyky ei riitä todellisuuden ymmärtämiseen, vaan vain korkeintaan hyvin osittaiseen ymmärtämiseen, missä puolestaan ei nagualismin näkökulmasta ole mitään yllättävää, koska nagualismin mukaan ihminen ei kykene edes havaitsemaankaan kuin vain niitä emanaatiotyyppejä, joista hän itse koostuu, mistä puolestaan kuitenkaan ei seuraa, etteikö tiede tietenkin kuitenkin parhaimmillaan mahdollistaisi kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa toimivan tekniikan kehittämisen, mihin puolestaan esim. uskonnollinen tai filosofinen ajattelu ei ole kyennyt...
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_gravity
https://en.wikipedia.org/wiki/Gödel's_incompleteness_theorems
https://en.wikipedia.org/wiki/Three-body_problem
https://en.wikipedia.org/wiki/Halting_problem

Lue lisää

Ei voi jäädä aineelliseen maailmaan filosofiassa ja teologiassa. On myös henkimaailma ja kokonaiset, todelliset maailmat. Tätä valaisee Platonin luolavertaus ja Kantin das ding an sich.

Kun siirrytään henkimaailman puolelle, moni aineellisessa maailmassa mahdoton asia muuttuu mahdolliseksi. Jeesus, vaikka oli ylösnousseena aineellinenkin, kosketeltava, kykeni tulemaan seinän läpi, ilmestymään lukittuun huoneeseen.

Voidaan liikkua nopeasti kaikkialle maailmankaikkeudessa. Muuten ei yhtä päällikköä voi olla.

Jotkut ufot liikkuvat veden läpi kuin se olisi ilmaa.

santtunen2 kirjoitti:

Ei voi jäädä aineelliseen maailmaan filosofiassa ja teologiassa. On myös henkimaailma ja kokonaiset, todelliset maailmat. Tätä valaisee Platonin luolavertaus ja Kantin das ding an sich.

Kun siirrytään henkimaailman puolelle, moni aineellisessa maailmassa mahdoton asia muuttuu mahdolliseksi. Jeesus, vaikka oli ylösnousseena aineellinenkin, kosketeltava, kykeni tulemaan seinän läpi, ilmestymään lukittuun huoneeseen.

Voidaan liikkua nopeasti kaikkialle maailmankaikkeudessa. Muuten ei yhtä päällikköä voi olla.

Jotkut ufot liikkuvat veden läpi kuin se olisi ilmaa.

Lue lisää

"On myös henkimaailma ja kokonaiset, todelliset maailmat."

Ei ole.

"Jotkut ufot liikkuvat veden läpi kuin se olisi ilmaa."

Eivät liiku.

jäikö aamulääkkeet otttamatta vai oletko oikeasti tämmöinen hörhö?

santtunen2 kirjoitti:

Ei voi jäädä aineelliseen maailmaan filosofiassa ja teologiassa. On myös henkimaailma ja kokonaiset, todelliset maailmat. Tätä valaisee Platonin luolavertaus ja Kantin das ding an sich.

Kun siirrytään henkimaailman puolelle, moni aineellisessa maailmassa mahdoton asia muuttuu mahdolliseksi. Jeesus, vaikka oli ylösnousseena aineellinenkin, kosketeltava, kykeni tulemaan seinän läpi, ilmestymään lukittuun huoneeseen.

Voidaan liikkua nopeasti kaikkialle maailmankaikkeudessa. Muuten ei yhtä päällikköä voi olla.

Jotkut ufot liikkuvat veden läpi kuin se olisi ilmaa.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-833)

santtunen: "Ei voi jäädä aineelliseen maailmaan filosofiassa ja teologiassa. On myös henkimaailma ja kokonaiset, todelliset maailmat. Tätä valaisee Platonin luolavertaus ja Kantin das ding an sich."

Myös nagualismin mukaan olemassa on lukuisia maailmoja. Kuten myös esim. hindulaisuuden ja shamanismin ja myös monien uskontojen ja tietysti myös tieteenkin mukaan. Tieteen mukaan olemassa on tietysti ainakin fyysisiä maailmoja.

Multiversumioletusten puitteissa osa niistä maailmoista voi myös olla äärimmäisen erilaisia kuin tämä oma maailmamme. Tieteessä tai nagualismissa ei kuitenkaan oleteta sellaisia substansseja; kuten henkeä tms.; mitä se sitten olisikaan, joista ei ole näyttöä. On tietysti yksinkertaisempaa ja siten myös tieteellisempää olettaa, että nuo kokemukset selittyvät reaalisella energialla, kuin olettaa lisäksi jonkinlaista henkiainetta tms.

Nagualismin mukaan ihmisen on mahdollista vuorovaikuttaa noiden erilaisten maailmojen kanssa erilaisissa kokoomapisteen sijainneissa tietyillä edellytyksillä. Vaikka nuo maailmat kyetäänkin havaitsemaan vain unennäössä, niin nagualismin mukaan ne silti ovat todellisia; reaalisia, koska nagualismin mukaan unennäöllä on kyky tuottaa havaintoja myös todellisista maailmoista ja koska nuo maailmat kykenevät tuottamaan vastaavankaltaisen subjektiivisen todellisuudenkaltaisuuden asteen, kuin tämä maailma.

Keskeisin edellytys tuolle on se, että vain sellaisia maailmoja tai niiden osia kyetään ylipäätään havaitsemaan, jotka koostuvat samantyyppisistä emanaatioista, kuin mistä ihminen itse koostuu. Tämä rajaa multiversumin ihmiselle hyödyllisen osan infinitesimaalisen pieneksi osaksi sen kokonaisuudesta ja kaikenkaikkiaan, jos oletetaan multiversumi, niin itseasiassa kaikille havaittavissa oleville maailmoille on myös reaalinen vastineensa.

Tekniikka, jolla nagualismissa saavutetaan noita muita maailmoja, on yhdistelmä tämän maailman itsensä energiaa, sisäistä hiljaisuutta ja moitteetonta intentiota tai vaihtoehtoisesti noiden muiden maailmojen asukkaiden projektioiden seuraaminen kyseisiin maailmoihin.

Castaneda:n kirjoissa hän esim. kuvaa paljon matkojaan ns. epäorgaanisten olentojen maailmaan, jonka perusominaisuuksia ovat korkea energiataso ja sitä asuttavien olentojen korkea tietoisuuden taso. Lisäksi, Castaneda matkasi; don Genaron toimiessa oppaana, kahteen tavallaan vastakkaisissa suunnissa sijaitsevaan maailmaan; tyypilliseen ns. taivasmaailmaan; maailmaan, joka on suotuisa ihmisille; hyödynnettävissä olevien emanaatioidensa ansiosta sekä sen vastakohtaan.

Tilannetta voitaisiin luonnehtia siten, että ihmisillä on luontainen kyky matkata tietyntyyppisiin maailmoihin, joista nuo kolme ovat ehkä tyypillisimpiä ns. totaalisen aistimisen tuottavia, kun taas etäisempien kohteiden saavuttaminen on nagualismin mukaan vaativampaa.

"Kun siirrytään henkimaailman puolelle, moni aineellisessa maailmassa mahdoton asia muuttuu mahdolliseksi. Jeesus, vaikka oli ylösnousseena aineellinenkin, kosketeltava, kykeni tulemaan seinän läpi, ilmestymään lukittuun huoneeseen."

Tuonkaltaiset kokemukset; sikäli siis kuin ovat reaalisia, liittyvät joko siihen, että muut havaitsevat muistikuvia kyseisestä henkilöstä epätavanomaisessa kokoomapisteen sijainnissa tai siihen, että kyseinen henkilö siirtyy energiaruumiina tiettyyn maailmaan siten, että muutkin sen havaitsevat, mikä tietysti on paljon vaativampaa.

Nagualismin mukaan kaikilla ihmisillä on ns. energiaruumis, mutta vain hyvin harvat ovat siitä tietoisia ja kaikki ns. esoteeriset ihmisten kyvyt ovat pohjimmiltaan ihmisen energiaruumiin luontaisia kykyjä ja se, että ihmiset eivät tavallisesti tiedosta noita kykyjään on analoginen sen kanssa, mitä uskonnoissa kutsutaan ns. karkotukseksi paratiisista, mutta tietenkin oleellista tässä on juuri se, että jotta ihminen kykenisi pysyttäytymään siinä paratiisissa, niin hänen täytyy kyetä olemaan moitteeton jne.

Tuonkaltaiset kokemukset voivat siis liittyä siihen, että henkilö on moitteettomuutensa ansiosta kyennyt saamaan energiaruumiinsa lähestymään fyysistä ruumistaan, mikä voi ilmetä esim. siten, että muutkin havaitsevat hänen energiaruumiinsa samassa maailmassa, jossa hänen fyysinen ruumiinsa sijaitsee ja energiaruumiille tuonkaltainen liikkuminen ei ole mikään ongelma, koska sillä ei ole samankaltaisia rajoitteita kuin fyysisillä kappaleilla.

Itseasiassa, nagualismin mukaan ihmisen on mahdollista siirtää energiaruumiinsa avulla myös fyysinen ruumiinsa toiseen maailmaan, mutta se edellyttää sitä, että tiedostaa energiaruumiinsa olevan tuossa toisessa maailmassa ja suunnattoman määrän henkilökohtaista voimaa. Tämä liittyy siihen, että kokoomapiste jatkaa moitteettomuuden ansiosta tuolloin liikkumistaan edelleen siitä sijainnista, jossa ko. henkilö uneksii energiaruumiinsa olevan toisessa maailmassa siihen sijaintiin, jossa hän uneksii myös fyysisen ruumiinsa olevan siinä maailmassa...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-833)

santtunen: "Ei voi jäädä aineelliseen maailmaan filosofiassa ja teologiassa. On myös henkimaailma ja kokonaiset, todelliset maailmat. Tätä valaisee Platonin luolavertaus ja Kantin das ding an sich."

Myös nagualismin mukaan olemassa on lukuisia maailmoja. Kuten myös esim. hindulaisuuden ja shamanismin ja myös monien uskontojen ja tietysti myös tieteenkin mukaan. Tieteen mukaan olemassa on tietysti ainakin fyysisiä maailmoja.

Multiversumioletusten puitteissa osa niistä maailmoista voi myös olla äärimmäisen erilaisia kuin tämä oma maailmamme. Tieteessä tai nagualismissa ei kuitenkaan oleteta sellaisia substansseja; kuten henkeä tms.; mitä se sitten olisikaan, joista ei ole näyttöä. On tietysti yksinkertaisempaa ja siten myös tieteellisempää olettaa, että nuo kokemukset selittyvät reaalisella energialla, kuin olettaa lisäksi jonkinlaista henkiainetta tms.

Nagualismin mukaan ihmisen on mahdollista vuorovaikuttaa noiden erilaisten maailmojen kanssa erilaisissa kokoomapisteen sijainneissa tietyillä edellytyksillä. Vaikka nuo maailmat kyetäänkin havaitsemaan vain unennäössä, niin nagualismin mukaan ne silti ovat todellisia; reaalisia, koska nagualismin mukaan unennäöllä on kyky tuottaa havaintoja myös todellisista maailmoista ja koska nuo maailmat kykenevät tuottamaan vastaavankaltaisen subjektiivisen todellisuudenkaltaisuuden asteen, kuin tämä maailma.

Keskeisin edellytys tuolle on se, että vain sellaisia maailmoja tai niiden osia kyetään ylipäätään havaitsemaan, jotka koostuvat samantyyppisistä emanaatioista, kuin mistä ihminen itse koostuu. Tämä rajaa multiversumin ihmiselle hyödyllisen osan infinitesimaalisen pieneksi osaksi sen kokonaisuudesta ja kaikenkaikkiaan, jos oletetaan multiversumi, niin itseasiassa kaikille havaittavissa oleville maailmoille on myös reaalinen vastineensa.

Tekniikka, jolla nagualismissa saavutetaan noita muita maailmoja, on yhdistelmä tämän maailman itsensä energiaa, sisäistä hiljaisuutta ja moitteetonta intentiota tai vaihtoehtoisesti noiden muiden maailmojen asukkaiden projektioiden seuraaminen kyseisiin maailmoihin.

Castaneda:n kirjoissa hän esim. kuvaa paljon matkojaan ns. epäorgaanisten olentojen maailmaan, jonka perusominaisuuksia ovat korkea energiataso ja sitä asuttavien olentojen korkea tietoisuuden taso. Lisäksi, Castaneda matkasi; don Genaron toimiessa oppaana, kahteen tavallaan vastakkaisissa suunnissa sijaitsevaan maailmaan; tyypilliseen ns. taivasmaailmaan; maailmaan, joka on suotuisa ihmisille; hyödynnettävissä olevien emanaatioidensa ansiosta sekä sen vastakohtaan.

Tilannetta voitaisiin luonnehtia siten, että ihmisillä on luontainen kyky matkata tietyntyyppisiin maailmoihin, joista nuo kolme ovat ehkä tyypillisimpiä ns. totaalisen aistimisen tuottavia, kun taas etäisempien kohteiden saavuttaminen on nagualismin mukaan vaativampaa.

"Kun siirrytään henkimaailman puolelle, moni aineellisessa maailmassa mahdoton asia muuttuu mahdolliseksi. Jeesus, vaikka oli ylösnousseena aineellinenkin, kosketeltava, kykeni tulemaan seinän läpi, ilmestymään lukittuun huoneeseen."

Tuonkaltaiset kokemukset; sikäli siis kuin ovat reaalisia, liittyvät joko siihen, että muut havaitsevat muistikuvia kyseisestä henkilöstä epätavanomaisessa kokoomapisteen sijainnissa tai siihen, että kyseinen henkilö siirtyy energiaruumiina tiettyyn maailmaan siten, että muutkin sen havaitsevat, mikä tietysti on paljon vaativampaa.

Nagualismin mukaan kaikilla ihmisillä on ns. energiaruumis, mutta vain hyvin harvat ovat siitä tietoisia ja kaikki ns. esoteeriset ihmisten kyvyt ovat pohjimmiltaan ihmisen energiaruumiin luontaisia kykyjä ja se, että ihmiset eivät tavallisesti tiedosta noita kykyjään on analoginen sen kanssa, mitä uskonnoissa kutsutaan ns. karkotukseksi paratiisista, mutta tietenkin oleellista tässä on juuri se, että jotta ihminen kykenisi pysyttäytymään siinä paratiisissa, niin hänen täytyy kyetä olemaan moitteeton jne.

Tuonkaltaiset kokemukset voivat siis liittyä siihen, että henkilö on moitteettomuutensa ansiosta kyennyt saamaan energiaruumiinsa lähestymään fyysistä ruumistaan, mikä voi ilmetä esim. siten, että muutkin havaitsevat hänen energiaruumiinsa samassa maailmassa, jossa hänen fyysinen ruumiinsa sijaitsee ja energiaruumiille tuonkaltainen liikkuminen ei ole mikään ongelma, koska sillä ei ole samankaltaisia rajoitteita kuin fyysisillä kappaleilla.

Itseasiassa, nagualismin mukaan ihmisen on mahdollista siirtää energiaruumiinsa avulla myös fyysinen ruumiinsa toiseen maailmaan, mutta se edellyttää sitä, että tiedostaa energiaruumiinsa olevan tuossa toisessa maailmassa ja suunnattoman määrän henkilökohtaista voimaa. Tämä liittyy siihen, että kokoomapiste jatkaa moitteettomuuden ansiosta tuolloin liikkumistaan edelleen siitä sijainnista, jossa ko. henkilö uneksii energiaruumiinsa olevan toisessa maailmassa siihen sijaintiin, jossa hän uneksii myös fyysisen ruumiinsa olevan siinä maailmassa...

Lue lisää

Sinä et lähde kokonaisuudesta kuten minä. Kaikkeus on se kokonaisuus, ei aineellinen universumi eikä mikään muukaan osauniversumi. Vain yksi kaikkeus, osauniversumeja ja henki maailmoja ja mitä tahansa osia ja paralleekeja maailmoja voi olla useampia kuin yksi, mutta kaikkeuksia on vain yksi, kaikki nämä osat kuuluvat siihen, ulkopuolta ei ole olemassakaan.

Useimmissa ajattelussa, mm sinun, unohdetaan tämä, jolloin tulee käsitesekaannuksia, universumilla ei tarkoitetakaan kaikkeutta, jota on vain yksi. Ja se on tuntematonta millainen se on, se on maailmankatsomusta millainen se on. Se ei ole tiedettä, tehdä siitä maailmankatsomus. Se on sitä, maailmankatsomusta, uskontoa, filosofiaa jne. Tiede vaan valaisee asiaa niin pitkälle kuin pystyy.

Sitten täytyy heittäytyä tieteestä johonkin maailmankatsomukseen, naguaaliin tai muuhun.

Eikä se ole filosofi eikä mikään, joka ei totuutta saavuta. Jeesus saavutti, Pietari saavutti, Platon saavutti, Swedenborg saavutti. Ainakin moni on luullut saavuttaneensa. Moni on siinä ollut väärässä, mutta moni oikeassa, moni enemmän tai vähemmän oikeassa.

Jossakin asiassa oikeassa, jossakin väärässä. Eikä itse tiedä missä. Jälkimaailma selvittää missä.

Nöyrtyä pitäisi: Jumalan pelko on viisauden alku. Ja Jeesus on totuus. Ja on mahdollista löytää oikea kirkko. Etsii vaan rehellisesti ja rukoillen.

santtunen2 kirjoitti:

Sinä et lähde kokonaisuudesta kuten minä. Kaikkeus on se kokonaisuus, ei aineellinen universumi eikä mikään muukaan osauniversumi. Vain yksi kaikkeus, osauniversumeja ja henki maailmoja ja mitä tahansa osia ja paralleekeja maailmoja voi olla useampia kuin yksi, mutta kaikkeuksia on vain yksi, kaikki nämä osat kuuluvat siihen, ulkopuolta ei ole olemassakaan.

Useimmissa ajattelussa, mm sinun, unohdetaan tämä, jolloin tulee käsitesekaannuksia, universumilla ei tarkoitetakaan kaikkeutta, jota on vain yksi. Ja se on tuntematonta millainen se on, se on maailmankatsomusta millainen se on. Se ei ole tiedettä, tehdä siitä maailmankatsomus. Se on sitä, maailmankatsomusta, uskontoa, filosofiaa jne. Tiede vaan valaisee asiaa niin pitkälle kuin pystyy.

Sitten täytyy heittäytyä tieteestä johonkin maailmankatsomukseen, naguaaliin tai muuhun.

Eikä se ole filosofi eikä mikään, joka ei totuutta saavuta. Jeesus saavutti, Pietari saavutti, Platon saavutti, Swedenborg saavutti. Ainakin moni on luullut saavuttaneensa. Moni on siinä ollut väärässä, mutta moni oikeassa, moni enemmän tai vähemmän oikeassa.

Jossakin asiassa oikeassa, jossakin väärässä. Eikä itse tiedä missä. Jälkimaailma selvittää missä.

Nöyrtyä pitäisi: Jumalan pelko on viisauden alku. Ja Jeesus on totuus. Ja on mahdollista löytää oikea kirkko. Etsii vaan rehellisesti ja rukoillen.

Lue lisää

Juuri tämmöisen sekoilun takia kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan. Oletko koskaan miettinyt miksi ihmiset nauravat sinun höpinöille?

santtunen2 kirjoitti:

Sinä et lähde kokonaisuudesta kuten minä. Kaikkeus on se kokonaisuus, ei aineellinen universumi eikä mikään muukaan osauniversumi. Vain yksi kaikkeus, osauniversumeja ja henki maailmoja ja mitä tahansa osia ja paralleekeja maailmoja voi olla useampia kuin yksi, mutta kaikkeuksia on vain yksi, kaikki nämä osat kuuluvat siihen, ulkopuolta ei ole olemassakaan.

Useimmissa ajattelussa, mm sinun, unohdetaan tämä, jolloin tulee käsitesekaannuksia, universumilla ei tarkoitetakaan kaikkeutta, jota on vain yksi. Ja se on tuntematonta millainen se on, se on maailmankatsomusta millainen se on. Se ei ole tiedettä, tehdä siitä maailmankatsomus. Se on sitä, maailmankatsomusta, uskontoa, filosofiaa jne. Tiede vaan valaisee asiaa niin pitkälle kuin pystyy.

Sitten täytyy heittäytyä tieteestä johonkin maailmankatsomukseen, naguaaliin tai muuhun.

Eikä se ole filosofi eikä mikään, joka ei totuutta saavuta. Jeesus saavutti, Pietari saavutti, Platon saavutti, Swedenborg saavutti. Ainakin moni on luullut saavuttaneensa. Moni on siinä ollut väärässä, mutta moni oikeassa, moni enemmän tai vähemmän oikeassa.

Jossakin asiassa oikeassa, jossakin väärässä. Eikä itse tiedä missä. Jälkimaailma selvittää missä.

Nöyrtyä pitäisi: Jumalan pelko on viisauden alku. Ja Jeesus on totuus. Ja on mahdollista löytää oikea kirkko. Etsii vaan rehellisesti ja rukoillen.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-834)

santtunen: "Sinä et lähde kokonaisuudesta kuten minä. Kaikkeus on se kokonaisuus, ei aineellinen universumi eikä mikään muukaan osauniversumi. Vain yksi kaikkeus, osauniversumeja ja henki maailmoja ja mitä tahansa osia ja paralleekeja maailmoja voi olla useampia kuin yksi, mutta kaikkeuksia on vain yksi, kaikki nämä osat kuuluvat siihen, ulkopuolta ei ole olemassakaan."

Jos määrittelemme universumin kokonaisjärjestelmäksi, niin silloin se tietysti on kokonaisjärjestelmä, mutta ongelmana sen ottamisessa päättelyketjujen lähtökohdaksi on se, että emme tiedä käytännössä juuri mitään sen ominaisuuksista, mikä tietysti ei ole yllättävää, koska kokonaisjärjestelmää ei tietysti mikään olento kykene koskaan käsittämään, koska jokainen sen ymmärtämiseen pyrkivä olento on tosiaan silti määritelmällisesti vain osa sitä kokonaisjärjestelmää.

Nagualismin kanta on - aivan oikein - se, että todellisuus on tavallaan suurempi kuin tietoisuus ja se, että kaikkea ei siis voida tietää - eikä kannatakaan yrittää tietää - eikä kaiken tietäminen tietysti ole myöskään tieteenkään mukaan mahdollista.

"Henkimaailmoista" puhuminen on ongelmallista, koska sitä "henkeä" ei olla määritelty kunnolla ja on siis epäselvää, että mitä ne tarkoittamasi "henkimaailmat" olisivat, mutta mahdollisesti tarkoitat "henkimaailmoilla" niitä maailmoita, jotka on mahdollista saavuttaa kokoomapisteen siirtymisen seurauksena, mutta joita ei ole mahdollista saavuttaa esim. avaruusmatkailun kautta.

Nagualismin mukaan joka tapauksessa olemassa voi olla ja on hyvin monenlaisia maailmoja ja ihmisen kannalta niiden merkitys ja relevanssi on siinä, että kyetäänkö vai eikö niitä kyetä havaitsemaan ja hyödyntämään, mikä havaitseminen puolestaan on aina seurausta riittävästä määrästä käyttökelpoista energiaa ja kokoomapisteen liikkeestä siihen sijaintiin, jossa kyseinen maailma havaitaan.

Castaneda:n opettajan mukaan muinaisina aikoina oli paljon tietäjiä, jotka kykenivät siirtymään muihin maailmoihin ja myös sellaisia, jotka kykenivät tietoisuudellaan viemään myös muita ihmisiä niihin muihin maailmoihin ja myös fyysisine ruumiineen päivineen jne., mutta Uuden testamentin tarinat siitä, että Jeesus lisäksi saisi toiseen tulemiseensa liittyen kuolleetkin pomppaamaan mukaansa haudoistansa, olisi tietysti vieläkin paljon vaativampaa ja tuolta osin kysymys siitä, että mikä on mahdollista ja mikä ei, liittyy siihen, että missä määrin energiaruumiin on mahdollista pysyä koossa tilanteessa, jossa fyysinen ruumis on kuollut ja selväjärkisintä tietysti on olla luottamatta siihen, että energiaruumis pysyisi koossa, koska tuo koossapysyminen edellyttää moitteettomuutta ja on ilmeistä, että ihmiset keskimäärin ovat äärimmäisen kaukana moitteettomasta tilasta...

"Eikä se ole filosofi eikä mikään, joka ei totuutta saavuta."

Nagualismissa ollaan kiinnostuneita ihmisen potentiaalin täysimääräisestä saavuttamisesta, mutta siltikään ihmisen ei ole mahdollista tietää kaikkea. Nagualismin mukaan enin, mitä ihminen kykenee saavuttamaan on ns. "itsen kokonaisuuden" tiedostaminen, mikä on äärimmäisen paljon enemmän, kuin mitä ihmiset yleensä saavuttavat, mutta silti vain infinitesimaalisen pieni osa multiversumista.

Nagualismin mukaan ihminen tavallaan kutistaa itseään entisestäänkin pyrkiessään kutistamaan käsittämättömän käsitettävissä olevaksi, koska tuohon prosessiin kuluva energia ei silloin ole käytettävissä ihmisen oman olemuksen mysteerien tiedostamiseen.

Onkin siis mielenkiintoista ja hiukan outoa, että vaikka taustasi onkin ilmoituksesi mukaan psykologia, niin olet jotenkin ajautunut päinvastaiseen suuntaan - mallintamaan käsittämätöntä universumia rationalismin tarjoamilla tuohon tehtävään ilmeisen riittämättömillä välineillä. Nagualismin mukaan toisaalta olisi tärkeää pyrkiä saamaan kokoomapiste liikkumaan kohti ihmisen muodostavan energiakentän keskipistettä.

"Jeesus saavutti, Pietari saavutti, Platon saavutti, Swedenborg saavutti. Ainakin moni on luullut saavuttaneensa. Moni on siinä ollut väärässä, mutta moni oikeassa, moni enemmän tai vähemmän oikeassa."

Nagualismin mukaan voi olla mielekästä kertoa esim. sellainen tarina, että joku on saavuttanut "itsen kokonaisuuden", vaikka ei tiedettäisikään sitä, että onko hän sen saavuttanut vai ei. Esim. Jeesuksen saavutuksista kokoomapisteen siirtelyn saralla on hyvin paljon väitteitä Raamatussa - käyttäen eri terminologiaa - mutta ei lainkaan tieteellistä näyttöä, mutta voidaan silti ajatella, että tuollaiset "tarujen sankarit" ovat parhaimmillaan inspiraation lähteitä nimenomaan toimimalla esikuvina yleisemmässäkin katsannossa sille, että ihmiset toimisivat moitteettomammin.

"Nöyrtyä pitäisi: Jumalan pelko on viisauden alku. Ja Jeesus on totuus. Ja on mahdollista löytää oikea kirkko. Etsii vaan rehellisesti ja rukoillen."

Ihmisen täytyy nagualismin mukaan olla kurinalainen ja moitteeton jo ihan vain senkin vuoksi, että muu ei ole ollenkaan ihmisarvoista elämää. :D

santtunen2 kirjoitti:

Ei voi jäädä aineelliseen maailmaan filosofiassa ja teologiassa. On myös henkimaailma ja kokonaiset, todelliset maailmat. Tätä valaisee Platonin luolavertaus ja Kantin das ding an sich.

Kun siirrytään henkimaailman puolelle, moni aineellisessa maailmassa mahdoton asia muuttuu mahdolliseksi. Jeesus, vaikka oli ylösnousseena aineellinenkin, kosketeltava, kykeni tulemaan seinän läpi, ilmestymään lukittuun huoneeseen.

Voidaan liikkua nopeasti kaikkialle maailmankaikkeudessa. Muuten ei yhtä päällikköä voi olla.

Jotkut ufot liikkuvat veden läpi kuin se olisi ilmaa.

Lue lisää

Mutta jopa Ollin Jumala on luulihaklöntti, jolla on liikkumisen rajoitukset. Siksi Ollin Jumala tarvitsee ilman fyysistä ruumista olevan Pyhän Hengen, joka voi olla kaikkialla ja toimia luulihaklönttijumalan vakoojana.

" ja sen henkimaailmoissa ja kokonaisissa maailmoissa erilaisia kuin meidän aineellisessa maailmassamme."

Ja juuri tämän hörhöilyn takia sinua ei voi ottaa tosissaan. Mutta hauskahan tätä sinun sekoilua on seurata. :D

Anonyymi kirjoitti:

" ja sen henkimaailmoissa ja kokonaisissa maailmoissa erilaisia kuin meidän aineellisessa maailmassamme."

Ja juuri tämän hörhöilyn takia sinua ei voi ottaa tosissaan. Mutta hauskahan tätä sinun sekoilua on seurata. :D

Lue lisää

Kolmenlaisia planeettoja on Jumalan taivaissa: ihmisten, enkelien ja jumalien.

Tämä on ilmoitustietoa, ei empiiristä tietoa eikä rationaalista tietoa.

Kolmas tiedon saavuttamisen laji. Etkö tätäkään tiennyt?

santtunen2 kirjoitti:

Kolmenlaisia planeettoja on Jumalan taivaissa: ihmisten, enkelien ja jumalien.

Tämä on ilmoitustietoa, ei empiiristä tietoa eikä rationaalista tietoa.

Kolmas tiedon saavuttamisen laji. Etkö tätäkään tiennyt?

Lue lisää

"Tämä on ilmoitustietoa, ei empiiristä tietoa eikä rationaalista tietoa."

Ei todellakaan ole, vaan sekopäisen hörhöilyä. :D

"Kolmas tiedon saavuttamisen laji. Etkö tätäkään tiennyt?"

Etkö osaa edes kirjoittaa suomen kieltä?

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä on ilmoitustietoa, ei empiiristä tietoa eikä rationaalista tietoa."

Ei todellakaan ole, vaan sekopäisen hörhöilyä. :D

"Kolmas tiedon saavuttamisen laji. Etkö tätäkään tiennyt?"

Etkö osaa edes kirjoittaa suomen kieltä?

Lue lisää

Et tiennyt. Ilmoitustieto on kolmas tiedon laji empiirisen ja rationaalisen tiedon lisäksi.

Kun nuori lähtee kaupunkiin, intiaanien neuvosto istuu keskustelemaan ja polttaa piippua, saadakseen ilmoitustietoa neuvoakseen nuorta.

Niin se käy.

santtunen2 kirjoitti:

Et tiennyt. Ilmoitustieto on kolmas tiedon laji empiirisen ja rationaalisen tiedon lisäksi.

Kun nuori lähtee kaupunkiin, intiaanien neuvosto istuu keskustelemaan ja polttaa piippua, saadakseen ilmoitustietoa neuvoakseen nuorta.

Niin se käy.

Lue lisää

Ahhaaa näin todistit että et ole mitään muuta kuin hörhö. :D

Anonyymi kirjoitti:

Ahhaaa näin todistit että et ole mitään muuta kuin hörhö. :D

Niin, ateistien mielestä ilmoitustietoa ei saa huomioida. Mutta tieteessä, filosofiassa ja teologiassa sitä ei todellisuudessa mikään estä. Korkeintaan välillä vertaisarviointi, koska se on tietysti aina valtavirran käsissä.

Mutta tieteen kehitystä ei mikään pysty patoamaan. Oikeammat teoriat aina lopulta murtautuvat vallitsevan valtavirran muurin läpi, ja muuttuvat, pääsevät uudeksi vaktavirraksi.

Miksi? Koska ovat parempia teorioita. Puhtaasti tieteellisistä syistä.

santtunen2 kirjoitti:

Niin, ateistien mielestä ilmoitustietoa ei saa huomioida. Mutta tieteessä, filosofiassa ja teologiassa sitä ei todellisuudessa mikään estä. Korkeintaan välillä vertaisarviointi, koska se on tietysti aina valtavirran käsissä.

Mutta tieteen kehitystä ei mikään pysty patoamaan. Oikeammat teoriat aina lopulta murtautuvat vallitsevan valtavirran muurin läpi, ja muuttuvat, pääsevät uudeksi vaktavirraksi.

Miksi? Koska ovat parempia teorioita. Puhtaasti tieteellisistä syistä.

Lue lisää

Taasko ne ateistit ahdistaa sinua? :D

Miksi puhut tieteestä kun sinulla ei selvästikään ole mitään hajuakaan siitä tai sen tekemisestä?

Anonyymi kirjoitti:

Taasko ne ateistit ahdistaa sinua? :D

Miksi puhut tieteestä kun sinulla ei selvästikään ole mitään hajuakaan siitä tai sen tekemisestä?

Naturalismilla ja muilla on erilaiset maalitolpat siinä, mikä on tiedettä, mikä on teoria, mikä on universumi jne. Naturalismi ei ole tiede, vaan yksi koulukunta filosofiassa.

santtunen2 kirjoitti:

Naturalismilla ja muilla on erilaiset maalitolpat siinä, mikä on tiedettä, mikä on teoria, mikä on universumi jne. Naturalismi ei ole tiede, vaan yksi koulukunta filosofiassa.

Lue lisää

"Naturalismilla ja muilla on erilaiset maalitolpat siinä, mikä on tiedettä"

Miksi olisi? Tuohan on typerää.

"Naturalismi ei ole tiede, vaan yksi koulukunta filosofiassa."

Ei ole. Olet tässäkin väärässä. Mutta tosiaan ethän sinä näköjään tiedä mitään tieteestä sain tekemisestä. Joten miksi puhut asioista mistä et ymmärrä mitään?

Anonyymi kirjoitti:

"Naturalismilla ja muilla on erilaiset maalitolpat siinä, mikä on tiedettä"

Miksi olisi? Tuohan on typerää.

"Naturalismi ei ole tiede, vaan yksi koulukunta filosofiassa."

Ei ole. Olet tässäkin väärässä. Mutta tosiaan ethän sinä näköjään tiedä mitään tieteestä sain tekemisestä. Joten miksi puhut asioista mistä et ymmärrä mitään?

Lue lisää

Sinä luulet, että naturalismi on tiede. Ei se ole. Se on vain yksi suunta filosofiassa ja valtavirta tieteessä. Tieteessä voi kannattaa jotain muutakin suuntaa ja koulukuntaa. Se on totuus, vaikkei sitä suostuta myöntämään, kuten sinäkin teet.

santtunen2 kirjoitti:

Sinä luulet, että naturalismi on tiede. Ei se ole. Se on vain yksi suunta filosofiassa ja valtavirta tieteessä. Tieteessä voi kannattaa jotain muutakin suuntaa ja koulukuntaa. Se on totuus, vaikkei sitä suostuta myöntämään, kuten sinäkin teet.

Lue lisää

Miksi taas olet valehtelemassa siitä mitä minä luulen? ja filosofialla ei ole mitään anettavaa tieteelle. Huvittavaa miten luulet olevasi joku filosofi vaikka et ole käynyt kuin jonkun periskurssin siitä. :D

"Se on totuus, vaikkei sitä suostuta myöntämään, kuten sinäkin teet."

Ei ole, vaan tyyppilistä valehtelua sinulta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi taas olet valehtelemassa siitä mitä minä luulen? ja filosofialla ei ole mitään anettavaa tieteelle. Huvittavaa miten luulet olevasi joku filosofi vaikka et ole käynyt kuin jonkun periskurssin siitä. :D

"Se on totuus, vaikkei sitä suostuta myöntämään, kuten sinäkin teet."

Ei ole, vaan tyyppilistä valehtelua sinulta.

Lue lisää

Sinä luulet ettei filosofialla ole mitään annettavaa tieteelle. Ei tarvii kaanon, jos tiedemiehet itse tekevät sen homman. Mutta eivät näy osaavan.

Mitä tarkoittaa universumi, tiede, teoria?

Onko universumi alkanut vai ikuinen?

Kaikki ratkeaa filosofian avulla helposti: erotetaan kaikkeus ja osauniversumit.

Noudatetaan oikeaa tieteenfilosofiaa, metodologiaa, eikä väärää. Ei pakoteta todellisuutta vanhaan teoriaan, vaan tehdään uusi teoria, joka paremmin vastaa todellisuutta.

santtunen2 kirjoitti:

Sinä luulet ettei filosofialla ole mitään annettavaa tieteelle. Ei tarvii kaanon, jos tiedemiehet itse tekevät sen homman. Mutta eivät näy osaavan.

Mitä tarkoittaa universumi, tiede, teoria?

Onko universumi alkanut vai ikuinen?

Kaikki ratkeaa filosofian avulla helposti: erotetaan kaikkeus ja osauniversumit.

Noudatetaan oikeaa tieteenfilosofiaa, metodologiaa, eikä väärää. Ei pakoteta todellisuutta vanhaan teoriaan, vaan tehdään uusi teoria, joka paremmin vastaa todellisuutta.

Lue lisää

No ei anna. Ei se ole mistään luulemista kiinni. Ja ei tarvitse kuin katsoa näitä sinun höpötyksiä joka todistaa asian.

" Ei pakoteta todellisuutta vanhaan teoriaan, vaan tehdään uusi teoria, joka paremmin vastaa todellisuutta."

Ei kukaan olekaan pakottamssa mihinkään. Tämä on taas yksi sinun monsita harhoista.

Anonyymi kirjoitti:

No ei anna. Ei se ole mistään luulemista kiinni. Ja ei tarvitse kuin katsoa näitä sinun höpötyksiä joka todistaa asian.

" Ei pakoteta todellisuutta vanhaan teoriaan, vaan tehdään uusi teoria, joka paremmin vastaa todellisuutta."

Ei kukaan olekaan pakottamssa mihinkään. Tämä on taas yksi sinun monsita harhoista.

Lue lisää

BB on jo vanha ja väärä. Täytyy korvata jo paremmalla. Tässä ei ole mitään väärää sanottu, vaan tilanne on sellainen. Hubblen ja Webbin havainnot galakseista kaukana todistavat sen.

Valtavirta vaan härkäpäisesti pitää kiinni vanhasta teoriasta, kuten niin usein tieteen historiassa. Se on karmeata luettavaa. Taas ollaan samassa tilanteessa!

Juuri filosofia auttaa asiassa eteenpäin. Herätkää filosofit! Niiniluoto, Saarinen ym. Ja tiedemiehet harrastamaan filosofiaa. Käsiteanalyysi "universumi" - sanasta riittää.

santtunen2 kirjoitti:

BB on jo vanha ja väärä. Täytyy korvata jo paremmalla. Tässä ei ole mitään väärää sanottu, vaan tilanne on sellainen. Hubblen ja Webbin havainnot galakseista kaukana todistavat sen.

Valtavirta vaan härkäpäisesti pitää kiinni vanhasta teoriasta, kuten niin usein tieteen historiassa. Se on karmeata luettavaa. Taas ollaan samassa tilanteessa!

Juuri filosofia auttaa asiassa eteenpäin. Herätkää filosofit! Niiniluoto, Saarinen ym. Ja tiedemiehet harrastamaan filosofiaa. Käsiteanalyysi "universumi" - sanasta riittää.

Lue lisää

"BB on jo vanha ja väärä. "

Millä perusteella? Ei ole vieläkään lölytynyt parempaa selitystä, vaikka sitä kovasti tutkitaan että olisiko.

"Hubblen ja Webbin havainnot galakseista kaukana todistavat sen."

Miten muka? Etkö ole lukenut siitä miten mustataukot selittävät tämänkin? Et taida olla kovin perillä mitä tieteessä tapahtuu, kun luet vanhaa tietoa?

"Valtavirta vaan härkäpäisesti pitää kiinni vanhasta teoriasta, kuten niin usein tieteen historiassa. "

Ei pidä. Vaan paras selitys on paras selitys. Heti kun tulee parempi, niin se kyllä hyväksytään. Sinä vain olet katkera kun sinun höpötyksiä ei oteta todesta.

Ja filosofialla ei edelleenkään ole mitään anettavaa tässä asiassa. Mutta mitäpä sinä tässkään tietäisit, kun oelt käynyt vain jonkun peruskurssin filosofiasta ja nyt pidät itseäsi jonain filosofian asaintuntijana.

Mutta hauskahan tätä sinun sekoilua on seurata. Muuhun sinsuta ei olekaan kun hauskuttmaan meitä muita tällä sinun sekoilulla. Vai luuletko oikeasti että joku ottaa sinunt tosissaan? :D

Anonyymi kirjoitti:

"BB on jo vanha ja väärä. "

Millä perusteella? Ei ole vieläkään lölytynyt parempaa selitystä, vaikka sitä kovasti tutkitaan että olisiko.

"Hubblen ja Webbin havainnot galakseista kaukana todistavat sen."

Miten muka? Etkö ole lukenut siitä miten mustataukot selittävät tämänkin? Et taida olla kovin perillä mitä tieteessä tapahtuu, kun luet vanhaa tietoa?

"Valtavirta vaan härkäpäisesti pitää kiinni vanhasta teoriasta, kuten niin usein tieteen historiassa. "

Ei pidä. Vaan paras selitys on paras selitys. Heti kun tulee parempi, niin se kyllä hyväksytään. Sinä vain olet katkera kun sinun höpötyksiä ei oteta todesta.

Ja filosofialla ei edelleenkään ole mitään anettavaa tässä asiassa. Mutta mitäpä sinä tässkään tietäisit, kun oelt käynyt vain jonkun peruskurssin filosofiasta ja nyt pidät itseäsi jonain filosofian asaintuntijana.

Mutta hauskahan tätä sinun sekoilua on seurata. Muuhun sinsuta ei olekaan kun hauskuttmaan meitä muita tällä sinun sekoilulla. Vai luuletko oikeasti että joku ottaa sinunt tosissaan? :D

Lue lisää

Nyt on jo monta parempaa, mutta pääosa tiedemiehistä tutkii ja puolustaa vaan BBn pohjalta. Siitä sen näennäinen paremmuus johtuu. Ei sijoiteta rahaa paremman teorian keksimiseen ja kehittämiseen.

Tilanne on muuttumassa. Välkyimmät ymmärtävät tämän, mutta kääntävät takkinsa vasta, kun siitä ei enää leimaudu epätieteelliseksi.

santtunen2 kirjoitti:

Nyt on jo monta parempaa, mutta pääosa tiedemiehistä tutkii ja puolustaa vaan BBn pohjalta. Siitä sen näennäinen paremmuus johtuu. Ei sijoiteta rahaa paremman teorian keksimiseen ja kehittämiseen.

Tilanne on muuttumassa. Välkyimmät ymmärtävät tämän, mutta kääntävät takkinsa vasta, kun siitä ei enää leimaudu epätieteelliseksi.

Lue lisää

"Nyt on jo monta parempaa..."

Millä perusteella parempaa?

"mutta pääosa tiedemiehistä tutkii ja puolustaa vaan BBn pohjalta."

Eivät puolusta, vaan jos joku löytää paremman mallin ja selityksen, tulee hänestä heti kuuluisa ja ei varmasti ole rahoituksesta puutetta. Mutta mitäpä sinä tieteen tekemisestä tietäisti kun taas tämmöistä höpötät.

"Välkyimmät ymmärtävät tämän, mutta kääntävät takkinsa vasta, kun siitä ei enää leimaudu epätieteelliseksi."

Mitä näillä sinun harhoilla ja valeilla on tekemistä todellisuuden kanssa? Nolaat vain itsesi taas näillä typerillä salaliittoteorioilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Nyt on jo monta parempaa..."

Millä perusteella parempaa?

"mutta pääosa tiedemiehistä tutkii ja puolustaa vaan BBn pohjalta."

Eivät puolusta, vaan jos joku löytää paremman mallin ja selityksen, tulee hänestä heti kuuluisa ja ei varmasti ole rahoituksesta puutetta. Mutta mitäpä sinä tieteen tekemisestä tietäisti kun taas tämmöistä höpötät.

"Välkyimmät ymmärtävät tämän, mutta kääntävät takkinsa vasta, kun siitä ei enää leimaudu epätieteelliseksi."

Mitä näillä sinun harhoilla ja valeilla on tekemistä todellisuuden kanssa? Nolaat vain itsesi taas näillä typerillä salaliittoteorioilla.

Lue lisää

Se on löydetty. Eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin. Kaikkeudella ei ole alkua, osauniversumeilla vaan on alku. Kaikkeus ei laajene.

Vaihtoehdot ovat Steady State teoriat, Multiversumi teoriat, Sykliset teoriat ja näiden yhdistelmät. Kaikki nämä ovat olemassa ja kehittyneet, ei vain BB.

Paluu ikuiseen ja äärettömään, rajattomaan universumiin, mikä on aina tiedetty oikeaksi, ja edelleen tiedetään oikeaksi. BB on vain turha harharetki kosmologiassa, Einsteinin ja fyysikkojen ylpeyttä. Yritys kumota filosofian kuninkuus tieteessä fysiikalla ja matematiikalla.

santtunen2 kirjoitti:

Se on löydetty. Eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin. Kaikkeudella ei ole alkua, osauniversumeilla vaan on alku. Kaikkeus ei laajene.

Vaihtoehdot ovat Steady State teoriat, Multiversumi teoriat, Sykliset teoriat ja näiden yhdistelmät. Kaikki nämä ovat olemassa ja kehittyneet, ei vain BB.

Paluu ikuiseen ja äärettömään, rajattomaan universumiin, mikä on aina tiedetty oikeaksi, ja edelleen tiedetään oikeaksi. BB on vain turha harharetki kosmologiassa, Einsteinin ja fyysikkojen ylpeyttä. Yritys kumota filosofian kuninkuus tieteessä fysiikalla ja matematiikalla.

Lue lisää

"Kaikkeudella ei ole alkua, osauniversumeilla vaan on alku. Kaikkeus ei laajene."

Mutta kun todisteet ja mallit kertovat toisin.

"Vaihtoehdot ovat Steady State teoriat, Multiversumi teoriat, Sykliset teoriat ja näiden yhdistelmät. "

Totta, nämä ovat olemassa mutta eivät kuvaa tai selitä nykyisiä havaintoja niin hyvin kuin nykyiset teoriat.

" Yritys kumota filosofian kuninkuus tieteessä fysiikalla ja matematiikalla."

Ja kun tuolla filosofialla ei ole mitään hyötyä tieteessä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikkeudella ei ole alkua, osauniversumeilla vaan on alku. Kaikkeus ei laajene."

Mutta kun todisteet ja mallit kertovat toisin.

"Vaihtoehdot ovat Steady State teoriat, Multiversumi teoriat, Sykliset teoriat ja näiden yhdistelmät. "

Totta, nämä ovat olemassa mutta eivät kuvaa tai selitä nykyisiä havaintoja niin hyvin kuin nykyiset teoriat.

" Yritys kumota filosofian kuninkuus tieteessä fysiikalla ja matematiikalla."

Ja kun tuolla filosofialla ei ole mitään hyötyä tieteessä.

Lue lisää

Vain mallit. Todisteet voidaan tulkita muillakin malleilla.

BB ei ole enää paras kaikkien mielestä tieteessä. Suntola, Lerner, Penrose jne.

Filosofia on tärkeä tieteessä. Tuo toistuva väite, ettei olisi, on väärä.

santtunen2 kirjoitti:

Vain mallit. Todisteet voidaan tulkita muillakin malleilla.

BB ei ole enää paras kaikkien mielestä tieteessä. Suntola, Lerner, Penrose jne.

Filosofia on tärkeä tieteessä. Tuo toistuva väite, ettei olisi, on väärä.

Lue lisää

"Todisteet voidaan tulkita muillakin malleilla."

No anantko esimerkin jostain näistä malleista, mitkä tukevat sinun höpötyksiä.

"BB ei ole enää paras kaikkien mielestä tieteessä. "

Tioeteessä ei ole mitään väliä mitä. asioista on mieltä.

"Filosofia on tärkeä tieteessä. "

Ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Todisteet voidaan tulkita muillakin malleilla."

No anantko esimerkin jostain näistä malleista, mitkä tukevat sinun höpötyksiä.

"BB ei ole enää paras kaikkien mielestä tieteessä. "

Tioeteessä ei ole mitään väliä mitä. asioista on mieltä.

"Filosofia on tärkeä tieteessä. "

Ei ole.

Lue lisää

Siksi juuri valtavirta ei ole välttämättä oikeassa. BB on vain heidän tieteellinen arvionsa.

MultiBang on se parempi teoria.

Filosofia tarvitaan. Tieteen filosofia. Metodologiaa. Metafysiikka. Kosmologian filosofia. Käsiteanalyysi. BBn kritiikki. Evolutionismin kritiikki. Teologia ja filosofia. Biologia kosmologiassa.

Kaikki tämmöiset, ei pelkkä fysiikka ja tähtitiede. Filosofeja erikseen ei tarvita, jos fyysikot ja tähtitieteilijät itse osaavat nämä.

Surullinen kokemus, tulokset, eli BB teorian monoliittisen kannatus, osoittavat, etteivät osaa.

santtunen2 kirjoitti:

Niin, ateistien mielestä ilmoitustietoa ei saa huomioida. Mutta tieteessä, filosofiassa ja teologiassa sitä ei todellisuudessa mikään estä. Korkeintaan välillä vertaisarviointi, koska se on tietysti aina valtavirran käsissä.

Mutta tieteen kehitystä ei mikään pysty patoamaan. Oikeammat teoriat aina lopulta murtautuvat vallitsevan valtavirran muurin läpi, ja muuttuvat, pääsevät uudeksi vaktavirraksi.

Miksi? Koska ovat parempia teorioita. Puhtaasti tieteellisistä syistä.

Lue lisää

Ilmoitustietoa? Olli uskoo mm. että Jumala antoi joseph smithille ilmoituksen, että saa olla moniavioinen. Se tapahtui sopivasti sen jälkeen kun joseph oli jäänyt kiinni uskottomuudesta vaimonsa silmissä.

Toinen merkittävä ilmoitus tuli, kun Jumala päätti antaa tummaihoisillekin pappeuden vuonna 1978. Se tapahtui sopivasti sen jälkeen, kun Ollin mormonikirkkoa uhkasi verovapausoikeuden menetys avoimen rasismin vuoksi.

Että semmoisiin ilmoituksiin Olli uskoo...

Anonyymi kirjoitti:

Ilmoitustietoa? Olli uskoo mm. että Jumala antoi joseph smithille ilmoituksen, että saa olla moniavioinen. Se tapahtui sopivasti sen jälkeen kun joseph oli jäänyt kiinni uskottomuudesta vaimonsa silmissä.

Toinen merkittävä ilmoitus tuli, kun Jumala päätti antaa tummaihoisillekin pappeuden vuonna 1978. Se tapahtui sopivasti sen jälkeen, kun Ollin mormonikirkkoa uhkasi verovapausoikeuden menetys avoimen rasismin vuoksi.

Että semmoisiin ilmoituksiin Olli uskoo...

Lue lisää

Pääilmoitus on Mormonin Kirja, joka kertoo, millainen Jeesuksen Kristuksen evankeliumi on, ja vahvistaa Raamatimun sanoman, kun kirkot ovat sen vääristelleet traditioillaan, jotka eivät ole oikeita.

Muu ilmoitus koskee lähinnä kirkon rakentamista näinä viimeisinä aikoina ennen Jeesuksen tulemista.

Kirkossa oli moniavioisuus alkuaikoina suuren kansan aikaansaamiseksi. Se onnistui. Vahva kansa.

santtunen2 kirjoitti:

Pääilmoitus on Mormonin Kirja, joka kertoo, millainen Jeesuksen Kristuksen evankeliumi on, ja vahvistaa Raamatimun sanoman, kun kirkot ovat sen vääristelleet traditioillaan, jotka eivät ole oikeita.

Muu ilmoitus koskee lähinnä kirkon rakentamista näinä viimeisinä aikoina ennen Jeesuksen tulemista.

Kirkossa oli moniavioisuus alkuaikoina suuren kansan aikaansaamiseksi. Se onnistui. Vahva kansa.

Lue lisää

Mormonin kirja on puhdasta fiktiota ja sisältää väärää tietoa mm. intiaanien alkuperästä. Smith väitti myös osaavansa kääntää hieroglyfejä, mutta hänen "käännöksensä" osoittautuivat täysin huuhaaksi, kun hieroglyfejä opittiin oikeasti tulkitsemaan.

Oikea Jeesuksen evankeliumi sisältää mm. köyhien auttamisen. Ollin ja josep smithin (kirjoitan aina pienellä) "evankeliumi" sisältää mm. rahojen keräämisen köyhiltä rikkaille mormonikirkon johtajille, taikamerkeillä varustettujen alusasujen lähes jatkuvan käytön, moniavioisuus"ilmoituksen", rasismin ym. joilla ei ole mitään tekemistä kristillisen evankeliumin kanssa!

Moniavioisuusilmoituksen smith "sai" jäätyään kiinni kasvattityttärensä kanssa touhuilusta heinäladossa. Asia on kerrottu mm. mormonihistorioitsijoiden kirjoittamassa kirjassa Mormon Enigma; Emma Hale Smith.

Täyttä valhetta, että kyseessä olisi ollut syy suuren kansan aikaansaamiSEKSI. Amerikassa oli tuohon aikaan siirtolaisuuden vuoksi miesenemmistö, myös mormonien keskuudessa. Paljon tehokkaampi lisääntyminen olisi tullut, jos NAISET olisivat olleet moniavioisia. Ei yksi mormonimies tietenkään ollut läheskään yhtä tehokas, kun haaremeissa oli jopa 30 naista tai enemmän. Puhdasta matematiikkaa, mutta ehkä Ollin Jumala ei ole hyvä matikassakaan...

santtunen2 kirjoitti:

Pääilmoitus on Mormonin Kirja, joka kertoo, millainen Jeesuksen Kristuksen evankeliumi on, ja vahvistaa Raamatimun sanoman, kun kirkot ovat sen vääristelleet traditioillaan, jotka eivät ole oikeita.

Muu ilmoitus koskee lähinnä kirkon rakentamista näinä viimeisinä aikoina ennen Jeesuksen tulemista.

Kirkossa oli moniavioisuus alkuaikoina suuren kansan aikaansaamiseksi. Se onnistui. Vahva kansa.

Lue lisää

Eikä mormonijoukko suinkaan ole mikään vahva joukko. Monet muut tuohon aikaan syntyneet amerikkalaislahkot ovat suurempi tai samaa luokkaa.

Mormonismi on jäänyt marginaali-ilmiöksi eikä kirkko enää länsimaissa kasva. Ihmiset saavat nykyisin niin hyvin tietoa Internetistä, että eivät ole helposti huijattavissa.

Ai voi piirtää teille universumin.

Huvittavaa miten syytät muita siitä että olisivat jämähtäneet paikalleen, kun sinä itse olet se joka on jämähtänyt ajatuksien kanssa paikalleen. ;)

"Voi julkaista kotisivuja ohi valtavirran sensuurin ja median sensuurin."

Taasko se paah sensuuri blokkaa sinun typeriä tekstejä? :D

Anonyymi kirjoitti:

Huvittavaa miten syytät muita siitä että olisivat jämähtäneet paikalleen, kun sinä itse olet se joka on jämähtänyt ajatuksien kanssa paikalleen. ;)

"Voi julkaista kotisivuja ohi valtavirran sensuurin ja median sensuurin."

Taasko se paah sensuuri blokkaa sinun typeriä tekstejä? :D

Lue lisää

Tällaisia koulukuntariidat tieteessä ja filosofiassa ovat.

santtunen2 kirjoitti:

Tällaisia koulukuntariidat tieteessä ja filosofiassa ovat.

Ei ole mitään riitaa. Te uskovaiset vain halautte aina tehdä näitä vastakkain asetteluja ja riitoja. Miksi? Ei tiede noita kaipaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään riitaa. Te uskovaiset vain halautte aina tehdä näitä vastakkain asetteluja ja riitoja. Miksi? Ei tiede noita kaipaa.

Kiellät totuuden ja tosiasiallisen tilanteen tieteessä. Paradigma on vaihtumassa. Kaltaisesi ovat vielä vallassa ja harjaavat vastaan. BB ja naturalismi ja ateismi ja evoluutioteoria ilman luomista.

santtunen2 kirjoitti:

Kiellät totuuden ja tosiasiallisen tilanteen tieteessä. Paradigma on vaihtumassa. Kaltaisesi ovat vielä vallassa ja harjaavat vastaan. BB ja naturalismi ja ateismi ja evoluutioteoria ilman luomista.

Lue lisää

En kiistä mitään. Sinä vain olet taas pihalla todellisuudesta. Kuten tämäkin teksti todistaa.

Anonyymi kirjoitti:

En kiistä mitään. Sinä vain olet taas pihalla todellisuudesta. Kuten tämäkin teksti todistaa.

Sinä olet takapajuinen, et havaitse tieteen kärkeä vaan jäät valtavirran piskiksi haukkumaan oikeita ja parempia teorioita tieteessä.

santtunen2 kirjoitti:

Sinä olet takapajuinen, et havaitse tieteen kärkeä vaan jäät valtavirran piskiksi haukkumaan oikeita ja parempia teorioita tieteessä.

Ja sinä näytät olevan vain valehtelija ja herjaaja.

Ja sinähän se tässä olet pihalla tieteen uusimmista saavutuksista. Et ole mitään muuta kuin sekopää hörhö, jota kukaan ei edelleenkään ota tosissaan. Mutta hauskahan sinun kanssa on leikkiä, etkä edes näytä tajuavan sitä. :D

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä näytät olevan vain valehtelija ja herjaaja.

Ja sinähän se tässä olet pihalla tieteen uusimmista saavutuksista. Et ole mitään muuta kuin sekopää hörhö, jota kukaan ei edelleenkään ota tosissaan. Mutta hauskahan sinun kanssa on leikkiä, etkä edes näytä tajuavan sitä. :D

Lue lisää

Tieteen uusin saavutus on, että universumi on galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Tehdään teoria myös sillä pohjalla. Sitten kilpaillaan mikä on paras.

santtunen2 kirjoitti:

Tieteen uusin saavutus on, että universumi on galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Tehdään teoria myös sillä pohjalla. Sitten kilpaillaan mikä on paras.

"Tieteen uusin saavutus on, että universumi on galaksien verkosto aina ja kaikkialla. "

Eli sinäkin pidät alkuräjähdystä ja universumin laajenista totena?

santtunen2 kirjoitti:

Tieteen uusin saavutus on, että universumi on galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Tehdään teoria myös sillä pohjalla. Sitten kilpaillaan mikä on paras.

"Tieteen uusin saavutus on, että universumi on galaksien verkosto.."

Tämä ei kylläkään ole mitään uutta, vaan tätä on tutkittu jo 70-luvulta lähtien. Mutta hienosti taas todistat miten jäljessä olet siitä mitä tieteessä on saavutettu. :D

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteen uusin saavutus on, että universumi on galaksien verkosto aina ja kaikkialla. "

Eli sinäkin pidät alkuräjähdystä ja universumin laajenista totena?

En pidä. Galakseja ja räjähdyksiä on parempi. Galaksien verkosto aina ja kaikkialla on parempi. Ei alkua, ei laajenemista.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteen uusin saavutus on, että universumi on galaksien verkosto.."

Tämä ei kylläkään ole mitään uutta, vaan tätä on tutkittu jo 70-luvulta lähtien. Mutta hienosti taas todistat miten jäljessä olet siitä mitä tieteessä on saavutettu. :D

Lue lisää

Ei ole, se on hieno saavutus, muttei vielä kaikki ymmärrä, mitä siitä seuraa.

Minä taidan olla ensimmäinen?

Usein uudet keksinnöt tehdään yhtä aikaa monessa paikassa.

santtunen2 kirjoitti:

En pidä. Galakseja ja räjähdyksiä on parempi. Galaksien verkosto aina ja kaikkialla on parempi. Ei alkua, ei laajenemista.

Millä perusteella se on muka parempi? Et ole tähän osannut vastata mitenkään, oelt vain tehnyt väitteitä ilman mitään todisteita.

santtunen2 kirjoitti:

Ei ole, se on hieno saavutus, muttei vielä kaikki ymmärrä, mitä siitä seuraa.

Minä taidan olla ensimmäinen?

Usein uudet keksinnöt tehdään yhtä aikaa monessa paikassa.

Lue lisää

"Minä taidan olla ensimmäinen?"

Et todellakana ole. Kuten sanoin, on tätä tutkittu jo viisi vuosikymmentä ja tämä on sinulle uusi asia. Kertoo vain miten pihalla olet, ei mitään muuta. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella se on muka parempi? Et ole tähän osannut vastata mitenkään, oelt vain tehnyt väitteitä ilman mitään todisteita.

Ihan samat todisteet ja havainnot. Punasiirtymä, taustasäteily, musta taivas, aineiden jakautuminen, kaikki havainnot ja todisteet ja faktat. Ne vaan tulkitaan paremmin ja oikeammin paremmalla ja oikeammalla teorialla.

MultiBang, ei yksi BigBang. Kaikkeuden teoria, ei havaittavan universumin teoria. Osauniversumien teoriat sitten erikseen. Galaksien synty, ikä ja kehitys tutkittava uudestaan. BB pojalta tutkittaessa saadaan väärä tulos.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä taidan olla ensimmäinen?"

Et todellakana ole. Kuten sanoin, on tätä tutkittu jo viisi vuosikymmentä ja tämä on sinulle uusi asia. Kertoo vain miten pihalla olet, ei mitään muuta. ;)

Lue lisää

Ei se minulle uusi asia ole. Minulla on uusi tulkinta miten tähän on tultu: Kaikkeudessa on aina ollut näin. Osauniversumeilla on omat alkuräjähdyksensä. MultiBang, ei BB.

santtunen2 kirjoitti:

Ihan samat todisteet ja havainnot. Punasiirtymä, taustasäteily, musta taivas, aineiden jakautuminen, kaikki havainnot ja todisteet ja faktat. Ne vaan tulkitaan paremmin ja oikeammin paremmalla ja oikeammalla teorialla.

MultiBang, ei yksi BigBang. Kaikkeuden teoria, ei havaittavan universumin teoria. Osauniversumien teoriat sitten erikseen. Galaksien synty, ikä ja kehitys tutkittava uudestaan. BB pojalta tutkittaessa saadaan väärä tulos.

Lue lisää

Eli et saanut mitään perustelua miksi se olisi parempi.

"BB pojalta tutkittaessa saadaan väärä tulos."

Kun ei sen pohjalta tutkita mitään vaan se on tulos.

Mutta mitäpä sinä tästäkään aiheesta tietäisit, kun sinulla on huonomåpi tieto näistäkin asioista kuin peruskoululaisella.

santtunen2 kirjoitti:

Ei se minulle uusi asia ole. Minulla on uusi tulkinta miten tähän on tultu: Kaikkeudessa on aina ollut näin. Osauniversumeilla on omat alkuräjähdyksensä. MultiBang, ei BB.

Lue lisää

"Minulla on uusi tulkinta"

Tieteessä ei tulkita mitään, vaan kehitetään malleja eri havaintojen perusteella joita sitten voidaan käyttää eri teorioissa.

"Osauniversumeilla on omat alkuräjähdyksensä. "

Kun edelleenkään ei ole mitään "osauniversumija" joten tähän kaatuu sinun höpötykset.

"MultiBang, ei BB."

Tajuatko miten ammut tällä lauseella itseäsi jalkaan? ;)

Anonyymi kirjoitti:

"Minulla on uusi tulkinta"

Tieteessä ei tulkita mitään, vaan kehitetään malleja eri havaintojen perusteella joita sitten voidaan käyttää eri teorioissa.

"Osauniversumeilla on omat alkuräjähdyksensä. "

Kun edelleenkään ei ole mitään "osauniversumija" joten tähän kaatuu sinun höpötykset.

"MultiBang, ei BB."

Tajuatko miten ammut tällä lauseella itseäsi jalkaan? ;)

Lue lisää

Meni turhaksi vänkäämiseksi. Edellä on jo kaikki. Olemme eri mieltä ja kumpikin on sanonut perustelunsa. Minun on tarkemmin artikkeleissa ja kirjoissani kotisivuilla https://santavuori.com

santtunen2 kirjoitti:

Meni turhaksi vänkäämiseksi. Edellä on jo kaikki. Olemme eri mieltä ja kumpikin on sanonut perustelunsa. Minun on tarkemmin artikkeleissa ja kirjoissani kotisivuilla https://santavuori.com

Lue lisää

Edelleenkiin tiede ei ole kiinni mielipiteistä. Tietäisit tämän jos tietäisit jotain tieteistä ja sen tekemisestä.

santtunen2 kirjoitti:

Meni turhaksi vänkäämiseksi. Edellä on jo kaikki. Olemme eri mieltä ja kumpikin on sanonut perustelunsa. Minun on tarkemmin artikkeleissa ja kirjoissani kotisivuilla https://santavuori.com

Lue lisää

Ja hauska katsoa miten et edes tajua miten ammuit itseäsi jalkaan. Tätä sinun sekoilua on hauska katsoa. :D

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkiin tiede ei ole kiinni mielipiteistä. Tietäisit tämän jos tietäisit jotain tieteistä ja sen tekemisestä.

Juuri siksi valtavirran käsitykset eivät ole koko tiede.

santtunen2 kirjoitti:

Juuri siksi valtavirran käsitykset eivät ole koko tiede.

Ei ne ole mitään käsityksi. Ottaisit nyt selvää mitä tiede on ja miten sitä tehdään. Nyt sinulla on selvästi uskonnollinen asenne, joka haittaa ja rajoittaa sinun ajattelua.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne ole mitään käsityksi. Ottaisit nyt selvää mitä tiede on ja miten sitä tehdään. Nyt sinulla on selvästi uskonnollinen asenne, joka haittaa ja rajoittaa sinun ajattelua.

Lue lisää

Tämä on tieteellinen ja filosofinen arvioni. Myös uskonnossa ja teologiassa olemme eri mieltä, eivätkä tiede, filosofia ja uskonnot ja maailmankatsomukset ole niin kokonaan erillisiä asioita kuin luullaan. Joskus käsitellään erillään ja joskus yhdessä, kokonaisuutena.

Filosofia on aina juuri se kokonaisuus käsiteanalyysin ym. lisäksi.

Filosofiaa tarvitaan tieteessä aina. Tiedemiehet vaan hoitavat senkin osan tieteessään, jos ovat taitavia ja ammattitaitoisia. Erillisiä filosofeja ei enää niinkään tarvita, mutta hyvä on olla olemassa sellaisiakin.

santtunen2 kirjoitti:

Tämä on tieteellinen ja filosofinen arvioni. Myös uskonnossa ja teologiassa olemme eri mieltä, eivätkä tiede, filosofia ja uskonnot ja maailmankatsomukset ole niin kokonaan erillisiä asioita kuin luullaan. Joskus käsitellään erillään ja joskus yhdessä, kokonaisuutena.

Filosofia on aina juuri se kokonaisuus käsiteanalyysin ym. lisäksi.

Filosofiaa tarvitaan tieteessä aina. Tiedemiehet vaan hoitavat senkin osan tieteessään, jos ovat taitavia ja ammattitaitoisia. Erillisiä filosofeja ei enää niinkään tarvita, mutta hyvä on olla olemassa sellaisiakin.

Lue lisää

Et sinä ole mikään tiedemies tai filosofi. Aina hauska katsoa kun joku on käynyt jonkun peruskurssin filosofiasta ja sitten luulee olevansa joku filosofi. :D

Filosofialla ei ole mitään annettavaa tieteelle ja sinä olet siitä hyvä esimerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä ole mikään tiedemies tai filosofi. Aina hauska katsoa kun joku on käynyt jonkun peruskurssin filosofiasta ja sitten luulee olevansa joku filosofi. :D

Filosofialla ei ole mitään annettavaa tieteelle ja sinä olet siitä hyvä esimerkki.

Lue lisää

Saa nähdä. Yrität vaan masentaa ja loukata eri mieltä kuin sinä olevaa kirjailijaa, jolla on laaja kokemus ja koulutus ja yleissivistys.

santtunen2 kirjoitti:

Saa nähdä. Yrität vaan masentaa ja loukata eri mieltä kuin sinä olevaa kirjailijaa, jolla on laaja kokemus ja koulutus ja yleissivistys.

"...laaja kokemus ja koulutus ja yleissivistys."

Miksi tämä ei näy mitenkään näistä sinun höpötyksistä?

santtunen2 kirjoitti:

Saa nähdä. Yrität vaan masentaa ja loukata eri mieltä kuin sinä olevaa kirjailijaa, jolla on laaja kokemus ja koulutus ja yleissivistys.

"...yleissivistys."

Sanoo kaveri joka ei tunne kalevalaa eikä tiedä mitä evoluutio on. Olet nolo. :D

santtunen2 kirjoitti:

Ihan samat todisteet ja havainnot. Punasiirtymä, taustasäteily, musta taivas, aineiden jakautuminen, kaikki havainnot ja todisteet ja faktat. Ne vaan tulkitaan paremmin ja oikeammin paremmalla ja oikeammalla teorialla.

MultiBang, ei yksi BigBang. Kaikkeuden teoria, ei havaittavan universumin teoria. Osauniversumien teoriat sitten erikseen. Galaksien synty, ikä ja kehitys tutkittava uudestaan. BB pojalta tutkittaessa saadaan väärä tulos.

Lue lisää

Vieläkös Olli väittää, että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä? Heh, heh...

Paitsi tieteessä ei etsitä mitään totuutta. Mutta mitäpä sinä tieteestä tai sen tekemisestä tietäisit. Ja koko ajan todistat tämän oikeaksi näillä höpötyksilläsi. ;)

"Se on jo rakoilemassa, uusi paradigma on murtautumassa esiin. "

Ei ole, paotsi teidän hörhöjen mielikuvituksessa.

"Fundamentalistinen kreationismi ei kyllä siihen kelpaa."

Eikä jeesukset tai jumalat.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi tieteessä ei etsitä mitään totuutta. Mutta mitäpä sinä tieteestä tai sen tekemisestä tietäisit. Ja koko ajan todistat tämän oikeaksi näillä höpötyksilläsi. ;)

"Se on jo rakoilemassa, uusi paradigma on murtautumassa esiin. "

Ei ole, paotsi teidän hörhöjen mielikuvituksessa.

"Fundamentalistinen kreationismi ei kyllä siihen kelpaa."

Eikä jeesukset tai jumalat.

Lue lisää

Tiede lähestyy totuutta. Sinun tieteeksi taas on harhapoluilla.

santtunen2 kirjoitti:

Tiede lähestyy totuutta. Sinun tieteeksi taas on harhapoluilla.

Mutta kun tiede ei etsi mitään totuutta. Tietäisit jos tietäisit jotain tieteestä tai sen tekemisestä, mutta kun et tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi tieteessä ei etsitä mitään totuutta. Mutta mitäpä sinä tieteestä tai sen tekemisestä tietäisit. Ja koko ajan todistat tämän oikeaksi näillä höpötyksilläsi. ;)

"Se on jo rakoilemassa, uusi paradigma on murtautumassa esiin. "

Ei ole, paotsi teidän hörhöjen mielikuvituksessa.

"Fundamentalistinen kreationismi ei kyllä siihen kelpaa."

Eikä jeesukset tai jumalat.

Lue lisää

Uusi paradigma on murtautumassa esiin, ja kuten aina, valtavirran edustajat ja kannattajat yrittävät leimata kilpailijansa hörhöiksi.

Hörhojä ovet mm. fundamentalistit, mutta minä olen asiallinen ja tieteellinen, vaikka vastustan BB teoriaa ja naturalistista asennetta tieteeseen. Jumalan, luomisen ja henkimaailman saa olettaa yhtä hyvin kuin ateisminkin. Sitten siinä vaan kilpaillaan, tulee eri koulukunnat.

Kukaan ei voi tätä estää, vaikka kuinka yritetään.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun tiede ei etsi mitään totuutta. Tietäisit jos tietäisit jotain tieteestä tai sen tekemisestä, mutta kun et tiedä.

Filosofia on nimenomaan totuudenetsintää, ja kokoaa kaikkien tieteiden, uskontojen ja maailmankatsomusten tulokset ja käsitykset erilaisiksi filosofioiksi. Yhtä ainoaa oikeaa ei tietenkään ole, vaan monenlaisia.

santtunen2 kirjoitti:

Filosofia on nimenomaan totuudenetsintää, ja kokoaa kaikkien tieteiden, uskontojen ja maailmankatsomusten tulokset ja käsitykset erilaisiksi filosofioiksi. Yhtä ainoaa oikeaa ei tietenkään ole, vaan monenlaisia.

Lue lisää

Ei ole. Sinulla ei näytä olevan edes käsitystä siitä mitä filosofia on.

Anonyymi kirjoitti:

Uusi paradigma on murtautumassa esiin, ja kuten aina, valtavirran edustajat ja kannattajat yrittävät leimata kilpailijansa hörhöiksi.

Hörhojä ovet mm. fundamentalistit, mutta minä olen asiallinen ja tieteellinen, vaikka vastustan BB teoriaa ja naturalistista asennetta tieteeseen. Jumalan, luomisen ja henkimaailman saa olettaa yhtä hyvin kuin ateisminkin. Sitten siinä vaan kilpaillaan, tulee eri koulukunnat.

Kukaan ei voi tätä estää, vaikka kuinka yritetään.

Lue lisää

Mitään ei edelleenkään ole muuttumassa. Paitsi se että sinulla ei ole käsitystäkään miten asiat täällä todellisuudessa on.

" Jumalan, luomisen ja henkimaailman saa olettaa yhtä hyvin kuin ateisminkin."

Mitä näillä saduilla on tekemistä tieteen ja todellisuuden kanssa?

"Kukaan ei voi tätä estää, vaikka kuinka yritetään."

Ei kukaan olekaan estämässä tätä sinun hörhöilyä. Saat aivan vapaasti tehdä itsestäsi naurettavan, eikä sitä kukaan ole estämässä. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Sinulla ei näytä olevan edes käsitystä siitä mitä filosofia on.

Eikä sinulle enää kannata vastata mitään. Filosofian vihaaja.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään ei edelleenkään ole muuttumassa. Paitsi se että sinulla ei ole käsitystäkään miten asiat täällä todellisuudessa on.

" Jumalan, luomisen ja henkimaailman saa olettaa yhtä hyvin kuin ateisminkin."

Mitä näillä saduilla on tekemistä tieteen ja todellisuuden kanssa?

"Kukaan ei voi tätä estää, vaikka kuinka yritetään."

Ei kukaan olekaan estämässä tätä sinun hörhöilyä. Saat aivan vapaasti tehdä itsestäsi naurettavan, eikä sitä kukaan ole estämässä. ;)

Lue lisää

Ne voivat olla todellisuudessa.

santtunen2 kirjoitti:

Eikä sinulle enää kannata vastata mitään. Filosofian vihaaja.

Miksi taas valehtelet. Ei minun tarvitse vihata mitään tai ketään. Annat taas itsestäsi aika huonon kuvan tuolla valehtelulla.

santtunen2 kirjoitti:

Ne voivat olla todellisuudessa.

Voi olla. Mutta jos niistä ei ole mitään havaintoja, ei niitä voi tieteessä tutkia. Tietäisit tämän jos sinulla olisi hajuakaan miten tiede toimii. Mutta olet jo monta kertaa todistanut että sinulla ei ole hajuakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi taas valehtelet. Ei minun tarvitse vihata mitään tai ketään. Annat taas itsestäsi aika huonon kuvan tuolla valehtelulla.

Sinusta se tässä huono kuva tulee, väität vaan etten tiedä mitään, etkä itse ymmärrä pointtiani ollenkaan.

Kai se on vaikeaa, kun on tekemisissä täysin uuden asian kanssa, eikä pääse irti kalkkeutumisestaan. Yrität voittaa minut toistamalla samaa propagandaasi. Aika huono veto.

Toiset yrittävät voittaa vaatimalla lähdeviitteitä. Yhtä huono veto.

Ainoa argumentti on, että tiedeyhteisö kannattaa BBtä ja ateismia.

Kyllä sen kaikki tietää senkin, se vaan ei mitään todista.

Anonyymi kirjoitti:

Voi olla. Mutta jos niistä ei ole mitään havaintoja, ei niitä voi tieteessä tutkia. Tietäisit tämän jos sinulla olisi hajuakaan miten tiede toimii. Mutta olet jo monta kertaa todistanut että sinulla ei ole hajuakaan.

Lue lisää

Voi tutkia, sitä teorianmuodostus on, että tehdään teorioita tuntemattomista asioista, joita muka ei voi tutkia. Sinä et myönnä tätä, mutta sitä tiede on ihan oikeasti. Sitten arvioidaan, tutkitaan, mikä teoria on paras.

Galakseja ja räjähdyksiä on parempi kuin BB.

Evoluutioteoria luomisen kanssa on parempi kuin ilman.

Tiede määritellään, käsitteet, ja vielä tieteen filosofia, niin, ettei tällaiseen tulokseen voi mitenkään tulla. Se on tehty etukäteen mahdottomaksi siinä kontekstissa.

Silloin meikäläiset, ketä lienemmekin, käymme kontekstin kimppuun: naturalismi on väärä, tieteenfilosofia on väärä, havainnot tulkitaan väärin. Koska niin pitää tehdä, niin tiede edistyy, niin paradigma vaihtuvat.

santtunen2 kirjoitti:

Sinusta se tässä huono kuva tulee, väität vaan etten tiedä mitään, etkä itse ymmärrä pointtiani ollenkaan.

Kai se on vaikeaa, kun on tekemisissä täysin uuden asian kanssa, eikä pääse irti kalkkeutumisestaan. Yrität voittaa minut toistamalla samaa propagandaasi. Aika huono veto.

Toiset yrittävät voittaa vaatimalla lähdeviitteitä. Yhtä huono veto.

Ainoa argumentti on, että tiedeyhteisö kannattaa BBtä ja ateismia.

Kyllä sen kaikki tietää senkin, se vaan ei mitään todista.

Lue lisää

Ja taas valehtelemassa. Sinä se tässä selvästi et tajua mitään. Ja sen näkee näistä sinun teksteistä, turhaan syytät minua.

Tämä on hyvä esimerkki tästä:
"Ainoa argumentti on, että tiedeyhteisö kannattaa BBtä ja ateismia."

santtunen2 kirjoitti:

Voi tutkia, sitä teorianmuodostus on, että tehdään teorioita tuntemattomista asioista, joita muka ei voi tutkia. Sinä et myönnä tätä, mutta sitä tiede on ihan oikeasti. Sitten arvioidaan, tutkitaan, mikä teoria on paras.

Galakseja ja räjähdyksiä on parempi kuin BB.

Evoluutioteoria luomisen kanssa on parempi kuin ilman.

Tiede määritellään, käsitteet, ja vielä tieteen filosofia, niin, ettei tällaiseen tulokseen voi mitenkään tulla. Se on tehty etukäteen mahdottomaksi siinä kontekstissa.

Silloin meikäläiset, ketä lienemmekin, käymme kontekstin kimppuun: naturalismi on väärä, tieteenfilosofia on väärä, havainnot tulkitaan väärin. Koska niin pitää tehdä, niin tiede edistyy, niin paradigma vaihtuvat.

Lue lisää

"Sinä et myönnä tätä, mutta sitä tiede on ihan oikeasti. Sitten arvioidaan, tutkitaan, mikä teoria on paras."

Hienosti taas osoitat että sinulla ei ole hajuakaan siitä miten tiedettä tehdään.

"Galakseja ja räjähdyksiä on parempi kuin BB."

Ja mitä tämä edes tarkoittaa? Parempi miten ja missä?

"Evoluutioteoria luomisen kanssa on parempi kuin ilman."

Ja hienosti taas osoitat että et edes tiedä mitä evoluutioteoria kuvaa.

"Silloin meikäläiset, ketä lienemmekin, käymme kontekstin kimppuun:"

Miksi tuhlaatte aikaa tämmöiseen turhaan? Miksi ette keskity tuomaan jotain todisteita näille teidän höpinöille? Näin toimitaan tieteessä. Mutta tämä oli taas hyvä osoitus siitä miten annat uskontosi rajoittaa ajatteluasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas valehtelemassa. Sinä se tässä selvästi et tajua mitään. Ja sen näkee näistä sinun teksteistä, turhaan syytät minua.

Tämä on hyvä esimerkki tästä:
"Ainoa argumentti on, että tiedeyhteisö kannattaa BBtä ja ateismia."

Lue lisää

Syytetään valehtelusta, vaikka itse tässä valehtelet koko ajan. Pelkkää propagandaa kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä et myönnä tätä, mutta sitä tiede on ihan oikeasti. Sitten arvioidaan, tutkitaan, mikä teoria on paras."

Hienosti taas osoitat että sinulla ei ole hajuakaan siitä miten tiedettä tehdään.

"Galakseja ja räjähdyksiä on parempi kuin BB."

Ja mitä tämä edes tarkoittaa? Parempi miten ja missä?

"Evoluutioteoria luomisen kanssa on parempi kuin ilman."

Ja hienosti taas osoitat että et edes tiedä mitä evoluutioteoria kuvaa.

"Silloin meikäläiset, ketä lienemmekin, käymme kontekstin kimppuun:"

Miksi tuhlaatte aikaa tämmöiseen turhaan? Miksi ette keskity tuomaan jotain todisteita näille teidän höpinöille? Näin toimitaan tieteessä. Mutta tämä oli taas hyvä osoitus siitä miten annat uskontosi rajoittaa ajatteluasi.

Lue lisää

Hienosti taas muka osoitan... jne. Kyllä minä sinulle pärjään vallan mainiosti. Tiede on prosessi ja sinä edustat kalkkiksia, minä uutta ja oikeaa.

santtunen2 kirjoitti:

Syytetään valehtelusta, vaikka itse tässä valehtelet koko ajan. Pelkkää propagandaa kaikki.

Sinä valehtelet minusta koko ajan. Kaikki voivat itse lukea ja todeta tämän sinun teksteistä.

Ja et näytä edes tietävän mitä sana propaganda tarkoittaa ja silti kehtaat väittää että sinulla on hyvä yleissivistys. :D

santtunen2 kirjoitti:

Hienosti taas muka osoitan... jne. Kyllä minä sinulle pärjään vallan mainiosti. Tiede on prosessi ja sinä edustat kalkkiksia, minä uutta ja oikeaa.

No taas tulit osoittamaan sen miten pihalla oelt. Kiitos siitä. :D

santtunen2 kirjoitti:

Hienosti taas muka osoitan... jne. Kyllä minä sinulle pärjään vallan mainiosti. Tiede on prosessi ja sinä edustat kalkkiksia, minä uutta ja oikeaa.

"...minä uutta ja oikeaa."

Sanoo akveri joku luulee että galaksien vverkosto olisi joku uusi löyty, vaikka sitä on tutkittu jo viiskymmentä vuotta. Mutta hienosti taas ihan itse todistit miten pihalla oelt. :D

Anonyymi kirjoitti:

Sinä valehtelet minusta koko ajan. Kaikki voivat itse lukea ja todeta tämän sinun teksteistä.

Ja et näytä edes tietävän mitä sana propaganda tarkoittaa ja silti kehtaat väittää että sinulla on hyvä yleissivistys. :D

Lue lisää

Propaganda on mm. saman väärän väitteen toistamista, etten tiedä tieteestä mitään, vaikka olen ammattipsykologi ja tietokirjailija ja filosofi, filosofinen kirjailija.

Olet vaan eri mieltä ja suggeroit propagandistisesti.

Kyllä minä tiedän mitä propaganda on ja olen sen kohteena tässä, yritetään saada ihmiset halveksimaan minua. Se on törkeää manipulointia!

Anonyymi kirjoitti:

No taas tulit osoittamaan sen miten pihalla oelt. Kiitos siitä. :D

En minä ole pihalla, sinä vaan toistat propagandaasi.

santtunen2 kirjoitti:

Propaganda on mm. saman väärän väitteen toistamista, etten tiedä tieteestä mitään, vaikka olen ammattipsykologi ja tietokirjailija ja filosofi, filosofinen kirjailija.

Olet vaan eri mieltä ja suggeroit propagandistisesti.

Kyllä minä tiedän mitä propaganda on ja olen sen kohteena tässä, yritetään saada ihmiset halveksimaan minua. Se on törkeää manipulointia!

Lue lisää

Eli et edes tiedä mitä propaganda tarkoittaa. Ja luulet että sinulla on hyvä yleissivistys. :D

"ammattipsykologi ja tietokirjailija ja filosofi, filosofinen kirjailija."

No et ainakaan näiden höpötykseiin perusteella mitä tänne kirjoitat.

"...yritetään saada ihmiset halveksimaan minua. "

Ei täällä kenenkään tarvitse yrittää yhtään mitään, koska teet tuon ihan itse. ;)

santtunen2 kirjoitti:

En minä ole pihalla, sinä vaan toistat propagandaasi.

Olet, ja todistat sen ihan itse koko ajna. Mutta hauskahan tätä sinun sekoilua on seurata. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Eli et edes tiedä mitä propaganda tarkoittaa. Ja luulet että sinulla on hyvä yleissivistys. :D

"ammattipsykologi ja tietokirjailija ja filosofi, filosofinen kirjailija."

No et ainakaan näiden höpötykseiin perusteella mitä tänne kirjoitat.

"...yritetään saada ihmiset halveksimaan minua. "

Ei täällä kenenkään tarvitse yrittää yhtään mitään, koska teet tuon ihan itse. ;)

Lue lisää

Propaganda on tuollaista mitä sinä teet. Siinä hyvä ja oppinut määritelmä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet, ja todistat sen ihan itse koko ajna. Mutta hauskahan tätä sinun sekoilua on seurata. ;)

Jälleen samaa propagandaa!

santtunen2 kirjoitti:

Propaganda on tuollaista mitä sinä teet. Siinä hyvä ja oppinut määritelmä.

Hihi sanoo kaveri joka ei edes tiedä mitä tuo sana tarkoittaa. Ja sinut pitäisi ottaa tosissaan? :D

santtunen2 kirjoitti:

Jälleen samaa propagandaa!

Ottaisitko nyt edes selvää mitä tuo sana tarkoittaa, niin et nolaisi itseäsi enempää. :D

Filosofi, joka päätyy "totuuteen" ei ole oikea filosofi. Kaikissa tieteissä pätee se, että lopullista totuutta kaikista asioista ei voi koskaan saada. Osatotuuksia kyllä löytyy, esim. se, että maapallo on suurin piirtein pyöreä. Jos asiaa olisi "tutkittu" Ollin menetelmillä, se olisi litteä.

santtunen2 kirjoitti:

Tiede lähestyy totuutta. Sinun tieteeksi taas on harhapoluilla.

Ollin "tiede" on pahasti harhapolulla. EI mikään ihme, kun Ollihan uskoo jopa luulihaklönttijumalaan!

Anonyymi kirjoitti:

Filosofi, joka päätyy "totuuteen" ei ole oikea filosofi. Kaikissa tieteissä pätee se, että lopullista totuutta kaikista asioista ei voi koskaan saada. Osatotuuksia kyllä löytyy, esim. se, että maapallo on suurin piirtein pyöreä. Jos asiaa olisi "tutkittu" Ollin menetelmillä, se olisi litteä.

Lue lisää

Filosofi, joka ei osaa löytää totuutta, on huono filosofi. Niinhän se pitää olla. Tuo mitä sanot, pätee tieteeseen, ei filosofin elämään.

Juju on filosofian ikuisen ja huolellisen tutkimisen lisäksi löytää oikeat opettajat, gurut uskontoon ja elämänkatsomukseen. Ja se on tietysti Jeesus.

Ja näin löytää oikea kirkko tänä päivänä, jos sellainen on olemassa.

Filosofiassa kristilliset filosofit klassikkojen lisäksi, Augustinus, uskonpuhdistajat, Pascal, Kierkegaard, Swedenborg, Joseph Smith.

Raamattu ja Mormonin Kirja ja muut Pyhät Kirjat. Koraani ja muut on tutkittava. Uskontotiede ja teologia. Kosmologia ja tähtitiede. Ufo-tutkimus ja parapsykologia.

Totuuteen pääsemisen lisäksi voi olla myös ikuinen etsijä. Mihinkään väärään totuuteen ei saa päätyä. Väliaikaisesti kyllä näin käy jokaiselle.

Päätyä totuuteen tai ikuinen etsijä. Vain kaksi mahdollisuutta filosofilla.

santtunen2 kirjoitti:

Filosofi, joka ei osaa löytää totuutta, on huono filosofi. Niinhän se pitää olla. Tuo mitä sanot, pätee tieteeseen, ei filosofin elämään.

Juju on filosofian ikuisen ja huolellisen tutkimisen lisäksi löytää oikeat opettajat, gurut uskontoon ja elämänkatsomukseen. Ja se on tietysti Jeesus.

Ja näin löytää oikea kirkko tänä päivänä, jos sellainen on olemassa.

Filosofiassa kristilliset filosofit klassikkojen lisäksi, Augustinus, uskonpuhdistajat, Pascal, Kierkegaard, Swedenborg, Joseph Smith.

Raamattu ja Mormonin Kirja ja muut Pyhät Kirjat. Koraani ja muut on tutkittava. Uskontotiede ja teologia. Kosmologia ja tähtitiede. Ufo-tutkimus ja parapsykologia.

Totuuteen pääsemisen lisäksi voi olla myös ikuinen etsijä. Mihinkään väärään totuuteen ei saa päätyä. Väliaikaisesti kyllä näin käy jokaiselle.

Päätyä totuuteen tai ikuinen etsijä. Vain kaksi mahdollisuutta filosofilla.

Lue lisää

Filosofi, joka väittää löytäneensä totuuden, että Jumala on moninaintikäskyjä jakeleva luulihaklöntti, on erittäin huono filosofi!

Filosofi, joka uskoo joseph smithin muihinkin satuihin, on erittäin huono filosofi. Luoja varjelkoon oppilaitoksia sellaisilta "filosofeilta"!

> Mihinkään väärään totuuteen ei saa päätyä. Väliaikaisesti kyllä näin käy jokaiselle.

Hyvä että myönnät. Sinä olet päätynyt uskomaan mm. diktaattori Enver Hoxhaan. Toivottavasti uskosi joseph smithiin on myös väliaikaista.

Joo, ilmoitus täytyy olla mukana. Jumalalle kunnia lopulta.

"Ei sitä laajenemista ole, eikä galaksien etääntymistä. BB on väärä teoria kaikkeudesta, ei universumi sellainen ole."

Et taida olla mikään penaalin terävin kynä?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei sitä laajenemista ole, eikä galaksien etääntymistä. BB on väärä teoria kaikkeudesta, ei universumi sellainen ole."

Et taida olla mikään penaalin terävin kynä?

Lue lisää

Se on minun käsitys. Tieteen valtavirta on taas harhassa kuin aikanaan, kun kannatti lättymaata. Eikä tilannetta meinata sada korjattua ei sitten millään, vaikka kaikki tieto ja argumentit ovat olemassa.

Muitakin teorioita on, eikä niitä ole kumottu, kuten väitetään. Se mikä oikeasti on kumottu, on laajeneminen.

Galakseja on joka puolella niin kaukana, että BB on täysin mahdoton teoria.

Tämä tilanne johtuu väärästä tieteen filosofiasta, empirismistä.

Järki on unohdettu, toinen puoli tieteestä. Teorianmuodostus jne. Logiikka, ajattelu, filosofia. Perustetaan kosmologia vain fysiikkaan ja matematiikkaan. Oikeasti on kysymys metafysiikasta, filosofiasta ennenkaikkea. Kaikkeuden avaruuden, ajan ja materian mallintamisesta oikealla tavalla. BB tapa on väärä, järjetön, mahdoton, epätyydyttävä, huono.

Ja kun sen todistaa ja sanoo, suhtaudutaan tuolla tavoin. Todisteet ovat artikkeleissani, ja ACG ja MOND jne.

santtunen2 kirjoitti:

Se on minun käsitys. Tieteen valtavirta on taas harhassa kuin aikanaan, kun kannatti lättymaata. Eikä tilannetta meinata sada korjattua ei sitten millään, vaikka kaikki tieto ja argumentit ovat olemassa.

Muitakin teorioita on, eikä niitä ole kumottu, kuten väitetään. Se mikä oikeasti on kumottu, on laajeneminen.

Galakseja on joka puolella niin kaukana, että BB on täysin mahdoton teoria.

Tämä tilanne johtuu väärästä tieteen filosofiasta, empirismistä.

Järki on unohdettu, toinen puoli tieteestä. Teorianmuodostus jne. Logiikka, ajattelu, filosofia. Perustetaan kosmologia vain fysiikkaan ja matematiikkaan. Oikeasti on kysymys metafysiikasta, filosofiasta ennenkaikkea. Kaikkeuden avaruuden, ajan ja materian mallintamisesta oikealla tavalla. BB tapa on väärä, järjetön, mahdoton, epätyydyttävä, huono.

Ja kun sen todistaa ja sanoo, suhtaudutaan tuolla tavoin. Todisteet ovat artikkeleissani, ja ACG ja MOND jne.

Lue lisää

"Muitakin teorioita on, eikä niitä ole kumottu, kuten väitetään. Se mikä oikeasti on kumottu, on laajeneminen."

Tieteessä ei kumota mitän, vaan tuodaan aprempi selitys jollekin asialle. Mutta mitäpä sinä tieteestä tai sen tekemisestä tietäisit.

"Galakseja on joka puolella niin kaukana, että BB on täysin mahdoton teoria."

Ei ole. Sinä vain et taaskaan ole perillä mitä tiede on saanut selville. Kävihän jo selville että sinun tietosi ovat noin 50 vuotta vanhoja. ;)

"BB tapa on väärä, järjetön, mahdoton, epätyydyttävä, huono."

Se on ainoastaan sinulel, koska et ymmärrä sitä.

"Todisteet ovat artikkeleissani, ja ACG ja MOND jne."

Meillä taitaa olla eri käsitys todisteista. ;)

Miksi puhut asioista mistä sinulla ei näytä taaskaan olevan hajuakaan? Luuletko olevasi joku tiedemies ja/tai tutkija?

Anonyymi kirjoitti:

"Muitakin teorioita on, eikä niitä ole kumottu, kuten väitetään. Se mikä oikeasti on kumottu, on laajeneminen."

Tieteessä ei kumota mitän, vaan tuodaan aprempi selitys jollekin asialle. Mutta mitäpä sinä tieteestä tai sen tekemisestä tietäisit.

"Galakseja on joka puolella niin kaukana, että BB on täysin mahdoton teoria."

Ei ole. Sinä vain et taaskaan ole perillä mitä tiede on saanut selville. Kävihän jo selville että sinun tietosi ovat noin 50 vuotta vanhoja. ;)

"BB tapa on väärä, järjetön, mahdoton, epätyydyttävä, huono."

Se on ainoastaan sinulel, koska et ymmärrä sitä.

"Todisteet ovat artikkeleissani, ja ACG ja MOND jne."

Meillä taitaa olla eri käsitys todisteista. ;)

Miksi puhut asioista mistä sinulla ei näytä taaskaan olevan hajuakaan? Luuletko olevasi joku tiedemies ja/tai tutkija?

Lue lisää

Minä olen filosofi, joka on oikeassa tässä asiassa. Valtavirta on väärässä. Sinä taas olet propagandisti, joka vaan toistaa väitteitään, ilkeilyjään, eikä suostu perehtymään vastapuolen väitteisiin

santtunen2 kirjoitti:

Minä olen filosofi, joka on oikeassa tässä asiassa. Valtavirta on väärässä. Sinä taas olet propagandisti, joka vaan toistaa väitteitään, ilkeilyjään, eikä suostu perehtymään vastapuolen väitteisiin

Lue lisää

"Minä olen filosofi, joka on oikeassa tässä asiassa."

Et todellakaan ole. Eihän sinulla näytä olevan hajuakaan tästäkään asiasta. :D

Minä todellakin olen perehtynyt sinun höpötyksiin. Joten turha taas valehdella.

Ja sinulle on toistettava, koska et näytä oppivan ekasta kerrasta.

Luuletko oikeasti että sinä muka olisit joku tutkija tai filosofi? Tuo vale ei mene kenellekkään lävitse kun lukee näitä sinun höpinöitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen filosofi, joka on oikeassa tässä asiassa."

Et todellakaan ole. Eihän sinulla näytä olevan hajuakaan tästäkään asiasta. :D

Minä todellakin olen perehtynyt sinun höpötyksiin. Joten turha taas valehdella.

Ja sinulle on toistettava, koska et näytä oppivan ekasta kerrasta.

Luuletko oikeasti että sinä muka olisit joku tutkija tai filosofi? Tuo vale ei mene kenellekkään lävitse kun lukee näitä sinun höpinöitä.

Lue lisää

Valtavirta on väärässä ja varsinkin sen dogmaattisen kannattajat. Universumi on ikuinen ja mahtava. Evoluutioteoriaan pitää lisätä luominen, niin saadaan parempi teoria. Jumala voi olla olemassa.

santtunen2 kirjoitti:

Valtavirta on väärässä ja varsinkin sen dogmaattisen kannattajat. Universumi on ikuinen ja mahtava. Evoluutioteoriaan pitää lisätä luominen, niin saadaan parempi teoria. Jumala voi olla olemassa.

Lue lisää

Ja tässä tuli hieno esimerkki siitä miten pihalal olet.

"Evoluutioteoriaan pitää lisätä luominen, niin saadaan parempi teoria. Jumala voi olla olemassa."

Miksi ahalaut lisätä näitä satuja tieteeseen? Annat itsestäsi aika huonon kuvan.

"Jumala voi olla olemassa."

Voi olla että yhtäkään jumalaa ei ole olemassa. Tiede ei ole kinnostunut jumalista, koska niistä ei ole mitään havaintoa. Tietäisti tämän jos tietäisit jotain tieteesta ja siitä miten sitä tehdään. ;)

Tottakai täällä käy enkeleitä, muiden planeettojen alieneja ja jumalia. Vain empirismi ja naturalismi ei tunnusta sitä.

Paradigma on vaihtumassa tähänkin. Tietysti se on kamalaa naturalismille, muka ainoalle oikealle tieteelle, tunnustaa.

Siitä on riittävästi todisteita ufo-tutkimuksessa ja uskonnoissa ja filosofiassa: järki sanoo niinpäin myös ja yhdessä havaintojen kanssa.

santtunen2 kirjoitti:

Tottakai täällä käy enkeleitä, muiden planeettojen alieneja ja jumalia. Vain empirismi ja naturalismi ei tunnusta sitä.

Paradigma on vaihtumassa tähänkin. Tietysti se on kamalaa naturalismille, muka ainoalle oikealle tieteelle, tunnustaa.

Siitä on riittävästi todisteita ufo-tutkimuksessa ja uskonnoissa ja filosofiassa: järki sanoo niinpäin myös ja yhdessä havaintojen kanssa.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-837)

santtunen: "Tottakai täällä käy enkeleitä, muiden planeettojen alieneja ja jumalia. Vain empirismi ja naturalismi ei tunnusta sitä."

Nagualismin mukaan tällä planeetalla tosiaan käy ns. epäorgaanisia olentoja, mutta ei muiden planeettojen muukalaisia (aliens), eikä jumalia noiden sanojen "tavanomaisissa" merkityksissä. Alieneja ja jumalia ei, koska vaikka riittävän etäällä onkin loogisesti päätellen erittäin kyvykkäitäkin olentoja, niin ne ovat liian kaukana ja alisteisia luonnonlaeille, eivätkä ne siis ole oikeita jumalia, vaikka primitiiviset olennot voivatkin tietysti olettaa niiden olevan sellaisia.

Selväjärkisyys edellyttää empirismiä ja onhan Raamatussakin sanottu, että silmä on ruumiin lamppu, mikä pitää siltä osin paikkansa, että paikkansapitäviä ei-triviaaleja todellisuuden kuvauksia ei kyetä muodostamaan ilman havaintoja - kuin vain erittäin pienellä todennäköisyydellä - ja siltäkin osin siis kun tieteelliset teoriat osuvat ennustuksissaan oikeaan, on kyse siitä, että ne teoriat on pohjimmiltaan muodostettu välillisesti perustuen havainnoista peräisin olevaan tietoon.

Naturalismilla toisaalta tarkoitetaan sitä, että ei oleteta yliluonnollisia selityksiä, eivätkä yliluonnollisuuksia olettavat selitykset ns. enkeli-, alien- ja jumalakokemuksiin liittyen kykene tuottamaan mitään lisäarvoa, koska yliluonnollinen on määritelmällisesti sellaista, että siitä ei tiedetä, että mitä se on.

Myöskään luominen kuten se esim. Raamatussa kuvataan ei ole käyttökelpoinen osa tiedettä, joskin esim. omassa uskomusjärjestelmässäsi ilmeisesti ei oletetaan sellaista luomista, vaan jonkinlaista sellaista "pseudo-luomista", joka perustuu siihen, että "luojat" kasaisivat jo olemassaolevia aineksia johonkin muotoon jne., mikä puolestaan voi olla mahdollista, mutta vain luonnonlakien sallimissa rajoissa ja on siis harhaanjohtavaa kutsua tuollaisia olentoja jumaliksi.

Nagualismissa toisaalta ei oleteta yliluonnollisuuksia, vaan vain myönnetään se, että esim. aiemmin mainitut kokemukset ovat kokemuksina; energian tulkintoina, reaalisia. Kuitenkin, koska kyseisiä asioita ei koeta kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, niin niitä siis ei kyetä verifioimaan eikä tutkimaan tieteellisillä menetelmillä, vaikka niitä kyetäänkin kokemaan myös useiden subjektien toimesta, jos niiden subjektien kokoomapisteiden sijainti on sama. Kannattaa myös huomata, että nagualismissa havainnoilla tarkoitetaan myös sitä, mitä havaitaan unennäössä, koska nagualismin mukaan unennäössä kyetään havaitsemaan sellaisia asioita, jotka muutkin havaitsevat, eli havaitsemisen skaala on nagualismissa paljon laajempi kuin tieteessä.

Toisaalta, mitään sellaista tiedettä ole olemassakaan, jossa selittäminen perustuisi yliluonnollisuuksien (ei-naturalistisuuksien) olettamiseen, vaikka kaiketi oletatkin, että sellaista voisi olla olemassa ja syynä siihen, että sellaista ei ole, on tietysti se, että ei ole olemassa mitään tieteellisiä menetelmiä, joilla kyettäisiin tuottamaan tietoa yliluonnollisuuksista, vaikka niitä olisikin olemassa, mikä asia kyllä on kerrottu sinulle lukuisia kertoja aiemminkin.

Yliluonnollisuuksia olettavassa pseudotieteellisessä toiminnassa ei myöskään ole kyse vaihtoehtoisesta tieteellisestä paradigmasta, vaan selitysten perustaminen yliluonnollisuuksiin olisi aivan perustavanlaatuisesti epätieteellistä, eikä tuollaisessa toiminnassa siis mitenkään voisi olla kyse tieteestä...

santtunen2 kirjoitti:

Tottakai täällä käy enkeleitä, muiden planeettojen alieneja ja jumalia. Vain empirismi ja naturalismi ei tunnusta sitä.

Paradigma on vaihtumassa tähänkin. Tietysti se on kamalaa naturalismille, muka ainoalle oikealle tieteelle, tunnustaa.

Siitä on riittävästi todisteita ufo-tutkimuksessa ja uskonnoissa ja filosofiassa: järki sanoo niinpäin myös ja yhdessä havaintojen kanssa.

Lue lisää

Ahhha ja näin todistit hienosti millainen hörhö olet. Juuri tuon takia sinua ja sinun höpötyksiä ei voi ottaa tosissaan. :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-837)

santtunen: "Tottakai täällä käy enkeleitä, muiden planeettojen alieneja ja jumalia. Vain empirismi ja naturalismi ei tunnusta sitä."

Nagualismin mukaan tällä planeetalla tosiaan käy ns. epäorgaanisia olentoja, mutta ei muiden planeettojen muukalaisia (aliens), eikä jumalia noiden sanojen "tavanomaisissa" merkityksissä. Alieneja ja jumalia ei, koska vaikka riittävän etäällä onkin loogisesti päätellen erittäin kyvykkäitäkin olentoja, niin ne ovat liian kaukana ja alisteisia luonnonlaeille, eivätkä ne siis ole oikeita jumalia, vaikka primitiiviset olennot voivatkin tietysti olettaa niiden olevan sellaisia.

Selväjärkisyys edellyttää empirismiä ja onhan Raamatussakin sanottu, että silmä on ruumiin lamppu, mikä pitää siltä osin paikkansa, että paikkansapitäviä ei-triviaaleja todellisuuden kuvauksia ei kyetä muodostamaan ilman havaintoja - kuin vain erittäin pienellä todennäköisyydellä - ja siltäkin osin siis kun tieteelliset teoriat osuvat ennustuksissaan oikeaan, on kyse siitä, että ne teoriat on pohjimmiltaan muodostettu välillisesti perustuen havainnoista peräisin olevaan tietoon.

Naturalismilla toisaalta tarkoitetaan sitä, että ei oleteta yliluonnollisia selityksiä, eivätkä yliluonnollisuuksia olettavat selitykset ns. enkeli-, alien- ja jumalakokemuksiin liittyen kykene tuottamaan mitään lisäarvoa, koska yliluonnollinen on määritelmällisesti sellaista, että siitä ei tiedetä, että mitä se on.

Myöskään luominen kuten se esim. Raamatussa kuvataan ei ole käyttökelpoinen osa tiedettä, joskin esim. omassa uskomusjärjestelmässäsi ilmeisesti ei oletetaan sellaista luomista, vaan jonkinlaista sellaista "pseudo-luomista", joka perustuu siihen, että "luojat" kasaisivat jo olemassaolevia aineksia johonkin muotoon jne., mikä puolestaan voi olla mahdollista, mutta vain luonnonlakien sallimissa rajoissa ja on siis harhaanjohtavaa kutsua tuollaisia olentoja jumaliksi.

Nagualismissa toisaalta ei oleteta yliluonnollisuuksia, vaan vain myönnetään se, että esim. aiemmin mainitut kokemukset ovat kokemuksina; energian tulkintoina, reaalisia. Kuitenkin, koska kyseisiä asioita ei koeta kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, niin niitä siis ei kyetä verifioimaan eikä tutkimaan tieteellisillä menetelmillä, vaikka niitä kyetäänkin kokemaan myös useiden subjektien toimesta, jos niiden subjektien kokoomapisteiden sijainti on sama. Kannattaa myös huomata, että nagualismissa havainnoilla tarkoitetaan myös sitä, mitä havaitaan unennäössä, koska nagualismin mukaan unennäössä kyetään havaitsemaan sellaisia asioita, jotka muutkin havaitsevat, eli havaitsemisen skaala on nagualismissa paljon laajempi kuin tieteessä.

Toisaalta, mitään sellaista tiedettä ole olemassakaan, jossa selittäminen perustuisi yliluonnollisuuksien (ei-naturalistisuuksien) olettamiseen, vaikka kaiketi oletatkin, että sellaista voisi olla olemassa ja syynä siihen, että sellaista ei ole, on tietysti se, että ei ole olemassa mitään tieteellisiä menetelmiä, joilla kyettäisiin tuottamaan tietoa yliluonnollisuuksista, vaikka niitä olisikin olemassa, mikä asia kyllä on kerrottu sinulle lukuisia kertoja aiemminkin.

Yliluonnollisuuksia olettavassa pseudotieteellisessä toiminnassa ei myöskään ole kyse vaihtoehtoisesta tieteellisestä paradigmasta, vaan selitysten perustaminen yliluonnollisuuksiin olisi aivan perustavanlaatuisesti epätieteellistä, eikä tuollaisessa toiminnassa siis mitenkään voisi olla kyse tieteestä...

Lue lisää

Tietenkään ei ole yliluonnollisia asioita. Mutta on ihmisen nykyiselle tieteelle tuntemattomia asioita. Ne liittyvät erityisesti hiukkasfysiikkaan toisaalta ja kosmologiaan toisaalta. Ja sitten henkimaailmaan ja kokonaiseen maailmaan, joissa aika ja paikka ja luonnonlait ovat toisenlaisia.

Filosofiassa ei voi lähteä siitä, millainen aineellinen maailma on, vaan siitä kokonaisesta maailmasta, jossa aineellinen maailma ovat yhdessä. Täytyy muistaa Platonin luolavertaus. Uskonnot ja nagualismi ymmärtävät tämän erinomaisen hyvin, naturalismi pystyy käsittelemään vain aineellista maailmaa, ja empirismi havaittavaa maailmaa.

Millainen siis se kokonainen maailma on? Sitä on kolmen tasoista : jumalien, enkelien ja ihmisten.

Sitten on näitä koetuspaikkoja, kuten maapallo ja alienien paikat.

Sitten on henkimaailmoja. Valoisia ja pimeitä.

Ihmisessä on kaikki nämä todellisuuden tasot. Uinuvina, aineellinen taso kuolevaisena päällimmäisenä, koettuna. Kuollessa mennään henkimaailmaan ja ylösnoussessa siihen kokonaiseen, todelliseen oikeaan, ikuiseen maailmaan. Maapallokin muuttuu sellaiseksi, kirkastetuksi planeetaksi, josta voi uida kaikkialle maailmankaikkeuteen, välimatkoista välittämättä.

Tämä on yksi filosofia, toisilla on toisia. Sopii kaikkiin faktoihin ja havaintoihin. Mutta on tuntematonta vielä.

santtunen2 kirjoitti:

Tietenkään ei ole yliluonnollisia asioita. Mutta on ihmisen nykyiselle tieteelle tuntemattomia asioita. Ne liittyvät erityisesti hiukkasfysiikkaan toisaalta ja kosmologiaan toisaalta. Ja sitten henkimaailmaan ja kokonaiseen maailmaan, joissa aika ja paikka ja luonnonlait ovat toisenlaisia.

Filosofiassa ei voi lähteä siitä, millainen aineellinen maailma on, vaan siitä kokonaisesta maailmasta, jossa aineellinen maailma ovat yhdessä. Täytyy muistaa Platonin luolavertaus. Uskonnot ja nagualismi ymmärtävät tämän erinomaisen hyvin, naturalismi pystyy käsittelemään vain aineellista maailmaa, ja empirismi havaittavaa maailmaa.

Millainen siis se kokonainen maailma on? Sitä on kolmen tasoista : jumalien, enkelien ja ihmisten.

Sitten on näitä koetuspaikkoja, kuten maapallo ja alienien paikat.

Sitten on henkimaailmoja. Valoisia ja pimeitä.

Ihmisessä on kaikki nämä todellisuuden tasot. Uinuvina, aineellinen taso kuolevaisena päällimmäisenä, koettuna. Kuollessa mennään henkimaailmaan ja ylösnoussessa siihen kokonaiseen, todelliseen oikeaan, ikuiseen maailmaan. Maapallokin muuttuu sellaiseksi, kirkastetuksi planeetaksi, josta voi uida kaikkialle maailmankaikkeuteen, välimatkoista välittämättä.

Tämä on yksi filosofia, toisilla on toisia. Sopii kaikkiin faktoihin ja havaintoihin. Mutta on tuntematonta vielä.

Lue lisää

Taasko sinulla iso pyörä heittää. :D

Anonyymi kirjoitti:

Taasko sinulla iso pyörä heittää. :D

Se on minun ihan järkevä käsitys. Mahdollisesti todellisuus on juuri tuollainen. Ateismi ja naturalismi vaan ovat erehtyneet, ja muut uskonnot ja nagualismi.

Tieteessä on menossa paradigman muutos joka tapauksessa. Naturalismi hylätään, kosmologiassa siirrytään useaan teoriaan yhtä aikaa, siinä mielessä BB hylätään. Luominen tulee mukaan evoluutioteoriaan ja maapallon syntyyn ja historiaan. Yhtenä sallittuna koulukuntana tähtitieteessä, geologiassa ja biologiassa.

santtunen2 kirjoitti:

Se on minun ihan järkevä käsitys. Mahdollisesti todellisuus on juuri tuollainen. Ateismi ja naturalismi vaan ovat erehtyneet, ja muut uskonnot ja nagualismi.

Tieteessä on menossa paradigman muutos joka tapauksessa. Naturalismi hylätään, kosmologiassa siirrytään useaan teoriaan yhtä aikaa, siinä mielessä BB hylätään. Luominen tulee mukaan evoluutioteoriaan ja maapallon syntyyn ja historiaan. Yhtenä sallittuna koulukuntana tähtitieteessä, geologiassa ja biologiassa.

Lue lisää

Varmaan se on sinulle järkevä käsitys, mutta ei sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

"Luominen tulee mukaan evoluutioteoriaan "

Miklsi haluat tunkea satuja tieteeseen? Ja kai tiedät että evoluutio ei liity elämn syntyyn millään tavalla?

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan se on sinulle järkevä käsitys, mutta ei sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

"Luominen tulee mukaan evoluutioteoriaan "

Miklsi haluat tunkea satuja tieteeseen? Ja kai tiedät että evoluutio ei liity elämn syntyyn millään tavalla?

Lue lisää

Todellisuudessa voi olla Jumala ja luominen.

Eikä kaikkeus laajene, sillä tasolla ei laajenemisella ja samankokoisena pysymisellä ole mitään eroa.

Vika on väärässä filosofiassa tieteessä, väärässä metafysiiikassa, väärässä kosmologiassa. Matematiikka taipuu mihin tahansa, mutta fysiikan pitää vastata todellisuutta, kosmologian fysiikan teorian.

Nyt se ei vastaa todellisuutta, BB teoria.

santtunen2 kirjoitti:

Todellisuudessa voi olla Jumala ja luominen.

Eikä kaikkeus laajene, sillä tasolla ei laajenemisella ja samankokoisena pysymisellä ole mitään eroa.

Vika on väärässä filosofiassa tieteessä, väärässä metafysiiikassa, väärässä kosmologiassa. Matematiikka taipuu mihin tahansa, mutta fysiikan pitää vastata todellisuutta, kosmologian fysiikan teorian.

Nyt se ei vastaa todellisuutta, BB teoria.

Lue lisää

Fysiikan pitää vastata todellisuutta. On selvää, että mitään luulihaklönttijumalia ei ole olemassa.

santtunen2 kirjoitti:

Todellisuudessa voi olla Jumala ja luominen.

Eikä kaikkeus laajene, sillä tasolla ei laajenemisella ja samankokoisena pysymisellä ole mitään eroa.

Vika on väärässä filosofiassa tieteessä, väärässä metafysiiikassa, väärässä kosmologiassa. Matematiikka taipuu mihin tahansa, mutta fysiikan pitää vastata todellisuutta, kosmologian fysiikan teorian.

Nyt se ei vastaa todellisuutta, BB teoria.

Lue lisää

"Todellisuudessa voi olla Jumala ja luominen."

Ei ole. Yhdsäkään juamalsta ei ole havaintoa, vaikka näitä jumalia on miljoonia.

Eikä ole mitään havaintoa että mitään olis iluotu.

"Eikä kaikkeus laajene, sillä tasolla ei laajenemisella ja samankokoisena pysymisellä ole mitään eroa."

Kyllä s laajenee, tästä sinun sekopäisestä horinasta välittämättä. ;)

"Vika on väärässä filosofiassa tieteessä, väärässä metafysiiikassa, väärässä kosmologiassa. "

Ei niissä ole mitään vikaa. Vika on edelleenkin sinussa joka et ymmärrä näitä.

"Nyt se ei vastaa todellisuutta, BB teoria."

Kuka sinä olet puhumaan mitään todellisuudesta kun uskot johonkin enkeleihin? :D

Miksi puhut asioista mistä sinulla ei selvästi ole hajuakaan?

Joo, Jumala aikanaan hylkäsi Antiikin filosofian kun eräät filosofit sepittivät valheita yrittäen käydä luotettavista filosofeista.

Samoin saattaa käydä nykytieteelle 70 vuoden sisällä. Jesaja 3 kertoo että 1800-2100 jkr on vallassa NEUVONANTAJAT ihmeelliset, mutta 2100-2400 jkr Intian veeda tietäjät ja 2400-2700 jkr LOITSUJEN TAITAJAT. Näyttää siis kuin tiede vaihtuisi parapsykologiaan.

Nyt jo näkyy ufoista ja parapsykologiasta kiinnostuneiden vakavahenkisyys ja lahjakkuus sanan käyttäjinä Suomi24 foorumin Rajatiede keskusteluissa. Tiede hylätään valheellisena, koska se ei kykene totuutta esim. Henkimaailmasta ja enkeleistä tunnustamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi puhut asioista mistä sinulla ei selvästi ole hajuakaan?

Kyllä minulla tietysti on. Olet vaan eri mieltä ja sinulla on jäänyt tuo nauha päälle, pelkkää propagandaa, manipulointia, vihapuhetta ja aivopesusua toistaa samaa hölmöä väitettä.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, Jumala aikanaan hylkäsi Antiikin filosofian kun eräät filosofit sepittivät valheita yrittäen käydä luotettavista filosofeista.

Samoin saattaa käydä nykytieteelle 70 vuoden sisällä. Jesaja 3 kertoo että 1800-2100 jkr on vallassa NEUVONANTAJAT ihmeelliset, mutta 2100-2400 jkr Intian veeda tietäjät ja 2400-2700 jkr LOITSUJEN TAITAJAT. Näyttää siis kuin tiede vaihtuisi parapsykologiaan.

Nyt jo näkyy ufoista ja parapsykologiasta kiinnostuneiden vakavahenkisyys ja lahjakkuus sanan käyttäjinä Suomi24 foorumin Rajatiede keskusteluissa. Tiede hylätään valheellisena, koska se ei kykene totuutta esim. Henkimaailmasta ja enkeleistä tunnustamaan.

Lue lisää

Tieteen tässä pitää hylätä alkuräjähdysteoria ja evoluutioteoriaan liittää luominen.

Niin tulee tapahtumaan kun paradigma muuttuu pois empirismi sitä, naturalismista, postmldernismisga, nihilismi sitä ja ateismista seuraavaan paradigman, oli mikä oli sitten.

Uskonnot ovat tietysti vähän eri asia, mutta totuus kuuluu kumpaankin.

santtunen2 kirjoitti:

Tieteen tässä pitää hylätä alkuräjähdysteoria ja evoluutioteoriaan liittää luominen.

Niin tulee tapahtumaan kun paradigma muuttuu pois empirismi sitä, naturalismista, postmldernismisga, nihilismi sitä ja ateismista seuraavaan paradigman, oli mikä oli sitten.

Uskonnot ovat tietysti vähän eri asia, mutta totuus kuuluu kumpaankin.

Lue lisää

Uskontoon ei kuulu totuus. Eihän se muuten uskontoa olisikaan. Eikä varsinkaan Ollin moninaintikäskyjä anteleva luulihaklönttijumala liity totuuteen mitenkään.

santtunen2 kirjoitti:

Tieteen tässä pitää hylätä alkuräjähdysteoria ja evoluutioteoriaan liittää luominen.

Niin tulee tapahtumaan kun paradigma muuttuu pois empirismi sitä, naturalismista, postmldernismisga, nihilismi sitä ja ateismista seuraavaan paradigman, oli mikä oli sitten.

Uskonnot ovat tietysti vähän eri asia, mutta totuus kuuluu kumpaankin.

Lue lisää

"Tieteen tässä pitää hylätä alkuräjähdysteoria ja evoluutioteoriaan liittää luominen."

Ei niihin voi vaatimalla vaatia jotain liitettäväksi vain koska sinä haluat. Tietäisit tämän jos sinulla olisi edes aavistus siitä miten tiedettä tehdään, mutta kun sinulla ei ole. Ja todistat sen jatkuvasti ihan itse.

"Uskonnot ovat tietysti vähän eri asia, mutta totuus kuuluu kumpaankin."

Ei kuulu. Mutta tämä kertoo taas hienosti sen miten pihalla olet todellisuudesta. Ja se että puhut jostain enkeleistä, vei sinulta viimeisenkin uskottavuuden rippeen.

Olet vain hörhö. Et yhtään mitänä muuta. Tänäänkään.

Tuo on se ajatus, mitä kaikki ovat miettineet. Mutta asiahan on pikemminkin niin, että joskus tulee vastaan se suurin kokonaisuus, eikä sille ole enää suurempaa, se ei enää ole minkään suuremman sisällä.

Kysymys on siitä, onko se kuten BBssä, eli silti laajenee, tai tämä näkyvä on kupla suuremmassa kaikkeudessa, vai onko vielä seuraava ja sitä seuraava ja mihin asti.

Jos taas tämä nykyään tunnettu galaksien verkosto, rihmat, ketjut ja tyhjät alueet onkin jo se kaikkeus, silloin täytyy olla paikallisia alkuja, syklejä paikallisesti.

Se, että ajatellaan niitä suurempia kokonaisuuksia on ikuisesti, johtuu siitä, että tähän asti on jouduttu aina pettymään, kun on ajateltu, että nyt tiedetään millainen universumi on.

Ensin oli ajatuksena tasanko ja sen päällä kupoli, taivaankansi. Se on ikäänkuin objektiivinen havainto nykyäänkin, kun ulkona katsoo millainen maailma on. Raamatun ajan maailmankuva. Se vaan ei ole kansi, vaan tähdet ovat juuri niin kaukana kukin kuin ovat, Samoin planeetat.

Sitten aurinkokunta oli koko universumi.

Sitten Linnunradan tähdet.

Nyt tiedetään galaksit. Niitä on vähintään satoja miljardeja. Kyllä tämä nyt vihdoinkin voi olla jo se suurin kokonaisuus. Vain henkimaailma ja Jumalan maailmat täytyy vielä sijoittaa, parallellit maailmat. Jospa nekin vaan ovat planeetoilla kuten ihmiset ja eläimetkin ja muut kulttuurit? Tai myös leijailevat jossakin, kuitenkin samassa tilassa ja paikassa, universumissa, jolla ei ole ulkopuolta? Ulkopuolta ei ole olemassakaan kun on kyse kaikkeudesta, universumista.

santtunen2 kirjoitti:

Tuo on se ajatus, mitä kaikki ovat miettineet. Mutta asiahan on pikemminkin niin, että joskus tulee vastaan se suurin kokonaisuus, eikä sille ole enää suurempaa, se ei enää ole minkään suuremman sisällä.

Kysymys on siitä, onko se kuten BBssä, eli silti laajenee, tai tämä näkyvä on kupla suuremmassa kaikkeudessa, vai onko vielä seuraava ja sitä seuraava ja mihin asti.

Jos taas tämä nykyään tunnettu galaksien verkosto, rihmat, ketjut ja tyhjät alueet onkin jo se kaikkeus, silloin täytyy olla paikallisia alkuja, syklejä paikallisesti.

Se, että ajatellaan niitä suurempia kokonaisuuksia on ikuisesti, johtuu siitä, että tähän asti on jouduttu aina pettymään, kun on ajateltu, että nyt tiedetään millainen universumi on.

Ensin oli ajatuksena tasanko ja sen päällä kupoli, taivaankansi. Se on ikäänkuin objektiivinen havainto nykyäänkin, kun ulkona katsoo millainen maailma on. Raamatun ajan maailmankuva. Se vaan ei ole kansi, vaan tähdet ovat juuri niin kaukana kukin kuin ovat, Samoin planeetat.

Sitten aurinkokunta oli koko universumi.

Sitten Linnunradan tähdet.

Nyt tiedetään galaksit. Niitä on vähintään satoja miljardeja. Kyllä tämä nyt vihdoinkin voi olla jo se suurin kokonaisuus. Vain henkimaailma ja Jumalan maailmat täytyy vielä sijoittaa, parallellit maailmat. Jospa nekin vaan ovat planeetoilla kuten ihmiset ja eläimetkin ja muut kulttuurit? Tai myös leijailevat jossakin, kuitenkin samassa tilassa ja paikassa, universumissa, jolla ei ole ulkopuolta? Ulkopuolta ei ole olemassakaan kun on kyse kaikkeudesta, universumista.

Lue lisää

"Jos taas tämä nykyään tunnettu galaksien verkosto, rihmat, ketjut ja tyhjät alueet onkin jo se kaikkeus, silloin täytyy olla paikallisia alkuja, syklejä paikallisesti."

"Vain henkimaailma ja Jumalan maailmat täytyy vielä sijoittaa, parallellit maailmat. "

"Ulkopuolta ei ole olemassakaan kun on kyse kaikkeudesta, universumista."

Tämä kertoo taas hienosti miten pihalla olet tästäkin asiasta. Ja todellisuudesta. En enää yhtään ihmettele miksi ihmiset nauravat sinun höpinöille. ;)

Anonyymi kirjoitti:

"Jos taas tämä nykyään tunnettu galaksien verkosto, rihmat, ketjut ja tyhjät alueet onkin jo se kaikkeus, silloin täytyy olla paikallisia alkuja, syklejä paikallisesti."

"Vain henkimaailma ja Jumalan maailmat täytyy vielä sijoittaa, parallellit maailmat. "

"Ulkopuolta ei ole olemassakaan kun on kyse kaikkeudesta, universumista."

Tämä kertoo taas hienosti miten pihalla olet tästäkin asiasta. Ja todellisuudesta. En enää yhtään ihmettele miksi ihmiset nauravat sinun höpinöille. ;)

Lue lisää

Ne ovat ihan hyvin ja oikein sanottu. Valtavirta ei vielä tajua, mutta paradigma on muuttumassa! Sinun ylpeytesi johtuu vielä häpeään, kun tiede tästä taas vähän kehittyy, totuutta lähestyy.

santtunen2 kirjoitti:

Ne ovat ihan hyvin ja oikein sanottu. Valtavirta ei vielä tajua, mutta paradigma on muuttumassa! Sinun ylpeytesi johtuu vielä häpeään, kun tiede tästä taas vähän kehittyy, totuutta lähestyy.

Lue lisää

Sinä ja sinuhn valtavirtasi. Kuinka sekaisin oikein olet tänään?

"Sinun ylpeytesi johtuu vielä häpeään..."

ja taas olet valehtelemassa muista. Tämä laittaa ihmetteleemään mitä muuta valehtelet.

"..kun tiede tästä taas vähän kehittyy, totuutta lähestyy."

Miksi puhut asioista mistä sinulal ei ole selvästikkään hajuakaan?

santtunen2 kirjoitti:

Ne ovat ihan hyvin ja oikein sanottu. Valtavirta ei vielä tajua, mutta paradigma on muuttumassa! Sinun ylpeytesi johtuu vielä häpeään, kun tiede tästä taas vähän kehittyy, totuutta lähestyy.

Lue lisää

Olli-parka luulee, että kaikki muut ottavat kosmologian uskontona ja ovat ylpeitä täi häpeissään, jos jokin juttu todistetaan johonkin suuntaan. Normaalit tieteestä kiinnostuneet ovat innoissaan uusista löydöistä ja tulkinnoista, eivät häpeissään...