Avataan tähän keskustelu historiallisesta Jeesuksesta. Kristittyjen jumalhahmo Jeesus on itse asiassa nerokas keksintö kun jumalasta tehtiin ihminen. Jos rationaalisimmat eivät usko jumalaan niin jäljellä on sentään historiallinen ihminen, johon on helppo uskoa. No, eihän tämä ole mitään uutta vaan muinaisuudessa jumalat olivat juurikin ihmisten kaltaisia ja niihin oli helppo samaistua. Mitä todisteita Jeesuksen historiallisuudesta on siis olemassa?
Oliko historiallinen Jeesus totta?
53
329
Vastaukset
Jeesuksen potentiaalisin silminnäkijä on Paavali. Mitä Paavali kertoo Jeesuksesta varhaisimmassa ja autenttiseksi todetussa kirjeessään Galatalaiskirjeessa, lähes silminnäkijätodistuksessaan siis?
1. Paavali hylkää ihmisten silminnäkijäkertomukset ja luottaa ilmestykseen. Jo tämä todistaa sen, ettei Jeesuksesta ole silminnäkijäkertomuksia koska potentiaalisin ja arvovaltaisin silminnäkijäehdokas toteaa, ettei silminnäkijäkertomuksilla ole mitään merkitystä vaan harhanäky on tärkein todiste.
[12] Enhän minä ole sitä ihmisiltä saanutkaan, eikä kukaan ole sitä minulle opettanut, vaan sain sen, kun Jeesus Kristus ilmestyi minulle.
2. Jeesus naulittiin ristille Galatassa. Paavali ei onnistu nimeämään missään kirjoituksessa ristiinnaulitsemispaikkaa Jerusalemiksi. Miksi ihmeessä Jeesuksen aikalainen väittää, että Jeesus ristiinnaulittiin Galatassa eikä Jerusalemissa? Vastaus on yksinkertainen, Paavali ei tiennyt sitä. Jeesuksen ristiinnaulitseminen Jerusalemissa keksittiin vasta Paavalin jälkeen.
[1] Te mielettömät galatalaiset, kuka teidät on lumonnut? Asetettiinhan teidän silmienne eteen aivan avoimesti Jeesus Kristus ristiinnaulittuna!- Anonyymi
Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta, muualla kuin uskonnollisissa houreissaan. Hänen kynästään löytyy kuitenkin parhaat todisteet, että Jeesus olisi ollut olemassa.
"Kolmen vuoden kuluttua menin Jerusalemiin tutustuakseni Keefakseen (Pietariin) ja viivyin hänen luonaan kaksi viikkoa. Ketään muuta apostoleista en tavannut, paitsi Jaakobin, Herran veljen." (Gal. 1:18–19)
Kukaan, joka tapasi Jeesuksen, ei kirjoittanut hänestä ylös sanaakaan, mikä olisi jäänyt historiaan. Paavali kuitenkin kirjoitti tavanneensa Jeesuksen veljen, mikä lienee paras todiste Jeesus-nimisen kiertävän kansanparantajan olemassa olosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta, muualla kuin uskonnollisissa houreissaan. Hänen kynästään löytyy kuitenkin parhaat todisteet, että Jeesus olisi ollut olemassa.
"Kolmen vuoden kuluttua menin Jerusalemiin tutustuakseni Keefakseen (Pietariin) ja viivyin hänen luonaan kaksi viikkoa. Ketään muuta apostoleista en tavannut, paitsi Jaakobin, Herran veljen." (Gal. 1:18–19)
Kukaan, joka tapasi Jeesuksen, ei kirjoittanut hänestä ylös sanaakaan, mikä olisi jäänyt historiaan. Paavali kuitenkin kirjoitti tavanneensa Jeesuksen veljen, mikä lienee paras todiste Jeesus-nimisen kiertävän kansanparantajan olemassa olosta.Mielenkiintoista on kuitenkin, ettei Paavali vaivautunut kysymään Jaakobilta enemmän Jeesuksesta - eikä kirjoittanut ylös mitään Jeesuksen elämästä, vaikka puheittensa mukaan tapasikin Jeesuksen veljen.
- Anonyymi
Ai, sinä siis tosissasi väität, että Jeesus olisi ristiinnaulittu nykyisen Turkin alueella?
Anonyymi kirjoitti:
Ai, sinä siis tosissasi väität, että Jeesus olisi ristiinnaulittu nykyisen Turkin alueella?
En minä mitään väitä. totean vain, että Paavali väitti ristiinnaulitsemisen tapahtuneen Galatassa.
- Anonyymi
Aloittajan kaltaiset sydämensä paaduttaneet eivät tästä hyödy, mutta etsijöille suosittelen hyvää elokuvaa 'Case for Christ'. Siinä vaimonsa uskoontulosta ärsyyntynyt journalisti alkaa etsiä todisteita sille, että Jeesus oli mielikuvitushahmo. Kuten arvata saattaa, toisin kävi.
Monet ovat laskelmissaan päätyneet huomiseen, 16.3., mahdollisena uskovien kristittyjen ylöstempauspäivänä. Joka tapauksessa elämme nyt vuotta 2025 jälkeen Kristuksen syntymän. Joka kerran, kun kirjoitamme vuosiluvun, kunnioitamme Jeesuksen muistoa."Siinä vaimonsa uskoontulosta ärsyyntynyt journalisti alkaa etsiä todisteita sille, että Jeesus oli mielikuvitushahmo."
Jep jep, noin 2000 vuotta väitettyjen tapahtumien jälkeen, kun koko uskonnon perustaja totesi, ettei tämänkään vaimonsa uskoontulosta ärsyyntyneen hihhulin rationaalisilla päättelyillä ollut mitään merkitystä.
"Monet ovat laskelmissaan päätyneet huomiseen, 16.3., mahdollisena uskovien kristittyjen ylöstempauspäivänä."
Uskallatko lyödä vetoa? Itse laitan peliin 100 000€ ja syön kolme hatullista paskaa. Otatko vedon vastaan?
"Joka tapauksessa elämme nyt vuotta 2025 jälkeen Kristuksen syntymän."
Tämä ajanlasku otettiin käyttöön noin 500 vuotta väitettyjen tapahtumien jälkeen.
"The anno Domini dating system was devised in 525 by Dionysius Exiguus to enumerate years in his Easter table."
https://en.wikipedia.org/wiki/Anno_Domini
Yritä, yritä kovemmin ripulilahje. Et kyennyt ainakaan vielä todistamaan Jeesusta.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Siinä vaimonsa uskoontulosta ärsyyntynyt journalisti alkaa etsiä todisteita sille, että Jeesus oli mielikuvitushahmo."
Jep jep, noin 2000 vuotta väitettyjen tapahtumien jälkeen, kun koko uskonnon perustaja totesi, ettei tämänkään vaimonsa uskoontulosta ärsyyntyneen hihhulin rationaalisilla päättelyillä ollut mitään merkitystä.
"Monet ovat laskelmissaan päätyneet huomiseen, 16.3., mahdollisena uskovien kristittyjen ylöstempauspäivänä."
Uskallatko lyödä vetoa? Itse laitan peliin 100 000€ ja syön kolme hatullista paskaa. Otatko vedon vastaan?
"Joka tapauksessa elämme nyt vuotta 2025 jälkeen Kristuksen syntymän."
Tämä ajanlasku otettiin käyttöön noin 500 vuotta väitettyjen tapahtumien jälkeen.
"The anno Domini dating system was devised in 525 by Dionysius Exiguus to enumerate years in his Easter table."
https://en.wikipedia.org/wiki/Anno_Domini
Yritä, yritä kovemmin ripulilahje. Et kyennyt ainakaan vielä todistamaan Jeesusta.Kenenkään ei tarvitse todistaa sinulle mitään, oksennus. Sinä saat olla uskomatta tai uskoa, ketään ei kiinnosta oksennuksesi.
- Anonyymi
Tässä on yksi esimerkki median suoltamasta Jeesuspaskasta. Tämän vuoksi käytän Hesaria persepyyhkeenä enkä myöskään usko ilmastonmuutospropagandaan, jota tämä paskamedia tuuttaavat luettavaksi.
HS: Oliko Jeesuksen kalansaalis sepitetty tarina vai totta? Tutkijat löysivät mahdollisen selityksen
https://www.hs.fi/tiede/art-2000010867435.html - Anonyymi
Harhateille pääsit sä.......
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
Vaatii nerokkuutta tehdä kaksi argumenttivirhettä kolmen sanan lauseessa.
Mutta sinulla on pitkä kokemus asiasta, joten näyttää sujuvan.
- Anonyymi
Historioitsijat uskovat Jeesuksen olleen historiallinen henkilö.
- Anonyymi
Tähän vosi lisätä:
"Kristityt historioitsijat uskovat Jeesuksen olleen historiallinen henkilö."
Ei-kristityt nakkaavat paskaa tälle mielikuvitusolennolle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tähän vosi lisätä:
"Kristityt historioitsijat uskovat Jeesuksen olleen historiallinen henkilö."
Ei-kristityt nakkaavat paskaa tälle mielikuvitusolennolle.Eivät kaikki. Katsos kun käsite historiallinen henkilö on määrittelykysymys. Eikä ainakaan niihin täysin mielikuvituksellisiin näkyihin taivaassa tapahtuneista usko kukaan järkevä henkilö.
Anonyymi kirjoitti:
Eivät kaikki. Katsos kun käsite historiallinen henkilö on määrittelykysymys. Eikä ainakaan niihin täysin mielikuvituksellisiin näkyihin taivaassa tapahtuneista usko kukaan järkevä henkilö.
"Katsos kun käsite historiallinen henkilö on määrittelykysymys."
Höpsistä. Kyse on hyvin yksinkertaisesta ontologisesta kysymyksesta. Jeesus niminen ihminen joko oli olemassa tai sitten ei ollut olemassa. Ei se tarvitse mitään käsitteiden sumentamista tässäkin kysymyksessä.
- Anonyymi
en ole tutustunut tähän historiaan tarkoin.
- Mutta tulee muistaa se että kidutus, se ristiin naulitseminen oli suurta, laajaa, tuhansia ihmisiä näin kidutettiin !!!
- näin on syntynyt tarinaa paljon.
- ääri tilanne, ja ääri tarinat !- Anonyymi
"- Mutta tulee muistaa se että kidutus, se ristiin naulitseminen oli suurta, laajaa, tuhansia ihmisiä näin kidutettiin !!!"
Jep jep, kun tutustut ristiinnaulitsemisen historiaan niin lähteet ovat valtaosaltaan tyyliin "Uusi Testamentti, Evankeljumit ja Apostolien höpötykset". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"- Mutta tulee muistaa se että kidutus, se ristiin naulitseminen oli suurta, laajaa, tuhansia ihmisiä näin kidutettiin !!!"
Jep jep, kun tutustut ristiinnaulitsemisen historiaan niin lähteet ovat valtaosaltaan tyyliin "Uusi Testamentti, Evankeljumit ja Apostolien höpötykset".Jep jep, eikä sinusta sitten muuhun olekaan kuin toistelemaan tyhmiä fraasejasi.
- Anonyymi
Jeesuslegendalla varmaan on esikuva. Onhan maailmassa aina piisannut näitä itseään korottavia huijareita.
Raamattu vieläpä selittää hyvin oireyhtymän syyt: Isättömyys, irtolaisuus, lapsena aloitettu huumeiden käyttö ja homoseksuaalisuus. - Anonyymi
Kyllä ateistit tietävät kenestä tehdä numeroita ja ottaa ihmisten usko pois. Extremismi on hyökkäävää.
- Anonyymi
Kuten kaikella uskonnosta käytävällä keskustelulla on tapana, niin myös keskustelu "Jeesuksen historiallisuudesta" jää lähtökuoppiinsa kun lässytellään termeillä, joita ei edes haluta määritellä. Lässyttely ja spekulointi on tärkeämpää kuin se että edes ymmärrettäisiin mistä oikein puhutaan.
Mitä tarkoittaa "historiallinen Jeesus"? Jos oli saarnaaja joka tapettiin ristillä teloittamalla, mutta ei pitänyt vuorisaarnaa, niin kelpaako hän "historialliseksi Jeesukseksi". Entä jos vuorisaarnasta puolet on "totta" ja puolet jälkikäteen keksittyä? Sanatarkasti vuorisaarna tai mikään Jeesuksen sanomaksi väitetty ei voi olla totta, koska evankeliumit on kirjoitettu jälkikäteen ja kreikaksi (Jeesuksen äidinkieli oli väitetysti aramea). Aika ja käännös on varmasti muuttanut jotakin. Ellei kaikki ole urbaanilegendaa.
Jos rima nostetaan kuolleista herättämiseen ja vetten päällä kävelyyn, niin miksi ihmeessä (?!) Uskoisimme että sellaista veijaria on koskaan ollut olemassa? - Anonyymi
Jos Jumala tai Jeesus olisivat olleet olemassa, he olisivat ihan itse kirjoittaneet jotain. Nythän vain muut ovat kirjoittaneet heistä. Aivan kuten Mika Waltari kirjoitti Sinuhe egyptiläisestä. Jos Sinuhe olisi ollut olemassa, hän olisi kirjoittanut tarinat omista seikkailuistaan itse. Semmoinen se on sepitettyjen hahmojen kohtalo.
- Anonyymi
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18864201/manipuloitu-raamattu
Manipuloitu Raamattu
https://www.youtube.com/watch?v=XOZ4C8qWWrQ
Tässä leikkaamattomassa videossa Mauro Biglino käsittelee useita muinaisten tekstien kääntämiseen liittyviä kysymyksiä keskittyen Raamattuun ja Koraaniin korostaakseen, miten uudet käännökset vahvistavat joitakin hänen vuosien varrella tekemiään havaintoja.
Alkuperäisen tekstin lukuisat mystifioinnit ovat vaikuttaneet tuhansia vuosia vanhoihin uskomuksiin ja sekoittaneet samalla sen, mikä oli muinaisten kirjoittajien alkuperäinen viesti: ”Neitsyen profetiasta” Yam Sufin todelliseen merkitykseen (se ei ole Punainen meri!) ja yllättävään yhteyteen Jahven ja Siriustähden välillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18864201/manipuloitu-raamattu
Manipuloitu Raamattu
https://www.youtube.com/watch?v=XOZ4C8qWWrQ
Tässä leikkaamattomassa videossa Mauro Biglino käsittelee useita muinaisten tekstien kääntämiseen liittyviä kysymyksiä keskittyen Raamattuun ja Koraaniin korostaakseen, miten uudet käännökset vahvistavat joitakin hänen vuosien varrella tekemiään havaintoja.
Alkuperäisen tekstin lukuisat mystifioinnit ovat vaikuttaneet tuhansia vuosia vanhoihin uskomuksiin ja sekoittaneet samalla sen, mikä oli muinaisten kirjoittajien alkuperäinen viesti: ”Neitsyen profetiasta” Yam Sufin todelliseen merkitykseen (se ei ole Punainen meri!) ja yllättävään yhteyteen Jahven ja Siriustähden välillä.https://keskustelu.suomi24.fi/t/18863677/mika-on-paras-keino-irtautua-hindulaisuudesta
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18863038/kristitty-kirjoitti-etta--hindujen-rukous-ei-auta
Kristitty kirjoitti, että hindujen rukous ei auta
Manipuloitu Raamattu
https://www.youtube.com/watch?v=XOZ4C8qWWrQ
- Anonyymi
Jeesuksella oli veli, Jaakob. Josephus kertoo Jaakobista. Mikäli Jeesus olisi keksitty hahmo, niin ei hänellä pitäisi olla veljeäkään.
- Anonyymi
Sinulla on vissiin näyttää virkatodistus sekä Jeesuksesta että hänen veljestään. Jotenkin sillä uskottavuus kohentuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on vissiin näyttää virkatodistus sekä Jeesuksesta että hänen veljestään. Jotenkin sillä uskottavuus kohentuu.
Tuskin sinua virkatodistuskaan vakuuttaisi. Sen jälkeen epäilisit virkailijan olevan joko kristitty tai lahjottu, ellei peräti kiristyksen kohde, mutta ei ainakaan järkevä ateisti.
- Anonyymi
Olin sotillaana lähi-idässä ja kävin historialliset paikat läpi.
Outoa olisi jos ne kauniit paikat ei olisi totta,vaan ateismin tavalla tehty feikiksi.
On outoa miten Kristus tuli sitten elämääni myöhemmin.
Rakkaus on paras suunta !- Anonyymi
No siis osa niistä paikoista on feikkejä, turisti rysiksi suunniteltu.
- Anonyymi
Jumala.. Ihminen... Hehehe
- Anonyymi
Ajat olivat vuoden 1 jaa tienoilla varsin turbulentit ja Palestiinan alueella dallaili lukuisia maageja oppimatonta rahvasta hämmästyttämässä tempuillaan.
Kun Draamattua pari sataa vuotta myöhemmin alettiin parsia edes jokseenkin koherenttiin kuosiin,oli taatusti riittävästi matskua mistä valita. - Anonyymi
Tässä löydettyjä todisteita. Raamatun tekstit eivät kelpaa todisteiksi tässä Jeesuksen historiallisuutta pohdiskellessa.
Historiallisen Jeesuksen olemassaolosta on keskusteltu paljon, ja useimmat tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että Jeesus Nasaretilainen oli todellinen historiallinen henkilö. Tässä on joitakin keskeisiä todisteita hänen historiallisuudestaan:
1. **Raamatun ulkopuoliset historialliset lähteet**: Juutalainen historioitsija Flavius Josephus mainitsee Jeesuksen teoksessaan *Juutalaisten historia* noin vuonna 93–94 jKr. Samoin roomalainen historioitsija Tacitus viittaa Jeesukseen teoksessaan *Annals* noin vuonna 116 jKr.
2. **Paavalin kirjeet**: Uuden testamentin varhaisimmat kirjoitukset, Paavalin kirjeet, ovat peräisin noin 20–30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Paavali viittaa Jeesuksen elämään ja hänen seuraajiinsa, mukaan lukien Jeesuksen veli Jaakob.
3. **Useat riippumattomat lähteet**: Jeesuksen olemassaolosta on viitteitä useissa eri lähteissä, kuten evankeliumeissa ja muissa varhaiskristillisissä teksteissä. Näiden lähteiden moninaisuus tukee hänen historiallisuuttaan.
Vaikka Jeesuksen elämään liittyvät yliluonnolliset tapahtumat, kuten ihmeet ja ylösnousemus, ovat uskon asioita, hänen olemassaolonsa historiallisena henkilönä on laajalti hyväksytty akateemisessa maailmassa. Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa?- Anonyymi
Täysin perätöntä tuubaa, yksikään noista väitteistä ei pidä paikkansa. Luokaton tekstisi on jopa ristiriidassa itsensä kanssa.
Yritä opetella edes ALKEELLINEN lähdekritiikki, ennen kuin kopioit kaikkea soopaa palstalle! - Anonyymi
Josephuksen ja Tacituksen Jeesus-kirjoitukset eivät oikein kelpaa todisteiksi. Niissä historioitsijat kirjoittavat ylös vain kiertäviä tarinoita - eli sitä, mitä kristityt uskoivat.
Evankeliumit ovat vain uskonnollista kirjallisuutta. Niiden todistusvoima on yhtä hyvä kuin Taru Sormusten herrasta kirjallisuuden todistevoima Frodon olemassa olosta. Ne todistavat vain, että on ollut liikkeellä yleisiä tarinoita.
Parhaat todisteet löytyvät Paavalilta, joka kirjoitti tavanneensa Jeesuksen veljen, Jaakobin. - Anonyymi
1. Josephuksen Jeesus kohta on joko osittainen tai kokonainen väärennös. Tätä puoltaa se että tekstinpätkä poikkeaa ympäröivästä tekstistä tyyliltään, jos sen kohdan poistaa niin teksti nivoutuu yhteen saumattomasti ihan kuin mitään ei olisi poistettu. Toiseksi, kukaan varhaisista kirkkoisistä ei siteeraa tätä Jeesus kohtaa, vaikka muuten siteeraavat Josephusta välillä. Luonnollinen selitys tähän on ettei Jeesus kohtaa ollut vielä lisätty tuossa vaiheessa historiaa.
Tacitus taas kertoo Jeesuksesta sellaista tietoa jonka voi saada ihan vain kysymällä joltakin kristityltä. Mitään uutta tietoa Jeesuksesta Tacitus ei kerro ja muutenkin Tacitus kirjoittaa jo kauan Jeesuksen kuoleman jälkeen.
2. Paavali puhuu kyllä Jeesuksesta mutta hämmästyttävän vähän siitä kun Jeesus oli vielä elossa. Valtaosa Paavalin Jeesus kirjoituksista kuvaa Jeesusta hengellisessä muodossa. Historiallisesta Jeesuksesta opitaan hyvin niukasti Paavalin kautta.
3. Evankeliumit, kuten jo nimi viittaa, ovat käytännössä propaganda kirjoituksia. Ne ovat luotettavuudeltaan samaa luokkaa kuin Jehovan Todistajien Vartiotorni lehti. Evankeliumeissa on täysin tekaistuja tarinoita Jeesuksesta (esim. 2 eri syntymätarinaa jotka historia kumonnut, Jeesus ratsastaa kahdella aasilla koska kirjoittaja väärin tulkitsi VT:n ennustusta, koko keskustelu uudestisyntymisestä ylhäältä, joka nojaa kreikan kielen kaksoismerkitykseen sanalle uudestaan ja ylhäältä, ei toimi arameaksi joten keksitty keskustelu, Jeesus ajaa rahanvaihtajat pois, mikä on historiallisesti epäuskottavaa koska temppelialue oli parin jalkapallokentän kokoinen, eikä tarinan kirjoittaja ymmärrä rahojen vaihtamisen uskonnollista syytä)
2. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1. Josephuksen Jeesus kohta on joko osittainen tai kokonainen väärennös. Tätä puoltaa se että tekstinpätkä poikkeaa ympäröivästä tekstistä tyyliltään, jos sen kohdan poistaa niin teksti nivoutuu yhteen saumattomasti ihan kuin mitään ei olisi poistettu. Toiseksi, kukaan varhaisista kirkkoisistä ei siteeraa tätä Jeesus kohtaa, vaikka muuten siteeraavat Josephusta välillä. Luonnollinen selitys tähän on ettei Jeesus kohtaa ollut vielä lisätty tuossa vaiheessa historiaa.
Tacitus taas kertoo Jeesuksesta sellaista tietoa jonka voi saada ihan vain kysymällä joltakin kristityltä. Mitään uutta tietoa Jeesuksesta Tacitus ei kerro ja muutenkin Tacitus kirjoittaa jo kauan Jeesuksen kuoleman jälkeen.
2. Paavali puhuu kyllä Jeesuksesta mutta hämmästyttävän vähän siitä kun Jeesus oli vielä elossa. Valtaosa Paavalin Jeesus kirjoituksista kuvaa Jeesusta hengellisessä muodossa. Historiallisesta Jeesuksesta opitaan hyvin niukasti Paavalin kautta.
3. Evankeliumit, kuten jo nimi viittaa, ovat käytännössä propaganda kirjoituksia. Ne ovat luotettavuudeltaan samaa luokkaa kuin Jehovan Todistajien Vartiotorni lehti. Evankeliumeissa on täysin tekaistuja tarinoita Jeesuksesta (esim. 2 eri syntymätarinaa jotka historia kumonnut, Jeesus ratsastaa kahdella aasilla koska kirjoittaja väärin tulkitsi VT:n ennustusta, koko keskustelu uudestisyntymisestä ylhäältä, joka nojaa kreikan kielen kaksoismerkitykseen sanalle uudestaan ja ylhäältä, ei toimi arameaksi joten keksitty keskustelu, Jeesus ajaa rahanvaihtajat pois, mikä on historiallisesti epäuskottavaa koska temppelialue oli parin jalkapallokentän kokoinen, eikä tarinan kirjoittaja ymmärrä rahojen vaihtamisen uskonnollista syytä)
2.Tuo tekoälysoopa on niin luokatonta tuubaa, että se ei ansaitsisi edes kommentointia.
Kaava on se, että ensin uskonsa voimalla epärehelliset Jeesus-uskovat kirjoittavat nettiin selittelyjä siitä, miksi Jeesus muka ei olisi pelkkää tarua (vaikka on) ja sitten tekoäly tekee noista huonon referaatin ja tyhmimmät meistä kuvittelevat, että se on jotain muuta kuin puppugeneraattorin tekemää puppua nettiin kirjoitetusta valehtelusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täysin perätöntä tuubaa, yksikään noista väitteistä ei pidä paikkansa. Luokaton tekstisi on jopa ristiriidassa itsensä kanssa.
Yritä opetella edes ALKEELLINEN lähdekritiikki, ennen kuin kopioit kaikkea soopaa palstalle!Tuotathan sinäkin kaikenlaista paskaa palstalle jatkuvasti, miksi muut eivät saisi sitä tehdä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo tekoälysoopa on niin luokatonta tuubaa, että se ei ansaitsisi edes kommentointia.
Kaava on se, että ensin uskonsa voimalla epärehelliset Jeesus-uskovat kirjoittavat nettiin selittelyjä siitä, miksi Jeesus muka ei olisi pelkkää tarua (vaikka on) ja sitten tekoäly tekee noista huonon referaatin ja tyhmimmät meistä kuvittelevat, että se on jotain muuta kuin puppugeneraattorin tekemää puppua nettiin kirjoitetusta valehtelusta.Kukaan ei odottanut, että uskosi kestäisi kyseenalaistamista, siksi käyttäydyt asiattomasti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei odottanut, että uskosi kestäisi kyseenalaistamista, siksi käyttäydyt asiattomasti.
Asiattomasti? Oletko edes lukenut tuon alkeellisen mölöytyksen, minkä palstalle ulostit?
"**Useat riippumattomat lähteet**: Jeesuksen olemassaolosta on viitteitä useissa eri lähteissä, kuten evankeliumeissa ja muissa varhaiskristillisissä teksteissä."
Millä ihmeen perusteella evankeliumit olisivat muka riippumatomia lähteitä? Miten kukaan pystyy suoltamaan noin idioottimaisia väitteitä? Eikö aivot olleet päällä olleenkaan? Usovaisilta tulee kaikenlaisia tyhmiä möläytyksiä, mutta kyllä tuo pääsee ihan kärkipaikeille.
- Anonyymi
Eikä kukaan edes yritä määritellä (tuskin edes ajattelee) mitä "historiallinen Jeesus" tarkoittaisi.
- Anonyymi
Historiallisella Jeesuksella, tarkoitetaan sitä mahdollisesti elänyttä ihmistä, johon Jeesus-legenda viittaa. Ei siis mitään satuolentoa, joka käveli vetten päällä tai nousi kuolleista - vaan ihan oikeasti elänyttä ihmistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Historiallisella Jeesuksella, tarkoitetaan sitä mahdollisesti elänyttä ihmistä, johon Jeesus-legenda viittaa. Ei siis mitään satuolentoa, joka käveli vetten päällä tai nousi kuolleista - vaan ihan oikeasti elänyttä ihmistä.
"Historiallisella Jeesuksella, tarkoitetaan sitä mahdollisesti elänyttä ihmistä, johon Jeesus-legenda viittaa."
Mitä tuo KÄYTÄNNÖSSÄ tarkoittaa?
Pitikö "historiallisen Jeesuksen" herättää Lasarus kuolleista, että olisi Jeesus? Pitikö kävellä vetten päällä? Pikikö kuolla ristillä? Pitikö pitää vuorisaarna? Montako prosenttia Jeesuksen sanomiksi väitettyjä (kreikaksi käännettyjä) puheita pitäisi olla "historiallisen Jeesuksen" oikeasti pitämiä, että voimme sanoa hänen olleen "historiallinen Jeesus"?
Paljonko "raamatullisesssa Jeesuksessa" saa olla legendaa ja "Lapinlisää", että "historiallinen Jeesus" olisi myös "raamatullinen Jeesus"? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Historiallisella Jeesuksella, tarkoitetaan sitä mahdollisesti elänyttä ihmistä, johon Jeesus-legenda viittaa."
Mitä tuo KÄYTÄNNÖSSÄ tarkoittaa?
Pitikö "historiallisen Jeesuksen" herättää Lasarus kuolleista, että olisi Jeesus? Pitikö kävellä vetten päällä? Pikikö kuolla ristillä? Pitikö pitää vuorisaarna? Montako prosenttia Jeesuksen sanomiksi väitettyjä (kreikaksi käännettyjä) puheita pitäisi olla "historiallisen Jeesuksen" oikeasti pitämiä, että voimme sanoa hänen olleen "historiallinen Jeesus"?
Paljonko "raamatullisesssa Jeesuksessa" saa olla legendaa ja "Lapinlisää", että "historiallinen Jeesus" olisi myös "raamatullinen Jeesus"?Tietenkään historialliset ihmiset eivät tee mitään maagisia ihmeitä. Kyse on siitä, että jonkun oikeasti eläneen ihmisen väitettiin tehneen niitä. Monesti tälläisen legendan päälle lisätään myös paljon täysin keksittyjä tarinoita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkään historialliset ihmiset eivät tee mitään maagisia ihmeitä. Kyse on siitä, että jonkun oikeasti eläneen ihmisen väitettiin tehneen niitä. Monesti tälläisen legendan päälle lisätään myös paljon täysin keksittyjä tarinoita.
Eli Jeesus on "historiallinen", mutta hän ei ollut Jumalan poika, hän ei herätä kuolleita, hän ei ehkä puhunut suurinta osaa siitä kaikesta, minkä Uusi Testamentti väittää hänen puhuneen, mutta hän on silti Jeesus?
- Anonyymi
Lopputulos ratkaisee...Jeesus Kristus on saanut miljardeja kannattajia. Satoja miljoonia on tehnyt. Saanut tehtyä... muutoksen omassa elämässään. Kyse on erittäin .... positiivisesta energiasta. Tämä aiheuttaa traumaa ateisteille. Jopa addiktion epäilyyn. Ja vielä lisää jotakin joka kummastuttaa. Voiko satuhenkilöön liittoutua näin tiiviisti ja miljoonia kirkkoja rakentaa. Miksi NallePuh ei tehnyt samaa. Tai menninkäinen. Asterix...
- Anonyymi
"Saanut tehtyä... muutoksen omassa elämässään."
Tunnen pari henk. koht. ja heistä tuli kiihkoilevia denialisteja.
"Kyse on erittäin .... positiivisesta energiasta."
Olen eri mieltä, kristinuskolla on oikeutettu ei kristittyjen ja seksuaalivähemmistöjen sortamista, vielä nykyäänkin.
" Voiko satuhenkilöön liittoutua näin tiiviisti ja miljoonia kirkkoja rakentaa."
Kyllä voi jopa kristinuskon näkökulmasta. Kristinuskossa esim. Islamia ja Hinduismia pidetään vääränä uskontona, mutta hepä ovat rakentaneet lukemattomia palvontapaikkoja yms, ja heillä on omat satuhenkilönsä johon uskovat tiiviisti. - Anonyymi
Jos Jeesuksen kannattajamäärät todistavat hänen jumaluudestaan, niin samalla logiikalla hindulaisuuden Krishna tai Vishnu ansaitsisivat saman aseman – heidän seuraajansa lasketaan myös sadoissa miljoonissa, ja heidän vaikutuksensa kulttuuriin ja yhteiskuntaan on valtava. Jos taas väitetään, että suosio itsessään ei ole merkki jumaluudesta, niin koko argumentti romahtaa. Lopputulos ratkaisee, kuten sanoit – mutta mikä lopputulos? Jos miljoonat ihmiset voivat rakentaa temppeleitä ja elää uskonsa mukaisesti, miksei sitten vaikkapa Zeus tai Odin olisi yhtä "todellisia"?
- Anonyymi
Kristinuskoa on etupäässä levitetty pakottamalla ja väkivallalla. Kristinusko ei ole "saanut kannattajia" vaan kristityillä on ollut tehokkain väkivaltakoneisto uskon levittämiseen. Tietenkin se tavallaan on "positiivista energiaa" että ei ole mestattu tai poltettu roviolla, vaan on saanut elää. Eniten "positiivista energiaa" kristinuskosta ovat saaneet he, jotka ovat käyttäneet sitä tehokkaasti vallankäytön välineenä. Krstinuskoa kannatti levittää, koska se palveli valtaapitävien etua.
Kristinuskon leviämisen historia on äärimmäisen väkivaltainen aina siitä asti kun Rooman valtakunnassa kristinuskosta tuli pakollinen. Kristinuskon valtionuskonnoksi julistamisen jälkeen Roomassa säädettiin enemmän lakeja erilaisia kiristillisiä "harhaoppeja" vastaan kuin varsinaisia pakanauskontoja vastaan. Hengesstään pääsi helpoiten olemalla kristitty "väärällä tavvalla".
Islam lähti vähän takamatkalla ja myöhemmin, mutta sekin on toiseksi suosituin uskonto juuri siksi, että sitäkin levitettiin tehokkaasti väkivaltaa ja sen uhkaa hyväksikäyttäen.
Uskontojen levinneisyys kertoo ennen kaikkea niiden levittämiseen käytetyn väkivallan määrästä eikä niinkään niiden sisällöstä tai spontaanista "suosiosta".
- Anonyymi
Kiitos kysymyksestä. Tähän on erittäin helppo vastata. Toki jokainen joutuu tekemään aina henkilökohtaisen ratkaisun siinä, uskooko hän Jeesukseen Vapahtajanaan ja Pelastajanaan.
Siis, tietysti on täyttä totta tuo ainutlaatuinen persoona. Hän on Jumalan ainoasyntyinen Poika, joka tuli maailmaan sovittamaan ihmisten synnit ja pelastamaan ihmiset pahuuden sekä kuoleman otteestaan Jumalan valtakunnan perillisiksi. Vain usko tähän riittää. Silloin ihminen katuu aidosti syntejään ja pyytää Jeesusta henkilökohtaisesti Pelastajakseen. Myös kaikessa muussa kannattaa kääntyä aina Jeesuksen puoleen. Hän vastaa kyllä.
Kaikkea hyvää sinulle!- Anonyymi
Jos laittaa aivot "ajattele" -asentoon, niin mieleen tulee kysymys, että mikä ihmeen syy voisi olla, että joku kaikkitietävä ja kaikkivaltias olento antaa vain jotain hämäriä vihjeitä ja laadituttaa ristiriitaisen ja tulkinnanvaraisen kirjoituskokoelman, Raamatun, jonka pohjalta häneen pitäisi muka "vain uskoa"? Miksi kaikkivaltias ei pysty/halua mitenkään uskottavalla tai rationaalisella tavalla perustella olemassaoloaan meille kuolevaisille?
Koko "pitää vain uskoa" -höpinä on totaalisen epäuskottavaa. Miki ei voi tietää? Miksi ei ole edes näyttöä että juuri tuo tai tämä jumala olisi todennäköinen? Kaikkitietävähän TIETÄÄ, että hänen juttunsa ei mene läpi suurimmalle osalle ihmiskuntaa. Miksi hän ei haluaisi vakuuttaa, vaan leikkisi kuurupiiloa? - Anonyymi
Ei voi katua aidosti jos se kaikki on uskon, eikä tiedon varassa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies, miksi et vaikuta halukkaalta?
Ihmeellistä käytöstä mieheltä. Toki et ole mikään teinipoika enää.1011610- 2101487
Ikävä on häntä
Josta on tullut niin tärkeä ja rakas. Olisinko onnellinen hänen kanssaan. Ne rakastavat silmät jotka mua katsoo aina jos591000Minkä kultakimpaleen
Menetän jos en saa häntä. Joku muu saisi nauttia siitä hellyydestä, huumorista ja intohimosta. Ehkä hän ymmärtää nyt mik31969Terveystalon lääkärit ylilaskuttaneet
Tämän pörriäiset osaavat, laskuttamisen. Terveystalo myöntää asian. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011134269.html "K54777Helppo selvittää onko oma täällä
Laittaa yhden selvän kysymyksen ja jos kukaan ei osaa vastata, niin oikea ei ole täällä. Saa käyttää vapaasti hyödykse49755The Summit Suomi: Maxie avaa hyytävästä tilanteesta kuvauksissa: "Veri roiskui ja tajusi, että..."
Oletko seurannut The Summit Suomea? Tykkäätkö vai et tai mitä mieltä ylipäätään olet sarjasta? Moni katsoja on kaikonnut5702Kerroppas nyt
M mies, että kenestä sinä oikein tykkäät, niin saadaan tämä asia muillekin selväksi 😉54702En kai koskaan saa sinua
Koska et usko että riitäisit minulle. Olet aina pitänyt itseäsi liian risana ja heikkona. Katkot korkeutesi, ja poraat k40696Tykkäsit nainen
Aina eniten lähetyssaarnaajassa, muistan miten nautit!😎😚 meidän pitää päästä vielä kokemaan se.36695