Kertokaapa viisaammat, miten seuraavan asian laita todellisuudessa on.
Onko niin, että silloin PILP tuottaa taloon ilmaista "uutta" lämpöenergiaa, kun sen talosta ulos puhaltama ilma on kylmempää, kuin sisään imemä ilma (ilman kosteusprosentin oletetaan olevan saman)? Jos asia on lämpötilojen suhteen toisinpäin, niin silloin PILP ottaa "vain" talteen osan talossa muullatavoin tuotetusta lämpöenergiasta.
ILP tuottaa aina ilmaista "uutta" lämpöenergiaa taloon kun käy mikäli ei olla ns. tulipalopakkasilla. ILPissä taas kuitenkin osa menee ilmanvaihdon mukana hukkaan, jos ei ole lämmöntalteenottoa.
Onko niin, että silloin PILP tuottaa taloon ilmaista "uutta" lämpöenergiaa, kun sen talosta ulos puhaltama ilma on kylmempää, kuin sisään imemä ilma (ilman kosteusprosentin oletetaan olevan saman)? Jos asia on lämpötilojen suhteen toisinpäin, niin silloin PILP ottaa "vain" talteen osan talossa muullatavoin tuotetusta lämpöenergiasta.
ILP tuottaa aina ilmaista "uutta" lämpöenergiaa taloon kun käy mikäli ei olla ns. tulipalopakkasilla. ILPissä taas kuitenkin osa menee ilmanvaihdon mukana hukkaan, jos ei ole lämmöntalteenottoa.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Periaatteessa näin. Mutta hyötyähän PILPistä on myös silloin. Eli näin. Kysymykseen pitäisi ottaa myös sisäänpuhalletun sekä sisäilman lämpötila. Ja näitä vertailemalla päästään oikeaan tulokseen. Eli jos sisäilma 20, ulkoilma -10 ja PILPhän puhaltaa ilmaa ulos noin 0 asteisena. PILP ottaa siis talteen noin 20astetta kuitenkin kompressorin avulla se lämmittää tuloilmapatterin 40-50asteeseen ja nyt kun ilma puhalletaan sisälle on se taas n.20 astetta. Yksinkertaistettuna.
LTO pystyy tuossa tilanteessa -30 asteen erossa lämmittämään 50% hyötysuhteella -10 asteen ilman siis 5 asteeseen. Olenkohan oikeassa.
ILP selkeästi tuottaa energiaa taloon. Mutta kannattaa muistaa että -10 asteessa monella (lue halvoilla) ILPeillä COP-kerroin on jo lähellä 1. ELi kun laite käyttää 1kW se "tuottaa" vain hieman yli 1kW.
Eli jos päädyt LTO + ILP valitse laadukas ILP muuten PILPin hyöty on suurempi.
PILPin etuina voi sanoa 1 laite kun taas tuossa toisessa on periaatteessa 3 laitetta. Lämpö jakaantuu PILPissä myös tasaisemmin.
Yksi sama molemmat vaihtoehdot hyviä... Miettikööt jokainen omat kriteerit.
mikään lämpöpumpuista, mlp, pilp tai ilp ei tuota "uutta" energiaa.
lämpöpumppu on laite, joka SIIRTÄÄ energiaa paikasta a paikkaan b.
pumppujen hyötysuhde tarkoittaa sitä, mitenkä paljon sähköä pumppu kuluttaa energian siirtoon.
talvella paras energiansiirrin on korkeahyöytysuhteinen (80%) LTO-laite, koska se ei tarvitse pilpin tavoin kompressoria lämmön talteenottoon.
leudoilla ilmoilla sekä kesällä pilpistä on hyötyä, kun se siirtää lämpöenergiaa esim. käyttöveteen, jolloin voidaan laskea, että se lämmittää 2-3 kW teholla vettä, vaikka kuluttaa sähkötehoa vain 1 kW.
kyllä parempi vaihtoehto on ilp+lto. jos haluaa lämmittää vettä edullisesti, kannattaa hankkia aurinkokeräimet. silloin kesäaikaan veden lämmitykseen ei kulu sähköä juuri lainkaan, vrt. pilp, jonka kompura hurisee ja syö sähköä silloinkin.
tokihan tietysti sen pilpin kompuran kuluttama sähkö muuttuu lämmöksi, ei se hukkaan mene, mutta se on suoraa sähkölämmitystä.
Kertokaa minullekkin, minkä LTO-laitteen tiedätte (ette siis luule tai ole kuulleet...) toimivan yli 65 %:n hyötysuhteella !
"mikään lämpöpumpuista, mlp, pilp tai ilp ei tuota "uutta" energiaa.
lämpöpumppu on laite, joka SIIRTÄÄ energiaa paikasta a paikkaan b"
Mutta eikös ne siirtäessään tuota lisäenergiaa? Vai mitenkäs se on jos laite käyttää a jotain energiaa ja siirtää sen energiaksi b? Siis jos ei tuota eikö energian b pitäisi olla a? Ja mitä tuohon sinun LTOhon tulee sehän vähentää energianmäärää eli a:sta tulee c.
"kyllä parempi vaihtoehto on ilp lto. jos haluaa lämmittää vettä edullisesti, kannattaa hankkia aurinkokeräimet. silloin kesäaikaan veden lämmitykseen ei kulu sähköä juuri lainkaan, vrt. pilp, jonka kompura hurisee ja syö sähköä silloinkin."
tämäkin lause sinänsä häiritsee ,-)
vedenlämmitykseen aurinkokeräimet? Siis pystyykö niillä todellakin lämmittämään veden Suomessa? Ja unohdit muuten tuosta vielä sen varaajan eli LTO ILP aurinkokeräimet varaaja vastaan yksi laite PILP ;-) niin ja saahan tohon PILPiin vielä talonlämmityksen ;--)
-30asteessa LTO puhaltaa -10asteista
-18asteessa 0asteista
-10asteessa 7asteista
eli LTO jäähdyttää asuntoa!!!!!!!!!!!!!
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=9298&lan=fi
sivu 26 taulukko
Toi 80% enervent sähköä?
Kiekon pyörittämisessä on 25W sähkömoottori.
Ja puhaltimet vie toki myös sähköä. Mutta myös pilpissä on sähköllä toimivat puhaltimet, joten sitä ei kannata verrata.
normaalisti siirto kuluttaa energiaa, kun aina on häviöitä. paitsi suprajohteissa...
veikkaan, että pilp syö aika paljon enemmän sähköä vuoden mittaan kuin lto ilp keräimet yhdistelmä. pilp kun ei tuo talon ulkopuolelta energiaa lisää, toisin kuin ilp ja keräimet.
pilpissä tulee myös vastaan se, että markkinoilla olevat mallit eivät sovellu varaajan pienen koon sekä ilmastoinnin pienuuden vuoksi kuin pienille taloille. kompakti pakettihan se on.
vastavirtauskennolla.
esim. ilto X100, vallox 180 tai enervent
"veikkaan, että pilp syö aika paljon enemmän sähköä vuoden mittaan kuin lto ilp keräimet yhdistelmä"
Jos Pilp teho on n. 550W niin eiköhän sähköä kulu enemmän yhdistelmällä LTO n.350W ILP n.1kW KERÄIMET ? VARAAJA 1-3kW(osan aikaa vuodesta)
Esim. NILAN 15VPL/C liittymisteho 0,7kW
Enervent Pingvin 120 25W sähkömoottori, tuloilmapuhallin 185W, poistoilmapuhallin 185W YHT.395W ja jos vielä jälkivastukset 400W
Siis miksei sähkökulutusta kannata vertailla?
siksi kun kummassakin laitteessa ilman liikuttamiseen tarvitaan puhaltimet. puhaltimien tehon kulutus on identtinen, jos liikutetaan sama määrä ilmaa.
se ei silloin vaikuta talteenottokyvyn tehonkulutukseen.
Mutta jos siis viedään asiaa pitemmälle. Mitkä ovat kulutukset? Paljonko PILP kuluttaa vuodessa ja paljonko LTO vuodessa? Hyöty/kulutus ja niinpoispäin ajateltuna kiinnostaa.
Asialla on muutenkin monta puolta. PILPhän pystyy hoitamaan lämmityksen yksinään keväisin ja syksyisin ilman päälämmitysjärjestelmää ja talvisinkin se vähentää päälämmityksen käyttötarvetta. Lisäksi jos PILPissä on käyttövedenlämmitys myös se on pois kulutuksesta.
Mutta siis suoraan verrattuna PILPin ja LTOn vuosikulutuksia? Ihan mielenkiinnosta. Sillä eihän PILPissäkään kompressori ole kokoajan päällä. Eli jos lämmitystarvetta ei ole se sammuttaa kompressorin.
toisaalla ilmanvaihtopalstalla otsikon "Ilmastointi ja ilmalämpöpumppu yhdessä" alta löytyy Raksun laskelma näiden laitteiden vuosittaisesta talteenottokyvyistä. en tiedä onko se oikein vai väärin.
sehän pilpissä on hyvää, että se tasaisesti läpi vuoden ottaa talteen energiaa ja siirtää sen sitten vaikka käyttöveteen. takan lämmön pilp ottaa talteen. mutta siirtoon tarvitaan kompuraa, joka kuluttaa sähköä eli ei se silloinkaan ilmaista ole. ja ihan totta, ei se kompura aina päällä ole.
LTO ei tietenkään kesäaikana ota mitään talteen, mutta kun pakkasella se ottaa lämmön talteen pilpiä taloudellisemmin, niin se tasoittaa tilannetta. tavallinen LTO ei liene missään tapauksessa pilpiä parempi, kun hyötysuhde on huono. Mutta enerventin 80% hyötysuhteen LTO kone onkin ihan toinen juttu ja vertailu pilppiin tuleekin jo kiinnostavaksi.
Mutta pilpin hinnalla saa lto:n lisäksi ilpin. tai aurinkokeräimet. sitten menee taas luvut uusiksi.
"takan lämmön pilp ottaa talteen"
Mutta kuitenkin Motivan sivulla olevassa lämmitystapavertailussa PILP ei oikeastaan hyödy takan lämmittämisestä vaan suorasähkö hyötyy...
Taitaa Motivan laskuissa olla miettimistä
"takan lämmön pilp ottaa talteen" on myyntimiesten puheita.
Takan lämmityksestä on hyötyä silloin kun ulkona on pakkasta. Pakkasella pilp taas ei toimi sen paremmin kuin tavallinen lto, joten motivan laskuissa voisi olla hieman perääkin.
Niin mutta PILPhän siirtää poistoilman energian tuloilmaan. Eli kyllähän se ottaa takan lämmön paremmin käyttöön... Eli jos lämpöenergiaa annetaan lisää kyllä se sen myös käyttää. ILPpihän siirtää energiaa ulkoilmasta ja ei toimi pakkasella niin hyvin.
Meinaatko, että muuten ilma ei vaihdu talossa ollenkaan? LTOn avulla saadaan HALLITTU ilmanvaihto ja esim. pidettyä ylipaine talossa(jos talo on tiivis) niin ei falskaa ulkoa sisälle.
PILP:n kanssa ei yleensä kannata käyttää talvella huippuhyvää LTOta, käy samoin kuin ILP:lle. Liian alhainen höyrystymislämpötila.
Takan kanssa kaikki puhaltimet sisällä ovat hyödyllisiä tasaten lämpötilaeroja.
Ilmanvaihto ei saa aiheuttaa ylipainetta taloon.(kuin hetkellisesti) Syy on ettei sisäilma saa päästä eristeisiin siksi talo pidetään lievästi alipaineisena.
No mitnkäs kesällä?
Jos se kerran jäähdyttää niin niitä varmaan huvikseen valmistetaan?
Jos ulkona on -30 astetta,niin paljonko on sisäänpuhallus ilman lto:ta?
V:-30 astetta,eli LTO oikeasti lämmittää asuntoa lämmittämällä silloinkin tuloilmaa 20 asteella.vai puhallatko mieluummin koloosi -30 asteista ilmaa ja lämmität sen sähköpattereilla tms. 20 asteeseen.eikös -10 asteinen ilma ole helpompi lämmittää tuohon lämpötilaan...
jos olet niin nuija ettet periaatetta tajua,kannattaa oikeasti pysytellä poissa näiltä palstoilta niin ei tule molemmat aivosolut kipeäksi..