Viat ja ongelmat eivät ole yllättävä 5 vuoden ikäisessä Toyotassa

Anne riitaantui autoliikkeen kanssa takalasin lämmittimestä – Onko 5-vuotias auto vanha?
Myyjäliike viittasi auton ikään sanoessaan, ettei vika ole yllättävä tämän ikäisessä autossa.

Riitaa tuli rikkoutuneesta takalasin lämmittimestä. Asiakas, jota tässä jutussa kutsutaan Anneksi, ryhtyi vaatimaan korjauskuluja auton myyneeltä liikkeeltä.

Auto oli viisi vuonna vanha Toyota Auris, jonka matkamittarissa oli kaupantekohetkellä 102 000 kilometriä. Anne maksoi autosta 16 729 euroa.

Kun kaupat oli tehty, Anne huomasi, että auton takalasin lämmitin ei toimi kunnolla. Myyjä ei kuitenkaan suostunut korjaamaan vikaa, joten Anne vei asian kuluttajariitalautakunnan ratkaistavaksi.

Hän kertoi lautakunnalle monesta muustakin asiasta kuin pelkästä lämmittimestä. Ensinnäkin auto oli tuotu ulkomailta, mutta sitä ei ollut kerrottu Annelle ennen kaupantekoa.

Lisäksi auton huoltohistorian ja sisäpistokepaikan kanssa oli epäselvyyttä, mutta myyjä hoiti ne kuntoon.

”Ei ole vikaa”
Takalasin lämmittimen suhteen kävi toisin. Anne kertoi vieneensä auton myyjäliikkeen tutkittavaksi. Hämmästys oli melkoinen, kun liike ilmoitti, ettei lämmityksessä ole vikaa.

Sitten hän vei auton Toyotalle, jossa todettiin heti, että takalasin lämmitys on suurimmaksi osaksi rikki. Nyt myyjäosapuolikin alkoi uskoa, että vikaa todellakin on.

Myyjäliike tarjoutui maksamaan puolet korjauskuluista, mutta se ei Annelle riittänyt.

Lautakunnassa myyjäliike pysyi kannassaan mutta lisäsi toiseksi vaihtoehdoksi 200 euron hinnanalennuksen Auriksen kauppahinnasta.

Liikkeen mukaan vian ainoa korjaamiskeino on koko takalasin uusiminen. Sitten liike muistutti, että lasin lämmitysmekanismi on herkkä.

– Takalasin lämmitysvastukset ovat lasin sisäpinnalla, ja ne voivat vaurioitua, jos niitä esimerkiksi puhdistetaan varomattomasti hankaamalla, liikkeen vastauksessa sanotaan.

Hetkinen! Oliko tuossa vihjaus siihen suuntaan, että Anne olisi omalla toiminnallaan aiheuttanut vian?

Lautakunta ei lähtenyt samalle linjalle.

– Asiassa ei ole syytä epäillä, että vikaantuminen olisi johtunut ostajan menettelystä, lautakunta katsoi.

”Tämän ikäisessä”
Myyjäliike nosti vielä esiin sen tosiasian, ettei käytetyn auton ostaja voi olettaa auton olevan uudenveroisessa kunnossa.

– Ei ole poikkeuksellista tai yllättävää, että takalasin lämmitin ei toimi moitteetta tämän ikäisessä autossa, liike sanoo vastauksessaan.

Toisin sanoen liikkeen mukaan on jopa tavanomaista, että takalasin lämmitin menee rikki viidessä vuodessa.

Lautakunnan mukaan lämmittimen olisi kuitenkin pitänyt kestää pidempään.

– Ostajalla on perusteltua aihetta odottaa, että takalasin lämmitin toimii etenkin tämän ikäisessä ajoneuvossa, ellei myyjä erikseen kerro sen viallisuudesta ostajalle, lautakunta toteaa.

Lukijan katse tarttuu kohtaan ”etenkin tämän ikäisessä autossa”, jolla lautakunta katsoo viiden vuoden ikäisen auton niin uudeksi, ettei siinä saisi olla tällaisia vikoja.

Lautakunnan mielestä ennenaikaisesti rikkoutunut takalasin lämmitin voidaan katsoa kuluttajansuojalain tarkoittamaksi virheeksi.

Myös matkakuluja
Siirryttiin ratkaisemaan oikeudenmukaisen hyvityksen määrää.

Tässä vaiheessa mainittakoon, että Anne oli joutunut ajamaan asian selvittämisen takia 144 kilometriä ja vaati korvausta myös tästä.

Myyjäliikkeen mukaan Annelle koituneita polttoainekustannuksia ei voi pitää kohtuuttoman suurina.

– Käytetyssä autossa voi ilmetä korjaustarvetta, ja ostaja voi joutua ajamaan autoa korjaamoille tutkittavaksi, liike sanoo vastauksessaan.

Ei auttanut. Lautakunta katsoi vakiintuneen käytäntönsä mukaisesti, että Anne olisi oikeutettu saamaan korvausta matkakuluistaan 0,20 euroa kilometriltä.

Varsinaista ratkaisua tehdessään lautakunta törmäsi erikoiseen seikkaan. Vaikka Anne oli vaatinut myyjäosapuolelta kaikkia korjauskuluja, hän ei ollut liittänyt ratkaisupyyntöön tietoa toteutuneista kustannuksista.

Lautakunta joutui nyt ratkaisemaan hyvityksen määrän arviopohjalta. Arvioon vaikuttavat aina auton ikä, hinta ja ajomäärä. Niiden lisäksi huomioon otetaan esimerkiksi ilmenneen virheen merkitys auton tavanomaisen käytön ja ostopäätöksen kannalta.

Missä kuitti?
Lopulta lautakunta päätyi juuri siihen hyvityssummaan, 200 euroa, jota autoliike oli jo tarjonnut Annelle. Lisäksi hän saisi korvausta matkakuluistaan noin 29 euroa.

Miksei Anne liittänyt korjauskuittia lautakunnalle tekemäänsä ratkaisupyyntöön? Lautakunta arvostaa aina kirjallisia perusteluja, joista konkreettisimpia ovat kustannuksista kertovat kuitit.

Myyjäliikkeellä on asiasta oma arvauksensa, jonka se kertoikin lautakunnalle.

– Lasia ei ole myyjän tietojen mukaan vaihdettu, joten vika ei tälläkään perusteella ole ilmeisen merkittävä ostajalle, vastauksessa arvellaan.

Kuluttajariitalautakunnan ratkaisut ovat suosituksia, koska lautakunta ei ole tuomioistuin. Noin neljä viidestä yrityksestä noudattaa suosituksia.

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/62c9eb94-a67e-4f4f-abb6-5aeb0241f6de