Musliminaiset pitävät itseään likaisina, vaarallisina, hävettävinä, läpeensä seksuaalisina? Mitä muuta voi ajatella kun heidän tulisi peittää itsensä kankailla lähes kokonaan? Meitä länsimaalaisia on opetettu peittämään sukupuolielimet, naisilla myös rinnat, sekä tietenkin tilanteen, tilaisuuden ja ilmaston mukaan pukeudutaan. Saunassa voi olla tuntemattomienkin seurassa ihan alasti ilman häpeää, ja kotona perheen kanssa vapaasti, vaikka alasti koko porukka jos siltä tuntuu:) Yliseksuaalinen yhteiskunta on ehkä kasvamassa nykyään television ja kaiken mainonnan seurauksena, mutta ihmisvartalo on luonnollinen ja LIIKKUMAAN tarkoitettu väline, henkemme ja sielumme asuinsija. Se on arvokas, sitä tulee hoitaa ja elää sen kanssa ilman häpeää. http://www.faithfreedom.org KATSO SIVUN ALAOSA.
100 % VAGINA
KokoNainen
231834
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Mutta selitäpäs tuo hurmahenkisille suomalaisille nuorille käännynnäisnaisille.
Heille on tärkeäpää miten Muhammedin vaimot pukeutuivat lähes 2000 vuotta sitten. Hiiteen käytännöllisyys ja kehitys.
tämä burgha:
http://www.otpc.com/Burga.jpg
sitä, miten suomalaiset musliminaiset hyväksyvät sen räikeän sukupuolten välisen epätasa-arvon, joka islamilaisessa maailmassa esiintyy.
"sitä, miten suomalaiset musliminaiset hyväksyvät sen räikeän sukupuolten välisen epätasa-arvon, joka islamilaisessa maailmassa esiintyy."
Emme me sitä hyväksykään, koska ns. islamilaisessa maailmassa rikotaan paljon islamin sääntöjä ja etenkin naisilta on otettu pois islamin heille suomat oikeudet.
jokaiselle - niin miehelle kuin naiselle- kuuluvat samat oikeudet ilman että ihmisten keksimien jumaluuksien on niitä erikseen "suotava".
Huolimatta kuvasta joka Suomessa halutaan antaa muslimi miehistä rakastavina ja huolehtivina miehinä, on totuus hieman erilainen.
Naiset on yleisesti laskettu omaisuudeksi jokaisessa islamilaisessa yhteiskunnassa.
"Jos te koette kapinointia naisen osalta, tulee teidän ensin puhua heille, sitten voitte käyttää negatiivisia kehoituksia kuten kieltäytyä sängystä, viimeiseksi voitte hakata bitsiä, jos ei edellämainitut keinot auta." (surah 4:34).
Surah 3:14 sanoo: "Se joka kuuluu miehelle on rakkaus tavaroihin jotka he omistavat: naiset ja pojat: kerätyt aarteet kulta ja hopea"
Esimerkiksi koraanissa jonka Ruotsalainen Mohamed Knut Bernström (koraanin viesti) ja Rashad Khalifa (Koraani, viimmeinen testamentti) on tämä kohta törkeästi väärin käännetty. Sama koskee suomalaista koraania.
Mies sanan tilalle on käännetty, ihminen, joka antaa asialle aivan toisen merkityksen kuin arabialaisessa alkuperäisversiossa.
Surah 2:223 Koraanissa vahvistaa että vaimo on miehen seksiobjekti ja omistustavara.
Tässä erään arabialaisen käännös Suomeksi.
Islamin uskon mukaan naiset ovat miesten alapuolella useammalla ´kuin yhdellä tavalla "eli tässä ei tarkoiteta lähetyssaarnaaja tyyliä".
Esimerkiksi juridisesti asiaa tarkisteltuna on naisen todistus uskottavuudeltaan heikko, noin puolet miehen todistuksen arvosta.
Koraani sanoo: Ottakaa kaksi teidän miehistänne todistajiksi, ellei kahta miestä löydy, ottakaa yksi mies ja kaksi naista niiden joukkoon jotka hyväksytte todistajiksi.
(surah 2:282). myös naisen perintöoikeus on puolet miehen oikeudesta. Osa imaameista länsimaissa kyllä saarnaa koraanin vastaisesti, että mies ja nainen ovat samanarvoisia. Tämä kuitenkin muuttuu tulevaisuudessa jos islam saavuttaa jonkinlaisen statuksen.
On kuitenkin mahdotonta poiselittää mitä koraani sanoo Surahissa 2:228: "Naisella on kuten pitääkin oikeuksia miehensä suhteen kuten pitääkin, kuten miehelläkin naista kohtaan, miehen oikeudet ovat kuitenkin aina naista ylempänä.
Kuinka tämä alemmuus sitten tulee selville? Vastauksen antaa Muhamed Hadithissa 3.826 jossa hän kysyy naisilta: "Eikö naisen todistus vastaa puolta miehen todistuksesta?" Yksi nainen vastasi, "kyllä". Muhamed sanoi: "Se johtuu naisen älykkyydestä (eng: "mieli") on rajoitettu." Saman lauseen Muhamed toistaa hadithissa 2.541 Sahih Al-Bukhari: "Oi, naiset! Minä en ole nähnyt yhtä jälkeenjääneitä uskossa kuin te olette."
jatkaa oman valheellisen tulkintansa levitystä. Olen jo kommentoinut tulkintaasi ja sinä se vaan jatkat. Sinä tulkitset islamia omalla tavallasi.
Mr. White on ilmeisesti pätevä tulkitsemaan Koraania, hän osaa arabiaa ja hallitsee islamin historian - hän kumoaa jopa islamin kuuluisimman ja arvostetuimman Koraanin selitysteoksen, ibn Katheerin tekstit valtaisalla "tiedollaan".
Hän jo julisti toisessa keskustelussaan, että mm. Ruotsissa noudatetaan HÄNEN tulkintaansa islamista. Islamissa on tietyistä asioista yhteisymmärrys mutta erimielisyyttä tulee kohdista joista sitä ei ole - mutta Mr. White antaa myös oman selvityksen kohdista joista tämä yhteisymmärrys on.
Jatka sinä vaan Mr. White omien käännösvirheidesi ja mielihalujesi levittämistä, kyllä ihmiset löytävät totuuden jos haluavat.
Olen kommentoinut näitä Koraanin tulkintojasi toisessa ketjussa, vieläkö samaa asiaa pitää toistaa, että ymmärrät?
Kohdan 4:34 tafsiirissa kerrotaan, että Profeetta kielsi lyömästä kasvoihin sekä kielsi kovan lyömisen. Vaimoaan ei myöskään kirota (eli hänelle ei saa puhua alentavasti). Kaiken lisäksi Profeetta Muhammad on sanonut, etteivät parhaimmat miehistä lyö vaimojaan. Siis mitä tästä opimme? Parhaimmat miehet osaavat hoitaa asiansa muutenkin kuin lyömällä.
Lisäksi totesin jo toisessa keskustelussamme, että Mr. Whiten tulkinta siitä, että nainen olisi miehensä omaisuutta on perin omituinen -- siis Mr. Whiten tulkinnan mukaan "omaisuudella" on oikeus omistaa, tehdä sopimuksia, käydä kauppaa, "omaisuus" on myös oikeuskelpoinen henkilö ja "omaisuus" voi osallistua yhteiskunnalliseen toimintaan. Ja toisessa keskustelussa totesit, että "jos mies sallii" - tässä kohtaa jos mies kieltää yllä olevat oikeudet, hän ottaa pois oikeuksia, jotka Jumala on naiselle antanut - jolloin ääritapauksessa voitaisiin jo puhua kufrista eli epäuskosta ja Jumala tietää parhaiten.
Mitä tulee käännösvirheisiin, niin et sinä Mr. White voi edes luottaa 100% käännöksiin. Poimit yhden, joka miellyttää sinua. Itse luen useampia käännöksiä ja sen rinnalla vielä arabiankielistä Koraania ja Ibn Katheerin teosta, joka siis selittää Koraanin jakeita Koraanilla että kohtiin liittyvillä haditheilla.
Esimerkiksi sana omaisuus on englanninkielisessä käännöksessä käännetty toisin..
{Beautified for men is the love of things they covet}
Eli toisin sanoen, "covet" tarkoittaa haluta, tavoitella. Kyseisen jakeen selittäminen ei ole niin yksioikoista, kuin sinä annat ymmärtää.
Kohta 2:223 ei suinkaan vahvista sitä mitä sinä väität. Tiedätkö edes miksi kyseinen jae ilmestyi? Et varmaankaan. Profeetan aikana joillain ihmisillä oli tapana harrastaa yhdyntää peräaukkoon, jolloin tämä jae ilmestyi kieltämään sen. (ks. Ibn Katheer:
http://www.tafsir.com/default.asp?sid=2&tid=5921)
Jälleen kerran, tulkitset Koraania omin päin.
Mitä tulee perimiseen, niin olisi kovin epäoikeudenmukaista jos mies ja nainen perisi täsmälleen saman määrän - OTTAEN HUOMIOON sen, mitä islam muuten määrää varallisuudesta. Jos muita määräyksiä ei olisi, olisi tämä epäoikeudenmukaista ja väärin. Mutta jos miehellä on TÄYSI elätysvelvollisuus, naisella ei siis ole minkäänlaista velvollisuutta siihen mutta miehen on pakko.. ja toisaalta, perintö tulee yksin naisen omaan käyttöön, kun taas miehen perintö jakautuukin koko perheelle, koska hän on vastuussa tästä.
Ja sitten kohta 2:228:
{And divorced women shall wait (as regards their marriage) for three menstrual periods, and it is not lawful for them to conceal what Allâh has created in their wombs, if they believe in Allâh and the Last Day. And their husbands have the better right to take them back in that period, if they wish for reconciliation. And they (women) have rights (over their husbands as regards living expenses, etc.) similar (to those of their husbands) over them (as regards obedience and respect, etc.) to what is reasonable, but men have a degree (of responsibility) over them. And Allâh is All-Mighty, All-Wise.}
Selitin tämänkin kohdan sinulle aikaisemmin.. mutta kertaus on opintojen äiti. Kohdassa puhutaan vastuusta, ei asemasta johon viittaat.
Hadith-lainauksesi ovat epämääräisiä, niitä ei voi kukaan edes jäljittää. Kysyin jo aiemmin selkeämpiä viitteitä, mutta luultavasti et niitä osaa/pysty antamaan, koska jos copy pastea käytät.. ja lisäilet sitten omiasi...
Tosin tiedän kyllä lainaamasi hadithin. Ja jos taas yksin otat tämän käsittelyysi, ymmärryksesi jää vajaaksi. Sama pätee siihen, kun lainaat yksittäisiä Koraanin lauseita tajuamatta niiden merkistystä tai yhteyttä.
"Huolimatta kuvasta joka Suomessa halutaan antaa muslimi miehistä rakastavina ja huolehtivina miehinä, on totuus hieman erilainen. "
Sanoo ihminen, joka ei tunne yhden ainutta muslimia.
....valaisevaa. Itsepetoksesi siis jatkuu. Ibn Katheerin teokset eivät ole Koraani, joten ne ovat yhtä epäluotettavia kuin sinunkin tulkintasi. Suoraan koraanista otetut tekstit joita laitoin taasen ovat FAKTAA. Itse myönnät tiety kohdat epäoikeudenmukaisiksi keskustelussamme. Jatka vain itsesi pettämistä, islmakin sallii tuon kirjoittelusi VIELÄ, mutta jos hes joskus saavat laajemman statuksen Suomessa niin johan tulee kirjoittamani islamilaiset lait ja tulkinnat voimaan.
PYSÄYTTÄKÄÄ ISLAM, TERRORIN JA VÄKIVALLAN USKONTO:) NAISIA JA LAPSIA SORTAVA USKONTO:)
....halua edes tuntea muslimeja.
Olen pätevä lukemaan ja oppimaan asioita, katson Islamin uskoa paljon objektiivisemmin kuin sinä. Sinä selittelet itsellesi väärätkin asiat oikeiksi, ummistat silmät totuudelta. En voi kun jälleen kerran toivottaa onnea valitsemallesi tielle:)
Kyllä teitä silmien ummistajia löytyy Jehovista ja muista samankaltaisista kulteista, pelolla on aina hallittu uskoon taipuvia. Älä nyt kuitenkaan tulevaisuudessa anna miehesi teipata itseensä pommeja ja ajaa fillarilla verotoimiston seinään. 96,7% maailman terroristeista on muslimeja, tämä on faktaa. 100% maailman sodista tällähetkellä käydään islamilaisissa maissa. Tämä jos jokin kertoo teidän uskontonne sairaudesta. Koraanin pitäisi olla muuttumaton kirja. Sen yli 2milj... sairasta hadithia ja itse kirjan sekava muoto on omiaan aiheuttamaan sotia jopa muslimien kesken.
Älä sinä tule selittämään mistään rauhan uskosta, kun se rauha ei toteudu naisille missään muslimi maassa. Sinäkö tiedät paremmin kuin miljardi musumaania?
"Ibn Katheerin teokset eivät ole Koraani, joten ne ovat yhtä epäluotettavia kuin sinunkin tulkintasi."
Ibn Katheerin teos on yksi ARVOSTETUIMPIA teoksia muslimimaailmassa. Koraania ei tulkita sanasta sanaan, vaan sitä tulkitaan sen valossa MITÄ PROFEETTA MUHAMMAD TEKI. Ei-muslimien islam-tutkimus (esimerkiksi Helsigin Yliopistossa) perustuu siihen, että tutkitaan mitä Koraanissa lukee - mutta muslimien elämä (suurimman osan) perustuu siihen, mitä Koraani ja sunna sanovat (siis harjoittavien muslimien osalta).
Joten sinun faktasi on yhtä tyhjän kanssa, koska et tiedä mistä puhut. Jälleen se tuli esille, aivan selkeästi.
"islmakin sallii tuon kirjoittelusi VIELÄ"
Puhut islamista niin kuin se olisi henkilö. Itse noudatan Koraania ja Sunnaa, kolmen ensimmäisen sukupolven YMMÄRRYKSEN valossa - en ei-muslimien omien tulkintojen valossa.
"niin johan tulee kirjoittamani islamilaiset lait ja tulkinnat voimaan."
Sinä siis olet Suomen suurmufti! Hehee.
Sinä et vieläkään tajua - esittämäsi "tiedot" ja "faktat" ovat omaa tulkintaasi, muslimit eivät ajattele asiasta esittämälläsi tavalla - toisin sanoen, kyseessä on puhtaasti SINUN TULKINTASI.
nainen menee naimisiin muslimin kanssa, hän
hyväksyy "sen räikeän sukupuolten välisen epätasa-arvon, joka islamilaisessa maailmassa esiintyy."
Siinä se on ja piste.
Mitä väliä, mitä koraanissa kirjoitetaan, koraanin tulkitsevat miehet ja tulkitsevat tietenkin joka käänteessä omaksi edukseen.
Meillä on mitä ilmeisemmin kovin erilainen käsitys "tasa-arvosta".. teille se on "tasapäisyyttä" (sopiva termi, jota lainaan toiselta palstalta toiselta musliminaiselta) - teille mies ja nainen ovat samanlaiset, heidän täytyy toimia samoin, kaiken täytyy olla samaa ja niin edepäin.
Islamissa taas mies on mies ja nainen on nainen - ei ole mitään unisex-mallia, että kaikki olisimme samanlaisia. Meillä on omanlaisemme vaatteet, emme matki toista sukupuolta. Kuten ruusu ja jasmiini, molemmat kukkia ja molemmat erilaisia, molemmilla oma tuoksu. Mies ja nainen ovat selkesti biologisesti erilaisia ja jo "luonto" on asettanut naiselle erilaisen "roolin" kuin miehelle. Länsimaissa nämä "roolit" halutaan purkaa ja kaikki ovat yhtä samaa unisex-massaa kaikessa. Kaikki pyrkivät länsimaissa MIESTEN ihanteisiin, naisten on täytynyt muuttua koviksi jätkiksi, jotta heitä arvostettaisiin. Jos he korostavat feminiinisiä ja äidillisiä arvoja, heidät leimataan yleisesti länsimaissa heikoiksi ja tyhmiksikin joskus. Feminiinisiä arvoja ei arvosteta kun taas miehiset arvot ovat numero yksi johon KAIKKI pyrkivät.
"Mitä väliä, mitä koraanissa kirjoitetaan, koraanin tulkitsevat miehet ja tulkitsevat tietenkin joka käänteessä omaksi edukseen. "
Islam kuitenkin perustuu Koraanin ja Sunnaan - ja osa muslimeista elää täysin näiden mukaan - oma tekee omiaan ja oman päänsä mukaan, joka etenkin naisen aseman kohdalla on osoittautunut heidän asemaansa alentavaksi esimerkiksi arabimaissa.
Koraania voi myös tulkita nainen jos hänellä on riittävä tietomäärä sen tekemiseen. Sitä ei kiellä mitään. Päinvastoin, kuka onkaan välittänyt suurimman osan haditheista, toisisanoen selventänyt ja selittänyt siinä Koraania? Nainen, uskovien äiti, Profeetan vaimo - Aaishah, olkoon Jumala häneen tyytyväinen. Nykyisten musliminaisten tulisikin ottaa mallia Profeetan ajan rohkeista naisista kuten Khadija, Aaishah... sekä nainen, joka asettui Umaria vastaan ja Umarin täytyi todeta, että "Umar on väärässä ja nainen oikeassa." Naisella on velvollisuus oikaista aviopuolisoaan jos tämä rikkoo islamin sääntöjä..
Siinä se ja piste.
Myös länsimaissa naiset pukeutuivat hyvin peittävästi aina 1900-luvun alkupuolelle saakka. Yhtä hyvin sitä voisi sanoa "länsimaiseksi" pukeutumiseksi. Tämä nykyinen valtavirta on poikkeus ikiaikaisesta säännöstä.
Voi jessus mitä saivartelua. Jokaisen tulee saada pukeutua juuri kuten itse haluaa, päätelmät pukeutumisesta voi sitten rauhassa kukin tehdä. Nyt puhutaan VAPAUDESTA! Vapauteen synnymme ja siihen meidät on tarkoitettu elämään. Suomessa suntynyt musliminainen kiivaasti puolustaa oikeuttaan pukeutua kaapuihin - tee rakas ihminen sitä ihan rauhassa. Mutta jos joku sut siihen PAKOTTAA (uskonto, mies, valtio) niin älä väitä meille että se on oikein, tai että siinä olisi mitään hyvää.
Entäpä mies ns. "naisen vaatteissa". Miten suhtaudut mieheen minihameessa ja korkokengissä? Katsotko että se hänen oma henkilökohtainen asiansa, etkä aseta häntä johonkin tiettyyn lokeroon ennakkoluulojen perusteella? Veikkaanpa että suurin osa ei siihen pysty. Tästä voimme siis vetää johtopäätöksen että edes länsimaissa nykyäänkään ei vallitse pukeutumisen vapaus. On olemassa tietyt kulttuurin mukaiset pukeutumissäännöt. Kaikki tiedämme millainen meillä on "siististi pukeutunut mies" ja myös millä tavalla nainen voi pukeutua. Naiset erityisesti ovat näiden pukeutumiskoodien asiantuntijoita ja innokkaimpia soveltajia. Myös muiden kanssaihmisten suhteen.
Nyt puhutaan taas eri asiasta. ketju lähti liikkeelle siitä kuinka musliminaiset ajattelevat että heidän vartalo on jotain sellaista mikä puberteetin jälkeen tulee peittää kaikkien katseilta, vain silmät ja kämmenet saavat näkyä. Hameet, korut ja meikki on suurimman osan historiaa kuuluneet naisten "varustuksiin" (toki jonain aikana ja joissain kulttuureissa on ollut toisinkin) joten mies saa varmasti homon leiman jos koristautuu samallalailla. (Poikkeuksena rock-tähdet joilla ko. pukeutuminen on ollut osa imagoa jo vuosikymmenet) Nykyään muoti on menossa siihen suuntaan että myös miehet saavat panostaa itseensä ilman pelkoa että tuomitaan neitimäiseksi turhailijaksi - hameitakin miehillä näkyy, mutta eiköhän jatkossakin miehet erota jo kaukaa miehiksi:)
Länsimainen pukeutuminen ei tietenkään ole vapaata kaikissa merkityksissä eikä molemmille sukupuolille samalla tavalla. Jos Nokian pääjohtaja ilmaantuisi töihin polvihousuisena tai pussihousuisena, flanellipaidassa ja henkselit paukkuen, niin...? Ensin mainitussa tapauksessa hän syyllistyisi vielä "paljasteluun", joka bisnesnaisille (muttei miehelle!) meilläpäin on sallittua, toivottavaakin: sääret, ja jopa polvet näkyvät! Etnisiä asuja ei suvaita monillakaan työpaikoilla (esim. romaninaisen perinteinen puku). Oikeastaan oikein odotetaan, että varsinkin naisen on esiinnyttävä käsivarret, sääret ja kaula paljaina. Mitä vapautta sellainen on?
..se on myös kulttuuria Suomessa.
Pukeutuminen tilanteen mukaan, ei aina sama naamaliina päässä:)
Hertha on aivan oikeassa, että kulttuuri määrittelee Suomessakin, mikä on "normaalia" pukeutumista ja mikä on suotavaa ja suositeltavaa - ei ole vapautta valita ihan mitä haluaa.
Jorma Ollila kun painelisi kansainväliseen kokoukseen polvihousuissa, niin sitä tuskin pidettäisin sopivana tai soveliaana - mutta kas vain, jos samaan kokoukseen tulee nainen, on hänellä hyvä olla "business-tyyliin" sopiva polvimittainen (tai lyhyempikin käy!) hame. Sama illallispukeutumisessa, miehellä täyspuku - naisella taas suotavaa paljastaa käsivarret, sääret, kaula.. ja dekolteenhan on näyttävä, ehdottomasti.
Siis tämä on sitä tasa-arvoa miesten ja naisten välillä - ja naisen kunnioittamista. Siinä tapauksessa pitäkää moinen tasa-arvo itsellänne - itse en edes määrittele tasa-arvoa vaatteiden kautta, ne kun ovat vain kangasta.
Islamissa miehen ja naisen pukeutumisessa ei ole kuitenkaan NOIN suuria eroja - jos katsotaan sitä mikä on SUOSITUS molemmille.
Toisaalta Suomessa pukeutumisnormit vaihtelevat tilanteesta toiseen.. melkein ventovieraan seurassa voi olla alasti (tai melkein ainakin) saunassa - mutta sitten saunan ulkopuolella tätä pidetään kuitenkin sopimattomana. Miksi? Jos kerran se on ok saunassa niin miksei muutenkin - tai jos se ei ole ok muuten, niin miksi sitten saunassa? (Itse käyn saunassa yksinäni tai puolisoni kanssa, jolloin pukeutumis"ongelmaa" ei ole)
...itsellämme, muuta sinä Saudiarabiaan.
Suomalaiset naiset jotka yhtäkkiä haluavat pukeutua kaapuun, häpeilevät varmaan jotenkin vartaloaan joten heille on helpotus peittää se kokonaan. Niinkuin tämä "musliminainen" juuri sanookin : "ei tarvitse olla muiden arvosteltavana". Hänelle pienenä vinkkinä että itsetuntoa voi parantaa muullakin tapaa kuin valitsemalla islaminuskon.....
Miksi häpeät vartaloasi musliminainen? Entä mistä paranoiat että sinua tuntemattomat kadulla ARVOSTELEE? Entä keltä sinun rauhan aikana pitäisi SUOJELLA vartaloa?