Jäätikot sulaa sanoo toveri

Ei me näitä tiedetä eikä tunneta. Näitä jotain saatu selville, ennakkoa tiedä kukaan.
Turhaa noita vuosia laitoit kun ei kukaan niitä tiedä. Eräs selvitys olisi että jääkausia ollut useita, -olettamus mukana. Nyt vain sikäli hassua, että hiilidioksidi jota pidetty ja luultu haitallisena ilmastoon, (sitäkään ei tiedetä kuin vihreitten propakantana vain), niin nyt osataan hiilidioksidista ottaa talteen ja tehdä vaikka bensiiniä. Muitakin. Ei kannata propakoida enään kun tiede ajanut jo propakantojen yli. Nyt osataan jo mm vetyä tehdä, mutta se vie valtavasti sähköä. Samoin ammoniakki tulossa ja tullut jo laivojen polttoaineeksi. Sähköä sanottu monenkin alan palastajaksi, mutta sähkökin tulee tehdä muuten ei voi käyttää, siksipä ydinvoimaa pitää lisätä monen laitoksen verran. Näistä ei kannata ottaa oppia vihreitten politiikasta. Turve vielä tekee tuloaan, siinä niin valtava potentiaali näin kylmään maahan. Hake ei riitä, siinäkin omat hankaluutensa tuoda pitkin maita, kun Venäjältä nyt poikki. Puhdasta sähkön tuotantoa ei suosita ilman tulistelua, vesivoimaa, johon lisä satsauksia mm altaiden muodossa, jota runsas tuulivoima vaatisi tasaussähköön. Se ei sillä yksin täytä, mutta apuina kuitenkin. Meillä on yhtenä maalämpö. niin tiedän tarkalleen miten se toimii, ja ei kustannukset mitään halpoja ole. Myös ilmalämpöpumppu olemassa sekin päällä kun pörsissähkö lauhemmilla halpaa. Nyt olisi hyväksi akku varausta omakotitaloihinkin. Joka sekin löytyy, yhdistelin vanhoja sähköautojen akkuja, ja kennoja vaihdellen joissa oli mahdollista, se on "napakymppi" sähköä riittää moneksi päiväksi pakasellakin vaikka sähkö olisi poikki. Kevät- kesä -syksy aika sitten aurikosähköllä oma + merkkinen tapahtumansa. Ollaan omavaraisia sähkön suhteen. Kun kaikki omana työnä myös hyväksymiset niin ei ulkopuolisia kustannuksia. Meillä on nämä kaikki kunnossa, kunhan vielä isonnan tuulirupeleita tohokkaammaksi. Osat on jo hankittu mastoa myöten max 7 kWh antaa kun tuulee voimmallisesti, se vastaa tunnissa n 70 litraa polttoöljyä. (1 kWh on n 10 litraa)
Varaavia akkuja lisää jota ollaankin aloittamassa sähkömyyjillä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei me näitä tiedetä eikä tunneta. Näitä jotain saatu selville, ennakkoa tiedä kukaan.
Turhaa noita vuosia laitoit kun ei kukaan niitä tiedä. Eräs selvitys olisi että jääkausia ollut useita, -olettamus mukana. Nyt vain sikäli hassua, että hiilidioksidi jota pidetty ja luultu haitallisena ilmastoon, (sitäkään ei tiedetä kuin vihreitten propakantana vain), niin nyt osataan hiilidioksidista ottaa talteen ja tehdä vaikka bensiiniä. Muitakin. Ei kannata propakoida enään kun tiede ajanut jo propakantojen yli. Nyt osataan jo mm vetyä tehdä, mutta se vie valtavasti sähköä. Samoin ammoniakki tulossa ja tullut jo laivojen polttoaineeksi. Sähköä sanottu monenkin alan palastajaksi, mutta sähkökin tulee tehdä muuten ei voi käyttää, siksipä ydinvoimaa pitää lisätä monen laitoksen verran. Näistä ei kannata ottaa oppia vihreitten politiikasta. Turve vielä tekee tuloaan, siinä niin valtava potentiaali näin kylmään maahan. Hake ei riitä, siinäkin omat hankaluutensa tuoda pitkin maita, kun Venäjältä nyt poikki. Puhdasta sähkön tuotantoa ei suosita ilman tulistelua, vesivoimaa, johon lisä satsauksia mm altaiden muodossa, jota runsas tuulivoima vaatisi tasaussähköön. Se ei sillä yksin täytä, mutta apuina kuitenkin. Meillä on yhtenä maalämpö. niin tiedän tarkalleen miten se toimii, ja ei kustannukset mitään halpoja ole. Myös ilmalämpöpumppu olemassa sekin päällä kun pörsissähkö lauhemmilla halpaa. Nyt olisi hyväksi akku varausta omakotitaloihinkin. Joka sekin löytyy, yhdistelin vanhoja sähköautojen akkuja, ja kennoja vaihdellen joissa oli mahdollista, se on "napakymppi" sähköä riittää moneksi päiväksi pakasellakin vaikka sähkö olisi poikki. Kevät- kesä -syksy aika sitten aurikosähköllä oma merkkinen tapahtumansa. Ollaan omavaraisia sähkön suhteen. Kun kaikki omana työnä myös hyväksymiset niin ei ulkopuolisia kustannuksia. Meillä on nämä kaikki kunnossa, kunhan vielä isonnan tuulirupeleita tohokkaammaksi. Osat on jo hankittu mastoa myöten max 7 kWh antaa kun tuulee voimmallisesti, se vastaa tunnissa n 70 litraa polttoöljyä. (1 kWh on n 10 litraa)
Varaavia akkuja lisää jota ollaankin aloittamassa sähkömyyjillä.

Lue lisää

Anteeksi anon, en niin ajatellut, tuli väärää informaatiota. Polttoöljyn lämpöarvo on noin 10 kWh/litra. Eli, 7 kWh antaa tunnissa n vajaan litran öljyksi muutettuna (7 dl). Alkoikin tuntumaan kun vuorokautta ajattelin hurjia öljymääriä. Mutta paljon tämäkin vuorokaudessa, vaikka 4-5 kWh teholla. 24x0,5 litraa = 12 litraa vrk. Ja se ihan ilmaiseksi sitten käytössä. 60 kW vuorokaudessa.

>>Jos ihminen osaisi edes hieman vähentää taloudellista ahneuttaan, tulevaisuus voisi näyttää varmemmalta. Mutta varsinkaan vanhat ihmiset eivät ajattele tulevien sukupolvien etua. Heidän eli meidän mielestä se on heidän ongelmansa.<<

Jos nykynuorilla onkin vanhempia ikäluokkia vähemmän taloudellista ahneutta, heidänkin asenteensa muuttuu iän myötä vanhempiensa kaltaiseksi. Näin se menee, koska aikuisuuden myötä tulee taloudellista vastuuta. Enää ei voi elää vanhempien elätettävänä, vaan päinvastoin joutuu ottamaan harteilleen se vanhemmuus.

Anonyymi kirjoitti:

Ei me näitä tiedetä eikä tunneta. Näitä jotain saatu selville, ennakkoa tiedä kukaan.
Turhaa noita vuosia laitoit kun ei kukaan niitä tiedä. Eräs selvitys olisi että jääkausia ollut useita, -olettamus mukana. Nyt vain sikäli hassua, että hiilidioksidi jota pidetty ja luultu haitallisena ilmastoon, (sitäkään ei tiedetä kuin vihreitten propakantana vain), niin nyt osataan hiilidioksidista ottaa talteen ja tehdä vaikka bensiiniä. Muitakin. Ei kannata propakoida enään kun tiede ajanut jo propakantojen yli. Nyt osataan jo mm vetyä tehdä, mutta se vie valtavasti sähköä. Samoin ammoniakki tulossa ja tullut jo laivojen polttoaineeksi. Sähköä sanottu monenkin alan palastajaksi, mutta sähkökin tulee tehdä muuten ei voi käyttää, siksipä ydinvoimaa pitää lisätä monen laitoksen verran. Näistä ei kannata ottaa oppia vihreitten politiikasta. Turve vielä tekee tuloaan, siinä niin valtava potentiaali näin kylmään maahan. Hake ei riitä, siinäkin omat hankaluutensa tuoda pitkin maita, kun Venäjältä nyt poikki. Puhdasta sähkön tuotantoa ei suosita ilman tulistelua, vesivoimaa, johon lisä satsauksia mm altaiden muodossa, jota runsas tuulivoima vaatisi tasaussähköön. Se ei sillä yksin täytä, mutta apuina kuitenkin. Meillä on yhtenä maalämpö. niin tiedän tarkalleen miten se toimii, ja ei kustannukset mitään halpoja ole. Myös ilmalämpöpumppu olemassa sekin päällä kun pörsissähkö lauhemmilla halpaa. Nyt olisi hyväksi akku varausta omakotitaloihinkin. Joka sekin löytyy, yhdistelin vanhoja sähköautojen akkuja, ja kennoja vaihdellen joissa oli mahdollista, se on "napakymppi" sähköä riittää moneksi päiväksi pakasellakin vaikka sähkö olisi poikki. Kevät- kesä -syksy aika sitten aurikosähköllä oma merkkinen tapahtumansa. Ollaan omavaraisia sähkön suhteen. Kun kaikki omana työnä myös hyväksymiset niin ei ulkopuolisia kustannuksia. Meillä on nämä kaikki kunnossa, kunhan vielä isonnan tuulirupeleita tohokkaammaksi. Osat on jo hankittu mastoa myöten max 7 kWh antaa kun tuulee voimmallisesti, se vastaa tunnissa n 70 litraa polttoöljyä. (1 kWh on n 10 litraa)
Varaavia akkuja lisää jota ollaankin aloittamassa sähkömyyjillä.

Lue lisää

Kaksi korkeakoulututkintoa suorittaneeksi mieheksi kirjallinen ilmaisusi on oudon heikkoa.

Maalaisliiton.kurittaja kirjoitti:

Kaksi korkeakoulututkintoa suorittaneeksi mieheksi kirjallinen ilmaisusi on oudon heikkoa.

Eiköhän se ole kaikille selvää minkälainen "majuri ja DI" tarkoittamasi kirjoittaja on. Hän on kansakoulussa tutkinnon suorittanut pankkomajuri joka täällä solkottaa omintakeista pankkolängvitsiään. Esimerkiksi nuo hankalat vieraskieliset sanat joissa joko on tai ei ole d-, tai g-kirjaimia. Ne eivät vain onnistu pankkomajurilta.

"propakantana, propakantojen, aurikosähköllä, tohokkaammaksi, voimmallisesti"

Samaa sarjaa siis kuin tässä alempana pankkiksen aiemmista kirjoituksista poimittua, mukana tuo pankkikselle peijakkaan hankala "propakanta"

-laajenneksien
-Vasenlaita
-muumaa
-omamaa
-sepä siitä
-nyt saunaan
-seisokkiaika
-Burjetti
-Kommunisnuoret
-ratifinointi
-sosialitit
-ihmeellisäsanoja
-senkiun
-kahdenkeskisellä
-savuttettja
-sosilistista
-PalstanTietohelmeä
-toisa arvostelaa
-pääsosin
-erilatuja
-kokosuomeen
-Juniori.joukosanne
-matikaa
-tukeja
-nimejä
-sekäsikiö
-olleneekaan
-ollenee
-tulenee
-isoleuaka
-Enään
-Vasemmoito
-pääsoin
-jäsjestöineen
-ragaistusta
-kiinnostaan
-Katsellaampa
-Heitetäämpä
-jonkunverran
-senverran
-puolutusministeri
- pienikansa
- uhohtamaan
-ropan
-hajoamaistaan
-monenmaan
-Näyttäsi
-maissain
-heppaset
-Tuollallailla
-monile
- propakanta (tämä on suosikkini. Sivistyssanoista tietämätön "majuri" kirjoittaa varmuuden vuoksi ilman hankalia g-, ja d-kirjaimia)
-akrikaatti

Nimimerkki haluaa olla asiallinen, mutta oikomista kommentissa silti löytyy. Seuraavan jääkauden (tai pitäisikö nykyään sanoa glasiaalin) alkamisen on laskettu olevan paljon lähempänä kuin 50000 vuoden päästä. Jotkut tutkijat ovat laskeneet, että sen pitäisi olla jo lähellä, muutaman tuhannen vuoden päässä. Interglasiaalit ovat olleet paljon lyhempiä kuin glasiaalit. Missään en muista nähneení tuollaista arviota kuin 50000 vuotta seuraavan glasiaalin alkamiselle.

Sykliset vaihtelut ovat olleet tyypillisiä kvartäärikaudelle, jota nykyisin näytetään kutsuttavan jääkaudeksi. Jääkausia tai jääkausiaikoja on ollut maapallon historiassa useita, mutta ne ovat johtuneet muista syistä kuin kvartäärikauden sykliset vaihtelut. Ennen kvartäärikautta oli hyvin pitkä aika, jolloin laajoja mannerjäätiköitä ei ollut. Se aika kesti koko mesotsooisen maailmankauden ja jatkui pitkälle kenotsooiselle ajalle.

Paleoklimatologia ei tue tuota yksinkertaista ajatusta, että interglasiaalit lämpenisivät tasaisesti, huippu saavutettaisiin vaiheen keskellä ja sitten alkaisi tasaisesti viiletä. Esimerkiksi edellisen interglasiaalin lämpimin jakso oli lähellä kauden loppua. Glasiaalin ja interglasiaalin sisällä on vaihteluja, mutta niiden alku ja loppu voivat olla hurjaa menoa. Valtava mannerjäämassa sulaa ryskeellä ja ryminällä. Ei nyt sentään niin nopeasti etteivät eläimet ja ihmiset tulvien alta pakoon ehtisi paitsi jos ovat varomattomia eivätkä ymmärrä lähteä ajoissa. Ei se mannerjää todellakaan hiljalleen pieninä puroina sula. Syy siihen miksi glasiaalien ja interglasiaalien vaihtuminen ei tapahdu hitaasti ja rauhallisesti on kierre (climate change feedback loop), missä jäätyminen ja sulaminen kiihdyttää itseään.

AGW:n kannattajat mielellään haluavat tunkea hiilidioksidia selitykseksi jokaiseen isoon ilmastonmuutokseen. Ei sen permi-triaskauden joukkosukupuuton ainakaan tärkein syy ollut kasvihuoneilmiö vaan jatkuvan ja laajan vulkaanisen toiminnan aiheuttama ydintalvi-ilmiö sekä ilmakehän ja varsinkin merien myrkyttyminen vulkaanisen rikkidioksidin takia. Rikkidioksidi muodostaa veden kanssa rikkihappoa, joka on varsin ikävä aine eläville olioille. Kyllähän sitä hiilidioksidiakin ilmakehään ja meriinkin kertyi, mutta vähän meikäläistä hymyilytti kun nämä AGW-henkiset mediassa esiintyneet videot ja jutut kauhistelivat kuinka hiilidioksidi happamoitti ja myrkytti meriä. Kuinka tyhminä meitä tavallisia tallaajia oikein pidetään? Merissä oli permi-triaskauden vaihteessa ennestään valtava määrä hiilidioksidia ja hiilihappoa niinkuin on yhä vieläkin. Eikä se hiilihappo nyt niin kamala myrkky ole. Mehän kulauttelemme sitä kurkustamme alas vähän väliä. Rikkihappo on ihan eri juttu.

Nyt vain sikäli hassua, että hiilidioksidi jota pidetty ja luultu haitallisena ilmastoon, (sitäkään ei tiedetä kuin vihreitten propakantana vain), niin nyt osataan hiilidioksidista ottaa talteen ja tehdä vaikka bensiiniä. Muitakin. Ei kannata propakoida enään kun tiede ajanut jo propakantojen yli.

Ei tämä ole propakantaa. Ilmatieteenlaitos yhtenä vihreitten propakannan jatkaja. Ei ottaa todesta kuin YLEä kään.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt vain sikäli hassua, että hiilidioksidi jota pidetty ja luultu haitallisena ilmastoon, (sitäkään ei tiedetä kuin vihreitten propakantana vain), niin nyt osataan hiilidioksidista ottaa talteen ja tehdä vaikka bensiiniä. Muitakin. Ei kannata propakoida enään kun tiede ajanut jo propakantojen yli.

Ei tämä ole propakantaa. Ilmatieteenlaitos yhtenä vihreitten propakannan jatkaja. Ei ottaa todesta kuin YLEä kään.

Lue lisää

Yle kuuluuu johtavana tahona Mediapooliin.

Ossi, tietoinen SOTILAS

Anonyymi kirjoitti:

Nyt vain sikäli hassua, että hiilidioksidi jota pidetty ja luultu haitallisena ilmastoon, (sitäkään ei tiedetä kuin vihreitten propakantana vain), niin nyt osataan hiilidioksidista ottaa talteen ja tehdä vaikka bensiiniä. Muitakin. Ei kannata propakoida enään kun tiede ajanut jo propakantojen yli.

Ei tämä ole propakantaa. Ilmatieteenlaitos yhtenä vihreitten propakannan jatkaja. Ei ottaa todesta kuin YLEä kään.

Lue lisää

Ihanko MV lehdestä luit... Vai ST1 ilmasto-ja raakkuparlamentissa tuulipukujen kokouksessa päättelitte.

Anonyymi kirjoitti:

Yle kuuluuu johtavana tahona Mediapooliin.

Ossi, tietoinen SOTILAS

Me Aisan kanssa luemme totuuden pravdasta ja MV lehdestä. Jos niitä ei ole saatavilla, niin juutupesta Tursun julistusta. Siinä on vastamediapooli ja venäläinen totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Yle kuuluuu johtavana tahona Mediapooliin.

Ossi, tietoinen SOTILAS

Mediapooli on suunniteltu kriisinajan tiedottamista silmällä pitäen ja se toimii rauhanaikanakin samalla nuotilla.

Ossi, oikea SOTILAS

Vihervassarit ei osaa kuin röyhtäillä ja piereskellä. Ilmastopäästöt on paljon, paljon suurempia kuin Lapin poroilla

Anonyymi kirjoitti:

Nyt vain sikäli hassua, että hiilidioksidi jota pidetty ja luultu haitallisena ilmastoon, (sitäkään ei tiedetä kuin vihreitten propakantana vain), niin nyt osataan hiilidioksidista ottaa talteen ja tehdä vaikka bensiiniä. Muitakin. Ei kannata propakoida enään kun tiede ajanut jo propakantojen yli.

Ei tämä ole propakantaa. Ilmatieteenlaitos yhtenä vihreitten propakannan jatkaja. Ei ottaa todesta kuin YLEä kään.

Lue lisää

Ropakantaa, joo.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt vain sikäli hassua, että hiilidioksidi jota pidetty ja luultu haitallisena ilmastoon, (sitäkään ei tiedetä kuin vihreitten propakantana vain), niin nyt osataan hiilidioksidista ottaa talteen ja tehdä vaikka bensiiniä. Muitakin. Ei kannata propakoida enään kun tiede ajanut jo propakantojen yli.

Ei tämä ole propakantaa. Ilmatieteenlaitos yhtenä vihreitten propakannan jatkaja. Ei ottaa todesta kuin YLEä kään.

Lue lisää

Mutta persutrolli, kommunsitit unohtui.

Anonyymi kirjoitti:

Mediapooli on suunniteltu kriisinajan tiedottamista silmällä pitäen ja se toimii rauhanaikanakin samalla nuotilla.

Ossi, oikea SOTILAS

Yhtenäistä on median anti. Ei löydy useampaa näkökulmaa.

Viime yönä jäätyi

Kauheaa! HO HOO, HO HOO!

Anonyymi kirjoitti:

Kauheaa! HO HOO, HO HOO!

Huuhaata! HO HOO, HO HOO!

Anonyymi kirjoitti:

Huuhaata! HO HOO, HO HOO!

Edelleen.

Mikä noista on toteutunut? HO HOO, HO HOO!

Kyllä myös tavaritsi katselee maailmaa kapea-alaisesti evp sotilaan silmin.

Kannatetaan! HO HOO, HO HOO!

Mites muut planeetat?

Anonyymi kirjoitti:

Mites muut planeetat?

Venus esimerkiksi

Tollot vihervassarit ovat äänessä ymmärtämättä asioista yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Tollot vihervassarit ovat äänessä ymmärtämättä asioista yhtään mitään.

Kaikessa omasta mielestään oikeassa.

Ei tosiaan

Ihmisen vaikutusta ilmastoon ei ole pitävästi todistettu missään. Ilmasto noudattelee omia syklejään.

Ossi, viisas SOTILAS

Olet oikeassa, ns. ilmastotoimet pitäisi tehdä ensisijaisesti tieteellisin argumentein eikä poliittisin.

Tiede ei ole kyennyt osoittamaan, että ilmastonmuutos on vain ihmisperäisen hiilidioksidin aiheuttamaa, kuten monet poliitikot väittävät, ja juklistavat ilmastokriisiä ja muita uhkakuvia.

Poliittisen vakaumuksen takana on IPCC, joka on muodostettu kokoamaan tuota ihmisperäisen toiminnan aiheuttamaa ilmastonmuutos teoriaa tukevaa tutkimusta. Siis vain sitä tukevaa tutkimusta, ei kriittistä tai edes neutraalia tutkimusta. Näin on syntynyt se vääristynyt käsitys, että hiilidioksidi olisi kaiken lämpenemisen syy.

Tiede jopa vääristelee dataa saadakseen IPCC:n mieleisiä tuloksia. Esimerkiksi 1930 luvun lämpötilahuippu on "korjattu", siis häivytetty lämpötila tilastoista erilaisin tilastomatematiikassa käytetyin menetelmin. Myös lämpötilan mittaustapojen ja -frekfenssin muutokset on muutettu niin, että vanhan datan arvoja on "korjattu" noin 0,5 astetta alaspäin, ja uusia vastaavasti "korjataan" ylöspäin. Matematiikka toki tarjoaa ihan tieteellisen perustan näin tehdä, mutta tarkoitushakuisuus on silmiinpistävää.

Jo se, että lämpötilamuutoksen lähtötasoksi on valittu ns. pienen jääkauden aika 1800 luvun puolivälissä, kertoo "ilmastotieteen" surkeasta tasosta. Nythän olemme saavuttaneet tuon 1930 luvun tason lämpötiloissa, siis lämpenemistä ei ole tapahtunut jos se olisi otettu vertailun lähtötasoksi. Tai jos vertailutasoksi olisi otettu 1700 luvun lopun lämpöjakso, joka sekin lustotutkimuksin ym. on todennettu olleen kutakuinkin nykyisen kaltainen.

Poliitikkojen lisäksi ilmastonmuutoksen epätieteellinen käsittely on uponnut isoon osaan mediaa, ja sitä kautta kansalaisiin joilla ei ole itsellään kykyä tarkastella esim näitä matemaatisia kaavoja, joilla ilmastomuutosdataa muokataan, tai ylipäätään kykyä tarkastella asioita suoraan raakatiedoista, ilman IPCC:n tai muiden manipulointia.

Ilmatonmuutoksesta 90% on luonnon omien prosessien aikaansaannosta, ja loppu 10% ihamusen toiminnan tulosta, josta suurin tekijä on kaupungistuminen. Ne päästöt kun syntyvät lähes yksinomaan kaupungeissa ja kaupunkilaisesta kulutukseen perustuvasta elämäntavasta. Ei kiinalainan tai intialainen maaseutu aiheuta päästöjä läheskään siinä määrin kuin näiden maiden kaupungit ja kaupunkien vaurastuva keskiluokka. Kaupungit tuovat mukanaan myös lmpösaarekeilmiön, joka nostaa vertailulämpötiloja merkittävästi, kun aiemmin kaupunkien ulkolaidalla sijainneet mittausasemat ovat jääneet keskelle asfalttierämaata.

Jopa meillä kun katsoo yhtä pisimpään toiminnassa ollutta sääasemaa, Kaisaniemeä. Sen antama lämpötila on noussut selvästi enemmän kuin koko ajan asumattomalla seudulla olleiden asemien. Tätä siirtymää muuten ei korjata tilastollisin menetelmin, ymmärrettävistä syistä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa, ns. ilmastotoimet pitäisi tehdä ensisijaisesti tieteellisin argumentein eikä poliittisin.

Tiede ei ole kyennyt osoittamaan, että ilmastonmuutos on vain ihmisperäisen hiilidioksidin aiheuttamaa, kuten monet poliitikot väittävät, ja juklistavat ilmastokriisiä ja muita uhkakuvia.

Poliittisen vakaumuksen takana on IPCC, joka on muodostettu kokoamaan tuota ihmisperäisen toiminnan aiheuttamaa ilmastonmuutos teoriaa tukevaa tutkimusta. Siis vain sitä tukevaa tutkimusta, ei kriittistä tai edes neutraalia tutkimusta. Näin on syntynyt se vääristynyt käsitys, että hiilidioksidi olisi kaiken lämpenemisen syy.

Tiede jopa vääristelee dataa saadakseen IPCC:n mieleisiä tuloksia. Esimerkiksi 1930 luvun lämpötilahuippu on "korjattu", siis häivytetty lämpötila tilastoista erilaisin tilastomatematiikassa käytetyin menetelmin. Myös lämpötilan mittaustapojen ja -frekfenssin muutokset on muutettu niin, että vanhan datan arvoja on "korjattu" noin 0,5 astetta alaspäin, ja uusia vastaavasti "korjataan" ylöspäin. Matematiikka toki tarjoaa ihan tieteellisen perustan näin tehdä, mutta tarkoitushakuisuus on silmiinpistävää.

Jo se, että lämpötilamuutoksen lähtötasoksi on valittu ns. pienen jääkauden aika 1800 luvun puolivälissä, kertoo "ilmastotieteen" surkeasta tasosta. Nythän olemme saavuttaneet tuon 1930 luvun tason lämpötiloissa, siis lämpenemistä ei ole tapahtunut jos se olisi otettu vertailun lähtötasoksi. Tai jos vertailutasoksi olisi otettu 1700 luvun lopun lämpöjakso, joka sekin lustotutkimuksin ym. on todennettu olleen kutakuinkin nykyisen kaltainen.

Poliitikkojen lisäksi ilmastonmuutoksen epätieteellinen käsittely on uponnut isoon osaan mediaa, ja sitä kautta kansalaisiin joilla ei ole itsellään kykyä tarkastella esim näitä matemaatisia kaavoja, joilla ilmastomuutosdataa muokataan, tai ylipäätään kykyä tarkastella asioita suoraan raakatiedoista, ilman IPCC:n tai muiden manipulointia.

Ilmatonmuutoksesta 90% on luonnon omien prosessien aikaansaannosta, ja loppu 10% ihamusen toiminnan tulosta, josta suurin tekijä on kaupungistuminen. Ne päästöt kun syntyvät lähes yksinomaan kaupungeissa ja kaupunkilaisesta kulutukseen perustuvasta elämäntavasta. Ei kiinalainan tai intialainen maaseutu aiheuta päästöjä läheskään siinä määrin kuin näiden maiden kaupungit ja kaupunkien vaurastuva keskiluokka. Kaupungit tuovat mukanaan myös lmpösaarekeilmiön, joka nostaa vertailulämpötiloja merkittävästi, kun aiemmin kaupunkien ulkolaidalla sijainneet mittausasemat ovat jääneet keskelle asfalttierämaata.

Jopa meillä kun katsoo yhtä pisimpään toiminnassa ollutta sääasemaa, Kaisaniemeä. Sen antama lämpötila on noussut selvästi enemmän kuin koko ajan asumattomalla seudulla olleiden asemien. Tätä siirtymää muuten ei korjata tilastollisin menetelmin, ymmärrettävistä syistä.

Lue lisää

Ilmastouskonto on yksi uskonlahko siinä missä muutkin. Heikkolahjaisia huijataan uskomaan ja antamaan roponsa uskonnon nimissä. Näinhän kaikki uskonnot ovat keränneet rahvaalta rahaa johtajilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa, ns. ilmastotoimet pitäisi tehdä ensisijaisesti tieteellisin argumentein eikä poliittisin.

Tiede ei ole kyennyt osoittamaan, että ilmastonmuutos on vain ihmisperäisen hiilidioksidin aiheuttamaa, kuten monet poliitikot väittävät, ja juklistavat ilmastokriisiä ja muita uhkakuvia.

Poliittisen vakaumuksen takana on IPCC, joka on muodostettu kokoamaan tuota ihmisperäisen toiminnan aiheuttamaa ilmastonmuutos teoriaa tukevaa tutkimusta. Siis vain sitä tukevaa tutkimusta, ei kriittistä tai edes neutraalia tutkimusta. Näin on syntynyt se vääristynyt käsitys, että hiilidioksidi olisi kaiken lämpenemisen syy.

Tiede jopa vääristelee dataa saadakseen IPCC:n mieleisiä tuloksia. Esimerkiksi 1930 luvun lämpötilahuippu on "korjattu", siis häivytetty lämpötila tilastoista erilaisin tilastomatematiikassa käytetyin menetelmin. Myös lämpötilan mittaustapojen ja -frekfenssin muutokset on muutettu niin, että vanhan datan arvoja on "korjattu" noin 0,5 astetta alaspäin, ja uusia vastaavasti "korjataan" ylöspäin. Matematiikka toki tarjoaa ihan tieteellisen perustan näin tehdä, mutta tarkoitushakuisuus on silmiinpistävää.

Jo se, että lämpötilamuutoksen lähtötasoksi on valittu ns. pienen jääkauden aika 1800 luvun puolivälissä, kertoo "ilmastotieteen" surkeasta tasosta. Nythän olemme saavuttaneet tuon 1930 luvun tason lämpötiloissa, siis lämpenemistä ei ole tapahtunut jos se olisi otettu vertailun lähtötasoksi. Tai jos vertailutasoksi olisi otettu 1700 luvun lopun lämpöjakso, joka sekin lustotutkimuksin ym. on todennettu olleen kutakuinkin nykyisen kaltainen.

Poliitikkojen lisäksi ilmastonmuutoksen epätieteellinen käsittely on uponnut isoon osaan mediaa, ja sitä kautta kansalaisiin joilla ei ole itsellään kykyä tarkastella esim näitä matemaatisia kaavoja, joilla ilmastomuutosdataa muokataan, tai ylipäätään kykyä tarkastella asioita suoraan raakatiedoista, ilman IPCC:n tai muiden manipulointia.

Ilmatonmuutoksesta 90% on luonnon omien prosessien aikaansaannosta, ja loppu 10% ihamusen toiminnan tulosta, josta suurin tekijä on kaupungistuminen. Ne päästöt kun syntyvät lähes yksinomaan kaupungeissa ja kaupunkilaisesta kulutukseen perustuvasta elämäntavasta. Ei kiinalainan tai intialainen maaseutu aiheuta päästöjä läheskään siinä määrin kuin näiden maiden kaupungit ja kaupunkien vaurastuva keskiluokka. Kaupungit tuovat mukanaan myös lmpösaarekeilmiön, joka nostaa vertailulämpötiloja merkittävästi, kun aiemmin kaupunkien ulkolaidalla sijainneet mittausasemat ovat jääneet keskelle asfalttierämaata.

Jopa meillä kun katsoo yhtä pisimpään toiminnassa ollutta sääasemaa, Kaisaniemeä. Sen antama lämpötila on noussut selvästi enemmän kuin koko ajan asumattomalla seudulla olleiden asemien. Tätä siirtymää muuten ei korjata tilastollisin menetelmin, ymmärrettävistä syistä.

Lue lisää

Ilmastonmuutos ei ole varmaankaan vain ihmisen aikaansaannosta. Väite on minun ymmärtääkseni se, että ihmisen merkitys tästä viimeaikaisesta (vuosisataisesta) muutoksesta on merkittävin ja ihmisen toiminnnan takia muutosvauhti on poikkeuksellisen suuri. Sinä taas väität, että ilmastomuutoksesta 90 % on luonnon omien prosessien tulosta ja ihmisen vaikutus syntyy yksinomaan kaupunkimaisesta elämäntavasta eikä siis esim. teollisuudesta ja liikenteestä kaupunkien ulkopuolella. Lisäksi viittaat siihen, että ilmastonmuutos sen nykykäsityksessä johtuu salaliiitosta, jonka osapuolia ovat poliitikot, media ja ylivoimainen valtaosa alan tiedemiehistä. Missähän mahtaa olla se näyttö näiden väitteidesi tueksi?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastouskonto on yksi uskonlahko siinä missä muutkin. Heikkolahjaisia huijataan uskomaan ja antamaan roponsa uskonnon nimissä. Näinhän kaikki uskonnot ovat keränneet rahvaalta rahaa johtajilleen.

Lue lisää

Keille se raha tässä tapauksessa siis virtaa. Rahavirrathan on paljon suurempia ja todennäköisimpiä ilman mitään ilmastonmuutoksia. Hiukan omituiselta ja omintakeiselta tuo logiikkasi äkkiseltään tuntuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastouskonto on yksi uskonlahko siinä missä muutkin. Heikkolahjaisia huijataan uskomaan ja antamaan roponsa uskonnon nimissä. Näinhän kaikki uskonnot ovat keränneet rahvaalta rahaa johtajilleen.

Lue lisää

Al Gore keräsi miljoonaomaisuuden keksimällä satuja ilmastonmuutoksesta, hänen satujensa mukaan puolet asuttua maailmaa olisi jo veden alla ja kaikki jääiköt sulaneet

mielipidepankki kirjoitti:

Keille se raha tässä tapauksessa siis virtaa. Rahavirrathan on paljon suurempia ja todennäköisimpiä ilman mitään ilmastonmuutoksia. Hiukan omituiselta ja omintakeiselta tuo logiikkasi äkkiseltään tuntuu.

Lue lisää

Rahavirroista on paljonkin esimerkkejä. Yksityishenkilöistä Al Gore teki miljoonaomaisuuden ilmastonmuutos konsulttina.

Vihreän siirtymän bisnekset pohjaavat pitkälti erilaisten tukimekanismien varaan, esimerkiksi sähköautofirmat siihen, ettei sähköautoja veroteta kuten muita (esim. Suomi) tai niiden hankintaan maksetaan suoraa rahallista tukea (esim. Norja).

Tuulivoimabisnes taas on ketjutettu veroparatiiseihin jotta vastuut saadaan häivytettyä kunhan kehitysvaiheen rahat on kääritty. Tyylipuhdas huijauspyramidi, joita on nähty, mutta huijauksista ei näköjään opita.

Akkuteollisuuden rahavirrat ovat oma lukunsa, jossa Kiina syöttää käärmekeittoa länsimaille. Suomeenkin kaavaillut akkutehtaat ovat kaikki kiinalaisen rahan varaan suunniteltuja. Jos vähänkään ymmärrät miksi, niin et pitäisi omituisena kritiikkiä niitä kohtaan. Et vaan taida ymmärtää. Mikä ei ole ihme.

Anonyymi kirjoitti:

Rahavirroista on paljonkin esimerkkejä. Yksityishenkilöistä Al Gore teki miljoonaomaisuuden ilmastonmuutos konsulttina.

Vihreän siirtymän bisnekset pohjaavat pitkälti erilaisten tukimekanismien varaan, esimerkiksi sähköautofirmat siihen, ettei sähköautoja veroteta kuten muita (esim. Suomi) tai niiden hankintaan maksetaan suoraa rahallista tukea (esim. Norja).

Tuulivoimabisnes taas on ketjutettu veroparatiiseihin jotta vastuut saadaan häivytettyä kunhan kehitysvaiheen rahat on kääritty. Tyylipuhdas huijauspyramidi, joita on nähty, mutta huijauksista ei näköjään opita.

Akkuteollisuuden rahavirrat ovat oma lukunsa, jossa Kiina syöttää käärmekeittoa länsimaille. Suomeenkin kaavaillut akkutehtaat ovat kaikki kiinalaisen rahan varaan suunniteltuja. Jos vähänkään ymmärrät miksi, niin et pitäisi omituisena kritiikkiä niitä kohtaan. Et vaan taida ymmärtää. Mikä ei ole ihme.

Lue lisää

Mutta mites Al Gore liittyy Suomen Keskustaan?

mielipidepankki kirjoitti:

Ilmastonmuutos ei ole varmaankaan vain ihmisen aikaansaannosta. Väite on minun ymmärtääkseni se, että ihmisen merkitys tästä viimeaikaisesta (vuosisataisesta) muutoksesta on merkittävin ja ihmisen toiminnnan takia muutosvauhti on poikkeuksellisen suuri. Sinä taas väität, että ilmastomuutoksesta 90 % on luonnon omien prosessien tulosta ja ihmisen vaikutus syntyy yksinomaan kaupunkimaisesta elämäntavasta eikä siis esim. teollisuudesta ja liikenteestä kaupunkien ulkopuolella. Lisäksi viittaat siihen, että ilmastonmuutos sen nykykäsityksessä johtuu salaliiitosta, jonka osapuolia ovat poliitikot, media ja ylivoimainen valtaosa alan tiedemiehistä. Missähän mahtaa olla se näyttö näiden väitteidesi tueksi?

Lue lisää

Ei ilmastonmuutos nykykäsityksessä mistään salaliitosta johdu, vaan luonnon syklisyydestä, jota ihmisen toiminta kasvihuonekaasujen osalta hieman kiihdyttää.

Ilmastonmuutoksesta tiedottaminen taas perustuu yksipuolisen tieteen esille tuontiin.

Media ja politiikot ovat omaksuneet vallitsevaksi käsitykseksi sen, että kaikki lisähiili ilmakehässä on antropogeenista eli fossiilisten polttoaineiden käytöstä syntyvää hiilidioksidia. Tätä ei kuitenkaan tieteellisesti ole todistettu, vaan päinvastoin, tiede on osoittanut, että hiilen kierrossa on muitakin lähteitä.

IPCC:n tehtäväksi on annettu kerätä tätä 100%:n teoriaa tukevan tutukimustietoa, ja sen järjestö tekee, aivan tehtävänannon mukaan. Se on järjestön tehtävä. Neutraali tutkimus ei pääse esille tuon yleisen käsityksen muurin läpi. Siksi monella meistä ei ole todellista käsitystä ilmastonmuutoksen ajureista.

Tutkijat ovat myös todenneet, että kytkentä on osin päinvastainen; lämpeneminen johtaa hiilidioksidipitoisuuden kasvuun, eikä hiilidioksin lisääntyminen lämmitä siinä suhteessa kuin on annettu ymmärtää.

Koko hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen teoria perustuu 1970 luvulle päättyneen viileän jakson (silloin ennustettiin meidän menevän kohden pikaista jääkautta) jälkeisen nopeaan lämpenemiseen.

Luotiin mallinnuksia joissa oli suora korrelaatio hiilidioksidin määrän muutoksen ja lämpenemisen välillä. Se täsmäsi alkuun kun muita tekijöitä ei huomioitu, vaan ne vakioitiin. Kun tiede on kehittynyt ja on ymmärretty, ettei korrelaatio ole suinkaan suoraviivainen, saati logaritminen, niinkuin malleihin laitettu, vaan ilmastonmuutokseen vaikuttavat monet muutkin seikat, ei vähiten auringon säteilyn vaihtelu.

Näitä todellisempia malleja ei vaan IPCC:n tiedotusmonopolin ohi juuri saada median julkaistavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ilmastonmuutos nykykäsityksessä mistään salaliitosta johdu, vaan luonnon syklisyydestä, jota ihmisen toiminta kasvihuonekaasujen osalta hieman kiihdyttää.

Ilmastonmuutoksesta tiedottaminen taas perustuu yksipuolisen tieteen esille tuontiin.

Media ja politiikot ovat omaksuneet vallitsevaksi käsitykseksi sen, että kaikki lisähiili ilmakehässä on antropogeenista eli fossiilisten polttoaineiden käytöstä syntyvää hiilidioksidia. Tätä ei kuitenkaan tieteellisesti ole todistettu, vaan päinvastoin, tiede on osoittanut, että hiilen kierrossa on muitakin lähteitä.

IPCC:n tehtäväksi on annettu kerätä tätä 100%:n teoriaa tukevan tutukimustietoa, ja sen järjestö tekee, aivan tehtävänannon mukaan. Se on järjestön tehtävä. Neutraali tutkimus ei pääse esille tuon yleisen käsityksen muurin läpi. Siksi monella meistä ei ole todellista käsitystä ilmastonmuutoksen ajureista.

Tutkijat ovat myös todenneet, että kytkentä on osin päinvastainen; lämpeneminen johtaa hiilidioksidipitoisuuden kasvuun, eikä hiilidioksin lisääntyminen lämmitä siinä suhteessa kuin on annettu ymmärtää.

Koko hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen teoria perustuu 1970 luvulle päättyneen viileän jakson (silloin ennustettiin meidän menevän kohden pikaista jääkautta) jälkeisen nopeaan lämpenemiseen.

Luotiin mallinnuksia joissa oli suora korrelaatio hiilidioksidin määrän muutoksen ja lämpenemisen välillä. Se täsmäsi alkuun kun muita tekijöitä ei huomioitu, vaan ne vakioitiin. Kun tiede on kehittynyt ja on ymmärretty, ettei korrelaatio ole suinkaan suoraviivainen, saati logaritminen, niinkuin malleihin laitettu, vaan ilmastonmuutokseen vaikuttavat monet muutkin seikat, ei vähiten auringon säteilyn vaihtelu.

Näitä todellisempia malleja ei vaan IPCC:n tiedotusmonopolin ohi juuri saada median julkaistavaksi.

Lue lisää

Hyvin kirjoitettu. Media manipuloi asiaa.

Ossi

Kauheaa!

Neljä viestiä poistettu

Pitää toki oravienkin päästä liikkumaan.

Ehtiikö sulaa

Anonyymi kirjoitti:

Ehtiikö sulaa

Ei kerkeä.