Maailmankaikkeus - Aärettömän tietoisuuden supistettu ilmentymä?

Melko yleisesti uskotaan, tai tiedetäänkin, että kaikki on pohjimmiltaan samaa energiaa. Kyseinen energia voi olla tietoista energiaa, mutta eihän se kenttä nyt mikään Jumala sentään ole. Energiakenttä voinee mahdollisesti olla luomuskin aiankin joiltain osin.

Mistä kaikki sitten alkoi, vai alkoiko sittenkään? Kumpi oli ensin maailmankaikkeus, vai luoja? Jos oli luoja, niin mistä se tuli olevaksi, vai onko se aina ollut olemassa, kuten mm. itäisissä uskonnollisissa filosofioissa ajatellaan Alkulähteestä?

Jumalan suhteen tulisi ajatella ja pohtia pienempiäkin kokonaisuuksia kuin koko Kosmosta, joka on pitkälti nykyisen tietomme ja käsityskykymmekin tuolla puolen.

Helvetti lisättiin kuulemma vasta Uuteen Testamentiin, mutta usko jonkinlaiseen Helvettiin - ja myöskin Taivaaseen - on hyvin vanhaa perua mytologioissa. Ehkä se kuitenkin voi olla jossain määrin uuttakin, että kristillisyydessä Helvettiä pidettiin, ja pidetään yhä, ikuisena tuomiona ja rangaistuksena. En tiedä miten esimerkiksi muinaiset sumerilaiset, egyptiläiset ja kreikkalaiset tuon helvetti-asian näkivät.

Anonyymi kirjoitti:

Melko yleisesti uskotaan, tai tiedetäänkin, että kaikki on pohjimmiltaan samaa energiaa. Kyseinen energia voi olla tietoista energiaa, mutta eihän se kenttä nyt mikään Jumala sentään ole. Energiakenttä voinee mahdollisesti olla luomuskin aiankin joiltain osin.

Mistä kaikki sitten alkoi, vai alkoiko sittenkään? Kumpi oli ensin maailmankaikkeus, vai luoja? Jos oli luoja, niin mistä se tuli olevaksi, vai onko se aina ollut olemassa, kuten mm. itäisissä uskonnollisissa filosofioissa ajatellaan Alkulähteestä?

Jumalan suhteen tulisi ajatella ja pohtia pienempiäkin kokonaisuuksia kuin koko Kosmosta, joka on pitkälti nykyisen tietomme ja käsityskykymmekin tuolla puolen.

Lue lisää

Jos kuka tai mikä tahansa on meidät ja tietoisuuden tänne luonut, määrää meitä toimimaan tahtonsa mukaan tietäen kaiken, nähden kaiken ja kaikkea halliten, niin se se vasta erikoinen kuvio olisi.

Jos siis hän tai jokin sen tekisi, niin miksi ihmeessä hän rankaisisi omia luomiaan ja hallitsemiaan ihmisiä ja eläimiä siitä, mitä hän itse määrää tekemään halliten meitä?

Ihan sama kuin komentaisin koiraa istumaan, ja kun koira käy istumaan, hakkaisin sitä kepillä sanoen että "Jahas, kävit sitten istumaan, nyt saat kepistä"

Olisinko reilu kaveri silloin sitä hallitsemaani koiraa kohtaan?

Vielä hullummaksi tilanne menisi siinä kohtaan kun määräisin sitä koiraa keksimään minusta kertovia ylistysvirsiä ja liturgioita, joissa määräisin sen hakatun koiran kiittämään ja kunnioittamaan minua siitä, että pieksen sitä.

Kuulostaako tutulta? Tuo on nimittäin suora kuvaus kristinuskosta. Koiran pitäisi rukoilla minulta armoa, pokkuroida ja kumarrella ja jos se ei sitä tee, laitan sen paholaisen pannuun paistumaan.

Kuulostaako terveeltä? Ei kuulosta.

JOS jonkinlainen luoja on olemassa, se on tehnyt tämän elämän vuoksi, eikä siksi että sitä pokkuroitaisiin tai sille rakenneltaisiin pömpeleitä joissa joikhataan kiitosta ja kunniaa.

Elämän kunnioittamiseen kristinkirkot soveltuu ja lähimmäisten kunnioittamiseen ja muistamiseen, mutta mikään entiteetti ei ole niin sairas narsisti, että pakottaisi omat luomuksensa pokkuroimaan häntä.

Ei ihmislapsen vanhemmatkaan ole mitään jumalia omille lapsilleen, eikä omista lapsiaan. Lapsilla on oma elämä ja vapaus valita mitä elämässään tekevät ja mihin kykynsä ja aikansa käyttävät.

Eväiden antaminen, opettaminen ja kasvattaminen ei ole sama asia kuin pakottaminen tai mielivaltainen määrääminen.

Kirkon tehtävä oli varsinkin aikoinaan verottaa, kurittaa, rajoittaa ja pelotella kansaa nousemasta hallitsijoitaan vastaan.

Nykyisin hallitsijat ovat lainsäätäjiä ja heillä on pelottelukeinona ja vartijanaan poliisinsa ja armeijansa.

He eivät enää tarvitse kirkkoa kurinpitämiseen periaatteessa, mutta edelleen sitä tapahtuu läntisessäkin maailmassa. Pelotellaan Jumalan tuomiolla ja sillä paholaisen paistinpannulla.

Uskonnot saavat korneja piirteitä maailmalla joskus. Iranissa kolme miespuoleista uskontopoliisia saivat kiinni homoseksuaalin miehen itse teosta, ja raiskasivat tämän kujalla.

Voimme ihan hyvällä syyllä kutsua elämää itsessään Luojaksi. Elämä taistelee kaikissa muodoissaan elämästä ja suvunjatkamisesta. Sillä on melkoiset voimat.

Ei se elämännälkä olisi tarttunut kaikkeen elävään viruksesta voikukkaan ja siitä aina sinivalaaseen saakka, jos elämä olisi turhaa. Turhan takia kun ei kannattaisi taistella.

Ehkäpä olemattomuus huomasi ettei täällä ole ketään ihmettelemässä ja ihastelemassa tätä kaikkea, ja päätti lopettaa olemattomuutensa?

Täydellistä tyhjyyttä ja vakuumia kun ei ole olemassa. Sinne alkaa ilmestymään hiukkasia ja partikkeleita tyhjästä. Kenties ne on väläyksiä tai varjoja toisesta todellisuudesta, kuten on spekuloitu esim pallosalamoidenkin osalta.

HeIIäkoukku kirjoitti:

Jos kuka tai mikä tahansa on meidät ja tietoisuuden tänne luonut, määrää meitä toimimaan tahtonsa mukaan tietäen kaiken, nähden kaiken ja kaikkea halliten, niin se se vasta erikoinen kuvio olisi.

Jos siis hän tai jokin sen tekisi, niin miksi ihmeessä hän rankaisisi omia luomiaan ja hallitsemiaan ihmisiä ja eläimiä siitä, mitä hän itse määrää tekemään halliten meitä?

Ihan sama kuin komentaisin koiraa istumaan, ja kun koira käy istumaan, hakkaisin sitä kepillä sanoen että "Jahas, kävit sitten istumaan, nyt saat kepistä"

Olisinko reilu kaveri silloin sitä hallitsemaani koiraa kohtaan?

Vielä hullummaksi tilanne menisi siinä kohtaan kun määräisin sitä koiraa keksimään minusta kertovia ylistysvirsiä ja liturgioita, joissa määräisin sen hakatun koiran kiittämään ja kunnioittamaan minua siitä, että pieksen sitä.

Kuulostaako tutulta? Tuo on nimittäin suora kuvaus kristinuskosta. Koiran pitäisi rukoilla minulta armoa, pokkuroida ja kumarrella ja jos se ei sitä tee, laitan sen paholaisen pannuun paistumaan.

Kuulostaako terveeltä? Ei kuulosta.

JOS jonkinlainen luoja on olemassa, se on tehnyt tämän elämän vuoksi, eikä siksi että sitä pokkuroitaisiin tai sille rakenneltaisiin pömpeleitä joissa joikhataan kiitosta ja kunniaa.

Elämän kunnioittamiseen kristinkirkot soveltuu ja lähimmäisten kunnioittamiseen ja muistamiseen, mutta mikään entiteetti ei ole niin sairas narsisti, että pakottaisi omat luomuksensa pokkuroimaan häntä.

Ei ihmislapsen vanhemmatkaan ole mitään jumalia omille lapsilleen, eikä omista lapsiaan. Lapsilla on oma elämä ja vapaus valita mitä elämässään tekevät ja mihin kykynsä ja aikansa käyttävät.

Eväiden antaminen, opettaminen ja kasvattaminen ei ole sama asia kuin pakottaminen tai mielivaltainen määrääminen.

Kirkon tehtävä oli varsinkin aikoinaan verottaa, kurittaa, rajoittaa ja pelotella kansaa nousemasta hallitsijoitaan vastaan.

Nykyisin hallitsijat ovat lainsäätäjiä ja heillä on pelottelukeinona ja vartijanaan poliisinsa ja armeijansa.

He eivät enää tarvitse kirkkoa kurinpitämiseen periaatteessa, mutta edelleen sitä tapahtuu läntisessäkin maailmassa. Pelotellaan Jumalan tuomiolla ja sillä paholaisen paistinpannulla.

Uskonnot saavat korneja piirteitä maailmalla joskus. Iranissa kolme miespuoleista uskontopoliisia saivat kiinni homoseksuaalin miehen itse teosta, ja raiskasivat tämän kujalla.

Voimme ihan hyvällä syyllä kutsua elämää itsessään Luojaksi. Elämä taistelee kaikissa muodoissaan elämästä ja suvunjatkamisesta. Sillä on melkoiset voimat.

Ei se elämännälkä olisi tarttunut kaikkeen elävään viruksesta voikukkaan ja siitä aina sinivalaaseen saakka, jos elämä olisi turhaa. Turhan takia kun ei kannattaisi taistella.

Ehkäpä olemattomuus huomasi ettei täällä ole ketään ihmettelemässä ja ihastelemassa tätä kaikkea, ja päätti lopettaa olemattomuutensa?

Täydellistä tyhjyyttä ja vakuumia kun ei ole olemassa. Sinne alkaa ilmestymään hiukkasia ja partikkeleita tyhjästä. Kenties ne on väläyksiä tai varjoja toisesta todellisuudesta, kuten on spekuloitu esim pallosalamoidenkin osalta.

Lue lisää

"mutta mikään entiteetti ei ole niin sairas narsisti, että pakottaisi omat luomuksensa pokkuroimaan häntä"

Saddam Husseinilla oli 100% kannatus presidentinvaaleissa, joten hän oli supersuosittu.
Pohjois-Korean johtajan isän hautajaisissa oli itkettävä uskottavasti, tai joutui jopa kolmeksi vuodeksi uudelleenkoulutettavaksi. Että on meillä täällä näitä maallisia johtajia, jotka edellyttävät kansaltaan palvontaa tai ei hyvä heilu.
Jatkosodan aikaan ja sen jälkeen tuskin kukaan ainakaan ääneen kyseenalaisti mitään mitä Mannerheim teki tai sanoi.
Isä Aurinkoinen karsi isolla kädellä erimieliset tai siitä epäillyt pois muonavahvuudesta.

Henkilökultteja luodaan edelleen Suomessakin poliitikkojen ympärille, varsinkin jos sattuu olemaan sosiaalidemokraatti.

Mitä ovat ihminen ja jumala suhteessa toisiinsa? Haisch sanoo että ihminen on jumalan inkarnaatio aineen maailmassa.

Ufolla lentelevä alieeni on myös jumalan inkarnaatio aineen maailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ovat ihminen ja jumala suhteessa toisiinsa? Haisch sanoo että ihminen on jumalan inkarnaatio aineen maailmassa.

Ufolla lentelevä alieeni on myös jumalan inkarnaatio aineen maailmassa.

Lue lisää

No, entäs muut elolliset oliot ja olennot sitten? Jumalan inkarnaatioitako myös, vai koskeeko vain ihmistä? Jos jätetään korkein voima nyt huomiotta, niin jumaluus liittyy mm. teosfisen käsityksen mukaan hierarkioihin, eli se on taso, jonka sielu saavuttaa aikanaan. Teosofian mukaan "oppilas" on ensimmäinen taso hierakioissa ja mestaruus saavutetaan myöhemmin ja jumaluuden jokin taso joskus sen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

No, entäs muut elolliset oliot ja olennot sitten? Jumalan inkarnaatioitako myös, vai koskeeko vain ihmistä? Jos jätetään korkein voima nyt huomiotta, niin jumaluus liittyy mm. teosfisen käsityksen mukaan hierarkioihin, eli se on taso, jonka sielu saavuttaa aikanaan. Teosofian mukaan "oppilas" on ensimmäinen taso hierakioissa ja mestaruus saavutetaan myöhemmin ja jumaluuden jokin taso joskus sen jälkeen.

Lue lisää

Haischin ymmärtäminen edellyttää että kykenet rakentamaan mielessäsi perusteista alkaen uuden, nykyisen kanssa rinnakkaisen maailmankuvan, sotkematta mukaan nykyisiä käsityksiäsi. Kirja on luettavissa netissä:

https://www.slideshare.net/slideshow/the-god-theory-171059844/171059844

Haischin kosmologiassa lause 'Ihminen on jumalan inkarnaatio' ei tarkoita saavutusta. Se kuvaa ihmisen rakennetta. En tiedä haluaako Haisch tällä ilmaisulla erotella ihmiset muista elollisista.

Anonyymi kirjoitti:

Haischin ymmärtäminen edellyttää että kykenet rakentamaan mielessäsi perusteista alkaen uuden, nykyisen kanssa rinnakkaisen maailmankuvan, sotkematta mukaan nykyisiä käsityksiäsi. Kirja on luettavissa netissä:

https://www.slideshare.net/slideshow/the-god-theory-171059844/171059844

Haischin kosmologiassa lause 'Ihminen on jumalan inkarnaatio' ei tarkoita saavutusta. Se kuvaa ihmisen rakennetta. En tiedä haluaako Haisch tällä ilmaisulla erotella ihmiset muista elollisista.

Lue lisää

Jos viittaat siihen, että “ihminen on Jumalan kuva” Raamatun ja kristinopin mukaan, niin sen voi tulkita niinkin, että on jumalolento, joka on samannäköinen kuin tällä planeetalla elävät ihmiset. Inkarnaatio taas tarkoitaa kirjaimellisesti sielun syntymistä uuteen kehoon ja sieluhan on kehittyvä entiteetti. Sielut ovat erillisiä ja yksilöllisiä ja eroavat suurestikin toisistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Haischin ymmärtäminen edellyttää että kykenet rakentamaan mielessäsi perusteista alkaen uuden, nykyisen kanssa rinnakkaisen maailmankuvan, sotkematta mukaan nykyisiä käsityksiäsi. Kirja on luettavissa netissä:

https://www.slideshare.net/slideshow/the-god-theory-171059844/171059844

Haischin kosmologiassa lause 'Ihminen on jumalan inkarnaatio' ei tarkoita saavutusta. Se kuvaa ihmisen rakennetta. En tiedä haluaako Haisch tällä ilmaisulla erotella ihmiset muista elollisista.

Lue lisää

"Vaara, joka on selvästi ilmeinen nykymaailmassa, on se, että pidät rajoittunutta tietoisuutta ja siihen liittyvää rajoitettua todellisuutta täydellisenä selityksenä"

Tuo on erinomaisen hyvin sanottu ja tuossa piilee neroutta. Tällä pallukallahan me olemme myös virallisten teorioiden mukaan kotoisin samasta alkusolusta, joka on mutatoitunut ja haarautunut sittemmin.

Tietoisuudelle ja hengelle on muodostunut fyysinen hahmo, mutta se fyysinen hahmo ei ole itsessään kokonaisuus, ihminen, tietoisuus eikä henki, vaan se maallinen maja sille ja siinä kohtaa mennään siihen mitä ihminen on pohdiskellut tuhansia vuosia.

Simulaatio, heijastus, hologrammi, kvanttihyppy, gravitaatio, teleportaatio, tietoisuus, olemassaolo jne ovat kenties kaikki samaa ilmenemää.

On mahdollista murtautua ulos vanhoista käsityksistä ja olla oikealla tiellä, mutta yhtä helppoa on lähteä hakoteille.

Maineikkaan fyysikon esittämiä teorioita ei voi väheksyä, sillä fyysikot eivät heittele hatusta teorioitaan vaan ne perustuu tutkimustuloksiin ja päätelmiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos viittaat siihen, että “ihminen on Jumalan kuva” Raamatun ja kristinopin mukaan, niin sen voi tulkita niinkin, että on jumalolento, joka on samannäköinen kuin tällä planeetalla elävät ihmiset. Inkarnaatio taas tarkoitaa kirjaimellisesti sielun syntymistä uuteen kehoon ja sieluhan on kehittyvä entiteetti. Sielut ovat erillisiä ja yksilöllisiä ja eroavat suurestikin toisistaan.

Lue lisää

// Jos viittaat siihen, että “ihminen on Jumalan kuva” Raamatun ja kristinopin mukaan, niin sen voi tulkita niinkin, että on jumalolento, joka on samannäköinen kuin tällä planeetalla elävät ihmiset. Inkarnaatio taas tarkoitaa kirjaimellisesti sielun syntymistä uuteen kehoon ja sieluhan on kehittyvä entiteetti. Sielut ovat erillisiä ja yksilöllisiä ja eroavat suurestikin toisistaan. //

Vielä kerran:

Haischin ymmärtäminen edellyttää että kykenet rakentamaan mielessäsi perusteista alkaen uuden, nykyisen kanssa rinnakkaisen maailmankuvan, sotkematta mukaan nykyisiä käsityksiäsi.

Anonyymi kirjoitti:

// Jos viittaat siihen, että “ihminen on Jumalan kuva” Raamatun ja kristinopin mukaan, niin sen voi tulkita niinkin, että on jumalolento, joka on samannäköinen kuin tällä planeetalla elävät ihmiset. Inkarnaatio taas tarkoitaa kirjaimellisesti sielun syntymistä uuteen kehoon ja sieluhan on kehittyvä entiteetti. Sielut ovat erillisiä ja yksilöllisiä ja eroavat suurestikin toisistaan. //

Vielä kerran:

Haischin ymmärtäminen edellyttää että kykenet rakentamaan mielessäsi perusteista alkaen uuden, nykyisen kanssa rinnakkaisen maailmankuvan, sotkematta mukaan nykyisiä käsityksiäsi.

Lue lisää

Eipä taida kiinnostaa, jos hänen ajatuksensa ovat tuon tyyppisiä kuin tuo,, että "ihminen on Jumalan inkarnaatio". Väite on järjetön yleistettynä kaikkiin ihmisiin. Sielu inkarnoituu ja on kaikilla ihmisillä yksilöllinen.

Anonyymi kirjoitti:

// Jos viittaat siihen, että “ihminen on Jumalan kuva” Raamatun ja kristinopin mukaan, niin sen voi tulkita niinkin, että on jumalolento, joka on samannäköinen kuin tällä planeetalla elävät ihmiset. Inkarnaatio taas tarkoitaa kirjaimellisesti sielun syntymistä uuteen kehoon ja sieluhan on kehittyvä entiteetti. Sielut ovat erillisiä ja yksilöllisiä ja eroavat suurestikin toisistaan. //

Vielä kerran:

Haischin ymmärtäminen edellyttää että kykenet rakentamaan mielessäsi perusteista alkaen uuden, nykyisen kanssa rinnakkaisen maailmankuvan, sotkematta mukaan nykyisiä käsityksiäsi.

Lue lisää

“Haischin ymmärtäminen edellyttää että kykenet rakentamaan mielessäsi perusteista alkaen uuden, nykyisen kanssa rinnakkaisen maailmankuvan, sotkematta mukaan nykyisiä käsityksiäsi”.

Juu, eli kaikkeuden Alkulähdekin tulisi nimetä Jumalaksi, jonka inkarnaatioita kaikki siis mukamas olemme. Täytyy muistaa ja ymmärtää se, että inkarnaatiolla tarkoitetaan vain sielun syntymistä uudelleen jossain toisessa fyysisessä entiteetissä (ei välttämättä uudelleen ihmisessä), eikä mitään muuta. Persoonaton voima ei voi inkarnoitua.

Se, että kaikki nykyiset käsitykset tulisi hylätä, jotta voi ymmärtää tuota Haischin ajattelua, kuulostaa aika omituiselta vaatimukselta.