Tere kaikki!
Ollaan katastettu 60-lukulaista ok-taloa, jonka perustusratkaisu ihmetyttää. Talossa on n. 80 cm korkea ryömintätila ja lattia puutolppien varassa eli ikäänkuin puutolpilla toteutettu rossipohja. Homma ei ole kuitenkaan maanvarainen, vaan betonilaatan päällä, eli ikäänkuin 80 cm korkea kellari, jossa lattia on tuettu 2-nelosilla.
Onko kellään tällaisesta kokemusta? Itse en moista ikinä nähnyt/kuullut, mutta olen aika kokematon näissä talo hommissa. Onko tuossa jotain riskiä? Alapohja on tuulettu flekteillä (ropeleilla), salaojitus kunnossa ja ryömintätila kuivaksi todettu. Miksiköhän tällaista ratkaisua on käytetty? Kovin yleinen ratkaisu tämä ei kai ole.
t. lisätiedoista kiitollinen
Ollaan katastettu 60-lukulaista ok-taloa, jonka perustusratkaisu ihmetyttää. Talossa on n. 80 cm korkea ryömintätila ja lattia puutolppien varassa eli ikäänkuin puutolpilla toteutettu rossipohja. Homma ei ole kuitenkaan maanvarainen, vaan betonilaatan päällä, eli ikäänkuin 80 cm korkea kellari, jossa lattia on tuettu 2-nelosilla.
Onko kellään tällaisesta kokemusta? Itse en moista ikinä nähnyt/kuullut, mutta olen aika kokematon näissä talo hommissa. Onko tuossa jotain riskiä? Alapohja on tuulettu flekteillä (ropeleilla), salaojitus kunnossa ja ryömintätila kuivaksi todettu. Miksiköhän tällaista ratkaisua on käytetty? Kovin yleinen ratkaisu tämä ei kai ole.
t. lisätiedoista kiitollinen
Vastaukset 4
Vanhimmat
alapohja, ei nouse vesi ainakaan maasta parkettiin.
Olisiko pitänyt perustaa laatalle maaperän kantavuuden takia. Puutalppien alapäät voi lahota, tarkasta kunto, puhaltimet vie sähköä varsinkin jos aina päällä.
Jos rakenteet ovat terveet, niin kait se seuraavat 40 vuotta kestää. Kannattaa tarkistuttaa ja mittauttaa kosteus jollain oikealla asiantuntijalla.
Ratkaisu on kieltämättä erikoinen, mutta ainahan niitä tee se itse miehiä on löytynyt.
aika erikoinen ratkaisu on joskin todenäköisesti toimiva ja suunittelijältaan alan ymmärystä osoittava.Tuolle puutolppa valinnalle selitys lienee laiskuus/helppous.Oikein toteutettuna varsin pitkäikäinen.Ja mikä parasta korjaustoiminpiteet, huolto ja seuranta varsin helppoja/halpoja mitä ei todellakaan voi sanoa monesta nykypäivän "hyvin" suunitelluista taloista,koska tällaiset ratkaisut ei sovi nyky-yhteiskunnan investointi painotteiseen rakentamiseen.
Riskeista esim.Talossa muistettava että rossipohjan ryömintätila ei ole romuvarasto eli ilman pitää kiertää vapaasti joka on tuossa tapauksessa vielä vahvistettu flekteillä.Niiden asennus kuulostaa hätävarjelun liioittelulta koska asia pitäisi onnistua ilmankin ja muutenkin tarpeeton tekniikka ja niiden käyttäminen lisää vaan kiinteitä kustannuksia.
Toinen mikä tulee mieleen on puutolppien alapää eristys valun kapillaari kosteudelta joskin ei ole suuri ongelma koska korjaaminen on tehty helpoksi.Ja jos puutolpat tosissaan häiritsee ne on helppo valaa kivestä.
En ole minäkään asiantuntija, mutta puu betoniahan vastaan se puutalossa aina jossain kohdassa on. Jos tuossa on ollut pakko tehdä laatta mutta on haluttu tuuletettavuutta niin noinhan sen voi tehdä.
Se mitä olen kuullut koneellisesta alapohjan tuulettamisesta talvisaikaan on myös hyvä tietää.
Siellä välissähän on lämpimämpää kuin ulkona ja kylmempää kuin sisätiloissa.
Sinne kun puhaltimilla imetään kylmää ja kosteaa ulkoilmaa, sehän tiivistyy jossakin vaiheessa vedeksi. Miten tuossa, onko sille tiivistevedelle järjestetty kulku jonnekkin. Alapohjan sepeliinhän se ei voi tuossa tapauksessa imeytyä.