Todistajan velvollisuudesta puhua totta ? Tai esittää
Todisteita väärennettyjä ? Koskeeko rehellisyys pykälä vasta oikeudenkäyntiä vai saako todistaja esitutkinnassa esittää vääristeltyä totuutta ?
Todisteita väärennettyjä ? Koskeeko rehellisyys pykälä vasta oikeudenkäyntiä vai saako todistaja esitutkinnassa esittää vääristeltyä totuutta ?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Viranomaisen pitää kertoa, onko todistajan asemassa.
Todistajan asemassa pitää puhua totta ts. ei saa valehdella. Ellei muista niin ei muista. Sukulaisuusasemassa tähän tulee tiettyjä rajauksia, itseään ja läheisiään vastaan ei tarvitse todistaa mitään.
Saako todistaja esittää valheellista materiaalia asian todisteeksi? on todistajan asemassa.
Lainaus: "Todistajan asemassa pitää puhua totta ts. ei saa valehdella."
Kukaan ei saa missään asemassa esittää vääriä tai väärennettyjä todisteita viranomaiselle. Ei siis edes rikoksesta epäilty tai syytetty.
Siitä säädetään rikoslain 15:7 seuraavasti:
" Joka saadakseen syyttömän tuomituksi rangaistukseen tai muuten toista vahingoittaakseen kätkee, hävittää, turmelee, muuntaa tai muuten vääristää tuomioistuimessa tai rikosasian esitutkinnassa todisteena tarpeellisen esineen, asiakirjan tai muun todisteen, jolla hänen tietensä on merkitystä asiassa, on tuomittava todistusaineiston vääristelemisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Todistusaineiston vääristelemisestä tuomitaan myös se, joka 1 momentissa mainitussa tarkoituksessa antaa perättömäksi tai vääristellyksi tietämänsä todisteen käytettäväksi tai itse käyttää sitä harhauttavalla tavalla tuomioistuimessa tai rikosasian esitutkinnassa."
Ihminen voi valehdella sekä kirjallisesti, että suullisesti, mutta pelkkä kirjallinen valehteleminen ei ole väärentämistä, se voi eräissä tapauksissa täyttää petoksen tunnusmerkit.
Anttila - Heinonen Forum oikeustiede v. 1972
Hassua. Eihän oikeudenkäynnit kestäisi kuin tunnin jos siellä puhuttaisiin totta.
Mutta jos oikeuteen päädytään niin toinen valehtelee AINA.
"Mutta jos oikeuteen päädytään niin toinen valehtelee AINA."
Ei tuo tietenkään pidä paikkaansa. Asioita on erilaisia: tahallinen tai törkeällä tuottamuksella aiheutettu rikos, talousrikos, petos, henkirikos, liikennerikos, riita-asia, sopimuskysymys, avioero, kirjallinen käsittely.... Oikeudessa käsitellään tuhannen laisia erilaisia tapauksia.
Kysymys voi olla näkemyseroista, väärinymmärryksestä, väärinmuistamisesta tai vastaavasta. Sopimuskysymyksissä ja riita-asioissa näkemyserot ovat lähes poikkeuksetta pääosassa, eli mistä on sovittu, rikosasioissa hieman eri painotuksin. Rikosasioissa ammattirikolliset pitää erotella satunnaisista tallaajista, sillä yleensä ammattirikollinen valehtelee työkseen, sillä eihän kukaan viihdy vankilassa tai halua maksaa omistaan. Lääkkeet, huumeet ja alkoholi tekevät asioista usein vaikeita, joko uskottavia tai epäuskottavia, katsannosta riippuen.
Kyseessä on AINA näyttö, ei absoluuttinen totuus. Totuus on lähes aina subjektiivinen käsite, sen sijaan lain, oikeuden ja kohtuuden pitäisi aina kohdata oikeussalissa.
Hieno selostus ja ymmärrän kyllä maailman tavan ajatella.
Mutta totuuksia ei ole monta. Se valhe keksittiin sitä varten että suvauttaisiin pahuuksia.
Totuudella tarkoitan tässä rikosaiheessa sitä että jokin asia tapahtui tai ei tapahtunut. Auto ajoi suoran tai se ei ajanut suoraan. Toki siihen sitten lisätään mainitsemiasia "tahallisuus, vahinko, aie" jne vain jotta saataisiin lisätunteja asianajajille.
Ja siihen sitten myös vastapuoli lisää valheita juuri siitä oliko se "tahallinen, vahinko vai aie".
Mutta totuus pysyy yhtenä, ei monena asiana.
Maailmasi on mustaa ja valkoista, ei värejä.
Pärstäkerroin sanoo enemmän toivuttuaan ensijärkytyksestä, jos toipuu.
Mitä se sanoo ja kenelle? Mistä pitää toipua?
Kenen pärstä?
Mitään poliiseja eikä tuomioistuimia tarvittaisi, jos ihmiset olisivat rehellisiä ja toimisivat aina lakien mukaan, eli kaikilla toimisi moraalinen kompassi kuten pitää.
Eihän lakejakaan tarvittaisi, jos ihmiset olisivat rehellisiä ja puhuisivat toisilleen. Lukotkin ovat turhia rehellisten kesken.
"Lukotkin ovat turhia rehellisten kesken."
Jos armeijassa jätti kaappinsa lukitsematta, siitä sai rangaistuksen. Minkä vuoksi? Koska silloin tarjosi epärehellisille henkilöille, varkaille, helpon mahdollisuuden toteuttaa viettejään.
Ihminen lajina ja rotuna sekä sitä kautta myös maailma on kaukana täydellisestä. Maailma ilman ihmistä olisi ja on täydellinen, ja toimii juuri sille tarkoitetulla tavalla. Ihmiselle kaikki on ihmismäistä, ihmiselle ominaista epätäydellisyyttä, jossa eri vaihtoehtojen toteuttaminen perustuu näennäisen vapauteen valita.
Ihmisen perusluonteeseen kuuluu epätäydellisyys ja vapaus valita, josta myös seuraa se, että kuvattu moraalinen kompassi on usein erilainen. Osalla ihmisistä moraalinen kompassi on jopa täydellisesti hukassa tai todella vahvasti uskonto-, tapa- ja kulttuuririippuvainen. Lähes tulkoon mikään epätäydellisyys ei ole ihmiselle vierasta eli epätäydellisyys on ihmislle ominaista. Varsinkin yrityksestä ja erehdyksestä voidaan todeta, että erehtyminen on ihmimillistä.
Epätäydellisyydessään ja epäonnistumisissaan ihminen toteuttaa täydellisesti itseään. Laki, poliisit ja tuomioistuimet ovat ihmisen kehittämä -vajavainen - tapa pyrkiä hallitsemaan omaa epätäydellisyyttään. Oi aikoja, oi tapoja.
Olin kerran syytettynä jutussa saaden tuomion. Pystyin jälkikäteen esittämään todisteet, että todistajat olivat valehdelleet.
Poliisin päätös: EI TUTKITA. Mikäli todistajat eivät olisi valehdelleet he olisivat asettaneet itsensä syytteen vaaraan.
Olin aina kuvitellut, että tuollaisessa tilanteessa pitää olla "muistamatta", mutta saakin siis valehdella.
Kerro toki lisää. Ihan siis faktaa.