Autoilija kolhi koululaista suojatiellä

Anonyymi-ap

Torstai 17.8.2006
Rovaniemi. Henkilöautoilija törmäsi 11-vuotiaaseen lapseen suojatiellä Hallituskadulla keskiviikkona. Liikennesääntöjä rikkonut autoilija ohitti suojatien eteen pysähtyneen toisen auton ja törmäsi suojatietä ylittämässä olleeseen lapseen. Kukaan ei loukkaantunut onnettomuudessa, mutta polkupyörä vaurioitui täysin ja auto puskurista. Ajoneuvon kuljettaja määrättiin väliaikaiseen ajokieltoon törkeästä liikennevahingon aiheuttamisesta.
kommenttia: Suojateillä on ajeltu kautta aikojen sitä ylittävien päälle, eikä loppua ole näköpiirissä ja miksi ei ? Siksi, kun rangaistukset ovat pysyneet samoina kautta aikojen lepsuakin lepsumpina, eikä muutosta ole näköpiirissä vieläkään. Todella, todella törkeää ylittää suojatie vaikka sen eteen on jo aiemmin pysähtynyt auto antamaan tietä. Miten voi noin törkeästi ajaa, kun itselle se on päivänselvä merkki, että suojatietä on KUNNIOITETTAVA !

396

2489

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Etkö vanhempaa juttua löytänyt?

      • Anonyymi

        Ja eikö löytynyt juttua, missä autoilija olisi ollut oikeasti syyllinen. Tässähän pyöräilijä ajoi suojatiellä.


      • Anonyymi

        Nämä vanhemmatkin jutut ovat kyllä yhtä kiinnostavia kuin uudetkin


    • Anonyymi

      Sitä "viisas" epäillään trolli paheksuu suojatieonnettomuuteen joutunutta autoilijaa, joka on ilmeisesti joutunut trollin ajotapa ohjetta noudattaneen kuskin virittämään giljotiini ansaan.
      Tuota esitettyä hurskastelua, että itselle on päivänselvää jne on pelkkää omakehuista potaskaa, josta toki "viisaat" on jopa kuuluisia.
      Eikä se suojatie mitään kunnioitusta tarvitse tai tahdo, joten tuo sääntöjen vastainen huutaminen asiasta on turhaakin turhempaa.

      • Anonyymi

        Noin puhuu itse paholaisen kätyri, joka koettaa eksyttää autoilijat olemaan varomatta suojatiellä kulkijoita. Todella kieroa vääristellä, ettei suojatien eteen saa pysähtyä antamaan tietä. Sellainen paskiainen, joka ohittaa vauhdilla suojatien eteen pysähtyneen auton törmäten sen jälkeen suojatiellä pieneen koululaiseen, tuomittakoon 8 vuotta linnaa, ja menettämään autonsa valtiolle rikoksenteko välineenä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin puhuu itse paholaisen kätyri, joka koettaa eksyttää autoilijat olemaan varomatta suojatiellä kulkijoita. Todella kieroa vääristellä, ettei suojatien eteen saa pysähtyä antamaan tietä. Sellainen paskiainen, joka ohittaa vauhdilla suojatien eteen pysähtyneen auton törmäten sen jälkeen suojatiellä pieneen koululaiseen, tuomittakoon 8 vuotta linnaa, ja menettämään autonsa valtiolle rikoksenteko välineenä

        Missään ei ole sanottu, ettei suojatieneteen saa pysähtyä antamaan jalankulkijalle tietä. Joten trollin oppipoika valehtelet.
        Nuo sinun tuomiesitykset on sitä mielenvikaista horinaa jota olet vuosikaupalla palstalle syytänyt ja huomaatko typerys, ilman minkäänlaista tulosta haluamaasi suuntaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missään ei ole sanottu, ettei suojatieneteen saa pysähtyä antamaan jalankulkijalle tietä. Joten trollin oppipoika valehtelet.
        Nuo sinun tuomiesitykset on sitä mielenvikaista horinaa jota olet vuosikaupalla palstalle syytänyt ja huomaatko typerys, ilman minkäänlaista tulosta haluamaasi suuntaan.

        On kuitenkin laissa sanottu, että suojatien ylittäviä jalankulkijoita PITÄÄ väistää, eli antaa heille esteetön kulku yli.

        - Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

        Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta. Suojatietä ylittävää jalankulkijaa ei saa mitenkään estää, häiritä eikä vaarantaa.


      • Anonyymi

        - Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin puhuu itse paholaisen kätyri, joka koettaa eksyttää autoilijat olemaan varomatta suojatiellä kulkijoita. Todella kieroa vääristellä, ettei suojatien eteen saa pysähtyä antamaan tietä. Sellainen paskiainen, joka ohittaa vauhdilla suojatien eteen pysähtyneen auton törmäten sen jälkeen suojatiellä pieneen koululaiseen, tuomittakoon 8 vuotta linnaa, ja menettämään autonsa valtiolle rikoksenteko välineenä

        Miksi vääristelet selviä asioita? Lehtijutusta ilmenee, että henkilö oli suojatietä ylittämässä pyörällä ajaen. Hän oli siis väistämisvelvollinen, eli syyllinen törmäykseen. Toinen erikoisuus on väitteesi suojatien eteen turhaan pysähtyneestä autoilijasta. Laki ei tätä suoraan kiellä, mutta laista löytyy luottamusperiaate, eli jokaisen liikenteessä mukana olevan pitää voida luottaa siihen, että muutkin toimivat sääntöjen mukaan. Jos autoilija on etuajo-oikeutettu ja siitä huolimatta pysähtyy turhaan suojatien eteen, hänen toiminansa on ristiriidassa luottamusperiaatteen kanssa. Jospa kaikki yrittäisimme toimia lain mukaan, niin liikenne olisi meille kaikille paljon turvallisempaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On kuitenkin laissa sanottu, että suojatien ylittäviä jalankulkijoita PITÄÄ väistää, eli antaa heille esteetön kulku yli.

        - Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

        Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta. Suojatietä ylittävää jalankulkijaa ei saa mitenkään estää, häiritä eikä vaarantaa.

        "On kuitenkin laissa sanottu, että suojatien ylittäviä jalankulkijoita PITÄÄ väistää, eli antaa heille esteetön kulku yli."
        On sanottu, että pitää väistää jalankulkijoita, eikä tuota kukaan ole kiistänyt. Väistämisvelvollisuutensa laimin lyövää pyöräilijää ei pidä eikä tarvitse väistää.
        Muiden viittaamiesi kohteiden oikeellisuutta ei kukaan ole koskaan kyseenalaistanut, joten miksi taas kerran ja aivan turhaan tuon litaniasi palstalle, osin sääntöjen vastaisesti huutamalla tuot esiin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "On kuitenkin laissa sanottu, että suojatien ylittäviä jalankulkijoita PITÄÄ väistää, eli antaa heille esteetön kulku yli."
        On sanottu, että pitää väistää jalankulkijoita, eikä tuota kukaan ole kiistänyt. Väistämisvelvollisuutensa laimin lyövää pyöräilijää ei pidä eikä tarvitse väistää.
        Muiden viittaamiesi kohteiden oikeellisuutta ei kukaan ole koskaan kyseenalaistanut, joten miksi taas kerran ja aivan turhaan tuon litaniasi palstalle, osin sääntöjen vastaisesti huutamalla tuot esiin?

        Pitää ja tarvitsee väistää myös, vaikka toinen rikkoisi sääntöjä. Tarvittaessa tienkäyttäjän tulee omalla toiminnallaan jopa pyrkiä estämään toisen tienkäyttäjän toiminnasta aiheutuva liikenneturvallisuutta mahdollisesti uhkaava vaara. Yleinen huolellisuusvelvollisuus merkitsee myös sitä, että tienkäyttäjän velvollisuudet eivät rajoitu vain kaikkien tieliikennelain säännösten noudattamiseen, vaan vaadittavaan huolellisuustasoon edellytetään myös muuta toimintaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitää ja tarvitsee väistää myös, vaikka toinen rikkoisi sääntöjä. Tarvittaessa tienkäyttäjän tulee omalla toiminnallaan jopa pyrkiä estämään toisen tienkäyttäjän toiminnasta aiheutuva liikenneturvallisuutta mahdollisesti uhkaava vaara. Yleinen huolellisuusvelvollisuus merkitsee myös sitä, että tienkäyttäjän velvollisuudet eivät rajoitu vain kaikkien tieliikennelain säännösten noudattamiseen, vaan vaadittavaan huolellisuustasoon edellytetään myös muuta toimintaa.

        Ei tarvitse eikä pidä väistää suojatietä ajaen ylittävää pyöräilijää.
        Tuo omalla toiminnalla estäminen saattaa, tapauksesta ja tilanteesta riippuen aiheuttaa sille estäjälle vähintäänkin sakot, parhaassa tapauksessa jotain muutakin mukava.
        Tuon lisäksi kirjoituksesi on enemmän tai vähemmän täyttä potaskaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tarvitse eikä pidä väistää suojatietä ajaen ylittävää pyöräilijää.
        Tuo omalla toiminnalla estäminen saattaa, tapauksesta ja tilanteesta riippuen aiheuttaa sille estäjälle vähintäänkin sakot, parhaassa tapauksessa jotain muutakin mukava.
        Tuon lisäksi kirjoituksesi on enemmän tai vähemmän täyttä potaskaa.

        Olet väärässä. Pitää väistää, jos on tarve estää onnettomuuden syntyminen. Sääntöjä rikkovaa pitää väistää, jos sillä ehkäistään onnettomuus.

        "4 §
        Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

        Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missään ei ole sanottu, ettei suojatieneteen saa pysähtyä antamaan jalankulkijalle tietä. Joten trollin oppipoika valehtelet.
        Nuo sinun tuomiesitykset on sitä mielenvikaista horinaa jota olet vuosikaupalla palstalle syytänyt ja huomaatko typerys, ilman minkäänlaista tulosta haluamaasi suuntaan.

        > Missään ei ole sanottu, tässä sinä mulkku annat ymmärtää väärin: " paheksuu suojatieonnettomuuteen joutunutta autoilijaa, joka on ilmeisesti joutunut trollin ajotapa ohjetta noudattaneen kuskin virittämään giljotiini ansaan.<
        ...se mikään ansa ole, kun haluaa pysähtyä suojatien eteen, mutta tietysti sinä rikollisen mielenlaadun omaava Trolli tietysti neuvot toisin, eli väärä neuvosi on , ettei suojatien eteen pidä pysähtyä missään olosuhteissa. Sekoilet niin pahasti kaikessa liikennesääntöjen ohjeistuksissa, että toimit samalla tapaa kuin USA:n Trumb, jauhamalla sitä sun tätä potaskaa.

        Mitä taas tulee mainitsemiisi tuloksiin, niin voidaan todeta yksiselitteisesti täällä olevan vanhan seniili pierun olevan ainoan, jolle liikennesäännöt eivät ole selvinneet.
        Noinkin yksinkertainen asia, kuin suojatien kunnioittaminen ei aukea mokomalle toukohousulle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi vääristelet selviä asioita? Lehtijutusta ilmenee, että henkilö oli suojatietä ylittämässä pyörällä ajaen. Hän oli siis väistämisvelvollinen, eli syyllinen törmäykseen. Toinen erikoisuus on väitteesi suojatien eteen turhaan pysähtyneestä autoilijasta. Laki ei tätä suoraan kiellä, mutta laista löytyy luottamusperiaate, eli jokaisen liikenteessä mukana olevan pitää voida luottaa siihen, että muutkin toimivat sääntöjen mukaan. Jos autoilija on etuajo-oikeutettu ja siitä huolimatta pysähtyy turhaan suojatien eteen, hänen toiminansa on ristiriidassa luottamusperiaatteen kanssa. Jospa kaikki yrittäisimme toimia lain mukaan, niin liikenne olisi meille kaikille paljon turvallisempaa.

        Mikään laki ei kiellä pysähtymästä suoja tien edessä. Mie ainakin pysähdyn, kun näen suojatielle olevan tulossa pyöräilijän tai minkä tahansa kulkijan, enkä siis yritäkkään kilpailla heidän kanssaan siitä, kuka ehtii ensin ylittää suojatien.
        > mutta laista löytyy luottamusperiaate, eli jokaisen liikenteessä mukana olevan pitää voida luottaa siihen, että muutkin toimivat sääntöjen mukaan. <
        ---juurikin näin eli kun mä pysähdyn kaksikaistaisella ajotiellä suojatien eteen antamaan tietä, niin totta mooses mun pitää voida luottaa siihen, että se viereistäkin kaistaa tuleva toimii samalla tavoin. Käytäntö ei kuitenkaan läheskään aina toimi näin, eli autoiliat vihaavat suojateitä, koska se mukamas hidastaa heidän matkan tekoaan ja painavat kaasua ehtiäkseen mennä suojatien yli ennen jalankulkijoita. Ja sitten tämä vana eläkeläis ukko herjaa heitä, jotka tosiaan ovat kohteliaita pysähtymällä suojatien eteen.

        Jos siis huomaan, ettei se toista kaistaa tuleva autoilija pysähdy, niin viimeisenä keinona täytyy varoittaa suojatiellä kulkijoita äänimerkillä, jotta he havahtuvat vaaran uhkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "On kuitenkin laissa sanottu, että suojatien ylittäviä jalankulkijoita PITÄÄ väistää, eli antaa heille esteetön kulku yli."
        On sanottu, että pitää väistää jalankulkijoita, eikä tuota kukaan ole kiistänyt. Väistämisvelvollisuutensa laimin lyövää pyöräilijää ei pidä eikä tarvitse väistää.
        Muiden viittaamiesi kohteiden oikeellisuutta ei kukaan ole koskaan kyseenalaistanut, joten miksi taas kerran ja aivan turhaan tuon litaniasi palstalle, osin sääntöjen vastaisesti huutamalla tuot esiin?

        > Väistämisvelvollisuutensa laimin lyövää pyöräilijää ei pidä eikä tarvitse väistää.<
        Tämän kauhistuttavan virkkeen kirjoittaja on PIPIPÄÄ. Kukaan täysijärkinen autoilija ei ikänään toimisi noin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tarvitse eikä pidä väistää suojatietä ajaen ylittävää pyöräilijää.
        Tuo omalla toiminnalla estäminen saattaa, tapauksesta ja tilanteesta riippuen aiheuttaa sille estäjälle vähintäänkin sakot, parhaassa tapauksessa jotain muutakin mukava.
        Tuon lisäksi kirjoituksesi on enemmän tai vähemmän täyttä potaskaa.

        Lopeta jo PIPIPÄÄ polle tuo kauhistuttava uhoamisesi ! Ei tarvitse ihmetellä, miksi liikenneturmia tapahtuu varsinkin suojateitten kohdilla, kun tuollaisia PIPIPÄITÄ on liikenteessä voisko sanoa runsain mitoin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet väärässä. Pitää väistää, jos on tarve estää onnettomuuden syntyminen. Sääntöjä rikkovaa pitää väistää, jos sillä ehkäistään onnettomuus.

        "4 §
        Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

        Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

        Asiaa kirjoitat. Kiitos sinulle viisas autoilija ! 😍


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet väärässä. Pitää väistää, jos on tarve estää onnettomuuden syntyminen. Sääntöjä rikkovaa pitää väistää, jos sillä ehkäistään onnettomuus.

        "4 §
        Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

        Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

        Ei tarvitse eikä pidä väistää. Jossittelu on sitten asia erikseen jolla ei ole mitään tekemistä nyt puheena olevan asian kanssa.
        Sillä sääntöjä rikkovalla se väistämisvelvollisuus on, eikä tuo mainitsemasi sakkojen maksimointi pykälä muuta asiaa miksikään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Missään ei ole sanottu, tässä sinä mulkku annat ymmärtää väärin: " paheksuu suojatieonnettomuuteen joutunutta autoilijaa, joka on ilmeisesti joutunut trollin ajotapa ohjetta noudattaneen kuskin virittämään giljotiini ansaan.<
        ...se mikään ansa ole, kun haluaa pysähtyä suojatien eteen, mutta tietysti sinä rikollisen mielenlaadun omaava Trolli tietysti neuvot toisin, eli väärä neuvosi on , ettei suojatien eteen pidä pysähtyä missään olosuhteissa. Sekoilet niin pahasti kaikessa liikennesääntöjen ohjeistuksissa, että toimit samalla tapaa kuin USA:n Trumb, jauhamalla sitä sun tätä potaskaa.

        Mitä taas tulee mainitsemiisi tuloksiin, niin voidaan todeta yksiselitteisesti täällä olevan vanhan seniili pierun olevan ainoan, jolle liikennesäännöt eivät ole selvinneet.
        Noinkin yksinkertainen asia, kuin suojatien kunnioittaminen ei aukea mokomalle toukohousulle.

        Ihannoimasi ajo-ja huomiokyvyttömät "viisaat" on kehuneet juuri tuota giljotiinin tekemistä harrastavansa, jotta saisivat aikaan suojatieonnettomuuden, josta taas pääsisivät palstalla höyryämmään kuinka kaahari suojatietä kunnioittamaton ajoi pälä pälä jne.
        "...se mikään ansa ole, kun haluaa pysähtyä suojatien eteen,"
        Ei ole , eikä sellaista ole kukaan koskaan väittänyt.

        "rikollisen mielenlaadun omaava Trolli tietysti neuvot toisin, eli väärä neuvosi on , ettei suojatien eteen pidä pysähtyä missään olosuhteissa."
        Sen rikollisen mielenlaadun omaavan trollin näet kun katsot peiliin.
        Missään ja koskaan en ole tuollaista neuvoa antanut, joten miksi taas valehtelet?
        Sinulla taas tuo luetun ymmärtäminen on hukassa.
        Noissa tuloksissahan on kyse siitä, että vuosikausia vaahdotut tuomioesitykset ei ole huutajan mielenmukaista tulosta tuottaneet. Kyse ei ole liikennesääntöjen tuntemisesta, jotka varmuudella on on tuolla haukkumallasi ukolla aivan yhtä hyvällä tasolla kuin sinulla. Eikä se suojatie edelleenkään mitään erityistä kunnioittamista vaadi, lain mukainen huomioiminen autokuskin taholta on riittävä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tarvitse eikä pidä väistää. Jossittelu on sitten asia erikseen jolla ei ole mitään tekemistä nyt puheena olevan asian kanssa.
        Sillä sääntöjä rikkovalla se väistämisvelvollisuus on, eikä tuo mainitsemasi sakkojen maksimointi pykälä muuta asiaa miksikään.

        Kyllä tarvitsee ja pitää väistää. Jokaisella on velvollisuus ehkäistä onnettomuus. Pitää jopa itse rikkoa sääntöjä, jos sillä estetään onnettomuus, eikä toiminta vaaranna muita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikään laki ei kiellä pysähtymästä suoja tien edessä. Mie ainakin pysähdyn, kun näen suojatielle olevan tulossa pyöräilijän tai minkä tahansa kulkijan, enkä siis yritäkkään kilpailla heidän kanssaan siitä, kuka ehtii ensin ylittää suojatien.
        > mutta laista löytyy luottamusperiaate, eli jokaisen liikenteessä mukana olevan pitää voida luottaa siihen, että muutkin toimivat sääntöjen mukaan. <
        ---juurikin näin eli kun mä pysähdyn kaksikaistaisella ajotiellä suojatien eteen antamaan tietä, niin totta mooses mun pitää voida luottaa siihen, että se viereistäkin kaistaa tuleva toimii samalla tavoin. Käytäntö ei kuitenkaan läheskään aina toimi näin, eli autoiliat vihaavat suojateitä, koska se mukamas hidastaa heidän matkan tekoaan ja painavat kaasua ehtiäkseen mennä suojatien yli ennen jalankulkijoita. Ja sitten tämä vana eläkeläis ukko herjaa heitä, jotka tosiaan ovat kohteliaita pysähtymällä suojatien eteen.

        Jos siis huomaan, ettei se toista kaistaa tuleva autoilija pysähdy, niin viimeisenä keinona täytyy varoittaa suojatiellä kulkijoita äänimerkillä, jotta he havahtuvat vaaran uhkaan.

        Rikot siis lakia kun pysähdyt suojatien eteen antaaksesi tietä lakia ja velvoitteitaan rikkovalle pyöräilijälle. Hyvä sinä!!! juuri kaltaistesi opettajien takia ne pyöräilijät jättävät väistämisvelvollisuuttaan noudattamatta ja ruumiita syntyy, joka on siis osaltaan sinun tahto ja ansio.
        Kun sillä kaksikaistaisella tiellä, aivan oikein, pysähdyt suojatien eteen, Josta kukaan ei sinua ole koskaan herjannut, niin tuo esittämäsi "käytäntö" ei nyt pidä paikkaansa ja vielä vähemmän tuo lähinnä mielipuolinen kuvitelmasi joistain suojateitä vihaavista auto kuskeista.
        Vaikka sinä olet torvensoiton mestari ja suurkäyttäjä, niin mainitsemassasi tilanteessa sen vaikutus voi olla hyvinkin kaksijakoinen. Sillä saattaa pelastaa jalankulkijan onnettomuudelta, tai se voi juurikin johtaa onnettomuuteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Väistämisvelvollisuutensa laimin lyövää pyöräilijää ei pidä eikä tarvitse väistää.<
        Tämän kauhistuttavan virkkeen kirjoittaja on PIPIPÄÄ. Kukaan täysijärkinen autoilija ei ikänään toimisi noin.

        Eipä tuossa totuudessa ole mitään kauhistuttavaa, koska noinhan asia on, eikä se sääntöjenvastaisella huutamisellasi ja oikeassa olevan haukkumisella muuksi muutu.
        Tuosta täysjärkisyydestä sen verran, että juuri ne täysjärkiset, eli enemmistö autoilijoista toimii juurikin noin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lopeta jo PIPIPÄÄ polle tuo kauhistuttava uhoamisesi ! Ei tarvitse ihmetellä, miksi liikenneturmia tapahtuu varsinkin suojateitten kohdilla, kun tuollaisia PIPIPÄITÄ on liikenteessä voisko sanoa runsain mitoin.

        Et sinä sääntöjen vastaisella huutamisellasi ja haukkumisellasi mitään voita tai saa aikaan muutosta siihen tosiasiaan, ettei sitä suojatietä ajaen ylittävää pyöräilijää pidä eikä tarvitse väistää.
        Mitä taas mainitsemiisi suojatieonnettomuuksiin tulee, niin ne kaltaisesi autolla liikkuvat, jotka on pyöräilijät tuohon autoilijan lain vastaiseen väistämiseen opettaneet ja opettavat, on juurikin omalta osaltaan vikapäitä noihin, mainitussa tilanteessa sattuneisiin onnettomuuksiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rikot siis lakia kun pysähdyt suojatien eteen antaaksesi tietä lakia ja velvoitteitaan rikkovalle pyöräilijälle. Hyvä sinä!!! juuri kaltaistesi opettajien takia ne pyöräilijät jättävät väistämisvelvollisuuttaan noudattamatta ja ruumiita syntyy, joka on siis osaltaan sinun tahto ja ansio.
        Kun sillä kaksikaistaisella tiellä, aivan oikein, pysähdyt suojatien eteen, Josta kukaan ei sinua ole koskaan herjannut, niin tuo esittämäsi "käytäntö" ei nyt pidä paikkaansa ja vielä vähemmän tuo lähinnä mielipuolinen kuvitelmasi joistain suojateitä vihaavista auto kuskeista.
        Vaikka sinä olet torvensoiton mestari ja suurkäyttäjä, niin mainitsemassasi tilanteessa sen vaikutus voi olla hyvinkin kaksijakoinen. Sillä saattaa pelastaa jalankulkijan onnettomuudelta, tai se voi juurikin johtaa onnettomuuteen.

        Väität >> "Rikot siis lakia kun pysähdyt suojatien eteen antaaksesi tietä lakia ja velvoitteitaan rikkovalle pyöräilijälle."

        Laki ei kiellä luopumasta omasta etuajo-oikeudesta. Kyse oli tuossa aiemmin kylläkin onnettomuuden estämisestä. Pitää väistää, koska päälle ei saa ajaa. Jokainen on aina velvollinen pyrkiä estämään onnettomuuden syntyminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä tarvitsee ja pitää väistää. Jokaisella on velvollisuus ehkäistä onnettomuus. Pitää jopa itse rikkoa sääntöjä, jos sillä estetään onnettomuus, eikä toiminta vaaranna muita.

        Vaikka meinaat, että pitää jopa sääntöjä rikkoa toisen sääntöjä rikkovan takia, niin kovin hulluahan tuollainen olisi, koska juuri sääntöjen rikkomisen takiahan niitä onnettomuuksia sattuu.
        Joten, ei pidä eikä tarvitse väistää sitä (ajaen suojatietä ylittävää pyöräilijää) sääntöjä rikkovaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väität >> "Rikot siis lakia kun pysähdyt suojatien eteen antaaksesi tietä lakia ja velvoitteitaan rikkovalle pyöräilijälle."

        Laki ei kiellä luopumasta omasta etuajo-oikeudesta. Kyse oli tuossa aiemmin kylläkin onnettomuuden estämisestä. Pitää väistää, koska päälle ei saa ajaa. Jokainen on aina velvollinen pyrkiä estämään onnettomuuden syntyminen.

        Kyllä se on lainrikkomista jos ja kun pysähtyy suojatien eteen antaakseen tietä velvoitettaan rikkovalle pyöräilijälle. Ei se väistämättä jättäminen päälle ajamista edellytä, vaikka niin tunnut kuvittelevan.
        "Jokainen on aina velvollinen pyrkiä estämään onnettomuuden syntyminen."
        Juuri noin, Joten se onnettomuuden estämisen velvollisuus on juurikin sillä itselleen asetun velvoitteen huomioon ottamattomalla pyöräilijällä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väität >> "Rikot siis lakia kun pysähdyt suojatien eteen antaaksesi tietä lakia ja velvoitteitaan rikkovalle pyöräilijälle."

        Laki ei kiellä luopumasta omasta etuajo-oikeudesta. Kyse oli tuossa aiemmin kylläkin onnettomuuden estämisestä. Pitää väistää, koska päälle ei saa ajaa. Jokainen on aina velvollinen pyrkiä estämään onnettomuuden syntyminen.

        Kiitos kommentistasi 😀 On mukava todeta, että tälläkin palstalla on viisaita kirjoittajia, joiden totuuden mukaisia kommentteja nämä herja pässit parhaansa mukaan vääristelevät. itse kyllä luovun ennemmin omista ajo-oikeuksistani, kuin ajaisin jonkun päälle sen takia, ettei se noudattanut sääntöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et sinä sääntöjen vastaisella huutamisellasi ja haukkumisellasi mitään voita tai saa aikaan muutosta siihen tosiasiaan, ettei sitä suojatietä ajaen ylittävää pyöräilijää pidä eikä tarvitse väistää.
        Mitä taas mainitsemiisi suojatieonnettomuuksiin tulee, niin ne kaltaisesi autolla liikkuvat, jotka on pyöräilijät tuohon autoilijan lain vastaiseen väistämiseen opettaneet ja opettavat, on juurikin omalta osaltaan vikapäitä noihin, mainitussa tilanteessa sattuneisiin onnettomuuksiin.

        Haista ukko taas pierun porinaa. Johan sitä joutuu kaikkia sääntöjen vastaisia eläimiäkin, kuten peuroja, hirviä poroja ja mitä tahansa väistelemään ja uskonpa, ettei kukaan ole eläinten tullessa tielle eteen niin pöllöjä, että ajaisivat päälle sen takia, kun porojen ynnä muiden kuuluu väistellä autoja. Kyllä sitä pitää jokaisen väistellä niin hyvin kuin taitaa ja ehtii, jos tiellä lapset tai humalainen toikkaroivat. On se kumma paikka tuo suojatie, että sillä kohtaa pitää joidenkin pösilö autoilijoiden pitää omista oikeuksistaan niin tiukasti kiinni, etteivät millään kehtaisi pysähtyä suojatien eteen antamaan tietä. Kyllä se on vain ja ainoastaan kunnioittamisesta kyse, jotka haluaa pysähtyä., Vanha eläkeläis pieru se vaan hokee tuota lässyään, ettei suojatien eteen saa laittaa giljotiinia. Kyllä me viisaat autoilijat olemme tässä asiassa voiman oikealla puolella ja pieru äijät vasemmalla voimattomalla puolella. On kyllä piru äijällä omituiset kirjoitukset, kun luulee meidän tunnollisten autoilijoiden muka opettavan pyöräilijöitä väärille tavoille. Se on kuule äijän köriläs sillä lailla, ettei sun pidä mennä enää auton rattiin, kun kirjoitustesi perusteella olet vakavasti asennevammainen suojatien käyttäjiä kohtaan ja yllyttäessäsi muita tötteröitä täällä ajamaan kylmästi pyöräilijän päälle suojatiellä. Kyllä te pösilöt ajatte, ette pelkästään pyöräilijöiden, vaan kaikkien muidenkin suojatietä käyttävien päälle, riippumatta siitä, millä tavoin he suojatien ylittää. Koska et ymmärrä liikennekulttuuria, niin sanottakoon vielä muistin virkistykseksi, että esim. ruotsissa huomaa selvästi, miten siellä kunnioitetaan suojatietä aivan toisella tapaa kuin täällä jääkarhujen maassa. Siis tässä oli toopelle yksi esimerkki liikennekulttuurista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka meinaat, että pitää jopa sääntöjä rikkoa toisen sääntöjä rikkovan takia, niin kovin hulluahan tuollainen olisi, koska juuri sääntöjen rikkomisen takiahan niitä onnettomuuksia sattuu.
        Joten, ei pidä eikä tarvitse väistää sitä (ajaen suojatietä ylittävää pyöräilijää) sääntöjä rikkovaa.

        > Joten, ei pidä eikä tarvitse väistää sitä (ajaen suojatietä ylittävää pyöräilijää) sääntöjä rikkovaa.< OHO.oo mitä soopaa hulttiopoika kirujoittelee. Sinäkö se olet, joka aina ajeletkin suojatiellä ihmisten päälle päätellen siitä, kun näitä päälle ajo tapahtumia Media suoltaa julki yhtenään. Kaikista ironisinta typerän Median uutisissa on kerronta tapa, eli häntä epäillään suojatiellä päälle ajosta ja liikenteen vaarantamisesta. Kun kerran on päälle ajo tapahtunut, niin se on FAKTAA siitä siunaaman hetkestä alkaen, eikä siinä ole kenellekään yhtään mitään epäilemisen aihetta. Vaarantamista se ei ole vaan AIHEUTTAMISTA !!! Amen !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se on lainrikkomista jos ja kun pysähtyy suojatien eteen antaakseen tietä velvoitettaan rikkovalle pyöräilijälle. Ei se väistämättä jättäminen päälle ajamista edellytä, vaikka niin tunnut kuvittelevan.
        "Jokainen on aina velvollinen pyrkiä estämään onnettomuuden syntyminen."
        Juuri noin, Joten se onnettomuuden estämisen velvollisuus on juurikin sillä itselleen asetun velvoitteen huomioon ottamattomalla pyöräilijällä.

        Lisätään tähän vielä, että turha pysähtyminen saattaa olla myös onnettomuuden riskiä lisäävä teko. Ensinnäkin yllättävä pysähdys aiheuttaa peräänajovaaran ja toiseksi se sumentaa pyöräilijän käsityksen hänen omista velvollisuuksistaan ja voi jatkossa johtaa vakavaankin onnettomuuteen. Siis ajamalla siinä järjestyksessä kuin laki määrää on sitä parasta onnettomuuksien estämistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se on lainrikkomista jos ja kun pysähtyy suojatien eteen antaakseen tietä velvoitettaan rikkovalle pyöräilijälle. Ei se väistämättä jättäminen päälle ajamista edellytä, vaikka niin tunnut kuvittelevan.
        "Jokainen on aina velvollinen pyrkiä estämään onnettomuuden syntyminen."
        Juuri noin, Joten se onnettomuuden estämisen velvollisuus on juurikin sillä itselleen asetun velvoitteen huomioon ottamattomalla pyöräilijällä.

        Se ei ole lain rikkomista, jos ja kun pysähtyy suojatien eteen antamaan tietä väistämisvelvolliselle pyöräilijälle, vaikka miten paljon omaan kuvitelmaasi uskot.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos kommentistasi 😀 On mukava todeta, että tälläkin palstalla on viisaita kirjoittajia, joiden totuuden mukaisia kommentteja nämä herja pässit parhaansa mukaan vääristelevät. itse kyllä luovun ennemmin omista ajo-oikeuksistani, kuin ajaisin jonkun päälle sen takia, ettei se noudattanut sääntöjä.

        Niin. tuo mielestäsi viisas kirjoitus on sitä lainrikkomiseen kannustavaa, laista paskat välittävän, totuudesta kaukana olevaa propagandaa johon itsekin olet sortunut.
        Sinun todellakin olisi parasta luopua siitä ajo-oikeudestasi jo nyt, koska tuo pääparkasi ei näytä enää oikein pelittävä.
        Ei missään ole sellaista esitetty, että sääntöjä noudattamattoman päälle saisi ajaa. Eihän sille kukaan mitään voi jos se sääntöjä noudattamaton alle pyrkii, oma vikansahan se on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haista ukko taas pierun porinaa. Johan sitä joutuu kaikkia sääntöjen vastaisia eläimiäkin, kuten peuroja, hirviä poroja ja mitä tahansa väistelemään ja uskonpa, ettei kukaan ole eläinten tullessa tielle eteen niin pöllöjä, että ajaisivat päälle sen takia, kun porojen ynnä muiden kuuluu väistellä autoja. Kyllä sitä pitää jokaisen väistellä niin hyvin kuin taitaa ja ehtii, jos tiellä lapset tai humalainen toikkaroivat. On se kumma paikka tuo suojatie, että sillä kohtaa pitää joidenkin pösilö autoilijoiden pitää omista oikeuksistaan niin tiukasti kiinni, etteivät millään kehtaisi pysähtyä suojatien eteen antamaan tietä. Kyllä se on vain ja ainoastaan kunnioittamisesta kyse, jotka haluaa pysähtyä., Vanha eläkeläis pieru se vaan hokee tuota lässyään, ettei suojatien eteen saa laittaa giljotiinia. Kyllä me viisaat autoilijat olemme tässä asiassa voiman oikealla puolella ja pieru äijät vasemmalla voimattomalla puolella. On kyllä piru äijällä omituiset kirjoitukset, kun luulee meidän tunnollisten autoilijoiden muka opettavan pyöräilijöitä väärille tavoille. Se on kuule äijän köriläs sillä lailla, ettei sun pidä mennä enää auton rattiin, kun kirjoitustesi perusteella olet vakavasti asennevammainen suojatien käyttäjiä kohtaan ja yllyttäessäsi muita tötteröitä täällä ajamaan kylmästi pyöräilijän päälle suojatiellä. Kyllä te pösilöt ajatte, ette pelkästään pyöräilijöiden, vaan kaikkien muidenkin suojatietä käyttävien päälle, riippumatta siitä, millä tavoin he suojatien ylittää. Koska et ymmärrä liikennekulttuuria, niin sanottakoon vielä muistin virkistykseksi, että esim. ruotsissa huomaa selvästi, miten siellä kunnioitetaan suojatietä aivan toisella tapaa kuin täällä jääkarhujen maassa. Siis tässä oli toopelle yksi esimerkki liikennekulttuurista.

        Eläimistä sen verran, että poliisin ohjeen mukaan ei koiraa pienempää eläintä pidä edes yrittää väistää. Hirven ja poron kyseessä olen se väistäminen on oman henkensä varjelemista ja sen toki jokainen tekee jos ehtii. Eikä tiellä toikkaroivan humalikon tai mulkun kuulan väistämisen kukaan ole sanonut väärin olevan, joten turhaa ja yliampuvaa tuo haukkumisesi tuoltakin kohtaa on.
        Mitä taas suojateihin tulee, niin pyörällä ajaen sitä ylittävää ei tarvitse eikä pidä väistää. Eikä siinä väistämisvelvollisen väistämättä jättämisessä ole kyse mistään suojatien kunnioittamisesta, johon siihenkään ei ole mitään syytä tai tarvetta. Niin suoja kuin muillakin teillä väistetään niitä joita kuuluu väistää ja ne väistää joiden kuuluu väistää.
        Se, että niin sinä kuin jotkut "viisaat" haluaa tahallisesti aiheuttaa niitä suojatie onnettomuuksia, niin kauas suojatiestä pysähtymällä, muka kohteliaisuudesta jalankulkijaa kohtaan, (ja näin houkutetta se jalankulkija lähtemään siihen ajoradan ylitykseen)ettei viereistä kaistaa ajavalla ole velvollisuutta siihen rinnalle pysähtyä, niin tämä se on se giljotiini jolla sinä ja "viisaat" saatte ja haluatte saada niitä suojatieonnettomuuksia aikaan.
        Joten tuo tuo kuvitelmasi , että olisit tuossa asiassa oikeassa on sitä harhaista kuvitelmaasi, josta toki olet jopa kuuluisa.
        Juurihan itse omassa kommentissasi annat ymmärtää, että pysähdyt ja annat tietä sille sääntöjä rikkovalle pyöräilijälle. Mitä muuta tuollainen lainvastainen hölmöläisen käytös voi muuta olla kuin sille pyöräilijälle lain vastaisen käytöksen opettamista?
        Koskaan en ole kehottanut ketään missään kenenkään päälle ajamaan, joten miksi taas oikeassa olevaa herjaat ja valehtelet? Autoa toki ajan ja tulen edelleen ajamaan sääntöjen mukaisesti ja ketään sinun tapaasi laittomuuksiin opettamatta. Sen saarnaamasi asenne vammaisen näet kun katsot peliin, sieltä se tyhmän oloisena vastaasi katsoa möllöttää.
        Jaa, se liikennekulttuuri onkin sitten vain niitä huonojen ja lainvastaisten ajotapojen esittelyä, joita sinä ja "viisaat" ajossanne noudatatte, tämä selvä.

        PS Koska viimeksi olet suomessa oikeasti törmännyt jääkarhuun kun, niitä kirjoituksessasi sanot täällä olevan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Joten, ei pidä eikä tarvitse väistää sitä (ajaen suojatietä ylittävää pyöräilijää) sääntöjä rikkovaa.< OHO.oo mitä soopaa hulttiopoika kirujoittelee. Sinäkö se olet, joka aina ajeletkin suojatiellä ihmisten päälle päätellen siitä, kun näitä päälle ajo tapahtumia Media suoltaa julki yhtenään. Kaikista ironisinta typerän Median uutisissa on kerronta tapa, eli häntä epäillään suojatiellä päälle ajosta ja liikenteen vaarantamisesta. Kun kerran on päälle ajo tapahtunut, niin se on FAKTAA siitä siunaaman hetkestä alkaen, eikä siinä ole kenellekään yhtään mitään epäilemisen aihetta. Vaarantamista se ei ole vaan AIHEUTTAMISTA !!! Amen !

        Se mikä sinusta on soopaa, on täysjärkisille oikeaa ja lain mukaista toimintaa ja kirjoittelua.
        Tähän mennessä en ole kenenkään päälle ajanut en suoja tai muullakaan tiellä.
        Ihailemasi "viisaat" sen sijaan on sen sijaan ajaneet autolla ihmisen päälle.
        Vaikka "viisaan" epäillään trollin tavoin et ymmärrä tai hakua ymmärtää tuota poliisin ja median ainoaa oikeellista ja laillista tapaa onnettomuusuutisten kerronnassa, niin se tosiasi kuitenkin on, että aiheuttamista se ei ole, vaan vaarantamista niin kauan kunnes oikeudessa muuta oikeaksi todistetaan.
        Miksi tuon väärä väitteesi lisäksi halut joitakin herjata tuolla Amen:ella?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se ei ole lain rikkomista, jos ja kun pysähtyy suojatien eteen antamaan tietä väistämisvelvolliselle pyöräilijälle, vaikka miten paljon omaan kuvitelmaasi uskot.

        Kyllä se lain rikkomista on ja muutenkin erittäin arveluttavaa ja onnettomuuksia lisäävää mielenköyhää huonoa toimintaa , kuten ano 2025-04-11 20:24:09 viestissään onnistuneesti kirjoittaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se ei ole lain rikkomista, jos ja kun pysähtyy suojatien eteen antamaan tietä väistämisvelvolliselle pyöräilijälle, vaikka miten paljon omaan kuvitelmaasi uskot.

        Uskon omaan tulkintaani. Sen sijaan sinun käsityksesi, tai oikeastaan mielipiteesi on väärä. Sillä ei ole lain suhteen mitään merkitystä, eikä muutenkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskon omaan tulkintaani. Sen sijaan sinun käsityksesi, tai oikeastaan mielipiteesi on väärä. Sillä ei ole lain suhteen mitään merkitystä, eikä muutenkaan.

        Osoita sitten se lakikohta, joka mielestäsi kieltää asian. Jos ei tule faktatietoa ja näyttöä asian suhteen, niin oma mielipiteesi on väärä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se lain rikkomista on ja muutenkin erittäin arveluttavaa ja onnettomuuksia lisäävää mielenköyhää huonoa toimintaa , kuten ano 2025-04-11 20:24:09 viestissään onnistuneesti kirjoittaa.

        Mikä pykälä kieltää luopumasta omasta etuajo-oikeudesta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä pykälä kieltää luopumasta omasta etuajo-oikeudesta?

        Johan tuon terve järki sanoo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Johan tuon terve järki sanoo.

        Laki on se, joka määrittää liikennesäännöt, ei oma mielipide.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laki on se, joka määrittää liikennesäännöt, ei oma mielipide.

        Kyllä sitä järkeäkin voi ja saa käyttää, sikäli kun sitä on, myös liikenteessä. Tuo väistämisvelvollisen pyöräilijän väistäminen ei ole järkevää, vaikka laki ei sitä väistämistä nimenomaisesti kiellä,, ei tosin myöskään kehota.


    • Anonyymi

      Ongelma on siinä että ei ole olemassa täydellistä ihmistä ja se taas juontaa siihen ettei tietenkään ole olemassa täydellistä autoilijaa kuten ei ole olemassa täydellistä pyöräilijää eikä jalankulkijaa.
      Ja kun on olemassa vain epätäydellisiä ihmisiä niin onnettomuuksia sattuu.
      Onnettomuuksia lisää se että osa kevyenliikenteen liikkujista luulee että autoilijat olisivat täydellisiä ja jättävät varovaisuuden kokonaan pois.

      • Anonyymi

        Sinä se ajat ihmisten päälle, ei kukaan muu kirjoittaja täällä.


      • Anonyymi

        Ei kukaan ole koskaan väittänytkään, että olisimme täydellisiä, mutta siihen voi pyrkiä. Oikeat ongelmat ja juurisyyt löytyvät välinpitämättömyyksistä, huolimattomuuksista, asennevammaisuuksista, rattijuopumuksista, liikennekulttuurista eli muodista. Liikennekin on eräänlaista tapakulttuuria selittyen sillä, millaisia eroja löydämme eri maiden liikenne tavoista. Asennevamma on paha tauti liikenteessä ja sellaisia kuskia on paljon joka päivä liikkeessä ja sopii toivoa, ettei tälläinen kuski tulisi loivassa kurvissa vastaan väärää puolta tai ole ohittamassa rekkaa kun itse on sitä rekkaa kohtaamassa. Itse näen kevyen liikenteen kulkijat siten, että heikoimpina osapuolina meillä autoilijoilla on suurempi vastuu heidän liikkumisistaan ja tarkoittaa, että meidän kuuluu varoa heitä niin hyvin kuin suinkin. Hyvähän se on istua kovan kuoren sisällä turvassa tietäen, ettei törmäys jalan tai pyörällä liikkuvan kanssa ole itselle lainkaan vaarallista. Kun itse kulkee jalan tai pyörällä, niin tietysti varoo viimeiseen pisaraan asti, mutta kun sitä järkeä ei kaikilla liikkujilla ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä se ajat ihmisten päälle, ei kukaan muu kirjoittaja täällä.

        Minä en ole koskaan ajanut ihmisen päälle, "viisas" epäillään trolli on taas ajanut autolla ihmisen päälle.


      • Anonyymi

        Täydellisyyteen on silti aina syyttä pyrkiä. Valtaosa liikkujista onnistuvat siinä, etteivät aja kenenkään muiden päälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täydellisyyteen on silti aina syyttä pyrkiä. Valtaosa liikkujista onnistuvat siinä, etteivät aja kenenkään muiden päälle.

        siihen, ettei ole joutunut suojatieonnettomuuteen on varmaan hyvän tuurin lisäksi muitakin syitä, jota voi vaikka sitten onnistumiseksi nimittää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kukaan ole koskaan väittänytkään, että olisimme täydellisiä, mutta siihen voi pyrkiä. Oikeat ongelmat ja juurisyyt löytyvät välinpitämättömyyksistä, huolimattomuuksista, asennevammaisuuksista, rattijuopumuksista, liikennekulttuurista eli muodista. Liikennekin on eräänlaista tapakulttuuria selittyen sillä, millaisia eroja löydämme eri maiden liikenne tavoista. Asennevamma on paha tauti liikenteessä ja sellaisia kuskia on paljon joka päivä liikkeessä ja sopii toivoa, ettei tälläinen kuski tulisi loivassa kurvissa vastaan väärää puolta tai ole ohittamassa rekkaa kun itse on sitä rekkaa kohtaamassa. Itse näen kevyen liikenteen kulkijat siten, että heikoimpina osapuolina meillä autoilijoilla on suurempi vastuu heidän liikkumisistaan ja tarkoittaa, että meidän kuuluu varoa heitä niin hyvin kuin suinkin. Hyvähän se on istua kovan kuoren sisällä turvassa tietäen, ettei törmäys jalan tai pyörällä liikkuvan kanssa ole itselle lainkaan vaarallista. Kun itse kulkee jalan tai pyörällä, niin tietysti varoo viimeiseen pisaraan asti, mutta kun sitä järkeä ei kaikilla liikkujilla ole.

        Nuo mitä luettelet onnettomuuksien juurisyiksi, saattaa toki osin jopa pitää paikkansa.
        Tosin mainitsemasi asennevammaisuus ja etenkin liikennekulttuuri on syitä joilla ei ole mitään tekemistä onnettomuuksiin joutumisen kanssa.
        Totta kai kevyttä liikennettä pitää varoa mutta , että olisi heidän liikkumisesta jokin erikoinen suurempi vastuu, niin tuohan on nyt yliampuvaa liioittelua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuo mitä luettelet onnettomuuksien juurisyiksi, saattaa toki osin jopa pitää paikkansa.
        Tosin mainitsemasi asennevammaisuus ja etenkin liikennekulttuuri on syitä joilla ei ole mitään tekemistä onnettomuuksiin joutumisen kanssa.
        Totta kai kevyttä liikennettä pitää varoa mutta , että olisi heidän liikkumisesta jokin erikoinen suurempi vastuu, niin tuohan on nyt yliampuvaa liioittelua.

        Lainsäätäjien mielipide merkitsee enemmän, kuin sinun.

        "Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

        Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

        Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."


        Liikenteessä pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia , on lain ratio

        ratio legis | lain tarkoitus


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lainsäätäjien mielipide merkitsee enemmän, kuin sinun.

        "Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

        Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

        Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."


        Liikenteessä pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia , on lain ratio

        ratio legis | lain tarkoitus

        Sitä jälleen hallituksen esityksiin hirttäytynyt "lain tuntija" sönköttää palstalle tuota samaa omanpäänsä sisäistä höttöä jota on taholtaan jo vuosikausia nähty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lainsäätäjien mielipide merkitsee enemmän, kuin sinun.

        "Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

        Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

        Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."


        Liikenteessä pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia , on lain ratio

        ratio legis | lain tarkoitus

        Oli miten oli, mutta tällä vuosikymmenellä esitettyä mielipidettä ei ollut vuonna 2006.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lainsäätäjien mielipide merkitsee enemmän, kuin sinun.

        "Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

        Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

        Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."


        Liikenteessä pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia , on lain ratio

        ratio legis | lain tarkoitus

        Kirjoittamissasi kohdissa 1 ja 2 pätevät myös jalankulkijoihin ja pyöräilijöihin sillä he ovat myös tienkäyttäjiä.
        Jos nuo säännöt olisi kohdennettu vain ja ainoastaan autoihin olisi puhuttu ajoneuvoista.
        Myös periaate että kaikki noudattavat liikennesääntöjä koskee niin ikään jalankulkijoita ja pyöräilijöitä.

        Liikenne ei vain toimi jos toinen osapuoli ei noudata hänelle asetettuja valvollisuuksia.

        Jalankulkijan kohdalla tulee kyseeseen se että tekee itsestään näkyvän ja toimii ennakoitavasti.
        Lasten ja vanhusten sekä vammaisten kohdalla tuo näkyväksi tekeminen on tärkein asia, lasten kohdalla on haastavaa tuo ennakoiva liikkuminen mutta muut ryhmät kyllä aika hyvin kykenevät siihen.
        Jopa vammaiset (sokeat, kehitysvammaiset, yms.) kykenevät näkymään ja liikkumaan ennakoidusti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä jälleen hallituksen esityksiin hirttäytynyt "lain tuntija" sönköttää palstalle tuota samaa omanpäänsä sisäistä höttöä jota on taholtaan jo vuosikausia nähty.

        Silti heidän mielipide merkitse jotakin, verrattuna teikäläisen höpötykseen.


      • Anonyymi

        Hoh hota hoijakkaa ! Ei tarvitse olla lähellekkään täydellinen voidakseen antaa suojatiellä kulkijoille turvallisen ylitys mahdollisuuden . Se on vain ja ainoastaan autoilijan asenteesta kiinni, haluaako antaa vai eikö halua !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä en ole koskaan ajanut ihmisen päälle, "viisas" epäillään trolli on taas ajanut autolla ihmisen päälle.

        Äläpäs kurja PIPIPÄÄ taas valehtele, koska juuri vain sinä se ajelet täällä jatkuvasti suojateillä jalankulkijoitten sekä pyöräilijöitten päälle !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        siihen, ettei ole joutunut suojatieonnettomuuteen on varmaan hyvän tuurin lisäksi muitakin syitä, jota voi vaikka sitten onnistumiseksi nimittää.

        Liikenteessä ei ajella tuurilla, vaan taidolla ja asennoitumalla vakavalla mielellä kaikkien sääntöjen ja määräysten pilkuntarkkaan noudattamiseen. Tänä päivänä näkee valitettavan usein,kuinka kännykkää käytetään ajon aikana, jolloin huomio kääntyy pois tärkeimmästä, eli liikenteen seuraamisesta. Juuri tuollainen huono tapa on just sitä surullisen kuuluisaa liikenteen vaarantamista, mutta heti kun tälläinen kännykkää räpelöivä ajaakin huomaamattaan edellä hiljentävän perään, niin silloin se muuttuu AIHEUTTAMISEKSI! Typerä liikennelaki ei siis tunne eroa vaarantamisen ja aiheuttamisen välillä, vaan kaikki on niputettu samaan luokkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuo mitä luettelet onnettomuuksien juurisyiksi, saattaa toki osin jopa pitää paikkansa.
        Tosin mainitsemasi asennevammaisuus ja etenkin liikennekulttuuri on syitä joilla ei ole mitään tekemistä onnettomuuksiin joutumisen kanssa.
        Totta kai kevyttä liikennettä pitää varoa mutta , että olisi heidän liikkumisesta jokin erikoinen suurempi vastuu, niin tuohan on nyt yliampuvaa liioittelua.

        Ymmärräm kyllä hapatuksesi syyn eli sua korpeaa se, kun joudut varomaan muuta liikennettä. Emme me autoilijat mahda sille mitään, jos kevyen liikenteen käyttäjät eivät toimi tismalleen haluamallasi tavalla, mutta se ei toki tarkoita sitä, että alkaisimme heitä opettamaan ajamalla päälle, niinkuin paljon tehdäänkin, eli juurikin suojatien kohdalla. LIIKENNEKULTTUURI = huonoja ajotapoja, ei kunnioiteta liikennesääntöjä, ei kunnioiteta suojateitä, ei kunnioiteta nopeusrajoituksia...jne..
        ASENNEVAMMA = välinpitämättömyyttä omaa ja muiden turvallisuutta kohtaan liikenteessä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä jälleen hallituksen esityksiin hirttäytynyt "lain tuntija" sönköttää palstalle tuota samaa omanpäänsä sisäistä höttöä jota on taholtaan jo vuosikausia nähty.

        Se hallituksen esityksiin "hirttäytynyt" kirjoittaja on oikeassa, koska sehän tarkoittaa vain näitä liikennesääntöjä, joita pitää tunnollisesti noudattaa, kuten nopeusrajoituksia. Kaikista eniten lakia rikotaan juurikin nopeusrajoitusten noudattamatta jättämisissä. Kaikki täällä sönköttää vuosikausia sinä mukaan lukien.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoittamissasi kohdissa 1 ja 2 pätevät myös jalankulkijoihin ja pyöräilijöihin sillä he ovat myös tienkäyttäjiä.
        Jos nuo säännöt olisi kohdennettu vain ja ainoastaan autoihin olisi puhuttu ajoneuvoista.
        Myös periaate että kaikki noudattavat liikennesääntöjä koskee niin ikään jalankulkijoita ja pyöräilijöitä.

        Liikenne ei vain toimi jos toinen osapuoli ei noudata hänelle asetettuja valvollisuuksia.

        Jalankulkijan kohdalla tulee kyseeseen se että tekee itsestään näkyvän ja toimii ennakoitavasti.
        Lasten ja vanhusten sekä vammaisten kohdalla tuo näkyväksi tekeminen on tärkein asia, lasten kohdalla on haastavaa tuo ennakoiva liikkuminen mutta muut ryhmät kyllä aika hyvin kykenevät siihen.
        Jopa vammaiset (sokeat, kehitysvammaiset, yms.) kykenevät näkymään ja liikkumaan ennakoidusti.

        Pitää paikkansa, mutta ohitat tuossa tahattomasti tai tahallisesti kohdat 3) ja 4). Niistä näkee periaatteen, että pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia. Noista kohdista näkee, että tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Silti heidän mielipide merkitse jotakin, verrattuna teikäläisen höpötykseen.

        Vaikka muuta kuvittelet, niin ei ne hallituksen esityksiin hirttäytyneen sönköttäjän oman päänsä kuvitelmat, merkitse yhtään enempää kuin sen joka on noista kuvitelmista eri mieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äläpäs kurja PIPIPÄÄ taas valehtele, koska juuri vain sinä se ajelet täällä jatkuvasti suojateillä jalankulkijoitten sekä pyöräilijöitten päälle !

        Olet ottanut käyttöön tuon pipipää sanan, jota sääntöjen vastaisesti huutamalla (uutuuden viehätyksestä?) useaan kommenttiin vastatessasi olet alkanut käyttämään.
        Tosiasiahan on , etten ole koskaan ajanut suoja enkä muullakaan tiellä jalankulkijan tai pyöräilijän päälle. "Viisas" epäillään trolli taas on ajanut autolla ihmisen päälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitää paikkansa, mutta ohitat tuossa tahattomasti tai tahallisesti kohdat 3) ja 4). Niistä näkee periaatteen, että pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia. Noista kohdista näkee, että tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

        Tunnut itse ohittavan sen faktan että tahattomia tilanteita tulee väkisinkin kuten niin monta kertaa on todettu niin tätdellistä ihmistä ei ole olemassakaan.

        En vain ymmärrä että miksi on niin vaikea myöntää että jalankulkijan ja pyöräilijän varovaisuus vähentää liikenneonnettomuuksia.
        Se että jos jalankulkija ja pyöräilijä varoo liikenteessä ei tarkoita etteikö ajoneuvolla ajava pitäisi noudattaa erityistä varovaisuutta.
        Ei tarvita kuin vanhus joka saa sairauskohtauksen tai se vasta kortin saanut joka ei todellakaan havannoi kaikkia, tai se kahvi tai limukka kaatuu auton lattialle tai lapsi itkee takapenkillä, on kymmeniä eri asioita jotka voivat haitata autoilijan keskittymistä.
        Mikään näistä mainitsemistani asioista ei ole törkeää huolimattomuutta.

        Näiden lisäksi tulee sitten vielä ne päihteiden alaisuudessa ajavat, ilman korttia ajavat, kaahaajat, välinpitämättömät yms.

        Itse liikun kaikilla liikuntamuodoilla liikenteessä eikä ole reilu 40v aikana tullut yhtään onnettomuutta jossa olisi ollut kevyenliikenteen kulkija mutta ei tule mieleenkään kävellä tai ajaa pyörällä ilman että tarkistan turvallisen liikkumisen.
        Jos taasen kysytään että onko tullut tilannetta jossa olisi pitänyt antaa tietä jalankulkijalle suojatielle niin vastaan että kyllä on, epähuomiossa ja myös siitä syystä etten tajunnut että on suojatie (puutteelliset merkinnät), onneksi jalankulkija tajusi että aina pitää varmistaa, onneksi suurin osa jalankulkijoita kunnioittaa omaa elämää niin paljon että ovat huolellisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka muuta kuvittelet, niin ei ne hallituksen esityksiin hirttäytyneen sönköttäjän oman päänsä kuvitelmat, merkitse yhtään enempää kuin sen joka on noista kuvitelmista eri mieltä.

        Jos on pipi pää, niin on pipipää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tunnut itse ohittavan sen faktan että tahattomia tilanteita tulee väkisinkin kuten niin monta kertaa on todettu niin tätdellistä ihmistä ei ole olemassakaan.

        En vain ymmärrä että miksi on niin vaikea myöntää että jalankulkijan ja pyöräilijän varovaisuus vähentää liikenneonnettomuuksia.
        Se että jos jalankulkija ja pyöräilijä varoo liikenteessä ei tarkoita etteikö ajoneuvolla ajava pitäisi noudattaa erityistä varovaisuutta.
        Ei tarvita kuin vanhus joka saa sairauskohtauksen tai se vasta kortin saanut joka ei todellakaan havannoi kaikkia, tai se kahvi tai limukka kaatuu auton lattialle tai lapsi itkee takapenkillä, on kymmeniä eri asioita jotka voivat haitata autoilijan keskittymistä.
        Mikään näistä mainitsemistani asioista ei ole törkeää huolimattomuutta.

        Näiden lisäksi tulee sitten vielä ne päihteiden alaisuudessa ajavat, ilman korttia ajavat, kaahaajat, välinpitämättömät yms.

        Itse liikun kaikilla liikuntamuodoilla liikenteessä eikä ole reilu 40v aikana tullut yhtään onnettomuutta jossa olisi ollut kevyenliikenteen kulkija mutta ei tule mieleenkään kävellä tai ajaa pyörällä ilman että tarkistan turvallisen liikkumisen.
        Jos taasen kysytään että onko tullut tilannetta jossa olisi pitänyt antaa tietä jalankulkijalle suojatielle niin vastaan että kyllä on, epähuomiossa ja myös siitä syystä etten tajunnut että on suojatie (puutteelliset merkinnät), onneksi jalankulkija tajusi että aina pitää varmistaa, onneksi suurin osa jalankulkijoita kunnioittaa omaa elämää niin paljon että ovat huolellisia.

        Tahattomia tilanteita tulee silloin, kun ei noudateta liikennesääntöjä ja lakeja, kuten kuuluu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liikenteessä ei ajella tuurilla, vaan taidolla ja asennoitumalla vakavalla mielellä kaikkien sääntöjen ja määräysten pilkuntarkkaan noudattamiseen. Tänä päivänä näkee valitettavan usein,kuinka kännykkää käytetään ajon aikana, jolloin huomio kääntyy pois tärkeimmästä, eli liikenteen seuraamisesta. Juuri tuollainen huono tapa on just sitä surullisen kuuluisaa liikenteen vaarantamista, mutta heti kun tälläinen kännykkää räpelöivä ajaakin huomaamattaan edellä hiljentävän perään, niin silloin se muuttuu AIHEUTTAMISEKSI! Typerä liikennelaki ei siis tunne eroa vaarantamisen ja aiheuttamisen välillä, vaan kaikki on niputettu samaan luokkaan.

        Liikenteessä ajaa juurikin muutamat "viisaat" tuurilla, koska taito jota heillä joskus on ehkä ollut, on ajan ja ajo-ja huomiokykynsä vakavan alentuman takia aikoja sitten hävinnyt.
        Tuo vakava mieli joka "viisailla" on keskittyy vain ja ainoastaan liikenteen häirintään ja onnettomuuksien aiheuttamiseen erityisesti suojateillä.
        Kännyyn puhuminen ajonaikana kännyä kädessä pitäen ei ole yhtään sen vaarallisempaa kuin puhuminen handsfreeta käyttäen.
        Ja vaikka se kännyä kädessä pitävä joutuisi sen takia onnettomuuteen niin aiheuttamista se ei kuitenkaan ole, vaikka sinä laista paskat välittävä niin kuvittelet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärräm kyllä hapatuksesi syyn eli sua korpeaa se, kun joudut varomaan muuta liikennettä. Emme me autoilijat mahda sille mitään, jos kevyen liikenteen käyttäjät eivät toimi tismalleen haluamallasi tavalla, mutta se ei toki tarkoita sitä, että alkaisimme heitä opettamaan ajamalla päälle, niinkuin paljon tehdäänkin, eli juurikin suojatien kohdalla. LIIKENNEKULTTUURI = huonoja ajotapoja, ei kunnioiteta liikennesääntöjä, ei kunnioiteta suojateitä, ei kunnioiteta nopeusrajoituksia...jne..
        ASENNEVAMMA = välinpitämättömyyttä omaa ja muiden turvallisuutta kohtaan liikenteessä

        Ei minua mitenkään närästä ajaa liikenteessä liikennesääntöjen mukaan, eikä edes se että jotkut kevyen liikenteen edustajat, ovat oppineet nuo lainvastaiset toiminta tapansa sinulta ja sinun kaltaisilta opettajilta.
        Tuo, että jotkut opettaisi joitakin ajamalla päälle, on kyllä lähes mielenvikaista kuvittelua, vailla mitään pohjaa todellisuuteen.
        Tuo mitä sanot liikennekulttuurista, että se olisi pelkästään mainitsemiasi negatiivisia tapoja voi olla puoliksi totta, mutta eikö siihen kulttuuriin tosiaankaan kuulu mitään positiivista asiaa liikenteessä?
        Tuo määritelmäsi asennevammasta on helppo allekirjoittaa siltä osin mitä mainitset välinpitämättömyydestä muita kohtaan, mutta ettei joku välittäisi omasta turvallisuudestaan, on vaikeampi pala uskottavaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se hallituksen esityksiin "hirttäytynyt" kirjoittaja on oikeassa, koska sehän tarkoittaa vain näitä liikennesääntöjä, joita pitää tunnollisesti noudattaa, kuten nopeusrajoituksia. Kaikista eniten lakia rikotaan juurikin nopeusrajoitusten noudattamatta jättämisissä. Kaikki täällä sönköttää vuosikausia sinä mukaan lukien.

        Ei se hallituksen esityksiin hirttäytynyt oman päänsä tuotoksia suoltava mitään liikennesääntöjen noudattamisen tärkeyttä korosta, kun sehän kuvittelee noiden esitysten olevan enemmän kuin määrääviä kuin lakipykälät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos on pipi pää, niin on pipipää.

        Oletko nyt aivan vakuuttunut, että tuolla hölmöllä toistamisella nouset lukijoiden keskuudessa arvoon arvaamattomaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä en ole koskaan ajanut ihmisen päälle, "viisas" epäillään trolli on taas ajanut autolla ihmisen päälle.

        SINÄ SE AINA AJAT IHMISTEN PÄÄLLE, SIITÄ ON TULLUT TIETO !
        Sinulla ei ole siis mitään todistusten häivääkään, että joku tänne kirjoitteleva olisi ajanut ihmisten päälle. Kaiku se vaan sulle vastailee !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet ottanut käyttöön tuon pipipää sanan, jota sääntöjen vastaisesti huutamalla (uutuuden viehätyksestä?) useaan kommenttiin vastatessasi olet alkanut käyttämään.
        Tosiasiahan on , etten ole koskaan ajanut suoja enkä muullakaan tiellä jalankulkijan tai pyöräilijän päälle. "Viisas" epäillään trolli taas on ajanut autolla ihmisen päälle.

        Sinun pitää nyt todistaa kaksi asiaa. Miten todistat, ettet ole koskaan ajanut ihmisten päälle ? Miten todistat sen, että herjaamasi viisas kirjoittelija olisi ajanut ? Täällä ei kukaan voi todistaa mitään kenenkään tekemisiä tai tekemättä jättämisiä, et edes sinä. Voit ainostaan tukeutua avauksissa kerrottuihin liikenne onnettomuuksiin ja niitä kommentoida ja arvostella, koska ne ovat luotettavaa tietoa ja onhan niihin aina linkitkin olemassa. Kaiku vastaa jälleen; Sinä olet jatkuvasti ajanut ihmisten päälle, joten oleppa jo hiljaa ! Sinulta ei ole kysytty mitään !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tunnut itse ohittavan sen faktan että tahattomia tilanteita tulee väkisinkin kuten niin monta kertaa on todettu niin tätdellistä ihmistä ei ole olemassakaan.

        En vain ymmärrä että miksi on niin vaikea myöntää että jalankulkijan ja pyöräilijän varovaisuus vähentää liikenneonnettomuuksia.
        Se että jos jalankulkija ja pyöräilijä varoo liikenteessä ei tarkoita etteikö ajoneuvolla ajava pitäisi noudattaa erityistä varovaisuutta.
        Ei tarvita kuin vanhus joka saa sairauskohtauksen tai se vasta kortin saanut joka ei todellakaan havannoi kaikkia, tai se kahvi tai limukka kaatuu auton lattialle tai lapsi itkee takapenkillä, on kymmeniä eri asioita jotka voivat haitata autoilijan keskittymistä.
        Mikään näistä mainitsemistani asioista ei ole törkeää huolimattomuutta.

        Näiden lisäksi tulee sitten vielä ne päihteiden alaisuudessa ajavat, ilman korttia ajavat, kaahaajat, välinpitämättömät yms.

        Itse liikun kaikilla liikuntamuodoilla liikenteessä eikä ole reilu 40v aikana tullut yhtään onnettomuutta jossa olisi ollut kevyenliikenteen kulkija mutta ei tule mieleenkään kävellä tai ajaa pyörällä ilman että tarkistan turvallisen liikkumisen.
        Jos taasen kysytään että onko tullut tilannetta jossa olisi pitänyt antaa tietä jalankulkijalle suojatielle niin vastaan että kyllä on, epähuomiossa ja myös siitä syystä etten tajunnut että on suojatie (puutteelliset merkinnät), onneksi jalankulkija tajusi että aina pitää varmistaa, onneksi suurin osa jalankulkijoita kunnioittaa omaa elämää niin paljon että ovat huolellisia.

        Kyllä maar, paljon asiaa kirjoitat. Olisipa vaan kaikki auotilijat yhtä tunnollisia kuin sinä ja minäkin. Semmoisen kehun voisin heittää täånne, etten ole 40 vuotisen ajo urani aikana saanut yhtäkään ylinopeus sakkoa, enkä myöskään ole ajanut kenenkään päälle, mutta varomaan ja väistelemään on kyllä jouduttu monet kerrat, mutta mitäs siitä, sehän kuuluu asiaan väistää ja otta huomioon sellaisia tiellä liikkujia, joilla ei tämä varovaisuus hyve ole itsestään selvyys. Nurmijärvellä oli tyypillinen tapaus, jossa 17 vuotiaalla kuljettajalla, ei ollut sitä niin kutsuttua itsesuojelu vaistoa nupissa, vaan erään silminnäkijän kertoman mukaan vauhti oli suorastaan hirmuista ja että volvon tapainen raskas auto sinkoutui ilmalentoon. Tuo turma olisi ollut helposti vältettävissä, kun olisi ajanut nopeusrajoitusten mukaan tai kaarteissa olisi vauhti voinut vieläkin alemmaksi puodottaa. Miten siis voisimem pumpata järkeä päähän näille vasta kortin saaneille kuljettajille, kun heille merkkaa vain yksi asia, kova vauhti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liikenteessä ajaa juurikin muutamat "viisaat" tuurilla, koska taito jota heillä joskus on ehkä ollut, on ajan ja ajo-ja huomiokykynsä vakavan alentuman takia aikoja sitten hävinnyt.
        Tuo vakava mieli joka "viisailla" on keskittyy vain ja ainoastaan liikenteen häirintään ja onnettomuuksien aiheuttamiseen erityisesti suojateillä.
        Kännyyn puhuminen ajonaikana kännyä kädessä pitäen ei ole yhtään sen vaarallisempaa kuin puhuminen handsfreeta käyttäen.
        Ja vaikka se kännyä kädessä pitävä joutuisi sen takia onnettomuuteen niin aiheuttamista se ei kuitenkaan ole, vaikka sinä laista paskat välittävä niin kuvittelet.

        Tuo hullu kirjoitelija kyllä pitää saada pois liikenteestä heti paikalla. Hänen kirjoituksensa osoittavat selvääkin selvemmästi kyseessä olevan erittäin pahan asenenvamman. Näkeehän sen selvästi, ettei liikenneturvallisuus näkökohdat kiinnosta, vaan ainoastaan herjojen heittely muista kirjoittajista.
        On kyllä ihme jätkä, mikä lie kloppi tai puusta pudonnut ja vähän säikähtänyt ja menettänyt senkin viimeisen järkensä.
        Miksikö hänestä näin kirjoitan ? Siksi, kun hällä on niin paha katkeruus ja viha joitakin kommentoivia kohtaan. Mistä liekään alunperin tuo katkeruus ja viha lähtöisin ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko nyt aivan vakuuttunut, että tuolla hölmöllä toistamisella nouset lukijoiden keskuudessa arvoon arvaamattomaan?

        Todettiin pelkästään fakta. En odota muiden suhteen yhtään mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täydellisyyteen on silti aina syyttä pyrkiä. Valtaosa liikkujista onnistuvat siinä, etteivät aja kenenkään muiden päälle.

        Onko silloin täydellinen , jos on tuurilla ja muiden valppauden ansiosta selvinnyt kenenkään päälle ajamasta, kuten valtaosa autoilijoista on?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        SINÄ SE AINA AJAT IHMISTEN PÄÄLLE, SIITÄ ON TULLUT TIETO !
        Sinulla ei ole siis mitään todistusten häivääkään, että joku tänne kirjoitteleva olisi ajanut ihmisten päälle. Kaiku se vaan sulle vastailee !

        Vaikka kuinka sääntöjen vastaisesti huudat, niin tuo titosi on vain omaa kuvitelmaasi.
        Kyllä "viisaat" on aivan itse myöntäneet lomamatkallaan ajaneensa autolla ihmisen päälle. Et kai sinäkään nyt "viisaiden" omaa asiasta kirjoittamaansa epäile?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun pitää nyt todistaa kaksi asiaa. Miten todistat, ettet ole koskaan ajanut ihmisten päälle ? Miten todistat sen, että herjaamasi viisas kirjoittelija olisi ajanut ? Täällä ei kukaan voi todistaa mitään kenenkään tekemisiä tai tekemättä jättämisiä, et edes sinä. Voit ainostaan tukeutua avauksissa kerrottuihin liikenne onnettomuuksiin ja niitä kommentoida ja arvostella, koska ne ovat luotettavaa tietoa ja onhan niihin aina linkitkin olemassa. Kaiku vastaa jälleen; Sinä olet jatkuvasti ajanut ihmisten päälle, joten oleppa jo hiljaa ! Sinulta ei ole kysytty mitään !

        " Miten todistat, ettet ole koskaan ajanut ihmisten päälle ? "
        Helppo nakki valkoihoiselle, siten etten ole ajanut.
        " Miten todistat sen, että herjaamasi viisas kirjoittelija olisi ajanut ?"
        Ensinnäkin ketään viisasta en ole herjannut. Toisekseen "viisas" epäillään trolli, parin kaverinsa kanssa on itse aikanaan palstalle tuon autolla ihmisenpäälle ajon tuonut julki.
        Joten vaikka se tyhjän pääsi kaiku mitä tahansa typeryyttä toistaisi, niin sinun tekosia ne typeryydet on.
        Koska sinun kehotuksilla on sama merkitys kun sillä , että hevonen veteen paskantaa, niin enpä nyt tuota kehotustasi ainakaan totuudesta ota. Älä nyt hullujasi kirjoittele, monen monta kertaahan joku mielenvikainen "viisas" on jopa useita kysymyksiä kommentissaan esittänyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo hullu kirjoitelija kyllä pitää saada pois liikenteestä heti paikalla. Hänen kirjoituksensa osoittavat selvääkin selvemmästi kyseessä olevan erittäin pahan asenenvamman. Näkeehän sen selvästi, ettei liikenneturvallisuus näkökohdat kiinnosta, vaan ainoastaan herjojen heittely muista kirjoittajista.
        On kyllä ihme jätkä, mikä lie kloppi tai puusta pudonnut ja vähän säikähtänyt ja menettänyt senkin viimeisen järkensä.
        Miksikö hänestä näin kirjoitan ? Siksi, kun hällä on niin paha katkeruus ja viha joitakin kommentoivia kohtaan. Mistä liekään alunperin tuo katkeruus ja viha lähtöisin ?

        Älä nyt hullujasi kirjottele , että tuo sinua vihastuttava kirjoitta pitäisi saada pois liikenteestä. Mitä ihmettä varten, koska ajaa aina suunnilleen oikeaa tilannenopeutta, ei ole tientukkona, ei opeta pyöräilijöitä rikkomaan lakia eikä aiheuta kenellekään mitään harmia tai onnettomuusriskiä, koska ajossa on aina päällimmäisenä liikenneturvallisuus näkökohdat. Joistain kaltaisistasi "viisaista" liikenteessä onnettomuuksia aiheuttavista ja sillä jopa kehuskelevista liikenteen vaarantajista ja heidän mieltä vailla olevista neuvoistaan olen toki, räikeimmissä tapauksissa joskus ollut eri mieltä. Eikös se mielestäsi olekaan sallittua , että saa ja voi oman mielipiteensä tuoda esiin ja myös kertoa sen jos on jonkin kommentoijan kanssa eri mieltä? Teethän sinäkin näin, miksi muut ei voisi tai saisi tehdä samoin?
        Nuo sinun haukkuma arviot, on sitä kotikutoisen keittiöpsykologin tuulesta temmattua huuhaata, jota olet ennenkin palstalla viljellyt.
        Et voisi olla enemmän väärässä tuossakaan mielipiteessäsi , että oikeassa oleva kommentoija olisi jostain joillekin ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneille "viisaille" jostain katkera, vihasta sitten puhumattakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todettiin pelkästään fakta. En odota muiden suhteen yhtään mitään.

        Mitään faktaahan papukaijamainen toistaminen ei edusta tai ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko silloin täydellinen , jos on tuurilla ja muiden valppauden ansiosta selvinnyt kenenkään päälle ajamasta, kuten valtaosa autoilijoista on?

        Ei ole silloin täydellisyydestä kyse. Tuurilla ei pidä liikkua, vaan taidolla. Jos ei ole taitoja, niin ei pidä antaa ajo-oikeutta ensinnäkään, tai ottaa se pois.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole silloin täydellisyydestä kyse. Tuurilla ei pidä liikkua, vaan taidolla. Jos ei ole taitoja, niin ei pidä antaa ajo-oikeutta ensinnäkään, tai ottaa se pois.

        Vaan kun sillä tuurilla ja muiden valppauden ansiosta se suurin osa autoilijoista on selvinnyt kenenkään päälle ajamasta. Tuo taitohan on jokaisella jolla kortti on. Taas tuo ettei jollekin pidä antaa ajo-oikeutta on kysymys joka ei nyt puheena olevaan asiaan kuulu, sen paremmin kuin se ajo-oikeuden pois ottaminenkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaan kun sillä tuurilla ja muiden valppauden ansiosta se suurin osa autoilijoista on selvinnyt kenenkään päälle ajamasta. Tuo taitohan on jokaisella jolla kortti on. Taas tuo ettei jollekin pidä antaa ajo-oikeutta on kysymys joka ei nyt puheena olevaan asiaan kuulu, sen paremmin kuin se ajo-oikeuden pois ottaminenkaan.

        Jos sinä liikut tuurilla, niin älä kuitenkaan projisoi omaa osaamattomuuttasi muihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos sinä liikut tuurilla, niin älä kuitenkaan projisoi omaa osaamattomuuttasi muihin.

        En ole se jolle vastasit mutta kyllä tuurilla on iso merkitys liikenteessä.
        Itse en ole kertaakaan joutunut hirvikolariin vaikka muutaman kerran olen nähnyt hirven sorkkien vilahtavan pientareella kun hirvi on kääntynyt takaisin.
        Eli onko mulla ollut jumalaton taito vai onko mukana ollut tuuria?

        Totta hitossa erittäin kokenut ja jatkuvasti valppaana oleva kuski pienentää onnettomuuden riskiä minimiin mutta ei kuitenkaan pysty omilla taidoillaan estämään kaikkia onnettomuuksia.
        Nuorena poikasena tuli yksi peltikolari ja siitä on n. 2 000 000km sitten ja 42v sitten.
        Tai no, tulihan mulla yksi ulosajo lava-autolla kun jarrut oli liian ottavat (oli pompannut katsastuksesta) ja aloin hiljentämään kun poroja tuli tielle, siitä lähti lapasesta.

        Kuitenkin olen sitä mieltä että myös minulle voi sattua joku onnettomuus vaikka omasta mielestäni olen pirun hyvä ja tarkkaavainen kuski.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos sinä liikut tuurilla, niin älä kuitenkaan projisoi omaa osaamattomuuttasi muihin.

        Ja sitä on taas turvauduttu tuohon keksimääsi projisointi sanaan, vaikka se ei nyt mitenkään kuulu puheena olevaan aiheeseen.
        Tuurilla on jokaisen kohdalla aina oma pienempi tai suurempi vaikutus, jopa sinulle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole se jolle vastasit mutta kyllä tuurilla on iso merkitys liikenteessä.
        Itse en ole kertaakaan joutunut hirvikolariin vaikka muutaman kerran olen nähnyt hirven sorkkien vilahtavan pientareella kun hirvi on kääntynyt takaisin.
        Eli onko mulla ollut jumalaton taito vai onko mukana ollut tuuria?

        Totta hitossa erittäin kokenut ja jatkuvasti valppaana oleva kuski pienentää onnettomuuden riskiä minimiin mutta ei kuitenkaan pysty omilla taidoillaan estämään kaikkia onnettomuuksia.
        Nuorena poikasena tuli yksi peltikolari ja siitä on n. 2 000 000km sitten ja 42v sitten.
        Tai no, tulihan mulla yksi ulosajo lava-autolla kun jarrut oli liian ottavat (oli pompannut katsastuksesta) ja aloin hiljentämään kun poroja tuli tielle, siitä lähti lapasesta.

        Kuitenkin olen sitä mieltä että myös minulle voi sattua joku onnettomuus vaikka omasta mielestäni olen pirun hyvä ja tarkkaavainen kuski.

        Tai siis kuuluu, mutta ärsyttää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sitä on taas turvauduttu tuohon keksimääsi projisointi sanaan, vaikka se ei nyt mitenkään kuulu puheena olevaan aiheeseen.
        Tuurilla on jokaisen kohdalla aina oma pienempi tai suurempi vaikutus, jopa sinulle.

        Omasta osaamisestasi ja ajatusmaailmastasi kertoo paljon se, että väität kirjoittajan keksineen sanan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole se jolle vastasit mutta kyllä tuurilla on iso merkitys liikenteessä.
        Itse en ole kertaakaan joutunut hirvikolariin vaikka muutaman kerran olen nähnyt hirven sorkkien vilahtavan pientareella kun hirvi on kääntynyt takaisin.
        Eli onko mulla ollut jumalaton taito vai onko mukana ollut tuuria?

        Totta hitossa erittäin kokenut ja jatkuvasti valppaana oleva kuski pienentää onnettomuuden riskiä minimiin mutta ei kuitenkaan pysty omilla taidoillaan estämään kaikkia onnettomuuksia.
        Nuorena poikasena tuli yksi peltikolari ja siitä on n. 2 000 000km sitten ja 42v sitten.
        Tai no, tulihan mulla yksi ulosajo lava-autolla kun jarrut oli liian ottavat (oli pompannut katsastuksesta) ja aloin hiljentämään kun poroja tuli tielle, siitä lähti lapasesta.

        Kuitenkin olen sitä mieltä että myös minulle voi sattua joku onnettomuus vaikka omasta mielestäni olen pirun hyvä ja tarkkaavainen kuski.

        Onnettomuuksia ei voi koskaan täysin estää. Ajoneuvon tekniikka voi esim. pettää ja onnettomuus syntyy sen vuoksi. Jokainen on kuitenkin velvollinen ajamaan siten, että omalla toiminnalla ei vaaranna muita. Kaikki eivät velvoitteista huolimatta valitettavasti niin toimi. Niiden muiden toimintaan ei itse myöskään pysty vaikuttamaan. Voi vain yrittää varoa heitä mahdollisimman hyvin, kuten tieliikennelaki velvoittaa tekemään.

        "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onnettomuuksia ei voi koskaan täysin estää. Ajoneuvon tekniikka voi esim. pettää ja onnettomuus syntyy sen vuoksi. Jokainen on kuitenkin velvollinen ajamaan siten, että omalla toiminnalla ei vaaranna muita. Kaikki eivät velvoitteista huolimatta valitettavasti niin toimi. Niiden muiden toimintaan ei itse myöskään pysty vaikuttamaan. Voi vain yrittää varoa heitä mahdollisimman hyvin, kuten tieliikennelaki velvoittaa tekemään.

        "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

        Aiheena tapahtuma vuodelta 2006.
        Silloin syyllinen oli se joka rikkoi sääntöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Omasta osaamisestasi ja ajatusmaailmastasi kertoo paljon se, että väität kirjoittajan keksineen sanan.

        Minun osaamisesta ja ajatusmaailmasta ei kerro mitään se, että muuan trolli tuota sanaa, useammassa vastauksessaan käyttää samaan tapaan kuin yllä. Tuosta sanan keksimisestä olet itsekin jo aiemmin terävyytesi osoittanut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aiheena tapahtuma vuodelta 2006.
        Silloin syyllinen oli se joka rikkoi sääntöjä.

        Kuka sääntöjä sinun mielestäsi siis rikkoi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka sääntöjä sinun mielestäsi siis rikkoi?

        Tapahtumakuvaus ei kerro, ajettiinko pyörällä vai talutettiinko.

        Autolijan olisi pitänyt pysäyttää suojatien eteen, eikä ajaa läpi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tapahtumakuvaus ei kerro, ajettiinko pyörällä vai talutettiinko.

        Autolijan olisi pitänyt pysäyttää suojatien eteen, eikä ajaa läpi.

        Jos pyöräilijä ajoi niin suoraa ajavan auton ilman väistämismerkkejä ei pidä pysähtyä.
        Jos autoilija pysähtyy aina kun pyöräilijä ajaa suojatielle niin mikä virka sitten on pyöräilijän väistämissäännöllä?
        Ihan hyvin voitaisiin heittää että rekan tulee aina pysähtyä kun henkilöauto tulee risteykseen huolimatta väsitämissäännöistä, liikennemerkeistä tai liikennevaloista.
        Minillä olisi aina etuajo-oikeus kun se on niin pieni auto että lähes aina vastapuoli on painavampi.

        Eiköhän se ole viisainta mennä näillä voimassa-olevilla säännöillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos pyöräilijä ajoi niin suoraa ajavan auton ilman väistämismerkkejä ei pidä pysähtyä.
        Jos autoilija pysähtyy aina kun pyöräilijä ajaa suojatielle niin mikä virka sitten on pyöräilijän väistämissäännöllä?
        Ihan hyvin voitaisiin heittää että rekan tulee aina pysähtyä kun henkilöauto tulee risteykseen huolimatta väsitämissäännöistä, liikennemerkeistä tai liikennevaloista.
        Minillä olisi aina etuajo-oikeus kun se on niin pieni auto että lähes aina vastapuoli on painavampi.

        Eiköhän se ole viisainta mennä näillä voimassa-olevilla säännöillä.

        Pitää pysähtyä, jos muuten ajaisi päälle, vaikka toisella on väistämisvelvollisuus. Jokaisella tienkäyttäjällä on velvollisuus pyrkiä välttämään onnettomuus. Tieliikennelaki velvoittaa reagoimaan toisten mahdollisin virheisiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitää pysähtyä, jos muuten ajaisi päälle, vaikka toisella on väistämisvelvollisuus. Jokaisella tienkäyttäjällä on velvollisuus pyrkiä välttämään onnettomuus. Tieliikennelaki velvoittaa reagoimaan toisten mahdollisin virheisiin.

        "Tieliikennelaki velvoittaa reagoimaan toisten mahdollisin virheisiin."
        Just noin , ja siksi sitä väistämisvelvollista pyöräilijää ei pidä eikä tarvitse autoilijan väistää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos pyöräilijä ajoi niin suoraa ajavan auton ilman väistämismerkkejä ei pidä pysähtyä.
        Jos autoilija pysähtyy aina kun pyöräilijä ajaa suojatielle niin mikä virka sitten on pyöräilijän väistämissäännöllä?
        Ihan hyvin voitaisiin heittää että rekan tulee aina pysähtyä kun henkilöauto tulee risteykseen huolimatta väsitämissäännöistä, liikennemerkeistä tai liikennevaloista.
        Minillä olisi aina etuajo-oikeus kun se on niin pieni auto että lähes aina vastapuoli on painavampi.

        Eiköhän se ole viisainta mennä näillä voimassa-olevilla säännöillä.

        "Eiköhän se ole viisainta mennä näillä voimassa-olevilla säännöillä."

        2006 tapahtuma tapahtui 2006.
        2006 oli erilainen lainsäädäntö.

        Silloinkin piti pysähtyä jos auto pysähtyi suojatien eteen.

        Jos en väärin muista, niin silloin oli kiellettyä ajaa polkupyörällä auton eteen suojatiellä.
        On se nytkin, mutta nyt on vähän ristiriitaisempia juttuja vielä mukana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tieliikennelaki velvoittaa reagoimaan toisten mahdollisin virheisiin."
        Just noin , ja siksi sitä väistämisvelvollista pyöräilijää ei pidä eikä tarvitse autoilijan väistää.

        Nurinkurinen logiikka tuo. Aivan toisin päin homma menee. Pitää reagoida ja huomioida myös mahdollinen sääntöjen vastainen toiminta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aiheena tapahtuma vuodelta 2006.
        Silloin syyllinen oli se joka rikkoi sääntöjä.

        Se osapuoli syyllistyy tietenkin, joka rikkoo sääntöjä. Noin oli ennen ja noin on myös nyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nurinkurinen logiikka tuo. Aivan toisin päin homma menee. Pitää reagoida ja huomioida myös mahdollinen sääntöjen vastainen toiminta.

        Toki pitää reagoita ja huomioida, mutta väistämisvelvollista ei pidä eikä tarvitse väistää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki pitää reagoita ja huomioida, mutta väistämisvelvollista ei pidä eikä tarvitse väistää.

        Et itse näe vinksahtanutta logiikkaasi. Sitten on paha enää sanoa mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki pitää reagoita ja huomioida, mutta väistämisvelvollista ei pidä eikä tarvitse väistää.

        Ensin muka toteat, kuinka pitää reagoida ja huomioida,mutta heti perään latelet rikollisia neuvoja, ettei tarvitsekaan väistää. Olet ilmetty vastarannan kiiski ja omaat rikollisen luonteen piirteen


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se osapuoli syyllistyy tietenkin, joka rikkoo sääntöjä. Noin oli ennen ja noin on myös nyt.

        Ettäs kehtaatkin mäläkyttää tuota typerää logiikkaasi, ettei suojatiellä kulkijoita pidä väistää, jos ne eivät sitä ylitä sinun mielipiteen mukaisesti. MINÄ ja kaikki me VIISAAT autoilijat lähdemme siitä helposta hyvästä tavasta, että väistämme uskollisesti kaikkia suojatiellä liikkujia riippumatta siitä, millä tavoin he sen ylittää. Mitä väärää näet siinä, että haluamme antaa kaikille suojatien ylittäville 100 varman menon ilman päälle ajamista. Joka ajaa suojatiellä jonkun päälle, niin se on sata varmasti tahallinen päälle ajo. Typerä lakihan ei tunne tahallisuutta liikennesääntöjen rikkomisessa, mutta me tunnemme.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eiköhän se ole viisainta mennä näillä voimassa-olevilla säännöillä."

        2006 tapahtuma tapahtui 2006.
        2006 oli erilainen lainsäädäntö.

        Silloinkin piti pysähtyä jos auto pysähtyi suojatien eteen.

        Jos en väärin muista, niin silloin oli kiellettyä ajaa polkupyörällä auton eteen suojatiellä.
        On se nytkin, mutta nyt on vähän ristiriitaisempia juttuja vielä mukana.

        Aivan se ja sama, miten sillä pyörällä ylittää suojatien, typerä ja vastuuton autoilija ajaa joka tapauksessa päälle, talutti sitä pyörää tai ei ja ajavathan typerät suojatietä kunnioittamattomat autoilijat myös tavallisten kävelijöidenkin päälle, ei ainoastaan pyöräilijöiden. Mistähän johtuu, että me viisaat autoilijat ei haluta ajaa suojatiellä kenenkään päälle. Siinäpä vanhalle pierulle pähkäiltävää kerrakseen


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ettäs kehtaatkin mäläkyttää tuota typerää logiikkaasi, ettei suojatiellä kulkijoita pidä väistää, jos ne eivät sitä ylitä sinun mielipiteen mukaisesti. MINÄ ja kaikki me VIISAAT autoilijat lähdemme siitä helposta hyvästä tavasta, että väistämme uskollisesti kaikkia suojatiellä liikkujia riippumatta siitä, millä tavoin he sen ylittää. Mitä väärää näet siinä, että haluamme antaa kaikille suojatien ylittäville 100 varman menon ilman päälle ajamista. Joka ajaa suojatiellä jonkun päälle, niin se on sata varmasti tahallinen päälle ajo. Typerä lakihan ei tunne tahallisuutta liikennesääntöjen rikkomisessa, mutta me tunnemme.

        Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa. Keksitään sitten vielä lisää omata päästä. Ei otettu yhtään kantaa kuka on syyllinen, vaan todettiin yksinkertaiesti että se osapuoli syyllistyy, joka rikkoo sääntöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et itse näe vinksahtanutta logiikkaasi. Sitten on paha enää sanoa mitään.

        Ei siinä olekaan mitään sanomista, kun tuossa ei mitään vinksahtanutta logiikkaa ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ensin muka toteat, kuinka pitää reagoida ja huomioida,mutta heti perään latelet rikollisia neuvoja, ettei tarvitsekaan väistää. Olet ilmetty vastarannan kiiski ja omaat rikollisen luonteen piirteen

        Toteamushan on oikein samoin tuo, ettei väistämisvelvollista tarvitse eikä pidä väistää, eikä siinä mitään rikollista neuvomista ole. Nuo kuvitelmasi jostain vastarannankiiskestä ja rikollisesta luonteen piirteestä saattaa koskea itseäsi, minua nuo ei ainakaan koske.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ettäs kehtaatkin mäläkyttää tuota typerää logiikkaasi, ettei suojatiellä kulkijoita pidä väistää, jos ne eivät sitä ylitä sinun mielipiteen mukaisesti. MINÄ ja kaikki me VIISAAT autoilijat lähdemme siitä helposta hyvästä tavasta, että väistämme uskollisesti kaikkia suojatiellä liikkujia riippumatta siitä, millä tavoin he sen ylittää. Mitä väärää näet siinä, että haluamme antaa kaikille suojatien ylittäville 100 varman menon ilman päälle ajamista. Joka ajaa suojatiellä jonkun päälle, niin se on sata varmasti tahallinen päälle ajo. Typerä lakihan ei tunne tahallisuutta liikennesääntöjen rikkomisessa, mutta me tunnemme.

        Sitä "viisas" taas vastasi tyhmyyttään ja osaamattomuuttaan väärään kommenttiin. Mutta ei se mitään, ainahan "viisas" on järjenjuoksultaan jonkin verran jälkeen jäänyt reppana jolla kyllä turpaa on kuin poika variksella persettä, mutta asioiden ymmärtäminen ei sitten suju , ei edes huonosti.
        Suojatiellä väistämisvelvollisuuttaan rikkovaa kulkijaa ei tarvitse väistää, vaikka sinä tuota väärää oppiasi pyöräilijöille levität, koska haluat tuollakin tavoin edistää onnettomuuksien tapahtumista. Joten sitä väärää siinä tavassasi on, että opetat pyöräilijöitä samanlaiseksi mitä itse olet, että laista pitää paskat välittää.
        Suojatiellä onnettomuuteen joutunut autoilija ei siihen onnettomuuteen ole syyllinen eikä syyllistynyt ja vielä vähemmän siihen tahallaan joutunut, koska sinähän se pyöräilijöille lain vastaisuutta opettamalla olet osaltasi se onnettomuuden aiheuttaja, jonka olet tahallasi tehnyt. Se mitä laissa ei ole niin sitä ei (liikenneonnettomuus tapauksissa) ole olemassa, vaikka sinä mielenvikaisessa mielessäsi niitä omissa tuntemuksissasi kuvittelet olevan olemassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan se ja sama, miten sillä pyörällä ylittää suojatien, typerä ja vastuuton autoilija ajaa joka tapauksessa päälle, talutti sitä pyörää tai ei ja ajavathan typerät suojatietä kunnioittamattomat autoilijat myös tavallisten kävelijöidenkin päälle, ei ainoastaan pyöräilijöiden. Mistähän johtuu, että me viisaat autoilijat ei haluta ajaa suojatiellä kenenkään päälle. Siinäpä vanhalle pierulle pähkäiltävää kerrakseen

        Toki sinulle laista paskat välittävälle on sama miten kukakin liikenteessä liikkuu, kunhan vain liikkuu sinun mieltä vailla olevan mielesi mukaan.
        Järjissään olevat autoilijat, jota sinä et ole, ei tahallisesti aja kenenkään laillisesti suojatiellä liikkuvan päälle.
        Varmuudella voidaan sanoa, ettei kukaan halua ajaa suoja eikä muullakaan tiellä kenenkään päälle. Tosin "viisaat" kaikin tavoin koitta saada jonkun ajamaan niin, että joutuisi onnettomuuteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa. Keksitään sitten vielä lisää omata päästä. Ei otettu yhtään kantaa kuka on syyllinen, vaan todettiin yksinkertaiesti että se osapuoli syyllistyy, joka rikkoo sääntöjä.

        Kuten huomaat, nämä "viisaat" on hieman tyhmän sutkeita ikämiehiä, joilla tuo ajatus ei läheskään aina kulje tasolla jota tervepäiseltä ja lukemansa ymmärtävältä voisi kohtuudella olettaa tapahtuvan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan se ja sama, miten sillä pyörällä ylittää suojatien, typerä ja vastuuton autoilija ajaa joka tapauksessa päälle, talutti sitä pyörää tai ei ja ajavathan typerät suojatietä kunnioittamattomat autoilijat myös tavallisten kävelijöidenkin päälle, ei ainoastaan pyöräilijöiden. Mistähän johtuu, että me viisaat autoilijat ei haluta ajaa suojatiellä kenenkään päälle. Siinäpä vanhalle pierulle pähkäiltävää kerrakseen

        Sinulle se varmasti on aivan sama, mutta jatkokäsittely onkin aivan erilaista riippuen ajoiko pyöräilijä suojatiellä vai taluttiko pyöräänsä. Tämä monen mielestä mitätön asia ei ratkaise sen tärkeämpää asiaa kuin syyllisyyden.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulle se varmasti on aivan sama, mutta jatkokäsittely onkin aivan erilaista riippuen ajoiko pyöräilijä suojatiellä vai taluttiko pyöräänsä. Tämä monen mielestä mitätön asia ei ratkaise sen tärkeämpää asiaa kuin syyllisyyden.

        Aloituksen tapauksen osalta ei ole pyöräilijän teolla ole merkitystä, sillä se pyöräilijään osunut autoilija ajoi suojatien pysähtyneen auton ohi itse pysähtymättä. Sillä ei ole merkitystä, miksi se ensimmäinen autoilija oli pysähtynyt. Ensimmäinen sai väistää vaikka vaaleanpunaisia elefantteja tai olemattomia näkyjä. Hänen rinnalle olisi toisen auton pitänyt pysähtyä.


      • Anonyymi

        ^ ...ajoi suojatien ETEEN pysähtyneen auton ohi...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Silti heidän mielipide merkitse jotakin, verrattuna teikäläisen höpötykseen.

        Eipä nuo hallituksen esityksiin hirttäytyneen tyhjäpään mielipiteet merkitse yhtään enempää kuin meikäläisen mielipide asiasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloituksen tapauksen osalta ei ole pyöräilijän teolla ole merkitystä, sillä se pyöräilijään osunut autoilija ajoi suojatien pysähtyneen auton ohi itse pysähtymättä. Sillä ei ole merkitystä, miksi se ensimmäinen autoilija oli pysähtynyt. Ensimmäinen sai väistää vaikka vaaleanpunaisia elefantteja tai olemattomia näkyjä. Hänen rinnalle olisi toisen auton pitänyt pysähtyä.

        Tässä taas kerran nähdään, miten tärkeää sääntöjen mukaan toimiminen olisi. Jos ensimmäinen autoilija ei olisi yllättäen, turhaan ja lain vastaisesti pysähtynyt, ei onnettomuutta olisi tapahtunut. Jos pyöräilijä olisi ymmärtänyt häntä koskevat säännöt ja vielä noudattanut niitä, mitään onnettomuutta eikä edes vaaratilannetta olisi tapahtunut. Kolmas osapuoli joutui onnettomuuteen ja syylliseksi leimatuksi kahden muun osapuolen odottamattoman ja lain vastaisen toiminnan seurauksena. Luulisi tämän esimerkin osoittavan tyhmimmällekin huutelijalle, miten tärkeää on että jokainen liikenteen osapuoli noudattaa itseään koskevia sääntöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä taas kerran nähdään, miten tärkeää sääntöjen mukaan toimiminen olisi. Jos ensimmäinen autoilija ei olisi yllättäen, turhaan ja lain vastaisesti pysähtynyt, ei onnettomuutta olisi tapahtunut. Jos pyöräilijä olisi ymmärtänyt häntä koskevat säännöt ja vielä noudattanut niitä, mitään onnettomuutta eikä edes vaaratilannetta olisi tapahtunut. Kolmas osapuoli joutui onnettomuuteen ja syylliseksi leimatuksi kahden muun osapuolen odottamattoman ja lain vastaisen toiminnan seurauksena. Luulisi tämän esimerkin osoittavan tyhmimmällekin huutelijalle, miten tärkeää on että jokainen liikenteen osapuoli noudattaa itseään koskevia sääntöjä.

        Etuajo-oikeudesta saa luopua ja antaa väistämisvelvollisen mennä ensiksi. Sitä ei missään kohtaa tieliikennelakia kielletä. Onko aina järkevää, niin se on taas eri keskustelu. Toisen autoilijan tehtävä on olla mukana siinä, mitä hänen ympärillään tapahtuu ja noudattaa häntä koskevia liikennesääntöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä nuo hallituksen esityksiin hirttäytyneen tyhjäpään mielipiteet merkitse yhtään enempää kuin meikäläisen mielipide asiasta.

        Hallituksen esityksestä kirjoittaneen mielipiteestä ei olekaan kyse, vaan lainsäätäjän ja eduskunnan mielipiteestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hallituksen esityksestä kirjoittaneen mielipiteestä ei olekaan kyse, vaan lainsäätäjän ja eduskunnan mielipiteestä.

        Uuden tieliikennelain esitykset eivät liity pari vuosikymmentä vanhempaan tapahtumaan.
        Pitääkö niitä trollata joka paikkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uuden tieliikennelain esitykset eivät liity pari vuosikymmentä vanhempaan tapahtumaan.
        Pitääkö niitä trollata joka paikkaan.

        Vastaavanlaisia tapauksia voi sattua ja valitettavasti sattuukin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hallituksen esityksestä kirjoittaneen mielipiteestä ei olekaan kyse, vaan lainsäätäjän ja eduskunnan mielipiteestä.

        Kyllä ne höpötykset ja hölötykset, joissa tämä esityksiin hirttäytynyt löyhäpää esittää täysin omia versioitaan, on juurikin sen omia mielipiteitä.


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ne höpötykset ja hölötykset, joissa tämä esityksiin hirttäytynyt löyhäpää esittää täysin omia versioitaan, on juurikin sen omia mielipiteitä.

        Sinä et siis halua kunnioittaa eli noudattaa tätä tieliikenne lakia. Me viisaat kunnioitamme kaikkia liikenne sääntöjä, mutta emme kunnioita typeriä muotikliseitä, kuten häntä epäillään liikenteen vaaarantamisesta, ylipäätään & alipäätään, haastava keli, jne..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä taas kerran nähdään, miten tärkeää sääntöjen mukaan toimiminen olisi. Jos ensimmäinen autoilija ei olisi yllättäen, turhaan ja lain vastaisesti pysähtynyt, ei onnettomuutta olisi tapahtunut. Jos pyöräilijä olisi ymmärtänyt häntä koskevat säännöt ja vielä noudattanut niitä, mitään onnettomuutta eikä edes vaaratilannetta olisi tapahtunut. Kolmas osapuoli joutui onnettomuuteen ja syylliseksi leimatuksi kahden muun osapuolen odottamattoman ja lain vastaisen toiminnan seurauksena. Luulisi tämän esimerkin osoittavan tyhmimmällekin huutelijalle, miten tärkeää on että jokainen liikenteen osapuoli noudattaa itseään koskevia sääntöjä.

        OLET TYHMÄ IDIOOTTI ! Sinunlaisesi pönttö päillä ei kuuluisi olla asiaa olla liikennettä satuttamassa ja aiheuttamassa turmia.
        ps.johan täällä on tullut sata ja yksi kertaa sanotuksi se, ettei päälleajo-oikeutta ole koskaan eikä misään tilanteessa, vaan pikemminkin kunnioitus heikkoja tienkäyttäjiä kohtaan, jotka eivät hallitse täysin liikenteessä liikkumisen niksejä tai eivät osaa varoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulle se varmasti on aivan sama, mutta jatkokäsittely onkin aivan erilaista riippuen ajoiko pyöräilijä suojatiellä vai taluttiko pyöräänsä. Tämä monen mielestä mitätön asia ei ratkaise sen tärkeämpää asiaa kuin syyllisyyden.

        Jatko käsittelyillä ei saa tehtyä enää tekemättömäksi, joten tehtävisssä olisi ollut, kun se pönttöpää autoilija olisi jättänyt tahallaan ajamatta päälle muka omiin oikeuksiinsa vedoten. En käsitä, miksi noin pöljä laki on menty joskus tekemään, että suojatiellä saa ajaa pyöräilijän päälle. Se pyörän kävelyttäminen kun ei takaa sitä, etteikö pönttöpää autoilija silti ajaisi päälle. Eihän sitä muuallakaan voi vedota omiin oikeuksiinsa ajaa kylmästi päälle, jos esim. pieni lapsi ajelee keskellä tietä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki sinulle laista paskat välittävälle on sama miten kukakin liikenteessä liikkuu, kunhan vain liikkuu sinun mieltä vailla olevan mielesi mukaan.
        Järjissään olevat autoilijat, jota sinä et ole, ei tahallisesti aja kenenkään laillisesti suojatiellä liikkuvan päälle.
        Varmuudella voidaan sanoa, ettei kukaan halua ajaa suoja eikä muullakaan tiellä kenenkään päälle. Tosin "viisaat" kaikin tavoin koitta saada jonkun ajamaan niin, että joutuisi onnettomuuteen.

        Seinä hullun sekopään kirjoitukset pistää naurattamaan 😁😁😁
        Vai tieliikenne lakeja tunnollisesti noudattavat ne sinun sahajauho pään mukaan aiheuttaa onnettomuuksia? Sinun varmuuden mukaan suojatiellä juurikin on ajettu ja tullaan edelleen ajamaan päälle,. Väität kiven kovaan heitä, jotka uskaltavat antaa suojatiellä liikkuville vapaan kulun, että he vain ovat se porukka, joka tehtailee päälle ajoja. Olet niin kusipää, ettei voi sanoin kuvailla. Ketkähän ne eivät ole järjissään ? Nekö, jotka eivät suojatietä kunnioita, vai ne, jotka sitä kunnioittaa ? Sun tulee perustella kaikki sekavat kirjoituksesi, muuten sinun uskotaan olevan täydellinen liikenteen idiootti !
        Mitä liikenne lakia nämä sinun viisaasi eivät ole laista paskat välittäneet ? Olisi jo aika kertoa selvä sanaisesti, muuten idiootin maineesi täällä sen kun kasvaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten huomaat, nämä "viisaat" on hieman tyhmän sutkeita ikämiehiä, joilla tuo ajatus ei läheskään aina kulje tasolla jota tervepäiseltä ja lukemansa ymmärtävältä voisi kohtuudella olettaa tapahtuvan.

        Sinä kans siellä. Perusteleppa poikanen tuo väitteesi, muutoin sinä liityt tuon kusipää ukkelin kanssa samaan pönttö päiden kastiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos pyöräilijä ajoi niin suoraa ajavan auton ilman väistämismerkkejä ei pidä pysähtyä.
        Jos autoilija pysähtyy aina kun pyöräilijä ajaa suojatielle niin mikä virka sitten on pyöräilijän väistämissäännöllä?
        Ihan hyvin voitaisiin heittää että rekan tulee aina pysähtyä kun henkilöauto tulee risteykseen huolimatta väsitämissäännöistä, liikennemerkeistä tai liikennevaloista.
        Minillä olisi aina etuajo-oikeus kun se on niin pieni auto että lähes aina vastapuoli on painavampi.

        Eiköhän se ole viisainta mennä näillä voimassa-olevilla säännöillä.

        Aina pitää väistää ja varoa jo oman itsensäkin takia. Ei siitä kolaroinnista selviä puhtain paperein, vaikka kuinka olisi oikeassa ja toinen väärässä. Otetaanpa esim. tilanteesta, jossa rekka tulee vastaasi ja sitten yht´äkkiä joku kahjo lähteekin sitä ohittamaan. Ajatko ojaan pelastaaksesi itsesi, vain annatko mennä päin, koska sinullahan ei luutuneen periaatteesi mukaan ole väistämis velvollisuutta. Toki sinä suojatien kohdallakin annat myös mennä päin pyöräilijää, koska tiedät, ettei sulle käy kuinkaan ja saat samalla siinä antaa opetusta sille päälle ajetulle. Kyllä viisas autoilija aina väistää, jos suinkin ehtii ja pystyy. Viisailla autoilijolla kun on sentään tämä omatunto, mutta joillakin se omatunto on poltinraudalla merkitty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka sääntöjä sinun mielestäsi siis rikkoi?

        > Tapahtumakuvaus ei kerro, ajettiinko pyörällä vai talutettiinko.<
        ps. aivan se ja sama, miten pyöräilijä ylitti, päälle ei kuitenkaan olisi saanut missään nimessä ajaa, mutta tietysti asennevammainen ajaa, sehän on nähty monet kerrat ja tullaan edelleen näkemmän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aina pitää väistää ja varoa jo oman itsensäkin takia. Ei siitä kolaroinnista selviä puhtain paperein, vaikka kuinka olisi oikeassa ja toinen väärässä. Otetaanpa esim. tilanteesta, jossa rekka tulee vastaasi ja sitten yht´äkkiä joku kahjo lähteekin sitä ohittamaan. Ajatko ojaan pelastaaksesi itsesi, vain annatko mennä päin, koska sinullahan ei luutuneen periaatteesi mukaan ole väistämis velvollisuutta. Toki sinä suojatien kohdallakin annat myös mennä päin pyöräilijää, koska tiedät, ettei sulle käy kuinkaan ja saat samalla siinä antaa opetusta sille päälle ajetulle. Kyllä viisas autoilija aina väistää, jos suinkin ehtii ja pystyy. Viisailla autoilijolla kun on sentään tämä omatunto, mutta joillakin se omatunto on poltinraudalla merkitty.

        Kirjoitat >> "Aina pitää väistää ja varoa jo oman itsensäkin takia."

        Kaikilla ei tuota taitoa välttämättä ole, kuten esim. eri tavoin vammaisilla, iäkkäillä tai lapsilla. Siksi ajoneuvojen kuljettajilla on aina iso vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan liikenteessä.


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et siis halua kunnioittaa eli noudattaa tätä tieliikenne lakia. Me viisaat kunnioitamme kaikkia liikenne sääntöjä, mutta emme kunnioita typeriä muotikliseitä, kuten häntä epäillään liikenteen vaaarantamisesta, ylipäätään & alipäätään, haastava keli, jne..

        Sitä autolla ihmisen päälle ajanut epäillään trilli alkaa olla jo epätoivoinen, kun trollaamistaan ei enää oikein kukan komppaa.
        Missään ei ole toteennäytetty , etten liikennesääntöjä noudattaisi, toisin kuin epäillään trollin tapaiset "viisaat" joiden elämäntehtävä näyttää olevan onnettomuuksien aiheuttaminen etenkin suojateillä.
        Se mitä trolli pidät muotina on edistystä ja kehitystä jota ylipäätään kokoajan tapahtuu, vaikka sinä järkijättöisenä vielä haluaisit elää 1900 luvun alun mukaisessa ilmapiirissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Seinä hullun sekopään kirjoitukset pistää naurattamaan 😁😁😁
        Vai tieliikenne lakeja tunnollisesti noudattavat ne sinun sahajauho pään mukaan aiheuttaa onnettomuuksia? Sinun varmuuden mukaan suojatiellä juurikin on ajettu ja tullaan edelleen ajamaan päälle,. Väität kiven kovaan heitä, jotka uskaltavat antaa suojatiellä liikkuville vapaan kulun, että he vain ovat se porukka, joka tehtailee päälle ajoja. Olet niin kusipää, ettei voi sanoin kuvailla. Ketkähän ne eivät ole järjissään ? Nekö, jotka eivät suojatietä kunnioita, vai ne, jotka sitä kunnioittaa ? Sun tulee perustella kaikki sekavat kirjoituksesi, muuten sinun uskotaan olevan täydellinen liikenteen idiootti !
        Mitä liikenne lakia nämä sinun viisaasi eivät ole laista paskat välittäneet ? Olisi jo aika kertoa selvä sanaisesti, muuten idiootin maineesi täällä sen kun kasvaa.

        Tokihan sinä autolla ihmisen päälle ajaneiden "viisaiden" kanssa voit vapaasti olla samaa mieltä ja naureskella mielin määrin.
        Se, että nämä "viisaat" tosiaan aiheuttaa ajo-ja huomiokyvyttömyytensä takia onnettomuuksia niin suoja kuin muillakin teillä. Enkä minä sille mitään voi, että tosiaan nämä "viisaat" tuolla ajotavallaan juurikin opettaa pyörällä ajaen suojatietä ylittäville väärää, laitonta ja vaarallista tapaa, jonka takia niitä onnettomuuksia sitten sattuu. Tuo mitä sanot uskaltamiseksi on vain mitä suurinta typeryyttä ja todellakin juuri sitä tahallista onnettomuuksien aiheuttamista mistä nyt on kyse.
        Suojatien kunnioittamista ei tuo "viisaiden" harrastama hölmöily ole, jota sinäkin näytät , ilmeisesti tyhmyyttäsi harrastavan. Se mitä niin "viisaat" kuin sinäkin siellä tyhmässä päässään uskoo ja vaatii on täydellisen yhdentekevää niin minulle kuin kaikille järjissään oleville ihmisille. Usein on sanottu, että lakeja ihan noudatettavaksi tarkoitettuja, on muitakin kuin liikennelait joista nämä ihannoimasi tyhjäpäät, rusinat pullasta poimivina tosiaan paskat välittää.
        Edelleen, noilla sinun määräämillä kirjoitustavoilla ei ole kenellekään mitään merkitystä, joten turhaa tuo uhoamisesi on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä kans siellä. Perusteleppa poikanen tuo väitteesi, muutoin sinä liityt tuon kusipää ukkelin kanssa samaan pönttö päiden kastiin.

        Siinä sitten taas kerran "viisaiden" juoksupoika ja rakkikoiramaisen haukkumisen taitaja, vastasit väärään viestiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aina pitää väistää ja varoa jo oman itsensäkin takia. Ei siitä kolaroinnista selviä puhtain paperein, vaikka kuinka olisi oikeassa ja toinen väärässä. Otetaanpa esim. tilanteesta, jossa rekka tulee vastaasi ja sitten yht´äkkiä joku kahjo lähteekin sitä ohittamaan. Ajatko ojaan pelastaaksesi itsesi, vain annatko mennä päin, koska sinullahan ei luutuneen periaatteesi mukaan ole väistämis velvollisuutta. Toki sinä suojatien kohdallakin annat myös mennä päin pyöräilijää, koska tiedät, ettei sulle käy kuinkaan ja saat samalla siinä antaa opetusta sille päälle ajetulle. Kyllä viisas autoilija aina väistää, jos suinkin ehtii ja pystyy. Viisailla autoilijolla kun on sentään tämä omatunto, mutta joillakin se omatunto on poltinraudalla merkitty.

        Ei viisas autoilija väistämisvelvollista pyöräilijää väistä, eikä toki pidäkään väistää. Tuo, että sen pyöräilijän päälle ajaisi ei toki ole ainoa vaihtoehto väistämättä jättämiselle. Miksi sille pyöräilijälle ei mielestäsi saisi tehdä selväksi, olkoon se sitten vaikka opettamista, että se pyöräilijä väärin tekemällä vaarantaa oman henkensä ja terveytensä.
        Vai , että "viisailla" olisi omatunto, olisit nyt edes tuon valheen jälkeen muutaman irvistelevän emojin kopioinut, niin vitsisi olisi paremmin ymmärretty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Tapahtumakuvaus ei kerro, ajettiinko pyörällä vai talutettiinko.<
        ps. aivan se ja sama, miten pyöräilijä ylitti, päälle ei kuitenkaan olisi saanut missään nimessä ajaa, mutta tietysti asennevammainen ajaa, sehän on nähty monet kerrat ja tullaan edelleen näkemmän.

        Jos ja kun se pyöräilijä välttämättä haluaa auton alle ajaa, niin ei sille oikein kukaan mitään mahda. Se pyöräilijä se syyllinen ja asennevammainen on, ei suinkaan se autokuski, vaikka niin jotkut mielenvikaisuuttaan haluaa väittää asian olevan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Miten todistat, ettet ole koskaan ajanut ihmisten päälle ? "
        Helppo nakki valkoihoiselle, siten etten ole ajanut.
        " Miten todistat sen, että herjaamasi viisas kirjoittelija olisi ajanut ?"
        Ensinnäkin ketään viisasta en ole herjannut. Toisekseen "viisas" epäillään trolli, parin kaverinsa kanssa on itse aikanaan palstalle tuon autolla ihmisenpäälle ajon tuonut julki.
        Joten vaikka se tyhjän pääsi kaiku mitä tahansa typeryyttä toistaisi, niin sinun tekosia ne typeryydet on.
        Koska sinun kehotuksilla on sama merkitys kun sillä , että hevonen veteen paskantaa, niin enpä nyt tuota kehotustasi ainakaan totuudesta ota. Älä nyt hullujasi kirjoittele, monen monta kertaahan joku mielenvikainen "viisas" on jopa useita kysymyksiä kommentissaan esittänyt.

        Sinun propakandaasi ei usko "Erkkikään" sen puoleen mitä kirjoitat, eli voit olla sitä ja tätä ja mitä tahansa. Etkä voi myöskään todistaa levittämiäsi valheita viisaista autoilijoista, että he olisivat ihmisten päälle ajaneita ja annat ikäänkuin sellaisen naurettavan kuvan, että kaikissa täällä julkaistuissa onnettomuuksissa takana olisivat nämä samat tekijät.
        Olet tismalleen samanlainen soutaja/huopaaja kuin USA.n Trumb, joka puhuu sitä sun tätä. Tällä palstalla ei ole todistettavasti tuotu julki yhtäkään esittämääsi valhetta, josta olisi ollut jossakin lehdessä maininta niinkuin kaikissa muissa jutuissa on. Jokainen voi kertoa ihan mitä lystää, mutta ellei ole suoraa viitettä, asiaa voit silloin oikeasti epäillä, kun sitähän juuri olet, eli epäilijä trolli, joka ei voi uskoa liikenneonnettomuutta tapahtuneen, ellei tuomari ole ensin sitä siunannut. Monta onnettomuutta olet trolli saanut jäädä epäilemään, koska kaikista ei ole lehdissä kerrottu, julistiko oikeus syyllistyneen syylliseksi. Monesti olet trolli väärin kirjoittanut, ettei päälle ajaja ole syyllistynyt päälle ajoon, ennenkä vasta sitten, kun oikeus on sen yksinoikeudellaan saanut siunata todeksi.
        Jos sinulle ja kaltaisillesi asennevammaisille ei kelpaa liikennesääntöjen noudattaminen, niin sitten olette juuri sitä porukkaa, joka niitä onnettomuuksia aiheuttaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka kuinka sääntöjen vastaisesti huudat, niin tuo titosi on vain omaa kuvitelmaasi.
        Kyllä "viisaat" on aivan itse myöntäneet lomamatkallaan ajaneensa autolla ihmisen päälle. Et kai sinäkään nyt "viisaiden" omaa asiasta kirjoittamaansa epäile?

        Opettele kirjoittamaan sanat ensinnäkin oikein. Tässähän on kysymys vain kaiusta, joka sinulle vastaa, eli kun väität muita päälle ajajiksi, niin kaiku tietenkin vastaa samalla mitalla, että itsehän olet ajanut. Älä siis ala tuota ikivanhaa jorinaa joka päivä tänne suoltamaan. Kerro toki tietosi, että millaisissa olosuhteissa tuo viisaitten pälle ajo on tapahtunut ja miten siinä oli käynyt ? Jos et pysty kertomaan, niin pane silloin turpa rullalle, rulla taskuun ja ossuuskaupan laskuun !😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aina pitää väistää ja varoa jo oman itsensäkin takia. Ei siitä kolaroinnista selviä puhtain paperein, vaikka kuinka olisi oikeassa ja toinen väärässä. Otetaanpa esim. tilanteesta, jossa rekka tulee vastaasi ja sitten yht´äkkiä joku kahjo lähteekin sitä ohittamaan. Ajatko ojaan pelastaaksesi itsesi, vain annatko mennä päin, koska sinullahan ei luutuneen periaatteesi mukaan ole väistämis velvollisuutta. Toki sinä suojatien kohdallakin annat myös mennä päin pyöräilijää, koska tiedät, ettei sulle käy kuinkaan ja saat samalla siinä antaa opetusta sille päälle ajetulle. Kyllä viisas autoilija aina väistää, jos suinkin ehtii ja pystyy. Viisailla autoilijolla kun on sentään tämä omatunto, mutta joillakin se omatunto on poltinraudalla merkitty.

        Kiersit ihan hyvin esimerkissäsi sen pyöräilijäm.
        Otit yvin esimerkissä rekkaa ohittavan auton ja itsesuojeluvaisto pistää sinut ajamaan ojaan ette tapa itseä.
        Mutta missä on sen pyöräilijän itsesuojeluvaisto, miksi ajetaan tietoisesti autoneteen vaikka laki määrää väistämään.
        Kyseessä ei siis ole edes tuollainen esimerkkisis tilanne jossa luovut omasta oikeudestaan vaan kyse noudattaako pyöräilijä lakia ja asetusta ja näin säästää oman henkensä.

        Miksi pyöräilijöiden on vaikea ymmärtää tuota?
        Ja vielä jos he alkaisivat luopumaan omista oikeuksistaan niin ja noudattamaan sitä tarkkaavaisuutta liikenteessä niin sekin auttaa pysymään hengissä.

        Nyt pallo heitetään aina sille toiselle osapuolelle mutta itse ei olla valmiita tekemään mitään, ei edes noudattamaan niitä liikennesääntöjä.

        Sitten vedetään peliin se heikomman osapuolen pelikortti, no se kun ei toimi liikenteessä muutenkaan, eli rekat ei väistä pikkuautoja ja autot ei väistä moottoripyöriä, jne.
        Liikenteessä pelataan sääntöjen mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun propakandaasi ei usko "Erkkikään" sen puoleen mitä kirjoitat, eli voit olla sitä ja tätä ja mitä tahansa. Etkä voi myöskään todistaa levittämiäsi valheita viisaista autoilijoista, että he olisivat ihmisten päälle ajaneita ja annat ikäänkuin sellaisen naurettavan kuvan, että kaikissa täällä julkaistuissa onnettomuuksissa takana olisivat nämä samat tekijät.
        Olet tismalleen samanlainen soutaja/huopaaja kuin USA.n Trumb, joka puhuu sitä sun tätä. Tällä palstalla ei ole todistettavasti tuotu julki yhtäkään esittämääsi valhetta, josta olisi ollut jossakin lehdessä maininta niinkuin kaikissa muissa jutuissa on. Jokainen voi kertoa ihan mitä lystää, mutta ellei ole suoraa viitettä, asiaa voit silloin oikeasti epäillä, kun sitähän juuri olet, eli epäilijä trolli, joka ei voi uskoa liikenneonnettomuutta tapahtuneen, ellei tuomari ole ensin sitä siunannut. Monta onnettomuutta olet trolli saanut jäädä epäilemään, koska kaikista ei ole lehdissä kerrottu, julistiko oikeus syyllistyneen syylliseksi. Monesti olet trolli väärin kirjoittanut, ettei päälle ajaja ole syyllistynyt päälle ajoon, ennenkä vasta sitten, kun oikeus on sen yksinoikeudellaan saanut siunata todeksi.
        Jos sinulle ja kaltaisillesi asennevammaisille ei kelpaa liikennesääntöjen noudattaminen, niin sitten olette juuri sitä porukkaa, joka niitä onnettomuuksia aiheuttaa.

        Se mitä "viisaista" olen sanonut on heidän itsensä ilmoittamaa omista ajotavoistaan, samoin kuin siitä, että aikanaan matkallaan ajoivat autolla ihmisen päälle.
        Koskaan en ole väittänyt, että kaikissa tapahtuneissa onnettomuuksissa olisi takana nämä muutamat "viisaat" rattijuopon tasolle vajonneet ikäkuskit, joten miksi tuota tahallista valhettasi levität?
        Oikeinko tosissasi meinaat, että vain se mitä sinun raamattu iltalehti on julkaissut, olisi ainoa lähde onnettomuuksista?
        Joten kyllä se se suora viite asiaan on, kun ajo-ja huomiokyvytön, epäillään trolli ja ihannoimasi mielenvikainen "viisas" sen aivan itse on palstalle kirjoittanut.
        Onnettomuuksia, niin oikeudessa käsiteltyjä kuin käsittelemättömiä, on sattunut ja edelleen sattuu, kun ihannoimasi "viisaat" ja epäillään trolli niitä aiheuttaa, joten ei tuossa mistään uskomisesta tai epäilemään jäämisestä ole kyse.
        Se on totta, ettei se väittämäsi päälle ajaja ole tosiaankaan syyllinen tai syyllistynyt yhtään mihinkään, ennen oikeuden päätöstä asiasta. Mikä siinä on sinulle epäselvää, kun ei se kenenkään syyllisyys mihinkään varmistu vain sinun mielenvikaisella huutamisellasi.
        Niin minulle kuin kaikille järjissään oleville, joita sinä ja "viisaat" ette ole, mainiosti kelpaa liikennesääntöjen noudattaminen.
        Asennevammaisista, joita sinä ja "viisaat" parhaiten edustatte nuo liikennesäännöt on varmasti jotenkin epäselvät, kun niitä "viisaiden" mielestä pitää soveltaa sieltä omasta tyhjästä päästä kumpuavin tavoin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Opettele kirjoittamaan sanat ensinnäkin oikein. Tässähän on kysymys vain kaiusta, joka sinulle vastaa, eli kun väität muita päälle ajajiksi, niin kaiku tietenkin vastaa samalla mitalla, että itsehän olet ajanut. Älä siis ala tuota ikivanhaa jorinaa joka päivä tänne suoltamaan. Kerro toki tietosi, että millaisissa olosuhteissa tuo viisaitten pälle ajo on tapahtunut ja miten siinä oli käynyt ? Jos et pysty kertomaan, niin pane silloin turpa rullalle, rulla taskuun ja ossuuskaupan laskuun !😁

        Vaikka yhdestä sanasta yksi kirjoin puuttuikin, niin varmasti jopa sinulle asia tuli ymmärretyksi, vai jäikö asia sinua jotenkin vaivaamaan ja pahasti painamaan?
        Miksi minulta tuosta "viisaitten" autolla ihmisen päälle ajosta kyselet, kun asiasta mainitut "viisaat" itse yksityiskohtaisine tapahtumineen ja syineen liikennepalstalla aikanaan kertoivat?
        Joten kysy asiasta itseltään tekijöiltä, sieltä se asia sinullekin selviää.
        Tuon kehotuksesi turvan rullalle panosta voisit tulla kasvotusten kertomaan, niin olisihan se siten selvempää, että kenen turpa se sille rullalle oikein menisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa. Keksitään sitten vielä lisää omata päästä. Ei otettu yhtään kantaa kuka on syyllinen, vaan todettiin yksinkertaiesti että se osapuoli syyllistyy, joka rikkoo sääntöjä.

        Etpä tuota ymmärrä yhtä tärkeää seikkaa, ettei päälle ajo oikeutta ole koskaan, ei sittenkään, vaikka se toinen ei noudattaisikaan omia velvollisuuksiaan. Me viisaat autoiliat toimimme juuri näin, eli väistämme aina ja kaikkia. Ei se ole meidän autoilijoiden asia kouluttaa suojatietä väärin käyttäviä, vaan ainoastaan varoa ja väistää. Ei se ole meiltä pois, kun viitsimme kunnioittaa suojatien käyttäjiä. Ala vaan sinäkin kunnioittamaan suoajeitä, niin hyvä mielihän siitä tulee. Paha mieli siitä tulee, kun ajat päälle. Ja jos ei tule paha mieli, niin omatuntosi on poltinraudalla merkitty.
        Varmasti vanha seniili eläke ukko hyökkää taas tämänkin kommentin kimppuun ja alkaa puhumaan sitä ihteään, että oltaisiin pahimpia liikenneonnettomuuksien ainoita aiheuttajia ja ne toisenlaiset tyypit puhtaita pulmusia.


    • Anonyymi

      Liikennesääntöjä rikkonut autoilija ohitti suojatien eteen pysähtyneen toisen auton ja törmäsi suojatietä ylittämässä olleeseen lapseen.

      Tieliikennelaki > "Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

      Tuo velvoite pysähtyä rinnalle on, vaikka suojatiellä ei olisi yhtään ketään.

      • Anonyymi

        Pitää pysäyttää ja sitten voi jatkaa matkaa.
        Pyöräilijän pitää väistää autoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitää pysäyttää ja sitten voi jatkaa matkaa.
        Pyöräilijän pitää väistää autoa.

        Kyllä, mutta ensimmäinen auto luopui etuajo-oikeudestaan ja päätti antaa pyöräilijän mennä ensiksi. Se asia ei tosin edes liity toisen autoilijan velvoitteeseen pysähtyä ensimmäisen auton rinnalle. Se taas sitten liittyy, jos pyöräilijä on vielä siinä toisen auton edessä tämän pysähtymisensä jälkeenkin, niin sitten joutuu väistämään, koska päälle ei saa ajaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, mutta ensimmäinen auto luopui etuajo-oikeudestaan ja päätti antaa pyöräilijän mennä ensiksi. Se asia ei tosin edes liity toisen autoilijan velvoitteeseen pysähtyä ensimmäisen auton rinnalle. Se taas sitten liittyy, jos pyöräilijä on vielä siinä toisen auton edessä tämän pysähtymisensä jälkeenkin, niin sitten joutuu väistämään, koska päälle ei saa ajaa.

        Voidaan siis sanoa, että se ensimmäinen joka päätti luopua etuajo-oikeudestaan ja opettaa pyöräilijälle lain vastaisia tapoja, onnistui yrityksessään varmaan juuri niin kuin oli tarkoittanutkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voidaan siis sanoa, että se ensimmäinen joka päätti luopua etuajo-oikeudestaan ja opettaa pyöräilijälle lain vastaisia tapoja, onnistui yrityksessään varmaan juuri niin kuin oli tarkoittanutkin.

        Juuri näin, hän oli tässä se suurin syyllinen ja koko tilanteen alkuunpanija. Toinen autoilija olisi voinut korjata ensimmäisen virheen siten, että olisi hetkeksi pysähtynyt väärin toimineen viereen ja jatkanut sitten matkaansa. Jos pyöräilijä olisi silloin törmännyt tähän autoon, olisi se kokonaan uusi tilanne ja täysin pyöräilijän syyksi luettava. Liikenteessä ei siis kannata sooloilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin, hän oli tässä se suurin syyllinen ja koko tilanteen alkuunpanija. Toinen autoilija olisi voinut korjata ensimmäisen virheen siten, että olisi hetkeksi pysähtynyt väärin toimineen viereen ja jatkanut sitten matkaansa. Jos pyöräilijä olisi silloin törmännyt tähän autoon, olisi se kokonaan uusi tilanne ja täysin pyöräilijän syyksi luettava. Liikenteessä ei siis kannata sooloilla.

        Eikös tässäkin tilanteessa pyöräilijä ollut se väistämisvelvollinen, ja siten ainoa syyllinen tapahtumaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikös tässäkin tilanteessa pyöräilijä ollut se väistämisvelvollinen, ja siten ainoa syyllinen tapahtumaan?

        Kaikki 3 ajoneuvon kuljettajaa toimi väärin.
        2 rikkoi lakia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voidaan siis sanoa, että se ensimmäinen joka päätti luopua etuajo-oikeudestaan ja opettaa pyöräilijälle lain vastaisia tapoja, onnistui yrityksessään varmaan juuri niin kuin oli tarkoittanutkin.

        Tuo on pelkästään mielipide. Liikenteessä saa luopua omasta etuajo-oikeudesta. Onnettomuuden syntymisen ehkäisemiseksi se on jopa pakollista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikös tässäkin tilanteessa pyöräilijä ollut se väistämisvelvollinen, ja siten ainoa syyllinen tapahtumaan?

        Päälle-ajoa olisi tuskin syntynyt, mikäli autoilija olisi noudattanut omaa velvoitetta pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle.

        Syyllinen tapahtumaan on siis autoilija, joka jätti noudattamatta omaa pysähtymisvelvoitetta. Toisen mahdollinen virhe ei koskaan kumoa itseltä omia velvoitteita. Toisen virheestä huolimatta pitää itse noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.

        Omasta etuajo-oikeusesta pitää myös luopua, jos sillä estetään onnettomuuden syntyminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päälle-ajoa olisi tuskin syntynyt, mikäli autoilija olisi noudattanut omaa velvoitetta pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle.

        Syyllinen tapahtumaan on siis autoilija, joka jätti noudattamatta omaa pysähtymisvelvoitetta. Toisen mahdollinen virhe ei koskaan kumoa itseltä omia velvoitteita. Toisen virheestä huolimatta pitää itse noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.

        Omasta etuajo-oikeusesta pitää myös luopua, jos sillä estetään onnettomuuden syntyminen.

        Et näytä tajuvan, että ennen törmäystä tapahtui kaksi vakavaa rikettä, joiden vuoksi onnettomuus tapahtui.

        1. Ensimmäinen autoilija oli täysin pihalla mitä laki sanoo väistämisvelvollisuuksista tai sitten ei halunnut noudattaa lakia.

        2. Pyöräilijä oli tietämätön väistämisvelvollisuudestaan tai ei halunnut sitä noudattaa. Lisäksi pyöräilijä ei noudattanut ennakointivelvollisuuttaan.

        Jos edes toinen olisi toiminut lain mukaan, mitään onnettomuutta ei olisi sattunut. Jälleen kerran osoitus, että jokaisen on noudatettava omia velvoitteitaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et näytä tajuvan, että ennen törmäystä tapahtui kaksi vakavaa rikettä, joiden vuoksi onnettomuus tapahtui.

        1. Ensimmäinen autoilija oli täysin pihalla mitä laki sanoo väistämisvelvollisuuksista tai sitten ei halunnut noudattaa lakia.

        2. Pyöräilijä oli tietämätön väistämisvelvollisuudestaan tai ei halunnut sitä noudattaa. Lisäksi pyöräilijä ei noudattanut ennakointivelvollisuuttaan.

        Jos edes toinen olisi toiminut lain mukaan, mitään onnettomuutta ei olisi sattunut. Jälleen kerran osoitus, että jokaisen on noudatettava omia velvoitteitaan.

        1. Ensimmäinen autoilija luopui omasta etuajo-oikeudesta, joka ei ole kiellettyä.

        2. Pyöräilijä lähti ylitykseen koska hänelle annettiin kulku.

        3. Syyllinen on kolmas autoilija, joka ei noudattanut omaa velvoitetta noudattaa omaa pysähtymisvelvoitetta suojatien rinnalle pysähtymisen osalta, vaan ajoi pysähtymättä pyöräilijän päälle.

        Kaikki muu kuvitelma on tilanteen osalta vääristelyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        1. Ensimmäinen autoilija luopui omasta etuajo-oikeudesta, joka ei ole kiellettyä.

        2. Pyöräilijä lähti ylitykseen koska hänelle annettiin kulku.

        3. Syyllinen on kolmas autoilija, joka ei noudattanut omaa velvoitetta noudattaa omaa pysähtymisvelvoitetta suojatien rinnalle pysähtymisen osalta, vaan ajoi pysähtymättä pyöräilijän päälle.

        Kaikki muu kuvitelma on tilanteen osalta vääristelyä.

        IHANAA, miten osasit asian kertoa ytimekkäästi ja jossa tilanteessa ei ole jossitteluille pienintäkään osaa eikä tietysti arpaakaan. On käsittämätöntä, miten jotkut roikaleet kehtaavatkin alkaa vänkäämää selvää asiaa, ettei muka saisi suojatien eteen pysähtyä antamaan tietä sen takia, jotta se viereistä kaistaa tuleva roikale voisi mennä lujaa yli, tyyliin pois alta risut ja männyn kävyt !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päälle-ajoa olisi tuskin syntynyt, mikäli autoilija olisi noudattanut omaa velvoitetta pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle.

        Syyllinen tapahtumaan on siis autoilija, joka jätti noudattamatta omaa pysähtymisvelvoitetta. Toisen mahdollinen virhe ei koskaan kumoa itseltä omia velvoitteita. Toisen virheestä huolimatta pitää itse noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.

        Omasta etuajo-oikeusesta pitää myös luopua, jos sillä estetään onnettomuuden syntyminen.

        Hyvä, hyvä. Näin me viisaat autoilijat teemmekin, eli luovumme omista oikeuksistamme tilanteissa, joissa toinen osapuoli ei jostain syystä noudata. On aivan sairasta alkaa päälle ajamaan ajatuksena opettaa muita. Siksipä pitääkin ihan AINA olla valppaana kuin vartiomies varautumaan yllätyksiin. Mitään ei siinä voita, jos päälle ajaa, mutta siinä voittaa kun EI AJA:


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki 3 ajoneuvon kuljettajaa toimi väärin.
        2 rikkoi lakia.

        Vai koetat syyllistää autoilijaa, joka pysähtyi antamaan tietä. Kertonet toki, minkä virheen hän mukamas teki ? Ei tehnyt mitään, vaan tuo harhainen käsitys tulee omasta sairaasta nupistasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin, hän oli tässä se suurin syyllinen ja koko tilanteen alkuunpanija. Toinen autoilija olisi voinut korjata ensimmäisen virheen siten, että olisi hetkeksi pysähtynyt väärin toimineen viereen ja jatkanut sitten matkaansa. Jos pyöräilijä olisi silloin törmännyt tähän autoon, olisi se kokonaan uusi tilanne ja täysin pyöräilijän syyksi luettava. Liikenteessä ei siis kannata sooloilla.

        Melkoisia paukapäitä ja asennevammaisia, joiden takia suojatie turmia tapahtuu jatkuvasti. Vaikka tuo pyöräilijä olisi taluttanutkin sitä pyörää, niin se ei tokikaan olisi ehkäissyt turman tapahtumaa, koska asennevammainen kuljettahan ei pysähdy suojatien eteen jo aiemmin pysähtyneen viereen, vaan mennä touhottaa. Turhaa saarnata täällä siitä, kun pyöräilijöiden päälle surutta ajellaan suojatiellä, vaan kyllä siellä ajellaan kaikenkarvaistenkin kulkijoiden päälle , eli suojatietä ei haluta kunnioittaa. Se ei siis ole keltään pois, kun viitsii väistellä suojatiellä kulkijoita. Eikä tamä suojatie säääntöjen törkeääkin törkeämpi rikkomistapa ole auotilijoilla ainoa paikka ja tapa, miten rikotaan, mutta tapetilla tämä kyllä täällä jatkuvasti on. Typerä laki on siis antanut luvan ajaa pyöräilijän päälle niin vejä siitä huumoria. Me viisaat autoilijat ei kunnioiteta typerää lakia, vaan pysähdymme suojatien eteen AINA antamaan tietä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai koetat syyllistää autoilijaa, joka pysähtyi antamaan tietä. Kertonet toki, minkä virheen hän mukamas teki ? Ei tehnyt mitään, vaan tuo harhainen käsitys tulee omasta sairaasta nupistasi.

        Lapsille opetetaan vaarallisia tapoja liikenteessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki 3 ajoneuvon kuljettajaa toimi väärin.
        2 rikkoi lakia.

        Syyllinen oli se pyöräilijä, toki ensimmäisen pysähtyneen autoilijan yllyttämänä ja houkuttelemana. Yllyttäminenhän on yhtä suuri rikkomus kuin teko, eikös se vanha sanonta näin kuulu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on pelkästään mielipide. Liikenteessä saa luopua omasta etuajo-oikeudesta. Onnettomuuden syntymisen ehkäisemiseksi se on jopa pakollista.

        Luopuminen onnettomuuden välttämiseksi voi toki olla pakollista, mutta väärän tavan opettamiseksi se ei ole pakollista eikä edes suotavaa , järkevyydestä puhumattakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päälle-ajoa olisi tuskin syntynyt, mikäli autoilija olisi noudattanut omaa velvoitetta pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle.

        Syyllinen tapahtumaan on siis autoilija, joka jätti noudattamatta omaa pysähtymisvelvoitetta. Toisen mahdollinen virhe ei koskaan kumoa itseltä omia velvoitteita. Toisen virheestä huolimatta pitää itse noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.

        Omasta etuajo-oikeusesta pitää myös luopua, jos sillä estetään onnettomuuden syntyminen.

        Onnettomuutta ei olisi tapahtunut, jos pyöräilijä oli noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Samoin onnettomuutta ei olisi tapahtunut jos se ensimmäinen auto ei olisi tarpeettomasti pysähtynyt ja näin houkutellut sitä pyöräilijää rikkomaan omaa velvollisuuttaan.

        Tässä tapauksessa sillä etuajo-oikeudesta luopumisella aiheutettiin onnettomuus, joka toki näyttää olevan monen "viisaan" mielestä oikein.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        1. Ensimmäinen autoilija luopui omasta etuajo-oikeudesta, joka ei ole kiellettyä.

        2. Pyöräilijä lähti ylitykseen koska hänelle annettiin kulku.

        3. Syyllinen on kolmas autoilija, joka ei noudattanut omaa velvoitetta noudattaa omaa pysähtymisvelvoitetta suojatien rinnalle pysähtymisen osalta, vaan ajoi pysähtymättä pyöräilijän päälle.

        Kaikki muu kuvitelma on tilanteen osalta vääristelyä.

        Koko sinun ajatuskulku asian suhteen on vääristelyä, koska asiahan on oikeasti juuri noin kun kommentoija jolle vastasit kirjoitti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä, hyvä. Näin me viisaat autoilijat teemmekin, eli luovumme omista oikeuksistamme tilanteissa, joissa toinen osapuoli ei jostain syystä noudata. On aivan sairasta alkaa päälle ajamaan ajatuksena opettaa muita. Siksipä pitääkin ihan AINA olla valppaana kuin vartiomies varautumaan yllätyksiin. Mitään ei siinä voita, jos päälle ajaa, mutta siinä voittaa kun EI AJA:

        Se mitä "viisaina" typeryksinä teette on juuri sitä liikenteessä onnettomuuksia aiheuttavaa, kun toisille vääriä ja lainvastaisia tapoja opetatte.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai koetat syyllistää autoilijaa, joka pysähtyi antamaan tietä. Kertonet toki, minkä virheen hän mukamas teki ? Ei tehnyt mitään, vaan tuo harhainen käsitys tulee omasta sairaasta nupistasi.

        Sinulla se nuppisi on sairas , kun kuvittelet ettei se ensimmäinen turhaan ja siten lainvastaisesti pysähtynyt mitään virhettä tehnyt. Todellisuudessahan juuri tuo pysähtyjä olisi se joka koko tapahtumaketjun aiheutti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Melkoisia paukapäitä ja asennevammaisia, joiden takia suojatie turmia tapahtuu jatkuvasti. Vaikka tuo pyöräilijä olisi taluttanutkin sitä pyörää, niin se ei tokikaan olisi ehkäissyt turman tapahtumaa, koska asennevammainen kuljettahan ei pysähdy suojatien eteen jo aiemmin pysähtyneen viereen, vaan mennä touhottaa. Turhaa saarnata täällä siitä, kun pyöräilijöiden päälle surutta ajellaan suojatiellä, vaan kyllä siellä ajellaan kaikenkarvaistenkin kulkijoiden päälle , eli suojatietä ei haluta kunnioittaa. Se ei siis ole keltään pois, kun viitsii väistellä suojatiellä kulkijoita. Eikä tamä suojatie säääntöjen törkeääkin törkeämpi rikkomistapa ole auotilijoilla ainoa paikka ja tapa, miten rikotaan, mutta tapetilla tämä kyllä täällä jatkuvasti on. Typerä laki on siis antanut luvan ajaa pyöräilijän päälle niin vejä siitä huumoria. Me viisaat autoilijat ei kunnioiteta typerää lakia, vaan pysähdymme suojatien eteen AINA antamaan tietä.

        Sitä taas "viisas" liikenteen vaarantaja ja onnettomuuksien aiheuttaja satuilee omiaan jostain olemattomasta autoilijoiden asennevammasta ja kehuu tuolla laista paskat välittämisellään.
        Ei tuo väite, että onnettomuus olisi tapahtunut vaikka pyöräilijä olisi sen fillarinsa suojatien yli taluttanut, paikkansa pitävä ole, vaan harhaisen mielesi luoma valhe.
        Sellaista lakia ei ole joka antaisi luvan ajaa pyörällä suojatien ajaen ylittävän päälle, vaikka tuota valhetta olet palstoille iät ja ajat jankuttanut.
        Tuolla aina, myös turhaan ja tarpeettomasti, suojatien eteen pysähtymisellä opetat ja jopa pakotat pyöräilijän rikkomaan lakia. Kun tuosta opettamisestasi sitten väistämättä seuraa jopa onnettomuuksia, niin sinä et tuosta omasta opettamisestasi ota mitään vastuuta , vaan kitarisat vilkkuen huudat palstoilla kuinka joku asennevammainen autokuski on taas ajanut lakia rikkovan ja sinun laittomuuksiin opettaman pyöräilijän päälle. Joten taas kerran se on todistettu, "viisaat" aiheuttaa tahallaan suojatieonnettomuuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luopuminen onnettomuuden välttämiseksi voi toki olla pakollista, mutta väärän tavan opettamiseksi se ei ole pakollista eikä edes suotavaa , järkevyydestä puhumattakaan.

        Huono tapa ei silti muuta sitä tosiasiaa, että kolmas autoilija aiheutti onnettomuuden, kun ei noudattanut omaa pysähtymisvelvoitetta ja ajoi pyöräilijään päälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onnettomuutta ei olisi tapahtunut, jos pyöräilijä oli noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Samoin onnettomuutta ei olisi tapahtunut jos se ensimmäinen auto ei olisi tarpeettomasti pysähtynyt ja näin houkutellut sitä pyöräilijää rikkomaan omaa velvollisuuttaan.

        Tässä tapauksessa sillä etuajo-oikeudesta luopumisella aiheutettiin onnettomuus, joka toki näyttää olevan monen "viisaan" mielestä oikein.

        Ei olisi tapahtunut ei. Ei olisi varmaan myöskään tapahtunut, jos pyöräilijä olisi valinnut toisen reitin, tai tullut tilanteeseen minuutti myöhemmin.

        Fakta on silti se, että se autoilija, joka ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen rinnalle, vaan ajoi pyöräilijän päälle, aiheutti onnettomuuden.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla se nuppisi on sairas , kun kuvittelet ettei se ensimmäinen turhaan ja siten lainvastaisesti pysähtynyt mitään virhettä tehnyt. Todellisuudessahan juuri tuo pysähtyjä olisi se joka koko tapahtumaketjun aiheutti.

        Turha ei ole sama, kuin lain vastainen. Onnettomuuden aiheutti autoilija, joka ei pysähtynyt suojatien pysähtyneen rinnalle, josta aloituksessa mainitaan.

        "Liikennesääntöjä rikkonut autoilija ohitti suojatien eteen pysähtyneen toisen auton ja törmäsi suojatietä ylittämässä olleeseen lapseen."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on pelkästään mielipide. Liikenteessä saa luopua omasta etuajo-oikeudesta. Onnettomuuden syntymisen ehkäisemiseksi se on jopa pakollista.

        Ainakin tässä, ja varmaan monessa muussakin tapauksessa, se omasta etuajo-oikeudesta luopuminen juurikin aiheutti sen onnettomuuden, joten tuon luopumisen pakollisuudesta voidaan, tilanteen mukaan, olla useampaakin mieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huono tapa ei silti muuta sitä tosiasiaa, että kolmas autoilija aiheutti onnettomuuden, kun ei noudattanut omaa pysähtymisvelvoitetta ja ajoi pyöräilijään päälle.

        Se ensimmäinen, turhaan siihen suojatien eteen pysähtynyt autoilijahan sen onnettomuuden joko tahattomasti tai tahallaan aiheutti.
        Mistä tuohon se kolmas autoilija tupsahti sen onnettomuuden aiheuttamaan, kun ketjussa on aiemmin puhuttu vain kahden auton paikalla olosta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei olisi tapahtunut ei. Ei olisi varmaan myöskään tapahtunut, jos pyöräilijä olisi valinnut toisen reitin, tai tullut tilanteeseen minuutti myöhemmin.

        Fakta on silti se, että se autoilija, joka ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen rinnalle, vaan ajoi pyöräilijän päälle, aiheutti onnettomuuden.

        Faktasi ei kestä faktan tarkastusta, koska, tässä tapauksessa sillä etuajo-oikeudesta luopumisella aiheutettiin onnettomuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Turha ei ole sama, kuin lain vastainen. Onnettomuuden aiheutti autoilija, joka ei pysähtynyt suojatien pysähtyneen rinnalle, josta aloituksessa mainitaan.

        "Liikennesääntöjä rikkonut autoilija ohitti suojatien eteen pysähtyneen toisen auton ja törmäsi suojatietä ylittämässä olleeseen lapseen."

        Onnettomuuden tosiasiallinen aiheuttaja oli tuo ensimmäinen , turhaan suojatien eteen pysähtynyt autoilija.
        Liikennesääntöjä toki rikkoi se pyöräilijä ja se toinen autoilija joka ei sen suojatie eteen pysähtyneen rinnalle pysähtynyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        1. Ensimmäinen autoilija luopui omasta etuajo-oikeudesta, joka ei ole kiellettyä.

        2. Pyöräilijä lähti ylitykseen koska hänelle annettiin kulku.

        3. Syyllinen on kolmas autoilija, joka ei noudattanut omaa velvoitetta noudattaa omaa pysähtymisvelvoitetta suojatien rinnalle pysähtymisen osalta, vaan ajoi pysähtymättä pyöräilijän päälle.

        Kaikki muu kuvitelma on tilanteen osalta vääristelyä.

        Kannattaisi hieman miettiä mitä kirjoittelee.

        1. Ensimmäinen autoilija aiheutti luopumisellaan enemmän haittaa kuin hyötyä kaikille osapuolille. Hän ei toiminut ennakoitavasti eikä siten kuin muut voivat olettaa hänen toimivan = luottamusperiaate. Lisäksi hän sai pyöräilijän rikkomaan lakia ja vaarantamaan oman tuvallisuutensa.

        2. Pyöräilijä lähti ylittämään katua, koska ei ehkä tuntenut lakia ja luotti sokeasti turhaan pysähtyneen auton olevan väistämisvelvollinen. Molemmat toimivat toisin kuin laki määrää ja kahden osaamattoman teoista kehittyi onnettomuustilanne.

        3. Kolmas auto oli syyllinen siihen, että ei pysähtynyt ohitettavan viereen. Muuta ei hänen syykseen lain perusteella voida lukea.

        Näistä on helppo vetää ainoa oikea johtopäätös, eli kun jos jokainen toimisi sääntöjen mukaan, ei sattuisi onnettomuuksia eikä aiheutuisi vaaratilanteita. Tämä on joillekin ylivoimaista ja vielä ihmeellisempää on se, että jotkut vielä hyväksyvät tällaisessa tilanteessa selvät rikkomukset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Turha ei ole sama, kuin lain vastainen. Onnettomuuden aiheutti autoilija, joka ei pysähtynyt suojatien pysähtyneen rinnalle, josta aloituksessa mainitaan.

        "Liikennesääntöjä rikkonut autoilija ohitti suojatien eteen pysähtyneen toisen auton ja törmäsi suojatietä ylittämässä olleeseen lapseen."

        Tässä ei kannata meuhkata suojatiestä. Jos väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa suojatien yli ja sattuu onnettomuus, on törmäys autoilijan kannalta yhtä huono tai vähemmän huono tapaus kuin sellainen missä vastaava tapahtuu paikassa missä ei suojatietä ole. Suojatie ei tällaisessa tapauksessa ole pyöräilijän kannalta helpottava tekijä eikä vastaavasti autoilijan kannalta raskauttava tekijä. Päälle ei tietenkään saa tahallisesti ajaa, mutta kannattaa ymmärtää tilanteen syy- ja seuraussuhteet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä ei kannata meuhkata suojatiestä. Jos väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa suojatien yli ja sattuu onnettomuus, on törmäys autoilijan kannalta yhtä huono tai vähemmän huono tapaus kuin sellainen missä vastaava tapahtuu paikassa missä ei suojatietä ole. Suojatie ei tällaisessa tapauksessa ole pyöräilijän kannalta helpottava tekijä eikä vastaavasti autoilijan kannalta raskauttava tekijä. Päälle ei tietenkään saa tahallisesti ajaa, mutta kannattaa ymmärtää tilanteen syy- ja seuraussuhteet.

        Koko päälle-ajoa ei olisi tapahtunut, mikäli se toinen autoilija olisi noudattanut omaan väistämisvelvollisuuttaan pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle. Tuo pysähtymisvelvollisuus on, vaikka ketään ei ole suojatiellä. Syy-yhteys on tuokin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koko päälle-ajoa ei olisi tapahtunut, mikäli se toinen autoilija olisi noudattanut omaan väistämisvelvollisuuttaan pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle. Tuo pysähtymisvelvollisuus on, vaikka ketään ei ole suojatiellä. Syy-yhteys on tuokin.

        Toiselle autoilijalle ei olisi koskaan syntynyt yllättävää tilannetta, jos ensimmäinen autoilija olisi osannut/halunnut toimia sääntöjen mukaan ja jos vielä pyöräilijä olisi toiminut lain vaatimusten mukaan. Koska pyöräilijä oli pysähtynyt odottamaan vuoroaan, jotenkin tuntuu että hän ymmärsi tilanteen, mutta ensimmäinen autoilija ei ymmärtänyt ja hänen äärimmäisen vaarallinen menettelynsä sotki myös pyöräilijän pasmat. Toista autoilijaa ei voi syyttää muusta kuin ensimmäisen autoilijan ohittamisesta pysähtymättä.

        Jos et vieläkään ymmärrä, mien tärkeää jokaisen liikenteen osapuolen on toimia sääntöjen mukaan, niin todella toivon että et itse ole liikenteessä mukana minkäänlaisella kulkupelillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Turha ei ole sama, kuin lain vastainen. Onnettomuuden aiheutti autoilija, joka ei pysähtynyt suojatien pysähtyneen rinnalle, josta aloituksessa mainitaan.

        "Liikennesääntöjä rikkonut autoilija ohitti suojatien eteen pysähtyneen toisen auton ja törmäsi suojatietä ylittämässä olleeseen lapseen."

        Tässä tapauksessa turha on myös erittäin lähellä lain vastaista. Tieliikennelain mukaan jokaisen tulee noudattaa omia sääntöjään ja muiden tulee voida luottaa siihen, että jokainen toimii sääntöjen mukaan. Tässä tapauksessa ensimmäinen autoilija ei näin toiminut. Ei toiminut myöskään pyöräilijä, mutta hänen toimintansa oli seurausta ensimmäisen autoilijan virheestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä tapauksessa turha on myös erittäin lähellä lain vastaista. Tieliikennelain mukaan jokaisen tulee noudattaa omia sääntöjään ja muiden tulee voida luottaa siihen, että jokainen toimii sääntöjen mukaan. Tässä tapauksessa ensimmäinen autoilija ei näin toiminut. Ei toiminut myöskään pyöräilijä, mutta hänen toimintansa oli seurausta ensimmäisen autoilijan virheestä.

        Ei ole lähellä, eikä kaukana. Ei ole lain vastaista.

        "Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista."

        "Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toiselle autoilijalle ei olisi koskaan syntynyt yllättävää tilannetta, jos ensimmäinen autoilija olisi osannut/halunnut toimia sääntöjen mukaan ja jos vielä pyöräilijä olisi toiminut lain vaatimusten mukaan. Koska pyöräilijä oli pysähtynyt odottamaan vuoroaan, jotenkin tuntuu että hän ymmärsi tilanteen, mutta ensimmäinen autoilija ei ymmärtänyt ja hänen äärimmäisen vaarallinen menettelynsä sotki myös pyöräilijän pasmat. Toista autoilijaa ei voi syyttää muusta kuin ensimmäisen autoilijan ohittamisesta pysähtymättä.

        Jos et vieläkään ymmärrä, mien tärkeää jokaisen liikenteen osapuolen on toimia sääntöjen mukaan, niin todella toivon että et itse ole liikenteessä mukana minkäänlaisella kulkupelillä.

        Toiselle autoilijalle ei olisi syntynyt kyseistä tilannetta, mutta sellainen syntyi ja hänen velvollisuutensa oli noudattaa siitä syntynyttä väistämisvelvollisuuttaan, jota ei tehnyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole lähellä, eikä kaukana. Ei ole lain vastaista.

        "Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista."

        "Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."

        Toisen auton kuljettajalla oli perusteltu syy odottaa, että ensimmäinen autoilija noudattaa tieliikennelakia. Tämä oli perusteltua siksi, etä ko. henkilö liikkui autolla, joten hän on erittäin todennäköisesti käynyt autokoulun ja suorittanut tutkintoajon. Tämän vuoksi toisen auton kuljettajalla oli perusteltu syy olettaa, että ensimmäinen kuljettaja tuntee tieliikennelain väistämissäännöt ja noudattaa niitä. Ensimmäinen autoilija ei siis toiminut luottamusperiaatteen mukaan, minkä vuoksi toisen auton kuljettaja joutui ilman omaa syytään odottamattomaan tilanteeseen. Tilannetta pahensi se, että myös pyöräilijä ei toiminut TLL:n mukaan. Ensimmäisen autoilijan toiminnan voidaan katsoa rikkoneen tieliikennelakia. Mikäli hän ei rikkonut lakia, oli hänen toimintansa joka tapauksessa vaarallista, ennakoimatonta, arvaamatonta, ajattelematonta ja kaikin puolin typerää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toiselle autoilijalle ei olisi syntynyt kyseistä tilannetta, mutta sellainen syntyi ja hänen velvollisuutensa oli noudattaa siitä syntynyttä väistämisvelvollisuuttaan, jota ei tehnyt.

        Ja ensimmäinen autoilija sekä pyöräilijä eivät tehneet mitään virhettä..?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja ensimmäinen autoilija sekä pyöräilijä eivät tehneet mitään virhettä..?

        Ei tietenkään ensimmäinen autoilija ole tehnyt mitään virhettä vaan ihan päivän selvästi se toinen, joka ei halunnut hidastaa matkantekoaan pysähtymällä hetkeä aiemmin suojatien eteen pysähtyneen viereen, vaan ajoi tarkoituksellisesti pyöräilijän päälle opettaakseen noudattamaan yhtä typerintä olemassa olevaa sääntöä. Meillä autoilijoilla ei ole mitään oikeutta alkaa opettamaan noin rankasti pyöräilijöitä ajamalla röyhkeästi päälle, vaan antaa kaikkien suojatietä ylittävien mennä miten lystäävät. Mitään eroa ei ole sillä, ylittääkö suojatien kävellen, pyöräillen tai vaikkapa käsillään kävellen. On vaan moukkamaiset lainsäätäjät tehneet tuollaisen typerän pykälän, että ajaen menevän pyöräilijän päälle saa ajaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisen auton kuljettajalla oli perusteltu syy odottaa, että ensimmäinen autoilija noudattaa tieliikennelakia. Tämä oli perusteltua siksi, etä ko. henkilö liikkui autolla, joten hän on erittäin todennäköisesti käynyt autokoulun ja suorittanut tutkintoajon. Tämän vuoksi toisen auton kuljettajalla oli perusteltu syy olettaa, että ensimmäinen kuljettaja tuntee tieliikennelain väistämissäännöt ja noudattaa niitä. Ensimmäinen autoilija ei siis toiminut luottamusperiaatteen mukaan, minkä vuoksi toisen auton kuljettaja joutui ilman omaa syytään odottamattomaan tilanteeseen. Tilannetta pahensi se, että myös pyöräilijä ei toiminut TLL:n mukaan. Ensimmäisen autoilijan toiminnan voidaan katsoa rikkoneen tieliikennelakia. Mikäli hän ei rikkonut lakia, oli hänen toimintansa joka tapauksessa vaarallista, ennakoimatonta, arvaamatonta, ajattelematonta ja kaikin puolin typerää.

        Voi taivahan vallat, miten pöljästi kirjoitettu sepustus ! Noin yksinkertainen asia hämmentää tonttu toheloita noin pahasti, ettei millään ilveellä haluta käsittää, jotta suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei saa koskaan, eikä missään tapauksessa ohittaa pysähtymättä. Ensimäinen auto ei tarvitse mitään luottamusperiaatetta pysähtyessään suojatien eteen. Toinen autoilija ei sitä vastoin toiminut luottamusperiaatteen mukaisesti, eli ei luottanut ensiksi pysähtyneen tarkoitukseen, vaan vihansa puuskassa ajaa törryytti kylmästi pyöräilijän päälle nähdessään, ettei se taluttanutkaan pyörää. Haistattaisin kyllä oikeudelle pitkät paskat, jos katsoisi suojatien eteen pysähtynyttä autoilijaa syypääksi koko tilanteelle. Silloin menisi suojatien kunnioittamiselta viimeisetkin halut joka jätkän pätkältä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole lähellä, eikä kaukana. Ei ole lain vastaista.

        "Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista."

        "Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."

        Juuri noin. Näinhän me viisaat autoilijat toki toivomme ja odotamme, että kaikki muutkin alkaisivat kunnioittaa liikennesääntöjä yhtä vakavasti. Tämähän ei toki sovi tälle vanhalle pieru ukolle, joka sättii jokaista kommenttia, jossa vähänkään puututaan suojatien ehdottomaan kunnioittamiseen.,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä tapauksessa turha on myös erittäin lähellä lain vastaista. Tieliikennelain mukaan jokaisen tulee noudattaa omia sääntöjään ja muiden tulee voida luottaa siihen, että jokainen toimii sääntöjen mukaan. Tässä tapauksessa ensimmäinen autoilija ei näin toiminut. Ei toiminut myöskään pyöräilijä, mutta hänen toimintansa oli seurausta ensimmäisen autoilijan virheestä.

        Vaikka kuinka koetat väärää tietoa jakaa, niin me viisaat autoilijat pysähdymme sinun harmiksesi suojatien eteen antamaan vapaan kulun kaikille, jotka sitä ovat juuri alkamassa ylittää. Sinun luppakorvan täytyy kaksikaistaisella ajotiellä pysähtyä mun autoni viereen, eikä tahallaan koettaa ajaa suojatietä ylittävien päälle. Näin on käynyt monen monta kertaa, että luppakorvat eivät olekkaan pysähtyneet, vaan ajaneet päälle ja sitten luppakorvat täällä räyhäävät, että meidän vika se vaan oli, kun pysähdyttiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toiselle autoilijalle ei olisi koskaan syntynyt yllättävää tilannetta, jos ensimmäinen autoilija olisi osannut/halunnut toimia sääntöjen mukaan ja jos vielä pyöräilijä olisi toiminut lain vaatimusten mukaan. Koska pyöräilijä oli pysähtynyt odottamaan vuoroaan, jotenkin tuntuu että hän ymmärsi tilanteen, mutta ensimmäinen autoilija ei ymmärtänyt ja hänen äärimmäisen vaarallinen menettelynsä sotki myös pyöräilijän pasmat. Toista autoilijaa ei voi syyttää muusta kuin ensimmäisen autoilijan ohittamisesta pysähtymättä.

        Jos et vieläkään ymmärrä, mien tärkeää jokaisen liikenteen osapuolen on toimia sääntöjen mukaan, niin todella toivon että et itse ole liikenteessä mukana minkäänlaisella kulkupelillä.

        Salli mun nauraa oikein röhö naurut typerälle kirjoituksellesi 😁😁😁😁😁
        Mehän kyllä toimimme aina ja kaikkialla sääntöjen mukaan, eli tässä tapauksessa annoimme suojatielle aikovalle merkin, mene vaan pysähtymällä, mutta se toinenpa ei halunnutkaan, koska koki vastenmieliseksi alkaa pysähtelemään. Meni vaan ja kuinikas sitten kävikään; Liikennesääntöjä rikkonut autoilija ohitti suojatien eteen pysähtyneen toisen auton ja törmäsi suojatietä ylittämässä olleeseen lapseen. Kukaan ei loukkaantunut onnettomuudessa, mutta polkupyörä vaurioitui täysin ja auto puskurista. Ajoneuvon kuljettaja määrättiin väliaikaiseen ajokieltoon törkeästä liikennevahingon aiheuttamisesta.

        Kehtaatko vielä lässyttää, vaikka lehtitieto kertoi poliisin antaneen heti paikan päällä rapsut, koska asia oli niin selvää pässiä, ettei sitä viety edes oikeuteen eli poliisiinkin välillä luotetaan, eikä anneta poliisista kuvaa, etteihän se mitään tiedä, vaan on epäuskoinen. Miten täällä voikin olla näin pöljää porukkaa, jotka taistelevat tuulimyllyjä vastaan tai toisin sanoin potkivat tutkainta vastaan. Se on ihan NAKKI, että suojatien eteen pysähtynyttä autoa EI SAA OHITTAA pysähtymättä. Tuollaisilta juudaksilta pitäisi kyllä ajolupa evätä heti paikalla, sillä tuollaisella asenteella ei liikenteessä saa liikkua.
        Sitten vielä läyryät, että me, jotka kerromme täällä oikeista menettely tavoista liikenteessä ja etenkin juuri tässä suojatie asiassa, niin kehtaat vielä pois liikenteestä, jotta te suoja tietä kunnioittamattomat saisitte kaikessa rauhassa porhaltaa aina pysähtymättä suojatien yli asenteella; pois tieltä risut ja männyn kävyt, täällä tulen minä huippu nopea, jonka täyty päästä aina ylitse pysähtelemättä.
        Me ei siis voida alkaa koskaan opettamaan suojatien ylittäjiä, vaan meidän on pakko olla ajamatta päälle, vaikka suojatien käyttäjät eivät toimikaan sädetyillä tavoilla ja siihen meidän autoilijoiden on tyydyttävä. Me viisaat autoilijat ainakin tyydymme ja toivomme sinunkin tyytyvän, eikä alkavan kostamaan suojatietä väärin ylittäviä.
        Meille järkeville autoilijoille ei ole koskaan edes jymy-yllätys se, että suojatien eteen on pysähtynyt auto, vaan me tajuamme heti silmänräpäyksessä, että meidän tulee myös pysähtyä. On olemassa vain sääntö pysähtyä suojatien eteen, muunlaista kommervinkkiä siitä ei ole säädetty


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä ei kannata meuhkata suojatiestä. Jos väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa suojatien yli ja sattuu onnettomuus, on törmäys autoilijan kannalta yhtä huono tai vähemmän huono tapaus kuin sellainen missä vastaava tapahtuu paikassa missä ei suojatietä ole. Suojatie ei tällaisessa tapauksessa ole pyöräilijän kannalta helpottava tekijä eikä vastaavasti autoilijan kannalta raskauttava tekijä. Päälle ei tietenkään saa tahallisesti ajaa, mutta kannattaa ymmärtää tilanteen syy- ja seuraussuhteet.

        Me järkevät autoilijat toki ymmärrämme syy- ja seuraussuhteet. mutta sittenpä on niitä, jotka eivät ymmärrä ja heidän takiaan saamme tiuhaan lukea näistä suojatiellä päälle ajoista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaisi hieman miettiä mitä kirjoittelee.

        1. Ensimmäinen autoilija aiheutti luopumisellaan enemmän haittaa kuin hyötyä kaikille osapuolille. Hän ei toiminut ennakoitavasti eikä siten kuin muut voivat olettaa hänen toimivan = luottamusperiaate. Lisäksi hän sai pyöräilijän rikkomaan lakia ja vaarantamaan oman tuvallisuutensa.

        2. Pyöräilijä lähti ylittämään katua, koska ei ehkä tuntenut lakia ja luotti sokeasti turhaan pysähtyneen auton olevan väistämisvelvollinen. Molemmat toimivat toisin kuin laki määrää ja kahden osaamattoman teoista kehittyi onnettomuustilanne.

        3. Kolmas auto oli syyllinen siihen, että ei pysähtynyt ohitettavan viereen. Muuta ei hänen syykseen lain perusteella voida lukea.

        Näistä on helppo vetää ainoa oikea johtopäätös, eli kun jos jokainen toimisi sääntöjen mukaan, ei sattuisi onnettomuuksia eikä aiheutuisi vaaratilanteita. Tämä on joillekin ylivoimaista ja vielä ihmeellisempää on se, että jotkut vielä hyväksyvät tällaisessa tilanteessa selvät rikkomukset.

        Syyllinen on vain ja ainoastaan autoilija, joka ei pyähtynyt suojatien eteen toisen auton viereen vaan ajoi päälle. Typerä laki on osaltaan syypää, kun se antaa valtuudet ajaa sellaisen suojatietä ylittävän päälle, joka ei ylitä sitä parakraafin mukaisesti. Eihän kukaan ole hyväksynyt suojatien ylittäjän laittomuuksista, mutta se ei tarkoita sitä, että laittomasti ylittävän päälle saa ajaa kosto ja opetus mielessä. Minä ja kaikki järkevät autoilijat toki tiedostamme tämän paremmin kuin hyvin, mutta sitten on näitä kuuma kalleja,jotka haluavat muka opettaa ja kostaa ikävimmällä mahdollisella tavalla eli ajamalla kylmän rauhallisesti päälle. Sinulle jääräpäälle se on ylivoimaista käsittää ja miksi ? Siksi,kun teitä kuuma kalleja ärsyttää kauheasti se, jos joku ei taluta pyörää. Meitä muita se ei taas ärsytä tippaakaan ja miksikähän? Siksi, koska meille on aivan herttaisen yhdentekevää, miten suojateitä ylitetään, koska ei me voida eikä halutakaan alkaa opettamaan,kun se asia eli opettaminen ei myöskään kuulu meille autoilijoille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onnettomuuden tosiasiallinen aiheuttaja oli tuo ensimmäinen , turhaan suojatien eteen pysähtynyt autoilija.
        Liikennesääntöjä toki rikkoi se pyöräilijä ja se toinen autoilija joka ei sen suojatie eteen pysähtyneen rinnalle pysähtynyt.

        Suojatien eteen pysähtyminen ei ole koskaan turha toimenpide silloin, jos on selvästi jokin taho sitä alkamassa ylittämään. Jos suoja tielle ei ole pyrkijöitä, ei sen eteen kukaan silloin tuehaan pysähdykään. Kyllähän tässä on pointtina vaan autoilijoiden MINÄ- MINÄ asenne ja jalankulkijat ovat roska sakkia, joiden kuuluu aina väistää. Sinä annat nyt tosi valheellista tietoa ensimmäisestä autoilijasta, jonka ei olisi saanut pysähtyä. Tuollainen asenne kielii vaan siitä, ettet millään viitsisi vilkkaassa kaupunki liikenteessä alkaa pysähtelmään suojateiden kohdissa, vaan mieluiten porhaltaisit läpi kaupungin pysähtymättä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suojatien eteen pysähtyminen ei ole koskaan turha toimenpide silloin, jos on selvästi jokin taho sitä alkamassa ylittämään. Jos suoja tielle ei ole pyrkijöitä, ei sen eteen kukaan silloin tuehaan pysähdykään. Kyllähän tässä on pointtina vaan autoilijoiden MINÄ- MINÄ asenne ja jalankulkijat ovat roska sakkia, joiden kuuluu aina väistää. Sinä annat nyt tosi valheellista tietoa ensimmäisestä autoilijasta, jonka ei olisi saanut pysähtyä. Tuollainen asenne kielii vaan siitä, ettet millään viitsisi vilkkaassa kaupunki liikenteessä alkaa pysähtelmään suojateiden kohdissa, vaan mieluiten porhaltaisit läpi kaupungin pysähtymättä

        Kuinka monta kommenttia ajattelit vielä kirjoittaa samasta asiasta? Kukaan ei ole väittänyt, että ensimmäisen auton ohittaminen pysähtymättä ei olisi selkeä virhe. Se olikin sitten tämän toisen autoilijan ainoa virhe. Onnettomuus aiheutui ensimmäisen autoilijan ja pyöräilijän tekemistä virheistä, vaikka et halua tätä ymmärtää. Jos et muuten asiaa käsitä, niin mietipä mitä olisi tapahtunut jos ensimmäinen autoilija ei olisi turhaan ja lainvastaisesti pysähtynyt ? Mieti myös sitä, mitä olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi pitänyt säännöistä kiinni ja odottanut lain mukaista ajovuoroaan? Tulit ilmeisesti ainoaan oikeaan johtopäätökseen, eli mitään onnettomuutta ei olisi sattunut. Vaikka et järjen jättiläiseltä vaikuta, uskoisin jopa sinun tämän ymmärtävän ja samalla sen miten tärkeää jokaisen osapuolen on noudattaa omia sääntöjään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka monta kommenttia ajattelit vielä kirjoittaa samasta asiasta? Kukaan ei ole väittänyt, että ensimmäisen auton ohittaminen pysähtymättä ei olisi selkeä virhe. Se olikin sitten tämän toisen autoilijan ainoa virhe. Onnettomuus aiheutui ensimmäisen autoilijan ja pyöräilijän tekemistä virheistä, vaikka et halua tätä ymmärtää. Jos et muuten asiaa käsitä, niin mietipä mitä olisi tapahtunut jos ensimmäinen autoilija ei olisi turhaan ja lainvastaisesti pysähtynyt ? Mieti myös sitä, mitä olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi pitänyt säännöistä kiinni ja odottanut lain mukaista ajovuoroaan? Tulit ilmeisesti ainoaan oikeaan johtopäätökseen, eli mitään onnettomuutta ei olisi sattunut. Vaikka et järjen jättiläiseltä vaikuta, uskoisin jopa sinun tämän ymmärtävän ja samalla sen miten tärkeää jokaisen osapuolen on noudattaa omia sääntöjään.

        Onnettomuus aiheutui toisen auton virheestä olla pysähtymättä ensimmäisen auton rinnalle. Sitä ei tiedä, pysähtyikö ensimmäinen auto omasta tahdostaan, vai miksi pysähtyi. Sitä ei toisen autoilijan kuskin tarvitse edes tietää tai arvailla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tietenkään ensimmäinen autoilija ole tehnyt mitään virhettä vaan ihan päivän selvästi se toinen, joka ei halunnut hidastaa matkantekoaan pysähtymällä hetkeä aiemmin suojatien eteen pysähtyneen viereen, vaan ajoi tarkoituksellisesti pyöräilijän päälle opettaakseen noudattamaan yhtä typerintä olemassa olevaa sääntöä. Meillä autoilijoilla ei ole mitään oikeutta alkaa opettamaan noin rankasti pyöräilijöitä ajamalla röyhkeästi päälle, vaan antaa kaikkien suojatietä ylittävien mennä miten lystäävät. Mitään eroa ei ole sillä, ylittääkö suojatien kävellen, pyöräillen tai vaikkapa käsillään kävellen. On vaan moukkamaiset lainsäätäjät tehneet tuollaisen typerän pykälän, että ajaen menevän pyöräilijän päälle saa ajaa.

        Aika sekavaa settiä. Väität ensin, että ensimmäinen autoilija ei tehnyt mitään virhettä. Heti perään kritisoit lain kohtaa, jonka mukaan ajavan pyöräilijän pitää väistää suojatiellä etuajo-oikeutettuja osapuolia. Toisaalta siis myönnät voimassa olevan lain määräykset koskien suojatiepyöräilyä mutta toisaalta sepität täysin omia tulkintojasi. Eikö olekin aika sekavaa..?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onnettomuus aiheutui toisen auton virheestä olla pysähtymättä ensimmäisen auton rinnalle. Sitä ei tiedä, pysähtyikö ensimmäinen auto omasta tahdostaan, vai miksi pysähtyi. Sitä ei toisen autoilijan kuskin tarvitse edes tietää tai arvailla.

        Sitä ei tiedä, pysähtyikö ensimmäinen auto omasta tahdostaan vai miksi pysähtyi.

        Epäiletkö automaattijarrutusta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika sekavaa settiä. Väität ensin, että ensimmäinen autoilija ei tehnyt mitään virhettä. Heti perään kritisoit lain kohtaa, jonka mukaan ajavan pyöräilijän pitää väistää suojatiellä etuajo-oikeutettuja osapuolia. Toisaalta siis myönnät voimassa olevan lain määräykset koskien suojatiepyöräilyä mutta toisaalta sepität täysin omia tulkintojasi. Eikö olekin aika sekavaa..?

        Ensimmäisen autoilijan teoista ei tiedetä mitään. Hän ehkä toimi kuten toimi, välttääkseen onnettomuuden. Jälkimmäisen autoilijan ei sitä syytä tarvitse tietää tai arvailla. Jälkimmäisen autoilijan velvollisuus oli pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle. Hän ei sitä tehnyt ja aiheutti onnettomuuden.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä ei tiedä, pysähtyikö ensimmäinen auto omasta tahdostaan vai miksi pysähtyi.

        Epäiletkö automaattijarrutusta?

        Voi olla noin, tai voi olla olematta. Automatiikkaa alkaa olla autoissa. Jälkimmäinen autoilija ei tarvitse tietää syytä. Hänen velvollisuus oli pysähtyä ensimmäisen auton rinnalle, kun tämä oli pysähtynyt suojatien eteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika sekavaa settiä. Väität ensin, että ensimmäinen autoilija ei tehnyt mitään virhettä. Heti perään kritisoit lain kohtaa, jonka mukaan ajavan pyöräilijän pitää väistää suojatiellä etuajo-oikeutettuja osapuolia. Toisaalta siis myönnät voimassa olevan lain määräykset koskien suojatiepyöräilyä mutta toisaalta sepität täysin omia tulkintojasi. Eikö olekin aika sekavaa..?

        Ensimmäinen autoilija ei tehnyt mitään väärää, mutta pyöräilijä tietenkin teki, kun ei jostain syystä noudattanut tätä tyhmää sääntöä taluttaa pyörää ja miksi tyhmää ? Siksi, koska autoilija ehtii paremmin ajaa sen pyöräilijän päälle mentäessä hitaasti yli kuin nopeaa. Onhan se sellainekin sääntö, ettei jalankukija saa juosten mennä yli. Kuitenkin olen sitä mieltä, että tuollainen sääntö, jossa sääntöä rikkovan päälle saa ajaa, on ihan perseestä. Tuo ensimäinen autoilija toki huomasi, ettei pyöräilijä taluttanut, mutta tajusi myös, ettei voi alkaa päällekkään ajamaan, niin kuin me viisaatkaan emme toki ajaisi. Mutta ei me tehdä siitä mitään numeroa, vaan tajuamme, että liikenteessä on alati poikkeavaa sääntöjen rikkomisia, joille ei voi mitään, vaan siihen on tyytyminen. Meillä viisailla on lisäksi tuo omatunto, joka ei salli tahallista päälle ajoa suoja tiellä. Kun itse pyöräilen, niin toki talutan, kun tiedän, että muutoin päälle ajetaan. Kuitenkin, jos näyttää siltä, ettei sittenkään aiota pysähtyä, niin pukkaan pyörän auton eteen opetukseksi. Näinkään ei tietenkään saisi tehdä, mutta parempi kun pyörän päälle ajetaan, kuin että itseni päälle. Tulikohan tämä nyt siulle tarpeeksi tyhjentävästi selvitetyksi ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka monta kommenttia ajattelit vielä kirjoittaa samasta asiasta? Kukaan ei ole väittänyt, että ensimmäisen auton ohittaminen pysähtymättä ei olisi selkeä virhe. Se olikin sitten tämän toisen autoilijan ainoa virhe. Onnettomuus aiheutui ensimmäisen autoilijan ja pyöräilijän tekemistä virheistä, vaikka et halua tätä ymmärtää. Jos et muuten asiaa käsitä, niin mietipä mitä olisi tapahtunut jos ensimmäinen autoilija ei olisi turhaan ja lainvastaisesti pysähtynyt ? Mieti myös sitä, mitä olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi pitänyt säännöistä kiinni ja odottanut lain mukaista ajovuoroaan? Tulit ilmeisesti ainoaan oikeaan johtopäätökseen, eli mitään onnettomuutta ei olisi sattunut. Vaikka et järjen jättiläiseltä vaikuta, uskoisin jopa sinun tämän ymmärtävän ja samalla sen miten tärkeää jokaisen osapuolen on noudattaa omia sääntöjään.

        > niin mietipä mitä olisi tapahtunut jos ensimmäinen autoilija ei olisi turhaan ja lainvastaisesti pysähtynyt ? Mieti myös sitä, mitä olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi pitänyt säännöistä kiinni ja odottanut lain mukaista ajovuoroaan? <

        vastausta pukkaa: jos ensimmäinen auto ei olisi pysähtynyt, niin sehän olisi tahallaan ja lainvastaisesti ajanut pyöräilijän päälle. Ei me autoiliat voida alkaa tuomareiksi eikä opettajiksi, vaan ainoa mitä voimme tehdä, on ennakoida onnettomuus toimimalla asiaan kuuluvalla tavalla, eli pysähtymällä. Samahan se on missä tahansa, että jos esim. joku kävelee jostain syystä keskellä tietä, niin ethän sinä voi ajaa päälle kylmästi vain sen takia, kun tuo kävelijä oli lainvastaisesti keskellä tietä.

        > Mieti myös sitä, mitä olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi pitänyt säännöistä kiinni ja odottanut lain mukaista ajovuoroaan?
        --- mietin sitä, että mitä jos pyöräilijä olisi taluttanut, niin silloinhan hänellä olisi jalankulkijan tavoin ollut oikeus mennä ensin , siis etumeno oikeus ja autoilijan kuuluu käsittää suojatie sitä käyttäville etuoikeutetuksi sellaiseksi.
        >Tulit ilmeisesti ainoaan oikeaan johtopäätökseen, eli mitään onnettomuutta ei olisi sattunut.
        --tulin sellaiseen johtopäätökseen, että jos se toista kaistaa porhaltava autoilija olisi kunnioittanut suojatietä pysähtymällä, mitään ei olisi sattunut. Mistä sinä voit tietää, olisiko tuo törppö autoilija pysähtynyt sittenkään, vaikka pyöräilijä olisi typerän lain mukaan hitaasti taluttaen mennyt suojatetä pitkin. On tutkitusti selvitetty, miten suojatien kunnioitus on monissa suomen kaupungeissa retuperällä, eli jalankulkijat joutuvat henkensä ja onnensa kaupalla ylittämään suojateitä. Monesti toimittajat ovat menneet kameroineen seuraamaan miten auoilijat suojateitä kunnioittavat ja todenneet, miten paljon on sellaisia suhareita, jotka eivät pysähtele suojateiden eteen ja pelokkaat jalankulkijat saattavat joutua kauankin odottelemaan pääsyä suojatien yli. Kaiken huippu on se, ettei sekään valo-ohjattu risteys takaa suojatien käyttäjän turvallisuutta, vaan nämä suharit menee punaisia päin .

        😁 Ei mun tarvikaan olla järjen jättiläinen tajutakseni vain tämän yhden pointin suojatie säännöistä, ettei päälle saa ajaa millään verukkeella. Niinhän se entinenkin maalaispoika sanoi, että mitään en autoista ymmärrä muuta kuin vain sen, ettei niitä saa kivittää.
        Minkäs peevelin sille mahdat, jos kaikki eivät omia sääntöjään noudata, muuta kuin vain sen, jotta yrität selvitä tilanteesta puhtain paperein. Kävipä tässä pääsiäisen aikaan sellainen uhkakuva, kun pitkällä Rantsilan suoralla tuli kaksi rekkaa vastaan ja niitä ohitteli yks jos toinenkin välittämättä, että meitä muita oli letka lähestymässä. Ei siinä voinut ajatella niin, että minullahan ei kuulu väistää, vaan katotaan, tuleeko päin ! Itsellä piti hiljentää lujasti ja ajaa osaksi tien ravia samalla kun viimeinen suhmuroija suhahti muutaman metrin päästä sekä minun autoni sekä rekan keulasta, joka sekin näytti jarruttavan ja niin saimme onnettomuuden ehkäistyksi luopumalla omista oikeuksistamme. Olihan siinä kylmä hiki, että tuleeko perä puskurissa roikkujat vielä täydentämään onnettomuusriskiä. Oli kuitenkin kirkas sää ja hyvä näkyvyys, sekä kuiva keli, joten näillä eväillä saatiin hoimma hoidettua.
        Älä nyt vaan ala, jos olet se vanha eläkeläisukko, rienaamaan oikein olan takaa, että toimimme tyhmällä tavalla ja varansimme liikennettä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > niin mietipä mitä olisi tapahtunut jos ensimmäinen autoilija ei olisi turhaan ja lainvastaisesti pysähtynyt ? Mieti myös sitä, mitä olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi pitänyt säännöistä kiinni ja odottanut lain mukaista ajovuoroaan? <

        vastausta pukkaa: jos ensimmäinen auto ei olisi pysähtynyt, niin sehän olisi tahallaan ja lainvastaisesti ajanut pyöräilijän päälle. Ei me autoiliat voida alkaa tuomareiksi eikä opettajiksi, vaan ainoa mitä voimme tehdä, on ennakoida onnettomuus toimimalla asiaan kuuluvalla tavalla, eli pysähtymällä. Samahan se on missä tahansa, että jos esim. joku kävelee jostain syystä keskellä tietä, niin ethän sinä voi ajaa päälle kylmästi vain sen takia, kun tuo kävelijä oli lainvastaisesti keskellä tietä.

        > Mieti myös sitä, mitä olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi pitänyt säännöistä kiinni ja odottanut lain mukaista ajovuoroaan?
        --- mietin sitä, että mitä jos pyöräilijä olisi taluttanut, niin silloinhan hänellä olisi jalankulkijan tavoin ollut oikeus mennä ensin , siis etumeno oikeus ja autoilijan kuuluu käsittää suojatie sitä käyttäville etuoikeutetuksi sellaiseksi.
        >Tulit ilmeisesti ainoaan oikeaan johtopäätökseen, eli mitään onnettomuutta ei olisi sattunut.
        --tulin sellaiseen johtopäätökseen, että jos se toista kaistaa porhaltava autoilija olisi kunnioittanut suojatietä pysähtymällä, mitään ei olisi sattunut. Mistä sinä voit tietää, olisiko tuo törppö autoilija pysähtynyt sittenkään, vaikka pyöräilijä olisi typerän lain mukaan hitaasti taluttaen mennyt suojatetä pitkin. On tutkitusti selvitetty, miten suojatien kunnioitus on monissa suomen kaupungeissa retuperällä, eli jalankulkijat joutuvat henkensä ja onnensa kaupalla ylittämään suojateitä. Monesti toimittajat ovat menneet kameroineen seuraamaan miten auoilijat suojateitä kunnioittavat ja todenneet, miten paljon on sellaisia suhareita, jotka eivät pysähtele suojateiden eteen ja pelokkaat jalankulkijat saattavat joutua kauankin odottelemaan pääsyä suojatien yli. Kaiken huippu on se, ettei sekään valo-ohjattu risteys takaa suojatien käyttäjän turvallisuutta, vaan nämä suharit menee punaisia päin .

        😁 Ei mun tarvikaan olla järjen jättiläinen tajutakseni vain tämän yhden pointin suojatie säännöistä, ettei päälle saa ajaa millään verukkeella. Niinhän se entinenkin maalaispoika sanoi, että mitään en autoista ymmärrä muuta kuin vain sen, ettei niitä saa kivittää.
        Minkäs peevelin sille mahdat, jos kaikki eivät omia sääntöjään noudata, muuta kuin vain sen, jotta yrität selvitä tilanteesta puhtain paperein. Kävipä tässä pääsiäisen aikaan sellainen uhkakuva, kun pitkällä Rantsilan suoralla tuli kaksi rekkaa vastaan ja niitä ohitteli yks jos toinenkin välittämättä, että meitä muita oli letka lähestymässä. Ei siinä voinut ajatella niin, että minullahan ei kuulu väistää, vaan katotaan, tuleeko päin ! Itsellä piti hiljentää lujasti ja ajaa osaksi tien ravia samalla kun viimeinen suhmuroija suhahti muutaman metrin päästä sekä minun autoni sekä rekan keulasta, joka sekin näytti jarruttavan ja niin saimme onnettomuuden ehkäistyksi luopumalla omista oikeuksistamme. Olihan siinä kylmä hiki, että tuleeko perä puskurissa roikkujat vielä täydentämään onnettomuusriskiä. Oli kuitenkin kirkas sää ja hyvä näkyvyys, sekä kuiva keli, joten näillä eväillä saatiin hoimma hoidettua.
        Älä nyt vaan ala, jos olet se vanha eläkeläisukko, rienaamaan oikein olan takaa, että toimimme tyhmällä tavalla ja varansimme liikennettä

        Mielenkiintoista pohdintaa. Mehän emme tosiaankaan kukaan tiedä mitä olisi tapahtunut jos osapuolet olisivat toimineet lain mukaan. Sen verran rohkenen korjata mielipidettäsi, että todennäköisesti ensimmäinen autoilija ei pysähtynyt sen vuoksi että pyöräilijä oli ajamassa alle. Yleensä nämä tapatuvat siten, että pyöräilijät kyllä tietävät olevansa väistämisvelvollisia, mutta vähemmän viisaat autoilijat pysähtyvät ja alkavat viittoilla pyöräilijöitä menemään. Tämä eräiden autoilijoiden tapa on erittäin vaarallinen ja siitä olisi hyvä päästä eroon mitä pikimmin. Pysähtyminen onnettomuuden estämiseksi on sitten kokonaan toinen juttu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > niin mietipä mitä olisi tapahtunut jos ensimmäinen autoilija ei olisi turhaan ja lainvastaisesti pysähtynyt ? Mieti myös sitä, mitä olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi pitänyt säännöistä kiinni ja odottanut lain mukaista ajovuoroaan? <

        vastausta pukkaa: jos ensimmäinen auto ei olisi pysähtynyt, niin sehän olisi tahallaan ja lainvastaisesti ajanut pyöräilijän päälle. Ei me autoiliat voida alkaa tuomareiksi eikä opettajiksi, vaan ainoa mitä voimme tehdä, on ennakoida onnettomuus toimimalla asiaan kuuluvalla tavalla, eli pysähtymällä. Samahan se on missä tahansa, että jos esim. joku kävelee jostain syystä keskellä tietä, niin ethän sinä voi ajaa päälle kylmästi vain sen takia, kun tuo kävelijä oli lainvastaisesti keskellä tietä.

        > Mieti myös sitä, mitä olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi pitänyt säännöistä kiinni ja odottanut lain mukaista ajovuoroaan?
        --- mietin sitä, että mitä jos pyöräilijä olisi taluttanut, niin silloinhan hänellä olisi jalankulkijan tavoin ollut oikeus mennä ensin , siis etumeno oikeus ja autoilijan kuuluu käsittää suojatie sitä käyttäville etuoikeutetuksi sellaiseksi.
        >Tulit ilmeisesti ainoaan oikeaan johtopäätökseen, eli mitään onnettomuutta ei olisi sattunut.
        --tulin sellaiseen johtopäätökseen, että jos se toista kaistaa porhaltava autoilija olisi kunnioittanut suojatietä pysähtymällä, mitään ei olisi sattunut. Mistä sinä voit tietää, olisiko tuo törppö autoilija pysähtynyt sittenkään, vaikka pyöräilijä olisi typerän lain mukaan hitaasti taluttaen mennyt suojatetä pitkin. On tutkitusti selvitetty, miten suojatien kunnioitus on monissa suomen kaupungeissa retuperällä, eli jalankulkijat joutuvat henkensä ja onnensa kaupalla ylittämään suojateitä. Monesti toimittajat ovat menneet kameroineen seuraamaan miten auoilijat suojateitä kunnioittavat ja todenneet, miten paljon on sellaisia suhareita, jotka eivät pysähtele suojateiden eteen ja pelokkaat jalankulkijat saattavat joutua kauankin odottelemaan pääsyä suojatien yli. Kaiken huippu on se, ettei sekään valo-ohjattu risteys takaa suojatien käyttäjän turvallisuutta, vaan nämä suharit menee punaisia päin .

        😁 Ei mun tarvikaan olla järjen jättiläinen tajutakseni vain tämän yhden pointin suojatie säännöistä, ettei päälle saa ajaa millään verukkeella. Niinhän se entinenkin maalaispoika sanoi, että mitään en autoista ymmärrä muuta kuin vain sen, ettei niitä saa kivittää.
        Minkäs peevelin sille mahdat, jos kaikki eivät omia sääntöjään noudata, muuta kuin vain sen, jotta yrität selvitä tilanteesta puhtain paperein. Kävipä tässä pääsiäisen aikaan sellainen uhkakuva, kun pitkällä Rantsilan suoralla tuli kaksi rekkaa vastaan ja niitä ohitteli yks jos toinenkin välittämättä, että meitä muita oli letka lähestymässä. Ei siinä voinut ajatella niin, että minullahan ei kuulu väistää, vaan katotaan, tuleeko päin ! Itsellä piti hiljentää lujasti ja ajaa osaksi tien ravia samalla kun viimeinen suhmuroija suhahti muutaman metrin päästä sekä minun autoni sekä rekan keulasta, joka sekin näytti jarruttavan ja niin saimme onnettomuuden ehkäistyksi luopumalla omista oikeuksistamme. Olihan siinä kylmä hiki, että tuleeko perä puskurissa roikkujat vielä täydentämään onnettomuusriskiä. Oli kuitenkin kirkas sää ja hyvä näkyvyys, sekä kuiva keli, joten näillä eväillä saatiin hoimma hoidettua.
        Älä nyt vaan ala, jos olet se vanha eläkeläisukko, rienaamaan oikein olan takaa, että toimimme tyhmällä tavalla ja varansimme liikennettä

        Olen se rienaamasi vanha eläkeläisukko ja täytyypä sanoa, että kävipä koko suomen autoilijoilla erikoisen huono tuuri, kun tuosta(kin) töppöilystäsi selvisit hengissä ja pääsit liikenteen vaarantamistasi ja onnettomuuksien aiheuttamista jatkamaan ja sillä kehuskelemaan.


    • Anonyymi

      Liikuttaessa koulun lähistöllä, on ennustettavaa, että alueella liikkuu lapsia. Tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi. Lapsia pitää liikenteessä aina varoa erityisen paljon, oli väistämisvelvollisuus kummalla tahansa.

      • Anonyymi

        Naulan kantaan sanottu, mutta valitettavasti aina on niitä rattijuopon tasolle taantuneita kuljettajia, joille toisten henki ei merkkaa pätkän vertaa, eli he eivät varo varsinkaan silloin, kun he katsoo muilla olevan väistämis velvollisuuden. Käytännössä asia on toisin, eli etenkin alakoulu iässä olevat lapsoset eivät muista varovaisuutta samalla tavalla kuin aikuiset muistamme. Onneksi on meitä viisaita autoilijoita, jotka varomme ja tiedämme tasan tarkkaan varoa, mikä asia on meille itsestään selvyys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Naulan kantaan sanottu, mutta valitettavasti aina on niitä rattijuopon tasolle taantuneita kuljettajia, joille toisten henki ei merkkaa pätkän vertaa, eli he eivät varo varsinkaan silloin, kun he katsoo muilla olevan väistämis velvollisuuden. Käytännössä asia on toisin, eli etenkin alakoulu iässä olevat lapsoset eivät muista varovaisuutta samalla tavalla kuin aikuiset muistamme. Onneksi on meitä viisaita autoilijoita, jotka varomme ja tiedämme tasan tarkkaan varoa, mikä asia on meille itsestään selvyys.

        Valitettavasti teitä "viisaita" onnettomuuksia aiheuttavia ajo ja huomiokyvyttömiä, rattijuopon tasolle vajonneita ikäkuskeja liikenteessä, noilla suorastaan tappajan asenteilla liikkuvia liikenteessä joitakin esiintyy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Naulan kantaan sanottu, mutta valitettavasti aina on niitä rattijuopon tasolle taantuneita kuljettajia, joille toisten henki ei merkkaa pätkän vertaa, eli he eivät varo varsinkaan silloin, kun he katsoo muilla olevan väistämis velvollisuuden. Käytännössä asia on toisin, eli etenkin alakoulu iässä olevat lapsoset eivät muista varovaisuutta samalla tavalla kuin aikuiset muistamme. Onneksi on meitä viisaita autoilijoita, jotka varomme ja tiedämme tasan tarkkaan varoa, mikä asia on meille itsestään selvyys.

        Ei me homot oikein jakseta teitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valitettavasti teitä "viisaita" onnettomuuksia aiheuttavia ajo ja huomiokyvyttömiä, rattijuopon tasolle vajonneita ikäkuskeja liikenteessä, noilla suorastaan tappajan asenteilla liikkuvia liikenteessä joitakin esiintyy.

        Kyllä maar. Tältä palstaltahan niitä löytyy. Viisaita ne eivät toki ole , vaan tyhmiä ja asenne vammaisia. Katsos kun viisaat ja liikennesääntöjä tunnollisesti noudattavat eivät joudu kolareihin omista syistään. Sellainen kuski, joka esim. syyllistyy suojatiellä kulkijan päälle ajoon, on juuri se mainitsemasi rattijuopon tasolle taantunut höntti. Älä käytä tuota viisaita kuskeja sanontaa onnettomuuksia aiheuttaneiksi ja miksi ei ? Siksi, koska nämä viisaiksi kuljettajiksi itseään kutsuvat ovat kertoneet selvin sävelin, kuinka kunnioittavasti he suhtautuvat liikennesääntöjen tunnolliseen noudattamiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä maar. Tältä palstaltahan niitä löytyy. Viisaita ne eivät toki ole , vaan tyhmiä ja asenne vammaisia. Katsos kun viisaat ja liikennesääntöjä tunnollisesti noudattavat eivät joudu kolareihin omista syistään. Sellainen kuski, joka esim. syyllistyy suojatiellä kulkijan päälle ajoon, on juuri se mainitsemasi rattijuopon tasolle taantunut höntti. Älä käytä tuota viisaita kuskeja sanontaa onnettomuuksia aiheuttaneiksi ja miksi ei ? Siksi, koska nämä viisaiksi kuljettajiksi itseään kutsuvat ovat kertoneet selvin sävelin, kuinka kunnioittavasti he suhtautuvat liikennesääntöjen tunnolliseen noudattamiseen.

        Nämä autoilijat jotka itse kutsuvat itseään viisaiksi on niitä jotka tahallaan ja hakemalla hakevat tilanteita jossa heillä on mahdollisuus aiheuttaa onnettomuus.
        Se joka on onnettomuuteen joutunut, syystä tai syyttään ei ole rattijuopon tasolle taantunut, vaan se on joka, ajo-ja huomiokykynsä puutteen takia niitä onnettomuuksia aiheuttaa, kuten näiden palstalla möykkäävien "viisaiden" kohdalla ja tapauksessa asia on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nämä autoilijat jotka itse kutsuvat itseään viisaiksi on niitä jotka tahallaan ja hakemalla hakevat tilanteita jossa heillä on mahdollisuus aiheuttaa onnettomuus.
        Se joka on onnettomuuteen joutunut, syystä tai syyttään ei ole rattijuopon tasolle taantunut, vaan se on joka, ajo-ja huomiokykynsä puutteen takia niitä onnettomuuksia aiheuttaa, kuten näiden palstalla möykkäävien "viisaiden" kohdalla ja tapauksessa asia on.

        Valehtelet vanha PUKKI oikein korvat höröllään ! Koko ajanhan nämä inhoamasi viisaat koettavat sulle täsmentää, miten suojatiellä pitää autoilijan käyttäytyä eli toimia niin, ettei päälle ajoa tapahtuisi vahingossakaan. Älkää siis lukijat uskoko tätä valepukkia, joka on tänne tullut varta vasten palkattuna trollaamaan ja panemaan palstaa seka melskaan. Se joka ajaa suojatiellä minkä tahansa sitä ylittävän päälle, on juuri se rattijuopon tasolle taantunut ajo- ja huomiokyvytön. Tämä rovaniemeltä kuvattu tapauksen aiheuttaja on juuri se henkilö, jota mainostat, eli huomiokyvytön ja rattijuopion tasolle taantunut, joka tahallansa näitä onnettomuuksia aiheuttaa. Älä siis kehtaa sönköttää roskaa. Jos tuo viisaat autoilijat termi sinua korpeaa, niin voin valaista asiaa sen tarkoittavan tietenkin autoilijoita, jotka kaikin tavoin käyttäytyvät liikenteessä mallikelpoisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valitettavasti teitä "viisaita" onnettomuuksia aiheuttavia ajo ja huomiokyvyttömiä, rattijuopon tasolle vajonneita ikäkuskeja liikenteessä, noilla suorastaan tappajan asenteilla liikkuvia liikenteessä joitakin esiintyy.

        Todista jollain lailla tuo likainen valheesi ja panettelusi !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valehtelet vanha PUKKI oikein korvat höröllään ! Koko ajanhan nämä inhoamasi viisaat koettavat sulle täsmentää, miten suojatiellä pitää autoilijan käyttäytyä eli toimia niin, ettei päälle ajoa tapahtuisi vahingossakaan. Älkää siis lukijat uskoko tätä valepukkia, joka on tänne tullut varta vasten palkattuna trollaamaan ja panemaan palstaa seka melskaan. Se joka ajaa suojatiellä minkä tahansa sitä ylittävän päälle, on juuri se rattijuopon tasolle taantunut ajo- ja huomiokyvytön. Tämä rovaniemeltä kuvattu tapauksen aiheuttaja on juuri se henkilö, jota mainostat, eli huomiokyvytön ja rattijuopion tasolle taantunut, joka tahallansa näitä onnettomuuksia aiheuttaa. Älä siis kehtaa sönköttää roskaa. Jos tuo viisaat autoilijat termi sinua korpeaa, niin voin valaista asiaa sen tarkoittavan tietenkin autoilijoita, jotka kaikin tavoin käyttäytyvät liikenteessä mallikelpoisesti.

        Nämä "viisaat" tähdentää sitä , kuinka heidän tapaansa ajamalla suojatiellä saadaan aikaan onnettomuuksia. Yksi, vaikka ei pahin näiden "viisaiden" tavoista on haukkua tuota nyt voimassa olevaa lakia, jonka mukaan suojatietä ajaen ylittävä pyöräilijä on väistämisvelvollinen ajoradan liikenteeseen nähden. Kun lakia ja sääntöjä halveksivat "viisaat" tällaisissa tapauksissa, vedoten siihen , ettei laki kiellä etuajo-oikeudesta luopumista, opettavat ja osin pakottavat pyöräilijät tuohon lain vastaiseen ja vaaralliseen toimintaan, niin ei se voi olla mitään muuta kuin hillitöntä halua aiheuttaa onnettomuuksia niin etteivät kuitenkaan itse ole siinä osallisena.
        Se jolle näiden "viisaiden" opastama pyöräilijä sen onnettomuuden aiheuttaa ei suinkaan se autoilija, vaan osaltaan vastuullinen tapahtumaan on juurikin nämä ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet "viisaat, autolla ihmisen päälle ajaneet. palstoilla meuhkaavat ikäkuskit.
        Viisaat autoilijat termi ei minua , eikä ketään täysjärkistä korpea, kun itsekin sellainen toivon olevani, sen sijaan nämä "viisaat" jotka mainitulla ajokyvyttömyydellään hidastavat, haittaavat, häiritsevät ja vaarantavat liikennettä jopa onnettomuuksia aiheuttaen, eivät todellakaan ole viisaita kuljettajia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todista jollain lailla tuo likainen valheesi ja panettelusi !

        Kyse ei ole valheesta ja vielä vähemmän panettelusta, vaan valitettavasta kylmästä tosiasiasta , että Mainitut "viisaat" mainitulla ajokyvyttömyydellään tosiaan aiheuttava ja suoranaisesti pyrkivät aiheuttaman onnettomuuksia, jos ja kun ajavat kuten kirjoittavat ajavansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse ei ole valheesta ja vielä vähemmän panettelusta, vaan valitettavasta kylmästä tosiasiasta , että Mainitut "viisaat" mainitulla ajokyvyttömyydellään tosiaan aiheuttava ja suoranaisesti pyrkivät aiheuttaman onnettomuuksia, jos ja kun ajavat kuten kirjoittavat ajavansa.

        ...edelleen, todista selkokielen kirjoituksella; keistä viisaista on kyse ja millaisia kolareita tiedät heidän aiheuttaneen ? Millä tavalla he ovat mielestäsi kirjoituksissaan aiheuttaneet onnettomuuksia, kun minä en ole sellaisia vielä täällä havainnut. Olen vaan lukenut nämä avauksiin postatut onnettomuudet, jotka tietysti ovat faktaa, mutta eipä niissä ole kerrottu keidenkään viisaiden niitä olleen aiheuttelemassa, vaan ihan selvästi tumpeloiden


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nämä "viisaat" tähdentää sitä , kuinka heidän tapaansa ajamalla suojatiellä saadaan aikaan onnettomuuksia. Yksi, vaikka ei pahin näiden "viisaiden" tavoista on haukkua tuota nyt voimassa olevaa lakia, jonka mukaan suojatietä ajaen ylittävä pyöräilijä on väistämisvelvollinen ajoradan liikenteeseen nähden. Kun lakia ja sääntöjä halveksivat "viisaat" tällaisissa tapauksissa, vedoten siihen , ettei laki kiellä etuajo-oikeudesta luopumista, opettavat ja osin pakottavat pyöräilijät tuohon lain vastaiseen ja vaaralliseen toimintaan, niin ei se voi olla mitään muuta kuin hillitöntä halua aiheuttaa onnettomuuksia niin etteivät kuitenkaan itse ole siinä osallisena.
        Se jolle näiden "viisaiden" opastama pyöräilijä sen onnettomuuden aiheuttaa ei suinkaan se autoilija, vaan osaltaan vastuullinen tapahtumaan on juurikin nämä ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet "viisaat, autolla ihmisen päälle ajaneet. palstoilla meuhkaavat ikäkuskit.
        Viisaat autoilijat termi ei minua , eikä ketään täysjärkistä korpea, kun itsekin sellainen toivon olevani, sen sijaan nämä "viisaat" jotka mainitulla ajokyvyttömyydellään hidastavat, haittaavat, häiritsevät ja vaarantavat liikennettä jopa onnettomuuksia aiheuttaen, eivät todellakaan ole viisaita kuljettajia.

        näyttää kovastikin korpeavan, kun täytyy kesken kaiken kiireiden rientää kommentoimaan ja haukkumaan tunnollisia autoilijoita, joiden syyksi panet vaan sen, etteivät halua ajaa suojatiellä pyöräilijän päälle. Vai toivot olevasi viisas autoilija. Toivossa on toki hyvä elää ja oppia samanlaiseksi viisaaksi kuin haukkumasi kirjoittelijat, jotka eivät halua ajaa suojatiellä kenenkään päälle. Kukaanhan meistä autoilijoista ei voi eikä saa opettaa pyöräilijöitä, vaan heidän opin tulee tulla aivan jostain muualta kuin sinun laisiltasi päälle ajajilta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ...edelleen, todista selkokielen kirjoituksella; keistä viisaista on kyse ja millaisia kolareita tiedät heidän aiheuttaneen ? Millä tavalla he ovat mielestäsi kirjoituksissaan aiheuttaneet onnettomuuksia, kun minä en ole sellaisia vielä täällä havainnut. Olen vaan lukenut nämä avauksiin postatut onnettomuudet, jotka tietysti ovat faktaa, mutta eipä niissä ole kerrottu keidenkään viisaiden niitä olleen aiheuttelemassa, vaan ihan selvästi tumpeloiden

        Kyse on näistä muutamista, rattijuopon tasolle ajokyvyltään vajonneista "viisaista", jotka tosiaan ajokyvyttömyydellään aiheuttavat onnettomuuksia. Suojatieonnettomuuksien aiheuttaminen on näiden "viisaiden" lempi toiminta tapaa, kuten kirjoituksistaan jokaisen täysjärkisen on helppo havaita.
        Jos tai kun sinä et ole havainnut "viisaiden" ajotapojaan kehuessaan olevan tosiasiassa onnettomuuksia aiheuttavia liikennehäiriköitä, niin se havaitsemattomuus on vain sinun ongelmasi.
        Eihän onnettomuusuutisissa ole koskaan mainittu, eikä tietenkään pidä olla, mainittu sitä, että onko aiheuttaja "viisas" vai täysjärkinen. Niin, eikä siinä uutisessa olen tumpeloistakaan mitään mainittu, joten omaa keksintöäsi tuokin on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        näyttää kovastikin korpeavan, kun täytyy kesken kaiken kiireiden rientää kommentoimaan ja haukkumaan tunnollisia autoilijoita, joiden syyksi panet vaan sen, etteivät halua ajaa suojatiellä pyöräilijän päälle. Vai toivot olevasi viisas autoilija. Toivossa on toki hyvä elää ja oppia samanlaiseksi viisaaksi kuin haukkumasi kirjoittelijat, jotka eivät halua ajaa suojatiellä kenenkään päälle. Kukaanhan meistä autoilijoista ei voi eikä saa opettaa pyöräilijöitä, vaan heidän opin tulee tulla aivan jostain muualta kuin sinun laisiltasi päälle ajajilta.

        Ketään tunnollista autoilijaa en minä eikä kukaan muu ole mistään haukkunut tai mollannut.
        Asia erikseen on nämä muutamat "viisaat" jotka opettamalla opettavat pyöräilijöitä rikkomaan itseään koskevaa väistämissääntöä ja siten aiheuttamaan onnettomuuksia. Ei kukaan halua ajaa ei suoja eikä muullakaan tiellä kenenkään päälle, vaikka nämä "viisaat" on toki autolla ihmisen päälle ajaneet, ei toki suojatiellä, ainakaan toistaiseksi.
        Totta kai jokainen täysjärkinen haluaa olla ja valtaosaltaan myös on viisas autoilija.
        Kuitenkaan kukaan täysjärkinen ei ole, eikä luonnollisestikaan edes halua olla täällä meuhkaavien, "viisaiden" kaltainen onnettomuuksia aiheuttava liikennehäirikkö.
        Pyöräilijöille väistämissääntöjä ei autoilija voi opettaa, eikä pitäisi myöskään sinun ja "viisaiden" tapaan opettaa siitä väistämisvelvollisuudestaan paskat välittämään, kuten sinä ja "viisaat" onnettomuuksien sattumisen kiimassa teette.
        Minä en ole koskaan suojatiellä pyöräilijän tai jalankulkijan päälle ajanut, joten tuo halventava herjasi, että olisin niin tehnyt on vain keksimääsi valhetta.
        Niin, ja mitä pahaa siinä on jos se sääntöjä rikkova pyöräilijä jonkin autoilijan toimesta herää vääräntoimintatapansa korjaamaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ketään tunnollista autoilijaa en minä eikä kukaan muu ole mistään haukkunut tai mollannut.
        Asia erikseen on nämä muutamat "viisaat" jotka opettamalla opettavat pyöräilijöitä rikkomaan itseään koskevaa väistämissääntöä ja siten aiheuttamaan onnettomuuksia. Ei kukaan halua ajaa ei suoja eikä muullakaan tiellä kenenkään päälle, vaikka nämä "viisaat" on toki autolla ihmisen päälle ajaneet, ei toki suojatiellä, ainakaan toistaiseksi.
        Totta kai jokainen täysjärkinen haluaa olla ja valtaosaltaan myös on viisas autoilija.
        Kuitenkaan kukaan täysjärkinen ei ole, eikä luonnollisestikaan edes halua olla täällä meuhkaavien, "viisaiden" kaltainen onnettomuuksia aiheuttava liikennehäirikkö.
        Pyöräilijöille väistämissääntöjä ei autoilija voi opettaa, eikä pitäisi myöskään sinun ja "viisaiden" tapaan opettaa siitä väistämisvelvollisuudestaan paskat välittämään, kuten sinä ja "viisaat" onnettomuuksien sattumisen kiimassa teette.
        Minä en ole koskaan suojatiellä pyöräilijän tai jalankulkijan päälle ajanut, joten tuo halventava herjasi, että olisin niin tehnyt on vain keksimääsi valhetta.
        Niin, ja mitä pahaa siinä on jos se sääntöjä rikkova pyöräilijä jonkin autoilijan toimesta herää vääräntoimintatapansa korjaamaan?

        Paskaa jauhat vanha eläkeläis ukko suun täydeltä. Koska itse valehtelet noista viisaistasi , niin on lupa vastata samalla mitalla, eli sinhän se ajelet jatkuvasti pyöräilijöiden päälle, koska me emme ole ajaneet, niin jonkunhan on täytynyt ajaa, mistäpä ne postaukset muualta olisi peräisin. Kyllä se on tosi PAHA moka kun sinä ja kaverisi tahallanne täällä yllytätte ajamaan pyöräilijä parkojen päälle ja olette ajelleetkin. Se ei ole valhetta, niinkun näjet, kun tänne liikenneonnettomuudet palstallehan tulee jatkuvasti teidän törttöilyistä juttuja.
        En mie ole nähäny missään, että herjaamasi viisaat olisi kehoittaneet pyöräilijöitä suojatiellä ajamaan niin tai näin vaan ovat esittäneet ainoan pointin olla ajamatta päälle. Tuota sun tyhmää neuvoasi voi kyllä sanoa laista paskat välittämättä, eli ette välitä laista, vaan ajatte tarkoituksella päälle opettamis mielessä.
        Liikennehärikköjä olet juuri sinä ja muutama muu Pelle Hermanni, jotka raivoaa tätä yksinkertaista suojatie sääntöä kohtaan, eli olla ajamatta ihmisten päälle. On eri asia ajaa ihmisen päälle, jos hän tahallaan hyppää alle itsemurha tarkoituksessa kuin että ajaisi suojatiellä, jossa kaiken järjen mukaan ei voi ajaa muutoin päälle kuin tarkoituksella.
        Jaa, sinäkö olet nähnyt viisaiden ajaneen ihmisen päälle ? Kas kun et ole nähnyt ajaneen suoja tiellä päälle, vaikka toisinaan huutelet että vain he ajaisivat ja ei kukaan muu. Jos siis ajaa jossain muualla ihmisen päälle kuin suojatiellä, niin kysymyksessä täytyy silloin olla tilanne, jossa alle jäävä on tullut puskasta eteen ja sitähän ei kukaan viisaskaan voi välttää. Lopeta siis tuo ärsyttävä toisto päälle ajamisista, kun ikivanhoihin juttuihin ei palata, vaan otetaan puntaroitavaksi näitä tuoreita liikenneonnettomuuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paskaa jauhat vanha eläkeläis ukko suun täydeltä. Koska itse valehtelet noista viisaistasi , niin on lupa vastata samalla mitalla, eli sinhän se ajelet jatkuvasti pyöräilijöiden päälle, koska me emme ole ajaneet, niin jonkunhan on täytynyt ajaa, mistäpä ne postaukset muualta olisi peräisin. Kyllä se on tosi PAHA moka kun sinä ja kaverisi tahallanne täällä yllytätte ajamaan pyöräilijä parkojen päälle ja olette ajelleetkin. Se ei ole valhetta, niinkun näjet, kun tänne liikenneonnettomuudet palstallehan tulee jatkuvasti teidän törttöilyistä juttuja.
        En mie ole nähäny missään, että herjaamasi viisaat olisi kehoittaneet pyöräilijöitä suojatiellä ajamaan niin tai näin vaan ovat esittäneet ainoan pointin olla ajamatta päälle. Tuota sun tyhmää neuvoasi voi kyllä sanoa laista paskat välittämättä, eli ette välitä laista, vaan ajatte tarkoituksella päälle opettamis mielessä.
        Liikennehärikköjä olet juuri sinä ja muutama muu Pelle Hermanni, jotka raivoaa tätä yksinkertaista suojatie sääntöä kohtaan, eli olla ajamatta ihmisten päälle. On eri asia ajaa ihmisen päälle, jos hän tahallaan hyppää alle itsemurha tarkoituksessa kuin että ajaisi suojatiellä, jossa kaiken järjen mukaan ei voi ajaa muutoin päälle kuin tarkoituksella.
        Jaa, sinäkö olet nähnyt viisaiden ajaneen ihmisen päälle ? Kas kun et ole nähnyt ajaneen suoja tiellä päälle, vaikka toisinaan huutelet että vain he ajaisivat ja ei kukaan muu. Jos siis ajaa jossain muualla ihmisen päälle kuin suojatiellä, niin kysymyksessä täytyy silloin olla tilanne, jossa alle jäävä on tullut puskasta eteen ja sitähän ei kukaan viisaskaan voi välttää. Lopeta siis tuo ärsyttävä toisto päälle ajamisista, kun ikivanhoihin juttuihin ei palata, vaan otetaan puntaroitavaksi näitä tuoreita liikenneonnettomuuksia.

        Tuskin kukaan täällä kirjoittavista on ollut mukana puheena olevissa tapauksissa. Joku kuitenkin on. Miksi? Siksi, koska sinä ja muut ajattelemattomat typerykset olette opettaneet pyöräilijät huonoille, lainvastaisille ja eritysesti äärimmäisen vaarallisille tavoille. Minusta tuntuu siltä, että moni pyöräilijä tuntee liikennesäännöt ainakin suurin piitein, muta sinä ja kaltaisesi olette lähes pakottaneet heidät rikkomaan lakia ja samalla vaarantamaan oman henkensä ja terveytensä. Mieti vielä kerran, ennen kuin seuraavan kerran alat viittoilemaan pyöräilijää ajamaan autojen eteen suojatielle.

        Tällainen tapa on yhtä absurdi, jos äkisti ja yllättäen pysähtyisit valtatiellä ja päästäisin pihasta tai mökkitieltä tulevan väistämisvelvollisen auton ajamaan eteesi. Saattaisi aiheuttaa jonkinverran torven soittoa ja käsimerkkejä muiden autoilijoiden taholta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse on näistä muutamista, rattijuopon tasolle ajokyvyltään vajonneista "viisaista", jotka tosiaan ajokyvyttömyydellään aiheuttavat onnettomuuksia. Suojatieonnettomuuksien aiheuttaminen on näiden "viisaiden" lempi toiminta tapaa, kuten kirjoituksistaan jokaisen täysjärkisen on helppo havaita.
        Jos tai kun sinä et ole havainnut "viisaiden" ajotapojaan kehuessaan olevan tosiasiassa onnettomuuksia aiheuttavia liikennehäiriköitä, niin se havaitsemattomuus on vain sinun ongelmasi.
        Eihän onnettomuusuutisissa ole koskaan mainittu, eikä tietenkään pidä olla, mainittu sitä, että onko aiheuttaja "viisas" vai täysjärkinen. Niin, eikä siinä uutisessa olen tumpeloistakaan mitään mainittu, joten omaa keksintöäsi tuokin on.

        Täällä kun on niin sanottu vapaa sana, ja tarkoittaa, ettei olla sidottuja mihinkään orjallisiin kerronta tapohin ja kliseisiin, niin toki kirjoitukset ovat toista luokkaa mitä virallisissa Medioissa. Poliisin meditaatio on äärimmäisen ahtaalle painettu eli heidän kerronta tapansa ovat aina samoilla kielikuvilla esitettyinä, kuten, " poliisi epäilee todennäköisin syin miestä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta !"
        Rikollisia pitää kunnioittaa tietenkin, eikä heitä saa nimitellä, mutta täällä voipi ja saapi.
        Totta kait me puhumme täällä omilla kielikuvillamme ja Media niillä hurskailla sanonnoillaan. Sinä itse täällä käytät rumaa kieltä vastapuolia kohtaan ja ylistät rikollisia ja liikennesääntöjen rikkojia puhtaiksi pulmuksikis, jotka aina vaan vahingossa joutuvat liikenneonnettomuuksiin. Kyllä me kaikki sen tiedämme, että olet se trollari, jolla on oma tarkoituksensa herjata kunnollisia autoilijoita ja ylistää näitä laita paskat välittäviä liikennesääntöjen rikkojia.
        Vai lempi toimitaan viisaat harjoittaa? Joo, kyllä, mut ei siten kuin sinä asian väärin ymmärrät eli aiheuttavat, EI, vaan pyrkivät täydellisyyteen. Siihen voit sinäkin pyrkiä liikenteessä, vaikka et koskaan pääsisikään. Kaikilla on lupa pyrkiä, joten älä ala herjaamaan, että jotkut sellaisia olisivat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täällä kun on niin sanottu vapaa sana, ja tarkoittaa, ettei olla sidottuja mihinkään orjallisiin kerronta tapohin ja kliseisiin, niin toki kirjoitukset ovat toista luokkaa mitä virallisissa Medioissa. Poliisin meditaatio on äärimmäisen ahtaalle painettu eli heidän kerronta tapansa ovat aina samoilla kielikuvilla esitettyinä, kuten, " poliisi epäilee todennäköisin syin miestä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta !"
        Rikollisia pitää kunnioittaa tietenkin, eikä heitä saa nimitellä, mutta täällä voipi ja saapi.
        Totta kait me puhumme täällä omilla kielikuvillamme ja Media niillä hurskailla sanonnoillaan. Sinä itse täällä käytät rumaa kieltä vastapuolia kohtaan ja ylistät rikollisia ja liikennesääntöjen rikkojia puhtaiksi pulmuksikis, jotka aina vaan vahingossa joutuvat liikenneonnettomuuksiin. Kyllä me kaikki sen tiedämme, että olet se trollari, jolla on oma tarkoituksensa herjata kunnollisia autoilijoita ja ylistää näitä laita paskat välittäviä liikennesääntöjen rikkojia.
        Vai lempi toimitaan viisaat harjoittaa? Joo, kyllä, mut ei siten kuin sinä asian väärin ymmärrät eli aiheuttavat, EI, vaan pyrkivät täydellisyyteen. Siihen voit sinäkin pyrkiä liikenteessä, vaikka et koskaan pääsisikään. Kaikilla on lupa pyrkiä, joten älä ala herjaamaan, että jotkut sellaisia olisivat.

        Niinpä. kun se sana on vapaa, niin miksi ei voisi tai saisi pitää arvossa sitä sanontaa mitä viranomaiset ja media käyttää, koska ei siinä ole ole kenenkään kunnioitusta mukana, vaikka sinä järkijättöisenä sellaista tyhjässä päässäsi kuvittelet. Onhan tuo heidän käyttämä kirjoitustapa laillista ja hyvät tavat omaavaa, toisin kuin "viisaiden" ja sinun täyttä valhetta ja suoranaista paskaa oleva palstan täyte.
        "Viisaista" ja kaltaisistasi tyhjäpäistä en ole mitään rumaa kieltä käyttänyt, vaan tarkoin siitä miten "viisaat" ajokyvyttömyydellään aiheuttaa ja ennen kaikkea haluaa aiheuttaa onnettomuuksia. Rikollisia ja liikennesäännön rikkojia kuten mainittuja "viisaita" en koskaan tai missään ole puolustanut, en epäillään trollia sen paremmin kuin hitauden apostolia, jotka muutaman muun kaltaisensa kaverin tavoin itse kehuvat laista paskat välittävänsä.
        Ja kyllä se on juurikin "viisaiden" lempipuuhaa tuo onnettomuuksien aiheuttaminen, erikoisesti suojateiden kohdalla. Eikö muka "viisaat" ja sinä omasta mielestänne ole täydellisiä? Mitä tuota , moneen kertaan julistamaasi nyt alat peruuttelemaan, ei kai nyt se järjenhäivä ole ole alkanut pollassasi loistamaan kun se ei tähänkään asti ole mitään elon merkkejä osoittanut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paskaa jauhat vanha eläkeläis ukko suun täydeltä. Koska itse valehtelet noista viisaistasi , niin on lupa vastata samalla mitalla, eli sinhän se ajelet jatkuvasti pyöräilijöiden päälle, koska me emme ole ajaneet, niin jonkunhan on täytynyt ajaa, mistäpä ne postaukset muualta olisi peräisin. Kyllä se on tosi PAHA moka kun sinä ja kaverisi tahallanne täällä yllytätte ajamaan pyöräilijä parkojen päälle ja olette ajelleetkin. Se ei ole valhetta, niinkun näjet, kun tänne liikenneonnettomuudet palstallehan tulee jatkuvasti teidän törttöilyistä juttuja.
        En mie ole nähäny missään, että herjaamasi viisaat olisi kehoittaneet pyöräilijöitä suojatiellä ajamaan niin tai näin vaan ovat esittäneet ainoan pointin olla ajamatta päälle. Tuota sun tyhmää neuvoasi voi kyllä sanoa laista paskat välittämättä, eli ette välitä laista, vaan ajatte tarkoituksella päälle opettamis mielessä.
        Liikennehärikköjä olet juuri sinä ja muutama muu Pelle Hermanni, jotka raivoaa tätä yksinkertaista suojatie sääntöä kohtaan, eli olla ajamatta ihmisten päälle. On eri asia ajaa ihmisen päälle, jos hän tahallaan hyppää alle itsemurha tarkoituksessa kuin että ajaisi suojatiellä, jossa kaiken järjen mukaan ei voi ajaa muutoin päälle kuin tarkoituksella.
        Jaa, sinäkö olet nähnyt viisaiden ajaneen ihmisen päälle ? Kas kun et ole nähnyt ajaneen suoja tiellä päälle, vaikka toisinaan huutelet että vain he ajaisivat ja ei kukaan muu. Jos siis ajaa jossain muualla ihmisen päälle kuin suojatiellä, niin kysymyksessä täytyy silloin olla tilanne, jossa alle jäävä on tullut puskasta eteen ja sitähän ei kukaan viisaskaan voi välttää. Lopeta siis tuo ärsyttävä toisto päälle ajamisista, kun ikivanhoihin juttuihin ei palata, vaan otetaan puntaroitavaksi näitä tuoreita liikenneonnettomuuksia.

        Se mitä "viisaista" ja sinusta on kirjoitettu on pilkulleen totta, joten mistään paskan jauhamisesta ja valehtelusta ei taholtani ole kyse. Sen sijaan sinä tuossa mieltä ja järkeä vailla olevassa kirjoituksessasi tapasi mukaan syydät palstalle vain pelkkää valhetta ja vihapuhetta, oikein asian ilmaissutta kohtaan.
        Kyllä "viisaat" on useaan kertaan aivan itse kertoneet kuinka väistävät sitä laittomasti ajaen suojatietä ylittävää pyöräilijää, jopa niin , että tarpeettomasti ja vaaraa tuottaen tosiaan pysähtyvät siihen suojatien eteen, joten mitä muuta kuin pyöräilijälle laittoman tavan opettamista tuo tapa on? Mitä taas tulee tuohon valehteluusi, että olisi ajettu tahallisesti opettamismielessä jonkin lakia rikkovan pyöräilijän päälle, niin noinhan ei kukaan ole kertonut toimineensa.
        En minä ole nähnyt "viisaiden" ajavan autolla ihmisen päälle, enkä sellaista ole koskaan väittänyt. Viisaat" on aivan itse ja oma aloitteellisesti kertoneet tuosta ihmisen päälle ajostaan, joten miksi minua moisesta herjaat? Suojatiellä päälle ajamista nämä "viisaat" ajotavallaan ja kirjoituksissaan koittavat kaikin tavoin edistää, joten sen mainitseminen ei ole väärin.
        Tuo muualla kuin suojatiellä tapahtuva päälle ajaminen ei juuri koskaan, tai ainakin erittäin harvoin on mainitsemasi kaltainen tilanne, jollainen se ei myöskään ollut se tilanne jossa "viisaat" ajoi autolla ihmisen päälle.
        Mikä sinua totuudessa ärsyttää? vaikka tapahtumasta on jo hieman aikaa kulunut, niin ei se tapahtumaa ja "viisaiden" ihmisen päälle ajamista tapahtumattomaksi tee.
        Tuosta tuoreudesta puheen ollen, tämänkin ketjun aloituksessa kaltaisesi "viisas" "puntaroi" 19 vuotta vanhaa tapahtumaa, joten eikö muutaman vuoden takainen "viisaiden" ihmisen päälle ajaminen ole tuohon verraten jopa tuore tapahtuma puntaroitavaksi?
        Vai onko asia niin, että se mikä sinulle ja "viisaille" on kiusallista, itselle sattunutta möhlimistä, niin siitä pitäisi vaieta?


    • Anonyymi

      Iltapäivälehdet ovat taas uutisoineet tähän vuoden aikaan tyypillisistä pyöräilyonnettomuuksista. Eilen muistaakseni Kokkolan seudulla ja tänään Helsingin Vuosaaressa. Molemmille tapauksille yhteistä on se, että väistämisvelvollinen pyöräilijä on ajanut auton eteen suojatielle. Media on tyypilliseen tapaansa uutisoinut "auto ajoi lapsen päälle suojatiellä". Onko ihme jos luottamus mediaan Suomessa laskee kuin se kuuluis lehmän häntä?

      • Anonyymi

        Se on oikein, että lapsi mainitaan. Lapsia pitää aina varoa liikenteessä erityisen paljon, riippumatta kummalla väittämisvelvollisuus on.


      • Anonyymi

        Niin, se pitäisi tarkentaa, että AUTOILIJA ajoi lapsen päälle, ei pelkkä auto. Meidän autoilijoiden on tajuttava sellainen yksinkertainen asia, ettei me voida sille yhtään mitää, jos pyöräilijä ajaakin suojatiellä. Kaikkea liikkuvaa pitää väistää, sehän on ihan järkeen käypä asia. Ettehän te ajaisi karhunkaan päälle, jos se tepastelisi suojatietä pitkin. Ajaisitteko karhun päälle siksi, kun sen ei kuuluisi yleensäkään olla kaupungissa. Sama se on kuka tai miten siellä suojatiellä porukat liikkuu, kun niitä kaikkia kuuluu väistää. Ei siis voi lähteä siitä olettamuksesta, että jos joku ei ylitä suojatietä siten kuin sen kuuluisi, niin silloin sellaisen päälle pitää ajaa ja tietenkin tarkoituksella, jotta oppi menisi perille. Ehei, ei sitä tollai saa ajatella. Näin se kuitenkin menee jatkuvasti, että muutamat hönöt koettaa ajaa päälle, jotta oppi menisi perille.


      • Anonyymi

        Lehtien tyyli uutisoida johtuu siitä, että saadaan myyviä otsikoita. Kokonaan toinen asia on se, että usein jutun luettua totuus selviää lukijaloille eikä se useinkaan ole niin dramaattinen kuin otsikko antaa ymmärtää. Luin nämä molemmat uutiset, ja valitettavasti näistä kummastakaan totuus ei selvinnyt. Valheellinen uutisointi voi johtua myös siitä, että toimittaja ei tiedä tai ei ymmärrä mistä kirjoittaa, mutta silloin pitäisi tarkistaa faktat. Totta on sekin, että monet toimittajat ovat ns. punavihreitä ja siihen ideologiaan kuuluu autoviha, mikä myös vaikuttaa uutisoinnin tasoon ja luotettavuuteen. Itse olen pannut merkille, että yleensä iltapäivälehdet uutisoivat pyöräilijöiden aiheuttamista onnettomuuksista kaikkein valheellisemmin. Maakunta- ja paikallislehdissä on joskus uutisoitu aivan pilkulleen oikein.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lehtien tyyli uutisoida johtuu siitä, että saadaan myyviä otsikoita. Kokonaan toinen asia on se, että usein jutun luettua totuus selviää lukijaloille eikä se useinkaan ole niin dramaattinen kuin otsikko antaa ymmärtää. Luin nämä molemmat uutiset, ja valitettavasti näistä kummastakaan totuus ei selvinnyt. Valheellinen uutisointi voi johtua myös siitä, että toimittaja ei tiedä tai ei ymmärrä mistä kirjoittaa, mutta silloin pitäisi tarkistaa faktat. Totta on sekin, että monet toimittajat ovat ns. punavihreitä ja siihen ideologiaan kuuluu autoviha, mikä myös vaikuttaa uutisoinnin tasoon ja luotettavuuteen. Itse olen pannut merkille, että yleensä iltapäivälehdet uutisoivat pyöräilijöiden aiheuttamista onnettomuuksista kaikkein valheellisemmin. Maakunta- ja paikallislehdissä on joskus uutisoitu aivan pilkulleen oikein.

        En ole vuosiin ostanut lehteä otsioista huolimatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, se pitäisi tarkentaa, että AUTOILIJA ajoi lapsen päälle, ei pelkkä auto. Meidän autoilijoiden on tajuttava sellainen yksinkertainen asia, ettei me voida sille yhtään mitää, jos pyöräilijä ajaakin suojatiellä. Kaikkea liikkuvaa pitää väistää, sehän on ihan järkeen käypä asia. Ettehän te ajaisi karhunkaan päälle, jos se tepastelisi suojatietä pitkin. Ajaisitteko karhun päälle siksi, kun sen ei kuuluisi yleensäkään olla kaupungissa. Sama se on kuka tai miten siellä suojatiellä porukat liikkuu, kun niitä kaikkia kuuluu väistää. Ei siis voi lähteä siitä olettamuksesta, että jos joku ei ylitä suojatietä siten kuin sen kuuluisi, niin silloin sellaisen päälle pitää ajaa ja tietenkin tarkoituksella, jotta oppi menisi perille. Ehei, ei sitä tollai saa ajatella. Näin se kuitenkin menee jatkuvasti, että muutamat hönöt koettaa ajaa päälle, jotta oppi menisi perille.

        Kukaan ei koskaan missään, muutamaa säännön vahvistavaa poikkeusta lukuun ottamatta, ole ajanut tahallaan, ei suoja eikä muullakaan tiellä kenenkään päälle. Joten tuo "oppi menisi perille" mieletön olettamuksesi on jo lähtökohtaisesti väärä. Vaikka aitoilija ei voi mitään sille, että kaikki suojatietä käyttävät ei noudata itseään koskevia sääntöjä, niin kyllä sillä autoilijalla on perusteltu oikeus olettaa, että kun hän, niin myös toiset on velvollisia noudattamaan itseään koskevia sääntöjä.
        Joten tuo mainintasi joistain hönöistä on kuvitteluasi, koska moisia hönöjä ei ole edes olemassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole vuosiin ostanut lehteä otsioista huolimatta.

        No, onko sitten jutun lukeminen selkiyttänyt ajatuksia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei koskaan missään, muutamaa säännön vahvistavaa poikkeusta lukuun ottamatta, ole ajanut tahallaan, ei suoja eikä muullakaan tiellä kenenkään päälle. Joten tuo "oppi menisi perille" mieletön olettamuksesi on jo lähtökohtaisesti väärä. Vaikka aitoilija ei voi mitään sille, että kaikki suojatietä käyttävät ei noudata itseään koskevia sääntöjä, niin kyllä sillä autoilijalla on perusteltu oikeus olettaa, että kun hän, niin myös toiset on velvollisia noudattamaan itseään koskevia sääntöjä.
        Joten tuo mainintasi joistain hönöistä on kuvitteluasi, koska moisia hönöjä ei ole edes olemassa.

        Kyllä tämä päälle ajamisesta kirjoitteleva hörhö tämän ymmärtää, mutta hän haluaa näillä sepustuksillaan viedä huomion pois siitä tosiseikasta, että nämä turhaan pysähtelevät eivät ole mitään järjen jättiläisiä vaan liikennettä vaarantava riskiryhmä samoin kuin siitä, että aivan liian moni pyöräilijä viittaa kintaalla väistämissäännöille ja monille muillekin säännöille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä tämä päälle ajamisesta kirjoitteleva hörhö tämän ymmärtää, mutta hän haluaa näillä sepustuksillaan viedä huomion pois siitä tosiseikasta, että nämä turhaan pysähtelevät eivät ole mitään järjen jättiläisiä vaan liikennettä vaarantava riskiryhmä samoin kuin siitä, että aivan liian moni pyöräilijä viittaa kintaalla väistämissäännöille ja monille muillekin säännöille.

        Olet varmasti aivan oikeassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei koskaan missään, muutamaa säännön vahvistavaa poikkeusta lukuun ottamatta, ole ajanut tahallaan, ei suoja eikä muullakaan tiellä kenenkään päälle. Joten tuo "oppi menisi perille" mieletön olettamuksesi on jo lähtökohtaisesti väärä. Vaikka aitoilija ei voi mitään sille, että kaikki suojatietä käyttävät ei noudata itseään koskevia sääntöjä, niin kyllä sillä autoilijalla on perusteltu oikeus olettaa, että kun hän, niin myös toiset on velvollisia noudattamaan itseään koskevia sääntöjä.
        Joten tuo mainintasi joistain hönöistä on kuvitteluasi, koska moisia hönöjä ei ole edes olemassa.

        Onpa tosiaan käsittämättömän vaikeeta joillekin ymmärtää maailman helpoin ohje, ettei suojatiellä saa edes vahingossa ajaa kenenkään päälle oli kyse millaisesta liikkujasta tahansa.
        Autoilijalla ei siis pidä koskaan olettaa, jotta jospa ne suojatiellä kulkijat väistäisivätkin minua kiireistä autoilijaa. Pois tuollaiset olettamukset, vaan pitää USKOA, kun sanotaan, että meillä autoilijoilla kuuluu taata suojatiellä liikkuvien turvallisuus 100 %.sti.
        TAHALLAAN siis ajatte suojatiellä päälle, kun ajatte, sillä joka Iikan tulee tietää, ettei vahingossa voi ajaa, koska jos mielestäsi ajat vahingossa, niin löytyyhän sille sun vahingollesi syy, eli et ollut tarkkana, et hidastellut vauhtiasi, et välittänyt pysähtyä toisen auton viereen ja onpa nähty ja kuultu, miten jotkut paukapäät ajaa kovalla vauhdilla suojatien yli ja panevat syyn auringon häikäisylle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä tämä päälle ajamisesta kirjoitteleva hörhö tämän ymmärtää, mutta hän haluaa näillä sepustuksillaan viedä huomion pois siitä tosiseikasta, että nämä turhaan pysähtelevät eivät ole mitään järjen jättiläisiä vaan liikennettä vaarantava riskiryhmä samoin kuin siitä, että aivan liian moni pyöräilijä viittaa kintaalla väistämissäännöille ja monille muillekin säännöille.

        Onpa ÄLLÖTTÄVÄÄ tekstiä ! Turhista pysähtelemisistä syyttää, kun sellaistahan ei ole olemassakaan kuin turha pysähtely tai turha hidastelu. Nämä vakio pösilöt, jotka täällä meuhkaa kaiken aikaa syyttelemällä oikeita liikennetapoja ja sääntöjä puolustelevia muka pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi, eivät sumuisilla suomu silmillään huomaa olevansa itse niitä pahimpia liikenteen vaarantajia, eikä pelkästään vaarantajia, vaan etenkin AIHEUTTAJIA ! Ei kannate puhua järjen jättiläisistä mitään, kun sellaisia korkeita järkilukemia ei todella tarvita liikenteessä. Riittää vain yksinkertainen maalaisjärki 😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lehtien tyyli uutisoida johtuu siitä, että saadaan myyviä otsikoita. Kokonaan toinen asia on se, että usein jutun luettua totuus selviää lukijaloille eikä se useinkaan ole niin dramaattinen kuin otsikko antaa ymmärtää. Luin nämä molemmat uutiset, ja valitettavasti näistä kummastakaan totuus ei selvinnyt. Valheellinen uutisointi voi johtua myös siitä, että toimittaja ei tiedä tai ei ymmärrä mistä kirjoittaa, mutta silloin pitäisi tarkistaa faktat. Totta on sekin, että monet toimittajat ovat ns. punavihreitä ja siihen ideologiaan kuuluu autoviha, mikä myös vaikuttaa uutisoinnin tasoon ja luotettavuuteen. Itse olen pannut merkille, että yleensä iltapäivälehdet uutisoivat pyöräilijöiden aiheuttamista onnettomuuksista kaikkein valheellisemmin. Maakunta- ja paikallislehdissä on joskus uutisoitu aivan pilkulleen oikein.

        Mie olen huomannut jatkuvasti näistä uutisista sen seikan, että niissä pitää rikollisia syvästi kunnioittaa titulomalla heitä "häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta!" Koskaan ei uskalleta kertoa, että teki tai aiheutti onnettomuuden, vaan aina se vakiosanonta epäillään korostuu. Koskaan ei ketään ole kuitenkaan syytetty tai tuomittu siitä, jos jätti tuon epäillään kliseen pois ja kertoi vaan että teki sellaista ja teki tällaista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onpa tosiaan käsittämättömän vaikeeta joillekin ymmärtää maailman helpoin ohje, ettei suojatiellä saa edes vahingossa ajaa kenenkään päälle oli kyse millaisesta liikkujasta tahansa.
        Autoilijalla ei siis pidä koskaan olettaa, jotta jospa ne suojatiellä kulkijat väistäisivätkin minua kiireistä autoilijaa. Pois tuollaiset olettamukset, vaan pitää USKOA, kun sanotaan, että meillä autoilijoilla kuuluu taata suojatiellä liikkuvien turvallisuus 100 %.sti.
        TAHALLAAN siis ajatte suojatiellä päälle, kun ajatte, sillä joka Iikan tulee tietää, ettei vahingossa voi ajaa, koska jos mielestäsi ajat vahingossa, niin löytyyhän sille sun vahingollesi syy, eli et ollut tarkkana, et hidastellut vauhtiasi, et välittänyt pysähtyä toisen auton viereen ja onpa nähty ja kuultu, miten jotkut paukapäät ajaa kovalla vauhdilla suojatien yli ja panevat syyn auringon häikäisylle.

        Tuohon vielä lisäyksenä, että polkupyörällä ei ajella sokkona miten sattuu, kun on väistämisvelvollisuuksia.

        Ja kaikkien tulee olla tietoisia ympäristöstä liikenteessä.
        Se ei ole ulkoistettu vain autoilijoille.
        Autonkin ratissa voi olla vajaakykyinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onpa tosiaan käsittämättömän vaikeeta joillekin ymmärtää maailman helpoin ohje, ettei suojatiellä saa edes vahingossa ajaa kenenkään päälle oli kyse millaisesta liikkujasta tahansa.
        Autoilijalla ei siis pidä koskaan olettaa, jotta jospa ne suojatiellä kulkijat väistäisivätkin minua kiireistä autoilijaa. Pois tuollaiset olettamukset, vaan pitää USKOA, kun sanotaan, että meillä autoilijoilla kuuluu taata suojatiellä liikkuvien turvallisuus 100 %.sti.
        TAHALLAAN siis ajatte suojatiellä päälle, kun ajatte, sillä joka Iikan tulee tietää, ettei vahingossa voi ajaa, koska jos mielestäsi ajat vahingossa, niin löytyyhän sille sun vahingollesi syy, eli et ollut tarkkana, et hidastellut vauhtiasi, et välittänyt pysähtyä toisen auton viereen ja onpa nähty ja kuultu, miten jotkut paukapäät ajaa kovalla vauhdilla suojatien yli ja panevat syyn auringon häikäisylle.

        Onhan tuo typerä paasaamisesi toki tavallaan oikeaa, jos ja kun asiaa tapaasi puusta katsoo.
        Kyllä autoilijalla on lupa ja oikeus olettaa, että kun häneltä vaaditaan liikennesääntöjen mukaista liikkumista, niin se sama sääntö koskee myös muita tien käyttäjiä.
        Tuo mitä puhut jostain autoilijoille sälytetystä takaamisesta on kyllä vain ja pelkästään todellakin johonkin tosi höperöön uskomiseen perustuvaa huuhaata.
        Vaikka mielettömässä uskossasi muuta kuvittelet, niin tuota huutamaasi tahallisuutta ei ainakaan vielä ole yhdessäkään suojatieonnettomuudessa toteen näytetty.
        Tuo auringon häikäisy on sen sijaan tiedossa oleva ja mainittu osasyy onnettomuuden syntyyn.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onpa ÄLLÖTTÄVÄÄ tekstiä ! Turhista pysähtelemisistä syyttää, kun sellaistahan ei ole olemassakaan kuin turha pysähtely tai turha hidastelu. Nämä vakio pösilöt, jotka täällä meuhkaa kaiken aikaa syyttelemällä oikeita liikennetapoja ja sääntöjä puolustelevia muka pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi, eivät sumuisilla suomu silmillään huomaa olevansa itse niitä pahimpia liikenteen vaarantajia, eikä pelkästään vaarantajia, vaan etenkin AIHEUTTAJIA ! Ei kannate puhua järjen jättiläisistä mitään, kun sellaisia korkeita järkilukemia ei todella tarvita liikenteessä. Riittää vain yksinkertainen maalaisjärki 😁

        Vaikka en olekaan tuo oikeassa oleva kirjoittaja jonka teksti sinua huutamiseen asti ällöttää, niin nuo väittämäsi turhasta pysähtymisestä ja hidastelusta on olemassa olevia ja muutaman "viisaan" ja mahdollisesti myös sinun harrastamaa liikenteen häirintää ja vaarantamista. Ketäänhän ei palstalla ole pahimmaksi liikenteenvaarantajaksi nimetty, vaikka aiheellinen epäilys asiasta määrättyyn "viisaiden " ja sinun suuntaan ei täysin aiheeton olisikaan.
        Tuo on toki totta , että se ysinkertainen maalaisjärki on liikenteessä riittävä mutta on otettava huomioon myös se tosiasia, ettei tuota mainittua järkeä muutamilla "viisailla" ainakaan ole ja lievää vahvempi epäilys asiasta myös kirjotuksesi perusteella sinustakin jää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mie olen huomannut jatkuvasti näistä uutisista sen seikan, että niissä pitää rikollisia syvästi kunnioittaa titulomalla heitä "häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta!" Koskaan ei uskalleta kertoa, että teki tai aiheutti onnettomuuden, vaan aina se vakiosanonta epäillään korostuu. Koskaan ei ketään ole kuitenkaan syytetty tai tuomittu siitä, jos jätti tuon epäillään kliseen pois ja kertoi vaan että teki sellaista ja teki tällaista.

        Sie oot huomannut nuo median uutisoinnit omalla, vahvasti kieroutuneella ja paikansa pitämättömällä tavalla.
        Eihän sitä uutisessa voida mainita, että joku olisi tekijä tai aiheuttaja, kun sellaista ei uutisoinnin kirjoittamis vaiheessa vielä ole olemassa.
        Eikö mielestäsi uutisoinnissa lakia ja hyviä tapoja saisi noudattaa, vaikka noudattamattomuudesta ei ketään olikaan rangaistu?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onpa ÄLLÖTTÄVÄÄ tekstiä ! Turhista pysähtelemisistä syyttää, kun sellaistahan ei ole olemassakaan kuin turha pysähtely tai turha hidastelu. Nämä vakio pösilöt, jotka täällä meuhkaa kaiken aikaa syyttelemällä oikeita liikennetapoja ja sääntöjä puolustelevia muka pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi, eivät sumuisilla suomu silmillään huomaa olevansa itse niitä pahimpia liikenteen vaarantajia, eikä pelkästään vaarantajia, vaan etenkin AIHEUTTAJIA ! Ei kannate puhua järjen jättiläisistä mitään, kun sellaisia korkeita järkilukemia ei todella tarvita liikenteessä. Riittää vain yksinkertainen maalaisjärki 😁

        Kannattaisi tutustua tieliikennelakiin. Sieltä löytyy monta pykälää, jotka kumoavat järjettömät väitteesi. Turhaa pysähtelyä on sellainen, mikä ei perustu lakiin. Laki edellyttää ennakoitavuutta ja sitä, että muut tienkäyttäjät voivat luottaa tekemisiisi. Jos pysähdyt väistämisvelvolliselle tietä antaaksesi, rikot näitä periaatteita. Samoin ilman syytä selvästi muita hitaammin ajaminen mainitaan jopa laissa. Sitä ei suoranaisesti kielletä, mutta sinun pitää tarkkailla takaa tulevia ja antaa tarvittaessa tietä normaalinopeutta ajaville. Turhaan pysähtyvät ja väistämissääntöjä väärin tulkitsevat autoilijat ovat liikenteen mätäpaiseita, jotka eivät näe kokonaisuutta ja omilla toimillaan vaarantavat monen muun turvallisuuden. Sinä näytät suurella todennäköisyydellä kuuluvan tähän ryhmään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaisi tutustua tieliikennelakiin. Sieltä löytyy monta pykälää, jotka kumoavat järjettömät väitteesi. Turhaa pysähtelyä on sellainen, mikä ei perustu lakiin. Laki edellyttää ennakoitavuutta ja sitä, että muut tienkäyttäjät voivat luottaa tekemisiisi. Jos pysähdyt väistämisvelvolliselle tietä antaaksesi, rikot näitä periaatteita. Samoin ilman syytä selvästi muita hitaammin ajaminen mainitaan jopa laissa. Sitä ei suoranaisesti kielletä, mutta sinun pitää tarkkailla takaa tulevia ja antaa tarvittaessa tietä normaalinopeutta ajaville. Turhaan pysähtyvät ja väistämissääntöjä väärin tulkitsevat autoilijat ovat liikenteen mätäpaiseita, jotka eivät näe kokonaisuutta ja omilla toimillaan vaarantavat monen muun turvallisuuden. Sinä näytät suurella todennäköisyydellä kuuluvan tähän ryhmään.

        Tieliikennelaki edellyttää myös muiden virheiden huomioimen ja havaintojen sovittaminen omaan tekemiseen.

        "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

        Luottaa ei todellakaan aina voi. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sie oot huomannut nuo median uutisoinnit omalla, vahvasti kieroutuneella ja paikansa pitämättömällä tavalla.
        Eihän sitä uutisessa voida mainita, että joku olisi tekijä tai aiheuttaja, kun sellaista ei uutisoinnin kirjoittamis vaiheessa vielä ole olemassa.
        Eikö mielestäsi uutisoinnissa lakia ja hyviä tapoja saisi noudattaa, vaikka noudattamattomuudesta ei ketään olikaan rangaistu?

        Homo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelaki edellyttää myös muiden virheiden huomioimen ja havaintojen sovittaminen omaan tekemiseen.

        "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

        Luottaa ei todellakaan aina voi. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista.

        Muista, että tässä on kyse tapauksesta vuodelta 2006.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikennelaki edellyttää myös muiden virheiden huomioimen ja havaintojen sovittaminen omaan tekemiseen.

        "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

        Luottaa ei todellakaan aina voi. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista.

        Olet edelleen täysin pihalla. Jokainen voi, saa ja pitääkin pysähtyä onnettomuuden estämiseksi. Tässä on nyt kuitenkin keskustelun aiheena joidenkin osaamattomien ja ajattelemattomien autoilijan vaarallinen tapa pysähtyä ja viittoilla pyöräilijää menemään ensin vaikka pyöräilijä on pysähtynyt ja kiltisti odottaa omaa vuoroaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet edelleen täysin pihalla. Jokainen voi, saa ja pitääkin pysähtyä onnettomuuden estämiseksi. Tässä on nyt kuitenkin keskustelun aiheena joidenkin osaamattomien ja ajattelemattomien autoilijan vaarallinen tapa pysähtyä ja viittoilla pyöräilijää menemään ensin vaikka pyöräilijä on pysähtynyt ja kiltisti odottaa omaa vuoroaan.

        Ymmärsin täysin. Aloituksen tapaukseen liittyen noin on voinut käydäkin. Jälkimmäisen autoilijan velvollisuus oli huomioida tilanne ja sovittaa havainnot omaan tekemiseen. Ensimmäinen auto pysähtyi suojatien eteen, jolloin jälkimmäisen olisi kuulunut pysähtyä tämän rinnalle. Jälkimmäinen autoilija ei sitä tehnyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muista, että tässä on kyse tapauksesta vuodelta 2006.

        2006 oli yhtä lailla velvoite pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle. Myös tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus oli tuolloin, vaikka sitä ei oltu kirjattu lakiin. Nyt se on kirjattu lakiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Homo.

        Terävä kommentti joka ei kuitenkaan vanna vastausta aloituksessa esitettyyn huolenaiheeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        2006 oli yhtä lailla velvoite pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle. Myös tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus oli tuolloin, vaikka sitä ei oltu kirjattu lakiin. Nyt se on kirjattu lakiin.

        ...siis tieliikennelakiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet edelleen täysin pihalla. Jokainen voi, saa ja pitääkin pysähtyä onnettomuuden estämiseksi. Tässä on nyt kuitenkin keskustelun aiheena joidenkin osaamattomien ja ajattelemattomien autoilijan vaarallinen tapa pysähtyä ja viittoilla pyöräilijää menemään ensin vaikka pyöräilijä on pysähtynyt ja kiltisti odottaa omaa vuoroaan.

        Näinhän ne "viisaat" rattijuopon tasolle taantuneet kuljettajat aina tekevät ja aiheuttavat näin onnettomuuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sie oot huomannut nuo median uutisoinnit omalla, vahvasti kieroutuneella ja paikansa pitämättömällä tavalla.
        Eihän sitä uutisessa voida mainita, että joku olisi tekijä tai aiheuttaja, kun sellaista ei uutisoinnin kirjoittamis vaiheessa vielä ole olemassa.
        Eikö mielestäsi uutisoinnissa lakia ja hyviä tapoja saisi noudattaa, vaikka noudattamattomuudesta ei ketään olikaan rangaistu?

        Kerropa taliaivo, kun ajaa kolautat suojatiellä jonkun ihmisen kuoliaaksi, voitko sanoa heti perään ?"en mä ole mitään tehnyt, enkä mitään aiheuttanut, ennen kuin tuomari on oikeussalissa niin päättänyt !" Jatkoa vielä. että kun tapauksella on vieläpä monta silmin näkijää, niin alatko tivaamaan paikalle tulleille poliisille, ja muille osa puolille ettenhän mie ole mitään tehnyt, enkä aiheuttanut, koska tuomari ei ole vielä niin päättänyt 😁
        Kyllä se olisi oikea ja hyvä tapa kertoa asiat suoraan ja kiertelemättä, sekä kaartelematta! Ei siis ole ollenkaan hyvä tapa uhreille eikä omaisille, että tällaista ketkua, joka suojatiellä kehtaa tahallaan päälle ajaa, niin pitää suojella kuin pyhimystä ikään. Pakko tuoda esiin sekin valkea kosken tappaja, joka oli ensin viinaa kiskonut naamariinsa ja lähtenyt sitten yöllä ulos väijymään viatonta 15 vuotiasta tyttöä raiskaten ja surmaten. Sitten tämä pirun ketale valituttaa hovioikeuteen, ettei ole syyllistynyt murhaamiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaisi tutustua tieliikennelakiin. Sieltä löytyy monta pykälää, jotka kumoavat järjettömät väitteesi. Turhaa pysähtelyä on sellainen, mikä ei perustu lakiin. Laki edellyttää ennakoitavuutta ja sitä, että muut tienkäyttäjät voivat luottaa tekemisiisi. Jos pysähdyt väistämisvelvolliselle tietä antaaksesi, rikot näitä periaatteita. Samoin ilman syytä selvästi muita hitaammin ajaminen mainitaan jopa laissa. Sitä ei suoranaisesti kielletä, mutta sinun pitää tarkkailla takaa tulevia ja antaa tarvittaessa tietä normaalinopeutta ajaville. Turhaan pysähtyvät ja väistämissääntöjä väärin tulkitsevat autoilijat ovat liikenteen mätäpaiseita, jotka eivät näe kokonaisuutta ja omilla toimillaan vaarantavat monen muun turvallisuuden. Sinä näytät suurella todennäköisyydellä kuuluvan tähän ryhmään.

        Aivan se ja sama, mihin ryhmään kukakin kuuluu, mutta ryhmän tapa liikkua ja toimia liikenteessä on avainasemassa, eli se oikea ryhmä rämä on se, joka pyrkii maksimoimaan turvallisen kulun liikenteessä itselleen ja muille. Jos et pönttö Iivari osaa suojatiellä kulkijoita varoa, niin jätä se leikkimisesi pois ja ala kävellä ketkutella. Katsotaan sitten, miten taitavasti osaat suojatiellä varoa näitä pönttöpää autoilijoita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Homo.

        Oikein sanottu tuollaiselle pönttö päälle, joka vaikka ajaisi pahan kolarin, niin kehtaa vielä alkaa sönköttämään, ettei ole muka mitään aiheuttanut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärsin täysin. Aloituksen tapaukseen liittyen noin on voinut käydäkin. Jälkimmäisen autoilijan velvollisuus oli huomioida tilanne ja sovittaa havainnot omaan tekemiseen. Ensimmäinen auto pysähtyi suojatien eteen, jolloin jälkimmäisen olisi kuulunut pysähtyä tämän rinnalle. Jälkimmäinen autoilija ei sitä tehnyt.

        OIKEIN KIRJOITIT. NÄINHÄN SE ASIAN YDIN ON, MUTTA HUOMATKAA, ETTÄ TÄMÄ TÖTTERÖ, JOKA EI PYSÄHTYNYT, NIIN KATSOI OLEVANSA OIKEUTETTU AJAMAAN RAAKASTI PÄÄLLE. SUOJATIELLÄ EI VOI EIKÄ SAA AJAA PÄÄLLE KOSKAAN, EIKÄ MINKÄÄNLAISESSA TILANTEESSA!!!!!!!!!!!!!!!!!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerropa taliaivo, kun ajaa kolautat suojatiellä jonkun ihmisen kuoliaaksi, voitko sanoa heti perään ?"en mä ole mitään tehnyt, enkä mitään aiheuttanut, ennen kuin tuomari on oikeussalissa niin päättänyt !" Jatkoa vielä. että kun tapauksella on vieläpä monta silmin näkijää, niin alatko tivaamaan paikalle tulleille poliisille, ja muille osa puolille ettenhän mie ole mitään tehnyt, enkä aiheuttanut, koska tuomari ei ole vielä niin päättänyt 😁
        Kyllä se olisi oikea ja hyvä tapa kertoa asiat suoraan ja kiertelemättä, sekä kaartelematta! Ei siis ole ollenkaan hyvä tapa uhreille eikä omaisille, että tällaista ketkua, joka suojatiellä kehtaa tahallaan päälle ajaa, niin pitää suojella kuin pyhimystä ikään. Pakko tuoda esiin sekin valkea kosken tappaja, joka oli ensin viinaa kiskonut naamariinsa ja lähtenyt sitten yöllä ulos väijymään viatonta 15 vuotiasta tyttöä raiskaten ja surmaten. Sitten tämä pirun ketale valituttaa hovioikeuteen, ettei ole syyllistynyt murhaamiseen.

        Ainakaan tähän mennessä en ole suoja sen paremmin kuin muullakaan tiellä kenenkään päälle ajanut. Asiahan on toisin muutaman "viisaan" kaverisi kyseessä ollen. Joten kyllä se niin on, sanoipa mitä tahansa, niin vaikka jotain on tehnyt niin aiheuttaja ei tosiaankaan ole yhtään mihinkään ennen kuin oikeudessa on muuta toteen näytetty. ja sama se on onko tapaukselle vaikka sata silminnäkijää, niin silti se ei kenestäkään tee tekijää tai aiheuttajaa pelkästään silminnäkijöiden todistuksen tai sinun huutamisen perusteella.
        Tokihan se kolarien tai muiden rikkomusten uutisointi on nyt oikein lain ja hyvientapojen mukaista, jota se ei oli kumpaakaan jos uutisoitaisiin sinun ja epäillään trollin mielenmukaisella tavalla. Miten se mielestäsi uhreja ja omaisia auttaisi tai tapahtuneen seuraukset muuksi muuttaisi , jos tapahtuneesta tiedotettaisiin haluamallasi laittomalla tavalla?
        Noita mainitsemiasi tahallaan suojatiellä päälle ajamisia kun ei edelleenkään ole todettu yhtään kappaletta tapahtuneen, niin vaikka minua kuinka haukkuisit, niin ei niitä silti ole todistettu tapahtuneen.
        Niin, kun meillä on voimassa lait, että jokainen voi ja saa puolustaa itseään kaikin laillisin tavoin, vaikkapa viemällä asiansa sitten korkeamman oikeusasteen tutkittavaksi, niin mitä väärää siinä näet ja mitä pahaa se oikeasti sinulle aiheuttaa? Sen toki tiedän , että liki kaikki lainmukaiset toimet jostakin epäillyn taholta on sinulle henkisesti niin kova paikka, että sekoamisesi on totaalista , kuten kirjoituksistasi on nähtävillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikein sanottu tuollaiselle pönttö päälle, joka vaikka ajaisi pahan kolarin, niin kehtaa vielä alkaa sönköttämään, ettei ole muka mitään aiheuttanut.

        Onko siis mielestäsi oikeutettua sanoa jonkin kuuluvan johonkin seksuaalivähemmistöön sillä perusteella, että tietää ja tuntee sen verran oikeaa käytäntöä, ettei ala sinun tapaasi kurkku suorana huutamaan jonkun olevan aiheuttaja sellaiseen mitä ei ole vielä toteennäytetty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        OIKEIN KIRJOITIT. NÄINHÄN SE ASIAN YDIN ON, MUTTA HUOMATKAA, ETTÄ TÄMÄ TÖTTERÖ, JOKA EI PYSÄHTYNYT, NIIN KATSOI OLEVANSA OIKEUTETTU AJAMAAN RAAKASTI PÄÄLLE. SUOJATIELLÄ EI VOI EIKÄ SAA AJAA PÄÄLLE KOSKAAN, EIKÄ MINKÄÄNLAISESSA TILANTEESSA!!!!!!!!!!!!!!!!!!

        Sääntöjen vastainen huutamisesi ei tee sanomaasi yhtään sen painavammaksi tai arvokkaammaksi kuin jos olisit kirjoittanut sen sääntöjä noudattavalla tavalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        OIKEIN KIRJOITIT. NÄINHÄN SE ASIAN YDIN ON, MUTTA HUOMATKAA, ETTÄ TÄMÄ TÖTTERÖ, JOKA EI PYSÄHTYNYT, NIIN KATSOI OLEVANSA OIKEUTETTU AJAMAAN RAAKASTI PÄÄLLE. SUOJATIELLÄ EI VOI EIKÄ SAA AJAA PÄÄLLE KOSKAAN, EIKÄ MINKÄÄNLAISESSA TILANTEESSA!!!!!!!!!!!!!!!!!!

        Päälle ei saa ajaa, mutta koska pyöräilijä ajoi suojatiellä, suojatiellä ei siinä tapauksessa ole erityistä merkitystä. Tilanne on yhtä vakava kuin jos törmäys tapahtuu paikassa missä ei suojatietä ole. Yritä ymmärtää, että suojatie antaa juridista suojaa vain jalankulkijalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päälle ei saa ajaa, mutta koska pyöräilijä ajoi suojatiellä, suojatiellä ei siinä tapauksessa ole erityistä merkitystä. Tilanne on yhtä vakava kuin jos törmäys tapahtuu paikassa missä ei suojatietä ole. Yritä ymmärtää, että suojatie antaa juridista suojaa vain jalankulkijalle.

        Tieliikenteen periaatteisiin kuuluu varoa itseään heikommassa asemassa olevia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikenteen periaatteisiin kuuluu varoa itseään heikommassa asemassa olevia.

        Liikenteen vaarantaminen on rikos.
        Täytyy myös priorisoida.
        Lainkuuliainen vs lainrikkoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikenteen periaatteisiin kuuluu varoa itseään heikommassa asemassa olevia.

        Mielestäni kirjoittaja tarkoittaa juuri tätä. Siinä hän on oikeassa, että tämän tyyppisessä tapauksessa suojatiellä ei ole merkitystä, mutta luonnollisesti onnettomuutta pitää kaikin keinoin välttää tilanteessa kuin tilanteessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieliikenteen periaatteisiin kuuluu varoa itseään heikommassa asemassa olevia.

        Tuo periaate on vain toisten korvien välissä.
        Katumaasturin ei tarvitse erityisesti varoa smartilla ajajaa.
        Kuorma-auton ei tarvitse erityisesti varoa katumaasruria.
        Rekan ja linja-autokuski ei tarvitse erityisesti varoa kuorma-autoa ja pienempiä.
        Eli liikennelakiin ei ole kirjattu mitää yleistä pienempien varomisvelvoitetta, sellaista ei yksinkertaisesti ole olemassa.
        Sen sijaan on olemassa kirjoittamaton sääntö, lastiton väistää lastipäällä olevaa.

        Itse henkilöautokuskina annan tietä rekalle en sen takia että se on suurempi vaan sen takia että sillä on pirun hankalampi liikkua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päälle ei saa ajaa, mutta koska pyöräilijä ajoi suojatiellä, suojatiellä ei siinä tapauksessa ole erityistä merkitystä. Tilanne on yhtä vakava kuin jos törmäys tapahtuu paikassa missä ei suojatietä ole. Yritä ymmärtää, että suojatie antaa juridista suojaa vain jalankulkijalle.

        On monta kertaa todettu se, miten pöljääkin pöljempi tämä typerä suojatie laki säännös on, joka ei anna suojaa kaikille, vaan ikäänkuin kautta rantain antaa kostaa pyöräilijöille. Korostan sitä, ettei suojatie anna suojaa myöskään jalankulkijoille, vaan heitäkin teilataan suojatiellä. On niin naivia porukkaa, jotka täällä sitten kehtaavat soperrella, ettei pyöräilijän pälle suojatiellä tullut tahallaan vaan vahingossa. Yök, miten oksettavaa porukkaa ja varsinkin vanha eläkeläis ukon käppyrä, joka ei ensinkään usko mihinkään, vaan aina epäilee selvääkin selvempiä liikenneturmia pelkiksi vaarantamisiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sääntöjen vastainen huutamisesi ei tee sanomaasi yhtään sen painavammaksi tai arvokkaammaksi kuin jos olisit kirjoittanut sen sääntöjä noudattavalla tavalla.

        Painavahan tuo selvästi oli perustellen asiaa sillä, miten se sinuunkin kolahti !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko siis mielestäsi oikeutettua sanoa jonkin kuuluvan johonkin seksuaalivähemmistöön sillä perusteella, että tietää ja tuntee sen verran oikeaa käytäntöä, ettei ala sinun tapaasi kurkku suorana huutamaan jonkun olevan aiheuttaja sellaiseen mitä ei ole vielä toteennäytetty.

        Paskan toteen näyttämisesi. Tapahtunut mikä tapahtunut, etkä sinä voi sitä tapahtumattomaksi alkaa kiemurtelemaan sillä, että jospa oikeus sen sitten kumoaisi. "Aiheuttanut" sanaa ei typerä lakisi tunne, jota lakia sinä jumaloit. Uskot kuitenkin johonkin, eli typeriin lakikiemuroihin, joille me tavalliset kansan viisauden omaavat autoilijat emme anna mitään arvoa, eli sinun slouganiaa toistellen; paskankaan arvoa ! Se ei kuitenkaan ole lain rikkomista, jos emme anna paskankaan arvoa 😁
        Me kuitenkin annamme arvoa aivan toisenlaisille periaatteille sinusta poiketen, eli kunnioitamme koko sydämestämme suojatiellä kulkevia kansalaisia ja se jos mikä on kaikista tärkeintä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ainakaan tähän mennessä en ole suoja sen paremmin kuin muullakaan tiellä kenenkään päälle ajanut. Asiahan on toisin muutaman "viisaan" kaverisi kyseessä ollen. Joten kyllä se niin on, sanoipa mitä tahansa, niin vaikka jotain on tehnyt niin aiheuttaja ei tosiaankaan ole yhtään mihinkään ennen kuin oikeudessa on muuta toteen näytetty. ja sama se on onko tapaukselle vaikka sata silminnäkijää, niin silti se ei kenestäkään tee tekijää tai aiheuttajaa pelkästään silminnäkijöiden todistuksen tai sinun huutamisen perusteella.
        Tokihan se kolarien tai muiden rikkomusten uutisointi on nyt oikein lain ja hyvientapojen mukaista, jota se ei oli kumpaakaan jos uutisoitaisiin sinun ja epäillään trollin mielenmukaisella tavalla. Miten se mielestäsi uhreja ja omaisia auttaisi tai tapahtuneen seuraukset muuksi muuttaisi , jos tapahtuneesta tiedotettaisiin haluamallasi laittomalla tavalla?
        Noita mainitsemiasi tahallaan suojatiellä päälle ajamisia kun ei edelleenkään ole todettu yhtään kappaletta tapahtuneen, niin vaikka minua kuinka haukkuisit, niin ei niitä silti ole todistettu tapahtuneen.
        Niin, kun meillä on voimassa lait, että jokainen voi ja saa puolustaa itseään kaikin laillisin tavoin, vaikkapa viemällä asiansa sitten korkeamman oikeusasteen tutkittavaksi, niin mitä väärää siinä näet ja mitä pahaa se oikeasti sinulle aiheuttaa? Sen toki tiedän , että liki kaikki lainmukaiset toimet jostakin epäillyn taholta on sinulle henkisesti niin kova paikka, että sekoamisesi on totaalista , kuten kirjoituksistasi on nähtävillä.

        Tuohon voi todeta myös sen, ettei koskaan ole voitu todistaa sitäkään, että olis"vahingossa" ajanut suojatiellä ihmisen päälle. Mitään todisteluja ei siis tarvita, vaan yksinkertaisesti todeta vaan; on ajaettu suojatiellä päälle ! Totta kait saa siellä oikeudessa antaa "meriselityksiä" jotta saisi mahdollisimman pienen tuomion. Tavallinen maalaisjärkikin sen jo sanoo, ettei kukaan myönnä mitään väärää tehneensä. Olet varmaan itsekin lukenut oikeudessa annettuja selityksiä, joista kuvastuu selvästi se, miten tekijä ja aiheuttaja koettaa vesittää oman syyllisyytensä ja puhuu vahingosta, kun tapa on sellainen.
        Se on vaan niin ärsyttävää lukea joka päivä nuo samat liturgiset saarnat, poliisi epäilee liikenteen vaarantamisesta, kun sellaista tapaa ei kuitenkaan olisi pakko käyttää.
        Poliisi saisi tietää, uskoa, todeta, arvella..jne. vai väitätkö vastaan ?
        Lyhyesti voi vaan todeta, että suomi on oikeusvaltio vain rikollisille, ei suinkaan rikoksen uhreille, joille sinä et anna mitään paino arvoa. Kyllä se uhreja lohduttaa, jos liikenteessä autolla tappanut mainitaan vain tekijäksi ja aiheuttajaksi, ei miksikään naurettavaksi liikenteen vaarantajaksi. Sinulle tuo epäily on JUMALAINEN termi, jolle vastike uskoa taas olisi MYRKKYÄ. Juuri sinä olet yksi niistä suojatiellä ja muuallakin päälle ajaneista tyypeistä, jotka ovat ajokyvyttömiä ja rattijuopon tasolle taantuneita. Näin se on pakko todeta ja uskoa, päätellen siitä, miten sinnikkäästi puolustelet omia ja muitten päälle ajajien oikeuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko siis mielestäsi oikeutettua sanoa jonkin kuuluvan johonkin seksuaalivähemmistöön sillä perusteella, että tietää ja tuntee sen verran oikeaa käytäntöä, ettei ala sinun tapaasi kurkku suorana huutamaan jonkun olevan aiheuttaja sellaiseen mitä ei ole vielä toteennäytetty.

        Mistä tuon seksuaalivähemmistön nyt vedit kehiin, kun oli puhe pönttö päistä ? Kyllä se on aiheuttaja joka suojatiellä päälle ajaa. Se ei ole mikään epäilty aiheuttaja, vaan pelkkä aiheuttaja, eli pelkkä päälle ajaja. Jos vedän sua päin näköä jonain päivänä kadulla, niin pidätkö minua epäiltynä turpiin vetäjänä ? 😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä tuon seksuaalivähemmistön nyt vedit kehiin, kun oli puhe pönttö päistä ? Kyllä se on aiheuttaja joka suojatiellä päälle ajaa. Se ei ole mikään epäilty aiheuttaja, vaan pelkkä aiheuttaja, eli pelkkä päälle ajaja. Jos vedän sua päin näköä jonain päivänä kadulla, niin pidätkö minua epäiltynä turpiin vetäjänä ? 😁

        Minä en, mutta esitutkinnan aikana tulee viranomaisten ja uutisia kirjoittavien medioiden pitää pelkästään epäiltynä.

        Esitutkintalaki - 4 luku - Esitutkintaperiaatteet ja esitutkintaan osallistuvien oikeudet

        2 §
        Syyttömyysolettama

        Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo periaate on vain toisten korvien välissä.
        Katumaasturin ei tarvitse erityisesti varoa smartilla ajajaa.
        Kuorma-auton ei tarvitse erityisesti varoa katumaasruria.
        Rekan ja linja-autokuski ei tarvitse erityisesti varoa kuorma-autoa ja pienempiä.
        Eli liikennelakiin ei ole kirjattu mitää yleistä pienempien varomisvelvoitetta, sellaista ei yksinkertaisesti ole olemassa.
        Sen sijaan on olemassa kirjoittamaton sääntö, lastiton väistää lastipäällä olevaa.

        Itse henkilöautokuskina annan tietä rekalle en sen takia että se on suurempi vaan sen takia että sillä on pirun hankalampi liikkua.

        Tuo periaate on lainsäätäjän kirjoittama ja tieliikenteen periaatteisiin voi tutustua 'Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi' dokumenttia lukemalla.

        HE 180/2017
        https://www.finlex.fi/fi/hallituksen-esitykset/2017/180

        Kyseinen hallituksen esitys on toissijainen oikeuslähde.


      • Anonyymi

        Itseään heikommassa asemassa olevien varominen koskee eri tienkäyttäjäryhmien keskinäisiä suhteita, kuten esim. ajoneuvon kuljettajaa suhteessa jalankulkijaan.

        "Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itseään heikommassa asemassa olevien varominen koskee eri tienkäyttäjäryhmien keskinäisiä suhteita, kuten esim. ajoneuvon kuljettajaa suhteessa jalankulkijaan.

        "Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

        Miten on mahdollista että tieliikennelaissa on esim. maininta jalankulkijan tien ylityksestä muualta kuin suojatien kohsalla.
        laki ei todellakaan vaadi autoilijaa varomaan joten heitä jo haaveilemasta tuollaisesta yleisestä varomisvelvollisuudesta.
        Ja jos et tiedä niin muualla kuin suojatiellä jalankulkija varoo kaikkea muuta liikennettä.

        Mieeti vielä usemapaan ketaan noita satujasi.
        80 km/h rajoitusalueella kulkee piennarta pitkin jalankulkija, väitteesi mukaan kaikki autot pitäisi käytännössä hiljentää sinne 5km/h kun ohittaa jalankulkijan.

        Jos suojatielle on asetettu erityinen varomisen velvoite niin ei sitä voi laajentaa kaikkialle.
        Jalankulkijalle on laissa asetettu erityinen varovaisuusvelvoite muualla kuin suojatiellä, eli päinvastoin kuin mitä itse julistat.

        Myös suojatiielle on asetettu vaatimus otta huomioon risteävän liikenteen nopeus yms.

        Ei liikenne toimi että yhdellä taholla on vain ja ainoastaan oikeuksia ja toisella taholla on vain ja ainoastaan velvollisuuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten on mahdollista että tieliikennelaissa on esim. maininta jalankulkijan tien ylityksestä muualta kuin suojatien kohsalla.
        laki ei todellakaan vaadi autoilijaa varomaan joten heitä jo haaveilemasta tuollaisesta yleisestä varomisvelvollisuudesta.
        Ja jos et tiedä niin muualla kuin suojatiellä jalankulkija varoo kaikkea muuta liikennettä.

        Mieeti vielä usemapaan ketaan noita satujasi.
        80 km/h rajoitusalueella kulkee piennarta pitkin jalankulkija, väitteesi mukaan kaikki autot pitäisi käytännössä hiljentää sinne 5km/h kun ohittaa jalankulkijan.

        Jos suojatielle on asetettu erityinen varomisen velvoite niin ei sitä voi laajentaa kaikkialle.
        Jalankulkijalle on laissa asetettu erityinen varovaisuusvelvoite muualla kuin suojatiellä, eli päinvastoin kuin mitä itse julistat.

        Myös suojatiielle on asetettu vaatimus otta huomioon risteävän liikenteen nopeus yms.

        Ei liikenne toimi että yhdellä taholla on vain ja ainoastaan oikeuksia ja toisella taholla on vain ja ainoastaan velvollisuuksia.

        Kirjoitat > "Mieeti vielä usemapaan ketaan noita satujasi."

        Ei tuo ote ole minun kirjoitus eikä mielipide, vaan tieliikennelain tekijöiden kirjoittama asia. Asian voi itse todentaa hallituksen esityksestä.

        HE 180/2017
        https://www.finlex.fi/fi/hallituksen-esitykset/2017/180

        Hallituksen esitys on toissijainen oikeuslähde.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuohon voi todeta myös sen, ettei koskaan ole voitu todistaa sitäkään, että olis"vahingossa" ajanut suojatiellä ihmisen päälle. Mitään todisteluja ei siis tarvita, vaan yksinkertaisesti todeta vaan; on ajaettu suojatiellä päälle ! Totta kait saa siellä oikeudessa antaa "meriselityksiä" jotta saisi mahdollisimman pienen tuomion. Tavallinen maalaisjärkikin sen jo sanoo, ettei kukaan myönnä mitään väärää tehneensä. Olet varmaan itsekin lukenut oikeudessa annettuja selityksiä, joista kuvastuu selvästi se, miten tekijä ja aiheuttaja koettaa vesittää oman syyllisyytensä ja puhuu vahingosta, kun tapa on sellainen.
        Se on vaan niin ärsyttävää lukea joka päivä nuo samat liturgiset saarnat, poliisi epäilee liikenteen vaarantamisesta, kun sellaista tapaa ei kuitenkaan olisi pakko käyttää.
        Poliisi saisi tietää, uskoa, todeta, arvella..jne. vai väitätkö vastaan ?
        Lyhyesti voi vaan todeta, että suomi on oikeusvaltio vain rikollisille, ei suinkaan rikoksen uhreille, joille sinä et anna mitään paino arvoa. Kyllä se uhreja lohduttaa, jos liikenteessä autolla tappanut mainitaan vain tekijäksi ja aiheuttajaksi, ei miksikään naurettavaksi liikenteen vaarantajaksi. Sinulle tuo epäily on JUMALAINEN termi, jolle vastike uskoa taas olisi MYRKKYÄ. Juuri sinä olet yksi niistä suojatiellä ja muuallakin päälle ajaneista tyypeistä, jotka ovat ajokyvyttömiä ja rattijuopon tasolle taantuneita. Näin se on pakko todeta ja uskoa, päätellen siitä, miten sinnikkäästi puolustelet omia ja muitten päälle ajajien oikeuksia.

        Tuo vahingossa tapahtunut on itsestään selvyys , jos ja kun tapauksessa ei sitä tahallisuutta ole todistettu olevan olemassa.
        Myönnät siis, että syytetty saa puolustaa itseään, miksi siis mielestäsi ei kuitenkaan saisi? Onko tuollainen nyt sitä jakomielitautia vai mitä?
        Onko sinulla tuohon käytökseesi muuta syytä kuin se, että se sinua ärsyttää?
        Kyllä poliisi ja media uutisointi tapaansa käyttää juurikin sen takia , kun se on oikein ja lain mukaista. Tuo pakosta puhuminen on vain sitä asian tahallista väärin ymmärtämistä, jota näköjään sinäkin katsot oikeaksi harrastaa.

        Totta kai poliisi saa tykönään uskoa, todeta , arvella tai mitä muuta hölmöyttä tahansa.
        Kuitenkin viranomaisella on totuudessa ja lain mukaisessa tiedottamisessa pysymisen oikeus, jopa velvollisuus.
        Tuo lyhyesti toteamuksesi on siinä määrin väärin ja virheellinen, että on uskottava, todettava ja arveltava ettei tuollainen kuvitelma ole, eikä siis voi olla täysjärkisen ihmisen päästä lähtöisin.
        Mitä se mielestäsi mitenkään ketään mahdollista uhria auttaisi jos minä tai kuka tahansa sitä netissä voivottelisi ja sille jotain painoarvoa suureen ääneen vaatisi?
        Moneltako uhrilta olet kysynyt, että ovatko tosiaan yhtä kostonhimoisia kuin sinä, joka vaadit jopa lainvastaista tiedottamista tapauksesta?
        Epäillään termi ei ole minulle, sen paremmin kuin kenellekään täysjärkiselle mitenkään jumalainen termi, vaan oikea, laillinen ja asian oikein ilmaiseva termi.
        edelleenkään en ole suoja enkä muulla tiellä ajanut kenenkään päälle.
        Sen sijaan ihannoimasi "viisaat" on ajaneet autolla ihmisen päälle. Nuo viisaiden jutut ja ajotavat neuvoineen, joita sinäkin kannatat, on juurikin noita rattijuopon tasolle vajonneiden juttuja. Se mitä sinun, oman pääsi ohjaamana, on pakko todeta, uskoa ja päätellä on vain sitä harhaisen mielesi kuvitelmaa josta itse kärsit eniten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä tuon seksuaalivähemmistön nyt vedit kehiin, kun oli puhe pönttö päistä ? Kyllä se on aiheuttaja joka suojatiellä päälle ajaa. Se ei ole mikään epäilty aiheuttaja, vaan pelkkä aiheuttaja, eli pelkkä päälle ajaja. Jos vedän sua päin näköä jonain päivänä kadulla, niin pidätkö minua epäiltynä turpiin vetäjänä ? 😁

        Kommentissa mihin vastasin oli mukaan sotkettu nuo seksuaalivähemmistöt, joten et kommenttia jo lukenut tai lukemaasi ymmärtänyt.
        Edelleen totuutena pysyy se, ettei se suojatieonnettomuuteen joutunut autokuski ole aiheuttaja yhtään mihinkään ennen, kuin se on oikeudessa toteen näytetty.
        Vaikka tuota rikollista uhkailuasi jatkat, niin jos noin kävisi niin media uutisoisi poliisin epäilevän jotain vähämielistä pahoinpitelystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo periaate on lainsäätäjän kirjoittama ja tieliikenteen periaatteisiin voi tutustua 'Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi' dokumenttia lukemalla.

        HE 180/2017
        https://www.finlex.fi/fi/hallituksen-esitykset/2017/180

        Kyseinen hallituksen esitys on toissijainen oikeuslähde.

        Eikä näin ollen ole sama kuin laki , vaikka hallituksen esityksiin hirttäytynyt sitä omassa päässään lakina pitääkin .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitat > "Mieeti vielä usemapaan ketaan noita satujasi."

        Ei tuo ote ole minun kirjoitus eikä mielipide, vaan tieliikennelain tekijöiden kirjoittama asia. Asian voi itse todentaa hallituksen esityksestä.

        HE 180/2017
        https://www.finlex.fi/fi/hallituksen-esitykset/2017/180

        Hallituksen esitys on toissijainen oikeuslähde.

        Eikä se hallituksen esitys ole sama kuin laki, vaikka sen kuinka monta kertaa tahansa palstalle kopioisit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikä se hallituksen esitys ole sama kuin laki, vaikka sen kuinka monta kertaa tahansa palstalle kopioisit.

        Ei ole laki, mutta se on oikeuskirjallisuutta. Sieltä katsotaan tulkintoja tieliikennelakiin liittyen.


      • Anonyymi

        Lisäys:

        "Laki

        Keskeisin oikeuslähde Suomessa on laki. Tuomioistuinten ratkaisujen ja viranomaisten päätösten ja toiminnan on aina perustuttava lakiin. Tämä ns. lakisidonnaisuuden periaatteesta on kirjattu Suomessa perustuslain 2.3 §:ään (yleinen lakisidonnaisuuden periaate) ja 8 §:ään (rikosoikeudellinen laillisuusperiaate). Lainsäädännön ensisijaisuus oikeuslähteenä on kirjattu myös tuomioistuinlain 9 luvun 1 §:ään, jonka mukaan tuomaria sitoo ratkaisutoiminnassa vain laki.

        Kansallisen lainsäädännön lisäksi oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa tulisi noudattaa myös Euroopan unionin oikeutta ja niitä kansainvälisen oikeuden pakottavia normeja joihin Suomi on sitoutunut.


        Esityöt, oikeuskäytäntö ja muut oikeuslähteet

        Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.

        Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä. Oikeuskäytännön asema oikeuslähteenä perustuu ajatukseen siitä, että aiempaa ratkaisukäytäntöä vastaava tapaus ratkaistaan samalla tavalla. Oikeuskäytännön osalta eniten painoarvoa on ylimpien tuomioistuinten, eli korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisukäytännöllä.

        Oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa ja tulkinnassa on mahdollista hyödyntää myös muita oikeuslähteitä. Näiden oikeuslähteiden joukko on dynaamisempi ja painoarvo tilannekohtainen. Muita oikeuslähteitä ovat esimerkiksi tietyllä alalla vakiintuneet tavat ja menettelyt, oikeuskirjallisuus, oikeusvertailevat argumentit sekä käytännölliset, eettiset ja moraaliset argumentit.


        Oikeudelliset informaatiolähteet

        Oikeudellinen informaatio on oikeudesta, oikeudellisesta toiminnasta ja oikeusinstituutioista kertovaa informaatiota kaikissa eri muodoissaan. Tiedonhakija saa tietoa oikeuslähteiden sisällöstä erilaisista informaatiolähteistä. Oikeudelliset informaatiolähteet ovat konkreettisia yleensä tekstimuotoisia dokumentteja, kuten
        kuten lakikirjoja tai valiokuntien mietintöjä, jotka antavat tietoa jonkin oikeuslähteen sisällöstä. Oikeudelliset informaatiolähteet voivat olla painetussa tai sähköisessä muodossa.

        Oikeustiede on tavanomaista enemmän informaatiosta riippuva ala ja tämän takia luotettavien informaatiolähteiden tuntemus on oikeustieteessä erittäin tärkeää.
        Eduskunnan kirjaston kokoelmissa on laajasti saatavilla oikeudellisia informaatiolähteitä sekä painetussa että sähköisessä muodossa. Tarjoamme myös koulutusta ja neuvontaa informaatiolähteiden käytössä. Halutessa voi varata ajan myös henkilökohtaiseen tiedonhaun opastukseen."


        Lähde >> https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole laki, mutta se on oikeuskirjallisuutta. Sieltä katsotaan tulkintoja tieliikennelakiin liittyen.

        Onko siis juristit ja tuomarit niin omia aivoja vailla olevia, että lain tulkinnat pitää hakea jostain vanhoista esityksistä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisäys:

        "Laki

        Keskeisin oikeuslähde Suomessa on laki. Tuomioistuinten ratkaisujen ja viranomaisten päätösten ja toiminnan on aina perustuttava lakiin. Tämä ns. lakisidonnaisuuden periaatteesta on kirjattu Suomessa perustuslain 2.3 §:ään (yleinen lakisidonnaisuuden periaate) ja 8 §:ään (rikosoikeudellinen laillisuusperiaate). Lainsäädännön ensisijaisuus oikeuslähteenä on kirjattu myös tuomioistuinlain 9 luvun 1 §:ään, jonka mukaan tuomaria sitoo ratkaisutoiminnassa vain laki.

        Kansallisen lainsäädännön lisäksi oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa tulisi noudattaa myös Euroopan unionin oikeutta ja niitä kansainvälisen oikeuden pakottavia normeja joihin Suomi on sitoutunut.


        Esityöt, oikeuskäytäntö ja muut oikeuslähteet

        Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.

        Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä. Oikeuskäytännön asema oikeuslähteenä perustuu ajatukseen siitä, että aiempaa ratkaisukäytäntöä vastaava tapaus ratkaistaan samalla tavalla. Oikeuskäytännön osalta eniten painoarvoa on ylimpien tuomioistuinten, eli korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisukäytännöllä.

        Oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa ja tulkinnassa on mahdollista hyödyntää myös muita oikeuslähteitä. Näiden oikeuslähteiden joukko on dynaamisempi ja painoarvo tilannekohtainen. Muita oikeuslähteitä ovat esimerkiksi tietyllä alalla vakiintuneet tavat ja menettelyt, oikeuskirjallisuus, oikeusvertailevat argumentit sekä käytännölliset, eettiset ja moraaliset argumentit.


        Oikeudelliset informaatiolähteet

        Oikeudellinen informaatio on oikeudesta, oikeudellisesta toiminnasta ja oikeusinstituutioista kertovaa informaatiota kaikissa eri muodoissaan. Tiedonhakija saa tietoa oikeuslähteiden sisällöstä erilaisista informaatiolähteistä. Oikeudelliset informaatiolähteet ovat konkreettisia yleensä tekstimuotoisia dokumentteja, kuten
        kuten lakikirjoja tai valiokuntien mietintöjä, jotka antavat tietoa jonkin oikeuslähteen sisällöstä. Oikeudelliset informaatiolähteet voivat olla painetussa tai sähköisessä muodossa.

        Oikeustiede on tavanomaista enemmän informaatiosta riippuva ala ja tämän takia luotettavien informaatiolähteiden tuntemus on oikeustieteessä erittäin tärkeää.
        Eduskunnan kirjaston kokoelmissa on laajasti saatavilla oikeudellisia informaatiolähteitä sekä painetussa että sähköisessä muodossa. Tarjoamme myös koulutusta ja neuvontaa informaatiolähteiden käytössä. Halutessa voi varata ajan myös henkilökohtaiseen tiedonhaun opastukseen."


        Lähde >> https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx

        Ja hallituksen esityksiin hirttäytynyt huruukko se vaan jaksaa jatkaa tuota kopiointi rumbaansa, ja kaikki tuo vaivannäkö täysin turhaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko siis juristit ja tuomarit niin omia aivoja vailla olevia, että lain tulkinnat pitää hakea jostain vanhoista esityksistä?

        HE 180/2017 ei ole mikään vanha esitys, vaan nykyiseen tieliikennelakiin liittyvä esitys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja hallituksen esityksiin hirttäytynyt huruukko se vaan jaksaa jatkaa tuota kopiointi rumbaansa, ja kaikki tuo vaivannäkö täysin turhaan.

        Sille kukaan muu ei voi mitään, että et ymmärrä asiayhteyttä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        HE 180/2017 ei ole mikään vanha esitys, vaan nykyiseen tieliikennelakiin liittyvä esitys.

        On sen verran vanha esitys, että nykyiseen lakiin sitä on turha verrata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sille kukaan muu ei voi mitään, että et ymmärrä asiayhteyttä.

        Ei tuossa huru-ukon vimmaisessa jonkin esityksen kopioinnissa ole mitään asiayhteyttä oikeastaan mihinkään, ei vaikka huru-ukko kuvittelee esityksen olevan laki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuossa huru-ukon vimmaisessa jonkin esityksen kopioinnissa ole mitään asiayhteyttä oikeastaan mihinkään, ei vaikka huru-ukko kuvittelee esityksen olevan laki.

        Jos kuvittelet tuollaista, niin sitten ei ole paljon tehtävissä. Missään kun ei ole väitetty hallituksen esityksen olevan laki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos kuvittelet tuollaista, niin sitten ei ole paljon tehtävissä. Missään kun ei ole väitetty hallituksen esityksen olevan laki.

        Kyllä hallituksen esitykseen hirttäytynyt huru-ukko väellä ja voimalla on useaan kertaan koettanut todistaa , että kuvitelmansa esityksestä on laki.
        Joten ei sinun oikeastaan tarvitsekaan tehdä yhtään mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä hallituksen esitykseen hirttäytynyt huru-ukko väellä ja voimalla on useaan kertaan koettanut todistaa , että kuvitelmansa esityksestä on laki.
        Joten ei sinun oikeastaan tarvitsekaan tehdä yhtään mitään.

        Missään kohtaa ei ole sellaista väitetty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missään kohtaa ei ole sellaista väitetty.

        Mainittu, esityksiin hirttäytynyt huru-ukko on useaan otteeseen maininnut asian vastaamassasi kommentissa mainitulla tavalla olevan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mainittu, esityksiin hirttäytynyt huru-ukko on useaan otteeseen maininnut asian vastaamassasi kommentissa mainitulla tavalla olevan.

        Ei ole sellaista mainintaa missään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole sellaista mainintaa missään.

        Mainittu, esityksiin hirttäytynyt huru-ukko on useaan otteeseen maininnut asian vastaamassasi kommentissa mainitulla tavalla olevan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mainittu, esityksiin hirttäytynyt huru-ukko on useaan otteeseen maininnut asian vastaamassasi kommentissa mainitulla tavalla olevan.

        Sellaista ei ole mainintaa missään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sellaista ei ole mainintaa missään.

        Mainittu, esityksiin hirttäytynyt huru-ukko on useaan otteeseen maininnut asian vastaamassasi kommentissa mainitulla tavalla olevan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mainittu, esityksiin hirttäytynyt huru-ukko on useaan otteeseen maininnut asian vastaamassasi kommentissa mainitulla tavalla olevan.

        Ei löydy sellaista mainintaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei löydy sellaista mainintaa.

        Mainittu, esityksiin hirttäytynyt huru-ukko on useaan otteeseen maininnut asian vastaamassasi kommentissa mainitulla tavalla olevan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mainittu, esityksiin hirttäytynyt huru-ukko on useaan otteeseen maininnut asian vastaamassasi kommentissa mainitulla tavalla olevan.

        Ei ole sellaista mainintaa. Jos olisi, niin todisteet siitä olisi näkyvissä. Ei näy eikä ole todisteita esitetty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole sellaista mainintaa. Jos olisi, niin todisteet siitä olisi näkyvissä. Ei näy eikä ole todisteita esitetty.

        Mainittu, esityksiin hirttäytynyt huru-ukko on useaan otteeseen maininnut asian vastaamassasi kommentissa mainitulla tavalla olevan.
        Lue kyseisen huru-ukon kommentit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kommentissa mihin vastasin oli mukaan sotkettu nuo seksuaalivähemmistöt, joten et kommenttia jo lukenut tai lukemaasi ymmärtänyt.
        Edelleen totuutena pysyy se, ettei se suojatieonnettomuuteen joutunut autokuski ole aiheuttaja yhtään mihinkään ennen, kuin se on oikeudessa toteen näytetty.
        Vaikka tuota rikollista uhkailuasi jatkat, niin jos noin kävisi niin media uutisoisi poliisin epäilevän jotain vähämielistä pahoinpitelystä.

        Sinä pysyt harhakuvitelmissasi uskoessasi, ettei tätäkään avauksessa ollutta päälle ajoa ole tapahtunut, ennekä vasta sitten, kun oikeudessa se siunataan tapahtuneeksi. Tuollainen on pelkkää satua vaan, koska heti kun suojatiellä kulkijan päälle ajetaan, niin tapahtuma on fakta, eikä mikään oikeus voi mitenkään tapahtunutta tapahtumattomaksi laittaa. Toki saduissa näin voi käydä ja se kertookin siitä, miten suuresti olet satujen lumoissa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo vahingossa tapahtunut on itsestään selvyys , jos ja kun tapauksessa ei sitä tahallisuutta ole todistettu olevan olemassa.
        Myönnät siis, että syytetty saa puolustaa itseään, miksi siis mielestäsi ei kuitenkaan saisi? Onko tuollainen nyt sitä jakomielitautia vai mitä?
        Onko sinulla tuohon käytökseesi muuta syytä kuin se, että se sinua ärsyttää?
        Kyllä poliisi ja media uutisointi tapaansa käyttää juurikin sen takia , kun se on oikein ja lain mukaista. Tuo pakosta puhuminen on vain sitä asian tahallista väärin ymmärtämistä, jota näköjään sinäkin katsot oikeaksi harrastaa.

        Totta kai poliisi saa tykönään uskoa, todeta , arvella tai mitä muuta hölmöyttä tahansa.
        Kuitenkin viranomaisella on totuudessa ja lain mukaisessa tiedottamisessa pysymisen oikeus, jopa velvollisuus.
        Tuo lyhyesti toteamuksesi on siinä määrin väärin ja virheellinen, että on uskottava, todettava ja arveltava ettei tuollainen kuvitelma ole, eikä siis voi olla täysjärkisen ihmisen päästä lähtöisin.
        Mitä se mielestäsi mitenkään ketään mahdollista uhria auttaisi jos minä tai kuka tahansa sitä netissä voivottelisi ja sille jotain painoarvoa suureen ääneen vaatisi?
        Moneltako uhrilta olet kysynyt, että ovatko tosiaan yhtä kostonhimoisia kuin sinä, joka vaadit jopa lainvastaista tiedottamista tapauksesta?
        Epäillään termi ei ole minulle, sen paremmin kuin kenellekään täysjärkiselle mitenkään jumalainen termi, vaan oikea, laillinen ja asian oikein ilmaiseva termi.
        edelleenkään en ole suoja enkä muulla tiellä ajanut kenenkään päälle.
        Sen sijaan ihannoimasi "viisaat" on ajaneet autolla ihmisen päälle. Nuo viisaiden jutut ja ajotavat neuvoineen, joita sinäkin kannatat, on juurikin noita rattijuopon tasolle vajonneiden juttuja. Se mitä sinun, oman pääsi ohjaamana, on pakko todeta, uskoa ja päätellä on vain sitä harhaisen mielesi kuvitelmaa josta itse kärsit eniten.

        Sinä epäilyksien mestariksi kutsuttu et kuitenkaan kykene perustelemaan, mitä sinä sillä epäilemiselläsi tarkoitat ? Kerro toki, mitä vikaa niitten viisaiksi kutsumiesi ajotavoissa näet, kun täällä päässä ei nähdä niissä mitään tuomittavaa. Kerro sekin, millainen tapaus on ollut se, kun viisaat ovat ajaneet ihmisten päälle. Me muut kun ei olla kuultu siitä mitään. Oletko tietoinen, että epäilemisten sijaan voit myös uskoa tai luottaa ja tietää. Minä ainakin uskon, enkä epäile mitään fakta tietoa. Uhreja ei tarvitse koskaan epäillä, mutta tekijöitä pitää toki kunnioittaa epäily termillä, koska he ovat korkeassa asemassa. Rikollinen noudetaan poliisin toimesta sievästi ja mukavasti tyrmään, jossa on hyvä ja hellä kohtelu., Kaikki on ilmaista niin kauan kuin vankeuskin kestää. Siellä on ilmainen terveydenhoito, hammashoito ja kaikki muutkin palvelut, joita uhri ei ensinkään saa. Silti ihannoit näitä rikoksen tekijöitä ja koulu puukottajia, joita epäilet, kun olet vaan se pelkkä epäilevä Tuomas, jolla ei ole uskoa sinapin siemenenkään vertaa.
        Se uskominen, arvelu ja tietäminen on juuri järkevien ihmisten päissä, ei sinun, eikä tinanappien sahajauho päissä. Se epäileminen on juuri sitä teeskenneltyä kuvittelua, kun eivät saa faktaakaan todeksi sanoa, ellei epäillään etu tai jälkiliite klisee ole matkassa.. Me tavalliset tallaajat saamme vapaasti sanoa asiat reilusti, ei millään käärmeen kielellä, eli sensuroituna ja totuuden vastaisena.
        Olen aivan samaa mieltä edeltävän kirjoittajan kanssa siitä, ettei vahinkoa tai tahallisuutta kumpaakaan voi mitenkään todentaa, vaan ainostaan epäillä tai uskoa. Kerro siis oikein vesi selvästi,miten autonkuljettaja voi välttää päälle ajon suoja tiellä ? Älä ala esittämään sitä vanhaa avutonta pieruasi, että liikennesääntöjen mukaan, koska kyllähän kaikki autokoulun käyneet tietää liikenensäännöt, ne pöljemmätkin, mutta siitä huolimatta niitä tapahtuu. Myöskään vahinko selitystä älä tarjoa enää koskaan.
        Muista tämä aina: Kun et aja liikennesääntöjä noudattaen ja ajat mällin, niin se on tuottamus eli suomeksi sanottuna tahallista. Ei sitä tahattomaksi tee se, ettei typerä laki tunne tahallisuutta, mutta tavallinen tallaaja tuntee, eli kun ajat humala päissäs mällin, niin se on tahallinen teko.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itseään heikommassa asemassa olevien varominen koskee eri tienkäyttäjäryhmien keskinäisiä suhteita, kuten esim. ajoneuvon kuljettajaa suhteessa jalankulkijaan.

        "Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

        Tuo on meille lainkuuliaisille kansalaisille niin selvää asiaa, ettei selvemmäksi enää tule, muta toisin on näillä kouhkaajilla, joille tunnollinen tieliikenne lakien noudattaminen on suorastaan myrkkyä. Aina pitää hangoitella vastaan niinkin yksinkertaisessa asiassa kuin suojatien kunnioittamisessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä en, mutta esitutkinnan aikana tulee viranomaisten ja uutisia kirjoittavien medioiden pitää pelkästään epäiltynä.

        Esitutkintalaki - 4 luku - Esitutkintaperiaatteet ja esitutkintaan osallistuvien oikeudet

        2 §
        Syyttömyysolettama

        Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.

        Selväähän tuo on ollut meille aina, mutta pienin poikkeuksin eli sanamuodoan pitää kuulua näin: Rikoksen tehnyttä on kohdeltava esitutkinnassa syyllistyneenä, mutta ei syyllisenä. Et löydä mistään sellaista pykälää, jossa rangaistusken uhalla kielettäisiin poliisia ja Mediaa jättämästä pois tuota jumalallista epäilty, ja epäillään korusanoja. Se on vain suositus ja ksokaan ei ole ketään syytetty siitä,e ttä jätti pois nuo epöilemis houreet. Viime aikoina tuolla Oulun puolessa oli mopopoika ajanut poliisin päälle ja toisessa paikkaa rikollinen oli potkaissut poliisia eli, virkavaltaa väkivaltaisesti vastustanut. Kuinka polisi kehtasi tuoda lehdistölle asian noin tyhmästi, että poliisi epäilee näitä kahta, vaikka itse oli asian omaisena ? On kyllä poliisin asema ja arvovalta maan matosen tasolla, kun ei saa todeta edes asiaa ilman epäily klisettä., Tämä jo kertoo kaikille sen, miten typerä ja jumaloitu tämä epäily turhake klisee on. Joskus poliisilta on kuitenkin jäänyt tämä epäileminen mainitsematta rikos uutisessa, niin eipähän ole kukaan asialle korvaansa lotkauttanut.
        Nyt juuri tapahtui pirkanmaalla taas koulupuukotus ja voi mahdoton, miten Media revittelee juttua jatkuvalla epäillään hokemisella. Ilta-Sanomien jutussa tuo epäily sana mainittiin lähes 11 kertaa, eli puukottaja poikaa epäillään, kun pitäisi vaan tyynesti kertoa, että koulupoika puukotti. Mitä pahaa tai väärää tuossa tavassa olisi, jos epäily klisee puuttuisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mainittu, esityksiin hirttäytynyt huru-ukko on useaan otteeseen maininnut asian vastaamassasi kommentissa mainitulla tavalla olevan.
        Lue kyseisen huru-ukon kommentit.

        On sanottu, että hallituksen esitys on toissijainen oikeuslähde ja se pitääkin paikkansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selväähän tuo on ollut meille aina, mutta pienin poikkeuksin eli sanamuodoan pitää kuulua näin: Rikoksen tehnyttä on kohdeltava esitutkinnassa syyllistyneenä, mutta ei syyllisenä. Et löydä mistään sellaista pykälää, jossa rangaistusken uhalla kielettäisiin poliisia ja Mediaa jättämästä pois tuota jumalallista epäilty, ja epäillään korusanoja. Se on vain suositus ja ksokaan ei ole ketään syytetty siitä,e ttä jätti pois nuo epöilemis houreet. Viime aikoina tuolla Oulun puolessa oli mopopoika ajanut poliisin päälle ja toisessa paikkaa rikollinen oli potkaissut poliisia eli, virkavaltaa väkivaltaisesti vastustanut. Kuinka polisi kehtasi tuoda lehdistölle asian noin tyhmästi, että poliisi epäilee näitä kahta, vaikka itse oli asian omaisena ? On kyllä poliisin asema ja arvovalta maan matosen tasolla, kun ei saa todeta edes asiaa ilman epäily klisettä., Tämä jo kertoo kaikille sen, miten typerä ja jumaloitu tämä epäily turhake klisee on. Joskus poliisilta on kuitenkin jäänyt tämä epäileminen mainitsematta rikos uutisessa, niin eipähän ole kukaan asialle korvaansa lotkauttanut.
        Nyt juuri tapahtui pirkanmaalla taas koulupuukotus ja voi mahdoton, miten Media revittelee juttua jatkuvalla epäillään hokemisella. Ilta-Sanomien jutussa tuo epäily sana mainittiin lähes 11 kertaa, eli puukottaja poikaa epäillään, kun pitäisi vaan tyynesti kertoa, että koulupoika puukotti. Mitä pahaa tai väärää tuossa tavassa olisi, jos epäily klisee puuttuisi.

        Mielipiteesi ei merkitse mitään, vaan laki määrää.

        4 luku
        Esitutkintaperiaatteet ja esitutkintaan osallistuvien oikeudet

        2 §
        Syyttömyysolettama

        Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä pysyt harhakuvitelmissasi uskoessasi, ettei tätäkään avauksessa ollutta päälle ajoa ole tapahtunut, ennekä vasta sitten, kun oikeudessa se siunataan tapahtuneeksi. Tuollainen on pelkkää satua vaan, koska heti kun suojatiellä kulkijan päälle ajetaan, niin tapahtuma on fakta, eikä mikään oikeus voi mitenkään tapahtunutta tapahtumattomaksi laittaa. Toki saduissa näin voi käydä ja se kertookin siitä, miten suuresti olet satujen lumoissa

        Ei missään ole väitetty , ettei uutisoitua onnettomuutta olisi tapahtunut. Se on kuitenkin fakta, ettei kukaan ole siihen syyllinen , syyllistynyt tai tekijä ennen kuin se on oikeudessa toteen näytetty.
        Ymmärrät siis , että tapahtuma on fakta mutta sitä et ymmärrä tai halua ymmärtää, että joku on syyllinen , syyllistynyt tai muuten vastuullinen tapahtumaan vasta kun se on oikeudessa toteen näytetty.
        Joten sinä se saduissa tai jossain muissa mielen harhoissa elät ja tuota harhaasi koitat palstoilla puolustaa. Miksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei missään ole väitetty , ettei uutisoitua onnettomuutta olisi tapahtunut. Se on kuitenkin fakta, ettei kukaan ole siihen syyllinen , syyllistynyt tai tekijä ennen kuin se on oikeudessa toteen näytetty.
        Ymmärrät siis , että tapahtuma on fakta mutta sitä et ymmärrä tai halua ymmärtää, että joku on syyllinen , syyllistynyt tai muuten vastuullinen tapahtumaan vasta kun se on oikeudessa toteen näytetty.
        Joten sinä se saduissa tai jossain muissa mielen harhoissa elät ja tuota harhaasi koitat palstoilla puolustaa. Miksi?

        Kyllähän se näin on että syyllisyys todetaan oikeudessa eikä näillä palstoilla.
        Moni asia vaikuttaa syyllisyyteen ja syyttömyyteen ja oikeuden tehtävä on punnita asiat.

        Esimerkiski se skuuttiturma jossa 3 päällä ajoivat auton kylkeen ja yksi kuoli.
        Moni oli valmis syyttämään kuskia mutta lopulta syyttäjä totesi ettei rikoksesta tai laiminlyönnistä tai huolimattomuudesta ole näyttöä.
        Päin vastoin näiden alaikäisten toiminta täytti monenkin rikoksen tunnumerkit mutta iän takia heitä ei syytetty.
        Eli syyllinen olikin aivan muu kuin näillä palstoilla vaahdottiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä epäilyksien mestariksi kutsuttu et kuitenkaan kykene perustelemaan, mitä sinä sillä epäilemiselläsi tarkoitat ? Kerro toki, mitä vikaa niitten viisaiksi kutsumiesi ajotavoissa näet, kun täällä päässä ei nähdä niissä mitään tuomittavaa. Kerro sekin, millainen tapaus on ollut se, kun viisaat ovat ajaneet ihmisten päälle. Me muut kun ei olla kuultu siitä mitään. Oletko tietoinen, että epäilemisten sijaan voit myös uskoa tai luottaa ja tietää. Minä ainakin uskon, enkä epäile mitään fakta tietoa. Uhreja ei tarvitse koskaan epäillä, mutta tekijöitä pitää toki kunnioittaa epäily termillä, koska he ovat korkeassa asemassa. Rikollinen noudetaan poliisin toimesta sievästi ja mukavasti tyrmään, jossa on hyvä ja hellä kohtelu., Kaikki on ilmaista niin kauan kuin vankeuskin kestää. Siellä on ilmainen terveydenhoito, hammashoito ja kaikki muutkin palvelut, joita uhri ei ensinkään saa. Silti ihannoit näitä rikoksen tekijöitä ja koulu puukottajia, joita epäilet, kun olet vaan se pelkkä epäilevä Tuomas, jolla ei ole uskoa sinapin siemenenkään vertaa.
        Se uskominen, arvelu ja tietäminen on juuri järkevien ihmisten päissä, ei sinun, eikä tinanappien sahajauho päissä. Se epäileminen on juuri sitä teeskenneltyä kuvittelua, kun eivät saa faktaakaan todeksi sanoa, ellei epäillään etu tai jälkiliite klisee ole matkassa.. Me tavalliset tallaajat saamme vapaasti sanoa asiat reilusti, ei millään käärmeen kielellä, eli sensuroituna ja totuuden vastaisena.
        Olen aivan samaa mieltä edeltävän kirjoittajan kanssa siitä, ettei vahinkoa tai tahallisuutta kumpaakaan voi mitenkään todentaa, vaan ainostaan epäillä tai uskoa. Kerro siis oikein vesi selvästi,miten autonkuljettaja voi välttää päälle ajon suoja tiellä ? Älä ala esittämään sitä vanhaa avutonta pieruasi, että liikennesääntöjen mukaan, koska kyllähän kaikki autokoulun käyneet tietää liikenensäännöt, ne pöljemmätkin, mutta siitä huolimatta niitä tapahtuu. Myöskään vahinko selitystä älä tarjoa enää koskaan.
        Muista tämä aina: Kun et aja liikennesääntöjä noudattaen ja ajat mällin, niin se on tuottamus eli suomeksi sanottuna tahallista. Ei sitä tahattomaksi tee se, ettei typerä laki tunne tahallisuutta, mutta tavallinen tallaaja tuntee, eli kun ajat humala päissäs mällin, niin se on tahallinen teko.

        Etkö sinä onneton tunari vieläkään tiedä mitä ja miksi poliisi ja media käyttää onnettomuuteen joutuneesta sanaa epäilty? Etkö tosiaan tiedä , että se on oikea ja lain mukainen tapa onnettomuusuutiskerronnassa? kysehän ei ole minun epäilyistä, vaan poliisin ja median tavasta noudattaa lakia ja hyviä tapoja, joka ei tietenkään sinulle tyhmän sutkealle "visakalloiselle sonnille"(sanonta Juhani Ahon kirjasta) sovi.
        Etkö osaa lukea , vai etkö lukemaasi ymmärrä? Montako kertaa on tuota samaa" Kerro toki, mitä vikaa niitten viisaiksi kutsumiesi ajotavoissa näet," on kysytty ja montako kertaa siihen on niin minun kuin monen muunkin taholta vastattu? Miten kaikki tuo on sinulta, taas kerran mennyt ohi?
        Ok. Taas kerran, "viisaitten ajotavoissa on se vika , että aiheuttavat liikenteessä hidastusta , haittaa häiriötä, vaaratilanteita ja onnettomuuksia. Tuliko tämä nyt jopa sinulle selväksi, ettet taas parin päivän jälkeen kysy samaa?
        Sinä et siis todellakaan osaa ja muista lukemaasi. Nuo "viisaat" on aikanaan aivan itse ja yksityiskohtaisesti kertoneet kuinka tulivat ajaneeksi ihmisen päälle autolla. Joten miksi tuota jälleen minulta kyselet, kun oikea kohde kysymyksellesi on nuo mainitut "viisaat" liikenne häiriköt.
        Totta kai voi luottaa ja tietää, jos tai kun tosiaan tietää. Nuo sinun tietämykset kun nyt sattuu vaan olemaan niitä oman pääsi tuotoksia joissa ei todellakaan ole päätä eikä häntää, niin silloinhan tuo ajatuksen kulkusi on tätä palstalle kirjoittamaasi täyttä tuubaa, kuten erikoisen viisaana yksilönä itsekin tiedät, uskot ja ymmärrät.
        Onko kukaan koskaan väittänyt ,että onnettomuuden uhreja olisi jostain epäilty?
        Eihän itse onnettomuuttakaan kukaan ole kyseenalaistanut, se taas ilmaistaan sanalla epäillään kun siinä vaiheessa ei ole todistettu sitä, että kuka tapahtumaan osallinen on se syyllinen.
        Sinä siis olet kateellinen niistä vähäisistä lain mukaisista peruspalveluista jotka yhteiskunta ihmisoikeuksien nimissä myöntää jopa vangeille. Kyllä sinun nyt viimeistää kuuluu tarkastuttaa tuo pääsi toiminta, koska eihän nyt kirjoittamasi purkaus voi olla henkisesti terveen ihmisen tuottamaa.
        Ai uhri ei saa yhteiskunnan tarjoamia peruspalveluja? oletko nyt aivan tosissasi vai miksi moista täydellistä moskaa kirjoittelet? Kerro jos tiedät montako sataatuhatta euroa on yhteiskunnan varoja käytetty esim. Heidi Foxellin hoitoon? Joten kyllä ne uhrin saamat korvaukset ylittää , tapauksesta riippuen, jopa useampi satakertaisesti sen mitä tekijään "uhrataan".
        Ketään rikollisia en ihannoi saatikka puolusta, joten miksi taas tuollaista perätöntä sanomaasi levität?
        Tuota harjoittamaasi uskomista ja arvelua ja poliisin mollaamista , joka sinällään on mielenvikaisuudeksi laskettavaa, ei kukaan tervepäinen harrasta, joka sekin on vain sinun yksityisajattelua.
        Juu, tokihan sinä saat asiasi sanoa sen oman pääsi tuottamalla tavalla, koska eihän sillä sanomisellasi ole nyt , eikä koskaan edes ole ollut mihinkään mitään merkitystä. Eli juttusi on vain tyhjää tuuleen huutamaasi paskaa.
        Vaikka et ainoaa oikeaa selitystä onnettomuuksien välttämiseksi usko etkä ymmärrä, niin tosiasia on ja pysyy, että toimimalla liikennesääntöjen mukaan. Harvaa jos yhtäkään onnettomuutta on tahalliseksi todistettu, niin silloinhan ne ei voi olla muuta kuin vahinkoja. Joten ei se vahinko ole mikään selitys, vaan ainoa oikea tapahtuman kuvaus.
        Kun en aja liikennesääntöjen vastaisesti, niin minulla ei ole mitään syytä tuon mieltä ja järkeä vailla olevan muistutuksesi muistamiseen.
        Se mitä vaikkapa sinä mielessäsi ja tunnossasi jostain tunnet on arvoltaan samaa kuin hevonen veteen paskantaisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selväähän tuo on ollut meille aina, mutta pienin poikkeuksin eli sanamuodoan pitää kuulua näin: Rikoksen tehnyttä on kohdeltava esitutkinnassa syyllistyneenä, mutta ei syyllisenä. Et löydä mistään sellaista pykälää, jossa rangaistusken uhalla kielettäisiin poliisia ja Mediaa jättämästä pois tuota jumalallista epäilty, ja epäillään korusanoja. Se on vain suositus ja ksokaan ei ole ketään syytetty siitä,e ttä jätti pois nuo epöilemis houreet. Viime aikoina tuolla Oulun puolessa oli mopopoika ajanut poliisin päälle ja toisessa paikkaa rikollinen oli potkaissut poliisia eli, virkavaltaa väkivaltaisesti vastustanut. Kuinka polisi kehtasi tuoda lehdistölle asian noin tyhmästi, että poliisi epäilee näitä kahta, vaikka itse oli asian omaisena ? On kyllä poliisin asema ja arvovalta maan matosen tasolla, kun ei saa todeta edes asiaa ilman epäily klisettä., Tämä jo kertoo kaikille sen, miten typerä ja jumaloitu tämä epäily turhake klisee on. Joskus poliisilta on kuitenkin jäänyt tämä epäileminen mainitsematta rikos uutisessa, niin eipähän ole kukaan asialle korvaansa lotkauttanut.
        Nyt juuri tapahtui pirkanmaalla taas koulupuukotus ja voi mahdoton, miten Media revittelee juttua jatkuvalla epäillään hokemisella. Ilta-Sanomien jutussa tuo epäily sana mainittiin lähes 11 kertaa, eli puukottaja poikaa epäillään, kun pitäisi vaan tyynesti kertoa, että koulupoika puukotti. Mitä pahaa tai väärää tuossa tavassa olisi, jos epäily klisee puuttuisi.

        Voi mahotonta tuota yhden oikean ja lain mukaisen sanan käyttäminen jollekin aiheuttaneita estoja , traumoja ja kasvuhäiriöitä. Ja yhdessä jutussa peräti 11 kertaa. Uskomatonta! Laskitko montako kertaa poliisi, tapausta järjestetyssä tiedotustilaisuudessa televisiossa kommentoidessaan, useamman yksilön voimin, sanoi tuon sinulle ylivoimaista tuskaa tuttavan sanan sanoi? Miten sinä nyt selviät, tarvitsitko ambulanssikyydin terveyskeskukseen? Saitko pitkänkin lääkityksen tuohon krooniseen vaivaasi?
        Jos olisi uutisoitu sinun mielenmukaisella tavalla, niin se ei olisi ollut lain mukaista.
        Ja sitten sinulle elämän tehtävä, mene ja muuta tuo esitutkintalain kohta joka ei nykyisellään sinulle kelpaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On sanottu, että hallituksen esitys on toissijainen oikeuslähde ja se pitääkin paikkansa.

        Niin pitää , se mitä huru-ukko taas omassa mielessään kuvittelee, että esitys olisi laki, ei taas pidä paikkaansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin pitää , se mitä huru-ukko taas omassa mielessään kuvittelee, että esitys olisi laki, ei taas pidä paikkaansa.

        Taitaa olla ihan omaa kuvitelmaasi moiset kuvitelmat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin pitää , se mitä huru-ukko taas omassa mielessään kuvittelee, että esitys olisi laki, ei taas pidä paikkaansa.

        Kerro toki enemmän tuosta kuvitteellisesta huru ukostasi ja etenkin siitä, millä tavalla hän on väärässä ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi mahotonta tuota yhden oikean ja lain mukaisen sanan käyttäminen jollekin aiheuttaneita estoja , traumoja ja kasvuhäiriöitä. Ja yhdessä jutussa peräti 11 kertaa. Uskomatonta! Laskitko montako kertaa poliisi, tapausta järjestetyssä tiedotustilaisuudessa televisiossa kommentoidessaan, useamman yksilön voimin, sanoi tuon sinulle ylivoimaista tuskaa tuttavan sanan sanoi? Miten sinä nyt selviät, tarvitsitko ambulanssikyydin terveyskeskukseen? Saitko pitkänkin lääkityksen tuohon krooniseen vaivaasi?
        Jos olisi uutisoitu sinun mielenmukaisella tavalla, niin se ei olisi ollut lain mukaista.
        Ja sitten sinulle elämän tehtävä, mene ja muuta tuo esitutkintalain kohta joka ei nykyisellään sinulle kelpaa.

        Käytetään vanha eläkeläis ukon vakio sanaontaa, laista tarvi paskat välittää. Se, mitä pidetään oikeana, ei silti ole oikein, vaan niitä oikeita sanoja ja sanontoja on toki olemassa muitakin, ei vaan yksi ainoa "poliisi epäilee hokema"!
        On paljon asioita elämässä ja maailman menossa, joita pidetään ainoina oikeina, mutta sehän ei silti ole ainoa oikea. Esimerkin vuoksi kerrottakoon, uskonnolliset ja poliittiset teemat, joissa jokainen koulukunta pitää sitä omaansa ainoana oikeana ja muiden väärinä. Niin se on näissäkin liikenne laeissa, että toki niissä olisi paljonkin korjaamisen varaa johtuen siitä, että ne ei kaikkia miellytä. Eihän sinuakaan miellytä läheskään kaikki laki asiat. Mitä sitten, vaikka joitakuita ei miellytä nämä nykyiset härskiltä kuulostavat alati toistuvat epäily jumalalliset vakio kliseet. Olen varma, ettei sinua miellytä kaikilta osin nämäkään nopeusrajoitukset. Meitä ne eivät haittaa eikä häiritse, mutta häiritsee tuollainen jatkuva epäillään jankutus höyryäminen. Se on väärä sana siitä huolimatta, vaikka se on lakiin noin tyhmällä tavalla muotoiltu. Eduskuntahan säätelee ja muuttelee lakeja sen kun ehtii, mutta tämä osio ei ole vielä heille kirkastunut, miten hölmöä oli panna poliisi kynnys matoksi pelkäksi epäilijäksi, joka ei ole mistään asiasta varma. Eihän se niin ole, vaan poliisi on tuomaria ja oikeuslaitosta paljon tietävämpi ja suoraan sanottuna oikeuslaitos ei tiedä onnettomuuksista höykäsen pöykäistä. Älkääkä enää sössöttäkö sitä samaa sössöä, etteihän poliisi ole mikään tuomari. Ei kukan ole koskaan sellaista väittänytkään, mutta poliisilla pitää saa olla oikeus kertoa tietävänsä asioista, eikä vaan esittää tyhmää, eli epäilyä.
        Me ei olla teeskennelty tuomaria, joten pidäpäs sinäkin leipä läpesi supussa, äläkä ala leikkimään lääkäriä ja tuomitsemaan muita kirjoittajia sairaiksi.
        Otahan jo selvää ja tuo tänne se lakipykälä, joka sanoo, että olisi rikos, ellei epäillään mantraa viljeltäisi tiuhaan tahtiin, jopa 11 kertaa saman jutun aikana. Tämähän on samankaltaista jonkun yksittäisen iskulauseen tai sanan toistoa, kuin uskonnollisissa piireissä, joissa hoetaan yhtämittaa uskokaa syntinne anteeksi..jne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkö sinä onneton tunari vieläkään tiedä mitä ja miksi poliisi ja media käyttää onnettomuuteen joutuneesta sanaa epäilty? Etkö tosiaan tiedä , että se on oikea ja lain mukainen tapa onnettomuusuutiskerronnassa? kysehän ei ole minun epäilyistä, vaan poliisin ja median tavasta noudattaa lakia ja hyviä tapoja, joka ei tietenkään sinulle tyhmän sutkealle "visakalloiselle sonnille"(sanonta Juhani Ahon kirjasta) sovi.
        Etkö osaa lukea , vai etkö lukemaasi ymmärrä? Montako kertaa on tuota samaa" Kerro toki, mitä vikaa niitten viisaiksi kutsumiesi ajotavoissa näet," on kysytty ja montako kertaa siihen on niin minun kuin monen muunkin taholta vastattu? Miten kaikki tuo on sinulta, taas kerran mennyt ohi?
        Ok. Taas kerran, "viisaitten ajotavoissa on se vika , että aiheuttavat liikenteessä hidastusta , haittaa häiriötä, vaaratilanteita ja onnettomuuksia. Tuliko tämä nyt jopa sinulle selväksi, ettet taas parin päivän jälkeen kysy samaa?
        Sinä et siis todellakaan osaa ja muista lukemaasi. Nuo "viisaat" on aikanaan aivan itse ja yksityiskohtaisesti kertoneet kuinka tulivat ajaneeksi ihmisen päälle autolla. Joten miksi tuota jälleen minulta kyselet, kun oikea kohde kysymyksellesi on nuo mainitut "viisaat" liikenne häiriköt.
        Totta kai voi luottaa ja tietää, jos tai kun tosiaan tietää. Nuo sinun tietämykset kun nyt sattuu vaan olemaan niitä oman pääsi tuotoksia joissa ei todellakaan ole päätä eikä häntää, niin silloinhan tuo ajatuksen kulkusi on tätä palstalle kirjoittamaasi täyttä tuubaa, kuten erikoisen viisaana yksilönä itsekin tiedät, uskot ja ymmärrät.
        Onko kukaan koskaan väittänyt ,että onnettomuuden uhreja olisi jostain epäilty?
        Eihän itse onnettomuuttakaan kukaan ole kyseenalaistanut, se taas ilmaistaan sanalla epäillään kun siinä vaiheessa ei ole todistettu sitä, että kuka tapahtumaan osallinen on se syyllinen.
        Sinä siis olet kateellinen niistä vähäisistä lain mukaisista peruspalveluista jotka yhteiskunta ihmisoikeuksien nimissä myöntää jopa vangeille. Kyllä sinun nyt viimeistää kuuluu tarkastuttaa tuo pääsi toiminta, koska eihän nyt kirjoittamasi purkaus voi olla henkisesti terveen ihmisen tuottamaa.
        Ai uhri ei saa yhteiskunnan tarjoamia peruspalveluja? oletko nyt aivan tosissasi vai miksi moista täydellistä moskaa kirjoittelet? Kerro jos tiedät montako sataatuhatta euroa on yhteiskunnan varoja käytetty esim. Heidi Foxellin hoitoon? Joten kyllä ne uhrin saamat korvaukset ylittää , tapauksesta riippuen, jopa useampi satakertaisesti sen mitä tekijään "uhrataan".
        Ketään rikollisia en ihannoi saatikka puolusta, joten miksi taas tuollaista perätöntä sanomaasi levität?
        Tuota harjoittamaasi uskomista ja arvelua ja poliisin mollaamista , joka sinällään on mielenvikaisuudeksi laskettavaa, ei kukaan tervepäinen harrasta, joka sekin on vain sinun yksityisajattelua.
        Juu, tokihan sinä saat asiasi sanoa sen oman pääsi tuottamalla tavalla, koska eihän sillä sanomisellasi ole nyt , eikä koskaan edes ole ollut mihinkään mitään merkitystä. Eli juttusi on vain tyhjää tuuleen huutamaasi paskaa.
        Vaikka et ainoaa oikeaa selitystä onnettomuuksien välttämiseksi usko etkä ymmärrä, niin tosiasia on ja pysyy, että toimimalla liikennesääntöjen mukaan. Harvaa jos yhtäkään onnettomuutta on tahalliseksi todistettu, niin silloinhan ne ei voi olla muuta kuin vahinkoja. Joten ei se vahinko ole mikään selitys, vaan ainoa oikea tapahtuman kuvaus.
        Kun en aja liikennesääntöjen vastaisesti, niin minulla ei ole mitään syytä tuon mieltä ja järkeä vailla olevan muistutuksesi muistamiseen.
        Se mitä vaikkapa sinä mielessäsi ja tunnossasi jostain tunnet on arvoltaan samaa kuin hevonen veteen paskantaisi.

        Sössöti, sössöti söö sinulle pitkän rimpsun väsääjälle, joka et kuitenkaan osaa perustella mitään, vaan sössötät muille, ettei muut tiedä mitään, vaikka he ovat aina perustelleet kirjoituksensa. Kerroppa yksikin peruste, että miten sinä ajat liikennesääntöjen mukaisesti esim. risteyksessä suojatien kohdalla. Koska et ole ikinäsi mitään perustellut, on syytä uskoa, että päinvastoin et aja liikennesääntöjen mukaisesti, et ainakaan nopeusrajoituksia noudattaen. Olet vaan pelkkä suunsoittaja sekä trollari täällä panemassa asioita mullin mallin aina väärille raiteille, kun jotkin kirjoittajat koettaa täällä esittää oikeita liikenne tapoja sekä käytäntöjä . On se tullut jo aiemminkin todettua, ettei oikeus tunne tahallisuutta silloin, kun suojatiellä päälle ajetaan. Sinun nuppineulan pään kokoiseen aivoon ei mahdu se tosiasia, että kun suojatiellä päälle ajetaan, niin silloinhan syy on aina siinä, ettei autokuski ole noudatttanut sitä sinun ihannoimaasi liikennesääntöä. Ja kun ei ole noudattanut, niin silloin on kysymyksessä tahallisuus.. Vahinko on vahinko, mutta yritäpä selittää, mistä vahingot johtuvat ? Et osaa, emmekä viitsi alkaa enää asiaa sataan kertaan toistamaan, kuten tuli todettua, ettei nuppineulan pään kokoiseen aivoon toki mahdu paljon mitään.
        Uskomme vahvasti, että asiat muuttuvat ajan saatossa, vaikka sinusta ne ovat iäisyysyyksien ajan voimassa. Liikennekulttuuri pon pysynyt samana pitkän aikaa ja tarkoittaa, ettei liikennsääntöjä kaikki noudata, paitsi me viisaat, joita herjailet sen takia, kun uskallamme näistä avoimesti kirjoitella.
        He haloo, Heidi Fokxell ei ole liikennonnettomuuden uhri, vaan poliisi, jota ammuttiin korkean talon katolta. Tottakait viatonta poliisia pitää auttaa viimeiseen saakka. Liikenne on eri asia, jossa syyllisten paapominen alkaa heti alkumetreiltä, mutta uhri saa hoitaa itse omat vakuutus ynnä muut asiat ja se on kovaa suoritusta. Syyllisen asiat hoidetaan muitten taholta niin hyvin, että kateeksi ihan käy. Ei tietenkään ole onnettomuuden uhreja kukaan koskaan epäillyt, mutta uhreille pahaa aiheuttaneita kyllä lempeästi epäillään ja se on väärin. Kun tuo epäily sana on niin paskan tärkeä joka jumalan jutussa, niin ihan sama olisi tasapuolisuuden nimissä alkaa uhrejakin epäilemään. Kyllä sinä iahnnoit rikollisia ja sen näemme siitä, miten hanakasti asdetut aina heidän puolelleen, eli sinun ei tarvitse sitä suoraan sanoa, kun asennoitumisesi tätä höperöä oikeustointa kohtaan on niin maarittelevaa, eli olet epäilysten FANITTAJA. Poliisi menee sitä varten paikan päälle tutkimaan ja selvittämään, kuka on syyllinen ja kuka ei, sitä ei oikeus ratkaise, vaan antaa tuomion. Kun esim. poliisi on takaa ajanut humalaista ajo-oikeudetonta sekä liikenteen vaarantajaa, niin kyllä se on vain ja ainoastaan poliisi, joka ratkaisee syyllisyyden ja rikollisen teon, mutta koeta nyt käsittää, että poliisin suu on pantu suppuun, eli hän ei saa käyttää sanoja aiheutti, teki, syyllistyi, vaan yhtä ainoaa maanittelu sanaa häntä epäillään sittenkin, vaikka tapauksella olisi 10 silmin näkijää. Tämä on vaan sitä rikollisten kunnioittamista eli suomi on oikeusvaltio vain rikollisille, ei uhreille. Kuitenkaan laista ei löydy sellaista pykälää, joka rankaisisi ankarasti mediaa tai poliisia sen takia, jos jättivät epäillään koru sanan pois jutusta. Se on vaan suositus ja ihmetellä sopii, miten poliisi ja media eivät tuota käsitä, ettei yhteen epäily sanaan hirttäytyminen ole lain vastaista, ei ole vaan se on pelkkä SUOSITUS.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taitaa olla ihan omaa kuvitelmaasi moiset kuvitelmat.

        Kyllä ne kuvitelmat on vain ja ainoastaan mainitun huru-ukon päässä, ei niitä kenelläkään muulla ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro toki enemmän tuosta kuvitteellisesta huru ukostasi ja etenkin siitä, millä tavalla hän on väärässä ?

        Kai sinäkin lukea osaat, vaikka tosin lukemaasi et näytä ymmärtävän.
        Voit aivan itse tutustua tuon huru-ukon eli hallituksen esityksiin hirttäytyneen vähän hei hei olevan kirjoittajan kopiointeihin ja mieltä ja järkeä vailla oleviin tulkintoihinsa, usealla liikennettä käsittelevissä avauksissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ne kuvitelmat on vain ja ainoastaan mainitun huru-ukon päässä, ei niitä kenelläkään muulla ole.

        Et pysty esittämään todisteita väitteellesi, joten pelkkää itsesi kuvittelemista asioista taitaa olla kyse.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käytetään vanha eläkeläis ukon vakio sanaontaa, laista tarvi paskat välittää. Se, mitä pidetään oikeana, ei silti ole oikein, vaan niitä oikeita sanoja ja sanontoja on toki olemassa muitakin, ei vaan yksi ainoa "poliisi epäilee hokema"!
        On paljon asioita elämässä ja maailman menossa, joita pidetään ainoina oikeina, mutta sehän ei silti ole ainoa oikea. Esimerkin vuoksi kerrottakoon, uskonnolliset ja poliittiset teemat, joissa jokainen koulukunta pitää sitä omaansa ainoana oikeana ja muiden väärinä. Niin se on näissäkin liikenne laeissa, että toki niissä olisi paljonkin korjaamisen varaa johtuen siitä, että ne ei kaikkia miellytä. Eihän sinuakaan miellytä läheskään kaikki laki asiat. Mitä sitten, vaikka joitakuita ei miellytä nämä nykyiset härskiltä kuulostavat alati toistuvat epäily jumalalliset vakio kliseet. Olen varma, ettei sinua miellytä kaikilta osin nämäkään nopeusrajoitukset. Meitä ne eivät haittaa eikä häiritse, mutta häiritsee tuollainen jatkuva epäillään jankutus höyryäminen. Se on väärä sana siitä huolimatta, vaikka se on lakiin noin tyhmällä tavalla muotoiltu. Eduskuntahan säätelee ja muuttelee lakeja sen kun ehtii, mutta tämä osio ei ole vielä heille kirkastunut, miten hölmöä oli panna poliisi kynnys matoksi pelkäksi epäilijäksi, joka ei ole mistään asiasta varma. Eihän se niin ole, vaan poliisi on tuomaria ja oikeuslaitosta paljon tietävämpi ja suoraan sanottuna oikeuslaitos ei tiedä onnettomuuksista höykäsen pöykäistä. Älkääkä enää sössöttäkö sitä samaa sössöä, etteihän poliisi ole mikään tuomari. Ei kukan ole koskaan sellaista väittänytkään, mutta poliisilla pitää saa olla oikeus kertoa tietävänsä asioista, eikä vaan esittää tyhmää, eli epäilyä.
        Me ei olla teeskennelty tuomaria, joten pidäpäs sinäkin leipä läpesi supussa, äläkä ala leikkimään lääkäriä ja tuomitsemaan muita kirjoittajia sairaiksi.
        Otahan jo selvää ja tuo tänne se lakipykälä, joka sanoo, että olisi rikos, ellei epäillään mantraa viljeltäisi tiuhaan tahtiin, jopa 11 kertaa saman jutun aikana. Tämähän on samankaltaista jonkun yksittäisen iskulauseen tai sanan toistoa, kuin uskonnollisissa piireissä, joissa hoetaan yhtämittaa uskokaa syntinne anteeksi..jne.

        Kyllä se niin on, että se mitä yleisesti pidetään oikeana sitä se käytännössä myös useimmiten on. Tietenkin kaltaisesi laista paskat välittävät, keskimääräistä hieman enemmän hei hei olevat yksilöt ei järjen puutteensa takia tuotakaan tosiasiaa ymmärrä, kuten jankutuksellasi kohdallasi todistat asian näin olevan. Politiikkaa ei tähän kannata vetää mukaan, mutta tuo tuo mitä sanot uskonnosta kyllä kohdallasi toteutuu, koska tuo jankuttamisesi jostain oikeasta ja lain mukaisesta sanasta on samankaltaista kuin kuin jonkin uskonlahkon mielipuolinen omaan totuuteensa käpertyminen.
        Niin, jos sinua ei nopeusrajoitukset haittaa (ei toki haittaa minuakaan) niin minua ja valtaosaa muista ei yhtään haittaa tuo poliisin ja median oikea ja lain mukainen uutisointi onnettomuustapauksissa. Vaikka sinä pidät uutisointi tapaa härskinä ja jankuttavana, niin oikein se silti on. Muuten mitä tuo sinun yhdestä sanasta vaahtoamisesi on? Eikö se sitten ole härskiä jankuttamista?
        Joten sinullahan on oikeus ja velvollisuus ottaa yhteyttä kansanedustajaasi ja koettaa sitä kautta saada asiallesi oikeutta lakimuutoksen muodossa. Täällä asiasta vaahtoamisesi ei vaikuta median uutisointiin sitä tai tätä, joten tuo mielenvikainen huutamisesi ei takuu varmasti johda haluamaasi lopputulokseen. Tuo mitä kirjoitat, että poliisi olisi joku kynnysmatto todistaa sen, ettet tosiaankaan ymmärrä niinkin yksinkertaista asiaa, että mitä poliisi ja media tarkoittaa tuolla oikealla sanavalinnallaan uutisoinnissaan.
        Sinäkö se oletkin se joka tietää poliisin tehtävät, tietämisen tai tietämättömyyden asiasta jota tutkivat? Tuo vihasi oikeuslaitosta ja varsinkin tuomareita kohtaan on hämmästyttävää, vaikkakin osin ymmärrettävää saamasi pahoinpitely tuomion takia.
        Myönnät, ettei poliisi ole tuomari. Miksi siis kokoajan teroitat sitä näkökantaasi , että näin mielestäsi pitäisi olla?
        Kyllä sinä lähes jokaisessa kommentissasi asetut juuri tuomarin asemaan kertomalla , että näin tai noin asian pitäisi mennä, eikä siinä tai tässä asiassa oikeuslaitoksen päätöstä tarvita, kun asia mielestäsi on täysin selvää ihan vaan sinun iltapaskasta lukemasi ja tyhjän pääsi antaman mututuntuman perusteella.
        Lääkäri en ole , enkä sellaista leiki, mutta miksi sinä sitten leikit tuomaria kun sitä et kuitenkaan ole? Joten kyllä juttusi lähinnä sairaita on, koska ei päästään terve ihminen sinun kaltaista paskaa palstalle syytäisi.
        Ylempänä on sinulle useampaan kertaan kerrottu ja näytetty lakipykälät joiden mukaan poliisi ja media hoitaa tiedottamisen laillisesti. Oikeinhan se on, että jopa sinulle tulee jutussa selväksi se tosiasia, että henkilöä epäillään jostain lakipykälän rikkomisesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sössöti, sössöti söö sinulle pitkän rimpsun väsääjälle, joka et kuitenkaan osaa perustella mitään, vaan sössötät muille, ettei muut tiedä mitään, vaikka he ovat aina perustelleet kirjoituksensa. Kerroppa yksikin peruste, että miten sinä ajat liikennesääntöjen mukaisesti esim. risteyksessä suojatien kohdalla. Koska et ole ikinäsi mitään perustellut, on syytä uskoa, että päinvastoin et aja liikennesääntöjen mukaisesti, et ainakaan nopeusrajoituksia noudattaen. Olet vaan pelkkä suunsoittaja sekä trollari täällä panemassa asioita mullin mallin aina väärille raiteille, kun jotkin kirjoittajat koettaa täällä esittää oikeita liikenne tapoja sekä käytäntöjä . On se tullut jo aiemminkin todettua, ettei oikeus tunne tahallisuutta silloin, kun suojatiellä päälle ajetaan. Sinun nuppineulan pään kokoiseen aivoon ei mahdu se tosiasia, että kun suojatiellä päälle ajetaan, niin silloinhan syy on aina siinä, ettei autokuski ole noudatttanut sitä sinun ihannoimaasi liikennesääntöä. Ja kun ei ole noudattanut, niin silloin on kysymyksessä tahallisuus.. Vahinko on vahinko, mutta yritäpä selittää, mistä vahingot johtuvat ? Et osaa, emmekä viitsi alkaa enää asiaa sataan kertaan toistamaan, kuten tuli todettua, ettei nuppineulan pään kokoiseen aivoon toki mahdu paljon mitään.
        Uskomme vahvasti, että asiat muuttuvat ajan saatossa, vaikka sinusta ne ovat iäisyysyyksien ajan voimassa. Liikennekulttuuri pon pysynyt samana pitkän aikaa ja tarkoittaa, ettei liikennsääntöjä kaikki noudata, paitsi me viisaat, joita herjailet sen takia, kun uskallamme näistä avoimesti kirjoitella.
        He haloo, Heidi Fokxell ei ole liikennonnettomuuden uhri, vaan poliisi, jota ammuttiin korkean talon katolta. Tottakait viatonta poliisia pitää auttaa viimeiseen saakka. Liikenne on eri asia, jossa syyllisten paapominen alkaa heti alkumetreiltä, mutta uhri saa hoitaa itse omat vakuutus ynnä muut asiat ja se on kovaa suoritusta. Syyllisen asiat hoidetaan muitten taholta niin hyvin, että kateeksi ihan käy. Ei tietenkään ole onnettomuuden uhreja kukaan koskaan epäillyt, mutta uhreille pahaa aiheuttaneita kyllä lempeästi epäillään ja se on väärin. Kun tuo epäily sana on niin paskan tärkeä joka jumalan jutussa, niin ihan sama olisi tasapuolisuuden nimissä alkaa uhrejakin epäilemään. Kyllä sinä iahnnoit rikollisia ja sen näemme siitä, miten hanakasti asdetut aina heidän puolelleen, eli sinun ei tarvitse sitä suoraan sanoa, kun asennoitumisesi tätä höperöä oikeustointa kohtaan on niin maarittelevaa, eli olet epäilysten FANITTAJA. Poliisi menee sitä varten paikan päälle tutkimaan ja selvittämään, kuka on syyllinen ja kuka ei, sitä ei oikeus ratkaise, vaan antaa tuomion. Kun esim. poliisi on takaa ajanut humalaista ajo-oikeudetonta sekä liikenteen vaarantajaa, niin kyllä se on vain ja ainoastaan poliisi, joka ratkaisee syyllisyyden ja rikollisen teon, mutta koeta nyt käsittää, että poliisin suu on pantu suppuun, eli hän ei saa käyttää sanoja aiheutti, teki, syyllistyi, vaan yhtä ainoaa maanittelu sanaa häntä epäillään sittenkin, vaikka tapauksella olisi 10 silmin näkijää. Tämä on vaan sitä rikollisten kunnioittamista eli suomi on oikeusvaltio vain rikollisille, ei uhreille. Kuitenkaan laista ei löydy sellaista pykälää, joka rankaisisi ankarasti mediaa tai poliisia sen takia, jos jättivät epäillään koru sanan pois jutusta. Se on vaan suositus ja ihmetellä sopii, miten poliisi ja media eivät tuota käsitä, ettei yhteen epäily sanaan hirttäytyminen ole lain vastaista, ei ole vaan se on pelkkä SUOSITUS.

        Juu, pitkähän tuosta vastauksestani tuli, kun nuo sinun harhakäsitykset ja oma romanin mittoihin yltävä kommenttisi siihen innoitti.
        Kysymykseesi vastaan kuten varmaan kymmeniä kertoja aiemminkin olen vastannut, risteyksessä suojatien kohdalla ajan liikennesääntöjen mukaisesti niin, että noudatan niitä liikennesääntöjä. Sama koskee ajamistani nopeusrajoituksien noudattamisessa. Kaikki se liirumlaarumi jota sinä tuohon yksinkertaiseen tapahtumaan tyhjästä päästäsi runoilet on vain tyhjä pääsi tuottamaa p...,skaa, koska kaikki sanomisen arvoinen on siinä asiaa koskevassa liikennesäännössä sanottu.
        Nuo sinun vähämieliset uskomuksesi on arvoltaan ja sitä mitä niiden on edellisissä kommenteissa sanottu olevan. Joten niistä ei tämän enempää.
        Oikeus tuntee tahallisuuden , jos sellaista johonkin tapaukseen liittyy. Liikenneonnettomuuksiin tuota ei juuri koskaan liity, joten ei sitä silloin siihen voida mukaan ympätä, ei edes sinun mieliksi. Jos ja kun suojatie onnettomuus on sattunut, niin
        vaikka se kuski ei ole sääntöjä noudattanut, niin ei hän silti ole tahallisesti kenenkään päälle ajanut. Ei se sääntöjen noudattamattomuus mahdollista onnettomuutta tahalliseksi tee. Joten tapaus on vahinko joka voi johtua moninaisista syistä.
        Varmasti moni asia ajansaatossa muuttuu, kuten tähänkin asti on tapahtunut. Se, että tuossa "muuttumisessa" mentäisiin järjenköyhään ja diktatuurimaiseen suuntaan, joka olisi sinun mieleen, ei nykyisen vallalla olevan liberaalin suuntauksen mukaan ole tarpeen eikä edes mahdollista, ja hyvä niin.
        Ei Heidi Fokxell:ia ole liikenteen uhriksi kukaan väittänyt, oli vaan esimerkki siihen mieltä ja järkeä vailla olevaan väitteeseesi, ettei uhri muka saisi korvauksia.
        Ahaa, siis se paapominen koskeekin vain liikenneonnettomuuteen joutunutta epäiltyä ja se mahdollinen uhri jäisi heitteille. Mistähän sairaan mielen sopukasta se noinkin väärä ja paikkansa pitämätön kuvitelma mahtaakaan versota? Kyllä se uhri saa hyvän ja lain mukaisen korvauksen jopa kärsimyskorvauksella lisättynä. Ja haku tai muissa asiaan liittyvissä asioissa saa kaiken sen avun mitä tarvitsee. Joten ei sinun kannata sen epäillyn saaman avun takia kateellinen olla. Samat oikeudet tarvittavaan apuun ne ihmisillä on olkoot uhreja tai muita. Se mitä sinä sairaassa ja kieroutuneessa mielessäsi kenestäkin näet, on sitä paikkansa pitämätöntä kuvitelmaasi, jossa ei ole totuuden häivääkään.
        Rikollisia en puolusta, mutta tuohon sinun suorastaan rikolliseen onnettomuuteen joutuneen haukkumista ja etukäteistuomitsemista ja tuomion jakamistasi on tervejärkisen lupa ja oikeus kritisoida.
        Juuri sen se oikeus ja vain oikeus nimenomaisesti ratkaisee, että kuka on syyllinen ja mihin.
        Myös tuossa kuvailemassasi poliisin humalaisen takaa-ajon tilanteessa, se oikeusistuin on se ainoa instanssi joka juurikin ratkaisee sen kuka on syyllinen ja mihin. Poliisi ei tuota ratkaise, koska ei se heidän toimivaltaan edes kuulu. Poliisin suuta ei kukaan tai mikään ole suppuun laittanut, ei vaikka tuota mielettömyyttä maailman tappiin vouhottaisit.
        Eikä sitä hölöttämääsi rikollisen kunnioittamista ole olemassakaan. Tuossa olet oikeassa, ettei epäily sanan käytössä ole mitään lain vastaista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et pysty esittämään todisteita väitteellesi, joten pelkkää itsesi kuvittelemista asioista taitaa olla kyse.

        Jos osaat lukea ja vielä lukemasi ymmärrät, joka tosin on epätodennäköistä, niin ne todisteet löydät tuon hei hei olevan huru-ukon kirjoituksista ja kopioinneista, kuten ylempänä olevassa kommentissa on mainittu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos osaat lukea ja vielä lukemasi ymmärrät, joka tosin on epätodennäköistä, niin ne todisteet löydät tuon hei hei olevan huru-ukon kirjoituksista ja kopioinneista, kuten ylempänä olevassa kommentissa on mainittu.

        Ei löydy muuta kuin omasta kuvitelmastasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei löydy muuta kuin omasta kuvitelmastasi.

        Et siis osaa lukea , etkä lukemaasi ymmärrä, kuten arvelinkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu, pitkähän tuosta vastauksestani tuli, kun nuo sinun harhakäsitykset ja oma romanin mittoihin yltävä kommenttisi siihen innoitti.
        Kysymykseesi vastaan kuten varmaan kymmeniä kertoja aiemminkin olen vastannut, risteyksessä suojatien kohdalla ajan liikennesääntöjen mukaisesti niin, että noudatan niitä liikennesääntöjä. Sama koskee ajamistani nopeusrajoituksien noudattamisessa. Kaikki se liirumlaarumi jota sinä tuohon yksinkertaiseen tapahtumaan tyhjästä päästäsi runoilet on vain tyhjä pääsi tuottamaa p...,skaa, koska kaikki sanomisen arvoinen on siinä asiaa koskevassa liikennesäännössä sanottu.
        Nuo sinun vähämieliset uskomuksesi on arvoltaan ja sitä mitä niiden on edellisissä kommenteissa sanottu olevan. Joten niistä ei tämän enempää.
        Oikeus tuntee tahallisuuden , jos sellaista johonkin tapaukseen liittyy. Liikenneonnettomuuksiin tuota ei juuri koskaan liity, joten ei sitä silloin siihen voida mukaan ympätä, ei edes sinun mieliksi. Jos ja kun suojatie onnettomuus on sattunut, niin
        vaikka se kuski ei ole sääntöjä noudattanut, niin ei hän silti ole tahallisesti kenenkään päälle ajanut. Ei se sääntöjen noudattamattomuus mahdollista onnettomuutta tahalliseksi tee. Joten tapaus on vahinko joka voi johtua moninaisista syistä.
        Varmasti moni asia ajansaatossa muuttuu, kuten tähänkin asti on tapahtunut. Se, että tuossa "muuttumisessa" mentäisiin järjenköyhään ja diktatuurimaiseen suuntaan, joka olisi sinun mieleen, ei nykyisen vallalla olevan liberaalin suuntauksen mukaan ole tarpeen eikä edes mahdollista, ja hyvä niin.
        Ei Heidi Fokxell:ia ole liikenteen uhriksi kukaan väittänyt, oli vaan esimerkki siihen mieltä ja järkeä vailla olevaan väitteeseesi, ettei uhri muka saisi korvauksia.
        Ahaa, siis se paapominen koskeekin vain liikenneonnettomuuteen joutunutta epäiltyä ja se mahdollinen uhri jäisi heitteille. Mistähän sairaan mielen sopukasta se noinkin väärä ja paikkansa pitämätön kuvitelma mahtaakaan versota? Kyllä se uhri saa hyvän ja lain mukaisen korvauksen jopa kärsimyskorvauksella lisättynä. Ja haku tai muissa asiaan liittyvissä asioissa saa kaiken sen avun mitä tarvitsee. Joten ei sinun kannata sen epäillyn saaman avun takia kateellinen olla. Samat oikeudet tarvittavaan apuun ne ihmisillä on olkoot uhreja tai muita. Se mitä sinä sairaassa ja kieroutuneessa mielessäsi kenestäkin näet, on sitä paikkansa pitämätöntä kuvitelmaasi, jossa ei ole totuuden häivääkään.
        Rikollisia en puolusta, mutta tuohon sinun suorastaan rikolliseen onnettomuuteen joutuneen haukkumista ja etukäteistuomitsemista ja tuomion jakamistasi on tervejärkisen lupa ja oikeus kritisoida.
        Juuri sen se oikeus ja vain oikeus nimenomaisesti ratkaisee, että kuka on syyllinen ja mihin.
        Myös tuossa kuvailemassasi poliisin humalaisen takaa-ajon tilanteessa, se oikeusistuin on se ainoa instanssi joka juurikin ratkaisee sen kuka on syyllinen ja mihin. Poliisi ei tuota ratkaise, koska ei se heidän toimivaltaan edes kuulu. Poliisin suuta ei kukaan tai mikään ole suppuun laittanut, ei vaikka tuota mielettömyyttä maailman tappiin vouhottaisit.
        Eikä sitä hölöttämääsi rikollisen kunnioittamista ole olemassakaan. Tuossa olet oikeassa, ettei epäily sanan käytössä ole mitään lain vastaista.

        Tuomari ja oikeus ei voi mitään rikos asiaa käsitellä eikä ratkaista, elle se saisi poliisilta raporttia. Poliisi kyllä tietää, kuka on syyllinen ja kuka ei mutta ei voi sitä sanoa sananavapauden rajoituksen vuoksi. Poliisin suu on siis suppuun laitettu, vaikka sinä et sitä pysty uskomaan, etkä käsittämään. Jos ei olisi laitettu suppuun, poliisi voisi käyttä muitakin sanavalintoja, kuinka pelkkää epäily sössöä.
        Sinulle tuo epäily sana on mannaa ja kaikki muut rikollisista käytettävät termit myrkkyä. Et pysty käsittämään, miten länsimainen oikeuskäytäntö on valjastettu rikollisia kunnioittaen. Jos näin ei olisi, rikollisten kohtelu ei olisi sellaista paapomista, kuin se nyt on.
        Kun joltain riistetään henki, niin sitä pähkäillään kuukausi tolkulla, oliko kyseessä kuolemantuottamus, tappo vai murha. Kun joltain henki lähtee, niin sama tuomio 12 vuotta linnaa, ei mitään tekosyitä, oliko tejo tahallinen vai ei. Kimurantiksi asian tietysti tekee se, oliko kyseessä esim. laillinen itsepuolustus niinkuin villissä lännessä.
        Poliisin toimivaltaanhan se kuuluu ratkaista humalaisen takaa-ajon syyllisyys, sillä eihän tuomari ja oikeus muutoin tietäisi koko asiasta mitään, ellei poliisi kertoisi. Poliisin pitää käyttää tuon typerän epäily sössötys sanan sijaan sanontaa; poliisi on todennut tekijän syyllistyneen ja oikeus sitten yksinoikeudella saa sanoa tekijää SYYLLISEKSI.
        Kyllä sinä olet selvä rikollisten puolustelija jo pelkästänsä sillä, ettet halua heistä käytettävän muuta kuin epäillään kunnioitus sanaa. Eihän se ole keltään pois, ei edes tekijä rikolliselta itseltänsä, vaikka hänestä ei kerrottaisi epäily läyryä. Vai että koet rikolliseksi rikollisen puolustamisen, on jo aikamoista tekijän suosimista.

        > Liikennesääntöjä rikkonut autoilija ohitti suojatien eteen pysähtyneen toisen auton ja törmäsi suojatietä ylittämässä olleeseen lapseen. Kukaan ei loukkaantunut onnettomuudessa, mutta polkupyörä vaurioitui täysin ja auto puskurista. Ajoneuvon kuljettaja määrättiin väliaikaiseen ajokieltoon törkeästä liikennevahingon aiheuttamisesta.
        Huom: sinä näet muka suurena vääryytenä, että autoilijaa sorsitaan, vaikka ihan tahallansa aiheutti noin törkeääkin törkeämmän teon.
        ps. mutta tuohon sinun suorastaan rikolliseen onnettomuuteen joutuneen haukkumista ja etukäteistuomitsemista ja tuomion jakamistasi on tervejärkisen lupa ja oikeus kritisoida.
        Sinä mikään tervejärkinen ole, vaan kyllä tuossa aloittajan kommentoinnissa on annos paljon enemmän tervettä järkeä sinuun nähden. Rikollisia pitää voida tuomita ja haukkuakkin etukäteen, eikä jäädä odottamaan että typerä tuomioistuin sen joskus aikain päästä kertoo pähkäiltyään selvää asiaa tolkuttoman kauan aikaa vain isoja palkkioita tienatakseen. Kun kerran poliisi asian selvittää juurta jaksain, niin siinä ei mitään oikeuden päätöksiä tarvita, mitä nyt jumalaisella yksinoikeudella nuijia tuomio täytäntöön. Tässä näemme siis taas kerran, miten alipalkatulla poliisilla ei ole rahtuakaan omaa valtaa edes kirjoitta asiasta omin sanoin, vaan pelkkä mitstään tietämätön epävarma epäilijä. Poliisi kyllä tietää ja sinäkin uskot poliisia, mutta et poliisin tavoin uskalla sanoa sitä edes täällä ääneen, niinkuin me muut, ettei poliisi oikeasti mitään epäile, vaan ainoastaan tietää kaiken tasan tarkkaan. Tietää myös sen, kun poliisi tulee liikenneonnettomuus paikalle tutkimaan, kuka on syyllinen, jota oikeus taas ei voi tietää, ei edes meedion kyvyillä.
        Mitä tulee uhrien saamiin korvauksiin, niin sinähän et ole niistä tietoinen. Tuo Heidi Foxin tapaus vaan oli sellainen, että siitä kerrottiin juuri sen takia, koska kyseessä oli poliisi, joiden hierarkia on sinua ja meitä muita paljon korkeammalla tasolla. Kyllä tämä Heidiä ampunutkin sai hyvän kohtelun ja kaiken henkisen tuen. Koska liikenteessä ajoneuvot ovat niin kutsuttuja pyhiä lehmiä, ei niillä aiheutetuilla vahingolla ole niin suurta painoarvoa, kuin tuossa poliisia vastaan tehdyssä rikollisessa teossa. Kun aikoinaan Helsingissä tanskalainen rikollinen teloitti kaksi poliisia, niin rikollinenhan sai erikoisen hyvää kohtelua, vaikka tuollaiselle roistolle olisi heti kättelyssä pitänyt antaa kunnon turpasauna. Ei siis ole ollut kyse siitä,e ttei uhrit saisi korvauksia, vaan siitä, millaisia korvauksia ? Meinaatkos ihan miljoonakorvauksia ? Ehei, mitä nyt hautausmenot ja jotain pientä lisäksi, mutta ei voi verrata siihen, mitä tekijä rikollinen saa, eli vuosikausien ilmaisen ylöspidon tai pienen sakon lisättynä muutaman kuukauden ajokiellolla. Sinulta puuttuu tyystiin tuo luetun ymmärtäminen eli käsität joko tahallaan tai vajavaisen ymmärryksesi puutteen vuoksi toisten kirjoitukset päin peetä. Lisättäköön tuohon vielä se, että uhrin pitää osata hakea ne korvaukset, ne eivät suinkaan tule kuin manulle illallinen. Rikolliselle ne tulee kuitenkin automaattisesti eli hänen ei tarvitse niistä itse huolehtia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuomari ja oikeus ei voi mitään rikos asiaa käsitellä eikä ratkaista, elle se saisi poliisilta raporttia. Poliisi kyllä tietää, kuka on syyllinen ja kuka ei mutta ei voi sitä sanoa sananavapauden rajoituksen vuoksi. Poliisin suu on siis suppuun laitettu, vaikka sinä et sitä pysty uskomaan, etkä käsittämään. Jos ei olisi laitettu suppuun, poliisi voisi käyttä muitakin sanavalintoja, kuinka pelkkää epäily sössöä.
        Sinulle tuo epäily sana on mannaa ja kaikki muut rikollisista käytettävät termit myrkkyä. Et pysty käsittämään, miten länsimainen oikeuskäytäntö on valjastettu rikollisia kunnioittaen. Jos näin ei olisi, rikollisten kohtelu ei olisi sellaista paapomista, kuin se nyt on.
        Kun joltain riistetään henki, niin sitä pähkäillään kuukausi tolkulla, oliko kyseessä kuolemantuottamus, tappo vai murha. Kun joltain henki lähtee, niin sama tuomio 12 vuotta linnaa, ei mitään tekosyitä, oliko tejo tahallinen vai ei. Kimurantiksi asian tietysti tekee se, oliko kyseessä esim. laillinen itsepuolustus niinkuin villissä lännessä.
        Poliisin toimivaltaanhan se kuuluu ratkaista humalaisen takaa-ajon syyllisyys, sillä eihän tuomari ja oikeus muutoin tietäisi koko asiasta mitään, ellei poliisi kertoisi. Poliisin pitää käyttää tuon typerän epäily sössötys sanan sijaan sanontaa; poliisi on todennut tekijän syyllistyneen ja oikeus sitten yksinoikeudella saa sanoa tekijää SYYLLISEKSI.
        Kyllä sinä olet selvä rikollisten puolustelija jo pelkästänsä sillä, ettet halua heistä käytettävän muuta kuin epäillään kunnioitus sanaa. Eihän se ole keltään pois, ei edes tekijä rikolliselta itseltänsä, vaikka hänestä ei kerrottaisi epäily läyryä. Vai että koet rikolliseksi rikollisen puolustamisen, on jo aikamoista tekijän suosimista.

        > Liikennesääntöjä rikkonut autoilija ohitti suojatien eteen pysähtyneen toisen auton ja törmäsi suojatietä ylittämässä olleeseen lapseen. Kukaan ei loukkaantunut onnettomuudessa, mutta polkupyörä vaurioitui täysin ja auto puskurista. Ajoneuvon kuljettaja määrättiin väliaikaiseen ajokieltoon törkeästä liikennevahingon aiheuttamisesta.
        Huom: sinä näet muka suurena vääryytenä, että autoilijaa sorsitaan, vaikka ihan tahallansa aiheutti noin törkeääkin törkeämmän teon.
        ps. mutta tuohon sinun suorastaan rikolliseen onnettomuuteen joutuneen haukkumista ja etukäteistuomitsemista ja tuomion jakamistasi on tervejärkisen lupa ja oikeus kritisoida.
        Sinä mikään tervejärkinen ole, vaan kyllä tuossa aloittajan kommentoinnissa on annos paljon enemmän tervettä järkeä sinuun nähden. Rikollisia pitää voida tuomita ja haukkuakkin etukäteen, eikä jäädä odottamaan että typerä tuomioistuin sen joskus aikain päästä kertoo pähkäiltyään selvää asiaa tolkuttoman kauan aikaa vain isoja palkkioita tienatakseen. Kun kerran poliisi asian selvittää juurta jaksain, niin siinä ei mitään oikeuden päätöksiä tarvita, mitä nyt jumalaisella yksinoikeudella nuijia tuomio täytäntöön. Tässä näemme siis taas kerran, miten alipalkatulla poliisilla ei ole rahtuakaan omaa valtaa edes kirjoitta asiasta omin sanoin, vaan pelkkä mitstään tietämätön epävarma epäilijä. Poliisi kyllä tietää ja sinäkin uskot poliisia, mutta et poliisin tavoin uskalla sanoa sitä edes täällä ääneen, niinkuin me muut, ettei poliisi oikeasti mitään epäile, vaan ainoastaan tietää kaiken tasan tarkkaan. Tietää myös sen, kun poliisi tulee liikenneonnettomuus paikalle tutkimaan, kuka on syyllinen, jota oikeus taas ei voi tietää, ei edes meedion kyvyillä.
        Mitä tulee uhrien saamiin korvauksiin, niin sinähän et ole niistä tietoinen. Tuo Heidi Foxin tapaus vaan oli sellainen, että siitä kerrottiin juuri sen takia, koska kyseessä oli poliisi, joiden hierarkia on sinua ja meitä muita paljon korkeammalla tasolla. Kyllä tämä Heidiä ampunutkin sai hyvän kohtelun ja kaiken henkisen tuen. Koska liikenteessä ajoneuvot ovat niin kutsuttuja pyhiä lehmiä, ei niillä aiheutetuilla vahingolla ole niin suurta painoarvoa, kuin tuossa poliisia vastaan tehdyssä rikollisessa teossa. Kun aikoinaan Helsingissä tanskalainen rikollinen teloitti kaksi poliisia, niin rikollinenhan sai erikoisen hyvää kohtelua, vaikka tuollaiselle roistolle olisi heti kättelyssä pitänyt antaa kunnon turpasauna. Ei siis ole ollut kyse siitä,e ttei uhrit saisi korvauksia, vaan siitä, millaisia korvauksia ? Meinaatkos ihan miljoonakorvauksia ? Ehei, mitä nyt hautausmenot ja jotain pientä lisäksi, mutta ei voi verrata siihen, mitä tekijä rikollinen saa, eli vuosikausien ilmaisen ylöspidon tai pienen sakon lisättynä muutaman kuukauden ajokiellolla. Sinulta puuttuu tyystiin tuo luetun ymmärtäminen eli käsität joko tahallaan tai vajavaisen ymmärryksesi puutteen vuoksi toisten kirjoitukset päin peetä. Lisättäköön tuohon vielä se, että uhrin pitää osata hakea ne korvaukset, ne eivät suinkaan tule kuin manulle illallinen. Rikolliselle ne tulee kuitenkin automaattisesti eli hänen ei tarvitse niistä itse huolehtia.

        Nythän sen paloittelu murhaajan joku toinen murhasi ja hyvä niin, eli sai vasta nyt oikean tuomion. Mutta eiköhän vaan media ja poliisi alkaneet epäilemään


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu, pitkähän tuosta vastauksestani tuli, kun nuo sinun harhakäsitykset ja oma romanin mittoihin yltävä kommenttisi siihen innoitti.
        Kysymykseesi vastaan kuten varmaan kymmeniä kertoja aiemminkin olen vastannut, risteyksessä suojatien kohdalla ajan liikennesääntöjen mukaisesti niin, että noudatan niitä liikennesääntöjä. Sama koskee ajamistani nopeusrajoituksien noudattamisessa. Kaikki se liirumlaarumi jota sinä tuohon yksinkertaiseen tapahtumaan tyhjästä päästäsi runoilet on vain tyhjä pääsi tuottamaa p...,skaa, koska kaikki sanomisen arvoinen on siinä asiaa koskevassa liikennesäännössä sanottu.
        Nuo sinun vähämieliset uskomuksesi on arvoltaan ja sitä mitä niiden on edellisissä kommenteissa sanottu olevan. Joten niistä ei tämän enempää.
        Oikeus tuntee tahallisuuden , jos sellaista johonkin tapaukseen liittyy. Liikenneonnettomuuksiin tuota ei juuri koskaan liity, joten ei sitä silloin siihen voida mukaan ympätä, ei edes sinun mieliksi. Jos ja kun suojatie onnettomuus on sattunut, niin
        vaikka se kuski ei ole sääntöjä noudattanut, niin ei hän silti ole tahallisesti kenenkään päälle ajanut. Ei se sääntöjen noudattamattomuus mahdollista onnettomuutta tahalliseksi tee. Joten tapaus on vahinko joka voi johtua moninaisista syistä.
        Varmasti moni asia ajansaatossa muuttuu, kuten tähänkin asti on tapahtunut. Se, että tuossa "muuttumisessa" mentäisiin järjenköyhään ja diktatuurimaiseen suuntaan, joka olisi sinun mieleen, ei nykyisen vallalla olevan liberaalin suuntauksen mukaan ole tarpeen eikä edes mahdollista, ja hyvä niin.
        Ei Heidi Fokxell:ia ole liikenteen uhriksi kukaan väittänyt, oli vaan esimerkki siihen mieltä ja järkeä vailla olevaan väitteeseesi, ettei uhri muka saisi korvauksia.
        Ahaa, siis se paapominen koskeekin vain liikenneonnettomuuteen joutunutta epäiltyä ja se mahdollinen uhri jäisi heitteille. Mistähän sairaan mielen sopukasta se noinkin väärä ja paikkansa pitämätön kuvitelma mahtaakaan versota? Kyllä se uhri saa hyvän ja lain mukaisen korvauksen jopa kärsimyskorvauksella lisättynä. Ja haku tai muissa asiaan liittyvissä asioissa saa kaiken sen avun mitä tarvitsee. Joten ei sinun kannata sen epäillyn saaman avun takia kateellinen olla. Samat oikeudet tarvittavaan apuun ne ihmisillä on olkoot uhreja tai muita. Se mitä sinä sairaassa ja kieroutuneessa mielessäsi kenestäkin näet, on sitä paikkansa pitämätöntä kuvitelmaasi, jossa ei ole totuuden häivääkään.
        Rikollisia en puolusta, mutta tuohon sinun suorastaan rikolliseen onnettomuuteen joutuneen haukkumista ja etukäteistuomitsemista ja tuomion jakamistasi on tervejärkisen lupa ja oikeus kritisoida.
        Juuri sen se oikeus ja vain oikeus nimenomaisesti ratkaisee, että kuka on syyllinen ja mihin.
        Myös tuossa kuvailemassasi poliisin humalaisen takaa-ajon tilanteessa, se oikeusistuin on se ainoa instanssi joka juurikin ratkaisee sen kuka on syyllinen ja mihin. Poliisi ei tuota ratkaise, koska ei se heidän toimivaltaan edes kuulu. Poliisin suuta ei kukaan tai mikään ole suppuun laittanut, ei vaikka tuota mielettömyyttä maailman tappiin vouhottaisit.
        Eikä sitä hölöttämääsi rikollisen kunnioittamista ole olemassakaan. Tuossa olet oikeassa, ettei epäily sanan käytössä ole mitään lain vastaista.

        Vastailepa suorin sanoin ilman kiemurteluita seuraaviin kysymyksiin:
        - Ajoiko tämä autoilija vahingossa 11 vuotiaan tytön päälle ja miten hän olisi voinut välttää päälle ajon ?
        - Olet itse lähestymässä risteystä ja suojatietä, jota pyöräilijä ei taluta, vaan ajaa. Miten menettelet? Ajatko päälle, koska pyöräilijä ei noudata talutus määräystä.
        - Mistä mahtaa johtua nämä jatkuvat suojatiellä päälle ajot ja ennen kaikkea, miten käytännön läheisesti ne voidaan välttää. Vastaukseksi ei tietenkään riitä liikennesääntöjen mukaan, vaan vaatii perustelut, miten siis noudatat liikennesääntöjä ? Vastaukseksi ei myöskään hyväksytä latteaa toteamusta, liikennesääntöjä noudattaen, koska kaikkihan ne tietävät, miten liikennesääntöjä noudatetaan. Voitko sanoa, jos suojatiellä päälle ajoja tapahtuu, ettei autoilija noudattanut liikennesääntöjä, vai tarjoatko vaan sitä teennäist vastausta; vahingossa ne tapahtuvat ?

        Miten käytännön läheisesti ajamalla vältyt perään ajo kolarilta ? Vastaukseksi emme hyväksy liikennesääntöjen mukaan, koska se ei kerro yhtään mistään mitään!
        Onko se vahinko, kun ohitettaessa törmäätkin vastaan tulevaan ja miten se on vältettävissä ?
        Miten vältyt hirvikolarilta ? Vastaukseksi ei hyväksytä liikennesääntöjen mukaan!
        Olet ajamassa ja huomaat sivutieltä tulevan auton, joka ei näytä pysähtyvän tullessaan etuajo-oikeutetulle tielle. Törmäätkö häneen tahallaan, kun tiedät sinulla olevan etuajo-oikeuden vai miten toimit. Tästä kysymyksestä et selviäkkään vakio vastauksella; liikennesääntöjen mukaan ! 😁
        Ajat kolarin, kun etuajo-oikeudestasi huolimatta se toinen ajaa päin. Poliisi tulee paikalle todeten ykskantaan,e ttä sinä olet oikeassa ja vastapuoli väärässä eli syyllinen. Pitääkö sinun vaan epäillä tuota toista eli tarvitsetko siihen oikeuden tuomarin päätöksen syyllisyydestä. Onko väärin poliisilta sanoa toista osapuolta syyllistyneeksi vai epäilläänkö teitä molempia ? Miten tuoamri voi uskoa, kuka on oikeassa ja kuka väärässä, kun molempia vain epäillään ?
        ps. eiköhän oikeasti poliisilta tule fakta raportti oikeudelle, mutte ei oikeilla sanonta tavoilla Medialle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuomari ja oikeus ei voi mitään rikos asiaa käsitellä eikä ratkaista, elle se saisi poliisilta raporttia. Poliisi kyllä tietää, kuka on syyllinen ja kuka ei mutta ei voi sitä sanoa sananavapauden rajoituksen vuoksi. Poliisin suu on siis suppuun laitettu, vaikka sinä et sitä pysty uskomaan, etkä käsittämään. Jos ei olisi laitettu suppuun, poliisi voisi käyttä muitakin sanavalintoja, kuinka pelkkää epäily sössöä.
        Sinulle tuo epäily sana on mannaa ja kaikki muut rikollisista käytettävät termit myrkkyä. Et pysty käsittämään, miten länsimainen oikeuskäytäntö on valjastettu rikollisia kunnioittaen. Jos näin ei olisi, rikollisten kohtelu ei olisi sellaista paapomista, kuin se nyt on.
        Kun joltain riistetään henki, niin sitä pähkäillään kuukausi tolkulla, oliko kyseessä kuolemantuottamus, tappo vai murha. Kun joltain henki lähtee, niin sama tuomio 12 vuotta linnaa, ei mitään tekosyitä, oliko tejo tahallinen vai ei. Kimurantiksi asian tietysti tekee se, oliko kyseessä esim. laillinen itsepuolustus niinkuin villissä lännessä.
        Poliisin toimivaltaanhan se kuuluu ratkaista humalaisen takaa-ajon syyllisyys, sillä eihän tuomari ja oikeus muutoin tietäisi koko asiasta mitään, ellei poliisi kertoisi. Poliisin pitää käyttää tuon typerän epäily sössötys sanan sijaan sanontaa; poliisi on todennut tekijän syyllistyneen ja oikeus sitten yksinoikeudella saa sanoa tekijää SYYLLISEKSI.
        Kyllä sinä olet selvä rikollisten puolustelija jo pelkästänsä sillä, ettet halua heistä käytettävän muuta kuin epäillään kunnioitus sanaa. Eihän se ole keltään pois, ei edes tekijä rikolliselta itseltänsä, vaikka hänestä ei kerrottaisi epäily läyryä. Vai että koet rikolliseksi rikollisen puolustamisen, on jo aikamoista tekijän suosimista.

        > Liikennesääntöjä rikkonut autoilija ohitti suojatien eteen pysähtyneen toisen auton ja törmäsi suojatietä ylittämässä olleeseen lapseen. Kukaan ei loukkaantunut onnettomuudessa, mutta polkupyörä vaurioitui täysin ja auto puskurista. Ajoneuvon kuljettaja määrättiin väliaikaiseen ajokieltoon törkeästä liikennevahingon aiheuttamisesta.
        Huom: sinä näet muka suurena vääryytenä, että autoilijaa sorsitaan, vaikka ihan tahallansa aiheutti noin törkeääkin törkeämmän teon.
        ps. mutta tuohon sinun suorastaan rikolliseen onnettomuuteen joutuneen haukkumista ja etukäteistuomitsemista ja tuomion jakamistasi on tervejärkisen lupa ja oikeus kritisoida.
        Sinä mikään tervejärkinen ole, vaan kyllä tuossa aloittajan kommentoinnissa on annos paljon enemmän tervettä järkeä sinuun nähden. Rikollisia pitää voida tuomita ja haukkuakkin etukäteen, eikä jäädä odottamaan että typerä tuomioistuin sen joskus aikain päästä kertoo pähkäiltyään selvää asiaa tolkuttoman kauan aikaa vain isoja palkkioita tienatakseen. Kun kerran poliisi asian selvittää juurta jaksain, niin siinä ei mitään oikeuden päätöksiä tarvita, mitä nyt jumalaisella yksinoikeudella nuijia tuomio täytäntöön. Tässä näemme siis taas kerran, miten alipalkatulla poliisilla ei ole rahtuakaan omaa valtaa edes kirjoitta asiasta omin sanoin, vaan pelkkä mitstään tietämätön epävarma epäilijä. Poliisi kyllä tietää ja sinäkin uskot poliisia, mutta et poliisin tavoin uskalla sanoa sitä edes täällä ääneen, niinkuin me muut, ettei poliisi oikeasti mitään epäile, vaan ainoastaan tietää kaiken tasan tarkkaan. Tietää myös sen, kun poliisi tulee liikenneonnettomuus paikalle tutkimaan, kuka on syyllinen, jota oikeus taas ei voi tietää, ei edes meedion kyvyillä.
        Mitä tulee uhrien saamiin korvauksiin, niin sinähän et ole niistä tietoinen. Tuo Heidi Foxin tapaus vaan oli sellainen, että siitä kerrottiin juuri sen takia, koska kyseessä oli poliisi, joiden hierarkia on sinua ja meitä muita paljon korkeammalla tasolla. Kyllä tämä Heidiä ampunutkin sai hyvän kohtelun ja kaiken henkisen tuen. Koska liikenteessä ajoneuvot ovat niin kutsuttuja pyhiä lehmiä, ei niillä aiheutetuilla vahingolla ole niin suurta painoarvoa, kuin tuossa poliisia vastaan tehdyssä rikollisessa teossa. Kun aikoinaan Helsingissä tanskalainen rikollinen teloitti kaksi poliisia, niin rikollinenhan sai erikoisen hyvää kohtelua, vaikka tuollaiselle roistolle olisi heti kättelyssä pitänyt antaa kunnon turpasauna. Ei siis ole ollut kyse siitä,e ttei uhrit saisi korvauksia, vaan siitä, millaisia korvauksia ? Meinaatkos ihan miljoonakorvauksia ? Ehei, mitä nyt hautausmenot ja jotain pientä lisäksi, mutta ei voi verrata siihen, mitä tekijä rikollinen saa, eli vuosikausien ilmaisen ylöspidon tai pienen sakon lisättynä muutaman kuukauden ajokiellolla. Sinulta puuttuu tyystiin tuo luetun ymmärtäminen eli käsität joko tahallaan tai vajavaisen ymmärryksesi puutteen vuoksi toisten kirjoitukset päin peetä. Lisättäköön tuohon vielä se, että uhrin pitää osata hakea ne korvaukset, ne eivät suinkaan tule kuin manulle illallinen. Rikolliselle ne tulee kuitenkin automaattisesti eli hänen ei tarvitse niistä itse huolehtia.

        Kuvittelustasi huolimatta, poliisin tehtäviin ei kuulu "tietää" eikä kertoa kuin vai se mitä milloinkin on tapahtunut. Mikään spekulointi syyllisyydestä tai tekijästä ei ole poliisin tehtävä. Joten poliisin tiedottamistavassa ei ole kyse mistään poliisin suun tukkimisesta tai sananvapauden puuttumisesta vaan siitä ,että virkakunnassa toimitaan lain edellyttämällä tavalla ja lakia noudattaen. Tämä on kuitenkin sinulle jostain syystä käsittämätön asia, josta jaksat vuosikaupalla nettisivuilla kiukutelle ja kaikki aivan turhaan kuten olet huomannut.
        Se mitä milloinkin rikoksesta ja rikollisesta tiedotetaan on laissa määrättyä eikä se kenellekään täysjärkiselle ole kuvittelemaasi "mannaa" vaan juuri sitä oikeellista ja lain mukaista toimintaa, jota vähän järkijättöisenä et ymmärrä tai halua ymmärtää.
        Jokaisella, jopa sillä mielestäsi rikollisella, on lain suoma loukkaamaton yksityisyyden
        suoja, joten ei sitä sinun tapaasi voi ketään alkaa julkisesti etukäteen tuomitsemaan ja rikolliseksi nimittämään. Onhan se täysin selvää, että tapahtumat ja olosuhteet voi olla ja joka kerta myös on erilaiset, kun joltain henki lähtee. Sinun kategorinen tuomitseminen on omiaan kannustamaan harkittuun murhaan, koska tuostahan ensikertalainen selviäisi huomattavan vähäisellä "istumisella". Tuo viittauksesi johonkin villinlännen mukaiseen itsepuolustukseen on varmasti ymmärrettävä niin, että sinulla on pakonomainen tarve päästä kolhimaan joku hengiltä. Pahoinpitelystä ja siitä seuranneesta tuomiostahan sinulla jo on kokemusta.
        Humalaisen takaa-ajon syyllisyys ei ole poliisin ratkaistavissa, koska heidän toimivalta ei siihen anna oikeutusta. Sama on tilanne myös onnettomuustilanteessa jossa poliisi saapuu paikalle. Poliisin tehtävä ei ole ottaa kantaa mahdolliseen syyllisyys kysymykseen, koska se on pelkästään oikeuslaitoksen tehtävä.
        Uhrien saamista korvauksista tiedän saman kuin sinäkin, eli korvukset on lainmukaiset.
        Korvausten ylimitoituksesta on esimerkkinä nuo Heidi Foxell, jonka saamat miljoona korvaukset ylittää kaiken järjen ja järkevyyden rajat. Heidin ampuja sai kaikkea muuta kuin hyvää ja asianmukaista kohtelua ja henkistä tukea, kun poliisi värväsi toisen vangin polttamaan hänet kuumalla öljyllä. Toki siinä olet oikeassa, että hierarkiassa korkeammalla olevat on eri asemassa tavalliseen pulliaiseen verraten.
        Autothan ei ole mitään "pyhiä lehmiä" jota tosiasiaa et edelleenkään, syystä tai toisesta käsitä.
        Joten ei sillä auto-onnettomuudesta tuomitulla olot ole aivan tuota autuutta mitä annat ymmärtää, koska vapaus, joka on jokaiselle se tärkein, puuttuu. Joten tuonkaltainen kirjoittelu , mitä sinä asiasta harrastat on juurikin sitä vajavaisen ymmärryksesi aiheuttamaa valheellista sontaa, lisättynä kaunaisella katkeruudella jota jostain syystä tunnet onnettomuuteen joutuneita ihmisiä kohtaan.
        Mikä siinä on mielestäsi väärin, kun vapautensa menettänyttä ihmistä, jolla itsellään ei ole mahdollista tarvitsemaansa tukea hakea, viranomaisten toimesta edes hieman koitetaan ohjata normaalin elämän suuntaan.
        Niin, ja kyllä se uhri saa kaiken sen tarpeellisen tiedon ja opastuksen, jota korvausten hakeminen vaatii , ilman omaa aktiivisuuttaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nythän sen paloittelu murhaajan joku toinen murhasi ja hyvä niin, eli sai vasta nyt oikean tuomion. Mutta eiköhän vaan media ja poliisi alkaneet epäilemään

        Tietenkin tapaus uutisoidaan lain mukaisesti, koska tapausta ei vielä ole oikeudessa käsitelty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastailepa suorin sanoin ilman kiemurteluita seuraaviin kysymyksiin:
        - Ajoiko tämä autoilija vahingossa 11 vuotiaan tytön päälle ja miten hän olisi voinut välttää päälle ajon ?
        - Olet itse lähestymässä risteystä ja suojatietä, jota pyöräilijä ei taluta, vaan ajaa. Miten menettelet? Ajatko päälle, koska pyöräilijä ei noudata talutus määräystä.
        - Mistä mahtaa johtua nämä jatkuvat suojatiellä päälle ajot ja ennen kaikkea, miten käytännön läheisesti ne voidaan välttää. Vastaukseksi ei tietenkään riitä liikennesääntöjen mukaan, vaan vaatii perustelut, miten siis noudatat liikennesääntöjä ? Vastaukseksi ei myöskään hyväksytä latteaa toteamusta, liikennesääntöjä noudattaen, koska kaikkihan ne tietävät, miten liikennesääntöjä noudatetaan. Voitko sanoa, jos suojatiellä päälle ajoja tapahtuu, ettei autoilija noudattanut liikennesääntöjä, vai tarjoatko vaan sitä teennäist vastausta; vahingossa ne tapahtuvat ?

        Miten käytännön läheisesti ajamalla vältyt perään ajo kolarilta ? Vastaukseksi emme hyväksy liikennesääntöjen mukaan, koska se ei kerro yhtään mistään mitään!
        Onko se vahinko, kun ohitettaessa törmäätkin vastaan tulevaan ja miten se on vältettävissä ?
        Miten vältyt hirvikolarilta ? Vastaukseksi ei hyväksytä liikennesääntöjen mukaan!
        Olet ajamassa ja huomaat sivutieltä tulevan auton, joka ei näytä pysähtyvän tullessaan etuajo-oikeutetulle tielle. Törmäätkö häneen tahallaan, kun tiedät sinulla olevan etuajo-oikeuden vai miten toimit. Tästä kysymyksestä et selviäkkään vakio vastauksella; liikennesääntöjen mukaan ! 😁
        Ajat kolarin, kun etuajo-oikeudestasi huolimatta se toinen ajaa päin. Poliisi tulee paikalle todeten ykskantaan,e ttä sinä olet oikeassa ja vastapuoli väärässä eli syyllinen. Pitääkö sinun vaan epäillä tuota toista eli tarvitsetko siihen oikeuden tuomarin päätöksen syyllisyydestä. Onko väärin poliisilta sanoa toista osapuolta syyllistyneeksi vai epäilläänkö teitä molempia ? Miten tuoamri voi uskoa, kuka on oikeassa ja kuka väärässä, kun molempia vain epäillään ?
        ps. eiköhän oikeasti poliisilta tule fakta raportti oikeudelle, mutte ei oikeilla sanonta tavoilla Medialle.

        Kaikkiin esittämiisi kysymyksiin on vuosien varrella niin minun kuin monen muun kirjoittajan toimesta seikkaperäisesti useaan kertaan vastattu. Mikä ihme siinä on, ettet saamiasi vastauksia koskaan mitenkään noteeraa, vaan hetken päästä noita samoja johdattelevia kysymyksiäsi esität?
        Tuosta aloituksen 19 vuotta vanhasta onnettomuudesta, josta on todisteena vain aloittajan katkeruutta pursuava kuviteltu kirjoitus, josta ei tarkoin selviä missä olosuhteissa väitetty onnettomuus on tapahtunut. koska tuossakaan onnettomuudessa ei ole tahallisuutta toteennäytetty niin eihän kyse voi olla muusta kuin vahingosta.
        Onnettomuutta ei olisi tapahtunut , jos pyörällä liikkunut olisi noudattanut omaa varovaisuusvelvoitettaan. Oliko tuota velvoitetta kyseiseen aikaan olemassa, ei ole tiedossa.
        "- Olet itse lähestymässä risteystä ja suojatietä, jota pyöräilijä ei taluta, vaan ajaa. Miten menettelet?"
        En anna väistämisvelvollisen pyöräilijän mennä ensin, enkä tietenkään aja päälle.
        "- Mistä mahtaa johtua nämä jatkuvat suojatiellä päälle ajot"
        Ensinnäkään mitään "jatkuvia suojatiellä päälle ajoja" ei ole tapahtunut tai tapahdu, joten liioittelusi on lähinnä naurettavaa.
        Ainot oikeat vastaukset luettelet itse, joita et kuitenkaan oikeaksi hyväksy. Joten kun ymmärryksesi on noinkin puutteellista, niin mikään romanin mittoihin yltävä, sinun harrastama tyhjänpäiväinen liirumlaarum ei tosiasiaa muuksi muuta.
        "Miten käytännön läheisesti ajamalla vältyt perään ajo kolarilta ? "
        Taas, ajamalla liikennesäännön mukaan , noudattaen sitä mitä turvavälistä on säädetty, joka tierekin on sinun mielestä väärin.
        Tuskin kukaan tahallaan lähtee ohitukseen kun vastaan tuleva on näkyvissä. Taas paras tapa moisen välttämiseen on noudattaa sitä mitä liikennesääntö sanoo ohitukseen lähtemisestä. Joka tietysti on taas sinun mielestä väärin.
        Hirvikolari on arvaamattomuudessaan tapahtuma jonka välttäminen, vaikka noudattaa sitä mitä asiasta liikennesäännöissä sanotaan, on enempi tuurin kauppaa kuin oman osaamisen, tai kuten sinulla, oman kuvitteellisen osaamisen ansiota.
        "Olet ajamassa ja huomaat sivutieltä tulevan auton,"
        Kyllä tuohonkin tilanteeseen on olemassa liikennesääntö, vaikka sinä et näytä sitä tietävän tai et ainakaan ymmärtävän. Toimin siis sen liikennesäännön mukaan, joka varmaan on taas sinun mielestä väärin.
        Kolari tilanteessa minun tehtävä ei ole millään tavoin puuttua siihen miten poliisi ja media tilanteen uutisoi, ja syyllisyys kysymyksen ratkaisee aikanaan oikeus, jonka päätökseen on tyytyminen. Joten kaikenlainen kaltaisesi spekulointi asiasta on turhaa.
        Tämän päivän lähtökohta onnettomuustilanteessa on juurikin se, että molempien osapuolinen sakottamisen tarve edellyttää juuri molempien osapuolien epäilemistä jonkin liikennesäännön laiminlyömisestä. Poliisihan ei kenenkään syyllisyyttä tai syyttömyyttä kolariin ratkaise, van ainoastaan suorittaa teknisen tutkinnan tapahtuneesta. Asialla ei ole mitään tekemistä tuomarin uskomisen kanssa, vaan tuomari pitäytyy siinä miten asia lakipykälien valossa näyttäytyy.
        Poliisin syyttäjälle toimittaman raportin sisältöä ja sanavalintoja en tiedä, etkä tiedä sinäkään, mutta se tiedote minkä poliisi antaa medialle on oikeellisuudessaan kaikkien nähtävillä, vaikka sinä et sitä ymmärrä tai hyväksy.

        ps. Kirjoituksesi alussa esittämiin kysymyksiin löytyy sanatarkat vastaukset liikennesäännöistä, joten pitääkö ne sääntöpykälät sinulle vielä tänne kopioida, vai onnistutko ne itse liikennesäännöistä löytämään?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikkiin esittämiisi kysymyksiin on vuosien varrella niin minun kuin monen muun kirjoittajan toimesta seikkaperäisesti useaan kertaan vastattu. Mikä ihme siinä on, ettet saamiasi vastauksia koskaan mitenkään noteeraa, vaan hetken päästä noita samoja johdattelevia kysymyksiäsi esität?
        Tuosta aloituksen 19 vuotta vanhasta onnettomuudesta, josta on todisteena vain aloittajan katkeruutta pursuava kuviteltu kirjoitus, josta ei tarkoin selviä missä olosuhteissa väitetty onnettomuus on tapahtunut. koska tuossakaan onnettomuudessa ei ole tahallisuutta toteennäytetty niin eihän kyse voi olla muusta kuin vahingosta.
        Onnettomuutta ei olisi tapahtunut , jos pyörällä liikkunut olisi noudattanut omaa varovaisuusvelvoitettaan. Oliko tuota velvoitetta kyseiseen aikaan olemassa, ei ole tiedossa.
        "- Olet itse lähestymässä risteystä ja suojatietä, jota pyöräilijä ei taluta, vaan ajaa. Miten menettelet?"
        En anna väistämisvelvollisen pyöräilijän mennä ensin, enkä tietenkään aja päälle.
        "- Mistä mahtaa johtua nämä jatkuvat suojatiellä päälle ajot"
        Ensinnäkään mitään "jatkuvia suojatiellä päälle ajoja" ei ole tapahtunut tai tapahdu, joten liioittelusi on lähinnä naurettavaa.
        Ainot oikeat vastaukset luettelet itse, joita et kuitenkaan oikeaksi hyväksy. Joten kun ymmärryksesi on noinkin puutteellista, niin mikään romanin mittoihin yltävä, sinun harrastama tyhjänpäiväinen liirumlaarum ei tosiasiaa muuksi muuta.
        "Miten käytännön läheisesti ajamalla vältyt perään ajo kolarilta ? "
        Taas, ajamalla liikennesäännön mukaan , noudattaen sitä mitä turvavälistä on säädetty, joka tierekin on sinun mielestä väärin.
        Tuskin kukaan tahallaan lähtee ohitukseen kun vastaan tuleva on näkyvissä. Taas paras tapa moisen välttämiseen on noudattaa sitä mitä liikennesääntö sanoo ohitukseen lähtemisestä. Joka tietysti on taas sinun mielestä väärin.
        Hirvikolari on arvaamattomuudessaan tapahtuma jonka välttäminen, vaikka noudattaa sitä mitä asiasta liikennesäännöissä sanotaan, on enempi tuurin kauppaa kuin oman osaamisen, tai kuten sinulla, oman kuvitteellisen osaamisen ansiota.
        "Olet ajamassa ja huomaat sivutieltä tulevan auton,"
        Kyllä tuohonkin tilanteeseen on olemassa liikennesääntö, vaikka sinä et näytä sitä tietävän tai et ainakaan ymmärtävän. Toimin siis sen liikennesäännön mukaan, joka varmaan on taas sinun mielestä väärin.
        Kolari tilanteessa minun tehtävä ei ole millään tavoin puuttua siihen miten poliisi ja media tilanteen uutisoi, ja syyllisyys kysymyksen ratkaisee aikanaan oikeus, jonka päätökseen on tyytyminen. Joten kaikenlainen kaltaisesi spekulointi asiasta on turhaa.
        Tämän päivän lähtökohta onnettomuustilanteessa on juurikin se, että molempien osapuolinen sakottamisen tarve edellyttää juuri molempien osapuolien epäilemistä jonkin liikennesäännön laiminlyömisestä. Poliisihan ei kenenkään syyllisyyttä tai syyttömyyttä kolariin ratkaise, van ainoastaan suorittaa teknisen tutkinnan tapahtuneesta. Asialla ei ole mitään tekemistä tuomarin uskomisen kanssa, vaan tuomari pitäytyy siinä miten asia lakipykälien valossa näyttäytyy.
        Poliisin syyttäjälle toimittaman raportin sisältöä ja sanavalintoja en tiedä, etkä tiedä sinäkään, mutta se tiedote minkä poliisi antaa medialle on oikeellisuudessaan kaikkien nähtävillä, vaikka sinä et sitä ymmärrä tai hyväksy.

        ps. Kirjoituksesi alussa esittämiin kysymyksiin löytyy sanatarkat vastaukset liikennesäännöistä, joten pitääkö ne sääntöpykälät sinulle vielä tänne kopioida, vai onnistutko ne itse liikennesäännöistä löytämään?

        Sekopää ukon kirjoituksiin, joista selviää selvä asennevammaisuus liikennekulttuuria muaillen:
        1. En anna väistämisvelvollisen pyöräilijän mennä ensin, enkä tietenkään aja päälle.
        - jos et siis halua väistää pyöräilijää, ajat tietenkin päälle!
        2. Poliisihan ei kenenkään syyllisyyttä tai syyttömyyttä kolariin ratkaise, van ainoastaan suorittaa teknisen tutkinnan tapahtuneesta. Asialla ei ole mitään tekemistä tuomarin uskomisen kanssa, vaan tuomari pitäytyy siinä miten asia lakipykälien valossa näyttäytyy.
        - poliisi nimenomaan suorittaa teknisen tutkimuksen perusteella syyllisyys kysymyksen ja antaa siitä raportin oikeustoimelle. Tuomari taas vahvistaa syyllisyyden tai ei vahvista jommankumman hyväksi oman näkemyksensä perustella, oli se sitten oikein tai väärin. Tuomari ei siis tiedä poliisia paremmin teknisiä eikä muitakaan asiaan liittyviä probleemoja, mutta suurena herrana tekee omat päätelmänsä, joihin ei sitten poliisin näkemyksillä eikä todisteilla ole mitään sanomista. Tuomari siis uskoo tai ei usko poliisia, eli on sillä nimenomaan merkitystä. Epäilykset saa heittää nurkkaan ja vain faktatieto ratkaisee eli poliisi antaa faktatietoa vain oikeuslaitokselle asiakirjuoissaan, mutta ei anna juklkisuuteen muutoin kuin vaan tämän epäily sössötyksen muodossa.

        3. Kirjoituksesi alussa esittämiin kysymyksiin löytyy sanatarkat vastaukset liikennesäännöistä, joten pitääkö ne sääntöpykälät sinulle vielä tänne kopioida, vai onnistutko ne itse liikennesäännöistä löytämään?
        - raukka parka ei uskaltanut itse omin sanoin kertoa, niin kuin arvata saattoi, koska silloin hänellä olisi menneet ne kuuluisat jauhot suuhun. Täällä päässä kyllä liikennesääntöjen tuntemus on paremmin kuin hyvin hallussa lisättynä sillä, miten niitten kanssa käytännön tasolla toimitaan eri tilanteissa, joka taas sinulla ei ole hallussa millään muotoa. Jos olisi, niin uskaltaist niistä avautua.

        4. Ensinnäkään mitään "jatkuvia suojatiellä päälle ajoja" ei ole tapahtunut tai tapahdu, joten liioittelusi on lähinnä naurettavaa.
        - raukka parka ei taaskaan ole ajan tasalla siitä, miten paljon näitä suojateillä päälle ajoja tapahtuu. Yksikin tapaus päivittäin tai vaikkapa viikossa on liikaa, joten ihan hyvin voimme puhua jatkumosta ja kaiken aikaa, riippuen siitä, millaiseksi ajoitamme sanan "kaiken aikaa"!
        5. Kyllä tuohonkin tilanteeseen on olemassa liikennesääntö, vaikka sinä et näytä sitä tietävän tai et ainakaan ymmärtävän. Toimin siis sen liikennesäännön mukaan, joka varmaan on taas sinun mielestä väärin.
        - raukka parka ei odotetusti uskaltanut kertoa, miten toimisi käytännön tilanteessa, joten taas pantiin hänelle ruisjauhot suuhun. Mehän kyllä olemma aina kertoneet kaikki tilanteet, miten toimisimme, mikä kyky taas sinulta uupeloituu. Kerrottakoon taas varmuuden vuoksi, että meiltä ei puutu tuossakaan tilanteessa ssitä järkikultaa, eli me väistämme aina, viakka sitä väistämis velvollisuutta ei olisi. Jos et halua väistää, niin otat vastaan kolarin, eikä se lohduta sinua, vaikka kuinka olisit voiman oikealla puolella.
        -Kun kuka tahansa meistä joutuu kolariin, niin kutsumme tietenkin poliisin paikalle saadaksemme syyllisyys kysymyksen heti selville. Ellet kutsu poliisia paikalle syyllisyys kysymystä ratkaisemaan, on sinun turhaa viedä asiaa oikeuteen ilman poliisin tietämystä. Luuletko raukka että tuomari voisi ilman poliisia asiaa ratkaista. Tajuatko kalkkis, että tuon epäilemis sössötyksen tarkoitus on vaan kunnioittaa tekijöitä ja syyllisiä sekä oikeuslaitosta. Poliisin ei tarvitsisi halutessaan mainita tuota "poliisi epäilee" sanontaa uutisessaan, eikä sen pois jätöstä kukaan korvaansa lotkauttaisi. Kyse on vaan luutuneesta ja orjallisesta muoti tavasta, jota sinäkin ihannoit ja kunnioitat. Meillä muilla ei tarvitse tuon höpö sanan käyttöön hirttäytyä.
        Poliisihan antaa esim. sakot heti kättelyssä ylinopeus ratsiassa, eikä siinä siis tarvita mitään oikeuden arviointia, eli poliisi tietää heti oletko ajanut ylinopuetta,eikä esitä sinut pysäyttäessään, että me epäilemme sinua yli nopeudesta. Poliin pitää saada tietää, uskoa, arvioida, otaksua, todeta, jne.. eikö niin !
        jatkuu...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekopää ukon kirjoituksiin, joista selviää selvä asennevammaisuus liikennekulttuuria muaillen:
        1. En anna väistämisvelvollisen pyöräilijän mennä ensin, enkä tietenkään aja päälle.
        - jos et siis halua väistää pyöräilijää, ajat tietenkin päälle!
        2. Poliisihan ei kenenkään syyllisyyttä tai syyttömyyttä kolariin ratkaise, van ainoastaan suorittaa teknisen tutkinnan tapahtuneesta. Asialla ei ole mitään tekemistä tuomarin uskomisen kanssa, vaan tuomari pitäytyy siinä miten asia lakipykälien valossa näyttäytyy.
        - poliisi nimenomaan suorittaa teknisen tutkimuksen perusteella syyllisyys kysymyksen ja antaa siitä raportin oikeustoimelle. Tuomari taas vahvistaa syyllisyyden tai ei vahvista jommankumman hyväksi oman näkemyksensä perustella, oli se sitten oikein tai väärin. Tuomari ei siis tiedä poliisia paremmin teknisiä eikä muitakaan asiaan liittyviä probleemoja, mutta suurena herrana tekee omat päätelmänsä, joihin ei sitten poliisin näkemyksillä eikä todisteilla ole mitään sanomista. Tuomari siis uskoo tai ei usko poliisia, eli on sillä nimenomaan merkitystä. Epäilykset saa heittää nurkkaan ja vain faktatieto ratkaisee eli poliisi antaa faktatietoa vain oikeuslaitokselle asiakirjuoissaan, mutta ei anna juklkisuuteen muutoin kuin vaan tämän epäily sössötyksen muodossa.

        3. Kirjoituksesi alussa esittämiin kysymyksiin löytyy sanatarkat vastaukset liikennesäännöistä, joten pitääkö ne sääntöpykälät sinulle vielä tänne kopioida, vai onnistutko ne itse liikennesäännöistä löytämään?
        - raukka parka ei uskaltanut itse omin sanoin kertoa, niin kuin arvata saattoi, koska silloin hänellä olisi menneet ne kuuluisat jauhot suuhun. Täällä päässä kyllä liikennesääntöjen tuntemus on paremmin kuin hyvin hallussa lisättynä sillä, miten niitten kanssa käytännön tasolla toimitaan eri tilanteissa, joka taas sinulla ei ole hallussa millään muotoa. Jos olisi, niin uskaltaist niistä avautua.

        4. Ensinnäkään mitään "jatkuvia suojatiellä päälle ajoja" ei ole tapahtunut tai tapahdu, joten liioittelusi on lähinnä naurettavaa.
        - raukka parka ei taaskaan ole ajan tasalla siitä, miten paljon näitä suojateillä päälle ajoja tapahtuu. Yksikin tapaus päivittäin tai vaikkapa viikossa on liikaa, joten ihan hyvin voimme puhua jatkumosta ja kaiken aikaa, riippuen siitä, millaiseksi ajoitamme sanan "kaiken aikaa"!
        5. Kyllä tuohonkin tilanteeseen on olemassa liikennesääntö, vaikka sinä et näytä sitä tietävän tai et ainakaan ymmärtävän. Toimin siis sen liikennesäännön mukaan, joka varmaan on taas sinun mielestä väärin.
        - raukka parka ei odotetusti uskaltanut kertoa, miten toimisi käytännön tilanteessa, joten taas pantiin hänelle ruisjauhot suuhun. Mehän kyllä olemma aina kertoneet kaikki tilanteet, miten toimisimme, mikä kyky taas sinulta uupeloituu. Kerrottakoon taas varmuuden vuoksi, että meiltä ei puutu tuossakaan tilanteessa ssitä järkikultaa, eli me väistämme aina, viakka sitä väistämis velvollisuutta ei olisi. Jos et halua väistää, niin otat vastaan kolarin, eikä se lohduta sinua, vaikka kuinka olisit voiman oikealla puolella.
        -Kun kuka tahansa meistä joutuu kolariin, niin kutsumme tietenkin poliisin paikalle saadaksemme syyllisyys kysymyksen heti selville. Ellet kutsu poliisia paikalle syyllisyys kysymystä ratkaisemaan, on sinun turhaa viedä asiaa oikeuteen ilman poliisin tietämystä. Luuletko raukka että tuomari voisi ilman poliisia asiaa ratkaista. Tajuatko kalkkis, että tuon epäilemis sössötyksen tarkoitus on vaan kunnioittaa tekijöitä ja syyllisiä sekä oikeuslaitosta. Poliisin ei tarvitsisi halutessaan mainita tuota "poliisi epäilee" sanontaa uutisessaan, eikä sen pois jätöstä kukaan korvaansa lotkauttaisi. Kyse on vaan luutuneesta ja orjallisesta muoti tavasta, jota sinäkin ihannoit ja kunnioitat. Meillä muilla ei tarvitse tuon höpö sanan käyttöön hirttäytyä.
        Poliisihan antaa esim. sakot heti kättelyssä ylinopeus ratsiassa, eikä siinä siis tarvita mitään oikeuden arviointia, eli poliisi tietää heti oletko ajanut ylinopuetta,eikä esitä sinut pysäyttäessään, että me epäilemme sinua yli nopeudesta. Poliin pitää saada tietää, uskoa, arvioida, otaksua, todeta, jne.. eikö niin !
        jatkuu...

        ...jatkuu 6. "Miten käytännön läheisesti ajamalla vältyt perään ajo kolarilta ? "
        Taas, ajamalla liikennesäännön mukaan , noudattaen sitä mitä turvavälistä on säädetty, joka tierekin on sinun mielestä väärin.
        Tuskin kukaan tahallaan lähtee ohitukseen kun vastaan tuleva on näkyvissä. Taas paras tapa moisen välttämiseen on noudattaa sitä mitä liikennesääntö sanoo ohitukseen lähtemisestä. Joka tietysti on taas sinun mielestä väärin.
        Hirvikolari on arvaamattomuudessaan tapahtuma jonka välttäminen, vaikka noudattaa sitä mitä asiasta liikennesäännöissä sanotaan, on enempi tuurin kauppaa kuin oman osaamisen, tai kuten sinulla, oman kuvitteellisen osaamisen ansiota.
        - raukka parka ei odotetusti uskaltanut kommentoida, miten se käytännössä tapahtuu ja siksi on syytä uskoa, ettei moni muukaan hänen lisäkseen tajua, miten se käytännössä tapahtuu. On syytä uskoa, etteivät monet ohitus tai perään ajo koalreihin päätyneet tiedä, koskapa ovat ajatuneet sellaiseen tilanteeseen valitettavanusein.
        Mitä tulee tahallisuuteen, niin voimme muotoilla tuon sanan riskin ottamiseksi ohitus tilanteissa, eli ei osata arvioida riskin merkitystä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekopää ukon kirjoituksiin, joista selviää selvä asennevammaisuus liikennekulttuuria muaillen:
        1. En anna väistämisvelvollisen pyöräilijän mennä ensin, enkä tietenkään aja päälle.
        - jos et siis halua väistää pyöräilijää, ajat tietenkin päälle!
        2. Poliisihan ei kenenkään syyllisyyttä tai syyttömyyttä kolariin ratkaise, van ainoastaan suorittaa teknisen tutkinnan tapahtuneesta. Asialla ei ole mitään tekemistä tuomarin uskomisen kanssa, vaan tuomari pitäytyy siinä miten asia lakipykälien valossa näyttäytyy.
        - poliisi nimenomaan suorittaa teknisen tutkimuksen perusteella syyllisyys kysymyksen ja antaa siitä raportin oikeustoimelle. Tuomari taas vahvistaa syyllisyyden tai ei vahvista jommankumman hyväksi oman näkemyksensä perustella, oli se sitten oikein tai väärin. Tuomari ei siis tiedä poliisia paremmin teknisiä eikä muitakaan asiaan liittyviä probleemoja, mutta suurena herrana tekee omat päätelmänsä, joihin ei sitten poliisin näkemyksillä eikä todisteilla ole mitään sanomista. Tuomari siis uskoo tai ei usko poliisia, eli on sillä nimenomaan merkitystä. Epäilykset saa heittää nurkkaan ja vain faktatieto ratkaisee eli poliisi antaa faktatietoa vain oikeuslaitokselle asiakirjuoissaan, mutta ei anna juklkisuuteen muutoin kuin vaan tämän epäily sössötyksen muodossa.

        3. Kirjoituksesi alussa esittämiin kysymyksiin löytyy sanatarkat vastaukset liikennesäännöistä, joten pitääkö ne sääntöpykälät sinulle vielä tänne kopioida, vai onnistutko ne itse liikennesäännöistä löytämään?
        - raukka parka ei uskaltanut itse omin sanoin kertoa, niin kuin arvata saattoi, koska silloin hänellä olisi menneet ne kuuluisat jauhot suuhun. Täällä päässä kyllä liikennesääntöjen tuntemus on paremmin kuin hyvin hallussa lisättynä sillä, miten niitten kanssa käytännön tasolla toimitaan eri tilanteissa, joka taas sinulla ei ole hallussa millään muotoa. Jos olisi, niin uskaltaist niistä avautua.

        4. Ensinnäkään mitään "jatkuvia suojatiellä päälle ajoja" ei ole tapahtunut tai tapahdu, joten liioittelusi on lähinnä naurettavaa.
        - raukka parka ei taaskaan ole ajan tasalla siitä, miten paljon näitä suojateillä päälle ajoja tapahtuu. Yksikin tapaus päivittäin tai vaikkapa viikossa on liikaa, joten ihan hyvin voimme puhua jatkumosta ja kaiken aikaa, riippuen siitä, millaiseksi ajoitamme sanan "kaiken aikaa"!
        5. Kyllä tuohonkin tilanteeseen on olemassa liikennesääntö, vaikka sinä et näytä sitä tietävän tai et ainakaan ymmärtävän. Toimin siis sen liikennesäännön mukaan, joka varmaan on taas sinun mielestä väärin.
        - raukka parka ei odotetusti uskaltanut kertoa, miten toimisi käytännön tilanteessa, joten taas pantiin hänelle ruisjauhot suuhun. Mehän kyllä olemma aina kertoneet kaikki tilanteet, miten toimisimme, mikä kyky taas sinulta uupeloituu. Kerrottakoon taas varmuuden vuoksi, että meiltä ei puutu tuossakaan tilanteessa ssitä järkikultaa, eli me väistämme aina, viakka sitä väistämis velvollisuutta ei olisi. Jos et halua väistää, niin otat vastaan kolarin, eikä se lohduta sinua, vaikka kuinka olisit voiman oikealla puolella.
        -Kun kuka tahansa meistä joutuu kolariin, niin kutsumme tietenkin poliisin paikalle saadaksemme syyllisyys kysymyksen heti selville. Ellet kutsu poliisia paikalle syyllisyys kysymystä ratkaisemaan, on sinun turhaa viedä asiaa oikeuteen ilman poliisin tietämystä. Luuletko raukka että tuomari voisi ilman poliisia asiaa ratkaista. Tajuatko kalkkis, että tuon epäilemis sössötyksen tarkoitus on vaan kunnioittaa tekijöitä ja syyllisiä sekä oikeuslaitosta. Poliisin ei tarvitsisi halutessaan mainita tuota "poliisi epäilee" sanontaa uutisessaan, eikä sen pois jätöstä kukaan korvaansa lotkauttaisi. Kyse on vaan luutuneesta ja orjallisesta muoti tavasta, jota sinäkin ihannoit ja kunnioitat. Meillä muilla ei tarvitse tuon höpö sanan käyttöön hirttäytyä.
        Poliisihan antaa esim. sakot heti kättelyssä ylinopeus ratsiassa, eikä siinä siis tarvita mitään oikeuden arviointia, eli poliisi tietää heti oletko ajanut ylinopuetta,eikä esitä sinut pysäyttäessään, että me epäilemme sinua yli nopeudesta. Poliin pitää saada tietää, uskoa, arvioida, otaksua, todeta, jne.. eikö niin !
        jatkuu...

        Ei vastaamassasi kommentissa mitään asennevammaisuutta ole havaittavissa. Sinun vastauksista ei ei voida sanoa samaa.
        1. Ei väistämisvelvollisen pyöräilijän väistämättömyys päälle ajo tarkoita eikä edellytä. vaikka sinä tuossa tilanteessa ajaisit päälle, niin muut on sinua taitavampia tuossakin tilanteessa.
        2.Poliisi suorittaa teknisen tutkinnan mutta ei arvioi eikä päätä yhtään mitään kenenkään syyllisyydestä tai syyllistymisestä ja miksipä päättäisi, kun sitä varten on sinun vihaama oikeuslaitos ja lain tunteva tuomari. Eikä se tuomari päätä asiaa kuvittelemallasi mutu tuntumalla, vaan tarkoin lakiin ja asetuksiin nojautuen. Tuskin tiedät mitä ja miten poliisi tutkimustensa tulokset syyttäjälle esittää, suoraan oikeuteen ja tuomarillehan poliisi ei esitä yhtään mitään.
        3. Siellä päässä tuo liikennesääntöjen tuntemus tuskin muita tavallisia tallaajia korkeammalla tai paremmalla tasolla on. Ainakin kirjoituksistasi välittyy juuri päinvastainen kuva, koska jo yksinkertaiseen maantiellä ajamisen sääntöön sinulla pitää sääntöjä "soveltaa", jotta ne taipuisivat ajo-ja huomiokyvyttömyytesi mukanaan tuomaan liikenteen haittaamiseen ja vaaran ja onnettomuuksien aiheuttamiseen.
        Olenhan sen sanonut sen sataan kertaan, käytännön tasolla toimin juuri niin kuin liikennesäännöt kussakin tilanteessa määrää. Joka ainoan tilanteen seikkaperäinen sekunnin tarkka selvittäminen on turhaa, koska se juuri jos mikä olisi sitä sinun harrastamaa romanin mittoihin yltävää , täysin turhaa tyhjänpäiväistä jorinaa.
        4. Noista suojatiellä päälle ajoista olen täysin kartalla, tosiasian ollessa se, että ne ovat vuosi vuodelta huomattavasti vähentyneet eikä niiden ilmaantuvuus ole lähelläkään takavuosien tasoa. Vaikka jokunen onnettomuus suojatiellä edelleen sattuu, niin autokuski ei niissä ole aina yksin syyllinen, koska jalankulkijoillakin on velvollisuutensa, jota eivät aina noudata. joten "kaiken aikaa" ilmaisusi on väärä, jolla tahallisesti koetat näyttää asian olevan huonompi mitä se todellisuudessa on.
        5. Olet siis kertonut toimintasi kaikissa niissä tilanteissa joihin olet joutunut sivutieltä tulevan kanssa. Nyt voidaan, ilman sarvia ja hampaita sanoa, että jälleen valehtelet. Jos tuo olisi totta niin nettipalstat olisi kertomuksiesi takia jo ajat sitten olleet täysin tukossa, jos liikenteessä edes nimeksi liikut, niin noita kohtaamisia olisi niin paljon, ettei mikään foorumi tukkeutumatta moista kirjoitusmäärää kestäisi. Jos ei tuossa, niin monessa muussa tilanteessa se järkikulta teiltä tosiaan puuttuu, josta yhtenä vaikkapa tämä älyttömiin mittoihin yltävä vastauksesi.
        Mistä tuon poliisin kolaripaikalle kutsumisen tai kutsumattomuuden tähän vetäisit?
        Monessakaan tapauksessa poliisi ei kolaripaikalle edes tule, niin miten sinä poliisilta sen syyllisyys kysymyksen ratkaisun saisit?
        Eikä missään ole mainittu, että ilman poliisitutkintaa asia etenisi oikeuteen, sen vihaamasi tuomarin ratkaistavaksi.
        Sorrut sitten jälleen tuohon helmasyntiisi, kun tahallasi tai tahtomattasi valehtelet ainoan oikean ja laillisen sanan käyttäminen viranomaistiedottamisessa oli jonkun tekijän syyllisen kunnioittamista. Oikeuslaitosta jokainen täysjärkinen toki kunnioittaa, se joka ei kunnioita vahvistaa vain oman tyhmyytensä määrän olevan suuri.
        Ratsiassa ei pääsääntöisesti ylinopeudesta sakoteta, vaan kyseessä on hallinnollinen maksu joka ei edes rasita ajokorttia.
        Ylinopeuden taas ollessa tarpeeksi suuri sakkokin on toki mahdollinen joka voidaan käsitellä oikeudessa.
        Poliisi toki saa tietää, uskoa, arvioida, otaksua ,todeta jne.. tykönään mitä tahansa, jolla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä tai vaikutusta poliisin ja median tiedottamisessaan nyt käyttämään oikeaan ja lailliseen sanavalintaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ...jatkuu 6. "Miten käytännön läheisesti ajamalla vältyt perään ajo kolarilta ? "
        Taas, ajamalla liikennesäännön mukaan , noudattaen sitä mitä turvavälistä on säädetty, joka tierekin on sinun mielestä väärin.
        Tuskin kukaan tahallaan lähtee ohitukseen kun vastaan tuleva on näkyvissä. Taas paras tapa moisen välttämiseen on noudattaa sitä mitä liikennesääntö sanoo ohitukseen lähtemisestä. Joka tietysti on taas sinun mielestä väärin.
        Hirvikolari on arvaamattomuudessaan tapahtuma jonka välttäminen, vaikka noudattaa sitä mitä asiasta liikennesäännöissä sanotaan, on enempi tuurin kauppaa kuin oman osaamisen, tai kuten sinulla, oman kuvitteellisen osaamisen ansiota.
        - raukka parka ei odotetusti uskaltanut kommentoida, miten se käytännössä tapahtuu ja siksi on syytä uskoa, ettei moni muukaan hänen lisäkseen tajua, miten se käytännössä tapahtuu. On syytä uskoa, etteivät monet ohitus tai perään ajo koalreihin päätyneet tiedä, koskapa ovat ajatuneet sellaiseen tilanteeseen valitettavanusein.
        Mitä tulee tahallisuuteen, niin voimme muotoilla tuon sanan riskin ottamiseksi ohitus tilanteissa, eli ei osata arvioida riskin merkitystä

        6.Käytännössä siltä peräänajolta välttyy tosiaankin vain ja ainoastaan noudattamalla tarkoin sitä mitä liikennesäännöissä asiasta selkeästi ja ymmärrettävästi sanotaan.
        Sinulla ei vaan näytä tuonkaan säännön sanoma olevan selvä,(pitäisikö sekin sinulle valmiiksi liikennesäännöistä kopioida?) kun edelleen jankutat, tuota paikkansa pitämätöntä arvailuasi , ettei asiasta olisi tietoa ja osaamista siihen , että miten se käytännössä tapahtuu. Onhan tuo tuossa vastaamassasi kommentissa jo tärkeimmältä osaltaan mainittu, pitämällä riittävää turvaväliä. Tuo ei vaan mennyt sinun tajuntaan, kun lukemaasi et ymmärtänyt, vaan alat typerään tapaasi syytellä muita autoilijoita tajuamisen puutteesta, joka ei takuu varmasti kenelläkään lisäänny ainakaan sinun mielenköyhillä kaikki muita kohtaan esittämilläsi uskomillasi, täysin perättömillä syytöksillä.
        Ohitus ja peräänajo tilanteet ei myöskään kenenkään tietämättömyydestä johdu, jos johtuisi niin sinähän olisit kokoajan jonkun takakonttiin menossa. Ohituskolareihin et luonnollisesti helposti joudu, koska et ajo-ja huomiokykysi puutteen takia kykene edes mopoa tai traktoria ohittamaan.
        Harvassa, jos missään kolarissa on kyse tahallisuudesta. Jokin asteista riskin ottamista se liikenteeseen lähteminen on aina, varsinkin jos sattuu joutumaan kaltaistesi "viisaiden" kuskien terrorin uhriksi.


    • Anonyymi

      Keskeisin oikeuslähde Suomessa on laki. Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö. Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä.

      Kaikki tämä selviää eduskunnan tietolähteestä:

      https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx

      Selvää pässinlihaa.

      • Anonyymi

        Selvää pässinlihaa, että vain ja ainoastaan laki on se mikä pätee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selvää pässinlihaa, että vain ja ainoastaan laki on se mikä pätee.

        Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa.

        Kommentistasi päätellen noin on , ainakin sinulla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa.

        Juu. Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu. Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat...

        Ja ainoastaan se mitä laissa sanotaan, on ratkaisevaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja ainoastaan se mitä laissa sanotaan, on ratkaisevaa.

        Noin ei ole. Toissijaisilla oikeuslähteillä on vaikutus asioihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin ei ole. Toissijaisilla oikeuslähteillä on vaikutus asioihin.

        vain lakipykälät ratkaisee, toissijaiset ei vaikuta asiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        vain lakipykälät ratkaisee, toissijaiset ei vaikuta asiaan.

        Oikeudellinen ratkaisutoiminta ja oikeustiede perustuvat kylläkin oikeuslähteisiin ja niiden asianmukaiseen käyttöön, joten olet väärässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeudellinen ratkaisutoiminta ja oikeustiede perustuvat kylläkin oikeuslähteisiin ja niiden asianmukaiseen käyttöön, joten olet väärässä.

        Oikeudelliset ratkaisut perustuu lakipykäliin, vaikka muuta kuvittelet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeudelliset ratkaisut perustuu lakipykäliin, vaikka muuta kuvittelet.

        Tekoäly antoi tämmöisen tiivistelmän.
        Kumpikaan ei ehkä ole täysin oikeassa tai väärässä.
        Asia tuntuu kiinnostavan.
        Tämä on siis tekoälyn antama tiivistelmä.
        Ei se aina mene ihan noin.

        Oikeuslähteiden hierarkia viittaa siihen, miten oikeuslähteet järjestetään niiden velvoittavuuden ja merkityksen perusteella oikeudellisessa päätöksenteossa. Suomessa oikeuslähteet voidaan jakaa kolmeen pääryhmään:

        1. **Vahvasti velvoittavat oikeuslähteet** – Näihin kuuluvat kirjoitettu laki, kuten perustuslaki, tavalliset lait ja asetukset. Tuomari ei voi jättää näitä huomiotta ilman virkavirheen riskiä[43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054](https://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeuslähde?citationMarker=43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054 "1").
        2. **Heikosti velvoittavat oikeuslähteet** – Näihin kuuluvat esimerkiksi korkeimpien oikeuksien ennakkopäätökset ja lainsäätäjän tarkoitus, jotka ohjaavat oikeudellista tulkintaa mutta eivät ole ehdottoman sitovia[43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054](https://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeuslähde?citationMarker=43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054 "1").
        3. **Sallitut oikeuslähteet** – Näihin kuuluvat oikeustiede, yleiset oikeusperiaatteet ja reaaliset argumentit, joita voidaan käyttää oikeudellisessa harkinnassa mutta jotka eivät ole velvoittavia[43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054](https://e-justice.europa.eu/topics/legislation-and-case-law/national-legislation/fi_fi?citationMarker=43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054 "2").

        Lisäksi oikeuslähteiden hierarkiaan vaikuttaa normihierarkia, jossa perustuslaki on ylimpänä, tavalliset lait sen alapuolella ja asetukset sekä viranomaismääräykset vielä alempana[43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054](https://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:normihierarkia/laajempi_kuvaus?citationMarker=43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054 "3"). Tämä hierarkia varmistaa, että alempitasoiset normit eivät voi olla ristiriidassa ylempitasoisten kanssa.

        Haluatko tarkempia esimerkkejä tai lisätietoa tietystä oikeuslähteestä? 😊


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tekoäly antoi tämmöisen tiivistelmän.
        Kumpikaan ei ehkä ole täysin oikeassa tai väärässä.
        Asia tuntuu kiinnostavan.
        Tämä on siis tekoälyn antama tiivistelmä.
        Ei se aina mene ihan noin.

        Oikeuslähteiden hierarkia viittaa siihen, miten oikeuslähteet järjestetään niiden velvoittavuuden ja merkityksen perusteella oikeudellisessa päätöksenteossa. Suomessa oikeuslähteet voidaan jakaa kolmeen pääryhmään:

        1. **Vahvasti velvoittavat oikeuslähteet** – Näihin kuuluvat kirjoitettu laki, kuten perustuslaki, tavalliset lait ja asetukset. Tuomari ei voi jättää näitä huomiotta ilman virkavirheen riskiä[43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054](https://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeuslähde?citationMarker=43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054 "1").
        2. **Heikosti velvoittavat oikeuslähteet** – Näihin kuuluvat esimerkiksi korkeimpien oikeuksien ennakkopäätökset ja lainsäätäjän tarkoitus, jotka ohjaavat oikeudellista tulkintaa mutta eivät ole ehdottoman sitovia[43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054](https://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeuslähde?citationMarker=43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054 "1").
        3. **Sallitut oikeuslähteet** – Näihin kuuluvat oikeustiede, yleiset oikeusperiaatteet ja reaaliset argumentit, joita voidaan käyttää oikeudellisessa harkinnassa mutta jotka eivät ole velvoittavia[43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054](https://e-justice.europa.eu/topics/legislation-and-case-law/national-legislation/fi_fi?citationMarker=43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054 "2").

        Lisäksi oikeuslähteiden hierarkiaan vaikuttaa normihierarkia, jossa perustuslaki on ylimpänä, tavalliset lait sen alapuolella ja asetukset sekä viranomaismääräykset vielä alempana[43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054](https://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:normihierarkia/laajempi_kuvaus?citationMarker=43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054 "3"). Tämä hierarkia varmistaa, että alempitasoiset normit eivät voi olla ristiriidassa ylempitasoisten kanssa.

        Haluatko tarkempia esimerkkejä tai lisätietoa tietystä oikeuslähteestä? 😊

        Niin minulle kuin sinullekin riittää mainiosti oikeuslähteistä se tieto, että lakipykälät on ne jotka ratkaisee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeudelliset ratkaisut perustuu lakipykäliin, vaikka muuta kuvittelet.

        En kuvittele mitään, vaan kirjoitus perustuu faktaan.


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En kuvittele mitään, vaan kirjoitus perustuu faktaan.

        Kirjoitusesi perustuu kuvittelemaasi faktaan.


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laki on se oikea ja riittävä lähde.

        Mielipiteesi ei vaikuta asiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielipiteesi ei vaikuta asiaan.

        Minun sen paremmin kuin sinunkaan mielipide ei vaikuta siihen, että laki ja vain laki on se joka pitää ja vaikuttaa, kun asioita ratkotaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selvää pässinlihaa, että vain ja ainoastaan laki on se mikä pätee.

        Tarkenna, mitä tuolla pässin lihalla tahdot sanoa ? Käytännössä päälle ajaja on heti syyllistynyt rikokseen, sanokoon typerä laki mitä ikänänsä tahtoo, eli siitä ei tarvityse välittää lainkaan, eli suomennettuna poliisi ja lehdistö ovat vapaita sanomaan tekijää tekijäksi ilman epäillään lässytystä, josta ei heille mitään seuraamuksia tulisi, eikä ole ikinä koskaan tullutkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun sen paremmin kuin sinunkaan mielipide ei vaikuta siihen, että laki ja vain laki on se joka pitää ja vaikuttaa, kun asioita ratkotaan.

        Mielipiteet eivät vaikuta ja siksi www.eduskunta.fi linkin takaa löytyvä fakta onkin täysin paikkansa pitävä, eikä siihen liity kenenkään mielipiteet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkenna, mitä tuolla pässin lihalla tahdot sanoa ? Käytännössä päälle ajaja on heti syyllistynyt rikokseen, sanokoon typerä laki mitä ikänänsä tahtoo, eli siitä ei tarvityse välittää lainkaan, eli suomennettuna poliisi ja lehdistö ovat vapaita sanomaan tekijää tekijäksi ilman epäillään lässytystä, josta ei heille mitään seuraamuksia tulisi, eikä ole ikinä koskaan tullutkaan.

        Sitä taas epäillään trolli vetää hernettä isoon nenäänsä, kun poliisi ja media tiedottaa tapahtuneesta oikein ja lain mukaisesti. Eikä syyllisty trollin tavoin laittomaan ennalta tuomitsemiseen ja yksilönsuojan loukkaamiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielipiteet eivät vaikuta ja siksi www.eduskunta.fi linkin takaa löytyvä fakta onkin täysin paikkansa pitävä, eikä siihen liity kenenkään mielipiteet.

        No, älä sitten yritä mielipiteesi mukaisesti lisätä omiasi lakipykäliin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä taas epäillään trolli vetää hernettä isoon nenäänsä, kun poliisi ja media tiedottaa tapahtuneesta oikein ja lain mukaisesti. Eikä syyllisty trollin tavoin laittomaan ennalta tuomitsemiseen ja yksilönsuojan loukkaamiseen.

        Niinhän ne poliisi ja media tekevät, kun ovat jänis housuja ja arka jalkoja. Lukeepa mitä tahansa poliisi juttua, kuten tästä tietämättömiin kadonneesta perheestä, niin koko ajan vaan jankataan yhtä ja samaa epäillään hörinää. Kuvitelkaa, että kun perhe on ollut kadoksissa jo yli vuoden, niin pitää epäillä, onko perhe kadonnut. Voi miten pöljää kerrontaa 😁 Nimittämäsi "trolli" ei ole syyllistynyt laittomaan ennalta tuomitsemiseen eikä yksilönsuojan loukkaamiseen, eikä kukaan poliisi tai mediakaan ole koskaan sellaiseen syyllistynyt, vaikka on joskus jäänyt tuo epäily korusana mainitsematta. Yksilönsuojahan ei kärsi tippaakaan siitä, jos häntä tekijäksi ja syyllistyneeksi lehdistössä sanottaisiin, koska eihän meistä kukaan koskaan pääse tietämään tekijän henkilöllisyyttä lukuun ottamatta näitä murhaaja raiskaaja hulluja, joita pitää kunnioittaa viimeiseen asti epäillään sössötyksellä. Ei meistä kukaan syyllisty täällä mihinkään omin sanoin kommentointiin, vaan sananvapaus toteutuu aika pitkälle täällä. Lakia ei tarvitse siis kunnioittaa, mikä tarkoittaa, ettei sananvapaus ole sidottu yhteen epäillään lässyttämiseen. Tuo epäily lässytys on vaan suositus, ei mikään ehdoton rangaistuksen uhalla säädetty pakkolaki. Yhtään esimerkkiä ei ole siitä, että joku olisi vedetty oikeuteen epäily lässytyksen pois jättämisestä. Kunnioittaisit sinäkin suojateitä ja nopeusrajoituksia yhtä hurskaasti, kuin kunnioitat tuota epily lässytystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielipiteet eivät vaikuta ja siksi www.eduskunta.fi linkin takaa löytyvä fakta onkin täysin paikkansa pitävä, eikä siihen liity kenenkään mielipiteet.

        Vaikka kuinka höpisette tuota laki sanoo lässytystä, niin tuota epäily ja epäillään hörinää ei olisi poliisi jutuissa mikään pakko eikä velvollisuus toistaa virke virkkeeltä. Ihme ja kumma, miten lainkuuliaisia olette yhden mokomankin epäily hörinä perään, mutta liikenteessä ette ole lähellekkään lainkuuliaisia, jota me viisaat autoilijat olemme.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun sen paremmin kuin sinunkaan mielipide ei vaikuta siihen, että laki ja vain laki on se joka pitää ja vaikuttaa, kun asioita ratkotaan.

        Paskat yhdestä laista, eli ei ole pakkoa kunnioittaa yhtä tarpeetonta epäillään lässytystä. Emme kunnioita, eikä ketkään muut koirat ole perään haukkunet, mitä täällä muutama sellainen rakki haukkuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, älä sitten yritä mielipiteesi mukaisesti lisätä omiasi lakipykäliin.

        Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa. Sivulla lukee selkeällä suomenkielellä mm. seuraavaa:

        "Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinhän ne poliisi ja media tekevät, kun ovat jänis housuja ja arka jalkoja. Lukeepa mitä tahansa poliisi juttua, kuten tästä tietämättömiin kadonneesta perheestä, niin koko ajan vaan jankataan yhtä ja samaa epäillään hörinää. Kuvitelkaa, että kun perhe on ollut kadoksissa jo yli vuoden, niin pitää epäillä, onko perhe kadonnut. Voi miten pöljää kerrontaa 😁 Nimittämäsi "trolli" ei ole syyllistynyt laittomaan ennalta tuomitsemiseen eikä yksilönsuojan loukkaamiseen, eikä kukaan poliisi tai mediakaan ole koskaan sellaiseen syyllistynyt, vaikka on joskus jäänyt tuo epäily korusana mainitsematta. Yksilönsuojahan ei kärsi tippaakaan siitä, jos häntä tekijäksi ja syyllistyneeksi lehdistössä sanottaisiin, koska eihän meistä kukaan koskaan pääse tietämään tekijän henkilöllisyyttä lukuun ottamatta näitä murhaaja raiskaaja hulluja, joita pitää kunnioittaa viimeiseen asti epäillään sössötyksellä. Ei meistä kukaan syyllisty täällä mihinkään omin sanoin kommentointiin, vaan sananvapaus toteutuu aika pitkälle täällä. Lakia ei tarvitse siis kunnioittaa, mikä tarkoittaa, ettei sananvapaus ole sidottu yhteen epäillään lässyttämiseen. Tuo epäily lässytys on vaan suositus, ei mikään ehdoton rangaistuksen uhalla säädetty pakkolaki. Yhtään esimerkkiä ei ole siitä, että joku olisi vedetty oikeuteen epäily lässytyksen pois jättämisestä. Kunnioittaisit sinäkin suojateitä ja nopeusrajoituksia yhtä hurskaasti, kuin kunnioitat tuota epily lässytystä.

        Toki sinä laista ja asetuksista paskat välittävä luuseri poliisia ja mediaa vellihousuina pidät, ja vain siitä syystä kun he noudattavat lakia, jota sinun mielestä ei pitäisi tehdä.
        Ei mainitun pohjalaisperheen katoamista tapahtumattomaksi väitä muut kuin sinä, joka et edes viranomaiskielen epäillään sanaan merkitystä tieidä etkä ymmärrä.
        Oikein, ettei tämä "viisas" epäillään trolli itse tuolla paskan vaahtoamisellaan syyllisty mainittuihin rikoksiin, kun tuo pöljähän ei ole mikään virallinen tiedottaja, jota taas poliisi ja media on, jotka ei moiseen lainvastaisuuteen juurikaan sorru.
        jos poliisi tai media tiedottaisi onnettomuuksista epäillään trollin ja sinun mielenmukaisella tavalla. niin kysymyksessä olisi valehtelu, ennalta tuomitseminen ja yksityisyyden suojan loukkaaminen.
        Kaikki lain vastaiset elementit siinä toteutuisi, jos poliisi tiedottaisi jonkun syyllistyneen tai olevan syyllinen johonkin tapahtumaan tai onnettomuuteen, jota ei vielä ole edes perusteellisesti tutkittu, eikä ketään syyllistyneeksi tai syylliseksi oikeuden päätöksellä todettu. Kyllä ihmisen henkilöllisyys on osaajien toimesta helposti selvitettävissä ja se mitä suurimmalla todennäköisyydellä tapahtuisi , jos poliisin tiedotteessa mainittaisiin jonkun olevan tekijä tai syyllinen tiedotettavaan tapahtumaan.
        Kerros muuten, että miksi jotain hyvää ja tarpeellista suositusta ei tarvitse lain tavoin noudattaa? Sinä et varmaan pidä polkupyörällä laittomasti suojatietä ajaen ylittäessäsi päässäsi kypärää, kun laki ei siihen velvoita, kun sehän on vain suositus, sama pimeän aikaan heijastimen käytön kanssa, et varmaan käytä kun sehän on vain suositus?
        Toki suojatie sääntöjä autolla ajaessani tarkoin noudatan ja luonnollisesti myös nopeusrajoituksia, eikä tuo sinulle niin suurta tuskaa tuottava epäillään sanakaan mitään elämää suurampaa mielipahaa aiheuta, kuten sinun kohdalla näyttää asia olevan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka kuinka höpisette tuota laki sanoo lässytystä, niin tuota epäily ja epäillään hörinää ei olisi poliisi jutuissa mikään pakko eikä velvollisuus toistaa virke virkkeeltä. Ihme ja kumma, miten lainkuuliaisia olette yhden mokomankin epäily hörinä perään, mutta liikenteessä ette ole lähellekkään lainkuuliaisia, jota me viisaat autoilijat olemme.

        "mutta liikenteessä ette ole lähellekkään lainkuuliaisia, jota me viisaat autoilijat olemme."
        Älä nyt "viisas" ajo-ja huomiokyvyltäsi rattijuopon tasolle vajonnut ikäkuski ja laista paskat välittävä trolli, noin röyhkeästi ala valehtelemaan, että "viisaat" muka olisi liikenteessä lainkuuliaisia.
        Niin, vaikka poliisin ei ehkä olisi tarve lakia noudattaa ja uutisoida sen mukaan, niin mikä siinä on väärin jos tai kun poliisi tuossa asiassa lakia noudattaa?
        Tuo mielesi pahoittaminen yhdestä ainoasta, oikeasta ja laillisesta sanasta, korjaantuu helpoiten sillä, kun opettelet oikein ymmärtämään sen mitä tuolla sanalla poliisin kielenkäytössä tarkoitetaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paskat yhdestä laista, eli ei ole pakkoa kunnioittaa yhtä tarpeetonta epäillään lässytystä. Emme kunnioita, eikä ketkään muut koirat ole perään haukkunet, mitä täällä muutama sellainen rakki haukkuu.

        Nyt epäillään trolli, epäillään sanan ymmärtämättömyyden kiihkossaan meni jo niin pitkälle, että vastasi jargonillaan kommenttiin joka ei millään tavoin koskenut trollin kuvittelemaa aihetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa. Sivulla lukee selkeällä suomenkielellä mm. seuraavaa:

        "Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö."

        Luetun ymmärtäminen on tosiaan sinulle vaikeaa, jopa niin vaikeaa, että kuvittelet omien kuvitelmiesi ja lisäyksiesi olevan "tärkeitä oikeuslähteitä".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luetun ymmärtäminen on tosiaan sinulle vaikeaa, jopa niin vaikeaa, että kuvittelet omien kuvitelmiesi ja lisäyksiesi olevan "tärkeitä oikeuslähteitä".

        Ei tarvitse kuvitella, kun asia lukee eduskunnan sivulla selkeällä suomenkielellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tarvitse kuvitella, kun asia lukee eduskunnan sivulla selkeällä suomenkielellä.

        Ei ole uskottavaa, että sinun kuvitelmat ja omat lisäyksesi olisivat eduskunnan sivuilta nähtävissä.


    • Anonyymi

      Mikä ihmeen romaanin kirjoitelija on iskenyt tähän ketjuun.
      Tiedoksi en lukenut yhtään kirjoitusta loppuun, yhtä aloin lukea mutta jo 1/5 luettua lopetin.
      Muita vain vilkaisn ja skrollasin ohi.
      Veikkaan että 99% tekee samoin.

      • Anonyymi

        "Mikä ihmeen romaanin kirjoitelija on iskenyt tähän ketjuun."
        Kyseessä on "viisas" epäillään trolli, eli ketjun aloittaja.


    • Anonyymi

      Aiheen aloittajahan kertoo täyttä asiaa. En näe siinä mitään kummallisuuksia romaanista puhumattakaan. Nämä suojateillä tapahtuneet päälle ajot eivät ole mitään leikin, eikä hurskastelun asia, vaa asia, johon kaikkien meidän autoilijoiden tulee suhtautua tosi vakavasti eli alkaa kunnioittamaan suojateitä siten, että annamme täysin vapaan kulun sitä ylittäville. Vanhalle eläkeläis ukolle tämä ei tietenkään koskaan ole sopinut ja herjaa sen tähden viisaita autoilijoita hidastelusta suojateiden kohdilla.

      • Anonyymi

        Älä viitsi.
        Lakihan lähtee siitä että on annettava esteeton kulki sille joka on tulossa tai on jo suojatiellä.
        Lisäksi laki määrittelee myös jalankulkijalle huolellisuusvelvoitteen.

        Olen jossakin kommentoinutkin että jos jalankulkija ei anna minkäänlaista merkkiä että on aikeissa ylittää suojatie niin ei autoilija voi alkaa olettamaan että kaikki ihmiset ryntäävät suojatielle juuri silloin kun hän ajaa suojatien yli.
        Esimerkiksi lapsia seisoo suojatien läheisyydessä selät suojatielle päin, tastä on todettavissa ettei kukaan ole ylittämässä suojatietä.
        Tilanne voi kuitenkin muuttua jos yksi lähteekin äkkiarvaamatta juoksemaan suojatiren yli.
        Tilanne voi realisoitua 0,5 sekunnissa.
        Ihmisen reagtioaika on 1-2 sekunttia.

        Mielestäni käyttöön pitäisi ottaa ehdottomasti sellainen selvä merkki jolla ilmaistaan että aikoo ylittää suojatien.
        Vaikka sitten se mitä on ollut videoissa että suojatien laidalla on kori täynnä liiliä ja jalankulkija ottaa aina yhden tiien mukaan ylittöessään suojatien.
        Suurin osa luulee että tuossa videossa on kyse autoilijan uhkaamisesta mutta minä näen että se on selvä singnaali aikeesta ylittää suojatie.
        Tiilen pomimiseen menee aikaa se sekuntti kaksi joka vastaa reaktioaikaa.

        No ehkä sivistyneempi tapa olisi se mitä jossain päin maailmaa käyetetään, eli astutaan tietylle alueelle ja nosteaan käsi pystyyn merkiksi ja sen jälkeen ylitetään tie, selvä merkki ja samalla otetaan jalankulkijalta vauhti pois että kerkeää arvioida tilanteen.

        Joo joo, suomalaiset lapset eivät osaa tuollaisia mutta kummasti muualla maailmassa lapset osaavat varoa liikenteessä.

        Mutta vielä kertauksena, laki takaa suojatien käyttäjälle turvallisen suojatien käytön mutta tietyillä reunaehdoilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä viitsi.
        Lakihan lähtee siitä että on annettava esteeton kulki sille joka on tulossa tai on jo suojatiellä.
        Lisäksi laki määrittelee myös jalankulkijalle huolellisuusvelvoitteen.

        Olen jossakin kommentoinutkin että jos jalankulkija ei anna minkäänlaista merkkiä että on aikeissa ylittää suojatie niin ei autoilija voi alkaa olettamaan että kaikki ihmiset ryntäävät suojatielle juuri silloin kun hän ajaa suojatien yli.
        Esimerkiksi lapsia seisoo suojatien läheisyydessä selät suojatielle päin, tastä on todettavissa ettei kukaan ole ylittämässä suojatietä.
        Tilanne voi kuitenkin muuttua jos yksi lähteekin äkkiarvaamatta juoksemaan suojatiren yli.
        Tilanne voi realisoitua 0,5 sekunnissa.
        Ihmisen reagtioaika on 1-2 sekunttia.

        Mielestäni käyttöön pitäisi ottaa ehdottomasti sellainen selvä merkki jolla ilmaistaan että aikoo ylittää suojatien.
        Vaikka sitten se mitä on ollut videoissa että suojatien laidalla on kori täynnä liiliä ja jalankulkija ottaa aina yhden tiien mukaan ylittöessään suojatien.
        Suurin osa luulee että tuossa videossa on kyse autoilijan uhkaamisesta mutta minä näen että se on selvä singnaali aikeesta ylittää suojatie.
        Tiilen pomimiseen menee aikaa se sekuntti kaksi joka vastaa reaktioaikaa.

        No ehkä sivistyneempi tapa olisi se mitä jossain päin maailmaa käyetetään, eli astutaan tietylle alueelle ja nosteaan käsi pystyyn merkiksi ja sen jälkeen ylitetään tie, selvä merkki ja samalla otetaan jalankulkijalta vauhti pois että kerkeää arvioida tilanteen.

        Joo joo, suomalaiset lapset eivät osaa tuollaisia mutta kummasti muualla maailmassa lapset osaavat varoa liikenteessä.

        Mutta vielä kertauksena, laki takaa suojatien käyttäjälle turvallisen suojatien käytön mutta tietyillä reunaehdoilla.

        Kummallisesti muuallakin maailmassa kuolee lapsia liikenteessä, vaikka väittäisit asian suhteen mitä tahansa.


      • Anonyymi

        Jokaista suojatietä pitää lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen. "Tavallinen" varominen ei riitä.

        "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

        Tuo velvoite pätee aina, oli ketään näkyvissä suojatien lähettyvillä tai ei.


      • Anonyymi

        Aiheen aloitta on ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonnut "viisas" ikäkuski, joka on ajanut autolla ihmisen päälle. Tämä samainen hölöttäjä on tullut tunnetuksi myös sattuvalla epäillään trollin nimellä. Joten niin aloituksessa kuin myöhemminkin ketjussa esiintyessään tämä kysein ajo-ja huomiokyvytön trolli juurikin esittää kirjoituksissaan lähinnä täyttä soopaa juurikin romanin mittoihin yltävällä pelkän pa...an jauhannallaan.
        Mistä tuollaisen väärän käsityksen olet saanut , ettei vanhalle eläkeukolle sopisi suojatiesäännön mukainen toiminta liikenteessä?
        Se mitä "viisaat" niin suojateiden kohdalla kuin muuallakin liikenteessä ajo-ja huomio kyvyttömyydellään aiheuttaa, on juuri sitä mainittua hidastelua ja haittaa mitä liikenteelle aiheuttavat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokaista suojatietä pitää lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen. "Tavallinen" varominen ei riitä.

        "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

        Tuo velvoite pätee aina, oli ketään näkyvissä suojatien lähettyvillä tai ei.

        Tuo "tavallinen" varominen riittää mainiosti, koska 95% suojateitä ylittäessään autoilijan ei tarvitse edes tavallisesti varoa, koska sillä suojatiellä eikä edes sen läheisyydessä ole ristin sielua näkyvissä. Luonnollisesti asia on eri jos tai kun suojatiellä on kulkijoita tai niitä on suojatietä lähestymässä.
        Eikä noiden lakipykälien tulkinnassa nyt hätävarjelun liioitteluunkaan ole mitään syytä lähteä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo "tavallinen" varominen riittää mainiosti, koska 95% suojateitä ylittäessään autoilijan ei tarvitse edes tavallisesti varoa, koska sillä suojatiellä eikä edes sen läheisyydessä ole ristin sielua näkyvissä. Luonnollisesti asia on eri jos tai kun suojatiellä on kulkijoita tai niitä on suojatietä lähestymässä.
        Eikä noiden lakipykälien tulkinnassa nyt hätävarjelun liioitteluunkaan ole mitään syytä lähteä.

        Mielipiteesi ei merkitse mitään. Laki määrää varomaan erityisen paljon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo "tavallinen" varominen riittää mainiosti, koska 95% suojateitä ylittäessään autoilijan ei tarvitse edes tavallisesti varoa, koska sillä suojatiellä eikä edes sen läheisyydessä ole ristin sielua näkyvissä. Luonnollisesti asia on eri jos tai kun suojatiellä on kulkijoita tai niitä on suojatietä lähestymässä.
        Eikä noiden lakipykälien tulkinnassa nyt hätävarjelun liioitteluunkaan ole mitään syytä lähteä.

        Oli miten oli, eli oli kulkijoita tai ei, niin siltikin ajetaan tämän tästä jalankulkijoiden päälle ja tietenkin pyöräilijöiden, jotka eivät taluta pyörää. Kukaan viisaista autoiljioista ei sorru moisiin päälle ajoihin. Ne jotka ajavat päälle, he kuuluvat joukkoon, jotka eivät piittaa liikenne säännöistä. Heidän ruotuun saamiseksi rangaistuksia tulisi tuntuvasti koventaa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aiheen aloitta on ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonnut "viisas" ikäkuski, joka on ajanut autolla ihmisen päälle. Tämä samainen hölöttäjä on tullut tunnetuksi myös sattuvalla epäillään trollin nimellä. Joten niin aloituksessa kuin myöhemminkin ketjussa esiintyessään tämä kysein ajo-ja huomiokyvytön trolli juurikin esittää kirjoituksissaan lähinnä täyttä soopaa juurikin romanin mittoihin yltävällä pelkän pa...an jauhannallaan.
        Mistä tuollaisen väärän käsityksen olet saanut , ettei vanhalle eläkeukolle sopisi suojatiesäännön mukainen toiminta liikenteessä?
        Se mitä "viisaat" niin suojateiden kohdalla kuin muuallakin liikenteessä ajo-ja huomio kyvyttömyydellään aiheuttaa, on juuri sitä mainittua hidastelua ja haittaa mitä liikenteelle aiheuttavat.

        Äläpä ala isottelemaan ja valhettelemaan täyttä paskaa ns. viisaista autoilijoista, joiden kirjoituksista kuultaa vain se oikea asenne liikennesääntöjen noudattamisen suhteen. Meinaatkos nilkki, ettei liikennesäääntöjä saisi tunontarkasti noudatella ja pitää tärkeimpänä varoa tekemästä virheitä. On se sitten merkillistä ettei suojateillä kulkijoita saisi varoa ja kunnioittaa. Etkös huomaa, ettei vanha eläkeläisukko koskaan käytännön tasolla kommentoi liikennesäännöistä, vaan höpisee teoria tasolla, joka ei riitä. Kaikki osaa liikenne teorian, mutta eri asia on soveltaa niitä käytännön ajamiseen ja tämä joukko, joka niitä kolareita aiheuttaa, on juuri se porukka, joka suhtautuu hällä väliä tyylisesti esim., suojatiellä kulkijoita kohtaan. Vielä kerran tästä eläkeläis ukosta, kun se on jostain saanut päähänsä tuon saman levyn pyörittämisen, että joku täällä olevista kirjoittajista olisi ajanut ihmisien päälle. Muiden päälle ajoista hän tyhmä vaikenee tyystin, eli siitä näkee jo, mikä katkeruus tällä äijän käppyrällä on sellaisia kirjoittajia kohtaan, jotka kertovat asioista seikkaperäisesti. Eihän samoja kolareita ja päälle ajoja tarvitse jankuttaa yhtä mittaa, vaan kommentoida tänne tulleita uusia ikäviä liikenneonnettomuuksia. Vai ei saisi hidastella vaaranpaikan edessä liikenteessä. Tätä tämä sama kalkkis äijä on vuosia täällä saarnannut, ettei saa aja muita vähän hitaammin, että malitllisesti ajavat kuskit ovat muka aiheuttaneet kaikki liikenneonnettomuudet. Paskat tuollaisesta ukosta kannate välittää, vaan jatkakaa omaa turvallista ja ennakoivaa ajo tapojanne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokaista suojatietä pitää lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen. "Tavallinen" varominen ei riitä.

        "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

        Tuo velvoite pätee aina, oli ketään näkyvissä suojatien lähettyvillä tai ei.

        Just naulan kantaan sanottu. Kiitos tästä kommentista sinä viisas autoilija. On ilahduttavaa huomata, että täällä on useampikin kunnon autoilija näiden vastarannan kiiskien sijasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä viitsi.
        Lakihan lähtee siitä että on annettava esteeton kulki sille joka on tulossa tai on jo suojatiellä.
        Lisäksi laki määrittelee myös jalankulkijalle huolellisuusvelvoitteen.

        Olen jossakin kommentoinutkin että jos jalankulkija ei anna minkäänlaista merkkiä että on aikeissa ylittää suojatie niin ei autoilija voi alkaa olettamaan että kaikki ihmiset ryntäävät suojatielle juuri silloin kun hän ajaa suojatien yli.
        Esimerkiksi lapsia seisoo suojatien läheisyydessä selät suojatielle päin, tastä on todettavissa ettei kukaan ole ylittämässä suojatietä.
        Tilanne voi kuitenkin muuttua jos yksi lähteekin äkkiarvaamatta juoksemaan suojatiren yli.
        Tilanne voi realisoitua 0,5 sekunnissa.
        Ihmisen reagtioaika on 1-2 sekunttia.

        Mielestäni käyttöön pitäisi ottaa ehdottomasti sellainen selvä merkki jolla ilmaistaan että aikoo ylittää suojatien.
        Vaikka sitten se mitä on ollut videoissa että suojatien laidalla on kori täynnä liiliä ja jalankulkija ottaa aina yhden tiien mukaan ylittöessään suojatien.
        Suurin osa luulee että tuossa videossa on kyse autoilijan uhkaamisesta mutta minä näen että se on selvä singnaali aikeesta ylittää suojatie.
        Tiilen pomimiseen menee aikaa se sekuntti kaksi joka vastaa reaktioaikaa.

        No ehkä sivistyneempi tapa olisi se mitä jossain päin maailmaa käyetetään, eli astutaan tietylle alueelle ja nosteaan käsi pystyyn merkiksi ja sen jälkeen ylitetään tie, selvä merkki ja samalla otetaan jalankulkijalta vauhti pois että kerkeää arvioida tilanteen.

        Joo joo, suomalaiset lapset eivät osaa tuollaisia mutta kummasti muualla maailmassa lapset osaavat varoa liikenteessä.

        Mutta vielä kertauksena, laki takaa suojatien käyttäjälle turvallisen suojatien käytön mutta tietyillä reunaehdoilla.

        Sitähän tässä on koko ajan hoettu, että autoilijan pitää suhtautua suojatiehen, kuin STOP-merkkiin, eli pysähtyä. Miksi se joillekin nilkeille tuottaa nin hirveästi vihaa, kun meille tavallisille viisaille autoilijoille suojatien kunnioittaminen on itsestäänselvyy, eikä se tuota minkäänlaista päävaivaakaan. Kyllä kun tuolla tienpäällä liikkuu vaikkapa raskaasti kuormattu peräkärry tai iso asuntovaunu perässään, jolloin vauhti ei tietenkään miellytä näitä vauhti veikkoja, niin vihamielisesti ohitetaan ja tuupataan eteen, jolloin ihan säikähtää ja jarrua painetaan varmuuden vuoksi, jos nämä idiootti ohittajat painaakin jarrua ohituksen jälkeen koittaen näin saada ohitetun ajamaan perään. Tälläisiäkin tapauksia näkee, eli vihamielisyys liikenteessä on tosi asia. itse en kyllä aja 100.sen vauhtia peräkärry perässä, vaikka typerä laki sen sellaiseksi sääsi. Suojateitä ei ikinä tulla pelkäön avuttoman lain nojalla saamaan täysin turvallisiksi, vaan niin, että laitetaan kunnon töyssyt tai pakollista pysähtymistä osoittava merkki suojatien eteen. Vaikka meikä Manne on itsekkin autoilija kaiken aikaa,niin ei esim. nuo töyssyt haittaa, ei myöskään nopeusrajoitukset, eikä edes STOP-merkki suojatien edessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielipiteesi ei merkitse mitään. Laki määrää varomaan erityisen paljon.

        Oman mielipiteensä mukaan sitä jokainen ajaa. eikä lain määräys tarkoita sitä mitä sinä kuvittelet sen tarkoittavan.
        Vaikka et sitä tiedä tai ainakaan ymmärrä. niin oman järjen käyttö, eri tilanteissa sikäli kun sitä on, ei ole kiellettyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oli miten oli, eli oli kulkijoita tai ei, niin siltikin ajetaan tämän tästä jalankulkijoiden päälle ja tietenkin pyöräilijöiden, jotka eivät taluta pyörää. Kukaan viisaista autoiljioista ei sorru moisiin päälle ajoihin. Ne jotka ajavat päälle, he kuuluvat joukkoon, jotka eivät piittaa liikenne säännöistä. Heidän ruotuun saamiseksi rangaistuksia tulisi tuntuvasti koventaa

        Ei kai sitä nyt päälle ole ajettu, kun kulkijaa ei ole ollut, ja jos väistämisvelvollisen pyöräilijän päälle on joku ajanut , niin sehän on sen väistämisvelvollisen pyöräilijän vika ja päänsärky.
        Nämä mainitsemasi "viisaat" autoilijathan on juuri pyöräilijät opettaneet tuohon vaaralliseen tapaa, että ylitetään suojatie ajaen vaikka on väistämisvelvollinen.
        joten juuri ne "viisaat "autoilijat on niitä liikennesäännöistä piittaamattomia kusipäitä joiden ruotuun saattaminen olisi liikenneturvallisuuden näkökulmasta tarpeellista ja jopa välttämätöntä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oman mielipiteensä mukaan sitä jokainen ajaa. eikä lain määräys tarkoita sitä mitä sinä kuvittelet sen tarkoittavan.
        Vaikka et sitä tiedä tai ainakaan ymmärrä. niin oman järjen käyttö, eri tilanteissa sikäli kun sitä on, ei ole kiellettyä.

        Oman mielipiteensä mukaan kukaan osaava ja järkevä ei aja, vaan noudattavat liikennesääntöjä, eli tieliikennelakia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kai sitä nyt päälle ole ajettu, kun kulkijaa ei ole ollut, ja jos väistämisvelvollisen pyöräilijän päälle on joku ajanut , niin sehän on sen väistämisvelvollisen pyöräilijän vika ja päänsärky.
        Nämä mainitsemasi "viisaat" autoilijathan on juuri pyöräilijät opettaneet tuohon vaaralliseen tapaa, että ylitetään suojatie ajaen vaikka on väistämisvelvollinen.
        joten juuri ne "viisaat "autoilijat on niitä liikennesäännöistä piittaamattomia kusipäitä joiden ruotuun saattaminen olisi liikenneturvallisuuden näkökulmasta tarpeellista ja jopa välttämätöntä.

        Olin viikolla Kuopiossa ja poliisi auto tuli satamakatua risteävältä kadulta ja antoi tietä satamakadun suuntaiseti pyöräilijälle ja skuuttaajalle.
        Kun pääsin itse jalkaisin risteykseen oli hämmennys suuri, ei ollut kolmiota.
        Ensinnäkin skuuttaaja ja pyöräilijä olisivat olleet väsitämisvelvollisia ja toisekseen tulivat autoon nähden vasemmalta.

        Heräsi epäilys että tietävätkö poliisitkaan väistämissääntöjä vai miksi opetetaan pyöräilijöille ja skuuttaajille vääriä tapoja liineteessä?

        Itse tulin edellisenä päivänä sataman suunnasta siihen satamakadulle ja liikennettä paljon, itselläni oli kolmio joten jouduin väsitämään muuta liikennettä.
        Sieltä tiilitalon seinävierustaa alamäkeen tuli pyöräilijä ja viime hetkellä huomasin sen enkä lähtenyt liikkeelle.
        No pitää nostaa hattua pyöräilijälle sillä hän oli aloittanut valmistautumisen pysähtymistä varten tosin jatkoi sitten matkaa kun katseemme kohtasivat ja hän oli varma että huomaisin hänet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äläpä ala isottelemaan ja valhettelemaan täyttä paskaa ns. viisaista autoilijoista, joiden kirjoituksista kuultaa vain se oikea asenne liikennesääntöjen noudattamisen suhteen. Meinaatkos nilkki, ettei liikennesäääntöjä saisi tunontarkasti noudatella ja pitää tärkeimpänä varoa tekemästä virheitä. On se sitten merkillistä ettei suojateillä kulkijoita saisi varoa ja kunnioittaa. Etkös huomaa, ettei vanha eläkeläisukko koskaan käytännön tasolla kommentoi liikennesäännöistä, vaan höpisee teoria tasolla, joka ei riitä. Kaikki osaa liikenne teorian, mutta eri asia on soveltaa niitä käytännön ajamiseen ja tämä joukko, joka niitä kolareita aiheuttaa, on juuri se porukka, joka suhtautuu hällä väliä tyylisesti esim., suojatiellä kulkijoita kohtaan. Vielä kerran tästä eläkeläis ukosta, kun se on jostain saanut päähänsä tuon saman levyn pyörittämisen, että joku täällä olevista kirjoittajista olisi ajanut ihmisien päälle. Muiden päälle ajoista hän tyhmä vaikenee tyystin, eli siitä näkee jo, mikä katkeruus tällä äijän käppyrällä on sellaisia kirjoittajia kohtaan, jotka kertovat asioista seikkaperäisesti. Eihän samoja kolareita ja päälle ajoja tarvitse jankuttaa yhtä mittaa, vaan kommentoida tänne tulleita uusia ikäviä liikenneonnettomuuksia. Vai ei saisi hidastella vaaranpaikan edessä liikenteessä. Tätä tämä sama kalkkis äijä on vuosia täällä saarnannut, ettei saa aja muita vähän hitaammin, että malitllisesti ajavat kuskit ovat muka aiheuttaneet kaikki liikenneonnettomuudet. Paskat tuollaisesta ukosta kannate välittää, vaan jatkakaa omaa turvallista ja ennakoivaa ajo tapojanne.

        Se mitä "viisaista" ajo-ja huomio kyvyttömistä ikäkuskeista on sanottu on täyttä totta, joten mistään valehtelusta, jota vain sinä kommentissasi harrastat, ei ole kyse. "Viisaiden" kirjoituksista kuultaa läpi vain ja ainoastaan se, ansioton omakehunsa ja hillitön halunsa aiheuttaa liikenneonnettomuuksia, ja erikoisesti suojateiden kohdalla.
        Juuri tämä "viisasten" porukka on se joka sillä ajo-ja huomiokyvyttömyydellään aiheuttaa liikenteessä hidastusta, haittaa ja onnettomuuksia. Kun sinun ja "viisaiden " tavoin aletaan. yksinkertaisia ja selkeitä liikennesääntöjä "soveltamaan" siihen omaan ajokyvyttömyyteen sopivaksi, niin onnettomuuksien sattuminen on varmaa.
        Tämä autolla ihmisen päälle ajanut "viisas" on ensimmäisenä tuomitsemassa ja kurkkusuorana huutamassa, että se suojatie tai muuhun onnettomuuteen joutunut on kaahari, säännöistä piittaamaton tahallaan onnettomuuden aiheuttanut suojateitä kunnioittamaton tunnoton tappaja. Niin tokihan on silloin järjissään olevien taholta hyvä muistuttaa ja kysyä, että miten itse ihmisen päälle autolla ajanut mielestään on oikea henkilö haukkumaan, halventamaan ja etukäteen tuomitsemaan ketään onnettomuuteen joutunutta.
        Arvailusi siitä, että joku olisi katkera jollekin ajo-ja huomiokyvyttömälle, juurikin itse ihmisen päälle ajaneelle "viisaalle" sääntöjen "soveltajalle" on naurettavuudessaan sen luokan vitsi, joka ei joka pojalta edes irtoa.
        Vaaranpaikan havaitessaan toki pitää tarpeen mukaan hidastaa, eikä kukaan ole, valehtelustasi huolimatta muuta väittänyt.
        Ei myöskään muita hitaammin ajavia, jotka ajossaan huomio toiset tiellä liikkujat, ole kukaan kaikkien onnettomuuksien aiheuttajiksi väittänyt, joten taas valehtelit.
        Eikä ne kaikki maltillisesti ajavatkaan ole pahimpia liikenneonnettomuuksien aiheuttajia, vaikka muutamia täälläkin vouhottavia "viisaita" voisi perustellusti sellaisiksi epäillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitähän tässä on koko ajan hoettu, että autoilijan pitää suhtautua suojatiehen, kuin STOP-merkkiin, eli pysähtyä. Miksi se joillekin nilkeille tuottaa nin hirveästi vihaa, kun meille tavallisille viisaille autoilijoille suojatien kunnioittaminen on itsestäänselvyy, eikä se tuota minkäänlaista päävaivaakaan. Kyllä kun tuolla tienpäällä liikkuu vaikkapa raskaasti kuormattu peräkärry tai iso asuntovaunu perässään, jolloin vauhti ei tietenkään miellytä näitä vauhti veikkoja, niin vihamielisesti ohitetaan ja tuupataan eteen, jolloin ihan säikähtää ja jarrua painetaan varmuuden vuoksi, jos nämä idiootti ohittajat painaakin jarrua ohituksen jälkeen koittaen näin saada ohitetun ajamaan perään. Tälläisiäkin tapauksia näkee, eli vihamielisyys liikenteessä on tosi asia. itse en kyllä aja 100.sen vauhtia peräkärry perässä, vaikka typerä laki sen sellaiseksi sääsi. Suojateitä ei ikinä tulla pelkäön avuttoman lain nojalla saamaan täysin turvallisiksi, vaan niin, että laitetaan kunnon töyssyt tai pakollista pysähtymistä osoittava merkki suojatien eteen. Vaikka meikä Manne on itsekkin autoilija kaiken aikaa,niin ei esim. nuo töyssyt haittaa, ei myöskään nopeusrajoitukset, eikä edes STOP-merkki suojatien edessä.

        Tuosta hokemastasi huolimatta, suojatiehen ei pidä eikä tarvitse suhtaitua kuin se olisi stop merkki. Jokainen tavallinen , järjissään oleva autoilija toki osaa tietää ja ymmärtää sen, että kaltaisesi turhaan pysähtyjät on se liikenteen syöpä, joka saa aikaan kaikenmoista sotkua, vaaraa ja arpomista liikenteessä.
        Kuvailemasi kaltaista "vihamielistä" peräänajon yrittämistä en koskaan ole liikenteessä nähnyt, etkä todellisuudessa ole nähnyt sinäkään, vaikka kuvitelmiesi pakottamana koitat muuta todistaa. Se, että ohittamista säikähdät, ei tosiaankaan johdu siitä ohittajasta, vaan sinun ajo-ja huomiokyvyttömyydestäsi, kun et ajaessasi kykene olemaan sen vertaa "hereillä", että huomioisit muun liikenteen myös siellä takanasi.
        Lain muutos, että peräkärryperässä voi ja saa ajaa 100km/h johtui tarpeesta jolla osaltaan parannettiin liikenneturvallisuutta, eikä se näin ollen ole typerä laki, vaikka sinä laista paskat välittävänä koetkin asian näin olevan.
        Suojateiden turvallisuus ei millään stop merkeillä parane, koska onhan jokaiselle järjissään olevalle täysin selvää, että tuohan johtaisi kaaokseen, jota tosin sinä jostain syystä katsot oikeaksi kannattaa. Ja sama tilanne se on noiden töyssyjen kanssa, monessa kohtaa, ei toki kaikissa, haittaa ja vaaraa niistä on enemmän kuin hyötyä.
        Tuosta stop merkistä vielä sen verran, että jos se jokaisen suojatien eteen pystytettäisiin niin sehän kärsisi hetkessä täydellisen inflaation jota kukaan ei enää mitenkään noteeraisi.
        Noin tuolle merkille on kotikaupungissani parissa risteyksessä käynyt, jossa näkyvyys molempiin suuntiin on useita satoja metrejä. Ei sitä juuri kukaan noudata, vaikka sen kaupungin uusi liikenneinsinööri tyhmyyksissään pystytti. Ei ihmiset, ei edes autoilijat, muutamaa "viisasta" poikkeusta lukuun ottamatta ole idiootteja, että noudattaisivat sellaista minkä jo tyhmäkin ihan otsallaan näkee tarpeettomaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oman mielipiteensä mukaan kukaan osaava ja järkevä ei aja, vaan noudattavat liikennesääntöjä, eli tieliikennelakia.

        Jokainen osaava, jota sinä et näytä olevan, ajaa juuri sen oman mielipiteen mukaan, joka osaavalla on se saama mitä liikennesääntö ja tieliikennelaki sanoo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokainen osaava, jota sinä et näytä olevan, ajaa juuri sen oman mielipiteen mukaan, joka osaavalla on se saama mitä liikennesääntö ja tieliikennelaki sanoo.

        Jokainen järkevä noudattaa liikennesääntöjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuosta hokemastasi huolimatta, suojatiehen ei pidä eikä tarvitse suhtaitua kuin se olisi stop merkki. Jokainen tavallinen , järjissään oleva autoilija toki osaa tietää ja ymmärtää sen, että kaltaisesi turhaan pysähtyjät on se liikenteen syöpä, joka saa aikaan kaikenmoista sotkua, vaaraa ja arpomista liikenteessä.
        Kuvailemasi kaltaista "vihamielistä" peräänajon yrittämistä en koskaan ole liikenteessä nähnyt, etkä todellisuudessa ole nähnyt sinäkään, vaikka kuvitelmiesi pakottamana koitat muuta todistaa. Se, että ohittamista säikähdät, ei tosiaankaan johdu siitä ohittajasta, vaan sinun ajo-ja huomiokyvyttömyydestäsi, kun et ajaessasi kykene olemaan sen vertaa "hereillä", että huomioisit muun liikenteen myös siellä takanasi.
        Lain muutos, että peräkärryperässä voi ja saa ajaa 100km/h johtui tarpeesta jolla osaltaan parannettiin liikenneturvallisuutta, eikä se näin ollen ole typerä laki, vaikka sinä laista paskat välittävänä koetkin asian näin olevan.
        Suojateiden turvallisuus ei millään stop merkeillä parane, koska onhan jokaiselle järjissään olevalle täysin selvää, että tuohan johtaisi kaaokseen, jota tosin sinä jostain syystä katsot oikeaksi kannattaa. Ja sama tilanne se on noiden töyssyjen kanssa, monessa kohtaa, ei toki kaikissa, haittaa ja vaaraa niistä on enemmän kuin hyötyä.
        Tuosta stop merkistä vielä sen verran, että jos se jokaisen suojatien eteen pystytettäisiin niin sehän kärsisi hetkessä täydellisen inflaation jota kukaan ei enää mitenkään noteeraisi.
        Noin tuolle merkille on kotikaupungissani parissa risteyksessä käynyt, jossa näkyvyys molempiin suuntiin on useita satoja metrejä. Ei sitä juuri kukaan noudata, vaikka sen kaupungin uusi liikenneinsinööri tyhmyyksissään pystytti. Ei ihmiset, ei edes autoilijat, muutamaa "viisasta" poikkeusta lukuun ottamatta ole idiootteja, että noudattaisivat sellaista minkä jo tyhmäkin ihan otsallaan näkee tarpeettomaksi.

        Sinä juuri olet se katkeruuden ja pahansuopaisuuden mestari, joka ei halua noudattaa liikennesääntöjä eikä määräyksiä ja uhittelee pilkallisesti sellaisille, jotka sanovat niitä uskollisesti noudattavansa. Vai inflaation kokisi uudenlainen ehdotettu suojatie merkki. Eiköhän tämä nykyinenkin iät ja ajat samanalaisena pysynyt suojatiemerkki ole myös kokenut sen kuuluisan inflaation. Vai nimittelet idiooteiksi sellaisia autoilijoita, jotka kertovat uskollisesti noudattavansa kaikenlaisia liikenne merkkejä, oli ne sitten miallaisia hyvänsä. Idiootti olet vain sinä ja kaverisi, jotka viitaatte kuraisella kintaalla liikennemerkeille. Vai on töyssyistäkin haittaa enemmän kuin hyötyä. Meistä siinä on juurikin hyötyä, koska sillä estetään kaahaaminen. Tokihan niistä on vaaraa sellaisille pauka päille, jotka eivät halua hiljentää, vaan kaahata ja särkeä autonsa öljypohja ja muut auton alustan vempeleet. Vai näet peräkärryä 80 km.n nopeudella ajavat pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi ! Miten niin ? Jos sinä paukapää ajat mun peräkärry yhdistelmäni perään, niin sinähän se olet yksinomaan se vaarantaja, sekä aihuettaja, en ollenkaan minä. Sinä se olet yksinomaan se laista paskat välittävä tötterö, ei suinkaan 80 km/h tunnissa peräkärryä tai asuntovaunu yhdistelmää vetävä karavaanari. Tuo typerä laki ei tarkoita tietenkään sitä, että sun on pakko ajaa peräkärry perässä aina satasen vauhtia, ei yhtään alempaa. On se nähty, miten kaltaisesi pelle hermannit liikenteessä käyttäytyvät sopimattomasti muita vähän hiljempaa ajaelevia kohtaan, eli usein hyvinkin törkeäasti. Sinulla koko ajan paskahätä, kun tuota laista paskat välittävää hoet yhtä mittaa, vaikka sellaisesta ei ole ollenkaan viisaiden autoilijoiden kohdalla kyse. Nyt annapa tulla, missä kohdin liikennsäännöissä viisaat paskat välittävät liikennesäännöistä ? Mun nähdäkseni he noudattavat liikennesääntöjä paljon paremmin kuin sinä ja että heidän asenteensa liikenneturvallisuutta kohtaan on täysin oikeutettua.
        Koska olet Venäjän palkkaama trolli, joita on kaikkialla nähtävissä suomen medioissa, niin on helppo huomata kierot tarkoitus peräsi, eli sekoittaa pakkaa keksimällä kaikenlaisia valheita tänne liikenneonnettomuudet palstalle.
        Se en ole minä, johon kohdistat vihasi, mutta sivullisena en voi suvaita, miten kieroilet joitakuita kirjoittajia kohtaan nimittelemällä ja syyttelemällä heitä ihan liikenne terroristeiksi. Ethän sinä houkka paljoa liikenteestä näytä tietävän, eli mitä siellä kaiken aikaa tapahtuu. Siellä tapahtuu vaikka mitä epäasiallista käyttätymistä, kuten juuri holtittomia ohituksia, kaahauksia, ja juuri mainittua ohitus tapaa, jossa tuupataan heti ohitettavan eteen säikyttely tarkoituksessa ja kostamis mielessä ja on itselläkin kokemusta siitä, että ohitettava jarruttaa ohituksen jälkeen ikäänkuin haluaisi pieraista ohitetulle, joka hänen kierosta mielestään ei ajanut yhtä kovaa kuin hän itse toivoi.

        Me kaikki muut sinusta poiketen pidämme suojatietä ikäänkuin STOP-merkkinä, jolloin lähestymme sitä vauhtia hiljentäen. Sillehän ei voi mitään, jos sinä ja kaltaisesi laeista paskat välittävät konnat ette tykkää suojatien kunnioittamisesta. Me tykätään ja siinä sinulla ja kaltaisillasi vastarannan kiiskeillä ei ole nokan koputtamista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se mitä "viisaista" ajo-ja huomio kyvyttömistä ikäkuskeista on sanottu on täyttä totta, joten mistään valehtelusta, jota vain sinä kommentissasi harrastat, ei ole kyse. "Viisaiden" kirjoituksista kuultaa läpi vain ja ainoastaan se, ansioton omakehunsa ja hillitön halunsa aiheuttaa liikenneonnettomuuksia, ja erikoisesti suojateiden kohdalla.
        Juuri tämä "viisasten" porukka on se joka sillä ajo-ja huomiokyvyttömyydellään aiheuttaa liikenteessä hidastusta, haittaa ja onnettomuuksia. Kun sinun ja "viisaiden " tavoin aletaan. yksinkertaisia ja selkeitä liikennesääntöjä "soveltamaan" siihen omaan ajokyvyttömyyteen sopivaksi, niin onnettomuuksien sattuminen on varmaa.
        Tämä autolla ihmisen päälle ajanut "viisas" on ensimmäisenä tuomitsemassa ja kurkkusuorana huutamassa, että se suojatie tai muuhun onnettomuuteen joutunut on kaahari, säännöistä piittaamaton tahallaan onnettomuuden aiheuttanut suojateitä kunnioittamaton tunnoton tappaja. Niin tokihan on silloin järjissään olevien taholta hyvä muistuttaa ja kysyä, että miten itse ihmisen päälle autolla ajanut mielestään on oikea henkilö haukkumaan, halventamaan ja etukäteen tuomitsemaan ketään onnettomuuteen joutunutta.
        Arvailusi siitä, että joku olisi katkera jollekin ajo-ja huomiokyvyttömälle, juurikin itse ihmisen päälle ajaneelle "viisaalle" sääntöjen "soveltajalle" on naurettavuudessaan sen luokan vitsi, joka ei joka pojalta edes irtoa.
        Vaaranpaikan havaitessaan toki pitää tarpeen mukaan hidastaa, eikä kukaan ole, valehtelustasi huolimatta muuta väittänyt.
        Ei myöskään muita hitaammin ajavia, jotka ajossaan huomio toiset tiellä liikkujat, ole kukaan kaikkien onnettomuuksien aiheuttajiksi väittänyt, joten taas valehtelit.
        Eikä ne kaikki maltillisesti ajavatkaan ole pahimpia liikenneonnettomuuksien aiheuttajia, vaikka muutamia täälläkin vouhottavia "viisaita" voisi perustellusti sellaisiksi epäillä.

        Pakko kommentoida noin tulikiven katkuiseen vuodatukseen, jossa kaikki syytökset kohdistetaan juuri niihin kirjoittajiin, jotka tuovat esiin liikenneturvallisuuden käytännöllisiä puolia. Sen näkee teistä katkeran kalkin nielleistä kirkkaasti, miten teitä riepoo oikeisiin liikenneturvallisuuteen tähtäävät kirjoittajat. Teiltä itseltänne ei heru ikinä mitään konkreettisia avauksia, miten vältytään kolareilta, jollainen nokkakolari oli taas tänäänkin tapahtunut kolmostiellä Kurikan Jalasjärvellä. Me emme usko mihinkään sattumiin, emmekä vahinkoihin, vaan juurisyihin, joita tekin toitotatte täällä, eli rattijuopon tasolle taantuneet ja ajokyvyttömät niitä aiheuttaa. Oletko se sama trollaaja, jolle maksetaaan kremlistä käsin ja jolla voi olla poliittiset tarkoitusperät sotkea suomen liikenteen pakkaa halventamalla liikennesääntöjä noudattavat maan pettureiksi ja ties miksi kahjoiksi, saada suomen liikenne entistä onnettomus alttiimmaksi. 😁😁😁😁 Ja taas tuli se sama levy lautaselta "ihmisen päälle ajaneelle !" Nyt sun pitää kertoa tuosta tapauksesta enemmän palstan lukijoille, että milloin tämä tapahtui, missä ja miten, sekä kuinka siinä kävi, muutoin ei tuolla syytökselläsi ole mitään arvoa. Täällä ei suvaita tuollaisia tyhmyyden heittoja, joissa ei ole perässä mainitaa lähteestä. Tänne tulee päivittäin onnettomuus tapauksia ja usein lähde on Ilta-Sanomat tai muu lööppi. Näihin on uskominen, mutta sinun herjojasi ei usko kukaan, koska niissä ei ole sitä Ilta-lehden lähdettä. Aina kun suojatiellä tapahtuu päälle ajo, niin juurisyyt löytyvät, vaikka niistä ei lööppi lehdet kerrokaan. Niitä juuri syitä ovat juuri ne, ettei kunnioiteta suojateitä. Sinulta ei tule koskaan yhtäkään juurisyytä, miksi niitä tapahtuu. Ainoa syy löytyy aina meistä viisaista autoilijoista, jotka mukamas aiheuttaisimme kaikki suomessa tapahtuvat onnettomuudet. Koskaan ei kuitenkaan ole löytynyt meistä syypäitä,joten voisit jo lopettaa noiden valhe saarnojesi julistamiset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olin viikolla Kuopiossa ja poliisi auto tuli satamakatua risteävältä kadulta ja antoi tietä satamakadun suuntaiseti pyöräilijälle ja skuuttaajalle.
        Kun pääsin itse jalkaisin risteykseen oli hämmennys suuri, ei ollut kolmiota.
        Ensinnäkin skuuttaaja ja pyöräilijä olisivat olleet väsitämisvelvollisia ja toisekseen tulivat autoon nähden vasemmalta.

        Heräsi epäilys että tietävätkö poliisitkaan väistämissääntöjä vai miksi opetetaan pyöräilijöille ja skuuttaajille vääriä tapoja liineteessä?

        Itse tulin edellisenä päivänä sataman suunnasta siihen satamakadulle ja liikennettä paljon, itselläni oli kolmio joten jouduin väsitämään muuta liikennettä.
        Sieltä tiilitalon seinävierustaa alamäkeen tuli pyöräilijä ja viime hetkellä huomasin sen enkä lähtenyt liikkeelle.
        No pitää nostaa hattua pyöräilijälle sillä hän oli aloittanut valmistautumisen pysähtymistä varten tosin jatkoi sitten matkaa kun katseemme kohtasivat ja hän oli varma että huomaisin hänet.

        Katos kun emme voi alkaa ketään opettamaan oikeisiin käyttäytymis tapoihin liikenteessä, vaan yksi asia mitä voimme, on varoa ja väistää heitä ja tyytyä siihen. Ei se ole mitään opettamista, ettemme väistä, vaan ajamme päälle vaan hävytöntä sellaista. Olen itsekin autoilija ja ei minua harmita muiden käyttäytyminen, vaan olen tottunut siihen, ettei liikenteessä kaikki noudata, mutta itse voin noudattaa, mutta en voi koskaan jättää noudattamatta. Ei se poliisikaan voi alkaa sellaisen päälle ajamaan, joka ei noudata. Mitä taas tulee näihin pirullisiin skuutteihin, niin se on kyllä vihoviimeistä, kun tuollaiset härpäkkeet piti tuoda liikennettä sekoittamaan. Kyllä jalankulkijana pitää kaduilla kulkea seinän vierustoita, ettei vainkaan jäisi näiden skuuttaajien vahingoittamaksi. Muuten, minulla ei koskaan herää epäilys, vaan aina usko!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kai sitä nyt päälle ole ajettu, kun kulkijaa ei ole ollut, ja jos väistämisvelvollisen pyöräilijän päälle on joku ajanut , niin sehän on sen väistämisvelvollisen pyöräilijän vika ja päänsärky.
        Nämä mainitsemasi "viisaat" autoilijathan on juuri pyöräilijät opettaneet tuohon vaaralliseen tapaa, että ylitetään suojatie ajaen vaikka on väistämisvelvollinen.
        joten juuri ne "viisaat "autoilijat on niitä liikennesäännöistä piittaamattomia kusipäitä joiden ruotuun saattaminen olisi liikenneturvallisuuden näkökulmasta tarpeellista ja jopa välttämätöntä.

        Huom. pipipää, se pyöräilijä on samalla tavalla kulkija, kuin jalkaisin kulkija, joten älä yritä näytellä näsä viisasta. Kyllä olet kusipää, kun ajat päälle sen takia, joka ei muka taluta, eli se taluttamattomuus ei oikeuta ensinkään päälle ajamiseen. Turhaa nälviä sellaisia autoilijoita, jotka väistelevät kaikenlaisia kulkijoita, koska muuta mahdollisuutta ei ole. Pyöräilijöitä ja skuuttaajia ei ole autoilijat opettaneet, vaan ihan jotkut muut, joten tuollaisen hävyttömän roska väitteen saat saman tien niellä kurkusta alas kasvas veden kera.
        Vai ruotuun olet liikennesääntöjä tunnollisesti noudattavia muka laittamsssa ! Ähä kutti, sellaitapa lakia ei asetuksista löydykkään, joten taas menit halpaan ja puhuit itsesi pussiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oman mielipiteensä mukaan sitä jokainen ajaa. eikä lain määräys tarkoita sitä mitä sinä kuvittelet sen tarkoittavan.
        Vaikka et sitä tiedä tai ainakaan ymmärrä. niin oman järjen käyttö, eri tilanteissa sikäli kun sitä on, ei ole kiellettyä.

        Juuri noin, oman järjen käyttö ei ole kiellettyä, vaan paremminkin toivottavaa. Liikennesäännöt eivät ole 100 %.sti kattavia tuhansiin erilaisiin tilanteisiin, joten omasta päästä pitää löytyä sitä järki kultaa. Esim. älä luota sata varmasti vilkun käyttäjään, että hän varmasti kääntyy. Varmista tullessasi sivutieltä päätielle, että tuo vilkuttava kääntyy ihan vuoren varmasti sinun tulo tiellesi, ennekä lähdet liikkeelle. Itselle on sattunut tapaus, ettei vilkuttaja kääntynytkään vaan jatkoi eteenpäin arvatenkin siksi, kun tajusi viime hetkellä, ettei tuo tie ollutkaan se oikea tie, jolle piti kääntyä. Tämä oli siis yksi esimerkki monista tilanteista, joissa pitää olla se ennakko aavistus. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että olisi ennustaja eukon kykyjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aiheen aloitta on ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonnut "viisas" ikäkuski, joka on ajanut autolla ihmisen päälle. Tämä samainen hölöttäjä on tullut tunnetuksi myös sattuvalla epäillään trollin nimellä. Joten niin aloituksessa kuin myöhemminkin ketjussa esiintyessään tämä kysein ajo-ja huomiokyvytön trolli juurikin esittää kirjoituksissaan lähinnä täyttä soopaa juurikin romanin mittoihin yltävällä pelkän pa...an jauhannallaan.
        Mistä tuollaisen väärän käsityksen olet saanut , ettei vanhalle eläkeukolle sopisi suojatiesäännön mukainen toiminta liikenteessä?
        Se mitä "viisaat" niin suojateiden kohdalla kuin muuallakin liikenteessä ajo-ja huomio kyvyttömyydellään aiheuttaa, on juuri sitä mainittua hidastelua ja haittaa mitä liikenteelle aiheuttavat.

        Sunkin kirjoituksista puuttu täysin käytännön konkreettisuus. Hoette alinomaa sitä liikennesääntöjen mukaan, vaan ettei ikinä osaa selittää, miten se käytännössä tapahtuu ?
        Mitä hemmetin väärää siinä on, kun jotkut havainnollistaa esim. tuon, miten toimien voi välttää suojateillä päälle ajot ? Ei se riitä alkuunkaan "lakoninen" toteamus liikennesääntöjen mukaan, koska eihän se kerro tippaakaan, miten silloin toimitaan ?
        Se mikään väärä käsitys ole, kun vanhaa eläkeläis ukkoa pidetään liikenteen vaarantajana sen takia, kun ei kuulemma suostu väistämään esim. pyöräilijöitä suojatiellä, eikä myöskään suostu hiljentämään suojatietä lähestyttäessä, eikä myöskään ole suostunut pysähtymään suojatien eteen jo aiemmin pysähtyneen rinnalle. Epäilijä trolli on tietysti sellainen typerys, joka epäilee kaiken aikaa, eikä suostu mitään selvää asiaa uskomaan.

        Sinä katkeruuden vallassa oleva raukka parka saat nyt luvan kertoa, millä tavalla ne haukkumasi viisaat liikenteessä aiheuttavat sinulle päänsärkyä. Millä tavalla ovat ajo- ja huomiokyvyttöimiä ? Millä tavalla aiheuttavat hidastelua ja haittaa liikenteessä ? Kun et pysty kertomaan, niin saat sinäkin niellä asiattomat herjaukset kurkusta alas karvasveden kera.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri noin, oman järjen käyttö ei ole kiellettyä, vaan paremminkin toivottavaa. Liikennesäännöt eivät ole 100 %.sti kattavia tuhansiin erilaisiin tilanteisiin, joten omasta päästä pitää löytyä sitä järki kultaa. Esim. älä luota sata varmasti vilkun käyttäjään, että hän varmasti kääntyy. Varmista tullessasi sivutieltä päätielle, että tuo vilkuttava kääntyy ihan vuoren varmasti sinun tulo tiellesi, ennekä lähdet liikkeelle. Itselle on sattunut tapaus, ettei vilkuttaja kääntynytkään vaan jatkoi eteenpäin arvatenkin siksi, kun tajusi viime hetkellä, ettei tuo tie ollutkaan se oikea tie, jolle piti kääntyä. Tämä oli siis yksi esimerkki monista tilanteista, joissa pitää olla se ennakko aavistus. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että olisi ennustaja eukon kykyjä.

        Kyllä liikennesäännöt ovat lähes kaiken kattavat. Kaiken kattavuus muodostuu jo pelkästään 3 § ja 4 § myötä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokainen järkevä noudattaa liikennesääntöjä.

        "Jokainen järkevä noudattaa liikennesääntöjä."
        Määrättyyn pisteeseen saakka kyllä.
        Järjettömiä merkkejä ei taas noudata juuri kukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä juuri olet se katkeruuden ja pahansuopaisuuden mestari, joka ei halua noudattaa liikennesääntöjä eikä määräyksiä ja uhittelee pilkallisesti sellaisille, jotka sanovat niitä uskollisesti noudattavansa. Vai inflaation kokisi uudenlainen ehdotettu suojatie merkki. Eiköhän tämä nykyinenkin iät ja ajat samanalaisena pysynyt suojatiemerkki ole myös kokenut sen kuuluisan inflaation. Vai nimittelet idiooteiksi sellaisia autoilijoita, jotka kertovat uskollisesti noudattavansa kaikenlaisia liikenne merkkejä, oli ne sitten miallaisia hyvänsä. Idiootti olet vain sinä ja kaverisi, jotka viitaatte kuraisella kintaalla liikennemerkeille. Vai on töyssyistäkin haittaa enemmän kuin hyötyä. Meistä siinä on juurikin hyötyä, koska sillä estetään kaahaaminen. Tokihan niistä on vaaraa sellaisille pauka päille, jotka eivät halua hiljentää, vaan kaahata ja särkeä autonsa öljypohja ja muut auton alustan vempeleet. Vai näet peräkärryä 80 km.n nopeudella ajavat pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi ! Miten niin ? Jos sinä paukapää ajat mun peräkärry yhdistelmäni perään, niin sinähän se olet yksinomaan se vaarantaja, sekä aihuettaja, en ollenkaan minä. Sinä se olet yksinomaan se laista paskat välittävä tötterö, ei suinkaan 80 km/h tunnissa peräkärryä tai asuntovaunu yhdistelmää vetävä karavaanari. Tuo typerä laki ei tarkoita tietenkään sitä, että sun on pakko ajaa peräkärry perässä aina satasen vauhtia, ei yhtään alempaa. On se nähty, miten kaltaisesi pelle hermannit liikenteessä käyttäytyvät sopimattomasti muita vähän hiljempaa ajaelevia kohtaan, eli usein hyvinkin törkeäasti. Sinulla koko ajan paskahätä, kun tuota laista paskat välittävää hoet yhtä mittaa, vaikka sellaisesta ei ole ollenkaan viisaiden autoilijoiden kohdalla kyse. Nyt annapa tulla, missä kohdin liikennsäännöissä viisaat paskat välittävät liikennesäännöistä ? Mun nähdäkseni he noudattavat liikennesääntöjä paljon paremmin kuin sinä ja että heidän asenteensa liikenneturvallisuutta kohtaan on täysin oikeutettua.
        Koska olet Venäjän palkkaama trolli, joita on kaikkialla nähtävissä suomen medioissa, niin on helppo huomata kierot tarkoitus peräsi, eli sekoittaa pakkaa keksimällä kaikenlaisia valheita tänne liikenneonnettomuudet palstalle.
        Se en ole minä, johon kohdistat vihasi, mutta sivullisena en voi suvaita, miten kieroilet joitakuita kirjoittajia kohtaan nimittelemällä ja syyttelemällä heitä ihan liikenne terroristeiksi. Ethän sinä houkka paljoa liikenteestä näytä tietävän, eli mitä siellä kaiken aikaa tapahtuu. Siellä tapahtuu vaikka mitä epäasiallista käyttätymistä, kuten juuri holtittomia ohituksia, kaahauksia, ja juuri mainittua ohitus tapaa, jossa tuupataan heti ohitettavan eteen säikyttely tarkoituksessa ja kostamis mielessä ja on itselläkin kokemusta siitä, että ohitettava jarruttaa ohituksen jälkeen ikäänkuin haluaisi pieraista ohitetulle, joka hänen kierosta mielestään ei ajanut yhtä kovaa kuin hän itse toivoi.

        Me kaikki muut sinusta poiketen pidämme suojatietä ikäänkuin STOP-merkkinä, jolloin lähestymme sitä vauhtia hiljentäen. Sillehän ei voi mitään, jos sinä ja kaltaisesi laeista paskat välittävät konnat ette tykkää suojatien kunnioittamisesta. Me tykätään ja siinä sinulla ja kaltaisillasi vastarannan kiiskeillä ei ole nokan koputtamista.

        Toki minä liikennesääntöjä noudatan, eikä ajo-ja huomiokyvyttömille vastaamiseni ole koskaan mitään uhittelua ole olleet tai ole sitä nyt.
        Se on jopa sinua viisaampien taholta todettu, että tuo ehdottamasi stop merkin asentaminen jokaisen suojatien eteen aiheuttaisi kaaoksen liikenteessä , jota sinä toki jopa näytät toivovan ja itse käyttäydyt liikenteessä sitä kaaosta aiheuttaen. Nykyinen suojatie merkki on hyvä ja riittävä, vaikka se ei sinua tyydytä. Toki muutama autoilija, jotkut "viisaat" etunenässä on tosiaan idiootteja. Eikä niitä omatekoisia tai muuten esim. vanhentuneita liikennemerkkejä tarvitse eikä pidä noudattaa, eikä niistä töyssyistäkään juurikaan mitään hyötyä ole, haittaa ja vaaraa kylläkin.
        80km/h ajavaa peräkärryn vetäjään en missään ole suurimmaksi liikenteen vaarantajaksi maininnut, karavaanareista puhumattakaan, koska ei matkailuperävaunua edelleenkään saa vetää kuin sitä 80km/h vauhtia. Tosin järkevät kuskit, jota sinä et ole, vetävät sitä peräkärryä, kuormaus ja muut asiat huomioiden aivan turvallisesti sitä lain sallimaa satasta, vaikka sinä et siihen jostain syystä kykene.
        Juuri "viisaat" on itse useaan kertaan ilmoittaneet laista paskat välittävänsä, joten jopa sinun olisi tuo jo aika tapahtuneeksi tosiasiaksi tunnustaa.
        Jos ja kun tuntee liikenteessä saaneensa osakseen sopimatonta käyttäytymistä, niin mitä suurimmalla todennäköisyydellä syy siihen löytyy kun katsot peiliin.
        Esimerkiksi tuo vastauksesi sävy on sellainen, että kun tuolla asenteella suhtaudut liikenteessä kanssa kulkijoihin, niin on jopa ihme jos ei joku siihen reagoi mielestäsi matalamielisesti.
        "viisaat" eivät noudata liikennesääntöjä esimerkiksi siinä, kun väistävät väistämisvelvollista pyöräilijää suojatiellä ja tuolla väistämisellä jopa pakottavat pyöräilijän rikkomaan lakia. "Viisaiden" asenne liikenneturvallisuuteen on pielessä siinä, että vaikka ovat ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle taantuneita ikäkuskeja, niin siitä huolimatta edelleen liikkuvat yleisen liikenteen seassa, sitä haitaten, häiriten ja vaarantaen, jolla aiheuttavat jopa onnettomuuksia.
        Nuo esittämäsi venäjän trolli väitteet on toki kuultu jo aiemmin ja ovat nyt samaa kuin ennenkin , eli täydellisen ymmärtämättömyyden varmuuteen perustuvaa täydellistä ps...aa.
        Se mitä sinä suvaitset tai et suvaitse on vain oman pääsi antamaa, mieltä ja järkeä vailla olevaa kuvitelmaasi, joka ei vaikuta kehenkään yhtään mitään, joten tuon suvaitsemattomuutesi voit , erästä toista kirjoittajaa lainaten työntää vaikka perrseeeseesi.
        Niin, kyllä muutamat, täälläkin meuhkaavat "viisaat" voidaan täydellä syyllä liikenneterroristeiksi mainita, eikä tuo nimitys sinunkaan kohdalla aivan väärä taida olla.
        Niin, liikenteestä tiedän sen mitä siinä joka päivä liikkuessani näin ja koen, eikä ne sinunkaan tiedot tai ainakaan ymmärrys tuosta sen kummempaa näytä kirjoituksesi perusteella olevan.
        Tuo kuvitelmasi jostain säikyttely tarkoituksesta on vain urbaani legenda jonka olet jostain kuullut ja nyt sitä totena palstalle ymmärtämättömyytesi takia suollat. näinhän asia on , eikö niin?
        Eikä se suojatie elelleenkään ole kenellekään täysjärkiselle stop merkkinä pidettävä, eikä sitä, jalankulkijoiden näkyvistä puuttuessa tarvitse sallittua nopeutta hiljemmin lähestyä.
        No. tuollainen turha liikenteen häirintä jota harjoitat on vain sinun juttusi, jota kuka tahansa voi ja saa halutessaan kritisoida. Joten kyllä sitä nokkaa voi sinunkin juttuihin koputtaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katos kun emme voi alkaa ketään opettamaan oikeisiin käyttäytymis tapoihin liikenteessä, vaan yksi asia mitä voimme, on varoa ja väistää heitä ja tyytyä siihen. Ei se ole mitään opettamista, ettemme väistä, vaan ajamme päälle vaan hävytöntä sellaista. Olen itsekin autoilija ja ei minua harmita muiden käyttäytyminen, vaan olen tottunut siihen, ettei liikenteessä kaikki noudata, mutta itse voin noudattaa, mutta en voi koskaan jättää noudattamatta. Ei se poliisikaan voi alkaa sellaisen päälle ajamaan, joka ei noudata. Mitä taas tulee näihin pirullisiin skuutteihin, niin se on kyllä vihoviimeistä, kun tuollaiset härpäkkeet piti tuoda liikennettä sekoittamaan. Kyllä jalankulkijana pitää kaduilla kulkea seinän vierustoita, ettei vainkaan jäisi näiden skuuttaajien vahingoittamaksi. Muuten, minulla ei koskaan herää epäilys, vaan aina usko!

        Mutta juuri poliisilla on keino kouluttaa muita, sakkolappu.
        Eli tuo välinpitämättömyys lähtee ihan poliisista saakka vaikka juuri heidän pitää kouluttaa liikenteessä liikkujua kun heillä on mitä mainioin keino siihen, eli sakottaa virheellisesti liikkujia.
        Heillä on myös lievempiä keinoja puhuttaminen ja kirjallinen huomautus.
        Ja käsittääkseni heidän työnkuvaan kuuluu juurikin tuo määräyksien vastaiseen toimintaan puuttuminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huom. pipipää, se pyöräilijä on samalla tavalla kulkija, kuin jalkaisin kulkija, joten älä yritä näytellä näsä viisasta. Kyllä olet kusipää, kun ajat päälle sen takia, joka ei muka taluta, eli se taluttamattomuus ei oikeuta ensinkään päälle ajamiseen. Turhaa nälviä sellaisia autoilijoita, jotka väistelevät kaikenlaisia kulkijoita, koska muuta mahdollisuutta ei ole. Pyöräilijöitä ja skuuttaajia ei ole autoilijat opettaneet, vaan ihan jotkut muut, joten tuollaisen hävyttömän roska väitteen saat saman tien niellä kurkusta alas kasvas veden kera.
        Vai ruotuun olet liikennesääntöjä tunnollisesti noudattavia muka laittamsssa ! Ähä kutti, sellaitapa lakia ei asetuksista löydykkään, joten taas menit halpaan ja puhuit itsesi pussiin.

        Ensinäkin se pyörällä ajaen suojatien ylittäjä ei ole samalla tavalla kulkija kuin mitä jalankulkija on. Jalankulkijaa moottoriajoneuvon kuljettaja on velvollinen väistämään, pyörällä ajavaa ei taas moottoriajoneuvon kuljettaja tarvitse eikä pidä väistää. Tuonkaan väistämisvelvollisen pyöräilijän päälle ei luonnollisesti saa ajaa, eikä kukaan tietenkään tahallaan aja, mutta vahingon sattuessa se pyöräilijä on syyllinen, niin eipä sille autokuski voi , eikä edes tarvitse voida oikein mitään.
        Sellaiset autoilijat jotka noita väistämisvelvollisia pyöräilijöitä väistelee ja tahallisesti turhaan pysähtyen opettaa pyöräilijöille vaarallisia ajotapoja, ovat liikenteen syöpä ja niitä todellisia pipipäitä, jotka toiminnallaan saa aikaan onnettomuuksia.
        Kyllä ne on juuri kaltaisesi pipipää sun muut "viisaat" autoilijat jotka on pyöräilijät ja skuuttaajat opettanut ja edelleen opettaa tuota vaarallista ja onnettomuuksiin johtavaa tapaa rikkoa lakia.
        Kyllä se olisi oikein ja kohtuullista, että tuollaiset kaltaisesi pipipää autoilijat saataisiin lopettamaan lainvastainen, vaarallinen ja ihmishenkiä vaativa tahallinen toimintansa liikenteessä.
        Kyllä laissa ja asetuksissa on selvät pykälät siitä kuka milloin ja missä on väistämisvelvollinen, mutta tokihan kaltaisesi laista paskat välittävä rikollisen mielenlaadun omaava pikkurikollinen tekee tahallaan juuri päinvastoin miten pitäisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sunkin kirjoituksista puuttu täysin käytännön konkreettisuus. Hoette alinomaa sitä liikennesääntöjen mukaan, vaan ettei ikinä osaa selittää, miten se käytännössä tapahtuu ?
        Mitä hemmetin väärää siinä on, kun jotkut havainnollistaa esim. tuon, miten toimien voi välttää suojateillä päälle ajot ? Ei se riitä alkuunkaan "lakoninen" toteamus liikennesääntöjen mukaan, koska eihän se kerro tippaakaan, miten silloin toimitaan ?
        Se mikään väärä käsitys ole, kun vanhaa eläkeläis ukkoa pidetään liikenteen vaarantajana sen takia, kun ei kuulemma suostu väistämään esim. pyöräilijöitä suojatiellä, eikä myöskään suostu hiljentämään suojatietä lähestyttäessä, eikä myöskään ole suostunut pysähtymään suojatien eteen jo aiemmin pysähtyneen rinnalle. Epäilijä trolli on tietysti sellainen typerys, joka epäilee kaiken aikaa, eikä suostu mitään selvää asiaa uskomaan.

        Sinä katkeruuden vallassa oleva raukka parka saat nyt luvan kertoa, millä tavalla ne haukkumasi viisaat liikenteessä aiheuttavat sinulle päänsärkyä. Millä tavalla ovat ajo- ja huomiokyvyttöimiä ? Millä tavalla aiheuttavat hidastelua ja haittaa liikenteessä ? Kun et pysty kertomaan, niin saat sinäkin niellä asiattomat herjaukset kurkusta alas karvasveden kera.

        Kyllä tuo "viisaiden" havainnollistaminen on paremminkin tyhjää pa....san jauhamista ja ansiotonta omaa kehuaan , kuin mitään vakavasti otettavaa "havainnollistamista".
        Kyllä se tervejärkisille takuuvarmasti riittää ohjeeksi suojatiellä kenenkään päälle ajamattomuuteen, että tekee ja noudattaa sitä mitä selkeissä ja yksinkertaisissa liikennesäännöissä velvoitetaan tekemään ja toimimaan. Kaikenlaiset "viisaiden" selitykset ja soveltamiset on omiaan vain sekoittamaan asiaa, koska valitettavasti löytyy muutama kaltaisesi höyrypää, joka noiden "viisaiden" mielenvikaisiin selityksiin ja selvityksiin uskoo ja niitä oikeana ja totena pitää.

        Ei eläkeukkoa liikenteen vaarantaja pidä muut kuin ehkä muutama kaltaisesi ajo-ja huomiokyvytön rattijuopon tasolle vajonnut ikäkuski. Väistämisvelvollista ajaen suojatietä ylittävää pyöräilijää ei kenenkään kuulu eikä tarvitse väistää, sen tekee vain "viisaat" liikenteen syöpänä olevat kaltaisesi kahjot.
        Jos ja kun sillä suojatiellä, eikä edes sen läheisyydessä näy risti sielua, niin turhaapa silloin sen edessä on hidastella jarrutella tai jopa pysähtyä , kuten muuan ajo-ja huomiokyvytön "viisas" ihmisen päälle autolla ajanut ikäkuski kertoo tekevänsä.
        Suojatien eteen pysähtyneen rinnalle aina järki ihminen , kuten eläkeukko pysähtyy, joten päin vastainen väitteesi on itse sepittämääsi valhetta.
        Epäillään trolli on taas pastalla esiintyvä juurikin yllämainitun kaltainen "viisas", eikä täysjärkisellä eläkeukolla ole tuollaisen hihhulin mielipiteiden kanssa mitään tekemistä.

        Vai oikein saan sinulta luvan kertoa "viisaista " sen saman paikkansapitävän mielipiteeni, jonka jo ainakin olen ainakin sataan kertaan kertonut. Kiitos vaan kovasti!!!!
        "Viisaat" on ajo-ja huomiokyvyttömiä sen tähden koska mainitun kyvyn puuttumisen takia eivät kykene liikkumaan yleisessä liikenteessä aiheuttamatta muille liikkujille vakavaa vaaraa ja aiheuttavat jopa onnettomuuksia.
        Sillä tavalla aiheuttavat hidastelua ja haittaa, kun alentuneen ajo-ja huomiokykynsä takia ajokykynsä ei riitä turvalliseen ja muut huomioon ottavaan liikennöintiin.
        Joten jätän sen karvasveden nauttimisen sinulle, joka toivottavasti puhdistaa tuo saastaisen turpavärkkisi latelemistasi valheista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pakko kommentoida noin tulikiven katkuiseen vuodatukseen, jossa kaikki syytökset kohdistetaan juuri niihin kirjoittajiin, jotka tuovat esiin liikenneturvallisuuden käytännöllisiä puolia. Sen näkee teistä katkeran kalkin nielleistä kirkkaasti, miten teitä riepoo oikeisiin liikenneturvallisuuteen tähtäävät kirjoittajat. Teiltä itseltänne ei heru ikinä mitään konkreettisia avauksia, miten vältytään kolareilta, jollainen nokkakolari oli taas tänäänkin tapahtunut kolmostiellä Kurikan Jalasjärvellä. Me emme usko mihinkään sattumiin, emmekä vahinkoihin, vaan juurisyihin, joita tekin toitotatte täällä, eli rattijuopon tasolle taantuneet ja ajokyvyttömät niitä aiheuttaa. Oletko se sama trollaaja, jolle maksetaaan kremlistä käsin ja jolla voi olla poliittiset tarkoitusperät sotkea suomen liikenteen pakkaa halventamalla liikennesääntöjä noudattavat maan pettureiksi ja ties miksi kahjoiksi, saada suomen liikenne entistä onnettomus alttiimmaksi. 😁😁😁😁 Ja taas tuli se sama levy lautaselta "ihmisen päälle ajaneelle !" Nyt sun pitää kertoa tuosta tapauksesta enemmän palstan lukijoille, että milloin tämä tapahtui, missä ja miten, sekä kuinka siinä kävi, muutoin ei tuolla syytökselläsi ole mitään arvoa. Täällä ei suvaita tuollaisia tyhmyyden heittoja, joissa ei ole perässä mainitaa lähteestä. Tänne tulee päivittäin onnettomuus tapauksia ja usein lähde on Ilta-Sanomat tai muu lööppi. Näihin on uskominen, mutta sinun herjojasi ei usko kukaan, koska niissä ei ole sitä Ilta-lehden lähdettä. Aina kun suojatiellä tapahtuu päälle ajo, niin juurisyyt löytyvät, vaikka niistä ei lööppi lehdet kerrokaan. Niitä juuri syitä ovat juuri ne, ettei kunnioiteta suojateitä. Sinulta ei tule koskaan yhtäkään juurisyytä, miksi niitä tapahtuu. Ainoa syy löytyy aina meistä viisaista autoilijoista, jotka mukamas aiheuttaisimme kaikki suomessa tapahtuvat onnettomuudet. Koskaan ei kuitenkaan ole löytynyt meistä syypäitä,joten voisit jo lopettaa noiden valhe saarnojesi julistamiset.

        Eihän sinun mikään pakko ole tyhmyyttäsi oikean asian vääristelemiseksi palstalle esitellä.
        Pidät siis ajo-ja huomiokyvyttömiä autolla ihmisen päälle ajaneiden "viisaiden" mielipuolisia selityksiä ja ohjeistuksia liikenne turvallisuuteen tähtäävinä. Ja katin kontit, nuo höyrypääthän on liikenteen syöpä, kaikkinaisine mielipuolisine ohjeistuksineen.
        Onhan se sen sataan jos ei jopa useampaan kertaan kerrottu, että niin kysymiltäsi kuin muiltakin onnettomuuksilta välttyy parhaiten kun noudattaa liikennesääntöjä ja toimii niiden mukaan. Varmin tie onnettomuuteen joutumiselle on taas "viisaiden" oheistuksien mukaan liikenteessä liikkuminen.
        vaikka sattumiin ja vahinkoihin et usko, niin tosiasia on kuitenkin se, että juuri ne on niitä vaikuttavia tekijöitä siihen, että onnettomuuksia ylipäätään sattuu. Nuo pohdintasi jostain juurisyistä voisit jättää viisaammillesi, kun , kirjoituksesi perusteella ei ole uskottavaa sinulla olen tuohon pohdintaan riittäviä välineitä.
        Tuo välineen puutteesi tuot selkeimmin esiin tuolla kuvitelmallasi jostain Venäjän vaikuttamis mahdollisuuksista suomen liikenteeseen.
        Tuo "viisaiden" ihmisen päälle autolla ajaminen on palstalla ollut esillä tiuhaan tahtiin jo useamman vuoden ajan . Asian alun perin julkaisi nämä "viisaat" autolla ihmisen päälle ajaneet itse, erittäin seikkaperäisesti, kaikkine paikka ja muine tietoineen. Sen jälkeen asiasta on palstalla aina joku luku ja lukemaansa ymmärtämätön kysellyt ja nyt on sitten sinun vuoro kysellä asiasta, josta on liikennepalstoilla kymmeniä jos ei jo satoja tarkkoja tietoja ja selvityksiä. Joten siitä vaan nettiä selaamaan, jos asia sinua oikeasti kiinnostaa.
        Ai, että sinäkö se nyt olet se joka sanelee sen mitä palstalla suvaitaan ja mitä ei?
        Mieti nyt vielä kerran, että oletko sittenkin haukkaamassa turhan suuren palan, johon olematon vaikutusvaltasi ei sitten mahdollisesti riitä?
        Niin, eihän minun herjoja kenenkään tarvitse uskoa, koska en sinun tapaasi ole ennen enkä nyt ketään koskaan herjannut. Niin, ja kyllä täältä palstoilta löytyy paljon juttuja jotka ei sinun raamatun eli iltapaskan lööpeistä tai sivuilta ole lähtöisin. ja sama uskottavuus niillä on kuin iltapaskankin tarinoilla.
        Toki suojatie onnettomuuteen aina joku syy on, useimmiten kyseessä on pelkkä vahinko mutta saattaahan siellä takana joskus olla vaikkapa sen jalankulkijan itseään koskevien sääntöjen noudattamatta jättäminen.
        Tuo esittämäsi suojateiden kunnioittamattomuus on taas sitä sinun ja "viisaiden" paskaa olevaa kuorolaulua, joka syynä onnettomuuteen on niin harvinainen, ettei sitä käytännössä ole edes olemassa.
        Kukaan tai missään ei ole väitetty, että "viisaat" aiheuttaa kaikki maassa tapahtuvat onnettomuudet, ette te nyt sentään moiseen suoritukseen kykene, joskin muutaman kaltaisesi "viisaan" kirjoituksista paistaa läpi se, että kyllä teillä , jopa useammalla on hillitön halu saada toiminnallaan aikaan suojatieonnettomuus, eritoten juuri kaksikaistaisella tiellä liikuttaessa. Lienetkö sinä yksi noista onnettomuuksien kalastelijoita, kirjoituksesi perustella sovit tuollaiseksi kalastelijaksi vähintään mainiosti, sanoisiko jopa loistavasti.
        Saarnoja en ele koskaan pitänyt ja vielä vähemmän ne on valhetta sisältäneet, joka noin ohimennen sanoen, siis valehtelu, näyttää olevan sinun toinen luontosi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta juuri poliisilla on keino kouluttaa muita, sakkolappu.
        Eli tuo välinpitämättömyys lähtee ihan poliisista saakka vaikka juuri heidän pitää kouluttaa liikenteessä liikkujua kun heillä on mitä mainioin keino siihen, eli sakottaa virheellisesti liikkujia.
        Heillä on myös lievempiä keinoja puhuttaminen ja kirjallinen huomautus.
        Ja käsittääkseni heidän työnkuvaan kuuluu juurikin tuo määräyksien vastaiseen toimintaan puuttuminen.

        Ei se poliisi ole liikenteessä ketään opettamassa, vaan ajonopeuksia kyyläämässä ja ajotapoja valvomassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän sinun mikään pakko ole tyhmyyttäsi oikean asian vääristelemiseksi palstalle esitellä.
        Pidät siis ajo-ja huomiokyvyttömiä autolla ihmisen päälle ajaneiden "viisaiden" mielipuolisia selityksiä ja ohjeistuksia liikenne turvallisuuteen tähtäävinä. Ja katin kontit, nuo höyrypääthän on liikenteen syöpä, kaikkinaisine mielipuolisine ohjeistuksineen.
        Onhan se sen sataan jos ei jopa useampaan kertaan kerrottu, että niin kysymiltäsi kuin muiltakin onnettomuuksilta välttyy parhaiten kun noudattaa liikennesääntöjä ja toimii niiden mukaan. Varmin tie onnettomuuteen joutumiselle on taas "viisaiden" oheistuksien mukaan liikenteessä liikkuminen.
        vaikka sattumiin ja vahinkoihin et usko, niin tosiasia on kuitenkin se, että juuri ne on niitä vaikuttavia tekijöitä siihen, että onnettomuuksia ylipäätään sattuu. Nuo pohdintasi jostain juurisyistä voisit jättää viisaammillesi, kun , kirjoituksesi perusteella ei ole uskottavaa sinulla olen tuohon pohdintaan riittäviä välineitä.
        Tuo välineen puutteesi tuot selkeimmin esiin tuolla kuvitelmallasi jostain Venäjän vaikuttamis mahdollisuuksista suomen liikenteeseen.
        Tuo "viisaiden" ihmisen päälle autolla ajaminen on palstalla ollut esillä tiuhaan tahtiin jo useamman vuoden ajan . Asian alun perin julkaisi nämä "viisaat" autolla ihmisen päälle ajaneet itse, erittäin seikkaperäisesti, kaikkine paikka ja muine tietoineen. Sen jälkeen asiasta on palstalla aina joku luku ja lukemaansa ymmärtämätön kysellyt ja nyt on sitten sinun vuoro kysellä asiasta, josta on liikennepalstoilla kymmeniä jos ei jo satoja tarkkoja tietoja ja selvityksiä. Joten siitä vaan nettiä selaamaan, jos asia sinua oikeasti kiinnostaa.
        Ai, että sinäkö se nyt olet se joka sanelee sen mitä palstalla suvaitaan ja mitä ei?
        Mieti nyt vielä kerran, että oletko sittenkin haukkaamassa turhan suuren palan, johon olematon vaikutusvaltasi ei sitten mahdollisesti riitä?
        Niin, eihän minun herjoja kenenkään tarvitse uskoa, koska en sinun tapaasi ole ennen enkä nyt ketään koskaan herjannut. Niin, ja kyllä täältä palstoilta löytyy paljon juttuja jotka ei sinun raamatun eli iltapaskan lööpeistä tai sivuilta ole lähtöisin. ja sama uskottavuus niillä on kuin iltapaskankin tarinoilla.
        Toki suojatie onnettomuuteen aina joku syy on, useimmiten kyseessä on pelkkä vahinko mutta saattaahan siellä takana joskus olla vaikkapa sen jalankulkijan itseään koskevien sääntöjen noudattamatta jättäminen.
        Tuo esittämäsi suojateiden kunnioittamattomuus on taas sitä sinun ja "viisaiden" paskaa olevaa kuorolaulua, joka syynä onnettomuuteen on niin harvinainen, ettei sitä käytännössä ole edes olemassa.
        Kukaan tai missään ei ole väitetty, että "viisaat" aiheuttaa kaikki maassa tapahtuvat onnettomuudet, ette te nyt sentään moiseen suoritukseen kykene, joskin muutaman kaltaisesi "viisaan" kirjoituksista paistaa läpi se, että kyllä teillä , jopa useammalla on hillitön halu saada toiminnallaan aikaan suojatieonnettomuus, eritoten juuri kaksikaistaisella tiellä liikuttaessa. Lienetkö sinä yksi noista onnettomuuksien kalastelijoita, kirjoituksesi perustella sovit tuollaiseksi kalastelijaksi vähintään mainiosti, sanoisiko jopa loistavasti.
        Saarnoja en ele koskaan pitänyt ja vielä vähemmän ne on valhetta sisältäneet, joka noin ohimennen sanoen, siis valehtelu, näyttää olevan sinun toinen luontosi.

        Todistettavasti sinä et osaa oikeata tapaa lähestyä suojatietä silloin, kun sen eteen on vähän aiemmin pysähtynyt toiselle kaistalle antamaan jalankulkijoille tietä. Sinä pölvästi pilkkaat juuri heitä, jotka tunnollisesti pysähtyvät ensin ajaneen viereen. Pitkä oli pilkka saarnasi tälläkin kertaa lisättynä vielä valhe saarnalla. Olet hullu ja vähä järkinen tomppeli siksi, kun esität koko ajan vaan tuota yhtä ja samaa "kuorolaulua" jossa vanhat tutut kliseet toistuu. Keksi välillä uusia valheita näistä viisaista kuljettajista, sillä uskottavuus menee tuolla tyylillä jauhaa aina samaa paskaa.
        Kun suojatiellä joku pässinpää ajaa ihmisen tai pyöräilijän päälle, niin kyse on suojatien kunnioittamattomuudesta liikennesääntöä kohtaan. Mitä noihin herjoihin tulee, niin sitähän latelet tulemaan kaiken aikaa. Hyökkäät kuin yleinen syyttäjä joka ikisen sellaisen kirjoittaja kimppuun, jonka kirjoituksissa tuodaan erityisesti konkretiaa sen kuivan teorian, liikennesääntöjen mukaan sijaan. Kerro paskiainen, mitä väärää näet siinä, että kaksikaistaisella tiellä suojatien eteen aiemmin viereen pysähtyneellä olisi hillitön halu liikenneonnettomuuden aiheuttamiseen. HÄPEÄ NULIKKA; että vielä kehtaat liikenneonnettomuuden kalastajiksi haukkua autoilijaa, joka pysähtyy suojatien eteen. Sulla on puurot aja vellit menneet aivan sekaisin, johtunee varmaan alkoholin päivittäisestä tissuttelusta. Tarkoitus periäsi miettiessä ei voi tulla muuhun johto päätökseen, mitä aiemminkin on uumoiltu, että kuulut Venäjän trolli porukaan, jolla on tarkoitus sotkea liikennekuvioita ja saada aikaan hajaannusta täällä kirjoittajien keksuudessa, eli toimimaan liikenteessä vihamielisesti.
        > Toki suojatie onnettomuuteen aina joku syy on, useimmiten kyseessä on pelkkä vahinko mutta saattaahan siellä takana joskus olla vaikkapa sen jalankulkijan itseään koskevien sääntöjen noudattamatta jättäminen.<
        - ahaa, panet aina syyt muiden, vaan et koskaan autoilijoiden piikkiin. Suojatie on tarkoitettu jalankulkijoita varten, jossa autoilijan on aina väistettävä ja aina kun tulee suojatie onnettomuus, syy on autoilijan, ei koskaan jalankulkijan, ellei kyse ole punaisia päin kävelemisestä. Kertonet toki, mitä nämä sinun pilkkaamasi kirjoittelijat ovat valehdelleet ? Se pitää tuoda myös julki, mitä on valehdellut ja jos ei usko jotain , niin siihen se jää, koska et voi tietää, onko ne tosia vai ei. Et voi toista nimittää valehtelijaksi, koska et voi tietää varmasti esittämääsi valhetta, että kirjoittaja olisi rattijuopon tasolle taantunut. Tämäkään avaus > Autoilija kolhi koululaista suojatiellä< ei ole tuulesta temmattu, vaan suora lainaus vanhasta uutisesta.
        Miksikähän sua niin kovasti kiinnostaa joku ammoin kerrottu juttu ihmisen päälle ajamisesta. Miksi ei kiinnosta esim. tämän avauksen jutussa tapahtunut päälle ajaminen ja moni, moni muu samankaltainen ?
        Ketään muita ei kiinnosta tuo sun jatkuva saman levyn pyöritys ihmisen päälle ajosta, jonka todenperäisyydestäkään ei voi mennä takuuseen, ellei siitä ole suoraa lainausta olemassa. Ilta-Sanomista tulee aina suorat lainaukset ja niihin on uskominen, joita sinä taas pidät hölyn pölyinä, mutta jotain juttua ilman lainausta taas uskot. Epäilyjen mestarina sun kuuluisi olla epäileväinen. Pidät näitä viisaita valhettelijoina, niin miksi siis uskot heidän päälle ajo juttujaan ?
        > Varmin tie onnettomuuteen joutumiselle on taas "viisaiden" oheistuksien mukaan liikenteessä liikkuminen.
        vaikka sattumiin ja vahinkoihin et usko, niin tosiasia on kuitenkin se, että juuri ne on niitä vaikuttavia tekijöitä siihen, että onnettomuuksia ylipäätään sattuu.<
        - mitään arvoa en anna tuolle syytökselle, ellet pysty konkreettisesti kertomaan, millaisien ohjeistuksien mukaan ? Sattumiin ja vahinkoihin ei kannata uskoa eikä luottaa, joten YLEENSÄKÄÄN niiden varaan ei sovi tuudittautua.
        >> Pidät siis ajo-ja huomiokyvyttömiä autolla ihmisen päälle ajaneiden "viisaiden" mielipuolisia selityksiä ja ohjeistuksia liikenne turvallisuuteen tähtäävinä. Ja katin kontit, nuo höyrypääthän on liikenteen syöpä, kaikkinaisine mielipuolisine ohjeistuksineen.
        Onhan se sen sataan jos ei jopa useampaan kertaan kerrottu, että niin kysymiltäsi kuin muiltakin onnettomuuksilta välttyy parhaiten kun noudattaa liikennesääntöjä ja toimii niiden mukaan. <<
        - Kyllä, kyllä pidän viisaiden konkreettisia selityksiä ja ohjeistuksia liikenneturvallisuuteen tähtäävinä, koska noilla sun vajavaisilla ja mitään sanomattomilla liikennesääntö neuvoilla ei pitkälle potkita, ellet halua perustella käytännön tasolla, miten niillä säännöillä toimitaan ? On luettu satoja kertoja, miten viisaat selväpiirteisesti kertovat, mutta sinulla näitä konkreettisia esityksiä ei luonnollisesti tulla näkemään, koska silloinhan joutuisit olemaan viisaiden kanssa samaa mieltä esim. suojatie käytännöistä 😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä tuo "viisaiden" havainnollistaminen on paremminkin tyhjää pa....san jauhamista ja ansiotonta omaa kehuaan , kuin mitään vakavasti otettavaa "havainnollistamista".
        Kyllä se tervejärkisille takuuvarmasti riittää ohjeeksi suojatiellä kenenkään päälle ajamattomuuteen, että tekee ja noudattaa sitä mitä selkeissä ja yksinkertaisissa liikennesäännöissä velvoitetaan tekemään ja toimimaan. Kaikenlaiset "viisaiden" selitykset ja soveltamiset on omiaan vain sekoittamaan asiaa, koska valitettavasti löytyy muutama kaltaisesi höyrypää, joka noiden "viisaiden" mielenvikaisiin selityksiin ja selvityksiin uskoo ja niitä oikeana ja totena pitää.

        Ei eläkeukkoa liikenteen vaarantaja pidä muut kuin ehkä muutama kaltaisesi ajo-ja huomiokyvytön rattijuopon tasolle vajonnut ikäkuski. Väistämisvelvollista ajaen suojatietä ylittävää pyöräilijää ei kenenkään kuulu eikä tarvitse väistää, sen tekee vain "viisaat" liikenteen syöpänä olevat kaltaisesi kahjot.
        Jos ja kun sillä suojatiellä, eikä edes sen läheisyydessä näy risti sielua, niin turhaapa silloin sen edessä on hidastella jarrutella tai jopa pysähtyä , kuten muuan ajo-ja huomiokyvytön "viisas" ihmisen päälle autolla ajanut ikäkuski kertoo tekevänsä.
        Suojatien eteen pysähtyneen rinnalle aina järki ihminen , kuten eläkeukko pysähtyy, joten päin vastainen väitteesi on itse sepittämääsi valhetta.
        Epäillään trolli on taas pastalla esiintyvä juurikin yllämainitun kaltainen "viisas", eikä täysjärkisellä eläkeukolla ole tuollaisen hihhulin mielipiteiden kanssa mitään tekemistä.

        Vai oikein saan sinulta luvan kertoa "viisaista " sen saman paikkansapitävän mielipiteeni, jonka jo ainakin olen ainakin sataan kertaan kertonut. Kiitos vaan kovasti!!!!
        "Viisaat" on ajo-ja huomiokyvyttömiä sen tähden koska mainitun kyvyn puuttumisen takia eivät kykene liikkumaan yleisessä liikenteessä aiheuttamatta muille liikkujille vakavaa vaaraa ja aiheuttavat jopa onnettomuuksia.
        Sillä tavalla aiheuttavat hidastelua ja haittaa, kun alentuneen ajo-ja huomiokykynsä takia ajokykynsä ei riitä turvalliseen ja muut huomioon ottavaan liikennöintiin.
        Joten jätän sen karvasveden nauttimisen sinulle, joka toivottavasti puhdistaa tuo saastaisen turpavärkkisi latelemistasi valheista.

        Ei riitä alkuunkaan nuo syytöksesi viisaita autoilijoita kohtaan, koska niistähän puuttuu aina se konkreettisuus, MILLÄ TAVALLA ajo-ja huomio kyvytön ja millä tavalla eivät kykene liikkumaan yleisessä liikenteessä ja millä tavalla aiheuttavat vakavaa vaaraa ja millä tavalla ja milloin ovat aiheuttaneet kuviteltuja onnettomuuksia ? Millä tavalla aiheuttavat hidastelua ja millä tavalla haittaa ja millä tavalla alentuneesti ajokyvyttömiä ja millä tavalla eivät ota muuta liikennettä huomioon ? 😁😁😁😁😁😁 Kerro vielä, millaista sen turvallisen ajamisen tulisi olla ? Ei siksi, etteikö täälläkin päässä tiedettäisi, vaan kun ihmetyttää tuo muitten haukkuminen ja herjaamine ilman perusteluita. Jätit kuitenkin lopussa kertomatta, mitä valheita viisaat ovat ladelleet, joten karvasvesi kuuluu juoda sen, joka ei kykene asioita perustelemaan. Hei haloo, se eläkeläis ukko ei ole koskaan kertonut pysähtyvänsä suojaten eteen jo aiemmin pysähtyneen auton viereen, mutta jos viisaat ovat kertoneet näin tehneensä, niin hänen mielestään se on juuri sitä liikenteen vaarantamista, että kyllä pitää olla sekopäinen sössöttäjä. Vai sellainen oli mielipiteesi viisaista, johon en voi yhtyä syystä, koska noudatan liikennesääntöjä yhtä tunnollisesti kuin hekin.
        Eihän viisaat voi olla epäillään trolleja, koska eiväthän he epäile mitään vaan uskovat, tietävät, arvelevat, ja toteavat, joita sanoja te muut ette uskalla käyttää vaan jumaloitte yhtä epäillään mantraa.
        >>> Väistämisvelvollista ajaen suojatietä ylittävää pyöräilijää ei kenenkään kuulu eikä tarvitse väistää, sen tekee vain "viisaat" liikenteen syöpänä olevat kaltaisesi kahjot.
        Jos ja kun sillä suojatiellä, eikä edes sen läheisyydessä näy risti sielua, niin turhaapa silloin sen edessä on hidastella jarrutella tai jopa pysähtyä , kuten muuan ajo-ja huomiokyvytön "viisas" ihmisen päälle autolla ajanut ikäkuski kertoo tekevänsä.<<<
        ---just joo, olet se pahin liikenteen vaarantaja ja rattijuopon tasolle taantunut, joka vielä jonain kauniina päivänä ajaa suojatiellä jonkun hengiltä, kun uhoaa, ettei aio väistää suojatiellä pyöräilijöitä. Me tunnolliset autoilijat, jotka haluamme väistää, olemme kruunun jalokiviä ja te tahallanne päälle ajajat taas niitä SYÖPÄ KÄÄRYLEITÄ. Me emme toki opeta niitä pyöräilijöitä väistelemällä, vaan sen oppinsa he ovat itse omaksuneet. Mitä hemmettiä siitä tulisi, jos me kaikki alkaisimme tahallamme ajelemaan suojatiellä kaikkien päälle. Kuormittaisimme julkista terveydenhoitoa, joka muutoinkin on jo kriisissä ja ylikuormittunut ja te tolvanat vielä haluatte kuormittaa lisää uhoamalla ajaa väistämisvelvollisuutta rikkovien päälle opetus tarkoituksessa. Hävetkää silmänne täyteen tuollaisesta liikenteen asenne vammaisuudesta.
        Olen seurannut viisaiden kirjoittelua ja suorastaan fanitan heitä. Ai miksikö ? Hehän kirjoittaa kansanomaisesti ja perustelevat aina toimintansa, mikä taas eläkeläis ukolta ja tieltä muita kiivasluonteisilta puuttuu kokonaan.
        Yritäpä vastata konkreettisesti seuraaviin : "Miten vältyt ketjukolariin joutumiselta tai miten vältyt ajamasta edellä ajavan perään, joka äkillisen liikenne esteen takia lyö liinat tiskiin ?" Miten tulee vauhtia hiljentää, kun on oikein huono keli vai pitääkö sun aina ajaa liikennemerkin osoittamaa nopeutta ja etkö saa koskaan ajaa rajoitusta hitaammin?
        >>> Kyllä se tervejärkisille takuuvarmasti riittää ohjeeksi suojatiellä kenenkään päälle ajamattomuuteen, että tekee ja noudattaa sitä mitä selkeissä ja yksinkertaisissa liikennesäännöissä velvoitetaan tekemään ja toimimaan.<<<
        ---toki riittää, mutta teoria on vähän eri kuin käytäntö ja sitä käytäntöä tänne kaivataan muiltakin kirjoittajilta kuin näiltä haukkumiltanne viisailta. Voisitko kertoa, mistä himputista se johtuu, että kun kaikkien nupissa on nämä teoreettiset liikennesäännöt, niin käytännössä ne eivät toimi, vaan yhtä mittaa ajetaan suojateillä jalankulkijoitten päälle, ei ainoastaan pyöräilijöiden


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se poliisi ole liikenteessä ketään opettamassa, vaan ajonopeuksia kyyläämässä ja ajotapoja valvomassa.

        Jahas, kuka sitten opettaa kevyen liikenteen liikkujia?
        Heidän ei tarvitse suorittaa "ajokorttia" eikä tavalliset kansalaiset saa kouluttaa.
        Nyt alat puhumaan ettei poliisinkaan kuulu kouluttaa.
        Saavatko he siis elää kuin pellossa ja tehdä mitä huvittaa.

        Kyllä se 40€ sakkolappu kummasti opettaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jahas, kuka sitten opettaa kevyen liikenteen liikkujia?
        Heidän ei tarvitse suorittaa "ajokorttia" eikä tavalliset kansalaiset saa kouluttaa.
        Nyt alat puhumaan ettei poliisinkaan kuulu kouluttaa.
        Saavatko he siis elää kuin pellossa ja tehdä mitä huvittaa.

        Kyllä se 40€ sakkolappu kummasti opettaa.

        Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, kansallisen turvallisuuden suojaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen, paljastaminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todistettavasti sinä et osaa oikeata tapaa lähestyä suojatietä silloin, kun sen eteen on vähän aiemmin pysähtynyt toiselle kaistalle antamaan jalankulkijoille tietä. Sinä pölvästi pilkkaat juuri heitä, jotka tunnollisesti pysähtyvät ensin ajaneen viereen. Pitkä oli pilkka saarnasi tälläkin kertaa lisättynä vielä valhe saarnalla. Olet hullu ja vähä järkinen tomppeli siksi, kun esität koko ajan vaan tuota yhtä ja samaa "kuorolaulua" jossa vanhat tutut kliseet toistuu. Keksi välillä uusia valheita näistä viisaista kuljettajista, sillä uskottavuus menee tuolla tyylillä jauhaa aina samaa paskaa.
        Kun suojatiellä joku pässinpää ajaa ihmisen tai pyöräilijän päälle, niin kyse on suojatien kunnioittamattomuudesta liikennesääntöä kohtaan. Mitä noihin herjoihin tulee, niin sitähän latelet tulemaan kaiken aikaa. Hyökkäät kuin yleinen syyttäjä joka ikisen sellaisen kirjoittaja kimppuun, jonka kirjoituksissa tuodaan erityisesti konkretiaa sen kuivan teorian, liikennesääntöjen mukaan sijaan. Kerro paskiainen, mitä väärää näet siinä, että kaksikaistaisella tiellä suojatien eteen aiemmin viereen pysähtyneellä olisi hillitön halu liikenneonnettomuuden aiheuttamiseen. HÄPEÄ NULIKKA; että vielä kehtaat liikenneonnettomuuden kalastajiksi haukkua autoilijaa, joka pysähtyy suojatien eteen. Sulla on puurot aja vellit menneet aivan sekaisin, johtunee varmaan alkoholin päivittäisestä tissuttelusta. Tarkoitus periäsi miettiessä ei voi tulla muuhun johto päätökseen, mitä aiemminkin on uumoiltu, että kuulut Venäjän trolli porukaan, jolla on tarkoitus sotkea liikennekuvioita ja saada aikaan hajaannusta täällä kirjoittajien keksuudessa, eli toimimaan liikenteessä vihamielisesti.
        > Toki suojatie onnettomuuteen aina joku syy on, useimmiten kyseessä on pelkkä vahinko mutta saattaahan siellä takana joskus olla vaikkapa sen jalankulkijan itseään koskevien sääntöjen noudattamatta jättäminen.<
        - ahaa, panet aina syyt muiden, vaan et koskaan autoilijoiden piikkiin. Suojatie on tarkoitettu jalankulkijoita varten, jossa autoilijan on aina väistettävä ja aina kun tulee suojatie onnettomuus, syy on autoilijan, ei koskaan jalankulkijan, ellei kyse ole punaisia päin kävelemisestä. Kertonet toki, mitä nämä sinun pilkkaamasi kirjoittelijat ovat valehdelleet ? Se pitää tuoda myös julki, mitä on valehdellut ja jos ei usko jotain , niin siihen se jää, koska et voi tietää, onko ne tosia vai ei. Et voi toista nimittää valehtelijaksi, koska et voi tietää varmasti esittämääsi valhetta, että kirjoittaja olisi rattijuopon tasolle taantunut. Tämäkään avaus > Autoilija kolhi koululaista suojatiellä< ei ole tuulesta temmattu, vaan suora lainaus vanhasta uutisesta.
        Miksikähän sua niin kovasti kiinnostaa joku ammoin kerrottu juttu ihmisen päälle ajamisesta. Miksi ei kiinnosta esim. tämän avauksen jutussa tapahtunut päälle ajaminen ja moni, moni muu samankaltainen ?
        Ketään muita ei kiinnosta tuo sun jatkuva saman levyn pyöritys ihmisen päälle ajosta, jonka todenperäisyydestäkään ei voi mennä takuuseen, ellei siitä ole suoraa lainausta olemassa. Ilta-Sanomista tulee aina suorat lainaukset ja niihin on uskominen, joita sinä taas pidät hölyn pölyinä, mutta jotain juttua ilman lainausta taas uskot. Epäilyjen mestarina sun kuuluisi olla epäileväinen. Pidät näitä viisaita valhettelijoina, niin miksi siis uskot heidän päälle ajo juttujaan ?
        > Varmin tie onnettomuuteen joutumiselle on taas "viisaiden" oheistuksien mukaan liikenteessä liikkuminen.
        vaikka sattumiin ja vahinkoihin et usko, niin tosiasia on kuitenkin se, että juuri ne on niitä vaikuttavia tekijöitä siihen, että onnettomuuksia ylipäätään sattuu.<
        - mitään arvoa en anna tuolle syytökselle, ellet pysty konkreettisesti kertomaan, millaisien ohjeistuksien mukaan ? Sattumiin ja vahinkoihin ei kannata uskoa eikä luottaa, joten YLEENSÄKÄÄN niiden varaan ei sovi tuudittautua.
        >> Pidät siis ajo-ja huomiokyvyttömiä autolla ihmisen päälle ajaneiden "viisaiden" mielipuolisia selityksiä ja ohjeistuksia liikenne turvallisuuteen tähtäävinä. Ja katin kontit, nuo höyrypääthän on liikenteen syöpä, kaikkinaisine mielipuolisine ohjeistuksineen.
        Onhan se sen sataan jos ei jopa useampaan kertaan kerrottu, että niin kysymiltäsi kuin muiltakin onnettomuuksilta välttyy parhaiten kun noudattaa liikennesääntöjä ja toimii niiden mukaan. <<
        - Kyllä, kyllä pidän viisaiden konkreettisia selityksiä ja ohjeistuksia liikenneturvallisuuteen tähtäävinä, koska noilla sun vajavaisilla ja mitään sanomattomilla liikennesääntö neuvoilla ei pitkälle potkita, ellet halua perustella käytännön tasolla, miten niillä säännöillä toimitaan ? On luettu satoja kertoja, miten viisaat selväpiirteisesti kertovat, mutta sinulla näitä konkreettisia esityksiä ei luonnollisesti tulla näkemään, koska silloinhan joutuisit olemaan viisaiden kanssa samaa mieltä esim. suojatie käytännöistä 😁

        Tokihan minä osaan ja toimin suojateitä autolla ylittäessä lain ja pykälien mukaan.
        Kaltaisesi "viisaat" onnettomuuksien kalastelijat, juurikin kaksikaistaisella tiellä harrastaa tuota, sinullekin niin rakasta suojatien eteen reilusti yli kymmenen metrin päähän pysähtymistä, muka kohteliaasti jalankulkijalle tietä antaen. Näin sillä toista kaistaa tulevalla ei ole velvollisuutta rinnallesi pysähtyä, jonka tietäen koetat saada sen toista kaistaa ajanvan ajamaan mahdollisesti suojatietä ylittämään lähteneen jalankulkijan päälle.
        Eli umpikierona yksilönä, sinä ja "viisaat" koitatte uskotella jalankulkijalle olevanne kohteliaita herrasmiehiä, vaikka oikea tarkoituksenne on , että se jalankulkija jäisi sinun tekemän giljotiinin ansiosta toista kaistaa ajavan auton alle. Eikä tuo kerrottu totuus sinusta ja "viisaista" minua haukkumalla miksikään muutu, totta mikä totta.
        Jos suojatiellä joku jalankulkija jää auton alle, niin vikaa on usein molemmissa, joskus jopa pelkästään siinä jalankulkijassa.
        Jos taas väistämisvelvollisen pyöräilijän suojatiellä joku autolla tönäisee kumoon, niin syy onnettomuuteen on yksinomaan siinä pyöräilijässä.
        Se mitä "viisaiden" konkretiaan tulee, joka on sitä mieltä ja järkeä vailla olevan päänsä tuottamaa omaa kuvitelmaansa ja soveltamistaan, niin sen noudattaminen ei johda muuhun kuin onnettomuuksiin.
        " Kerro paskiainen, mitä väärää näet siinä, että kaksikaistaisella tiellä suojatien eteen aiemmin viereen pysähtyneellä olisi hillitön halu liikenneonnettomuuden aiheuttamiseen."
        Kyllä tuossa on lain näkökulmasta ja minunkin käsityksen mukaan katsottuna paljon väärää, vaikka sinä oikeana pidätkin sitä, että hillitön halu onnettomuuksien aiheuttamiseen olisi oikein.
        Ei minulla ole mitään syytä tai tarvetta hävetä sitä mitä ylempänä olen "viisaista" onnettomuuksin kalastelijoista sanonut, koska noinhan asia on.
        Jälleen on todettava, että sinun ei ehkä kannattaisi alkaa kenenkään tarkoitusperiä miettimään, koska sinulla ei näytä olevan tuohon miettimiseen tarvittavia välineitä.
        "- ahaa, panet aina syyt muiden, vaan et koskaan autoilijoiden piikkiin. "
        Miksi valehtelet, enhän noin ole missään tai koskaan kirjoittanut?
        Suojatieonnettomuuksissa syy ei aina ole autoilijassa, vaikka joissakin tapauksissa niinkin voi olla, kas kun sillä jalankulkijallakin on oma velvollisuutensa, jonka sinä (tahallasi?) unohdat toimia niin ettei onnettomuutta synny.
        Kyllä "viisaat" on ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneita ikäkuskeja, jonka parhaiten todistavat itse kertomillaan ajotavoilla.
        Kyllä "viisaiden" omaa, tarkkaa ja seikkaperäistä kertomustaan ihmisen päälle autolla ajostaan on syytä pitää uskottavana. Ei nuokaan nyt aivan kaikkea, ainakaan takavuosina valehdelleet.
        Palataanpa taas tuohon mitä on sanottu sinun luetun ymmärtämisestä tai siitä mitä kukakin on palstalle aikanaan kirjoittanut. Nuo mieltä ja järkeä vailla olevat ohjeet, joita "viisaat" on aikojen kuluessa pilvin pimein palstoille oksentaneet on jokaisen haettavissa ja nähtävissä, joten miksi minun pitäisi ne sinulle, taas tuhannennen kerran hakea ja tänne kopioida?
        Ei sattumien ja vahinkojen varaan kukaan ole tuudittautumassa, vaikka onnettomuuksissa noilla seikoilla ylipäätään on suuri, usein jopa suurin vaikutus tapahtumiin.
        Tokihan sinä voit oikeana pitää kenen selityksiä tahansa, eihän se ole keneltäkään pois, kunhan ajat liikennesääntöjen mukaan, niin ettet sorru toimimaan "viisaiden" soveltamisen mukaan.
        Säännöillähän "konkreettisesti" toimitaan niin, että niitä noudatetaan, ei kai tämä nyt voi olla edes sinulle ylivoimaisen vaikeaa vai onko?
        Ei tervejärkinen voi olla samaa mieltä "viisaiden" suojatie käytännöistä koska, kuten ylempänä on taas "konkreettisesti" osoitettu se, että niillä käytännöillä aiheutettaisiin onnettomuuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jahas, kuka sitten opettaa kevyen liikenteen liikkujia?
        Heidän ei tarvitse suorittaa "ajokorttia" eikä tavalliset kansalaiset saa kouluttaa.
        Nyt alat puhumaan ettei poliisinkaan kuulu kouluttaa.
        Saavatko he siis elää kuin pellossa ja tehdä mitä huvittaa.

        Kyllä se 40€ sakkolappu kummasti opettaa.

        No, kukas se muukaan vaikkapa sinua aikanaan opetti niin kevyenliikenteen kuin muunkin oikean elämän tavoille, kuin vanhempasi ja koulussa opettajat, jotka kaikki tyyni ovat/olivat niitä tavallisia kansalaisia?
        Niinhän se on, ettei se kouluttaminen kuulu/eikä toki edes pidä kuulua poliisin tehtäviin.
        Eikä se, ettei kouluttaminen kuulu poliisin toimenkuvaan edellytä sitä, että kevyenliikenteen edustajat saisivat elää kuin pellossa, vaikka tuo pellossa eläminen joskus kevyen liikenteen keskuudessa näyttääkin toteutuvan.

        Eikä sitä pikkusakkoa nyt oikein voi opettamisena pitää ja tuskin kukaan sitä sellaisena pitääkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei riitä alkuunkaan nuo syytöksesi viisaita autoilijoita kohtaan, koska niistähän puuttuu aina se konkreettisuus, MILLÄ TAVALLA ajo-ja huomio kyvytön ja millä tavalla eivät kykene liikkumaan yleisessä liikenteessä ja millä tavalla aiheuttavat vakavaa vaaraa ja millä tavalla ja milloin ovat aiheuttaneet kuviteltuja onnettomuuksia ? Millä tavalla aiheuttavat hidastelua ja millä tavalla haittaa ja millä tavalla alentuneesti ajokyvyttömiä ja millä tavalla eivät ota muuta liikennettä huomioon ? 😁😁😁😁😁😁 Kerro vielä, millaista sen turvallisen ajamisen tulisi olla ? Ei siksi, etteikö täälläkin päässä tiedettäisi, vaan kun ihmetyttää tuo muitten haukkuminen ja herjaamine ilman perusteluita. Jätit kuitenkin lopussa kertomatta, mitä valheita viisaat ovat ladelleet, joten karvasvesi kuuluu juoda sen, joka ei kykene asioita perustelemaan. Hei haloo, se eläkeläis ukko ei ole koskaan kertonut pysähtyvänsä suojaten eteen jo aiemmin pysähtyneen auton viereen, mutta jos viisaat ovat kertoneet näin tehneensä, niin hänen mielestään se on juuri sitä liikenteen vaarantamista, että kyllä pitää olla sekopäinen sössöttäjä. Vai sellainen oli mielipiteesi viisaista, johon en voi yhtyä syystä, koska noudatan liikennesääntöjä yhtä tunnollisesti kuin hekin.
        Eihän viisaat voi olla epäillään trolleja, koska eiväthän he epäile mitään vaan uskovat, tietävät, arvelevat, ja toteavat, joita sanoja te muut ette uskalla käyttää vaan jumaloitte yhtä epäillään mantraa.
        >>> Väistämisvelvollista ajaen suojatietä ylittävää pyöräilijää ei kenenkään kuulu eikä tarvitse väistää, sen tekee vain "viisaat" liikenteen syöpänä olevat kaltaisesi kahjot.
        Jos ja kun sillä suojatiellä, eikä edes sen läheisyydessä näy risti sielua, niin turhaapa silloin sen edessä on hidastella jarrutella tai jopa pysähtyä , kuten muuan ajo-ja huomiokyvytön "viisas" ihmisen päälle autolla ajanut ikäkuski kertoo tekevänsä.<<<
        ---just joo, olet se pahin liikenteen vaarantaja ja rattijuopon tasolle taantunut, joka vielä jonain kauniina päivänä ajaa suojatiellä jonkun hengiltä, kun uhoaa, ettei aio väistää suojatiellä pyöräilijöitä. Me tunnolliset autoilijat, jotka haluamme väistää, olemme kruunun jalokiviä ja te tahallanne päälle ajajat taas niitä SYÖPÄ KÄÄRYLEITÄ. Me emme toki opeta niitä pyöräilijöitä väistelemällä, vaan sen oppinsa he ovat itse omaksuneet. Mitä hemmettiä siitä tulisi, jos me kaikki alkaisimme tahallamme ajelemaan suojatiellä kaikkien päälle. Kuormittaisimme julkista terveydenhoitoa, joka muutoinkin on jo kriisissä ja ylikuormittunut ja te tolvanat vielä haluatte kuormittaa lisää uhoamalla ajaa väistämisvelvollisuutta rikkovien päälle opetus tarkoituksessa. Hävetkää silmänne täyteen tuollaisesta liikenteen asenne vammaisuudesta.
        Olen seurannut viisaiden kirjoittelua ja suorastaan fanitan heitä. Ai miksikö ? Hehän kirjoittaa kansanomaisesti ja perustelevat aina toimintansa, mikä taas eläkeläis ukolta ja tieltä muita kiivasluonteisilta puuttuu kokonaan.
        Yritäpä vastata konkreettisesti seuraaviin : "Miten vältyt ketjukolariin joutumiselta tai miten vältyt ajamasta edellä ajavan perään, joka äkillisen liikenne esteen takia lyö liinat tiskiin ?" Miten tulee vauhtia hiljentää, kun on oikein huono keli vai pitääkö sun aina ajaa liikennemerkin osoittamaa nopeutta ja etkö saa koskaan ajaa rajoitusta hitaammin?
        >>> Kyllä se tervejärkisille takuuvarmasti riittää ohjeeksi suojatiellä kenenkään päälle ajamattomuuteen, että tekee ja noudattaa sitä mitä selkeissä ja yksinkertaisissa liikennesäännöissä velvoitetaan tekemään ja toimimaan.<<<
        ---toki riittää, mutta teoria on vähän eri kuin käytäntö ja sitä käytäntöä tänne kaivataan muiltakin kirjoittajilta kuin näiltä haukkumiltanne viisailta. Voisitko kertoa, mistä himputista se johtuu, että kun kaikkien nupissa on nämä teoreettiset liikennesäännöt, niin käytännössä ne eivät toimi, vaan yhtä mittaa ajetaan suojateillä jalankulkijoitten päälle, ei ainoastaan pyöräilijöiden

        Se riittääkö joidenkin "viisaiden" kritisoimien sinulle tai ei, on kaikille herttisen yhdentekevää joka ei vaikuta kehenkään mitään.
        Sinun kohdallasi toteutuu tuo, että yksi tyhmä kerkeää kysymään enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastaamaan.
        Kun ja jos lukemaasi edes auttavasti ymmärrät, niin vastaukset kaikkiin kysymyksiisi on palstoilla enemmän kuin kymmeniä kertoja, niin minun kuin monen muun kirjoittajan toimesta seikkaperäisesti kerrottu. Joten taas kerran, "viisaiden" mielettömyyksiä vain salaamaan ja lukemaan, niin jopa sinulle, erikoisen viisaana ja fiksuna tunnetulle yksilölle nuo asiat, ilman auttamista ja tänne kopioimista selviävät.
        Vaikka muuta esität, niin et näytä tietävän kuinka turvallisesti liikenteessä ajetaan, jos edes lievästi asian edes aavistaisit, niin et noin tyhmiä edes unissasi kyselisi. kerrotaan nyt sinulle suuri salaisuus, jos lupaat pitää asian omana tietonasi, liikenteessä ajetaan turvallisesti liikennesääntöjen kukaan , ja niitä noudattaen, eikö olekin jännä juttu!!!!!
        Kuten aiemmin kerrottu, kukaan ei ole ketään herjannut tai haukkunut, mitä nyt sinä ja mainitut "viisaat" liki joka kommentissa. Nuo mainitut valheet on jälleen sinun aivan itse nähtävissä "viisaiden" liikennesääntöjä "soveltavissa" kirjoituksissa, joten taas, palstoja selaamaan, sieltä ne vastaukset kysymyksiisi ikään kuin silmille hyppää, jos tai kun lukijalla on se luetun ymmärtäminen edes auttavasti hallussa.
        " Hei haloo, se eläkeläis ukko ei ole koskaan kertonut pysähtyvänsä suojaten eteen jo aiemmin pysähtyneen auton viereen,"
        Miksi valehtelet? Mainittu ukko on aina kertonut, tuotakin liikennesääntöä kirjaimellisesti noudattavansa. Eikä tuota pysähtymistä ole koskaan kukaan liikenteen vaarantamiseksi maininnut. Mielipiteeni "viisaista" ei sinun hyväksyntää kaipaa tai tarvitse, koska mainitut liikenteen syövät on juuri sellaisia joina heitä pidän.
        Yksi "viisaiden" edustaja on muun kuin minun toimesta aikanaan, jauhamansa epäillään sanan ymmärtämättömyytensä takia nimetty epäillään trolliksi, joka nimitys on enemmän kuin kohdalleen osunut.
        Miten minä, liikennesääntöjä noudattava voisin muka olla "viisaiden" kaltainen liikenteen vaarantaja, kun noudatan "viisaista" poiketen lakia, enkä väistämisvelvollista pyöräilijää väistä? tahallaanhan kukaan ei missään tilanteessa kenenkään päälle aja, vaikka liikenteen syöpänä tunnetut ajo-ja huomiokyvyttömät "viisaat" sitä ainoana mahdollisena pitävätkin. Ei ne pyöräilijät noita vaarallisia tapojaan "omia aikojaan" ole keksineet, vaan kyllä ne on vain ja ainoastaan sinun ja kaltaistesi "viisaiden liikennesyöpä" laista paskat välittävien autoilijoiden opettamisen tulosta. Mistään päälle tahallaan ajetuistahan tuossa ei ole kyse, vaikka väärinymmärtämisen kiimassasi niin kuvittelet.
        Tuo ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneiden "viisaiden" fanittaminen on toki kirjoituksissasi havaittu, joka sinällään on ymmärrettävä seuraus siitä, että itse kuulut ajo-ja huomio kyvyltäsi, mitä ilmeisimmin tuohon samaan liikenteen vaarantajien ja onnettomuuksia aiheuttavien ryhmään.
        Taas kerran, ketjukolariin joutumisen voi välttää ajamalla liikennesäännön mukaan, joka määrää pitämään riittävän turvavälin. Huonon kelin takia vauhtia pitää normaalista hiljentää, jonka voi tehdä joko sitä kaasujalkaa hieman nostaen tai jopa käyttämällä pienempää vaihdetta, jotka molemmat tavat lienee sinulle täisin tuntemattomia, sikäli mikäli kirjoitukseesi on uskominen.
        Kyllä se teoria eli liikennesäännöt on tuossakin mainitsemassasi tapauksessa sen verran selkeästi ja yksinkertaisesti kirjoitettu, ettei siinä kellekään täysjärkiselle ole vaikeuksia niitä ymmärtää, ilman mitään kenenkään vähä-älyisen soveltavia selvityksiä.
        Jos tietäisin mistä ja miksi kaikki sattuneet onnettomuudet johtuu, olisin varmasti maailman rikkain henkilö, joten vastausta en kysymykseesi tiedä, ja veikkaampa ettet, kuvitelmistasi huolimatta, edes sinä tai fanittamasi "viisaat" moista asiaa tiedä. Jos tietäisit tai "viisaat" tietäisi, konstit olisi käytössä ja liikenneonnettomuuksia ei maailmassa enää ensimmäistäkään sattuisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, kukas se muukaan vaikkapa sinua aikanaan opetti niin kevyenliikenteen kuin muunkin oikean elämän tavoille, kuin vanhempasi ja koulussa opettajat, jotka kaikki tyyni ovat/olivat niitä tavallisia kansalaisia?
        Niinhän se on, ettei se kouluttaminen kuulu/eikä toki edes pidä kuulua poliisin tehtäviin.
        Eikä se, ettei kouluttaminen kuulu poliisin toimenkuvaan edellytä sitä, että kevyenliikenteen edustajat saisivat elää kuin pellossa, vaikka tuo pellossa eläminen joskus kevyen liikenteen keskuudessa näyttääkin toteutuvan.

        Eikä sitä pikkusakkoa nyt oikein voi opettamisena pitää ja tuskin kukaan sitä sellaisena pitääkään.

        Ei nykyään kouluissa opeteta liikennesääntöjä, ei sen puoleen ei myöskään kotona opeteta kun kotonakaan ei tiedetä liikennesääntöjä.
        Se on nääs tämä vapaa kasvatus, ilman sääntöjä ja rajoja kun on vanhemmat kasvaneet niin miten ne opettaa mitään.

        Rakkorangaistuksella on voimakas ohjaava vaikutus joten lisää kevyenliikenteen käyttäjille sakkoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei nykyään kouluissa opeteta liikennesääntöjä, ei sen puoleen ei myöskään kotona opeteta kun kotonakaan ei tiedetä liikennesääntöjä.
        Se on nääs tämä vapaa kasvatus, ilman sääntöjä ja rajoja kun on vanhemmat kasvaneet niin miten ne opettaa mitään.

        Rakkorangaistuksella on voimakas ohjaava vaikutus joten lisää kevyenliikenteen käyttäjille sakkoja.

        No, jos sinä et mahdollista jälkikasvuasi ole oikeille liikenne ja muille elämäntavoille opettanut niin sille nyt ei oikeastaan voi mitään. Toki loukussa ainakin jotain ihmisyyteen ja ja jopa liikenteeseen liittyvää ohjaavaa tietoa jaettaneen.
        Jos siis asia kertomallasi tavalla on, niin ei ole uskottavaa, että sillä" Rakkorangaistuksella" olisi toivottu ohjaava vaikutus.


    Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miksköhän mä oon tuolla

      Joskus antanut ymmärtää että olisin sun rinnoista pelkästään kiinnostunut 😂😁🤭 ja sä säikähdit että koskisin ilman lup
      Ikävä
      32
      4561
    2. Aamu on aina iltaa viisaampi.

      Hyvää huomenta rakas. Ajattelen sinua taas ja yritän keksiä keinoja luoksesi. Satuttaa, kun unohdan sinua joka päivä ene
      Ikävä
      15
      2548
    3. Juuri sinut kainaloon haluaisin nyt

      Sydän sykkii vain sinulle Sinä olet se jota kaipaan Sinä olet se josta uneksin Jos sinun rinnallesi jäädä saan Tän koko
      Ikävä
      25
      2405
    4. Ihana on nähdä edes ohimennen

      Mitenköhän mies sua voisi lähestyä❤️? Oon lääpälläni suhun mutta en uskalla lähestyä vaikka vilkuilet ja huomaan että su
      Ikävä
      53
      2278
    5. ymmärrätkö miksi minua sattui?

      Vinkki, jätit tekemättä jotain.
      Ikävä
      32
      1767
    6. Saattaisimme olla yhdessä

      Vaarallinen yhdistelmä. Käsitin, että meillä molemmilla on samanlaista historiaa... Siitä huolimatta haluaisin kokeilla
      Ikävä
      32
      1591
    7. Se meidän sydänyhteys

      Oli ihanaa. Oltiin samankaltaisia sieluja ja tunnettiin voimakasta vetovoimaa ja yhteenkuuluvuutta. Voisiko se löytyä vi
      Ikävä
      73
      1486
    8. Vanhemmalle naiselle

      Juhannussauna on lämpiämässä. 🌿🥵💦
      Ikävä
      66
      1284
    9. Epäiletkö että kaivattusi

      On tai on ollut ihastunut sinuun?
      Ikävä
      82
      1241
    10. Mies, mua jotenkin kiinnostaa

      Että osaatko sä ollenkaan höllätä? Ootko aina kuin persiille ammuttu karhu. Pohtimassa muiden vikoja?
      Ikävä
      42
      1161
    Aihe