Kun jalakulkija aikoo ylittää tien suojatiellä, hänelle pitää antaa vapaa kulku.
Jos takana on pyöräilijä, joukko pyöräilijöitä tai jopa pyöräilykilpailuun osallistuvia, niin miten pitää toimia?
Pitääkö ajaa vaan ja töötätä?
Pitääkö pysähtyä ja onko laissa poikkeus, jonka mukaan ei saa sakkoja tai joudu vastuuseen, jos jotain sattuu?
Jos pysähtyy, niin onko vastuussa niistä, jotka voivat törmätä autoon?
Jos pysähtyy, pysähtyvätkö pyöräilijät vai tuleeko siitä giljotiini?
Voiko jalankuilkija joutua vastuuseen siitä, että astuu suojatielle samaan aikaan, kun pyöräilijä lähestyy sitä?
Jos takana on pyöräilijä, joukko pyöräilijöitä tai jopa pyöräilykilpailuun osallistuvia, niin miten pitää toimia?
Pitääkö ajaa vaan ja töötätä?
Pitääkö pysähtyä ja onko laissa poikkeus, jonka mukaan ei saa sakkoja tai joudu vastuuseen, jos jotain sattuu?
Jos pysähtyy, niin onko vastuussa niistä, jotka voivat törmätä autoon?
Jos pysähtyy, pysähtyvätkö pyöräilijät vai tuleeko siitä giljotiini?
Voiko jalankuilkija joutua vastuuseen siitä, että astuu suojatielle samaan aikaan, kun pyöräilijä lähestyy sitä?
Vastaukset 55
Vanhimmat
Laki taitaa sanoa, että pitää antaa vapaa kulku, jos jalankulkija on aikeissa astua suojatielle. Siinä on olemassa vaara, ettei osaa lukea ajatuksia oikein tai jalankulkija kiistää ajatelleensa astuvansa suojatielle, vaikka se olisi näyttänyt siltä.
Ajoradan ajoneuvon kuljettaja, eli autoilija pitää toimia havaintojensa perusteella. Jos näyttää siltä, että jalankulkija on kävelemässä suojatielle, niin sen tiedon mukaan pitää autoilijan toimia. Jos jalankulkija ei sitten kävelekään suojatielle, niin se on sitten vaan niin. Autoilija on kuitenkin toiminut oikein ja ollut valmis antamaan esteettömän kulun jalankulkijalle.
Säännöissä ei ole mitään siitä, että suojatiesääntöjä ei tarvitsisi noudattaa, jos takana on fillaroijia tai muuta liikennettä. Noudatetaan vaan niitä sääntöjä, jotka sanovat että suojatiellä olevalle tai sille menossa olevalle jalankulkijalle on annettava vapaa kulku. Muut ajoradan käyttäjät pitävät huolen asiasta omalta osaltaan.
Pyöräkilpailuja ei pidä järjestää liikenteen seassa niin, että siitä koituu vaaraa muille kulkijoille. Jos näin toimitaan, pyöräilijöiden kuuluu noudattaa liikennesääntöjä samoin kuin muidenkin. Liikennetilanteen vuoksi pysähtyvän auton ohi ei ajeta suojatielle jne...
Laitetaan aluksi ote tieliikennelain 27 §, joka koskee ajoradalla ajavia ajoneuvoja.
"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."
Ensimmäinen lause velvoittaa ajoradan ajoneuvoja lähestymään jokaista suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen. Niin pitää tehdä, vaikka ei vielä näkyisi ketään suojatien lähettyvillä. Seuraava lause velvoittaa sitten antamaan suojatien yli haluavalle jalankulkijalle esteetön kulku yli. Jalankulkijan etenemistä ei siis saa mitenkään estää ja häiritä.
Tarkoitatko siis, että itsesi takana on pyöräilijöitä ajamassa samaan suuntaan? Sama suojatie sääntö koskee kaikkia pyöräilijöitä, kun ajavat ajoradalla. Polkupyörä on ajoneuvo ja heidän tulee noudattaa samalla tavalla tuota pykälää, kuin kaikki muutkin ajoradalla ajavat ajoneuvot joutuvat noudattamaan.
Juuri sitä tilannetta tarkoitan.
Joku kilpapyöräilijä oli joutunut auton pahoinpitelemäksi kun, auto meni päästämääm jalankulkijan ylittämään tietä eikä pyöräilijä ehtinyt pysähtymään.
tulkintaongelmiahan tulee varsinkin jos ihmiset (kävelijät) seurustelevat ja/tai kuluttavat aikaansa suojatien reunassa ja jopa suojatiellä. Puhelinta tuijotetaan tietämättä missä oikeastansa ollaan. Sitä tapahtuu yllättävän paljon.
Suojateiden kohdalla ei ole mitään tulkintaongelmia jalankulkijoiden väistämiseen liittyen. Ajoradan ajoneuvot ovat yksiselitteisesti väistämisvelvollisia jalankulkijoita kohtaan.
"Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."
Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta. Ei voi antaa vähän esteetöntä kulkua. Se on oltava täysin esteetön kulku. Jalankulkija pitää pystyä tekemään ylityksensä täysin esteettömästi, aivan kuten niitä ajoradan ajoneuvoja ei olisi ollenkaan.
Olipa tuossa todella lapsellisen typerä ja teennäinen aloitus.
Minusta aloitus oli hyvä ja vakavaa pohdintaa sekä kysymyksiä herättävä.
Vakavaa pohdintaa...?! Lähinnä tulee mieleen pikkulapsi, joka kysyy muutamalla eri tavalla, että onko hauki kala.
Luin, että joku kuuluisampi pyöräilijä ajoi auton perään koska auto yllättäen antoi suojatielle menevälle jalankulkijalle vapaan kulun.
Jutun sävystä päätellen autoilija teki jotain väärin.
Ainakaan jutussa ei millään tavalla esitetty, että pyörilijä olisi laiminlyönnyt mitään lakia. Ainakin autoilijoita koskevissa jutuissa korostetaan, että lakia on rikottu.
Laitatko vielä linkkiä juttuun niin ei tarvitse sitten tuota sisältöä arvailla...
Suojatielle astumassa olevalle jalankulkijalle esteettömän kulun antaminen ja tämän takia pysähtyminen suojatien eteen ei voi tulla myöskään pyöräilijälle yllätyksenä, vaan hänenkin tulee suojatietä lähestyttäessä olla valmistautunut hiljentämään/pysähtymään. Kuuluisuus ei sitten millään tavoin vaikuta asiaan.
Mikäli pyöräilijä ei ole kyennyt pysäyttämään ennen törmäämistään auton perään, on hän ajanut lähtökohtaisesti liian lähellä / kovaa suhteessa edellä ajavaan autoon.
Lähes aina näissä tapauksissa peräänajaja on se syyllinen, kuten kahden autonkin peräänajo tilanteessa.
Kyllä täällä pikkulapsetkin saavat kysellä.
Miksi aikuisen pitää matkia pikkulasta?
Yrität selvästi vaihtaa puheenaihetta.
Se onnistuu aloittamalla uusi ketju siitä, mistä haluaa jutella.
Sinun ketjusi "miksi aikuinen matkii pikkulasta" taitaa kuulua jollekin toiselle palstalle.
Kyseessä on Cathia Schär, löydät varmasti.
Aloitus oli todella typerä, kuin lapsen tekemä, mutta ikä on aikuisen ikä.
Missä on se linkki tunnetusta henkilöstä?
Cathia "joutui onnettomuuteen" koska auto "yllättäen pysähtyi".
Näin ne pitäisi kirjoittaa:
Pyöräilijä ei ajoi liian kovaa eikä pitänyt turvaväliä – Törmäsi kovalla vauhdilla edellä ajaneeseen
Löytyihän se tuolla nimellä.
Ensinnäkin tapaus ei ole tapahtunut Suomessa joten sitä ei missään vaiheessa käsitellä Suomen lainsäädännön mukaisesti (ilmeisesti tapahtunut henkilön kotimaassa Sveitsissä).
Juttu asiasta löytyy ainakin molempien kotimaisten iltapäivälehtien verkkosivuilta, mutta molempien jutut näyttävät käyttävän lähteenään kyseisen henkilön instagram päivitystä asiasta ilman juuri minkäänlaista suurempaa toimituksellista sisältöä asiasta.
Molemmissa juttu on hyvin pintapuolinen ilman isompaa syyllisyyspohdintaa vaan tekstit lähinnä vain käännös henkilön instagram kirjoituksesta.
Mielipide on kuin persreikä, kaikilla on sellainen.
Se, ettei asia ole tapahtunut Suomessa ei muuta aloituksen pohdintaa miksikään.
Samaa tapahtuu Suomessa ja kaikkialla muuallakin maailmassa.
Mielestäni on tärkeää keskustella siitä, onko autoilijalla vastuuta takana ajavasta pyöräilijästä, pyöräilijöistä tai kilpailuun osallistuvista pyöräilijöistä, kun laki velvoittaa esimerkiksi pysähtymään.
Käsittääkseni rangaistuksia on jaettu tilanteissa, joissa eivät ole varautuneet siihen, ettei muut noudata lakia. Kyseessä ei ole pelkästään pyöräilijät vaan kaikki muutkin tiellä kulkijat. On relevanttia pohtia onko aloituksen tilanne yksi niistä.
Niin, mikäli nyt mietitään tosiaan asiaa suomen lainsäädännön näkökulmasta (koska Sveitsin tieliikenne lainsäädännöstä minulla ei ole mitään tietoa), niin asia on kohtuullisen yksinkertainen.
Autoilija on VELVOLLINEN antamaan suojatielle astuvalle/astumassa olevalle esteettömän kulun joko vauhtiaan hidastamalla taikka kokonaan pysähtymällä. Tämä on suhteellisen yksiselitteinen asia.
Sitten taasen auton takana ajavalle pyöräilijälle tälläinen normaali liikennetilanne ei voi tulla suojatietä lähestyttäessä missään tapauksessa yllätyksenä (myös hän on velvollinen antamaan suojatietä ylittävälle jalankulkijalle estettömän kulun suojatiellä) vaan hänen velvollisuutensa on pitää oma vauhtinsa ja etäisyytensä edellä ajavaan autoon nähden sellaisena että kykenee hiljentämään / pysäyttämään oman vauhtinsa edellä kuvatussa ennalta-arvattavassa liikennetilanteessa.
Tuollaisessa tilanteessa ja nyt olemassaolevilla tiedoilla Suomen lainsäädäntö olisi suhteellisen yksiselitteisesti sillä kannalla että peräänajaneen ajoneuvon kuljettaja on onnettomuuteen syyllinen on ajoneuvo sitten auto, moottoripyörä taikka polkupyörä.
Jos ei osaa liikennesääntöjä, niin on hyvä ottaa selvää.
Pyörilijä ajaa aika usein auton perään. Auton hidastuvuus on hyvä eikä pyörän hidastuvuuden saavuttamiseen vaadita edes tavallista voimakkaampaa jarrutusta.
Oman lukunsa muodostaa uudet autot, jotka jarruttavat ihan itsekseen, jos siihen on syytä.
Polkupyöräilijän maksimihidastuvuus on 0,5G ja silloinkin siihen pitää olla varautunut ennakolta. Suuremmalla jarrutuksella pyöräilijä keikahtaa etupyörän yli.
Auton vastaava hidastuvuus on 0,8G.
Tavallinen jarrutus liikenteessä on 0,4G, joka on enemmän kuin mihin valmistautumaton polkupyöräilijä kykenee.
Jos jalankulkija on suojatiellä tai astumassa sille tahi edes osoittamassa merkkejä edellisestä, hänelle on annettava esteetön kulku.
Ei pitäisi idiootillekaan olla epäselvää, että pyöräilijät väistää vaikka mikä olisi nopeus. Pyörä on ajoneuvo. Kilpailuissa pitää olla poliisin lupa, kilpailkoot radalla.
ISO PISTE.
Oleellista asiassa on Tieliikennelain ennakointipykälä.
Pitääkö autoilijan pystyä ennakoimaan se, ettei pyöräilijä pysähdy tai että pyöräilijät törmäävät toisiinsa, autoon tai jalankulkijaan.
4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Tuossa on nyt kaksi "oikeushyvää" vastakkain.
Jos ajatellaan asia niin, että autoilija on tietoinen (olisi pitänyt olla tietoinen) siitä että pyöräilijä ei noudata hänelle (pyöräilijä) lakimääräisesti asetettua velvollisuutta pitää sellainen nopeus ja turvaväli edellä ajavaan autoon että pyöräilijä pystyy pysähtymään tarvittaessa ennalta arvattavissa liikennetilanteissa. Niin voiko/pitääkö autoilijan rikkoa tietoisesti hänelle lainsäädännön yksiselitteisesti asettamaa velvoitetta väistää suojatielle astuvaa/astumassa olevaa jalankulkijaa.
Mitä siinä tilanteessa tehtaisiin että autoilija jättäisi noudattamatta tätä velvollisuuttaan ja jalankulkija jäisi auton alle suojatiellä?
Tieliikennelain 4 § osalta oleellinen seikka on katsominen ja havainnot, eli mitä havaintoja tekee muista. Pitää katsoa, mitä muut ympärillä tekevät ja sovittaa havainnot omaan tekemiseen. Eteenpäin ja sivuilla havainnointi on tärkeämpää, kuin taaksepäin havainnointi. Toki myös sinne taaksepäin pitää myös havainnoida.
"Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista."
Polkupyörällä ajavalla on ne omat velvollisuutensa. Autoilija ei voi vaikuttaa siihen, että jos pyöräilijä ei noudata liikennesääntöjä. Autoilijan tehtävä on noudattaa niitä omia velvoitteita ja sääntöjä. Toki autoilijan pitää pyrkiä estämään liikenneonnettomuus, jos se on mahdollista. Siinäkään tilanteessa ei kuitenkaan saa vaarantaa ketään muuta.
Takana ajavan pyöräilijän velvollisuus on sovittaa oma nopeus ja välimatka edellä ajavaan. Suojatien lähestyminen on normaali liikennetilanne, johon pitää varautua. Suojatie liikennesäännön (27 §) lisäksi pitää tietenkin noudattaa kaikkia muita liikennesääntöjä. Polkupyörä on ajoneuvo.
"5 §
Turvallinen ajoneuvon ja raitiovaunun ajaminen (17.12.2020/1040)
Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.
Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa. (17.12.2020/1040)"
Ongelma onkin siinä, että usein pyöräilijät eivät noudata liikennesääntöjä, kuten vaikka sitten suojatien eteen pysähtymistä tai edes oman väistämisvelvollisuuden noudattamista.
Tämä on vain faktan toteaminen ilman syyllistämistä.
Antaako se, että riittävän usein ei noudata sääntöjä eränlaisen vapaudu vankilasta-kortin, jonka perusteella muiden tienkäyttäjien pitää lähtökohtaisesti olettaa, että pyöräilijä ei noudata sääntöjä koska sen todennäköisyys on suuri.
Tarkoitan sitä, että pitääkö pyöräilijään suhtautua aina kuten lapseen, humalaiseen tai vaikka irti päässeeseen villinä juoksevaan koiraan...tai hevoseen?
Tuosta seuraisi se, että suojatien ylittävä pyöräilijä voi luottaa siihen, että autoilija väistää koska on todennäköistä, että pyöräilijä ei noudata väistämisvelvolisuuttaan.
Jos autoilijaa rangaistaan sitä, ettei väistä, niin käytännössä on syntynyt uusi laki, jota ei ole kirjoitettu missään ja joka on päinvastainen kirjoitettuun lakiin verrattuna.
Jos sitten auto pysähtyy ja joku ajaa sen perään, niin pysähtyjä on syyllinen aiheettomaan pysäyttämiseen ja kolarin aiheuttamiseen. Tätäkin on tapahtunut.
Periaatteessa ei saisi syntyä tilannetta, jossa lakia noudattava joutuu tilanteeseen, jossa kaikki vaihtoehdot johtavat rangaistukseen.
Tai jos jalankulkija ymmärtää tilanteen, niin tekeekö hän väärin astumalla suojatielle?
Jalankulkijalla on velvoite varoa, kun hän kävelee ajoradalle. Tämä varomisvelvoite koskee tosin ihan kaikkia kohtia ajorataa, eikä pelkästään suojatietä.
> "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."
Suojatien kohdalla ajoneuvoilla taas on väistämisvelvollisuus jalankulkijoita kohtaan. Vertaa varomisvelvoitetta suhteessa väistämisvelvoitteeseen. Kumpi mahtaa olla "voimakkaampi" velvoite? Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille. Periaate on se, että liikenteessä varotaan erityisesti itseään heikommassa asemassa olevia.
Ei se ole noinkaan. Raideliikenne on vaarallinen, mutta sillä on vähiten velvollisuuksia.
Totta. Raideliikenne on vielä sitten oma asiansa.
Väkisin tehty avaus siltä wanna be lakiukolta.
Ei pidä kuvitella paikkansa pitämättömiä asioita.
Hyvä avaus koska sinua vituttaa.
Et malta olla lukematta ja ärsyynnyt yhä enemmän koska olet ulkopuolinen.
Mitä, jos antaisit muiden keskustella siitä, mistä he haluavat. Oletko joku jopopoliisi?
Ihan turha kommentti wanna be lakiukolta joka haluaa postata pykäliä.
Aloituksessa ei tosin näy yhtäkään pykälää. Liikennesäännöt kerrotaan toki sitten tieliikennelaissa.
Koska odotat vain hetkeä jossa pääset kopioimaan pykäliä. Ja se hetkihan tuli, keskustelu alkoi täyttyä pykälistä.
Toimintamallista, eli liikennessäännöistä kysyttiin ja aloittajan kysymykseen vastattiin. Hyvin selkeä asia.
Itse teit avauksen johon postaat sitten pykäliä.
Jatka ihmeessä siihen uskomista.
Ehei, minä tein avauksen.
Meitä on siis ainakin kolme mukana keskustelussa.
Juu, usein keskusteluissa on useampi osapuoli, kuin kaksi. Ei anonyymi kirjoittajia erota toisistaan kovin helposti.
Aika helppoa kysyä ja vastata ihan itse. Tekeytyä muiksi anonyymeiksi.
Toki noin on. Minä tosin tiedän, että keskustelussa on vähintään kolme eri keskustelijaa. Sinun käsitys perustuu pelkästään kuvitelmaasi ja mihin itse uskot. Voinko osoittaa asian todeksi, niin aika vaikeaa sekin on.
...sanoi anonyymi...
Jos logiikka käy osoittamiseksi, niin voin.
Minä tiedän, että joku muukin kirjoittaa, koska en itse kirjoita jokaista viestiä.
Sen mukaan kirjoittajia on ainakin kaksi.
Toisaalta muut kuin minä, käyvät keskenään myös ajatusten vaihtoa keskustelutyyliin. Se voi olla, että kyseessä on yksi henkilö, jolla on jakautunut persoonallisuus, mutta DID on kuitenkin hyvin harvinainen sairaus. Silloinkin voi pohtia, onko kirjoittajia silloinkin kaksi, vaikka ne ovat samassa ruumiissa.
Yleistä liikenteestä -palstalla joku on varma, että joku esiintyy hänenä siellä.