Iltalehti vai eduskunta?

Julkisen sanan neuvosto. Julkisen sanan neuvosto on median itsesääntelyelin. Se valvoo, että suomalainen media toimii eettisesti. Lisäksi JSN puolustaa sananvapautta. Siihen kuuluvat mediat ovat sitoutuneet noudattamaan yhteisesti sopimiaan Journalistin ohjeita.

https://vastuullistajournalismia.fi/journalistin-ohjeet/

Suomessa toimii HVKn perustama Mediapooli, joka kontrolloi ja harmonisoi (sensuroi) uutisvälitystä. Suomesta on tehty yhden totuuden maa. Olemme ottaneet esimerkkiä diktatuureissa kuten p-Korea. Sitten vielä ilkeämme väittää, että meillä on vapaa media. Tämä meidän ”vapaa” media harjoittaa maalittamista ja demonisointia, joka kohdistuu niihin yhteiskunnallisiin vaikuttajiin, jotka asettavat väärin sanansa tai äänestävät väärin. Arkadianmäeltä löytyy ulko-ja turvallisuuspoliittisessa ajattelussa liikuttava yksimielisyys kaikkien 200 parlamentaarikon kesken. Omaa rehellistä mielipidettä he eivät enää uskalla tuoda esille, koska se tietää paikan menetystä niin Eduskunnassa kuin siviilielämän töissä. Sama kohtalo on kohdannut myös yliopisto-ihmisiä ja muita vaikuttajia.

Suomessa ei ole sananvapautta eikä vapaata mediaa. Meillä ei siis ole demokratiaa.
Valtamedia toimii keskitetysti Mediapoolin ohjeiden mukaan minkä jokainen voi todeta seuraamalla Mediapoolin kontrollin alaisena toimivaa valtamediaa.

Mediapooli on ohjeistanut toimituksia olemaan tekemättä juttuja/haastatteluita tahoilta, jotka eivät jaa tiettyjä arvoja ja asenteita. Mediapooli päättää mikä on oikein ja mikä väärin. Esimerkiksi Trumpia saa arvostella, Bidenia ei. Orban on pahis, mutta Syyrian islamistijohto on hieno asia. Ukraina ei tee sotarikoksia eikä surmaa siviilejä mutta vain Venäjä tekee niin.

Olemme menettäneet vapaan media ja meitä ohjataan yksipuolisella propagandalla 24/7. Jos Saksassa ymmärrettiin hienosti se, että jatkuvalla valheiden syöttämisellä kansalle saadaan se uskomaan mitä tahansa. Meillä Mediapooli ansaitsee propagandaministeriön tittelin. Se on onnistunut hyvin demokratian vastaisessa työssään jota tietenkin perustellaan samoilla perusteilla kuin mitä muissa diktatuureissa.

Tiedon jakaminen ei ole mielestäni puolueetonta edes silloin, kun pyritään siihen.
Se johtuu siitä, että puolueeton tieto on tylsää.

YLE voi olla joskus puolueeton, mutta sillä on myös ohjelmia, jotka ovat selkeästi valinneet poliittisen näkökulman, jota tuo esille.

Olisi hyvä, jos toimittajan näkökulma tuotaisiin esille samanlaisella kaaviolla, millä puolueiden vaaliehdokkaitakin arvioidaan. Siitä tuskin olisi mitään haittaa ja se ehkä pysäyttäisi toimittajankin miettimään omaa missiotaan.

Hesari kertoo itsekin, miltä kantilta se asioita katselee ja kenen näkökulmia tuo esille. Sen itsenäisyys on yhtä näennäinen kuin YLE:n. Molempien pitää tehdä juttuja, joita maksaja haluaa. YLE ei ole immuuni kansan tahdolle, vaikka kansa ei suoraan voikaan olla ostamatta.

Olisi hyvä, jos erilaisia näkemyksiä tuotaisiin esille, mutta vaikuttaa siltä, että aina valitaan näkökulma, joka pöyristyy siitä, mitä vallanpitäjät tekevät. Se pätee Orpoon, mutta se päti myös Mariniin kuherruskuukauden jälkeen.

Minä en usko, että eduskunta ja hallitus olisivat aina tekemässä kiusaa äänestäjille ja ryhtyisivät pahantekoon. Sellaiseen tulokseen päätyy kuitenkin eri medioita lukemalla ja katsomalla.

Tuntuu siltä, että pyritään mahdollisimman suureen huomioarvoon sillä, kuka eniten päätöksiä haukkuu ja kyseenalaistaa. Tämä tapahtuu siis koulutuksella, jolla ei useinkaan asioita edes ymmärrä. En halua pilkata puolestani toimittajia, mutta onhan se selvää, ettei taloutta tai terveydenhoitoa voi täysin ymmärtää, jos siihen ei ole koulutusta ja vuosien kokemusta.

Joskus vain tuntuu siltä, ettei toimittaja edes halua perehtyä asiaan ja kirjoittaa tutkimuksesta sen, mikä eteen syötetään. Minä en laittaisi omaa nimeäni artikkeliin lukematta tutkimuksesta edes johtopäätöksiä. Usein otsikot ovat tyystin päinvastaisia kuin tutkimus.

Nimenomaan se Hs;n uutisoininnin uskottavuus koki jo silloin koronakriisin aikana jopa pahemman romahduksen kuin iltapäivälehtien, eikä se ole siitä koskaan toipunut.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan se Hs;n uutisoininnin uskottavuus koki jo silloin koronakriisin aikana jopa pahemman romahduksen kuin iltapäivälehtien, eikä se ole siitä koskaan toipunut.

Hesarin kirjoitukset niin pääkirjoitukset kuin toimittajien tekemät artikkelit ovat sieltä parhaasta päästä verrattuna muuhun mediaan.
Ylellä on lakisääteinen tehtävä ja puoluepoliittiset päättäjät, joten kokoomuksella ja persuilla on muihin puolueisiin verrattuna eniten Ylen valtuustossa jäseniä. Valitettavasti.

Ulkomaisista lehdistä voi lukea puolueettomampaa ja vapaampaa uutisointia kuin Suomessa Mediapoolin ennalta määrittelemää uutislinjausta. Suomessa toimii sensuuri ja valtamediamme harjoittaa propagandaa. Miksi esim. Norjassa ei olla vajottu näin alas kuin Suomessa?

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan se Hs;n uutisoininnin uskottavuus koki jo silloin koronakriisin aikana jopa pahemman romahduksen kuin iltapäivälehtien, eikä se ole siitä koskaan toipunut.

Sanomaosakeyhtiö lienee ainoa lehtitalo, jolla oli useita pelkästään Nato-propagandaan keskittyneitä toimittajia. Lopetin Hesarin tilaamisen kun sai luettavakseen vain yksipuolista paskaa.
Olen ollut vuosikymmenten ajan myös Suomen Kuvalehden tilaaja. Lopetin myös sen tilaamisen lehden harjoittaman sairaan agendan vuoksi. Myös SK on Mediapoolin kontrollissa.

Ansaitsemme vapaan median ja sananvapauden. Suomi ansaitsee demokratian emmekä tarvitse tätä nykyistä epädemokraattista diktatuuriin johtavaa kehitystä.

Ei vaan suomalaistoimittajien uutisoimista hänen sanomisistaan, heidän omien kauhumaalailujensa kera.

Uutisointi Trumpin teoista on kovin yksipuolista ja huomiohakuista.

Se toki pätee muihinkin poliitikkoihin.
Mutta onhan se niin, että jos kirjoitettaisiin lääkkeiden hintojen laskemisesta, jätteiden kanssa tehtyjen petosten kitkemisestä tai sähköisten maksujen edistämisestä, Trump ei vaikuttaisi enää kylähullulta eikä lehdet tekisi kauppaansa.

Voisihan joku media joutua jopa boikottiin siitä, jos kertoo, että Trump on tehnyt jotain rationaalista.
Se varmaan aiheuttaisi pahaa verta koska asiat eivät olisi enää helpon mustavalkoisia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan suomalaistoimittajien uutisoimista hänen sanomisistaan, heidän omien kauhumaalailujensa kera.

Fiksu ymmärtää katsoa tiedot useista eri lähteistä. Tyhmiä on sitten helpompi kusettaa.

Helsingissä uskottiin pitkään punavihreään kuplaan.
Kuviteltiin, että se on tulevaisuuden suunta.

Lyhytnäköistä, mutta trendikästä.

Se on todellinen ongelma.

On paljon asioita, joista on hyvä kertoa ihmisille, mutta ne jäävät kertomatta, jos niihin ei saa keinotekoista draamaa tai jos jostakusta ei saada pelleä.

Toi on paitsi monitulkintainen, niin ei tuo mitään uutta keskusteluun.

Yhteiskunnalla on sekä yhteisiä, että toisistaan poikkeavia etuja.
Tärkeimmissä asioissa lähes kaikki puolueet ovat samaa mieltä ja ajavat niitä.

Eroavaisuuksia on muissakin asioissa melko vähän, mutta erot korostuvat koska puolueet erottuvat toisistaan juuri niissä asioissa.

Perinteinen ero ajatuksissa perustuu tulonjakoon ja sillä erotetaan oikeisto ja vasemmisto toisistaan. Kärjistäen oikeistossa ihmisen omaisuus on vain hänen ja vasemmistossa ihmisellä ei ole omaisuutta vaan kaikki on yhteistä. Kumpikaan ei toteudu edes puolueohjelmissa.

Eroja on toki muissakin asioissa esimerkiksi oikeusien ja velvollisuuksien määrässä ja niiden kohdistumisessa. Siinäkään ei liikuta ääripäissä, vaikka velvollisuudet ovatkin keskittyneet harvoille ja oikeudet kaikille.

Poliittiset erot ovat siis eroja, joita ei voi määrittää kansan yhteisinä etuina tai haittoina, joille olisi yksi ratkaisu. Tieteestäkään ei ole apua koska sekin tuottaa eri lähtökohdista erilaisia tuloksia.

Anonyymi kirjoitti:

Yhteiskunnalla on sekä yhteisiä, että toisistaan poikkeavia etuja.
Tärkeimmissä asioissa lähes kaikki puolueet ovat samaa mieltä ja ajavat niitä.

Eroavaisuuksia on muissakin asioissa melko vähän, mutta erot korostuvat koska puolueet erottuvat toisistaan juuri niissä asioissa.

Perinteinen ero ajatuksissa perustuu tulonjakoon ja sillä erotetaan oikeisto ja vasemmisto toisistaan. Kärjistäen oikeistossa ihmisen omaisuus on vain hänen ja vasemmistossa ihmisellä ei ole omaisuutta vaan kaikki on yhteistä. Kumpikaan ei toteudu edes puolueohjelmissa.

Eroja on toki muissakin asioissa esimerkiksi oikeusien ja velvollisuuksien määrässä ja niiden kohdistumisessa. Siinäkään ei liikuta ääripäissä, vaikka velvollisuudet ovatkin keskittyneet harvoille ja oikeudet kaikille.

Poliittiset erot ovat siis eroja, joita ei voi määrittää kansan yhteisinä etuina tai haittoina, joille olisi yksi ratkaisu. Tieteestäkään ei ole apua koska sekin tuottaa eri lähtökohdista erilaisia tuloksia.

Lue lisää

Yhteiskunta koostuu ihmisistä ja heidän yhteisöistään, jotka asuvat ja ovat vuorovaikutuksessa tietyllä maantieteellisellä alueella, esimerkiksi kansana ja valtiona. Myös erilaiset instituutiot, poliittiset käytännöt tai valtarakenteet, infrastruktuuri ja kulttuuri ovat osa yhteiskuntaa. Yhteiskuntaan kuuluvat myös ihmisyksilöt, perheet ja suvut.

Väite "Tärkeimmissä asioissa lähes kaikki puolueet ovat samaa mieltä ja ajavat niitä" ei pidä paikkansa. Oppositio ja hallitus ovat usein eri mieltä asioista.

Tämä kaikki sillä perusteella, mitä Rydman sanoo?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kaikki sillä perusteella, mitä Rydman sanoo?

Olisko niin, että ryytmanni toimii poliittisen vakaumuksensa ja Mediapoolin linjausten mukaisesti. Suomalaiset eivät luota NATOn V-artiklaan viimeisten gallupien mukaan mutta eihän ryytmannin tapaiset voi vaihtaa mielipiteitään julkisesti vastaamaan totuutta johtuen noista kahdesta aiemmin mainitusta seikasta.

Anonyymi kirjoitti:

Olisko niin, että ryytmanni toimii poliittisen vakaumuksensa ja Mediapoolin linjausten mukaisesti. Suomalaiset eivät luota NATOn V-artiklaan viimeisten gallupien mukaan mutta eihän ryytmannin tapaiset voi vaihtaa mielipiteitään julkisesti vastaamaan totuutta johtuen noista kahdesta aiemmin mainitusta seikasta.

Lue lisää

Eläimillä on sarvet
Kasvit ovat myrkyllisiä
Suomelaiset eivät luota natoon
Vesi on kiehuvan kuumaa

Anonyymi kirjoitti:

Eläimillä on sarvet
Kasvit ovat myrkyllisiä
Suomelaiset eivät luota natoon
Vesi on kiehuvan kuumaa

Jos oikein ymmärrän, et pidä typeristä yleistyksistä?

En minäkään. Joku kuplapelle sanoo, mitä hänen mielestään Suomen kansa ajattelee, vaikkei ole koskaan mennyt 100 m kauemmaksi kotiovea.

Anonyymi kirjoitti:

Olisko niin, että ryytmanni toimii poliittisen vakaumuksensa ja Mediapoolin linjausten mukaisesti. Suomalaiset eivät luota NATOn V-artiklaan viimeisten gallupien mukaan mutta eihän ryytmannin tapaiset voi vaihtaa mielipiteitään julkisesti vastaamaan totuutta johtuen noista kahdesta aiemmin mainitusta seikasta.

Lue lisää

Pitäisikö suomalaisten luottaa viidenteen artiklaan?

Ei pelkästään hallitus vaan myös koko eduskunta ja kaikki viralliset tahot sanovat, että pitäisi luottaa.

Se, ettei voi luottaa on pelkästään median luoma ajatus, jonka se on syöttänyt kansalle.
Jos media on oikeassa, niin silloin sillä on enemmän tietoa kuin hallituksella. Mutta mediapa ei kerro!

Näyttää siltä, että kyseessä on median luoma asia, jolla luodaan epävarmuutta ja pelkoa. Kantaako media mitään vastuuta?

Hesari moitti tänään sitä, että oppilaille opetetaan, ettei mikään media ole riippumaton.
Se pitäisi poistaa siksi, että journalisteilla on sisäiset ohjeet vähän samaan tapaan kuin tien varsilla on nopeusrajoitukset. Sillä erotuksella kuitenkin, että HS uskottelee, että ohjeet ilman sanktioita varmistaisi niiden noudattamisen paremmin kuin rajoitusmerkit sakon uhalla 🤣😂🤭😜