Filosofiselle ajattelulle on ominaista, että ajetaan ajatukset loogiseen johtopäätökseensä. Mutta tässä tehdään yleensä kaksi virhettä. Joko pidetään premisseistä liian tiukasti kiinni, vaikka on jouduttu jo mielettömyyksiin, eli premissejä pitäisi vaihtaa, tai ei pidetä niistä kiinni tarpeeksi tarkkaan, silloin kuin pitäisi. Ollaan lepsuja.
Molemmat johtuvat samasta asiasta, todellisuuden sivuuttamisesta. Totuus,
todellisuus on juuri sellainen kuin on. Se on pääperiaate, eikä muutu.
Ikuinen ongelma taas on se, ettei totuutta kokonaan tiedetä.
Naturalismi vika on se, ettei saa olettaa Jumalaa, koska on vaikea tieteellisesti tutkia sellaisia asioita, tieteellisiä havaintoja ei ole. Eikä ole tieteellisiä menetelmiä asian tutkimiseksi.
Mutta kun toisaalta Jumala voi olla olemassa, silloin premissi silti olisikin väärä. Naturalismin premissi olisi silloin väärä, ja totuus, todellisuus olisi taas kuitenkin sivuutettu liian mekaanisen ajattelun takia. Empirismi viety liian pitkälle ja rationaalinen ajattelu unohdettu.
Voi hyvinkin olla, että Jumala, henkimaailma, luominen ja ihmiselle yliluonnolliset asiat ovatkin olemassa. Totuus, todellisuus voikin olla sellainen.
Miten tämä asia ratkaistaan? Ei silti voi kaikenlaista occultistista tai uskonnollista hömppää hyväksyä tieteessä ja järkevässä filosofiassa.
Mekaaninen ja lepsu ajattelu
28
178
Vastaukset
- Anonyymi
"Filosofiselle ajattelulle on ominaista, että ajetaan ajatukset loogiseen johtopäätökseensä. "
Logiikka samoin kuin matematiikka on vain työkalu/apuväline samoin kuin kaikki teknologia.
Kokemus sinänsä on aina ensisijainen ja siinä pitää ottaa huomioon kaikki inhimillinen kokemus eikä pelkästään jonkun olemassaolevan ja vallitsevan maailmankuvan kautta tulkittu kokemus koska tulkitsemattomasta kvaliakokemuksesta ei voi ilmaista mitään.
Todellisuuden perushahmotus eli tulkinta on tärkein ja siitä aina aloitetaan ja se usein omaksutaan ikäänkuin annettuna ja erilaisena erilaisissa kulttuureissa eri aikoina sen mukaan mitä koetun todellisuuden aspekteja pidetään tärkeimpinä, varmimpina ja toivottavimpina.
Läntinen kulttuuri on aina ollut ensisijassa materialistinen eli ns. ulospäin aineellisuuteen suuntautunut kun taas monissa idän kulttuureissa keskityttiin enemmän kokijan itsensä kehittämiseen.
Aineelliseksi koettu ulkoinen todellisuus voidaan kokea jotenkin itsearvoiseksi kuten lännessä tai pelkkänä välineenä sisäisen kehityksen edistämiseen kuten monissa ns. henkiseen kehitymiseen keskittyneissä perinteissä.
Premissejä eikä niiden kokoelmaa ( narratiivinen paradigma =narradigma) ei pitäisi koskaan omaksua liian tiukasti vaan pitää mielensä avoimena myös toisenlaisille näkökulmille ja hahmotustavoille suhteessa koettuun todellisuuteen.
Kuhnin paradigman idea liittyy myös akateemisen tiedeyhteisön sosiologiaan ja psykologiaan ja myös psykiatriaan pahimmissa tapauksissa jolloin hubris helposti valtaa koko yhteisön saavutetun valta-aseman ja tyypillisesti metafysiikkaan liittyvien liian tiukkojen sitoutumisten takia.
"Totuus, todellisuus on juuri sellainen kuin on. Se on pääperiaate, eikä muutu."
Tuo on tautologia jossa oletetaan jonkinlainen staattinen todellisuus tuolla jossakin vain odottamassa löytäjäänsä vaikka se ainakin minusta pikemminkin vaikuttaa jomkinlaiselta eri ontologisten tasojen takaisinkytkentöjen verkostolta joka ikäänkuin palvelee ns. karman lakia eli minkä taakseen jättää sen edestään löytää jossain vaiheessa.
"Ikuinen ongelma taas on se, ettei totuutta kokonaan tiedetä."
Niin tai koko vallitsevan akateemisen konsensuksen perushahmotus on täysin väärä tai vähintään hyvin puutteellinen ja yksipuolinen.
Tiedeyhteisön omaksuman ja ulospäin manipuloiman narradigman mukaan kaikki on ikäänkuin pelkkää sattuman ja determinismin merkityksetöntä ja päämäärätöntä "paritanssia" eikä kenelläkään ole minkäänlaista valinnanvapautta koska kaikki on ikäänkuin ennaltamääriteltyä oletun alkuräjähdyksen ja ikuisten luonnonlakien perusteella.
Tuo uskomusjärjestelmä johti kulttuurin jyrkkään kolmiajakautumiseen (teknokraattinen vs. humanistinen ja kolmantena instutionaaliset uskonnot jäänteenä aikaisemmasta valtaideologiasta. )
"Naturalismin vika on se, ettei saa olettaa Jumalaa, koska on vaikea tieteellisesti tutkia sellaisia asioita, tieteellisiä havaintoja ei ole. Eikä ole tieteellisiä menetelmiä asian tutkimiseksi."
Oma kantani on että kaikki persoonalliseksi tulkitut "jumaluudet" liittyvät ns. lastikulttiskenaarioon jossa teknisesti paljon kehittyneempi sivilisaatio koetaan yliluonnollisena. Kaikki sellainen teknologia mitä ei kyetä vielä ymmärtämään koetaan taikuutena/magiana.
Sitten voi tietysti olla jonkinlainen kaiken olemassaolevan taustalla jonkinlainen persoonaton organisoiva taso jonka voi kokea ikäänkuin abstraktina jumaluutena jonka osia kaikki olemassaolevat entiteetit ovat mutta sellainen ei edellytä mitään kultteja, rituaaleja eikä palvontaa.
Nykyinen tieteen metodi soveltuu pelkästään tekniikan kehittämiseen havaittujen lokaalien säännönmukaisuuksien perusteella mutta sen tuloksia ei voi eikä pidä tulkita minkään metafyysisen (ontologisen) paradigman kautta vaan toimivan maailmankuvan hahmottamiseen pitää sisällyttää kaikki inhimillinen kokemus ja sitä kokemusta pitää pyrkiä kehittämään esim. erilaisten ns. henkisten harjoitusten ja teknologian avulla (esim. kaukokatselu yms. intuition kehittämiseen liittyvät metodit)
"Ei silti voi kaikenlaista occultistista tai uskonnollista hömppää hyväksyä tieteessä ja järkevässä filosofiassa."
Okkultismi ja muu esoteria on tyypillisesti ollut vain valtaapitävien yksinoikeus ja taviksille tarjotaan sitten vain "valheita lapsille" jotta he tyytyisivät olemaan vain nöyriä alamaisia ja "työmuurahaisia" .
BJumalan olettaminen ratkaisee sujuvasti kaikki filosofiset ongelmat ja yhdistää tietoisuuden ja todellisuuden. Luopumatta realismista. Henkimaailma ja Jumalan maailmakin vaan ovat olemassa eikä vaan aineellinen maailma.
Platonin luolavertaus avaa asian. Ne toiset maailmat eivät vaan ole mitään ulottuvuuksia, vaan todellisuutta. Sellaisetkin vaan ovat olemassa, ja se muuttaa koko jutun. Me elämme simulaatiossa ikäänkuin, vaikka sekin johtaa ajattelun väärille urille.
Kun elämme aineellisessa maailmassa ihmisinä ja todellisuus onkin se kokonainen Jumalan maailma, emmekä tunne sitä, yrityksemme käsittää koko totuus ovat mahdottomia, epäonnistuvat.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Jumalan olettaminen ratkaisee sujuvasti kaikki filosofiset ongelmat ja yhdistää tietoisuuden ja todellisuuden. Luopumatta realismista. Henkimaailma ja Jumalan maailmakin vaan ovat olemassa eikä vaan aineellinen maailma.
Platonin luolavertaus avaa asian. Ne toiset maailmat eivät vaan ole mitään ulottuvuuksia, vaan todellisuutta. Sellaisetkin vaan ovat olemassa, ja se muuttaa koko jutun. Me elämme simulaatiossa ikäänkuin, vaikka sekin johtaa ajattelun väärille urille.
Kun elämme aineellisessa maailmassa ihmisinä ja todellisuus onkin se kokonainen Jumalan maailma, emmekä tunne sitä, yrityksemme käsittää koko totuus ovat mahdottomia, epäonnistuvat.Miksi se jumala olisi juuri se sinun pyllistämä jumala? Onhan noita jumalia olemassa miljoonia, joten on aika pieni mahdollisuus että se "oikea" jumala olisi se sinun jumala.
Mutta olet hieno esimerkki siitä miten uskonto rajoittaa vapaata ajattelua. santtunen2 kirjoitti:
Jumalan olettaminen ratkaisee sujuvasti kaikki filosofiset ongelmat ja yhdistää tietoisuuden ja todellisuuden. Luopumatta realismista. Henkimaailma ja Jumalan maailmakin vaan ovat olemassa eikä vaan aineellinen maailma.
Platonin luolavertaus avaa asian. Ne toiset maailmat eivät vaan ole mitään ulottuvuuksia, vaan todellisuutta. Sellaisetkin vaan ovat olemassa, ja se muuttaa koko jutun. Me elämme simulaatiossa ikäänkuin, vaikka sekin johtaa ajattelun väärille urille.
Kun elämme aineellisessa maailmassa ihmisinä ja todellisuus onkin se kokonainen Jumalan maailma, emmekä tunne sitä, yrityksemme käsittää koko totuus ovat mahdottomia, epäonnistuvat.Miten moninaintikäskyjä jakelevan luulihaklönttijumalasi lisääminen tieteeseen auttaisi yhtään mitään? Eikö sellainen Jumala olisi melko epätieteellinen?
- Anonyymi
Totuus ei ehkä muutu, mutta siinä on eri tasoja.
Suomalaisesta kirjakaupasta saa suomalaisille tarkoitetun kevyehkön totuuden.
Akateemisesta kirjakaupasta saa akateemisesti ajatteleville tarkoitetun totuuden.
Jos olisi saksalainen kirjakauppa olemassa niin sieltä saisi saksalaisittain värittyneen totuuden.
Nyt on 1800-2100 neuvonantajien aika. Se on aika virallista ja ei okkultismia virallisesti suvaita.
2100-2400 on Intian tietäjien eli sage aika. Silloin suvaitaan ainakin salaa mm. aikamatkailu. Voi saada Tiedon sanoja joku tulevaisuudesta käsin.
2400-2700 on Loitsujen taitajien aika. Esim. Kalevala saattaa kokea renessanssin.
Nämä käy ilmi Jesaja 3.
Ollaan siirtymässä virallisesta neuvonantaja tieteestä enemmän okkultistiseen suuntaan. Tulee teokratian valtaa jossa Jumala ja henkimaailma tunnustetaan. Tämä tapahtuu kuitenkin vasta 2100 alkaen. Sillä yhä on nyt Ranskan vallankumouksen tähtihetki siihen asti kunnes Intia ottaa vallan.
Olli tahtoo kiirehtiä asian toteutumista mutta tulee vielä yksi tietotekniikan viimeinen sukupolvi ja vielä yksi teollinen vallankumous. Nämä tarvitaan kiiruummin kuin siirtyminen Teokratiaan ja Jumalan tunnustamiseen. Asialla ei ole siis kiirettä vaan kohta alkaa viimeiset 75 vuotta Ranskan vallankumouksen hedelmää käydä toteen.
Tekoäly on saavutus joka on tarpeen viedä tappiin. Nostradamus sanoo että tekoäly on se joka saattaa voittaa Antikristuksen. Kirkolta ja uskovilta ei oteta vastaan käsitystä Jumalan olemassaolosta, vaan AINOASTAAN TEKOÄLYN KÄSITYS SIITÄ HYVÄKSYTÄÄN.Tekoäly on sitä mitä sinne syötetään. Sinne pitää syöttää kaikki eri filosofian suunnat ja tieteen koulukunnat, eikä vain naturalismia, empirismiä ja postmodernia nihilismiä. Siitä pitää tehdä ikäänkuin vapaa yliopisto.
Occultismiin ei pidä koskea sormellaankaan. Jumalan salaisuudet vain oman kirkon kautta vähitellen.santtunen2 kirjoitti:
Tekoäly on sitä mitä sinne syötetään. Sinne pitää syöttää kaikki eri filosofian suunnat ja tieteen koulukunnat, eikä vain naturalismia, empirismiä ja postmodernia nihilismiä. Siitä pitää tehdä ikäänkuin vapaa yliopisto.
Occultismiin ei pidä koskea sormellaankaan. Jumalan salaisuudet vain oman kirkon kautta vähitellen.Mitäköhän mieltä tekoäly olisi luulihaklönttijumalasta?
- AnonyymiUUSI
Höpölöps kirjoitti:
Mitäköhän mieltä tekoäly olisi luulihaklönttijumalasta?
Miksi puhutte Jeesuksesta vain luuna ja lihana. Olihan hän siinäkin asussa monia mystisiä mahteja osoittava. Jo ennen kuolemaansa käveli veden päällä. Kuoleman jälkeen ylösnoustuaan käveli suljettujen ovien läpi. Teki aikamatkoja Amerikkaan, Skandinaviaan ja Intiaan. Nousi taivaaseen pelkän pilven kannattelemana.
Hare Krishna teokset kuvaa monia mystisiä mahteja. Mm. Kyky matkustaa avaruudessa. Pienentää itsensä niin että mahtuu avaimenreijästä.
Kuka sen tietää millainen ylösnousemusruumis on. On aika valhe puhua lihasta ja luusta pelkästään. Kaukana totuudesta.
- Anonyymi
"Mutta kun toisaalta Jumala voi olla olemassa, silloin premissi silti olisikin väärä. "
Menet perse edellä puuhun. Tuolla argumentilla voi perustella näkymättömän lentävän yksisarvisen siinä kuin saunatontun ja Jumalankin.
Premissi on se, että tieteessä huomioidaan tarvittavat muuttujat ja vain tarvittavat muuttujat.
Ei uskoisi, että joku filosofi sortuu noin löysään ajatteluun. Uskonnollinen pakkomielteisyyskö sen aiheuttaa?Filosofin pitää löytää totuus tai olla ikuinen totuuden etsijä. Oikea filosofian suunta on löydettävissä, muttei tietenkään pelkällä tieteellä. Tieteellä päätyy vain torsoon totuuteen. Totuus on jossakin maailmankatsomuksessa. Tiede auttaa huomattavasti, ja tieteessäkin pitää löytää oikeat koulukunnat ja teoriat, eikä haaskata aikaa tieteen harhapoluilla.
Maailmankatsomuksista myös on helppo rankata varmasti väärät pois. Tiedeuskon toisaalta ja fundamentamistiset dogmit toisaalta.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Filosofin pitää löytää totuus tai olla ikuinen totuuden etsijä. Oikea filosofian suunta on löydettävissä, muttei tietenkään pelkällä tieteellä. Tieteellä päätyy vain torsoon totuuteen. Totuus on jossakin maailmankatsomuksessa. Tiede auttaa huomattavasti, ja tieteessäkin pitää löytää oikeat koulukunnat ja teoriat, eikä haaskata aikaa tieteen harhapoluilla.
Maailmankatsomuksista myös on helppo rankata varmasti väärät pois. Tiedeuskon toisaalta ja fundamentamistiset dogmit toisaalta.Et vastannut mitenkään väitteeseeni, löysästä ajattelustasi, jonka perusteella minkä tahansa asian voi oletta tieteeseen kuuluvaksi.
Filosofit ovat etsineet sitä oikeaa filosofian suuntaa kai jo tuhansia vuosia, eikä taida edes näkemysten lähentymistä tapahtua. Filosofin puheet totuudesta on syytä jättää kokonaan omaan arvoonsa, varsinkin jos tieteestä puhutaan. - AnonyymiUUSI
santtunen2 kirjoitti:
Filosofin pitää löytää totuus tai olla ikuinen totuuden etsijä. Oikea filosofian suunta on löydettävissä, muttei tietenkään pelkällä tieteellä. Tieteellä päätyy vain torsoon totuuteen. Totuus on jossakin maailmankatsomuksessa. Tiede auttaa huomattavasti, ja tieteessäkin pitää löytää oikeat koulukunnat ja teoriat, eikä haaskata aikaa tieteen harhapoluilla.
Maailmankatsomuksista myös on helppo rankata varmasti väärät pois. Tiedeuskon toisaalta ja fundamentamistiset dogmit toisaalta.> Maailmankatsomuksista myös on helppo rankata varmasti väärät pois.
Aivan. Occamin partaveitsi leikkaa ensimmäiSEKSI mormonien moninaintikäskyjä jakelevan luulihaklönttijumalan. Anonyymi kirjoitti:
Et vastannut mitenkään väitteeseeni, löysästä ajattelustasi, jonka perusteella minkä tahansa asian voi oletta tieteeseen kuuluvaksi.
Filosofit ovat etsineet sitä oikeaa filosofian suuntaa kai jo tuhansia vuosia, eikä taida edes näkemysten lähentymistä tapahtua. Filosofin puheet totuudesta on syytä jättää kokonaan omaan arvoonsa, varsinkin jos tieteestä puhutaan.Filosofiassa tulee väistämättä eri suuntia, eikä yhtä oikeaa voida yksimielisesti valita. Se on kuitenkin olemassa ja sen voi löytää, tai sitten voi jatkaa ikuisena totuudenetsijänä.
Tieteessä pyritään yhteen oikeaan teoriaan joka asiassa, mutta mitä kauemmaksi mennään logiikasta, matematiikasta ja eksakteista tieteistä, sitä varmemmin joudutaan tyytymään moneen eri koulukuntaan. Yhteen ainoaan ei päästä, ja se on vaan hyväksyttävä.Anonyymi kirjoitti:
> Maailmankatsomuksista myös on helppo rankata varmasti väärät pois.
Aivan. Occamin partaveitsi leikkaa ensimmäiSEKSI mormonien moninaintikäskyjä jakelevan luulihaklönttijumalan.Höpö vaahtoaa asian vierestä.
santtunen2 kirjoitti:
Höpö vaahtoaa asian vierestä.
Vaahtoaa? Jos haluat tuoda Jumalan mukaan tieteeseen, tietenkin haluat tuoda OMAN Jumalasi eli sen mormonien luulihaklönttijumalan.
- AnonyymiUUSI
santtunen2 kirjoitti:
Filosofiassa tulee väistämättä eri suuntia, eikä yhtä oikeaa voida yksimielisesti valita. Se on kuitenkin olemassa ja sen voi löytää, tai sitten voi jatkaa ikuisena totuudenetsijänä.
Tieteessä pyritään yhteen oikeaan teoriaan joka asiassa, mutta mitä kauemmaksi mennään logiikasta, matematiikasta ja eksakteista tieteistä, sitä varmemmin joudutaan tyytymään moneen eri koulukuntaan. Yhteen ainoaan ei päästä, ja se on vaan hyväksyttävä.Filosofialla ei edelleenkään ole mitään annettavaa tieteelle.
Katso nyt omia höpötyksiä, joissa ei ole mitään järkeä. Sinulla ei ole koskaan ollut mitään anettavaa tieteelle.
Olet vain sekoilemassa, jota on tosin hauska katsoa. :D - AnonyymiUUSI
santtunen2 kirjoitti:
Höpö vaahtoaa asian vierestä.
Ai samanlailla kuin sinä?
- AnonyymiUUSI
Santtunen2.
"Ikuinen ongelma taas on se, ettei totuutta kokonaan tiedetä..."
Mielenkiintoista on se, että Santtu hipaisee tässä ongelmansa ratkaisua,
huomaamatta kuitenkaan sitä.
Ei naturalismin vika ole, ettei jumalaa saa olettaa, vaan naturalismin ei tarvitse
olettaa mitään yliluonnollista, minkälainen jumalakin on.
Naturalismin premissit eivät kerro mitään jumalista, oikeastaan siinä tilanteessa
että jumala tulee esittäytymään yksikäsitteisesti ihmiskunnalle, silloin on kai
premissien täydentäminen edessä naturalismissakin.
"Mutta kun toisaalta Jumala voi olla olemassa, silloin premissi silti olisikin väärä."
Mitä merkitsee se, että jumala voi olla olemassa?
Väljästi voisi vastata, että olisi loogisesti mahdollista, että jumala on olemassa.
Tietenkin sillä ehdolla, että jumalakäsite olisi loogisesti ristiriidaton.
Naturalismin premissit ainakin jumalan suhteen voisivat olla pätevät, koska ei
ole mitään pätevää perustetta olettaa jumalan olemassaolo.
Santtunen painottaa että, jumala plus kumppanit voivatkin olla olemassa,
pelkkä "voivatkin" ei riitä kovinkaan pitkälle, se on vain looginen mahdollisuus.
Sitten,
"Totuus, todellisuus voikin olla sellainen..."
Jälleen kerran Santtu hipaisee ratkaisua, mutta ei näe sitä.
Niin miten tämä ratkaistaan, ei B:n "esoteerisella logiikalla", eikä muulla uskonto
hömpällä. Tiede on "empiirisessä ansassa", eikä näe kunnolla ympärilleen.
Tämä on keksitty jo sata vuotta sitten, ratkaistaan mikä on todellisuuden logiikka.
R.Tuossa oletetaan, että Jumalan täytyy olla yliluonnollinen, mahdoton todellisuudessa. Tietenkään Jumala ei ole sellainen, vaan todellinen, jos kerran on olemassa.
Yliluonnollinen uskonnossa tarkoittaa vain ihmiselle yliluonnollista, ihmiselle ihmettä. Jumala taas pystyy tekemään sen, esim. ennustamaan tulevaisuutta, emme tiedä vielä miksi. Ehkä vain siksi, että määrää sen, säätää sen sellaiseksi kuin haluaa sitten kun sen aika on. Ihminen ei yhtä tarkasti pysty ennustamaan tulevaisuutta. Jumala pystyy luomaan hirmuliskon ja krokotiilin, ihminen ei. Vielä ainakaan.
Nämä kaksi ovat Jumalan omia todistuksia olemassaolostaan Raamatussa. Lisäksi rukousvastaukset ja hengelliset kokemukset. Jos joku vastaa, niin on olemassa.
Se on totta, että vallitsevan kristinuskon yliluonnollisen Jumalan mahdottomuuden nuo todistavat. Tuomelan todistus.santtunen2 kirjoitti:
Tuossa oletetaan, että Jumalan täytyy olla yliluonnollinen, mahdoton todellisuudessa. Tietenkään Jumala ei ole sellainen, vaan todellinen, jos kerran on olemassa.
Yliluonnollinen uskonnossa tarkoittaa vain ihmiselle yliluonnollista, ihmiselle ihmettä. Jumala taas pystyy tekemään sen, esim. ennustamaan tulevaisuutta, emme tiedä vielä miksi. Ehkä vain siksi, että määrää sen, säätää sen sellaiseksi kuin haluaa sitten kun sen aika on. Ihminen ei yhtä tarkasti pysty ennustamaan tulevaisuutta. Jumala pystyy luomaan hirmuliskon ja krokotiilin, ihminen ei. Vielä ainakaan.
Nämä kaksi ovat Jumalan omia todistuksia olemassaolostaan Raamatussa. Lisäksi rukousvastaukset ja hengelliset kokemukset. Jos joku vastaa, niin on olemassa.
Se on totta, että vallitsevan kristinuskon yliluonnollisen Jumalan mahdottomuuden nuo todistavat. Tuomelan todistus.Todellinen? Luuta ja lihaa?
- AnonyymiUUSI
santtunen2 kirjoitti:
Tuossa oletetaan, että Jumalan täytyy olla yliluonnollinen, mahdoton todellisuudessa. Tietenkään Jumala ei ole sellainen, vaan todellinen, jos kerran on olemassa.
Yliluonnollinen uskonnossa tarkoittaa vain ihmiselle yliluonnollista, ihmiselle ihmettä. Jumala taas pystyy tekemään sen, esim. ennustamaan tulevaisuutta, emme tiedä vielä miksi. Ehkä vain siksi, että määrää sen, säätää sen sellaiseksi kuin haluaa sitten kun sen aika on. Ihminen ei yhtä tarkasti pysty ennustamaan tulevaisuutta. Jumala pystyy luomaan hirmuliskon ja krokotiilin, ihminen ei. Vielä ainakaan.
Nämä kaksi ovat Jumalan omia todistuksia olemassaolostaan Raamatussa. Lisäksi rukousvastaukset ja hengelliset kokemukset. Jos joku vastaa, niin on olemassa.
Se on totta, että vallitsevan kristinuskon yliluonnollisen Jumalan mahdottomuuden nuo todistavat. Tuomelan todistus."Tietenkään Jumala ei ole sellainen, vaan todellinen, jos kerran on olemassa."
Mutta kun ei ole olemassa. Ethän sinäkään ole saanut yhtään todistetta yhdestäkään jumalasta. Luulisi olevan helppo homma kun niitä jumalia on miljoonia.
- AnonyymiUUSI
Logiikka ei riitä. Esimerkiksi säteilevällä uraanilla on puoliintumisaika, minä aikana se muuttaa muotoaan. Osoittautuu, että itse asiassa kaikki alkuaineet ovat epästabiileja. Tämä ei vielä riitä: protonilla on myös puoliintumisaika joskin pitkä. Fysiikan lait voivat siis muuttua pitkällä aikavälillä. On täysin mahdollista, että havaitsemamme universumi alkaa jossakin vaiheessa toimia eri tavalla kuin aiemmin. Looginen johtopäätös voi siis puoliintumisajan kuluttua vaihtaa tilaansa ts. olla ristiriidassa olemassa olevan universumin kanssa. Mitään keinoa ennustaa tällaista muutosta ei kuitenkaan ole vaan se voi tapahtua esim. kerran äärettömässä ajassa.
- AnonyymiUUSI
Anon.
"Logiikka ei riitä."
Et tainnut tavoittaa asian ydintä.
Jos fysiikan lait ovat tosia tai niiden muuttuminen ajan myötä on tosi,
niin silloin ne kuuluvat myös logiikan piiriin. Erityisesti todellisuuden logiikan.
R. Anonyymi kirjoitti:
Anon.
"Logiikka ei riitä."
Et tainnut tavoittaa asian ydintä.
Jos fysiikan lait ovat tosia tai niiden muuttuminen ajan myötä on tosi,
niin silloin ne kuuluvat myös logiikan piiriin. Erityisesti todellisuuden logiikan.
R.Niin just. Sama kosmologiassa. Jos universumi, kaikkeus on kaikki niin kaikki muut universumit ja paralleeliset universumit ja henkimaailmat ja Jumalan maailmat ja Jumalat kuuluvat siihen yhdessä, mikään ei ole ulkopuolella, ulkopuolta ei ole olemassakaan.
- AnonyymiUUSI
santtunen2 kirjoitti:
Niin just. Sama kosmologiassa. Jos universumi, kaikkeus on kaikki niin kaikki muut universumit ja paralleeliset universumit ja henkimaailmat ja Jumalan maailmat ja Jumalat kuuluvat siihen yhdessä, mikään ei ole ulkopuolella, ulkopuolta ei ole olemassakaan.
"...ulkopuolta ei ole olemassakaan."
Ja mistä sinä voit tämän tietää?
Tieteessä todellisuus on sellainen kuin on. Realismi.
- AnonyymiUUSI
Ja sinä olet tästä todellisuudesta pihalal kuin lumiukko. :D
Anonyymi kirjoitti:
Ja sinä olet tästä todellisuudesta pihalal kuin lumiukko. :D
Se on vaan väite, etten tiedä mistään mitään. Taidan vaan olla totuudesta paremmin jyvällä kuin tiedeuskoiset maallistuneet ateistit.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet toisen kanssa
...ja minä yhä vain sinua kaipaan. Tiedän ettet ole onnellinen siellä. Älä hukkaa aitoa onnea ja rakkautta hukkaan vain2641957- 421781
Immu otti pataan
Olen pettynyt, hänen piti viedä Stagalaa kuin litran mittaa - mutta kuinka kävikään? Voi hemmetti sentään.... Ääääääh!1001689Kuka teistä on paras nainen
A-nainen? J-nainen? K-nainen? M-nainen? S-nainen? Vai kenties joku muu...? 😊631419Osaako joku selittää tätä
Että miksi mulle on joka toinen ventovieras ihminen tyly ainakin ilmeillään ja eleillään?791294- 781264
Jos me joskus nähtäisiin
niin ei kai sen vielä tarvitsisi merkitä sen enempää? Ja voihan olla ettei kumpikaan enää siinä vaiheessa edes haluaisi1031243Persun suusta:"Köyhät on luusereita ja ansaitsevat köyhyyden"
Ministeri Juuston apulainen näin uhoaa. Mitäs siinä. Kyllä on jo tiedetty muutaman vuoden hallitustyön pohjalta että per2171112- 551097
Näetkö feminismin uhkana
Vai mahdollisuutena kun deittailet naisia? Mitä miehet mieltä feminismistä?162965