Jeesus ei ollut sosiaalidemokraatti, Jeesus oli enemmän vasemmistolainen ei missään nimessä oikeistolainen, kaikkein vähiten äärioikeistolainen. Kristillinen puolue oikealla kokoomuksen ja persujen välissä.
Jeesus ei ollut poliittinen fiktio, hänen jälkeensä kirkko maallistui ja tuli poliittiseksi vaikuttajaksi piti kansan kuulijaisena, rahan valtiaana.
Jeesus ei ollut poliittinen fiktio, hänen jälkeensä kirkko maallistui ja tuli poliittiseksi vaikuttajaksi piti kansan kuulijaisena, rahan valtiaana.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Linkki saatteeksi
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011208026.html
Jeesus kehotti antamaan keisarille, mikä keisarin on, ja Jumalalle, mikä Jumalan on (Matt 22:21).
Kokoomus edustaa keisaria ja sen slogan on: "Koti, kirkko ja isänmaa."
Eli kansalle ei mitään, mutta eikö ole aika turha spekuloida mitä tämä
Raamatun taruolento muka edustaisi ?
Jumala syntyi 2 600 vuotta sitten, virkamiestyönä ja voimapolitiikan seurauksena
https://yle.fi/a/74-20148690
Kun kerta ihminen loi jumalan, niin samaa voi todeta sitten Jeesuksen suhteen.
Mie ko oon luullut, että ajanlasku alkoi (kuvitellun) Jeesuksen syntymästä
ja nyt on 2025.
2025 jKr. Jälkeen Kristuksen syntymän. Onko Kristus ja Jeesus sama taruhenkilö ?
Olitko paikalla, lähetä kuva.
PERTIKKI Lopeta nuo roska juttusi
Se kopioi hesaria kun mutakaan eiole enään
Mielenkiintoinen artikkeli Jeesuksesta, jutun lopusta löytyy lukijoitten kommentteja 58 kpl.
"Linkki saatteeksi". Ja mieluiten ylen tai Hesarin linkki. No just.
Onko sinulla mitään omaa mielipidettä mistään koskaan?
Jostain kopioituja kai nekin.
Mitä noista.olihan joskus vanha piirros, Jeesuksesta, jossa näytti, että miehusta oli niinsanotusti asennossa.. Tuskin silloinkaan Jeesus oli mallina istunut
2000 vuotta vanhoista uskomuksista voi jokainen muotoilla mieleisensä hahmon.
Jos Jeesus istuu siellä jumalan oikealla puolella, niin oikaiskoon, jos joku on tähnyt hänestä väärän tulkinnan.
Tottakai oma mielipide HS mielipide kirjoituksista riippuu mistä kysymys.
Uskomukset ja faktat pitää erottaa toisistaan, valtava määrä ihmiskunnasta uskoo uskomuksiin, sempä tähden niihin voikin ottaa kantaa.
Ja ateistit ovat niin hanakoita valjastamaan Jeesuksen ja Jumalankin vetämään oman ideologiansa kärryjä vaikka pitävätkin Raamattua vain satukirjana. Aika huvittavaa.
Olikos se teidän BigBang feministi ja vihervassari?
Niinpä, on hyvinkin saattanut elää 2000 vuotta sitten sen niminen kuin jeesus kansanvillitsijä ja hänen opetuslapsensa. On muitakin uskontoja samalla tavalla.
Uskonnot liittyy tavalla tai toisella valtaan, politiikkaa.
Jeesus-nimisiä maailmassa on tänäkin päivänä melkoinen määrä.
Vain yksi heistä Kristus.
Mites nuo sinun aivosi nuljahtelevat, kun nythän leimaat feministit ja vasemmistolaiset kansanvillitsijöiksi kirjoittamalla "Jeesus oli feministi" ja "Jeesus oli enemmän vasemmistolainen". Ja sitten "sen niminen kuin jeesus kansanvillitsijä".
Ateisti luottaa tieteellisiin faktoihin. Ateisti ei usko taruihin.
Siinäpä ateisti harhaan meneekin, kun laittaa luottonsa vajavaisen ihmisen järkeen.
Tiede muuttuu jatkuvasti, mutta Jmalan sana pysyy samana ja muuttumattomana iäti.
Kyllä sitäkin aikojen saatossa on muutettu monta kertaa.
Olen käynyt Roomassa kirkossa jossa on jsuksen ristin pala, ohimennen se ei kiinnosta ketään olimme ainoita seurueota aina siellä
(Vatikaaniin pitää jonottaa kun teikäläiset hyvinvoivat teette turhamatkojanne)
Ristinpalan on tuonut Helena 300-luvulla Golgatalta ja koska puuta oli liikaa, sokea nainen näytti H:lle oikean palan
Ongelma on se, ettei jsusta ole yksilönä ollut olemassa mutta tarina elää
Latinalaiseen T- ristiin ei voi anatomisesti naulata ketään, kämmenet eivät kestä painoa
Silläkin huijataan teitä
Ristimalli naulaukselle on kyllä olemassa
Ben Hur Hollywood tapasi jsuksen kalkkiviivoilla viimeisellä suoralla ja auttoi tätä kantamaan ristiä
Sinua on huijattu luulemaan, että siinä ristillä olisi roikuttu koko painollaan naulattujen kämmenten varassa.
Siinähän oli pystypuussa jalkapohjien tasalla tuki, missä jalat lepäsivät.
Toistoineen, alkaa jo vaikuttaa Jumalan pilkalta.
Pääsiäisen kärsimsnäytelmä on ojhi. lopettakaa jop turha kinanne kuka ja mikä Jeesus oli,
Jos kysyt sadalta, akiklla on oma mielipteensä, eikä me kuulu sinun kmmenetoitaviksesi. Et ole asiantuntija Jeesuksesta!
Olen juonut samaa viiniä kuin jsus ristillä ja nähnyt hänen ristinsä palan ( yllä) ja kopiot käärinliinoista ja viimeisen aterian maljan ( on kirkossa Espanjassa) mutta jsus on " vain" hyvä tarina johon on vaikuttanut kreikkalanen kulttuuri
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18926333/#comment-135351996
JEESUS TULEE, taas; oletko valmis?
Hän tulee lupauksensa mukaan takaisin vaikka et olisikaan valmis.
ei kyllä Jeesus oli keskustalainen "sillanrakenteja" joka ei menny äärilinjaa poliittisesti vaan ajatteli kepulaisesti että rakensi siltoja ihmisten välille.
kirjoittaja Juha pohjola
Jeesus oli vasemmistolainen köyhän puolustaja.
aidot keskustalaiset ovat myös sitä mieltä että hyvinvointivaltio pitää säilyttää &pyrkimys pitää huolta sairaista esim.
Jeesus heittelemässä kananmunia toisinajattelevia kohti?
Vaikea kuvitella.
Jeesus sitten keskustalainen lääkäri, otti viisi kalaa ja kaksi leipää jakoi ne ihmisille ja kansa tuli kylläiseksi.
Ja istuivat keskellä Öljymäkeä estäen koko aasiliikenteen tiellä.
Jeesus säästyi kun ei oltu keksitty komunismia.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011209767.html
Paljon pienemmästä on saatu syyte Jumalan pilkkaamisesta!
Varokaa, ette ole täällä kuka tahansda, vaan juuri sinä itse!
Lausumaasi voidaan käyttää sinua vastaan.
Nojaa.
Mitä nyt jessestä ikänsä propagandaa kuunnellut, tullut tulokseen, heebo lähinnä jonkinsortin anarkisti.
Resus ja mesos ympäriinsä. Dokaskin ja vissiin pikkuviineissään vastusti kaikenlaisia auktoriteettejä. Lisäks heebon siviilielosta ei oikein mitään tietoa, naisten naurattaja nyt ainakin ja kova tarinanvääntäjä. Enkä nyt ole saletti, paljon opetuslapsia, ilmeisesti lähinnä biseksuaali, todennäköisimmin myös pedofiili. Sekun ei ollut niihin aikoihin kovin erikoista.
Mutta poliittisesti täys kapitalisti. Hällä faijansa kans kaikki voima ja kunnia, muille ei paljoa jäänyt. Siis enemmän monarkisti, kuin tasavaltalainen, eikä demokratiasta tietoakaan.
Tuskin mitenkään naisasialla, ei feministi. Päinvastoin, eihän jessen yhteydessä oikein naisia edes mainita. Magdaleenaan kai oli pihkassa, mutta muuten siitä kerrotut sadut käsittelee jotain lootin vaimoa, tai prostituuteja.
Neitseellinen syntymä, täyttä tuubaa. Tais joosefi vaan olla keskinkertaista yksinkertaisempi puuseppä, jota maria höpsäytti ja harhauttu kertoilemalla joosefille satuja, peittääkseen syrjähyppynsä. Ja joosefin tolvana uskoi. Kuin muuten melko helevetin suuri määrä tavallisia tallaajia, joille voi näköjään kertoa mitä tahansa ja läpi menee.
Outo asiahan toi on. Hankala käsittää, miten ihmisiä voi petkuttaa noin laajasti. Mutta poliittisesti jesse ei saanut yhtään mitään aikaan. Sen sijaan ihmiset on sen nimissä tehneet ties minkälaista politiikkaa hepun kuoleman jälkeen.
Eikä minkään kirkon jutut ole feministisiä. Olet täysin väärässä, jesse oli ankara antifeministi, todellinen machomies.
Päätän paasaamiseni tältä erää tähän.
=DW=
Oli siinä sekavaa söpellystä:)))
Jesse ja Lootin vaimo:))) Nehän elivät ihan eri aikakautena.
Luetteles.
Kaikki uudesza testamantissa kerrotut naiset nimiltä. Voi vipata myös vanhasta testamentista. Ei niitä montaa ole.
Jessen maailma oli hyvin miehinen, ei siihen monta naista mahdu. Kundi oli täysmacho. Se oli ympäröinyt itsensä opetuslapsilla. Siis lapsilla. Eikä ykskään ollut naissukupuolinen.
Yleensäkin koko satukirja on täysin maskuliininen.
Niettä mun käsittääkseni aloitus oli pelkästään täyspuhdas provo. Järjetön väittämä, ilman mitään sisältöä tai perustetta.
Mutta. Satukirjat on satukirjoja, ei niissä muutenkaan ole mitään järkeä.
=DW=
"""Niettä mun käsittääkseni aloitus oli pelkästään täyspuhdas provo. Järjetön väittämä, ilman mitään sisältöä tai perustetta."""
Tismalleen samaa mieltä kanssasi, mutta niinhän Pertikin kommentit ovat yleensäkin.
Mitä höliset? Saduissa on muuten ihan hlvt:n paljon "järkeä". Ja opetusta.
" Epäpoliittinen henkilö, jonka kuninkuus ei ole tästä maailmasta. " Täytyykö tätä selitellä enempää.
Jeesuksesta puhuminen ateistille pelkkää sananhelinää, miten voi ottaa kantaa jeesuksesta kristuksesta johon ei usko että oli olemassa sellaisena mitä raamattu kertoo. Islamissa jeesus oli yksi monista profeetoista, uskonnolla on edelleen vankka sija vaikuttajana kuten nyt uuden paavin valinta ja edellisen kuolema ei jäänyt keneltäkään huomaamatta.
Yhdysvalloissa ja muuallakin uskonnon vaikutusta politiikkaan ei voi vähätellä, Trumppi esittää niin uskovaista ettei kukaan usko, lähi-idässä vääräuskoiset pommittaa pommeilla oikea uskovaisia.
Jokaisessa uskossa muita uskoja pidetään vääräuskoisina.
Juu ja sano nyt vielä että Kekkonen oli ylen hintti
Kekkonen oli kaikkivaltias.
Musta Mannerheim oli sosiaalidemokraatti aivan kuten sosiaalidemokraatit jotka ovat täysin mustia. Musta Mannerheim oli Marinin sylikummi ja syötti tälle aamiaismuroja ilmaiseksi kun tämä oli pieni aamuisin ennen kuin otti taxin edus Kunta
Kinten sotesoppaan keittämään huttua tuppuraisen kanssa.
Mikä feministi se on, jonka jalkoja pesee toinen nainen ja toinen nainen
viihdyttää. Onko se miehen ja naisen välistä tasa-arvoa ?
Jeesus on vasemmiston suuri esikuva:
Hän asui vielä aikuisenakin kotonaan vanhempiensa elätettävänä ja ei tehnyt päivääkään töitä.
Välillä kävi markkinatorilla riehumassa ja kiihoitti kansaa hallitusta vastaan.
Raamataún mukaan Jeesus kierteli jenginsä kanssa ympäri ämpäri
lööperiä jauhamassa ihmisille.
Mitä Raamattu kertoo Jeesuksen aikaisesta hallituksesta ?
Oliko persujen prototyyppi jo olemassa eli kansan kusettajat ?
En menisi ihan sanomaan että Jeesus (perustuen Raamatun kertomuksiin) olisi ollut feministi, mutta Vapautuksen teologiassa, joka oli kovasti huudossa Latinalaisessa Amerikassa silloin kun eka kertaa menin sinne katolinen kirkko oli asettunut selkeästi köyhien ja sorrettujen puolelle, joka oli kirkon virallinen kanta myös v. 1968 katolisten piispojen kokouksessa (CELAM II- konferenssi) Medellinissä, Kolumbiassa antaman julkilausuman mukaan. Kirkko pahoitteli että oli usein asettunut valtaapitävien, kansaa sortavien hallitusten puolelle ja piispat julistivat kristillisyyden olevan alkukohtaisesti köyhien ja sorrettujen tukena ja että vapautus sorrosta ja yhteiskunnan asettamista kahleista oli osa siitä.
Paavi Johannes XXIII tuki tätä katolista ruohonjuuriliikettä 60-luvulla jmutta etenkin vanholliset paavit ovat suhtautuneet vapautuksen teologiaan varauksellisti ja arkkivanhoillinen paavi Johannes Paavalin tuominnut sen marxilaisuutena.
Vapautuksen teologian jälkimainingeissa syntyi sitten monia uusia suuntayuksia, kuten vapautus patriarkaatista, joka voimaannutti myös feminismiä.
En ole mikään Raamatun tutkija, mutta mielestäni Jeesus kuvataan hengellisenä johtajana jolla ei ollut poliittista agendaa, mutta joka ei kaihtanut nousta yhteiskunnassa esiintyviä epäkohtia vastaan ja hänen piireihinsä kuului myös naisia, joilta ei vaadittu mitään normikäyttäytymisiä (vr. Maria ja Martta).
Jokos katolinen kirkko on Jeesuksen ohjeitten mukaan mennyt ja myynyt kaiken mitä heillä on ja jakanut rahat köyhille?
Vai kääntyivätkö surullisena pois, koska heillä on hyvin paljon omaisuutta?
Eikös se Kolumpia ole katolilainen maa ja silti olet aikaisemmin kertonut hyppineesi kadulla makaavien kerjäläisten yli. Eihän siellä köyhiä ja sorrettuja kerjäläisiä olisi pitänyt olla, kun katolinen kirkko oli heidän puolellaan.
Sanat on vain sanoja, mutta teot ovat konkreettista ilman sanojakin.
Katolinen kirkko on harjoittanut ja harjoittaa edelleenkin mittavaa hyväntekeväisyyttä joka puolella maailmaa, etenkinmaissa joissa hallitukset eivät tee paljoakaan köyhän kansan eteen.
Mites te helluntalaiset, osaatteko tehdä muuta kuin hyökätä katkerasti ja arvostellen muita kristillisiä kirkkoja vastaan? Fundamentalistiset lahkot ovat aina kärkkäitä arvostelemaan valtakirkkojen työtä, mutta mitä he itse tekivät köyhien ja vähäosaisten hyväksi ?
olet oikeassa. näiden pskapalstojen pönttöjen suhde Paaviin on äärimmäisen kielteinen
ja törkeä mutta ei sinänsä kannata kekkosajan oppimattomia alkaa opettaa luetun
ymmärtämisessä eli lehden kopiointia ja siitä seuraavia väärinkäsityksiä levittämästä
Suomen ensimmäinen koulu joka on vielä olemassa on dominikaanimunkkien
perustama Turussa
Persut ne vasta kopioivat toisiaan.
En ole helluntailainen, mutta sen verran tiedän niistäkin, että kyllä ne harjoittavat hyväntekeväisyyttä siinä kuin muutkin kristilliset suunnat.
Jeesus ei omalta puoleltaan ollut poliittinen henkilö, vaan ainoastaan uskonnollinen.
Juutalaiset valehtelivat Hänestä Rooman viranomaisille, jotta politiikkaan vedoten saivat Hänet tapettua. Rooma kun ei puuttunut heidän uskonnollisiin kysymyksiinsä.
He kyllä saivat Hänet tapettua, mutta yllätys heille oli, että Jeesus myös nousi kuolleista ja on elossa tänäkin päivänä: Taivasten valtakunnassa.
Juutalaisuus tänäkin päivänä kieltää Jeesuksen ja aktiivisesti toimii kristittyjä ja kristinuskoa vastaan.
Jeesus ei ollut vasemmistolainen eikä oikeistolainen, ei kepu, ei persu, eikä taatusti rkp. Hän oli maanpäälle ihmiseksi syntynyt Jumala Itse, Jumalan Poika-persoona, jolla oli meille oma sanomansa: "Tule, ja seuraa Minua."
Jos Jeesus olisi kuollut normaali kuoleman
Jumala hyväksyi vain kristillä kuoleman.
Juutalaiset valehtelivat Hänestä Rooman viranomaisille, jotta politiikkaan vedoten saivat Hänet tapettua. Rooma kun ei puuttunut heidän uskonnollisiin kysymyksiinsä.
kun olet tietä vinäsi niin selitä
MIKSI raamattu on pullollaan Baabelia (= Baghdad) muttei juuri mitään puhuta
Roomasta vaikka oletettu jsus eli Juliaanisen suvun alaisena?
Tähän on yksinkertainen selitys josta näkee että raamattu on sepite
Ja sitten juutalaiset kyllästyivät asumaan silloisen Palestiinan seutuvilla ja ottivat hatkat.
Koko Uusi Testamentti käsittelee Rooman valtakunnan aikaa Juudeassa. Rooma mainitaan kyllä.
Jeesus oli juutalainen.
Raamattu on n.6000v vanha tarukokoelma.
Valitettavasti sen perusteella on tehty ja tullaan tekemään typeriä asioita.
Yeap, siihenpä tuo sinunkin typeryytesi pohjautuu.
Koko Uusi Testamentti käsittelee Rooman valtakunnan aikaa Juudeassa. Rooma mainitaan kyllä.
joopa joo, oletettu jsus oli Rooman alamainen eikä juuri ollenkaan käsitellä
Rooman politiikkaa tai historiaa tai ....
Vuonna 9 käytiin Roomassa maailmansota joka mullisti sen siis oletetiun jsuksen
aikana eikä siitäkään ole maininnan mainintaa raamatussa
Itse huomasin tämän jo koulussa jossa muuten noin 11 vuotiaana
uskontotunnilla menetin uskoni eli jos olisin tyttöjen tapaan pitänyt päiväkirjaa tieteäisin melkein minuutilleen milloin menetin uskoni. Kauhistuin tietysti ja ihmettelin miten voin ymmärtää asioita paremmin kuin kirkkoisät ja paavit
mutta vähitellen totuin ajatukseen