Litteä Maa on historiallisesti ja kirjaimellisesti jokaisen muinaisen kulttuurin peruskäsite.
Nykyaikana siitä on tullut synonyymi tyhmyydelle ja flättärikisi kutsuminen on tarkoitettu loukkaamaam hänen älykkyyttään.
Se siis sisältää konnotaation uskomattomasta tietämättömyydestä.
Mutta ovatko nämä tarkkoja stereotypioita? Onko uskomus paikallaan pysyvästä tasaisesta Maasta idioottimaisuuden huipentuma?
Nykyinen valtavirran tiede käsittelee kosmologian ja tähtitieteen johtopäätöksiä kiveen hakattuina aiheina joissa ei ole tilaa erimielisyyksille.
Heliosentristä maapalloteoriaa ei koskaan tunnusteta akateemisessa maailmassa teoreettisena vaan itsestään selvyytenä. Se on heille modernin tieteellisen tiedon kulmakivi.
Entä jos Maa ei olekaan pyörivä pallo..?
Silloin suuri osa tiedemiehistämme on huijareita tai hölmöjä.
Pallomuodon kyseenalaistaminen on nykyisin suurempi synti kuin muslimeille jumalanpilkka.
Kuitenkin tieteen kehittymiselle on välttämätöntä että sitä voi alistaa kriittiselle tarkastelulle ja todisteiden lisäämiselle.
Nyt tämä on tehty mahdottomaksi; yrityksetkin vaiennetaan massiivisilla myrskyillä tai suoraan sensuroimalla.
Olen jälleen tapani mukaan raivannut tuohon alle runsasti tilaa herjoille, epäasiallisuuksille ja henkilökohtaisille loukkauksille.
Nykyaikana siitä on tullut synonyymi tyhmyydelle ja flättärikisi kutsuminen on tarkoitettu loukkaamaam hänen älykkyyttään.
Se siis sisältää konnotaation uskomattomasta tietämättömyydestä.
Mutta ovatko nämä tarkkoja stereotypioita? Onko uskomus paikallaan pysyvästä tasaisesta Maasta idioottimaisuuden huipentuma?
Nykyinen valtavirran tiede käsittelee kosmologian ja tähtitieteen johtopäätöksiä kiveen hakattuina aiheina joissa ei ole tilaa erimielisyyksille.
Heliosentristä maapalloteoriaa ei koskaan tunnusteta akateemisessa maailmassa teoreettisena vaan itsestään selvyytenä. Se on heille modernin tieteellisen tiedon kulmakivi.
Entä jos Maa ei olekaan pyörivä pallo..?
Silloin suuri osa tiedemiehistämme on huijareita tai hölmöjä.
Pallomuodon kyseenalaistaminen on nykyisin suurempi synti kuin muslimeille jumalanpilkka.
Kuitenkin tieteen kehittymiselle on välttämätöntä että sitä voi alistaa kriittiselle tarkastelulle ja todisteiden lisäämiselle.
Nyt tämä on tehty mahdottomaksi; yrityksetkin vaiennetaan massiivisilla myrskyillä tai suoraan sensuroimalla.
Olen jälleen tapani mukaan raivannut tuohon alle runsasti tilaa herjoille, epäasiallisuuksille ja henkilökohtaisille loukkauksille.
Vastaukset 38
Vanhimmat
jatkoa....
Tieteissä tuhansien mielipiteiden auktoriteetti ei ole yhtä arvokas kuin yksi pieni järjen hiven.
Tiede ei ole demokratiaa eikä tieteellinen auktoriteetti johdu enemmistön mielipiteistä.
Maapallon puolustajat usein vähättelevät tai kieltävät skeptikkojen esttämien kritiikkien määrää vaikka sitä on massiiviisesti.
Johonkin asiaan sokea uskominen joidenkin asiantuntijaväitteisiin perustuen ei ole kvalidia.
Nasan maalattujen kuvien esittäminen ei ole hyväksyttäviä tieteellisiä todisteita.
Jokainen vuosi tuodaan näytille jälleen uusi ja erilainen maalaus pallosta.
Ne jo naurattavat skeptikkoja.
Tiede nimenomaan on demokratiaa, jokainen on vapaa tutkimaan asioita tieteellisesti ja julkaisemaan tutkimuksensa tulokset, mutta sen tutkimuksen on sitten parasta olla tieteellisesti läpinäkyvää, jotta toisetkin voivat sitä tutkia ja saada joko samat tai eri tulokset.
ps. NASA ei ole ikinä esittänyt maalattuja kuvia, tietokoneella tehtyjä tai paranneltuja kuvia toki on, koska ne ovat selkeämpiä ja katsottavampia kuin originaalit.
ps2: skeptikkojen esittämää kritiikkiä ei ole mitenkään massiivisesti.
ps3 : tuokin on ihan Sinun ikioma harhaluulosi, että joka vuosi tuotaisiin erilainen kuva Maapallosta, etkö enää tyhmempää keksinyt?
Milloin kerrot, miten raivaat ihan raivona sitä tilaa, ja missä se SINUN TILASI ON?
Miten se poikkeaa palstanpitäjän tilasta?
Olisit nyt vaan kiitollinen, että Viktor raivasi sinullekin tilaa, et olisi muuten päässyt purkamaan tähän pallomaaraivoasi.
En löytänyt mistään sitä Viktorin raivaamaa tilaa, joten jouduin kirjoittamaan ihan tälle palstanpitäjän antamalle tilalle,
Mitä on pallomaaraivo, kauanko olet sitä sairastanut?
Näytät kärsivän palloharhasta ja sen aiheuttamista raivokohtauksista. Mutta hyvä, kun saat purettua sitä tässä raivatussa tilassa.
Hekoheko, etkö enää typerämpää keksinyt, palloraivoinen?
Helpottiko jo? Hyvä niin.
Tässä on selkeitä valokuvia maapallosta.
Kehtaako joku sanoa noita väärennetyiksi?
https://www.youtube.com/watch?v=AW8zKViAjxQ
Katsoin noi kuvat.
On hienoa että niitä oli paranneltu koska ne olivat selkeästi parempia kuin mahdolliset originaalit?
"Nykyinen valtavirran tiede käsittelee kosmologian ja tähtitieteen johtopäätöksiä kiveen hakattuina aiheina joissa ei ole tilaa erimielisyyksille.!"
Väärässä olet taas, selvästikin käsityksesi valtavirran tieteestä tulee siitä mitään ymmärtämättömiltä salaliittoteoreetikoilta. Tiede ei ole kiveen hakattu vaan kehittyy. Vasta pari viikkoa sitten professori Richard Lieun Alabaman yliopistosta ehdotti että alkuräjähdyksen (big bag) sijaan olisikin ollut useampi pieni. On myös epäilty, että nykyinen maailmankaikkeus olisikin mustan aukon sisällä. Noita teorioita ei olekaan ihan helppo osoittaa oikeiksi tai vääriksi. Sen sijaan maakeskeisen maailmanmallin todisti vääräksi viimeistään Galileo Galilei, vaikka hänellä ei ollut käytössään kuin teleskooppi jonka suurennus oli samaa luokkaa kuin nykyisillä tavallisilla kiikareilla.
Ja taas Viki on...
VÄÄRÄSSÄ.
Yhdistää Litteän Maan ja Heliösentrisyyden, vaikka nuo kaksi ovat täysin toisistaan riippumattomia asioita.
Lisäksi jo muinaiset Kreikkalaiset ja Epyktiläiset osasivat arvioida Maan koon varsin tarkasti.
Tuossa Heliö-jutussa ei kiistelty pallosta tai litteästä, siinä kiisteltiin siitä mikä pallomaisista kappeleista (!) kiertää mitäkin.
Tuo "litteän maan teoria" mistä nyt vaahdotaan on kotoisin vain noin 150 vuoden takaa.
Miksi sitten flättärit eivät pysty kumoamaan todisteita maapallosta? Heidän todisteensa on joka kerta taas kumottu.
Suurin osa uskoo maapalloon koska ovat edes tarpeeksi älykkäitä ymmärtämään todisteita.
On todistettu tuhannen tuhatta kertaa, että merten pinnat ei kaarru = pallomaa on mahdoton.
No ei, ei ole todistettu yhtään kertaa. Joka kerta kun olen risteilyllä ja näen lähestyvänvastrannan kauempaa ylimmällä kannelta kuin lemmalta, todistan väitteenne vääräksi.
Yksi on varmaa.
Veden pinta asettuu AINA vaakatasoon, sitä ei kukaan edes kiellä!
Niin, paitsi lasin reunoilla, vesistöillä jos tuulee, virtaavissa vesissä jne.
Lasin reunoilla ja vesipisaroissa = pintajännitys joka ei päde kuin pienessä mittakaavassa, se voima on liian heikko sitomaan suuria vesimassoja.
Joka tapauksessa se todistaa ettei vesi asetu joka kohdassa vaakatasoon.
Muistutanpa vielä vuorovedestä
Maa on lätty siksi kun jokainen kohta Lättymaasta voidaan paikallistaa kahdella koordinaatilla.
Vai voidaan, mites kun siitä väitetystä lättymaasta ei ole olemassakaan toimivaa karttaa, miten noitten valekarttojen koordinaatit mitään paikallistavat?
Viisi piirua väärään ja viisi piirua oikeaan niin aina vain Helsingin koordinantit osuvat jutsilleen kohdillensa Lättyteoriassa vaan jos Maa olisi ympuräinen pallo niin likemomentti siirtäisi koordinantit tunnin päästä osoittamaan kohri Moskovaa. Kuudentunnin päästä Helsinki olisi jo Vladivostokissa.
Kyllä Pallohömpöösit ovat outoja kun tutkailevat koordinanttinsa milloin Ultima Thulesta ja milloin Kosmoksen alkulaajentumasta. Aina menee koordinantit pieleen kun pitäisi Lättymaassa suunnistaa.
Pitäisi pitäisi, mutta mites lättymaasa voi suunnistaa kun sitä ei todistettavasti ole olemassakaan?
Mitähän oikein tuolla sekopäisellä kirjoituksella yritit todistaa, litteän maan valhetta vai maapallon totuutta?
Tässähän tämä Lättymaa on ympärilläsi sen kun vaan kattelet.
Mitä sekopäistä kirjoitat sillä koordinantit ilmaisevat vaikka Helsingin sijainnin Lättykartalla sekä myös New Yorkin sijainnin Lättykartalla. Ei siihen tarvita kuin kaksiuloitteinen Lättykartta niin jo vain löytyy oikea määränpää kun vain on lähtökohta tiedossa.
Palloteoriassa joutuisi ottamaan huomioon jotakin senkaltaisia nauretavuuksia kuin derivaatta ja hypotenuusan suhde kahten kateettiin.
Joko lättäpäät ovat saaneet aikaan kartan joka jotenkin vastaa todellisuutta? Vieläkö esimerkiksi Australia on melkein Venäjän kokoinen kuten silloin kun viimeksi katsoin? Joko Etelä-Amerikan, Afrikan ja Australian välit on saatu lyhenemään niin että niiden väliset lentoreitit ovat lennettävissä aikataulujen mukaisesti?
"derivaatta ja hypotenuusan suhde kahteen kateettiin"???????
Mitähän tuollakin sekoilulla tarkoitit? Ei noita matemaattisia termejä suunnistuksessa tarvita.
Onkohan sinulla ihan varmasti kaikki hyvin?
Se löysi hienot termit jostain matematiikkasivulta.
Ei tietenkään mitään derivointeja tarvita suunnistamisessa Lättymaassa vaan Pallomaassa sunistettaessa tarvitaan dervivointia. Missä montussa olet elänyt kun et tunne pallon uloittuvuuksia derivointeineen.
Vaan mihinkä pääsee jos litteässä maassa suunnistaa aina vain etelään päin? Pallomaassa pääsee magneettiselle Etelänavalle.
Onkohan sinulla ihan varmasti kaikki hyvin?
Oletko itse suunnistanut kaikkialle maailmassa, kun muka tiedät, miten se tehdään?
Taas tuo lapsellinen: oletko itse.....?
Kyllä suunnistuksen perusteet voi opiskella ilman, että itse suunnistaa joka paikkaan.
Onkohan sinulla ihan varmasti kaikki hyvin?
Et siis ole, mutta luulet tietäväsi kaiken. Käypä hakemassa vähän nöyryyttä… poju.
Pallomaassa jos saapuu etelänavalle niin sieltä ei sitten pääsekkään pois siksi kun ainoa ilmansuunta mihin voi lähteä on pohjoinen. Lättymaassa voi suunnistaa ihan minne vaan !
Kuulehan POJU, poistatat kuinka usein noita vastauksiani kuinka usein tahansa, voit olla varma, että ne ilmestyvät tänne aina uudestaan.
Siis voit mennä hakemaan vähän nöyryyttä, ja mielellään myös vähän viisautta, joskin se tuntuu toiveajattelulta.
Onkohan Sinulla ihan varmasti kaikki hyvin?
Mitähän tuokin idioottomainen sepustus tarkoitti?
Lettu-Maan haastava dilemma Vihtorille.
Osaakos se Vihtori esittää kartalla sen mitä reittiä Japanin pommikoneet hyökkäsivät Yhdysvaltain Pearl Harboriin 7. joulukuuta 1941?