Inhimillinen arvokkuus

Ei ole pakkomielle, vaan tässä häntä käytetään hyvänä esimerkkinä siinä, miten hihhuleiden puheet ovat aivan toista kuin teot.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ei ole pakkomielle, vaan tässä häntä käytetään hyvänä esimerkkinä siinä, miten hihhuleiden puheet ovat aivan toista kuin teot.

Onko hihhuleiden puheet toista kuin teot?! Nyt olen todella järkyttynyt! Sehän on aivan väärin ja kamala synti ja maailmanloppu ja itkuinen yö ja vatsakin menee sekaisin. Hyvä kun tuot näitä tosiasioita tänne etkä valehtele koskaan. Sinun sanaasi voi luottaa!

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ei ole pakkomielle, vaan tässä häntä käytetään hyvänä esimerkkinä siinä, miten hihhuleiden puheet ovat aivan toista kuin teot.

Mnotin oma pakkomielle paljastuu päivä päivältä selkeämmin täällä! Jatka vain samaa tahtiasi, niin hitaampikin sen huomaa!

Hihhuli on ihan oikea sana.

https://www.suomisanakirja.fi/hihhuli

Anonyymi kirjoitti:

Hihhuli on ihan oikea sana.

https://www.suomisanakirja.fi/hihhuli

Aloittaja on ateisti-hihhuli.

Anonyymi kirjoitti:

Hihhuli on ihan oikea sana.

https://www.suomisanakirja.fi/hihhuli

Siinä tapauksessa hinuri on myös.
Sehän onkin rekkamiehen painajainen.

Ei ateistien vaan biologian mukaan.

Ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaan jumaluskon puutette eikä siihen liity eläimet millään tapaa.

Tämä opetetaan peruskoulun ala-asteella kannattaa kerrata kun on jäänyt välistä! 🙏

Anonyymi kirjoitti:

Ei ateistien vaan biologian mukaan.

Ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaan jumaluskon puutette eikä siihen liity eläimet millään tapaa.

Tämä opetetaan peruskoulun ala-asteella kannattaa kerrata kun on jäänyt välistä! 🙏

Lue lisää

Eläimet eivät usko Jumalaan. Ovatko he ateisteja?

Sinä varmasti tiedät mitä minä tarkoitat ja sinun vastaus vain alleviivaa sitä "tietoa" jota teillä on alueen tapahtumista. Sinä suoraan sanoen kuset vastauksellasi palestiinalaiselle haudalle.

" Missä niitä hautoja on ja ketkä tämän palstan tyypit ovat siellä riemuinneet? "

Gazassa ei ole Hamasin tappamien siviilien hautoja missään esillä!

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Sinä varmasti tiedät mitä minä tarkoitat ja sinun vastaus vain alleviivaa sitä "tietoa" jota teillä on alueen tapahtumista. Sinä suoraan sanoen kuset vastauksellasi palestiinalaiselle haudalle.

Lue lisää

" Sinä suoraan sanoen kuset vastauksellasi palestiinalaiselle haudalle."

Voi ei! Tämä on ihmisoikeusrikos ja tuhatkertainen sotarikos! Sinun pitää ilmiantaa kyseinen anonyymi sotarikos-konstaapelille. Anonyymi on ollut hyvin tuhma poika!

Kerro toki missä sanon näin? Koska olen sanonut tällä palstalla että esim sinulla ei ole ihmisarvoa? Esitä se kohta täällä. Kaiva se esille. Sellaista kohtaa et taatusti löydä muuta kuin omassa mielikuvituksessa. Joten älä puhu paksaa.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Kerro toki missä sanon näin? Koska olen sanonut tällä palstalla että esim sinulla ei ole ihmisarvoa? Esitä se kohta täällä. Kaiva se esille. Sellaista kohtaa et taatusti löydä muuta kuin omassa mielikuvituksessa. Joten älä puhu paksaa.

Lue lisää

Käytät aina halveksivaa sanaa hihhulit. Et kunnioita ihmisiä. Sinulle vain ateistit ovat oikeita ihmisiä ja sitten on erikseen hihhulit.

Anonyymi kirjoitti:

Käytät aina halveksivaa sanaa hihhulit. Et kunnioita ihmisiä. Sinulle vain ateistit ovat oikeita ihmisiä ja sitten on erikseen hihhulit.

törkeää sanoisin

Kyllä, hihhulit sanaa käytetään nykykielenkäytössä kun tarkoituksena on halventaa uskovia ihmisiä.
Alunperin hihhulit sanaa käytettiin kun tarkoitettiin tietyssä herätysliikkeestä hengelliseen liikutukseen joutuvista naisista.

Sanakirjojen, kuten kielitoimiston sanakirjan mukaan kys. sanaan liittyy halventava sävy.
Ei sitä asiallisessa julkisessa keskustelussa kuulekaan ja Mnotin tapa käyttää sanaa vielä alleviivaa sanan halveksivuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Sanakirjojen, kuten kielitoimiston sanakirjan mukaan kys. sanaan liittyy halventava sävy.
Ei sitä asiallisessa julkisessa keskustelussa kuulekaan ja Mnotin tapa käyttää sanaa vielä alleviivaa sanan halveksivuutta.

Lue lisää

Tämä juuri, miksi yhden ihmisen (tässä tapauksessa trolli), annetaan halventaa, nimitellä/ herjata uskovia, tarkemmim kristittyjä, vuodesta toiseen ?
Tällainen herjaaminen, mikä tarkoituksena lieneekin, on omiaan sotkea mahdollisten asiallistenkin keskustelujen synty.

"Mutta sitten saa käyttää halveksivassa tarkoituksessa ilmaisuja muista uskovista?"

Sinun pitää lopettaa se. Ota ensin hirsi omasta silmästäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä juuri, miksi yhden ihmisen (tässä tapauksessa trolli), annetaan halventaa, nimitellä/ herjata uskovia, tarkemmim kristittyjä, vuodesta toiseen ?
Tällainen herjaaminen, mikä tarkoituksena lieneekin, on omiaan sotkea mahdollisten asiallistenkin keskustelujen synty.

Lue lisää

"Tämä juuri, miksi yhden ihmisen (tässä tapauksessa trolli), annetaan halventaa, nimitellä/ herjata uskovia, tarkemmim kristittyjä, vuodesta toiseen ?"

Ei ole mikään trolli, joten miksi itse käytät myös halventavia nimittelyjä?

Räsänen käyttää ilmaisua luovuttamaton vakaumus, jota hän ilmeisesti käyttää alla olevassa tarkoituksessa.

Luovuttamaton vakaumus tarkoittaa syvää, henkilökohtaista ja usein ehdotonta uskoa tai käsitystä johonkin asiaan, periaatteeseen tai arvoon, josta ihminen ei ole valmis luopumaan missään olosuhteissa. Se on niin olennainen osa ihmisen identiteettiä ja maailmankatsomusta, että sen hylkääminen tuntuisi itsensä kieltämiseltä.

Luovuttamaton vakaumus koskee ihmisen elämän perusasioita, kuten moraalia, etiikkaa, uskontoa, politiikkaa tai ihmisarvoa. Siihen liittyy voimakas tunne siitä, että juuri tämä vakaumus on totta ja oikein. Siten se on syvästi yksilöllinen vaikka saman vakaumuksen jakaisikin muiden kanssa. Tällainen vakaumus ei ole altis ulkoisille paineille tai argumenteille mikä erottaa sen mielipiteestä.

Esimerkkejä luovuttamattomista vakaumuksista voivat olla vaikkapa usko Jumalaan tai Raamattuun tietyllä tavalla, vankkumaton sitoutuminen johonkin ihmiskäsitykseen tai maailmankuvaan, tai myös ehdoton usko tiettyyn poliittiseen ideologiaan.

Liberaali on ihan asiallinen polittisessa keskustelussakin käytössä oleva sana, kuten konservatiivi, vaikka ne eivät ole onnistunein pari, mutta vakiintunut sellainen ja jos tietää mitä kys. erottelussa todellisuudessa tarkoitetaan missäkin yhteydessä, eikä vedä asiasta laajempia tulkintoja, ei pitäisi olla ongelmaa.
Poliittisissa kartoissakin on liberaali-konservatiivi, sekä vasemmisto-oikeisto-jaottelu.
Keskusta-oikeistopuolueiden liberaalit tosin jäävät siinä usein konservatiivi-puolelle, kun siinä jaottelussa ei ole kyse vain tietyntyyppisistä arvokysymyksistä.
Tällä palstalla liberaaleista puhuttaessa viitataan arvoliberaaleihin.

Anonyymi kirjoitti:

Liberaali on ihan asiallinen polittisessa keskustelussakin käytössä oleva sana, kuten konservatiivi, vaikka ne eivät ole onnistunein pari, mutta vakiintunut sellainen ja jos tietää mitä kys. erottelussa todellisuudessa tarkoitetaan missäkin yhteydessä, eikä vedä asiasta laajempia tulkintoja, ei pitäisi olla ongelmaa.
Poliittisissa kartoissakin on liberaali-konservatiivi, sekä vasemmisto-oikeisto-jaottelu.
Keskusta-oikeistopuolueiden liberaalit tosin jäävät siinä usein konservatiivi-puolelle, kun siinä jaottelussa ei ole kyse vain tietyntyyppisistä arvokysymyksistä.
Tällä palstalla liberaaleista puhuttaessa viitataan arvoliberaaleihin.

Lue lisää

Liberaali on vaikea sana, jonka merkitystä joutuu usein päättelemään sen käyttäjästä ja tilanteesta.

Liberaali voi tarkoittaa henkilöä, joka on vapaamielinen. Hän hyväksyy/sietää erilaisia mielipiteitä ja elämäntapoja sekä suhtautuu positiivisesti uusiin asioihin. Tässä merkityksessä liberaali voi olla henkilökohtainen ominaisuus, joka ei välttämättä liity suoraan mihinkään poliittiseen ideologiaan.

Liberaali voi tarkoittaa liberalismin kannattajaa tai liberalistisen puolueen kannattajaa. Suuntauksesta riippumatta siihen kuuluu oikeusvaltion ja yksilönvapauksien kannattaminen. Tässä liberaali liittyy johonkin poliittiseen ideologiaan tai filosofiaan.

Kolmas merkitys on uskonnollinen, jolloin liberaali tarkoittaa kannattaa jotain liberaaliteologian muotoa. Hän kannattaa em. kristinuskon sovittamista moderniin maailmankuvaan, Raamatun tulkintaa historiallisista lähtökohdista ja perinteisten uskonnollistien oppien uudelleentulkintaa tämän valossa.

Neljäs merkitys tulee Yhdysvalloista ja sitä käytetään Suomessakin tietyissä kansalliskonservatiiveja tukevissa piireissä. Se tarkoittaa suurinpiirtein vapaamielistä vasemmistolaisen/monikultuurisen ideologian kannattajaa ja se esitetään yleensä negatiivisessa valossa.

Viides merkitys on kaikki nämä tai muutama yhdessä, jolloin siitä tulee vain haukkumasana kaikelle mikä on ei-hyväksyttävää toimintaa ja poikkeaa käyttäjän arvoista. Veikkaisin, että tämä on tällä palstalla eniten käytetty merkitys.

Anonyymi kirjoitti:

Liberaali on vaikea sana, jonka merkitystä joutuu usein päättelemään sen käyttäjästä ja tilanteesta.

Liberaali voi tarkoittaa henkilöä, joka on vapaamielinen. Hän hyväksyy/sietää erilaisia mielipiteitä ja elämäntapoja sekä suhtautuu positiivisesti uusiin asioihin. Tässä merkityksessä liberaali voi olla henkilökohtainen ominaisuus, joka ei välttämättä liity suoraan mihinkään poliittiseen ideologiaan.

Liberaali voi tarkoittaa liberalismin kannattajaa tai liberalistisen puolueen kannattajaa. Suuntauksesta riippumatta siihen kuuluu oikeusvaltion ja yksilönvapauksien kannattaminen. Tässä liberaali liittyy johonkin poliittiseen ideologiaan tai filosofiaan.

Kolmas merkitys on uskonnollinen, jolloin liberaali tarkoittaa kannattaa jotain liberaaliteologian muotoa. Hän kannattaa em. kristinuskon sovittamista moderniin maailmankuvaan, Raamatun tulkintaa historiallisista lähtökohdista ja perinteisten uskonnollistien oppien uudelleentulkintaa tämän valossa.

Neljäs merkitys tulee Yhdysvalloista ja sitä käytetään Suomessakin tietyissä kansalliskonservatiiveja tukevissa piireissä. Se tarkoittaa suurinpiirtein vapaamielistä vasemmistolaisen/monikultuurisen ideologian kannattajaa ja se esitetään yleensä negatiivisessa valossa.

Viides merkitys on kaikki nämä tai muutama yhdessä, jolloin siitä tulee vain haukkumasana kaikelle mikä on ei-hyväksyttävää toimintaa ja poikkeaa käyttäjän arvoista. Veikkaisin, että tämä on tällä palstalla eniten käytetty merkitys.

Lue lisää

Tuo viimeisin kappale vaikutti aika pahantahtoiselta tulkinnalta ja mikä tuohon tulkintaan oikein johtaa.. ”kaikki nämä tai muutama yhdessä..” ..miten se johtaisi tuollaiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Liberaali on vaikea sana, jonka merkitystä joutuu usein päättelemään sen käyttäjästä ja tilanteesta.

Liberaali voi tarkoittaa henkilöä, joka on vapaamielinen. Hän hyväksyy/sietää erilaisia mielipiteitä ja elämäntapoja sekä suhtautuu positiivisesti uusiin asioihin. Tässä merkityksessä liberaali voi olla henkilökohtainen ominaisuus, joka ei välttämättä liity suoraan mihinkään poliittiseen ideologiaan.

Liberaali voi tarkoittaa liberalismin kannattajaa tai liberalistisen puolueen kannattajaa. Suuntauksesta riippumatta siihen kuuluu oikeusvaltion ja yksilönvapauksien kannattaminen. Tässä liberaali liittyy johonkin poliittiseen ideologiaan tai filosofiaan.

Kolmas merkitys on uskonnollinen, jolloin liberaali tarkoittaa kannattaa jotain liberaaliteologian muotoa. Hän kannattaa em. kristinuskon sovittamista moderniin maailmankuvaan, Raamatun tulkintaa historiallisista lähtökohdista ja perinteisten uskonnollistien oppien uudelleentulkintaa tämän valossa.

Neljäs merkitys tulee Yhdysvalloista ja sitä käytetään Suomessakin tietyissä kansalliskonservatiiveja tukevissa piireissä. Se tarkoittaa suurinpiirtein vapaamielistä vasemmistolaisen/monikultuurisen ideologian kannattajaa ja se esitetään yleensä negatiivisessa valossa.

Viides merkitys on kaikki nämä tai muutama yhdessä, jolloin siitä tulee vain haukkumasana kaikelle mikä on ei-hyväksyttävää toimintaa ja poikkeaa käyttäjän arvoista. Veikkaisin, että tämä on tällä palstalla eniten käytetty merkitys.

Lue lisää

Tällä palstalla viitataan liberaalilla yksiselitteisesti arvoliberaaleihin, jotka arvokonservatiiveista poiketen kannattavat ja ajavat voimakkaasti mm. vapaampia abortteja, transideologian mukaisia lakeja, homoparien kirkollisia vihkimisiä jne.
Arvolliberaaleja on erilaisia, vihervasemmistolaiset arvoliberaalit poikkeavat keskusta-oikeistolaisista arvoliberaaleista, jotka taas ovat keskimäärin maltilisempia ja ymmärtävät paremmin konservatiiveja ja tulevat paremmin toimeen heidän kanssa.
Esim. kokoomuksessa identiteettipoliittiset asiat eivät ole niin keskiössä mitä vihervasemmistossa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo viimeisin kappale vaikutti aika pahantahtoiselta tulkinnalta ja mikä tuohon tulkintaan oikein johtaa.. ”kaikki nämä tai muutama yhdessä..” ..miten se johtaisi tuollaiseen?

Lue lisää

Koska suurin osa ihmisistä täällä, sekä oikealla että vasemmalla, sekä vapaamielisten että vanhoillisten puolella ajattelee, että toinen puoli on väärässä kaikessa ja oma puoli oikeassa kaikessa. Ihan samalla tavoin voisimme ottaa sanan konservatiivi ja sen merkitys olisi hyvin samankaltainen tällä palstalla -vain toisinpäin. Ja jos ollaan ihan rehellisiä, niin hyvin moni tällä palstalla ei edes tiedä mitä hän tarkoittaa sanalla liberaali -se on vain yleissana kuvaamaan sitä vastapuolta.

Anonyymi kirjoitti:

Tällä palstalla viitataan liberaalilla yksiselitteisesti arvoliberaaleihin, jotka arvokonservatiiveista poiketen kannattavat ja ajavat voimakkaasti mm. vapaampia abortteja, transideologian mukaisia lakeja, homoparien kirkollisia vihkimisiä jne.
Arvolliberaaleja on erilaisia, vihervasemmistolaiset arvoliberaalit poikkeavat keskusta-oikeistolaisista arvoliberaaleista, jotka taas ovat keskimäärin maltilisempia ja ymmärtävät paremmin konservatiiveja ja tulevat paremmin toimeen heidän kanssa.
Esim. kokoomuksessa identiteettipoliittiset asiat eivät ole niin keskiössä mitä vihervasemmistossa.

Lue lisää

Politiikassa on perinteisesti nähty kolme suuntausta liberaali, liberaalikonservatismi ja perinteinen konservatismi. Keskimmäinen on tyypillisesti keskusta-oikeistolainen suuntaus. Suomessa tätä on edustanut erityisesti Kokoomus. Liberaalikonservatismi yhdistää molempia muita suuntauksia, mutta poikkeaa molemmista selvästi.

Kuten arvoliberalismissa, yksilön vapaus on liberaalikonservatismissa tärkeä, mutta usein se on samalla konservatiivinen, ja korostaa vastuuta ja perinteisiä yhteisöllisiä rakenteita (esim. perhe, kansakunta) vapauden rinnalla. Liberaalikonservatiivi arvostaa olemassa olevia yhteiskunnan instituutioita, kuten perhettä, uskontoa ja valtion virallisia rakenteita kuten poliisia ja armeijaa, sekä perinteitä. He uskovat, että nämä rakenteet ovat tärkeitä yksilönvapauden lisäksi yhteiskunnan vakauden ja järjestyksen kannalta.

Liberaalikonservatismi eroaa puhtaasti arvokonservatiivisista tai kansalliskonservatiivisista näkemyksistä juuri yksilönvapauden suhteen. Erottava tekijä on arvototalitarismi, joka tarkoittaa sitä, että pyritään säätelemään myös muiden ihmisten arvoja ja elämäntapoja. Liberaalikonservatismi ei pyri määrittelemään millä tavoin muiden pitäisi elää, mutta pitää kiinni vapaudestaan elää omien arvojensa mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Politiikassa on perinteisesti nähty kolme suuntausta liberaali, liberaalikonservatismi ja perinteinen konservatismi. Keskimmäinen on tyypillisesti keskusta-oikeistolainen suuntaus. Suomessa tätä on edustanut erityisesti Kokoomus. Liberaalikonservatismi yhdistää molempia muita suuntauksia, mutta poikkeaa molemmista selvästi.

Kuten arvoliberalismissa, yksilön vapaus on liberaalikonservatismissa tärkeä, mutta usein se on samalla konservatiivinen, ja korostaa vastuuta ja perinteisiä yhteisöllisiä rakenteita (esim. perhe, kansakunta) vapauden rinnalla. Liberaalikonservatiivi arvostaa olemassa olevia yhteiskunnan instituutioita, kuten perhettä, uskontoa ja valtion virallisia rakenteita kuten poliisia ja armeijaa, sekä perinteitä. He uskovat, että nämä rakenteet ovat tärkeitä yksilönvapauden lisäksi yhteiskunnan vakauden ja järjestyksen kannalta.

Liberaalikonservatismi eroaa puhtaasti arvokonservatiivisista tai kansalliskonservatiivisista näkemyksistä juuri yksilönvapauden suhteen. Erottava tekijä on arvototalitarismi, joka tarkoittaa sitä, että pyritään säätelemään myös muiden ihmisten arvoja ja elämäntapoja. Liberaalikonservatismi ei pyri määrittelemään millä tavoin muiden pitäisi elää, mutta pitää kiinni vapaudestaan elää omien arvojensa mukaan.

Lue lisää

"Liberaalikonservatismi eroaa puhtaasti arvokonservatiivisista tai kansalliskonservatiivisista näkemyksistä juuri yksilönvapauden suhteen. Erottava tekijä on arvototalitarismi, joka tarkoittaa sitä, että pyritään säätelemään myös muiden ihmisten arvoja ja elämäntapoja."

Todella hyvää analyysia.

Liberaali ja konservatiivi ovat kuin jana, ihmiset vain sijoittuvat eri kohtaan sitä.

"Moni ei tunnu ymmärtävän tätä, he toisaalta ovat itsekin liberaaleja mutta sitten kovasti vastustuvat sitä."

Tätä näkee molemmilla puolilla keskusteluja ja siihen on varmaan aina henkilöstä riippuen erilaisia syitä. Jos otetaan vaikka sananvapaus käytännössä, niin...

Monet voivat painottaa omaa oikeuttaan ilmaista itseään lähes rajoituksetta, mutta vaativat rajoituksia heti kun heidän mielestään toisten puhe ylittää rajan, jossa toisten puhe on heidän mielestään loukkaavaa, haitallista, uhkaavaa tai jotenkin liian kaukana heidän omasta käsityksestään. Tämä johtaa siihen, että omat mielipiteet nähdään "vapautena", kun taas vastustavat tai ne "väärät" mielipiteet nähdään "vaarallisena puheena", joka pitäisi hiljentää.

Ihmiset haluavat puolustaa sananvapautta sellaiselle puheelle, jonka sisällön he jo hyväksyvät tai jonka he kokevat palvelevan heidän omia arvojaan tai tavoitteitaan. He ovat paljon haluttomampia puolustamaan sananvapautta puheelle, jonka sisällön he kokevat itselleen vastenmielisenä, tai yhteiskunnalle haitallisena tai vain muuten moraalittomana.

Kyse, varsinkin yhteiskunnallisessa keskustelussa, on usein myös vallankäytöstä. Jos omaa ryhmää tai ideologiaa halutaan suojella kritiikiltä tai vastakkaisilta näkemyksiltä, voidaan pyrkiä hiljentämään toisinajattelevia, samalla kun oman ryhmän ajatukset halutaan näkyville ilman rajoituksia.

Pohjimmiltaan (minun arvaukseni) on kyse puhtaista tunteista. Kun joku kokee toisen puheen itseään uhkaavana, loukkaavana tai vahingollisena omalle identiteetilleen tai omalle ryhmälleen, tunnereaktiot johtavat siihen, että he vaativat puheen rajoittamista ja puhujan hiljentämistä, vaikka periaatteessa järkiperäisesti kannattaisivatkin sananvapautta. Tunteet saavat vallan ja järki hiljenee kuten usein meillä kaikilla käy.

Anonyymi kirjoitti:

Liberaali ja konservatiivi ovat kuin jana, ihmiset vain sijoittuvat eri kohtaan sitä.

"Moni ei tunnu ymmärtävän tätä, he toisaalta ovat itsekin liberaaleja mutta sitten kovasti vastustuvat sitä."

Tätä näkee molemmilla puolilla keskusteluja ja siihen on varmaan aina henkilöstä riippuen erilaisia syitä. Jos otetaan vaikka sananvapaus käytännössä, niin...

Monet voivat painottaa omaa oikeuttaan ilmaista itseään lähes rajoituksetta, mutta vaativat rajoituksia heti kun heidän mielestään toisten puhe ylittää rajan, jossa toisten puhe on heidän mielestään loukkaavaa, haitallista, uhkaavaa tai jotenkin liian kaukana heidän omasta käsityksestään. Tämä johtaa siihen, että omat mielipiteet nähdään "vapautena", kun taas vastustavat tai ne "väärät" mielipiteet nähdään "vaarallisena puheena", joka pitäisi hiljentää.

Ihmiset haluavat puolustaa sananvapautta sellaiselle puheelle, jonka sisällön he jo hyväksyvät tai jonka he kokevat palvelevan heidän omia arvojaan tai tavoitteitaan. He ovat paljon haluttomampia puolustamaan sananvapautta puheelle, jonka sisällön he kokevat itselleen vastenmielisenä, tai yhteiskunnalle haitallisena tai vain muuten moraalittomana.

Kyse, varsinkin yhteiskunnallisessa keskustelussa, on usein myös vallankäytöstä. Jos omaa ryhmää tai ideologiaa halutaan suojella kritiikiltä tai vastakkaisilta näkemyksiltä, voidaan pyrkiä hiljentämään toisinajattelevia, samalla kun oman ryhmän ajatukset halutaan näkyville ilman rajoituksia.

Pohjimmiltaan (minun arvaukseni) on kyse puhtaista tunteista. Kun joku kokee toisen puheen itseään uhkaavana, loukkaavana tai vahingollisena omalle identiteetilleen tai omalle ryhmälleen, tunnereaktiot johtavat siihen, että he vaativat puheen rajoittamista ja puhujan hiljentämistä, vaikka periaatteessa järkiperäisesti kannattaisivatkin sananvapautta. Tunteet saavat vallan ja järki hiljenee kuten usein meillä kaikilla käy.

Lue lisää

”Pohjimmiltaan (minun arvaukseni) on kyse puhtaista tunteista. Kun joku kokee toisen puheen itseään uhkaavana, loukkaavana tai vahingollisena omalle identiteetilleen tai omalle ryhmälleen, tunnereaktiot johtavat siihen, että he vaativat puheen rajoittamista ja puhujan hiljentämistä…”

Toki kyse on myös tunteista. Taustalla vain on muutakin.
Kun ajatellaan sitä puheen tasoa, sen voisi jakaa kahteen osaan. Toinen on täysin pidäkkeetön ns. törkykielen käyttö ja toinen se, että mielipiteet ovat todella jyrkkiä.

Ajatellaan vaikka tilannetta, missä käytetään tiettyjen normien vastaista kieltä. Se mikä oli ennen ns. hyviä tapoja, sivuutetaan täysin. Saatetaan nimitellä hyvinkin härskeillä tavoilla, toivoa toiselle jotain väkivaltaa tai jopa kuolemaa.
Sitten tilanne, missä on esim. avointa vihamielisyyttä tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan, olivat ne sitten värillisiä, romaneja, uskovia, homoja, juutalaisia, valkoisia naisia ja niin edelleen.

Sananvapaudesta on yritetty tehdä sen irvikuvaa ,missä unohdetaan vastuu siitä, mitä niistä seuraa sekä syyllistetään kohde, mikäli joku loukkaantuu pahoista sanoista.
Olennaista on, että kun tapa leviää, se vaikuttaa negatiivisesti useaan asiaan. Lopputuloksena on riitaa, aggressiivisuuden nousua ja lopulta niistä tulee jopa tekoja.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Pohjimmiltaan (minun arvaukseni) on kyse puhtaista tunteista. Kun joku kokee toisen puheen itseään uhkaavana, loukkaavana tai vahingollisena omalle identiteetilleen tai omalle ryhmälleen, tunnereaktiot johtavat siihen, että he vaativat puheen rajoittamista ja puhujan hiljentämistä…”

Toki kyse on myös tunteista. Taustalla vain on muutakin.
Kun ajatellaan sitä puheen tasoa, sen voisi jakaa kahteen osaan. Toinen on täysin pidäkkeetön ns. törkykielen käyttö ja toinen se, että mielipiteet ovat todella jyrkkiä.

Ajatellaan vaikka tilannetta, missä käytetään tiettyjen normien vastaista kieltä. Se mikä oli ennen ns. hyviä tapoja, sivuutetaan täysin. Saatetaan nimitellä hyvinkin härskeillä tavoilla, toivoa toiselle jotain väkivaltaa tai jopa kuolemaa.
Sitten tilanne, missä on esim. avointa vihamielisyyttä tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan, olivat ne sitten värillisiä, romaneja, uskovia, homoja, juutalaisia, valkoisia naisia ja niin edelleen.

Sananvapaudesta on yritetty tehdä sen irvikuvaa ,missä unohdetaan vastuu siitä, mitä niistä seuraa sekä syyllistetään kohde, mikäli joku loukkaantuu pahoista sanoista.
Olennaista on, että kun tapa leviää, se vaikuttaa negatiivisesti useaan asiaan. Lopputuloksena on riitaa, aggressiivisuuden nousua ja lopulta niistä tulee jopa tekoja.

Lue lisää

"Ajatellaan vaikka tilannetta, missä käytetään tiettyjen normien vastaista kieltä."

Eikö tämä ole keskeinen osa ns. identiteettipolitiikkaa? Ajatellaan vaikka kansalliskonservatiiveja ja populisteja ympäri maailman?

He asemoivat itsensä usein "eliitin" tai perinteisten puolueiden vastavoimaksi. Heidän kannattajansa arvostavat usein suoraa ja mutkatonta puhetta. Töykeämpi kieli toimii samalla protestina ja erottaa heidät ylikorrektista, mitäänsanomattomasta poliittisesta puheesta, jota he pitävät etääntyneenä kansasta. Tämä voi saada aikaan tunteen, että puolue uskaltaa "puhua asioista niiden oikeilla nimillä".

Sitä paitsi rajoja rikkova kielenkäyttö saa usein julkisuutta ja mediahuomiota. Vaikka huomio olisi negatiivista, se pitää ideologian ja johtajat esillä. Samoin töykeällä kielenkäytöllä pyritään ohjaamaan huomio muualle kuin varsinaiseen poliittiseen toimintaan, joka saattaa olla hyvinkin heppoisella pohjalla. Kannattajat luonnollisesti omaksuvat tämän saman kielenkäytön ja taktiikan.

Ja ihan rehellisesti, he onnistuvat siinä erittäin hyvin. Media ja vastapuoli takertuvat edelleen useimmiten siihen, miten asia sanotaan ja onko se moraalisesti oikein kuin siihen, että mihin sillä puheella pyritään ja mitä sillä tavoitellaan.

Tai vaihtoehtoisesti, kuten tälläkin palstalla, vastaavat puheeseen samalla tavalla. Riitaa on vaikea saada aikaan yksin, siihen tarvitaan vähintään kaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Ajatellaan vaikka tilannetta, missä käytetään tiettyjen normien vastaista kieltä."

Eikö tämä ole keskeinen osa ns. identiteettipolitiikkaa? Ajatellaan vaikka kansalliskonservatiiveja ja populisteja ympäri maailman?

He asemoivat itsensä usein "eliitin" tai perinteisten puolueiden vastavoimaksi. Heidän kannattajansa arvostavat usein suoraa ja mutkatonta puhetta. Töykeämpi kieli toimii samalla protestina ja erottaa heidät ylikorrektista, mitäänsanomattomasta poliittisesta puheesta, jota he pitävät etääntyneenä kansasta. Tämä voi saada aikaan tunteen, että puolue uskaltaa "puhua asioista niiden oikeilla nimillä".

Sitä paitsi rajoja rikkova kielenkäyttö saa usein julkisuutta ja mediahuomiota. Vaikka huomio olisi negatiivista, se pitää ideologian ja johtajat esillä. Samoin töykeällä kielenkäytöllä pyritään ohjaamaan huomio muualle kuin varsinaiseen poliittiseen toimintaan, joka saattaa olla hyvinkin heppoisella pohjalla. Kannattajat luonnollisesti omaksuvat tämän saman kielenkäytön ja taktiikan.

Ja ihan rehellisesti, he onnistuvat siinä erittäin hyvin. Media ja vastapuoli takertuvat edelleen useimmiten siihen, miten asia sanotaan ja onko se moraalisesti oikein kuin siihen, että mihin sillä puheella pyritään ja mitä sillä tavoitellaan.

Tai vaihtoehtoisesti, kuten tälläkin palstalla, vastaavat puheeseen samalla tavalla. Riitaa on vaikea saada aikaan yksin, siihen tarvitaan vähintään kaksi.

Lue lisää

”Eikö tämä ole keskeinen osa ns. identiteettipolitiikkaa? Ajatellaan vaikka kansalliskonservatiiveja ja populisteja ympäri maailman?”

Niin, oikeastaan tarkoitin tuossa sellaista alatyylin kielenkäyttöä, mitä ennen kuuli parin promillen känniläisiltä lähibaarissa.

Mutta voi sen noinkin ymmärtää. Hyvät tavat heitetään roskiin ja suolletaan mitä sattuu suustaan. Ensin sanottiin että ”kännissä ja läpällä”, kunnes se muuttui tavalliseksi.

”Sitä paitsi rajoja rikkova kielenkäyttö saa usein julkisuutta ja mediahuomiota. Vaikka huomio olisi negatiivista, se pitää ideologian ja johtajat esillä. Samoin töykeällä kielenkäytöllä pyritään ohjaamaan huomio muualle kuin varsinaiseen poliittiseen toimintaan…”

Tuo on totta. Huono käytös tosiaan saa mediahuomiota paremmin.

”Media ja vastapuoli takertuvat edelleen useimmiten siihen, miten asia sanotaan ja onko se moraalisesti oikein kuin siihen, että mihin sillä puheella pyritään ja mitä sillä tavoitellaan.”

Tuota, tuossa ensin sanoit, että kielenkäytöllä pyritään ohjaamaan huomio muualla ja sitten jotenkin väität, että niissä olisi jotain asiaakin? Usein käy niin, että kun tarkemmin noita tutkiskelee, sanomaa joko ei ole tai se on todella raakaa. Näin ilmeisesti pehmitellään ihmisiä, jotta olisi helpompaa omaksua moraalisesti kyseenalaiset aatteet?