Noin 1500–1200 eaa. alueella nykyisen Israelin ja Palestiinan seuduilla harjoitettiin kanaanilaista monijumalaisuutta. Uskonto oli polyteistinen ja paikallinen: taivaan isä El oli ylijumala, hänen rinnallaan vaimonsa Ashera, ja suosittu myrskyjumala Baal hallitsi arkea. Uhrikäytännöt olivat keskeisiä – eläinuhrit, suitsutukset ja jopa ihmisuhrit kuuluivat osaksi rituaalielämää. Tämä kulttuurinen ja uskonnollinen tausta muodosti pohjan myöhemmälle israelilaiselle uskonnolle.
Jahve ilmestyi aluksi mahdollisesti eteläisemmässä Midianin tai Edomin kontekstissa sotajumalana. Ajan kuluessa hänet yhdistettiin kanaanilaiseen El-jumaluuteen ja nousi Israelin kansan ylijumalaksi. Tällöin uskonto oli vielä monolatristista: Jahvea palvottiin yksin, mutta muiden jumalien olemassaoloa ei kiistetty. Jahvea kutsuttiin usein samoilla nimityksillä, joita käytettiin myös muista jumalista – kuten "Herra" (Adon), joka oli myös Baalin arvonimi. Tämä johti kulttien sekoittumiseen, mikä näkyy esimerkiksi Jeremian kirjassa, jossa Baalin palvontaa harjoitetaan Jahven temppelissä.
600–400 eaa. aikana, erityisesti Babylonian pakkosiirtolaisuuden jälkeen, Jahvesta tuli ainoa hyväksytty jumala. Muiden jumaluuksien olemassaolo kiellettiin, ja uskonnosta tuli yksiselitteisesti monoteistinen. Samalla Raamatun kirjallinen kaanon alkoi hahmottua, ja Jahve muotoutui kaikkivaltiaaksi, mutta myös oikeudenmukaiseksi ja ankaraksi Jumalaksi. Uhrikultti keskittyi Jerusalemin temppeliin, mutta profeetat alkoivat korostaa sisäistä uskoa ulkoisten rituaalien sijaan.
Kristinusko syntyi 1. vuosisadalla juutalaisuuden sisällä. Jeesusta alettiin pitää Jumalan Poikana, ja hänen kuolemansa nähtiin lopullisena uhrina. Näin eläinuhreista luovuttiin – niiden tilalle tuli ehtoollisrituaali, jossa leipä ja viini symboloivat Kristuksen ruumista ja verta. Kolminaisuusoppi, joka yhdisti Isän, Pojan ja Pyhän Hengen yhdeksi Jumalaksi, vakiintui 300-luvulla. Tämä oli suuri harppaus pois varhaisesta, tiukasta monoteismista: kristillinen Jumala oli nyt yksi, mutta kolmessa persoonassa.
Kristinuskosta tuli Rooman valtakunnan virallinen uskonto, ja katolinen kirkko nousi hallitsevaksi voimaksi. Jumala nähtiin kaikkivaltiaana tuomarina, ja kirkon sakramentit – kaste, messu, rippi – muodostivat väylän pelastukseen. Kirkon hierarkia toimi Jumalan edustajana maan päällä. Keskiajalla usko oli ensisijaisesti yhteisöllinen ja rituaalinen; henkilökohtainen suhde Jumalaan oli alisteinen kirkolliselle järjestelmälle.
Tähän tilanteeseen puuttui Martti Luther vuonna 1517, kun hän naulasi 95 teesiään Wittenbergin kirkon oveen. Luther kritisoi erityisesti anekauppaa – ajatusta, että syntejä voisi hyvittää rahalla – ja kyseenalaisti kirkon aseman pelastuksen välikätenä. Hänen mukaansa pelastus tulee yksin uskosta (*sola fide*) ja yksin Raamatun perusteella (*sola scriptura*). Luther palautti Jumalan kuvan armolliseksi isäksi, jonka luo yksilö voi lähestyä suoraan ilman papiston väliintuloa. Ehtoollinen säilyi, mutta siitä tuli yhteisöllinen muisto Kristuksesta, ei enää uusi uhri.
Luterilaisuus on osa pitkää jatkumoa, jossa muinaisen Lähi-idän monijumalaisesta maailmasta kuljettiin synkretismin ja monoteismin kautta kristilliseen kolminaisuusoppiin ja lopulta yksilön henkilökohtaiseen suhteeseen armoa antavaan Jumalaan. Uhrialttarit vaihtuivat ehtoollispöytiin, temppelit kirkkoihin, ja rituaalisesta uskosta tuli sisäistetty vakaumus. Tämä kehityskulku ei ollut suoraviivainen, vaan täynnä kerrostumia, joiden jäänteet näkyvät yhä sekä uskonnollisessa kielessä että rituaaleissa.
Luterilaisuuden historia
51
302
Vastaukset
- Anonyymi
Luterilaisuuden suhtautuminen naispappeuteen ja homoseksuaalisuuteen on muuttunut merkittävästi 1900-luvun jälkipuoliskolta alkaen, heijastellen sekä teologisia että yhteiskunnallisia muutoksia.
**Naispappeus** oli pitkään torjuttu ajatus, koska perinteinen raamatuntulkinta perustui patriarkaalisiin käsityksiin sukupuolirooleista. Raamatun kohdat, kuten 1. Tim. 2:12, joita tulkittiin naisen opetuskieltona, olivat este naisten pappeudelle. 1900-luvun puolivälistä alkaen erityisesti Pohjoismaissa alettiin kuitenkin tarkastella Raamattua historiallisena ja kontekstuaalisena dokumenttina, ei muuttumattomana sääntökokoelmana. Suomessa naiset saivat oikeuden pappeuteen vuonna 1986. Tänä päivänä suurin osa luterilaisista kirkoista, etenkin Euroopassa, hyväksyy naispapit. Silti vastustus elää tietyissä herätysliikkeissä ja konservatiivisissa piireissä, jotka näkevät naispappeuden irtautumisena "raamatullisesta uskosta".
**Homoseksuaalisuuteen** suhtautuminen on muuttunut vielä hitaammin. Pitkään homoseksuaalisuus nähtiin yksiselitteisesti syntinä, perustuen mm. 3. Moos. 18:22 ja Room. 1:26–27 -kohtiin. 1900-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa alkoi kuitenkin teologinen keskustelu siitä, tulisiko näitä jakeita tulkita kulttuurisidonnaisesti. Useat luterilaiset kirkot, erityisesti Skandinaviassa, alkoivat hyväksyä homoseksuaalit seurakunnan täysivaltaisiksi jäseniksi ja myöhemmin myös papeiksi. Suomessa osa kirkon papeista vihkii samaa sukupuolta olevia pareja, vaikka kirkko ei virallisesti tunnusta näitä avioliittoja. Tämä on synnyttänyt ristiriitoja sekä kirkon sisällä että sen jäsenten keskuudessa.
**Yhteenvetona:** luterilaisuus on liikkunut kohti inklusiivisempaa ja tasa-arvoisempaa suuntaa. Tämä ei ole tapahtunut ilman sisäisiä ristiriitoja, mutta kehitystä on ohjannut ajatus Jumalan armosta, yksilön omastatunnosta ja Raamatun monitasoisesta tulkinnasta. Luterilainen usko ei perustu kirjaimellisuuteen vaan elävään suhteeseen Jumalan ja lähimmäisen kanssa – tämä periaate on ollut keskeinen muutosvoima myös eettisissä ja sukupuoleen liittyvissä kysymyksissä. - Anonyymi
Ketä kiinnostaa oman uskonnon historia?
- Anonyymi
Kehityskykyisiä. Historia kertoo jatkuvasta muutoksesta, joka myös tulee jatkumaan.
- Anonyymi
Tärkeä näkökulma, mutta tietääkseni vielä tärkeämpi on luterilaisuuden varhaisäänen, pyhän Augustinuksen (354–430) ja hänen munkkikunnassaan deterministisen opin omaksuneen Lutherin (1483–1546) yksiselitteinen kanta, ettei 'vapaata ratkaisuvaltaa' ole, toisin sanoen ei ole tahdonvapautta.
Kaikki kristilliset suunnat olivat selittäneet, että tahdonvapaus on. Nykyinen luonnontieteellinen maailmanselitys asettuu deterministisen kannalle, vaikka näkeekin tulevat tapahtumat tilastollisina, mutta ei ei laskettavina.
Suuri yleisö, sekä luterilaiset että maallistuneet, edelleen ajattelevat, että olisi joku 'yliminä', joka voisi vapaasti valita.- Anonyymi
Täyttä paskaa.å
- Anonyymi
"ettei 'vapaata ratkaisuvaltaa' ole, toisin sanoen ei ole tahdonvapautta."
Raamattu kertoo toista:
Jo luomisessa Aatamilla ja Eevalla oli mahdollisuus valita, totteliko Jlaa olla syömästä hyvän ja pahan tiedon puusta.
Mooses korosti kansan valinnan tärkeyttä.
5Ms30:19»Taivas ja maa ovat todistajinani, kun nyt sanon: Minä olen pannut teidän valittavaksenne elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Valitkaa siis elämä, että te ja teidän jälkeläisenne saisitte elää.
Jeesus ei pakottanut, vaan antoi valita.
Hän kysyi esim sokeilta miehiltä: "Mitä tahdotte minun tekevän teille?" Mt20:32-34 - Anonyymi
Tuot mukaan hyvän näkökulman.
Luterilaisuuden perinne ei tue ajatusta vapaasta tahdosta suhteessa Jumalaan, mutta moderni kirkko, varsinkin Pohjoismaissa, on käytännössä jättänyt tämän opin taka-alalle. Tilalle on noussut korostus omatunnosta, vastuusta ja henkilökohtaisesta uskosta – mikä lähentyy maallista, humanistista käsitystä vapaasta yksilöstä.
Silti niin teologiassa kuin arjessa elää ajatus valinnanvapaudesta – olennainen osa modernia käsitystä vastuusta, etiikasta ja identiteetistä. Tämä ristiriita tahdonvapauden intuitiivisen kokemuksen ja sen filosofisen/teologisen kieltämisen välillä on yhä jännittynyt. Minä olen kompatibilisti eli mielestäni nämä voidaan sovittaa yhteen: Vaikka aivosi tuottavat vasteet rakenteensa, muistojen ja aistinhavaintojen perusteella, "minuus" on kuitenkin juuri noissa aivoissa eli prosessin deterministisyys ei poista vastuuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täyttä paskaa.å
Ei vaan edellinen kirjoittaja puhui täyttä asiaa: Augustinus ja Luther torjuivat tahdonvapauden ihmisen kyvyssä lähestyä Jumalaa. Augustinus kehitti oppia perisynnistä ja Jumalan armosta, jonka mukaan ihminen ei voi omin avuin pelastua – tahto on langennut eikä kykene valitsemaan hyvää ilman Jumalan armoa. Luther jatkoi tätä ajatusta teoksessaan De servo arbitrio ("Vangitusta tahdosta", 1525), jossa hän kiisteli Erasmus Rotterdamilaisen kanssa. Lutherin kanta oli yksiselitteinen: ihmisellä ei ole vapaata tahtoa suhteessa Jumalaan; ihminen voi kyllä valita arjen asioissa, mutta ei vaikuttaa pelastukseensa.
- Anonyymi
VÄITÄTKÖ SINÄ, ETTÄ JAHVE ON ISRAELIN JUMALA??
- Anonyymi
Jos saan näppylöitä ja sapen kiehumaan Jeesuksen nimen hyväksikäytöstä, jota nyt Jahven uhrikultilla pahoinpidellään, niin yhtälailla saan näppylöitä Lutherin nimen pahoinpitelystä, joka kyllä erittäin hyvin ymmärsi, että mihin juutalaisen luoma Jahven kultti perustui Paavalin tekemänä kristinuskona israelilaisen Jeesuksen opettaman taivasten valtakunnan evankeliumin tuhoamisena Israelin Jumalana. Se mitä mieltä Luther on, se perustuu ainoastaan ja vain Paavalin tekemään syntioppiin Jeesuksen nimen hyväksikäytöllä - ei mihinkään muuhun, kuten hänen omaan mielipiteeseensä. Ja tässä edellä mainitusta teoksesta Sidottu ratkaisuvalta tämä arvio:
<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!
Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!
Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan."
Luther: Sidottu ratkaisuvalta s. 349, 1982
Paavali tahtookin meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, mitä me olemme ja teemme on pelkästään VIHAN eikä mitenkään armon ansainnut - toteaa Luther. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos saan näppylöitä ja sapen kiehumaan Jeesuksen nimen hyväksikäytöstä, jota nyt Jahven uhrikultilla pahoinpidellään, niin yhtälailla saan näppylöitä Lutherin nimen pahoinpitelystä, joka kyllä erittäin hyvin ymmärsi, että mihin juutalaisen luoma Jahven kultti perustui Paavalin tekemänä kristinuskona israelilaisen Jeesuksen opettaman taivasten valtakunnan evankeliumin tuhoamisena Israelin Jumalana. Se mitä mieltä Luther on, se perustuu ainoastaan ja vain Paavalin tekemään syntioppiin Jeesuksen nimen hyväksikäytöllä - ei mihinkään muuhun, kuten hänen omaan mielipiteeseensä. Ja tässä edellä mainitusta teoksesta Sidottu ratkaisuvalta tämä arvio:
<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!
Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!
Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan."
Luther: Sidottu ratkaisuvalta s. 349, 1982
Paavali tahtookin meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, mitä me olemme ja teemme on pelkästään VIHAN eikä mitenkään armon ansainnut - toteaa Luther.Lisäys - lopettakaa hurskas paskan jauhamisenne, vaikka kutsuisitte sitä sievistellen kuinka historiaksi. Se historia on pelkkää huijausta ja valhetta täynnä - ja paljon, paljon viattomia tapettuja ruumiita, hyväksi käytettyjä lapsia ja aikuisia, giljotiineja, noitarovioita ja päänsä menettäneitä tiedemiehiä. Ja paljon, paljon muuta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäys - lopettakaa hurskas paskan jauhamisenne, vaikka kutsuisitte sitä sievistellen kuinka historiaksi. Se historia on pelkkää huijausta ja valhetta täynnä - ja paljon, paljon viattomia tapettuja ruumiita, hyväksi käytettyjä lapsia ja aikuisia, giljotiineja, noitarovioita ja päänsä menettäneitä tiedemiehiä. Ja paljon, paljon muuta.
Ja jos Luther olisi sanonut yhtään enempää kristinuskon Raamattu perustasta, olisi hänkin tehnyt tuttavuutta giljotiinin kanssa - kaikki tapettiin, jotka eivät kumartaneet juutalaisten puhuvaa Pedon kuvaa (ilm.13).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jos Luther olisi sanonut yhtään enempää kristinuskon Raamattu perustasta, olisi hänkin tehnyt tuttavuutta giljotiinin kanssa - kaikki tapettiin, jotka eivät kumartaneet juutalaisten puhuvaa Pedon kuvaa (ilm.13).
Lisäystä - ehkä teidänkin olisi aika lukea se Raamattu!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos saan näppylöitä ja sapen kiehumaan Jeesuksen nimen hyväksikäytöstä, jota nyt Jahven uhrikultilla pahoinpidellään, niin yhtälailla saan näppylöitä Lutherin nimen pahoinpitelystä, joka kyllä erittäin hyvin ymmärsi, että mihin juutalaisen luoma Jahven kultti perustui Paavalin tekemänä kristinuskona israelilaisen Jeesuksen opettaman taivasten valtakunnan evankeliumin tuhoamisena Israelin Jumalana. Se mitä mieltä Luther on, se perustuu ainoastaan ja vain Paavalin tekemään syntioppiin Jeesuksen nimen hyväksikäytöllä - ei mihinkään muuhun, kuten hänen omaan mielipiteeseensä. Ja tässä edellä mainitusta teoksesta Sidottu ratkaisuvalta tämä arvio:
<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!
Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!
Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan."
Luther: Sidottu ratkaisuvalta s. 349, 1982
Paavali tahtookin meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, mitä me olemme ja teemme on pelkästään VIHAN eikä mitenkään armon ansainnut - toteaa Luther."Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia,"
Jeesus opetti samansuuntaisesti: Ihmiset ovat "luonnostaan" Paholaisen vankeja siihen asti kunnes Jeesus vapauttaa heidät.
Evankeliumeita lukemalla tämä tulee selvästi esiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia,"
Jeesus opetti samansuuntaisesti: Ihmiset ovat "luonnostaan" Paholaisen vankeja siihen asti kunnes Jeesus vapauttaa heidät.
Evankeliumeita lukemalla tämä tulee selvästi esiin.Just joo, kiva että osallistuit keskusteluun.
- Anonyymi
Kyllä, väitän niin – historiallisesti ja teologisesti Jahve on Israelin Jumala.
Raamatun mukaan Jahve ilmoittautuu Mooseksen kautta Israelin kansalle Jumalana: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi" (2. Moos. 20:2). Heprean kielessä "Herra" on usein käännös nimestä יהוה (YHWH), joka ääntämättömyyssyistä luetaan usein "Adonai" tai käännetään "Herra". Tämä nimi liittyy juuri Israelin kansan omaan jumalakäsitykseen.
Arkeologisesti ja historiallisesti Jahve oli alun perin eteläinen, mahdollisesti edomilainen tai midianilainen sotajumala, jonka kultti yhdistyi kanaanilaiseen El-uskoon. Tästä synkretismistä kasvoi vähitellen monolatria (yksijumalaisuus käytännössä) ja lopulta monoteismi – yksi Jumala, Jahve, koko Israelin kansalle.
Siis: sekä raamatullisen tradition että historiallisen tutkimuksen näkökulmasta Jahve on se nimi, jolla Israelin Jumalaa on kutsuttu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, väitän niin – historiallisesti ja teologisesti Jahve on Israelin Jumala.
Raamatun mukaan Jahve ilmoittautuu Mooseksen kautta Israelin kansalle Jumalana: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi" (2. Moos. 20:2). Heprean kielessä "Herra" on usein käännös nimestä יהוה (YHWH), joka ääntämättömyyssyistä luetaan usein "Adonai" tai käännetään "Herra". Tämä nimi liittyy juuri Israelin kansan omaan jumalakäsitykseen.
Arkeologisesti ja historiallisesti Jahve oli alun perin eteläinen, mahdollisesti edomilainen tai midianilainen sotajumala, jonka kultti yhdistyi kanaanilaiseen El-uskoon. Tästä synkretismistä kasvoi vähitellen monolatria (yksijumalaisuus käytännössä) ja lopulta monoteismi – yksi Jumala, Jahve, koko Israelin kansalle.
Siis: sekä raamatullisen tradition että historiallisen tutkimuksen näkökulmasta Jahve on se nimi, jolla Israelin Jumalaa on kutsuttu.Kirjoitat lahjakkaasti valetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitat lahjakkaasti valetta.
Väitteeni, että Jahve on Israelin Jumala, perustuu ensisijaisesti siihen, miten hänet esitetään juutalaisessa Raamatussa (Tanak / Vanha testamentti) ja toissijaisesti siihen, miten tutkijat ovat rekonstruoineet Jahven kultin historiallista kehitystä. Tämä ei tarkoita, etteikö olisi olemassa vaihtoehtoisia tulkintoja, esimerkiksi siitä, miten Jahven hahmo on kehittynyt synkretistisesti muiden jumaluuksien, kuten Elin tai Baalin, yhteydessä. Näistä on olemassa sekä akateemista tutkimusta että spekulatiivisempia näkökulmia.
Jos sinulla on viitteitä, jotka osoittavat eri käsityksen todeksi tai painavammaksi, ne ovat tervetulleita – mutta nykyisen tieteellisen ja historiallisen ymmärryksen perusteella kyse ei ole valheesta, vaan perustellusta esityksestä.
- Anonyymi
"600–400 eaa. aikana, erityisesti Babylonian pakkosiirtolaisuuden jälkeen, Jahvesta tuli ainoa hyväksytty jumala. Muiden jumaluuksien olemassaolo kiellettiin, ja uskonnosta tuli yksiselitteisesti monoteistinen. "
Meillä on varsin hyvä kirjallinen lähde Israelin historiaan.
Lukemalla Mooseksen kirjat ja siitä eteenpäin tulee varsin hyvin esille:
Jlan israelin kansalle antaman uskonnon suuntaviivat kaikkinen yksityiskohtineen.
Esim ohjeet pyhäkön rakentamiseen ja sen palvelusjärjestelmään kannattaa myös lukea huolella.
Kyse oli nimenomaan yksijumalisesta järjestelmästä.
Tätä ei tee tyhjäksi se, että Jumalasta käytetään Vanhassa Testamentissa erilaisia nimityksiä riippuen siitä mitä näkökulmaa haluttiin korostaa.
Myöhemmissä Vanhan Testamentin kirjoissa kerrotaan seikkaperäisesti, miten Israel menestyi, kun se seurasi Jlan ohjeita, jotka oli annettu Mooseksen kirjoissa.
Ja miten kansalle tuli vaikeuksia, kun se luopui Mooseksen kirjoihin kirjatuista ohjeista oikean Jlan palvontaan ja tottelemiseen.
Mooses varsin selvästi ohjeisti kansaa valitsemaan joko Jlan seuraaminen tai omien halujen mukaan toimiminen. Ja Mooses myös kertoi, mitä kummastakin vaihtoehdosta seuraisi.
Esim Aikakirjoissa ja Kuningasten kirjoissa saamme varsin hyvän, kuvan miten kuninkaan suhtautumisesta oikean Jlan palvontaan seurasi koko kansalle. Kun kuningas seurasi Vanhan Testamentin ohjeita, niin kansa menestyi. Kun kuningas luopui Israelin Jlan palvonnasta ja seuraamisesta ja siirtyi palvomaan pakanakansojen jumalia, kansa joutui vaikeuksiin.
Kun luopumus oli todella syvää, niin Jla "määräsi" israelin kansan pakkosiirtolaisuuteen Babyloniin.
Mutta kertoi profeettojen välityksellä, että pakkosiirtolaisuus kestäisi 70 vuotta ja kansa saisi palata takaisin omaan maahansa Israeliin.- Anonyymi
Mihin katosi Israelin Jumala, jota Jeesus opetti taivasten valtakunnan isä Jumalana, ja joka kielsi viattoman veren vuodattamisen? Ja sanoo Jeremia 7, että juutalaiset veivät Baalin uhrikultti-iljetyksen hänen nimiinsä laitettuun temppeliin, mistä juuri tiedämme (sekä piirtokirjoituslöydöt), että Jahve on sama kuin Baal-jumala.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin katosi Israelin Jumala, jota Jeesus opetti taivasten valtakunnan isä Jumalana, ja joka kielsi viattoman veren vuodattamisen? Ja sanoo Jeremia 7, että juutalaiset veivät Baalin uhrikultti-iljetyksen hänen nimiinsä laitettuun temppeliin, mistä juuri tiedämme (sekä piirtokirjoituslöydöt), että Jahve on sama kuin Baal-jumala.
<<<Meillä on varsin hyvä kirjallinen lähde Israelin historiaan.
Lukemalla Mooseksen kirjat ja siitä eteenpäin tulee varsin hyvin esille:
Jlan israelin kansalle antaman uskonnon suuntaviivat kaikkinen yksityiskohtineen.<<<
Kuka siellä nyt hölisee nämä suuntaviitat juutalaisille, joka on Benjaminin heimoa, eikä Israelin heimoa, kun Israelin Jumala sanoo, etteivät vaeltajat ede kuulleet hänen ääntään eikä tämä ole antanut mitään uhrimääräyksiä?!
Jeremia:
"7:21 Näin sanoo Herra Sebaot, Israelin Jumala: "Lisätkää polttouhrinne teurasuhreihinne ja syökää lihaa. Sillä en minä puhunut enkä antanut käskyä teidän isillenne poltto- ja teurasuhrista silloin, kun minä vein heidät pois Egyptin maasta, vaan näin minä käskin heitä ja sanoin: Kuulkaa minun ääntäni, niin minä olen teidän Jumalanne ja te olette minun kansani; ja vaeltakaa aina sitä tietä, jota minä käsken teidän vaeltaa, että menestyisitte.
7:24 Mutta HE EIVÄT KUULLEET, eivät korvaansa kallistaneet, vaan vaelsivat oman neuvonsa mukaan, pahan sydämensä paatumuksessa, ja käänsivät minulle selkänsä eivätkä kasvojansa."
Ja tämä:
1.Kuningasten kirja:
"12:21 Ja kun Rehabeam tuli Jerusalemiin, kokosi hän koko Juudan heimon ja Benjaminin sukukunnan, satakahdeksankymmentä tuhatta sotakuntoista valiomiestä, sotimaan Israelin heimoa vastaan ja palauttamaan kuninkuutta Rehabeamille, Salomon pojalle."
Juutalaiset tappoivat Israelin heimon - Jahve on kuningas Salomon Jumala, jolle tämä rakensi Jerusalemin temppelin. Mihin katosi Israelin Jumala? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<<Meillä on varsin hyvä kirjallinen lähde Israelin historiaan.
Lukemalla Mooseksen kirjat ja siitä eteenpäin tulee varsin hyvin esille:
Jlan israelin kansalle antaman uskonnon suuntaviivat kaikkinen yksityiskohtineen.<<<
Kuka siellä nyt hölisee nämä suuntaviitat juutalaisille, joka on Benjaminin heimoa, eikä Israelin heimoa, kun Israelin Jumala sanoo, etteivät vaeltajat ede kuulleet hänen ääntään eikä tämä ole antanut mitään uhrimääräyksiä?!
Jeremia:
"7:21 Näin sanoo Herra Sebaot, Israelin Jumala: "Lisätkää polttouhrinne teurasuhreihinne ja syökää lihaa. Sillä en minä puhunut enkä antanut käskyä teidän isillenne poltto- ja teurasuhrista silloin, kun minä vein heidät pois Egyptin maasta, vaan näin minä käskin heitä ja sanoin: Kuulkaa minun ääntäni, niin minä olen teidän Jumalanne ja te olette minun kansani; ja vaeltakaa aina sitä tietä, jota minä käsken teidän vaeltaa, että menestyisitte.
7:24 Mutta HE EIVÄT KUULLEET, eivät korvaansa kallistaneet, vaan vaelsivat oman neuvonsa mukaan, pahan sydämensä paatumuksessa, ja käänsivät minulle selkänsä eivätkä kasvojansa."
Ja tämä:
1.Kuningasten kirja:
"12:21 Ja kun Rehabeam tuli Jerusalemiin, kokosi hän koko Juudan heimon ja Benjaminin sukukunnan, satakahdeksankymmentä tuhatta sotakuntoista valiomiestä, sotimaan Israelin heimoa vastaan ja palauttamaan kuninkuutta Rehabeamille, Salomon pojalle."
Juutalaiset tappoivat Israelin heimon - Jahve on kuningas Salomon Jumala, jolle tämä rakensi Jerusalemin temppelin. Mihin katosi Israelin Jumala?Ja Jeesus riehui temppelissä - on kirjoitettu sanomaan "ryövärien luola", joka yhdistyy tuohon Jeremia 7 lukuun, ja tästä tiedämme, että israelilainen Jeesus puhui nimenomaan Israelin Jumalasta taivasten valtakunnan isänä, ja tästä seuraa, että juutalaisen opilla hän on kirottu ja teurastettu uhrilammas (Jahven uhrikultti) tosi Jimalana siis Israelin Jumalana Raamatun mukaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja Jeesus riehui temppelissä - on kirjoitettu sanomaan "ryövärien luola", joka yhdistyy tuohon Jeremia 7 lukuun, ja tästä tiedämme, että israelilainen Jeesus puhui nimenomaan Israelin Jumalasta taivasten valtakunnan isänä, ja tästä seuraa, että juutalaisen opilla hän on kirottu ja teurastettu uhrilammas (Jahven uhrikultti) tosi Jimalana siis Israelin Jumalana Raamatun mukaan.
Toinen kohta on, kun Jeesus sanoo väärää profeettaa raatelevaiseksi sudeksi, se löytyy1.Mooseksen kirja - Benjamin on raatelevainen susi, joka syö saalista aamulla ja jakaa saaliin illalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toinen kohta on, kun Jeesus sanoo väärää profeettaa raatelevaiseksi sudeksi, se löytyy1.Mooseksen kirja - Benjamin on raatelevainen susi, joka syö saalista aamulla ja jakaa saaliin illalla.
Juutalaiset Benjaminin heimo on eri asia kuin Israelin heimo. Molemmilla oli oma jumalansa juutalaisten jumaluus perustui jopa ihmisuhraukseen, kun taas Israelin Jumala kielsi viattoman veren vuodattamisen. Ja juutalaiset veivät Israelin Jumalan nimiin laitettuun temppeliin Jahven uhrikultin, ja ovat valehdelleet oman jumaluutensa olleen muinainen Israelin Jumala. Todistettavasti tämä ei pidä paikkaansa.
Eräs kohta mihin tästä myös on jätetty vihje Raamattuun, on Johanneksen evankeliumi 8. luku, kun juutalainen sanoo, etteivät he ole koskaan olleet kenenkää orjina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juutalaiset Benjaminin heimo on eri asia kuin Israelin heimo. Molemmilla oli oma jumalansa juutalaisten jumaluus perustui jopa ihmisuhraukseen, kun taas Israelin Jumala kielsi viattoman veren vuodattamisen. Ja juutalaiset veivät Israelin Jumalan nimiin laitettuun temppeliin Jahven uhrikultin, ja ovat valehdelleet oman jumaluutensa olleen muinainen Israelin Jumala. Todistettavasti tämä ei pidä paikkaansa.
Eräs kohta mihin tästä myös on jätetty vihje Raamattuun, on Johanneksen evankeliumi 8. luku, kun juutalainen sanoo, etteivät he ole koskaan olleet kenenkää orjina.Ja edelleen vihje löytyy 5.Mooseksen kirja, luku 13 ja jälleen itseään Israelin Jumalaksi väittävä Jahve määrää ihmeidentekijän surmaamisen, joka houkuttelee toisen Jumalan luo ja nostamaan koston käden seuraajien ylle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja edelleen vihje löytyy 5.Mooseksen kirja, luku 13 ja jälleen itseään Israelin Jumalaksi väittävä Jahve määrää ihmeidentekijän surmaamisen, joka houkuttelee toisen Jumalan luo ja nostamaan koston käden seuraajien ylle.
Ja tästä pääsemme sitten kristinuskoon, kun Paavali Raamatussa kertoo tekemällään kristinuskolla palvelleensa isiensä Jumalaa - ja mukavasti sitten kolminaisuusoppi sitoikin Jeesuksen yhteen opettamansa Israelin Jumalan kanssa, ja Israelin Jumala katosi pelikentältä ja kaikki luulivat, että juutalaisten Jumala oli muinainen Israelin Jumala. Ei ollut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tästä pääsemme sitten kristinuskoon, kun Paavali Raamatussa kertoo tekemällään kristinuskolla palvelleensa isiensä Jumalaa - ja mukavasti sitten kolminaisuusoppi sitoikin Jeesuksen yhteen opettamansa Israelin Jumalan kanssa, ja Israelin Jumala katosi pelikentältä ja kaikki luulivat, että juutalaisten Jumala oli muinainen Israelin Jumala. Ei ollut.
Tässä on juutalaisille kristinuskon merkitys, mihin nyt sitten perustuu myös islam - miljardien, miljardien ihmisten uskoon, että muinainen Raamatun Baal-jumala - Raamatun tarinan Saatana - olisikin ollut heidän Jumala!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä on juutalaisille kristinuskon merkitys, mihin nyt sitten perustuu myös islam - miljardien, miljardien ihmisten uskoon, että muinainen Raamatun Baal-jumala - Raamatun tarinan Saatana - olisikin ollut heidän Jumala!
Ja kun luette nyt edeltä Lutherin tekstikatkelman teoksesta Sidottu ratkaisuvalta, niin ei ole epäilystäkään, ettei Luther olisi tiennyt tätä totuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kun luette nyt edeltä Lutherin tekstikatkelman teoksesta Sidottu ratkaisuvalta, niin ei ole epäilystäkään, ettei Luther olisi tiennyt tätä totuutta.
Suomeksi sanottuna - käsittämätön tilanne. Vain juutalaiset pystyvät johonkin tällaiseen, mutta uskontona tilanne ei ole korjattu sillä, että nyt tätä yritetään peitellä liberaalisti tähän sotkemalka Jeesuksen opetusta, joka ei juutalaiseen syntioppiin sovi miltään osin.
- Anonyymi
Näkemyksesi perustuu selvästi Raamatun sisäiseen näkökulmaan. Historiallis-kriittinen tutkimus tarkastelee kuitenkin Mooseksen kirjoja ja muita Vanhan testamentin tekstejä eri tavalla. Nykykäsityksen mukaan nämä kirjoitukset eivät ole aikalaishistoriaa vaan monikerroksista, eri aikoina syntynyttä kirjallisuutta, jossa yhdistyvät eri perinteet. Esimerkiksi monoteismi ei ollut alkuperäinen lähtökohta, vaan kehittyi vaiheittain. Varhaisessa vaiheessa Jahve oli yksi jumalista, ja vasta myöhemmin syntyi yksijumalaisuus, jossa muut jumaluudet kiistettiin. Tätä kehitystä ilmentävät myös Raamatun omat tekstit, joissa varoitetaan muiden jumalien palvonnasta – mikä loogisesti viittaa siihen, että niitä palvottiin.
Mooseksen kirjojen yksityiskohtaiset ohjeet (esim. pyhäkön rakentaminen, pappeus) heijastavat todennäköisesti myöhempää pappiskirjallisuutta, erityisesti toisen temppelin ajan (500–400 eaa.) pappien näkemystä siitä, miten Israelin uskonto tulisi järjestää. Ne eivät ole suoraa kuvausta varhaisen Israelin uskonnon käytännöistä vaan idealisoituja ohjeita myöhemmältä ajalta.
Pakkosiirtolaisuus Babyloniassa oli historiallinen tapahtuma, ja sen teologinen tulkinta Jumalan rangaistuksena löytyy profeetoilta kuten Jeremia ja Hesekiel. Samalla on hyvä tiedostaa, että tämä tulkinta on juuri sitä – tulkinta, ei yksiselitteinen historiallinen selitys.
- Anonyymi
Jo Jesaja puhuu eläinuhreja vastaan.
Eli uhrikulttia on vastustettu vanhan testamentin aikaan jo kauan ennen teidän Jeesusta.
Olette ottaneet asiasta kunnian, vaikka se ei teille kuulu.- Anonyymi
Niin , kristiusko perustuu juuri tuohon uhrikulttiin, onhan Jeesus ristille kirottu uhri teurastettuna uhrilampaana (1.Kor.5:7), vai mistä kunniadta puhut?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin , kristiusko perustuu juuri tuohon uhrikulttiin, onhan Jeesus ristille kirottu uhri teurastettuna uhrilampaana (1.Kor.5:7), vai mistä kunniadta puhut?
Ja todellisuudessa Raamatun mukaan sitten kiroukseksi kirotun Kristuksen (Gal.3:13) - tosi Jumalan - seuraajat ovat myös uhreja, tosin vasta kuolemansa jälkeen (1.Kor.3:13). Jeesus kun on heidän sielujensa lunnaina helvetissä tarinan mukaan, jonka sielunsa he myivät kristinuskolla Paholaiselle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja todellisuudessa Raamatun mukaan sitten kiroukseksi kirotun Kristuksen (Gal.3:13) - tosi Jumalan - seuraajat ovat myös uhreja, tosin vasta kuolemansa jälkeen (1.Kor.3:13). Jeesus kun on heidän sielujensa lunnaina helvetissä tarinan mukaan, jonka sielunsa he myivät kristinuskolla Paholaiselle.
Oppi ei todellisuudessa ole ollenkaan kunniakas, mutta älykäs kyllä.
- Anonyymi
"Jo Jesaja puhuu eläinuhreja vastaan.
Eli uhrikulttia on vastustettu vanhan testamentin aikaan jo kauan ennen teidän Jeesusta. "
Ei Jesaja sinänsä puhunut eläinuhreja vastaan, vaan siitä millä mielellä niitä uhrattiin.
Kansa oli vajonnut uhraamaan ulkokultaisesti vain seremoita toistaen, mutta ei kuunnellut Jlan ääntä laisinkaan eikä noudattanut Jlan tahtoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jo Jesaja puhuu eläinuhreja vastaan.
Eli uhrikulttia on vastustettu vanhan testamentin aikaan jo kauan ennen teidän Jeesusta. "
Ei Jesaja sinänsä puhunut eläinuhreja vastaan, vaan siitä millä mielellä niitä uhrattiin.
Kansa oli vajonnut uhraamaan ulkokultaisesti vain seremoita toistaen, mutta ei kuunnellut Jlan ääntä laisinkaan eikä noudattanut Jlan tahtoa.Varhaisessa Lähi-idän uskonnollisessa kulttuurissa – mukaan lukien kanaanilaisuudessa, varhaisessa israelilaisuudessa ja myöhemmässä juutalaisuudessa – uhrikultti oli keskeinen osa jumalsuhdetta. Uhrien tehtävänä oli lepyttää, kiittää tai pyytää jumalilta suosiota. Tärkeimpänä uhrina toimi eläinuhri, jossa eläin tapettiin, ja sen verta käytettiin pyhitykseen, sovitukseen tai liiton vahvistamiseen. Uhrikäytäntö oli konkreettinen ja näkyvä tapa osoittaa kuuliaisuutta Jumalalle.
Varhaisessa Israelissa Jahven temppelipalveluksessa eläinuhrien määrä oli tarkasti säädelty: uhreja suoritettiin päivittäin, erityisesti sapattina ja juhlina, kuten pääsiäisenä ja sovituspäivänä. Uhrauksen ytimessä oli ajatus syntien sovituksesta veren kautta: "elämä on veressä", kuten Leviticus (3. Moos. 17:11) painottaa. Eläinuhrin veri kuvasi elämän lahjoittamista Jumalalle.
Ajan myötä, etenkin profeettojen ajanjaksolla (700–500 eaa.), uhrikultin rinnalle nousi eettinen kritiikki. Profeetat kuten Jesaja, Aamos ja Miika kyseenalaistivat mekaanisen uhraamisen arvon, ellei se liittynyt oikeudenmukaisuuteen ja lähimmäisenrakkauteen. Tämä oli käännekohta: ulkoisen rituaalin sijaan alettiin painottaa sisäistä moraalista asennetta.
Jeesuksen sanat Matteuksen evankeliumissa (5:23–24) asettuvat tähän traditioon. Hän ei suoraan kiellä uhraamista, mutta siirtää painopisteen: ihmisten välinen sovinto on ehto Jumalan edessä seisomiselle. Sovinnon merkitys on tärkeämpi kuin lahjan tuominen. Tämä jatkaa profeettojen linjaa: oikea jumalasuhde ei ole pelkästään rituaalinen, vaan eettinen ja yhteisöllinen.
Jeesuksen opetuksissa voidaan nähdä valmistelua siihen suurempaan muutokseen, joka tapahtui Jerusalemin temppelin tuhoutumisen (70 jaa.) jälkeen: eläinuhrien aika päättyi konkreettisesti, koska temppeliä, ainoaa hyväksyttyä uhrauspaikkaa, ei enää ollut. Juutalaisuus suuntautui rabbiiniseksi: uhrit korvattiin rukouksella, hyvillä teoilla ja Tooran opiskelulla.
Kristinuskossa uhriajattelu jatkui toisenlaisessa muodossa: Jeesus tulkittiin kertakaikkiseksi uhriksi, jonka veri sovittaa synnit lopullisesti. Ehtoollinen, jossa nautitaan leipä ja viini, on uhrikultin symbolinen jatkumo. Tämä rituaalinen muutos on merkittävä kulttuurihistoriallinen siirtymä. - Anonyymi
"Eli uhrikulttia on vastustettu vanhan testamentin aikaan jo kauan ennen teidän Jeesusta."
Vanhassa testamentissa annetaan yksityiskohtaiset ohjeet, miten uhraukset tulee suorittaa.
Väitteesi, että uhrikulttia on vastustettu VT:n aikoihin on siten täysin absurdi.
Jopa Jeesus kehottaa uhraamaan Jumalalle, mutta korostaa, että sitä ennen tulisi sovitella teko muuten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eli uhrikulttia on vastustettu vanhan testamentin aikaan jo kauan ennen teidän Jeesusta."
Vanhassa testamentissa annetaan yksityiskohtaiset ohjeet, miten uhraukset tulee suorittaa.
Väitteesi, että uhrikulttia on vastustettu VT:n aikoihin on siten täysin absurdi.
Jopa Jeesus kehottaa uhraamaan Jumalalle, mutta korostaa, että sitä ennen tulisi sovitella teko muuten.Ja missähän olet kuullut Jeesuksen ylipäätään puhuneen?! Mutta kristinusko on ihan puhdasta uhrikulttia, koska Jeesus on teurastettuna uhrilampaana siinä (1.Kor.5:7).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja missähän olet kuullut Jeesuksen ylipäätään puhuneen?! Mutta kristinusko on ihan puhdasta uhrikulttia, koska Jeesus on teurastettuna uhrilampaana siinä (1.Kor.5:7).
Mutta itse opin kanssa Jeesuksella ei ole mitään tekemistä, hänen surmattiin juuri uhrikultin vastustamisesta, kun sanoi sen jumalaa Saatanaksi, joten mikähän pöljäily tuo "Jeesuskin käski uhraamaan "?! Onko jonkun uhrikulttilaisen evankeliumin kirjoittajan kirjoittama Jeesuksen sanomaksi, kuten aivan loistava itsensä styöntiriitti veren juonteineen? Ja hullut uskovat...
- Anonyymi
Tämä on mielenkiintoinen aihe. Ihmettelen, ettei tätä historiaa opetata osana peruskoulun uskonnon-tunteja.
- Anonyymi
Kun ymmärrät, niin ymmärrät myös, että miksi ei opeteta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun ymmärrät, niin ymmärrät myös, että miksi ei opeteta.
Pelko, että totuuden kertominen saattaisi heikentää luterilaisten uskoa?
- Anonyymi
"Varhaisessa ISRAELISSA Jahven temppelipalveluksessa eläinuhrien määrä oli tarkasti säädelty:"
MITÄ TARKOITAT??
Jeremia:
"7:3 Näin sanoo Herra Sebaot, ISRAELIN JUMALA: Vaeltakaa hyvin ja tehkää hyviä tekoja, niin minä annan teidän asua tässä paikassa. Vaan jos te todella parannatte vaelluksenne ja tekonne, jos te todella teette oikeuden niin toiselle kuin toisellekin, ette sorra muukalaista, orpoa ja leskeä, ETTE VUODATA VIATONTA VERTA tässä paikassa (temppelissä).
7:22 Sillä EN MINÄ PUHUNUT, ENKÄ ANTANUT KÄSKYÄ TEIDÄN ISILLENNE POLTTO- JA TEURASUHRIESTA silloin, kun minä vein heidät pois Egyptin maasta."
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=luku&kaannos=fi-38&kirja=jer&luku=7
Mistä uhraamisesta sinä oikein puhut?!- Anonyymi
Kenelle tämä UHRILAHJA on uhrattu?
"5:7 Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän PÄÄSIÄISLAMPAAMME, KRISTUS, TEURASTETTU," - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kenelle tämä UHRILAHJA on uhrattu?
"5:7 Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän PÄÄSIÄISLAMPAAMME, KRISTUS, TEURASTETTU,"Linkki unohtui, löytyy edellisestä viestistä ja 1.Korinttolaiskirje 5:7.
- Anonyymi
Eläinuhrit kuuluivat olennaisesti Mooseksen lain järjestelmään ja niistä annettiin tarkkoja käskyjä:
1. 2. Mooseksen kirja 29:38–39
"Tämä on uhrilahja, jonka sinun on alttarilla uhrattava: KAKSI vuoden vanhaa karitsaa joka päivä, alati. Toinen karitsa uhrattakoon aamulla ja toinen illalla."
2. 3. Mooseksen kirja 1:2–4
"Kun joku teistä tahtoo tuoda Herralle polttouhrin, tuokoon sen karjaeläimistä: naudoista tai pikkukarjasta. [...] Hän painakoon kätensä uhrin pään päälle, ja se otetaan häneltä vastaan hänen sovituksekseen."
3. 3. Mooseksen kirja 4:3–5
(syntiuhrista papin tekemän synnin vuoksi)
"Jos voideltu pappi tekee synnin [...] tuokoon synnin uhriksi virheettömän härän Herralle. [...] ja pappi uhratkoon sen syntiuhriksi."
4. 4. Mooseksen kirja 28:2–3
"Käskekää israelilaisia ja sanokaa heille: Pitäkää huoli siitä, että tuotte minulle ajallansa ruokauhrini, minun uhrini, joka on minulle suloiseksi tuoksuksi; pitäkää siitä huoli. Sano heille: Tämä on se uhri, jonka teidän on tuotava Herralle: kaksi virheetöntä, vuoden vanhaa karitsaa joka päivä, polttouhriksi alati." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eläinuhrit kuuluivat olennaisesti Mooseksen lain järjestelmään ja niistä annettiin tarkkoja käskyjä:
1. 2. Mooseksen kirja 29:38–39
"Tämä on uhrilahja, jonka sinun on alttarilla uhrattava: KAKSI vuoden vanhaa karitsaa joka päivä, alati. Toinen karitsa uhrattakoon aamulla ja toinen illalla."
2. 3. Mooseksen kirja 1:2–4
"Kun joku teistä tahtoo tuoda Herralle polttouhrin, tuokoon sen karjaeläimistä: naudoista tai pikkukarjasta. [...] Hän painakoon kätensä uhrin pään päälle, ja se otetaan häneltä vastaan hänen sovituksekseen."
3. 3. Mooseksen kirja 4:3–5
(syntiuhrista papin tekemän synnin vuoksi)
"Jos voideltu pappi tekee synnin [...] tuokoon synnin uhriksi virheettömän härän Herralle. [...] ja pappi uhratkoon sen syntiuhriksi."
4. 4. Mooseksen kirja 28:2–3
"Käskekää israelilaisia ja sanokaa heille: Pitäkää huoli siitä, että tuotte minulle ajallansa ruokauhrini, minun uhrini, joka on minulle suloiseksi tuoksuksi; pitäkää siitä huoli. Sano heille: Tämä on se uhri, jonka teidän on tuotava Herralle: kaksi virheetöntä, vuoden vanhaa karitsaa joka päivä, polttouhriksi alati."Kyllä Mooseksen lain järjestelmään, mutta ISRAELIN JUMALA KIELTÄÄ VIATTOMAN VEREN VUODATTAMISEN!!!
Kenelle Jeesus on viaton, teurastettu uhrilammas tosi Jumalana? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä Mooseksen lain järjestelmään, mutta ISRAELIN JUMALA KIELTÄÄ VIATTOMAN VEREN VUODATTAMISEN!!!
Kenelle Jeesus on viaton, teurastettu uhrilammas tosi Jumalana?Opettamanaan ISRAELIN JUMALANA?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Opettamanaan ISRAELIN JUMALANA?
Teillekö ei ole vielä selvinnyt, että kenelle Jeesus on tosi Jumalana, opettamanaan Israelin Jumalana, kiroukseksi kirottu (Gal.3:13), uhrilampaana teurastettu (1.Kor.5:7) ja ehtoollisella syöty uhri kuvitellen veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä Herran kuoleman julistamiseksi (1.Kor. 11:23)?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teillekö ei ole vielä selvinnyt, että kenelle Jeesus on tosi Jumalana, opettamanaan Israelin Jumalana, kiroukseksi kirottu (Gal.3:13), uhrilampaana teurastettu (1.Kor.5:7) ja ehtoollisella syöty uhri kuvitellen veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä Herran kuoleman julistamiseksi (1.Kor. 11:23)?
Saisiko saman kysymyksen suomeksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä Mooseksen lain järjestelmään, mutta ISRAELIN JUMALA KIELTÄÄ VIATTOMAN VEREN VUODATTAMISEN!!!
Kenelle Jeesus on viaton, teurastettu uhrilammas tosi Jumalana?"Kyllä Mooseksen lain järjestelmään, mutta ISRAELIN JUMALA KIELTÄÄ VIATTOMAN VEREN VUODATTAMISEN!!!"
Mooseksen laki on nimen omaan Israelin Jumalan antama - ainakin jos uskomme Raamattua ja nimen omaan juutalaisten Tooraa.
"Kenelle Jeesus on viaton, teurastettu uhrilammas tosi Jumalana?"
Vain kristityille. Juutalaiset tai muslimit eivät usko noin.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suureksi onneksesi on myönnettävä
Että olen nyt sitten mennyt rakastumaan sinuun. Ei tässä mitään, olen kärsivällinen ❤️921997Perusmuotoiset TV-lähetykset loppu
Nyt sanoo useiden HD-muotoistenkin kanavien kohdalla äly-TV, ettei kanava ole käytössä, haluatko poistaa sen? Kanavia1671470YLE Äänekosken kaupunginjohtaja saa ankaraa arvostelua
Kaupungin johtaja saa ankaraa kritiikkiä äkkiväärästä henkilöstöjohtamisestaan. Uusin häirintäilmoitus päivätty 15 kesä741259- 691090
Euroopan lämpöennätys, 48,8, astetta, on mitattu Italian Sisiliassa
Joko hitaampikin ymmärtää. Se on aivan liikaa. Ilmastonmuutos on totta Euroopassakin.2221052Hyvin. Ikävää nainen,
Että vainoat ja stalkkaat miestäni.onko tarkoituksesi ehkä saada meidät eroamaan?no,siinä et tule onnistumaan871044Martina lähdössä Ibizalle
Eikä Eskokaan tiennyt matkasta. Nyt ollaan jännän äärellä.144962Asiakas iski kaupassa varastelua tehneen kanveesiin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/33a85463-e4d5-45ed-8014-db51fe8079ec Oikein. Näin sitä pitää. Kyllä kaupoissa valtava236917Katsoin mies itseäni rehellisesti peiliin
Ja pakko on myöntää, että rupsahtanut olen 😆. Niin se ikä saavuttaa meidät kaikki.51896Uskomaton tekninen vaaliliitto poimii rusinoita pullasta
Korni näytösesitelmä menossa kaupunginvaltuustossa. Juhlia ei ole kokouksista tiedossa muilla, kuin monipuolue paikalli88881