Kun uskovaiset niin hanakasti ovat valmiita määrittelemään ateistin itserakkaaksi, tunnekylmäksi, syntiseksi, eksyksissä olevaksi, tiedeuskovaiseksi ja hänen elämänsä tarkoituksettomaksi, millainen teidän mielestänne olisi hyvä ateisti?
Uskovaiset, millainen on mielestänne paras ateisti?
PaulaPakana
58
3283
Vastaukset
- Strotaapatti
Olen aikoinani harrastanut kädenvääntöä, eli väittelyä lerissä sosialismi vastaan kapitalismi, nykyisin markkinatalous, joita kädenvääntöjä harrastamme yhä harvemmin ja harvemmin.
Minulle tuotti todellisen yllätyksen perehtyminen tähän atesmipalstaan, jossa jaotellaan ihminen vain ateistiksi tai uskikseksi.
Kun ihminen täyttää velvollisuutensa itseään, perhettään, ja tätä yhteiskuntaa kohtaan näitä elementtejä liikaa rasittamatta omalla toiminnallaan, ihminen on OK, olkoonpa sitten uskis tai ateisti.
Rakkaus toiseen sukupuoleen, rakastaminen ja ystävyys syntyy itse elämän lähteistä käsin ja pysyy, huolimatta hänen henkilökohtaisista katsantokannoistaan.
Luottamushan on kaiken perusta.- PaulaPakana
on hyvä ihminen, olipa uskovainen tai ateisti. Olet aivan oikeassa.
Silti ihmiset voidaan kyllä aivan perustellusti luokitella juuri näin; ateisti tai ei. Jos ihmisellä ei ole uskoa jumaliin, hän on ateisti. Jos taas on, on ainakin jonkin sortin uskovainen.
Kaikki meistä ovat jompia kumpia, nekin jotka mielellään lurkkisivat siinä välimaastossa ottamatta kantaa.
- akk.
Näin kysyttäessä lähestytään asian ydintä,ja siinä on kuitenkin mahdollisuus siihen,että keskustelu on hyvää ja sivistynyttä.
Hyvä ateisti? Ompa kaksipiippuinen ja kummallinen kysymys.
Se ei selviäkään pinnallisella miettimisellä.
Varmaan hyvä ateisti on sellainen,joka ei toimi ateismin "sääntöjen"mukaan. Eikö olekin kummallista?
Joudun varmaan taas jalkapuuhun keskelle toria sanoistani syytettynä,mutta se on jo tuttu paikka.- PaulaPakana
kaikki kunnia sinulle, akk.
Vastauksesi tosin vaatii hiukan tarkentamista.
Mitä ovat "ateismin säännöt"?
Tarkoitatko että paras ateisti on sellainen joka ei ole ateisti? Silloin vain kiertelet etkä vastaa kysymykseen.
Kamoon, kaveri! Sinä sait ihan asiallisia hyviä vastauksia omaan kysymykseesi. Ryhdistäydy ja anna mietitty vastaus tähän.
toivoo Pakanan Paula - akk.
PaulaPakana kirjoitti:
kaikki kunnia sinulle, akk.
Vastauksesi tosin vaatii hiukan tarkentamista.
Mitä ovat "ateismin säännöt"?
Tarkoitatko että paras ateisti on sellainen joka ei ole ateisti? Silloin vain kiertelet etkä vastaa kysymykseen.
Kamoon, kaveri! Sinä sait ihan asiallisia hyviä vastauksia omaan kysymykseesi. Ryhdistäydy ja anna mietitty vastaus tähän.
toivoo Pakanan PaulaSinä kunnioitat minua,ja minä sinua. Miten me tästä nyt jatketaan?
"Riita" loppui,kuin seinään,tuntuu hengessä,ettei kukaan enää riitele,jos ei kaivella vanhoja tekstejä.
Niistä "ateismin säännöistä". Saattaa olla,että niitä ei kukaan ole tarkemmin laatinut,joten ne varmaan on ns."kirjoittamattomia pykäliä". Kun ne on henkisellä tasolla etupäässä.Ja kun sen sanoin,tarkoitin sillä sitä,kuinka ateistit suhtautuu yleensä evankeliumiin.
Taisit paiskata mulle hankalan tehtävän. ainakaan näin hellepäivänä en keksi ateisteille mitään kerhosääntöjä.
Kuunnellaan,minkälaista tekstiä tähän alkaa ilmestyä,kyllä se sieltä selviää.
Siihen omaan kysymykseeni taisi tulla muutama asiallinen vastaus,joku yritti kyllä riivata siinä heti tappelun aikaan,täytyypä käydä tavaamassa,mitä siellä on. - akk.
PaulaPakana kirjoitti:
kaikki kunnia sinulle, akk.
Vastauksesi tosin vaatii hiukan tarkentamista.
Mitä ovat "ateismin säännöt"?
Tarkoitatko että paras ateisti on sellainen joka ei ole ateisti? Silloin vain kiertelet etkä vastaa kysymykseen.
Kamoon, kaveri! Sinä sait ihan asiallisia hyviä vastauksia omaan kysymykseesi. Ryhdistäydy ja anna mietitty vastaus tähän.
toivoo Pakanan PaulaLuin tuohon aloitukseeni tulleita mielipiteitä,ja niissä se näkyi.
Ateismin säännöt. Ei niitä ole!
Se porukka on levinnyt pitkin tietämättömyyden seiniä,kuin ne vanhat "jokisen eväät".
Hankala minun oli sieltä sääntöjä nähdä.
Ainoa,mikä kuuluu joka suunnasta,ateismin huoneessa,on se,että vastustetaan kaikin mahdollisin keinoin Jeesuksen ilosanomaa,kun se vie heiltä ilon.
Sitten jotkut ateistit ovat diplomaatteja,he ajattelevat näin.
"En ole puolesta enkä vastaan,pikemminkin päinvastoin."
Tässä saattaa olla "ateismin sääntö" parhaimmillaan.
Jään odottamaan,milloin joku räikäsee taas keppiin naulatulla piikkilangan pätkällä pitkin korvia. - M@k3
akk. kirjoitti:
Sinä kunnioitat minua,ja minä sinua. Miten me tästä nyt jatketaan?
"Riita" loppui,kuin seinään,tuntuu hengessä,ettei kukaan enää riitele,jos ei kaivella vanhoja tekstejä.
Niistä "ateismin säännöistä". Saattaa olla,että niitä ei kukaan ole tarkemmin laatinut,joten ne varmaan on ns."kirjoittamattomia pykäliä". Kun ne on henkisellä tasolla etupäässä.Ja kun sen sanoin,tarkoitin sillä sitä,kuinka ateistit suhtautuu yleensä evankeliumiin.
Taisit paiskata mulle hankalan tehtävän. ainakaan näin hellepäivänä en keksi ateisteille mitään kerhosääntöjä.
Kuunnellaan,minkälaista tekstiä tähän alkaa ilmestyä,kyllä se sieltä selviää.
Siihen omaan kysymykseeni taisi tulla muutama asiallinen vastaus,joku yritti kyllä riivata siinä heti tappelun aikaan,täytyypä käydä tavaamassa,mitä siellä on.Harhauduit hieman aiheesta, alkuperäinen kysymys oli
millainen on hyvä ateisti?
Vai onko kysymys mielestäsi paradoksi? - Pekka
akk. kirjoitti:
Luin tuohon aloitukseeni tulleita mielipiteitä,ja niissä se näkyi.
Ateismin säännöt. Ei niitä ole!
Se porukka on levinnyt pitkin tietämättömyyden seiniä,kuin ne vanhat "jokisen eväät".
Hankala minun oli sieltä sääntöjä nähdä.
Ainoa,mikä kuuluu joka suunnasta,ateismin huoneessa,on se,että vastustetaan kaikin mahdollisin keinoin Jeesuksen ilosanomaa,kun se vie heiltä ilon.
Sitten jotkut ateistit ovat diplomaatteja,he ajattelevat näin.
"En ole puolesta enkä vastaan,pikemminkin päinvastoin."
Tässä saattaa olla "ateismin sääntö" parhaimmillaan.
Jään odottamaan,milloin joku räikäsee taas keppiin naulatulla piikkilangan pätkällä pitkin korvia.No niin, ei se Jeesus missään erikoisasemassa ainakaan minulla ole. Samalla tavalla "vastustan" kaikkia jumalia uskontokuntaan katsomatta.
Älä aseta itseäsi tai uskontoasi isompaan asemaan kuin mikä sille kuuluu. - akk.
Pekka kirjoitti:
No niin, ei se Jeesus missään erikoisasemassa ainakaan minulla ole. Samalla tavalla "vastustan" kaikkia jumalia uskontokuntaan katsomatta.
Älä aseta itseäsi tai uskontoasi isompaan asemaan kuin mikä sille kuuluu.Sinä oot rakentanut mielipiteesi tietämättömyyden pohjalta.
Ja minulle ei yksikään muu "uskonto" ole todistanut Herransa olevan olemassa. Ja kun totuus minulle selvisi,samalla selvisi myös se,että muut uskonnot ovat todellakin vain uskontoja,eikä niissä ole totuutta.
Meillä on sellainen ero johtopäätöksissämme,että minä tiedän Herrani elävän,ja sen tähden uskon.
Ja sinä et usko,koska et tiedä.Ja sen tähden et tiedä,koska et etsi. - Pekka
akk. kirjoitti:
Sinä oot rakentanut mielipiteesi tietämättömyyden pohjalta.
Ja minulle ei yksikään muu "uskonto" ole todistanut Herransa olevan olemassa. Ja kun totuus minulle selvisi,samalla selvisi myös se,että muut uskonnot ovat todellakin vain uskontoja,eikä niissä ole totuutta.
Meillä on sellainen ero johtopäätöksissämme,että minä tiedän Herrani elävän,ja sen tähden uskon.
Ja sinä et usko,koska et tiedä.Ja sen tähden et tiedä,koska et etsi.Hienoa. Tilanne kohdallasi eroaa minuun vain siinä että minä olen huomannut tuon "viimeisenkin" jumalan olemattomaksi. Eroamme siis toisistamme hyvin vähän. Yksi tuhannesosa, tai ehkä vielä vähemmän.
Totuutta sinulla ei ole hallussasi. Se on aivan selvää. Minä tiedän että Herrasi elää vain ja ainoastaan omassa päässäsi ja sen tähden uskot.
Ja minä en usko koska tiedän*. Olen etsimiseni aikoinani nuorena alle kolmekymppisenä tehnyt.
*Pidän kaiken kokemani ja lukemani perusteella totena. - Alex
akk. kirjoitti:
Sinä oot rakentanut mielipiteesi tietämättömyyden pohjalta.
Ja minulle ei yksikään muu "uskonto" ole todistanut Herransa olevan olemassa. Ja kun totuus minulle selvisi,samalla selvisi myös se,että muut uskonnot ovat todellakin vain uskontoja,eikä niissä ole totuutta.
Meillä on sellainen ero johtopäätöksissämme,että minä tiedän Herrani elävän,ja sen tähden uskon.
Ja sinä et usko,koska et tiedä.Ja sen tähden et tiedä,koska et etsi.Moi !
"...minä tiedän ..."
Joku pastori tässä sanoi Valtaojan ja Pihkalan keskustelukirjasta että "siinä keskustelee kaksi viisasta miestä, toinen uskoo tietävänsä ja toinen tietää uskovansa".
Kumpi sinä olet?
-- - akk.
Alex kirjoitti:
Moi !
"...minä tiedän ..."
Joku pastori tässä sanoi Valtaojan ja Pihkalan keskustelukirjasta että "siinä keskustelee kaksi viisasta miestä, toinen uskoo tietävänsä ja toinen tietää uskovansa".
Kumpi sinä olet?
--Kyllä, se on tosi. Tiedän. Enkä minäkään tietäisi,ellei Jeesus olisi antanut minulle useita kertoja varmuutta siitä asiasta.
Aivan hyvin käsitän,kuinka ihminen voi uskoa ihan mihin tahansa,saamatta koskaan todellista varmuutta ja totuutta uskomastaan asiasta selville.
Minulle se ei riittänyt,täytyi saada semmoiset todisteet,että ne ei pala tulessakaan,niinkuin Raamattu sanookin.
Tiedostin hyvin selvästi tämän maailman "hulluuden",sen järjettömän,ja idioottimaisen kilpailun,itseään vastaan,saadakseen lisää ja lisää,pyrkiessään pääsemään johonkin,vissiin ongelmien yläpuolelle.
Mutta kuinkas kävikään? Ongelmat ovat vain lisääntyneet,ja pahentuneet. Ja tämä tosiasia näytti minulle,mistä on ihmiskunnan järki tehty.
Se on totaalista vouhotusta,ja pelkkää kusipäistä ylpeyttä,joka ei edes pysty vahinkojaan korjaamaan,vaan levittää ne syyttömienkin syötäväksi,niinkuin venäjä on tehnyt ydinsaasteillaan.
Ja jotkut uskovat tieteen kykyyn ratkaista ongelmat,eivätkä huomaa,että juuri tiede on nykyisten ongelmien emäsika! Koska sekin perustuu kilpailuun ja rahan saamiseen,sekä ylpeilyyn.
-ja käsitin,että täytyy olla olemassa paljon suurempi syy elämän olemassa ololle,koska ihmiskunta "osaa paskantaa" vieläkin omaan pesäänsä. Siis viisaus puuttuu.
Ja näitä katsellessani käännyin Jumalan puoleen,ja Hän vastasi. Ja Hän vastasi mulle monta kertaa,aina kun olin uupumassa epäuskoon,ja epätoivoon. Kymmeniä kertoja Hän vahvisti minua,ja todisti minulle olemassa olonsa ja Raamatun sanan.
Sen tähden minä -tiedän-,että Jeesus elää!
Siitä ei ole pienintäkään epäselvyyttä.
Usko kohdistuukin Hänen sanaansa,ja lupauksiin.
Siinä usko punnitaan.
Toivon,että sait vastauksen,sanojen kömpelyydestä huolimatta. - akk.
M@k3 kirjoitti:
Harhauduit hieman aiheesta, alkuperäinen kysymys oli
millainen on hyvä ateisti?
Vai onko kysymys mielestäsi paradoksi?Ja siitähän tässä on kysymys.
"Ihmismittapuun" mukaan ateisti voi olla hyväkin ihminen,mutta Raamattu raapasee asiaa syvemmältä,ja paljastaa kaiken,pimeyden kätkötkin,ihmisen sielusta.
Silloin rehellinen ihminen ei voi muuta,kuin huutaa,Herra armahda minua syntistä. Minussa ei ole mitään hyvää!
Kysymys kuuluukin niille,jotka sen kieltävät,että miksi? Miksi et voi totuutta myöntää,vaikka se rakkaudesta sinua kohtaan ottaisi pois maailman synnin,ja armahtaisi sinut?
Tämä on Jeesuksen tahto,että suostuisitte Jumalan väkevän käden alle,ja on pitävä sinusta huolen.
Siispä onko Jumalan kieltäjä hyvä ihminen,kun se kieltää totuuden,omalta sydämeltään? - PaulaPakana
akk. kirjoitti:
Kyllä, se on tosi. Tiedän. Enkä minäkään tietäisi,ellei Jeesus olisi antanut minulle useita kertoja varmuutta siitä asiasta.
Aivan hyvin käsitän,kuinka ihminen voi uskoa ihan mihin tahansa,saamatta koskaan todellista varmuutta ja totuutta uskomastaan asiasta selville.
Minulle se ei riittänyt,täytyi saada semmoiset todisteet,että ne ei pala tulessakaan,niinkuin Raamattu sanookin.
Tiedostin hyvin selvästi tämän maailman "hulluuden",sen järjettömän,ja idioottimaisen kilpailun,itseään vastaan,saadakseen lisää ja lisää,pyrkiessään pääsemään johonkin,vissiin ongelmien yläpuolelle.
Mutta kuinkas kävikään? Ongelmat ovat vain lisääntyneet,ja pahentuneet. Ja tämä tosiasia näytti minulle,mistä on ihmiskunnan järki tehty.
Se on totaalista vouhotusta,ja pelkkää kusipäistä ylpeyttä,joka ei edes pysty vahinkojaan korjaamaan,vaan levittää ne syyttömienkin syötäväksi,niinkuin venäjä on tehnyt ydinsaasteillaan.
Ja jotkut uskovat tieteen kykyyn ratkaista ongelmat,eivätkä huomaa,että juuri tiede on nykyisten ongelmien emäsika! Koska sekin perustuu kilpailuun ja rahan saamiseen,sekä ylpeilyyn.
-ja käsitin,että täytyy olla olemassa paljon suurempi syy elämän olemassa ololle,koska ihmiskunta "osaa paskantaa" vieläkin omaan pesäänsä. Siis viisaus puuttuu.
Ja näitä katsellessani käännyin Jumalan puoleen,ja Hän vastasi. Ja Hän vastasi mulle monta kertaa,aina kun olin uupumassa epäuskoon,ja epätoivoon. Kymmeniä kertoja Hän vahvisti minua,ja todisti minulle olemassa olonsa ja Raamatun sanan.
Sen tähden minä -tiedän-,että Jeesus elää!
Siitä ei ole pienintäkään epäselvyyttä.
Usko kohdistuukin Hänen sanaansa,ja lupauksiin.
Siinä usko punnitaan.
Toivon,että sait vastauksen,sanojen kömpelyydestä huolimatta."jotkut uskovat tieteen kykyyn ratkaista ongelmat,eivätkä huomaa,että juuri tiede on nykyisten ongelmien emäsika! Koska sekin perustuu kilpailuun ja rahan saamiseen,sekä ylpeilyyn."
niin, se paha, paha tiede.
Luopunet siis täten käyttämästä internettiä, lentokonetta, autoa, polkupyörää, lämmitystä, vaatteita, asuntoa, huonekaluja, terveydenhuoltoa, koulutusta ja kaikkea muuta, mitä tiede on saanut aikaan?
Tiede perustuu nöyryyteen tuntemattoman edessä ja vilpittömään maailman tutkimiseen, vanhojen käsitysten hylkäämiseen, kun tosiseikat muuta osoittavat. Sellaisesta nöyryydestä ei ole uskonnollisissa piireissä kuultukaan, ja siksi se on kaiketi noiden "varmojen totuuksien" omistajien niin vaikeaa ymmärtää. - akk.
PaulaPakana kirjoitti:
"jotkut uskovat tieteen kykyyn ratkaista ongelmat,eivätkä huomaa,että juuri tiede on nykyisten ongelmien emäsika! Koska sekin perustuu kilpailuun ja rahan saamiseen,sekä ylpeilyyn."
niin, se paha, paha tiede.
Luopunet siis täten käyttämästä internettiä, lentokonetta, autoa, polkupyörää, lämmitystä, vaatteita, asuntoa, huonekaluja, terveydenhuoltoa, koulutusta ja kaikkea muuta, mitä tiede on saanut aikaan?
Tiede perustuu nöyryyteen tuntemattoman edessä ja vilpittömään maailman tutkimiseen, vanhojen käsitysten hylkäämiseen, kun tosiseikat muuta osoittavat. Sellaisesta nöyryydestä ei ole uskonnollisissa piireissä kuultukaan, ja siksi se on kaiketi noiden "varmojen totuuksien" omistajien niin vaikeaa ymmärtää."puhutaan ensin lissää".
Varmaan sinäkin arvaat ja tiedät,että minä kerroinkin niistä tieteen aloista,jotka harrastavat esim.pommien suunnittelua,ja urkkivat toisen valtion pommeja,ja sitten koittavat kehittää taas tehokkaamman pommin,näätkö sen idioottien taistelun?
Ja pohjattomassa rahan himossaan tiede on saanut aikaan koko maapallon saastumisen,ja jopa napajäätiköiden sulamisprosessin.
Ja katsohan esim. mainitsemaasi autojen "alkumotiivia",ja sitä,toteutuiko se,vaiko ei.
Autoja muka ruvettiin tekemään siitä syystä,että se on nopeampi kuin hevonen ja aasi,ja sitten keretään hoitaa asioita paremmin.
Miten sinä selittäisit sen kummallisen jutun?
Kun kävikin niin,että kiire lisääntyi.
No sitten piti rakentaa lisää ja nopeampia autoja,että kiire loppuisi.
Ei loppunut,vaan lisääntyi entisestään,ja siinä loppui myös parkkipaikat. No sitten piti tieteen koittaa korjata aikaansaamansa umpikuja.
Keksittiin lappuliisa. Ja kun sittenkään ei kiire ja ruuhka loppunut,tehtiinpä metro,eikä kiire vain lopu.
Ja oot varmaan huomannu,että valtavat summat käytettävissä olevista varoista tieteen piirissä syydetään taivaan tuuliin,muka tutkimalla,onko avaruudessa elämää,samalla kun suuri osa meidän lähimmäisistämme kuolee "takapihalla"nälkään ja janoon.
Kysyppä tieteeltä,miksi ruuan ja veden saaminen sinne,missä lapset kuolevat niiden puutteeseen on niin valtava ongelma,ettei tiede keksi kuljetuskalustoa,jolla saataisiin sinne kasvumultaa,ja puhdasta vettä,mutta sama tiede pystyy rakentamaan valtavia lentotukialuksia,ja tankkereita,ja tyhjänpäiten ja joutilaana asentoa kopsuttelevia armeijoita,eikä osaa millään valjastaa niitä parempaan käyttöön.
Minä olenkin aina kaivannut pari-kolmetuhatta vuotta aikaisempaan ajankohtaan,koska silloin oli Suomen metsissä puhtaat erämaat,ja kirkaat purot,ja villit lohet.
Nyt on nekin kalat,joita meriloheksi kaupassa sanotaan,kasvatettu jätteistä valmistetulla rehulla.
Ja heinän syöjä karjalle syötetään teurastusjätteet,ja siitä tuli hullunlehmän tauti.
Siis,miten kertakaikkiaan voi olla mahdollista,että tiede on noin tyhmä?
Eihän lehmä ole mikään raadonsyöjä,ainakaan ei ennen ollut.
Ja kaikki sen helvetillisen kiireen ja rahan himon tähden.
Joka on seurausta Jumalan sanan hylkäämisestä.
Ja sama näitten tietokoneitten ja muidenkin "kiireen poisto" apulaitteiden kanssa.
Eihän tässä enää kerkiä sitä autoakaan korjata,kun täytyy ihmetellä tätä tietokonetta,kun niin kätevästi ja "aikaa säästäen" loppuu vähäisimmätkin kanssakäymiset lähinaapureiden kanssa. Ja heillä sama juttu,ajan säästämiseksi.
Jatketaan juttua,kunhan kiire hellittää. - Diagoras
akk. kirjoitti:
"puhutaan ensin lissää".
Varmaan sinäkin arvaat ja tiedät,että minä kerroinkin niistä tieteen aloista,jotka harrastavat esim.pommien suunnittelua,ja urkkivat toisen valtion pommeja,ja sitten koittavat kehittää taas tehokkaamman pommin,näätkö sen idioottien taistelun?
Ja pohjattomassa rahan himossaan tiede on saanut aikaan koko maapallon saastumisen,ja jopa napajäätiköiden sulamisprosessin.
Ja katsohan esim. mainitsemaasi autojen "alkumotiivia",ja sitä,toteutuiko se,vaiko ei.
Autoja muka ruvettiin tekemään siitä syystä,että se on nopeampi kuin hevonen ja aasi,ja sitten keretään hoitaa asioita paremmin.
Miten sinä selittäisit sen kummallisen jutun?
Kun kävikin niin,että kiire lisääntyi.
No sitten piti rakentaa lisää ja nopeampia autoja,että kiire loppuisi.
Ei loppunut,vaan lisääntyi entisestään,ja siinä loppui myös parkkipaikat. No sitten piti tieteen koittaa korjata aikaansaamansa umpikuja.
Keksittiin lappuliisa. Ja kun sittenkään ei kiire ja ruuhka loppunut,tehtiinpä metro,eikä kiire vain lopu.
Ja oot varmaan huomannu,että valtavat summat käytettävissä olevista varoista tieteen piirissä syydetään taivaan tuuliin,muka tutkimalla,onko avaruudessa elämää,samalla kun suuri osa meidän lähimmäisistämme kuolee "takapihalla"nälkään ja janoon.
Kysyppä tieteeltä,miksi ruuan ja veden saaminen sinne,missä lapset kuolevat niiden puutteeseen on niin valtava ongelma,ettei tiede keksi kuljetuskalustoa,jolla saataisiin sinne kasvumultaa,ja puhdasta vettä,mutta sama tiede pystyy rakentamaan valtavia lentotukialuksia,ja tankkereita,ja tyhjänpäiten ja joutilaana asentoa kopsuttelevia armeijoita,eikä osaa millään valjastaa niitä parempaan käyttöön.
Minä olenkin aina kaivannut pari-kolmetuhatta vuotta aikaisempaan ajankohtaan,koska silloin oli Suomen metsissä puhtaat erämaat,ja kirkaat purot,ja villit lohet.
Nyt on nekin kalat,joita meriloheksi kaupassa sanotaan,kasvatettu jätteistä valmistetulla rehulla.
Ja heinän syöjä karjalle syötetään teurastusjätteet,ja siitä tuli hullunlehmän tauti.
Siis,miten kertakaikkiaan voi olla mahdollista,että tiede on noin tyhmä?
Eihän lehmä ole mikään raadonsyöjä,ainakaan ei ennen ollut.
Ja kaikki sen helvetillisen kiireen ja rahan himon tähden.
Joka on seurausta Jumalan sanan hylkäämisestä.
Ja sama näitten tietokoneitten ja muidenkin "kiireen poisto" apulaitteiden kanssa.
Eihän tässä enää kerkiä sitä autoakaan korjata,kun täytyy ihmetellä tätä tietokonetta,kun niin kätevästi ja "aikaa säästäen" loppuu vähäisimmätkin kanssakäymiset lähinaapureiden kanssa. Ja heillä sama juttu,ajan säästämiseksi.
Jatketaan juttua,kunhan kiire hellittää.Ei kukaan estä sinua muuttamasta metsään ja palaamasta metsästys-keräilykulttuuriin. Onnea!
- Pekka
akk. kirjoitti:
"puhutaan ensin lissää".
Varmaan sinäkin arvaat ja tiedät,että minä kerroinkin niistä tieteen aloista,jotka harrastavat esim.pommien suunnittelua,ja urkkivat toisen valtion pommeja,ja sitten koittavat kehittää taas tehokkaamman pommin,näätkö sen idioottien taistelun?
Ja pohjattomassa rahan himossaan tiede on saanut aikaan koko maapallon saastumisen,ja jopa napajäätiköiden sulamisprosessin.
Ja katsohan esim. mainitsemaasi autojen "alkumotiivia",ja sitä,toteutuiko se,vaiko ei.
Autoja muka ruvettiin tekemään siitä syystä,että se on nopeampi kuin hevonen ja aasi,ja sitten keretään hoitaa asioita paremmin.
Miten sinä selittäisit sen kummallisen jutun?
Kun kävikin niin,että kiire lisääntyi.
No sitten piti rakentaa lisää ja nopeampia autoja,että kiire loppuisi.
Ei loppunut,vaan lisääntyi entisestään,ja siinä loppui myös parkkipaikat. No sitten piti tieteen koittaa korjata aikaansaamansa umpikuja.
Keksittiin lappuliisa. Ja kun sittenkään ei kiire ja ruuhka loppunut,tehtiinpä metro,eikä kiire vain lopu.
Ja oot varmaan huomannu,että valtavat summat käytettävissä olevista varoista tieteen piirissä syydetään taivaan tuuliin,muka tutkimalla,onko avaruudessa elämää,samalla kun suuri osa meidän lähimmäisistämme kuolee "takapihalla"nälkään ja janoon.
Kysyppä tieteeltä,miksi ruuan ja veden saaminen sinne,missä lapset kuolevat niiden puutteeseen on niin valtava ongelma,ettei tiede keksi kuljetuskalustoa,jolla saataisiin sinne kasvumultaa,ja puhdasta vettä,mutta sama tiede pystyy rakentamaan valtavia lentotukialuksia,ja tankkereita,ja tyhjänpäiten ja joutilaana asentoa kopsuttelevia armeijoita,eikä osaa millään valjastaa niitä parempaan käyttöön.
Minä olenkin aina kaivannut pari-kolmetuhatta vuotta aikaisempaan ajankohtaan,koska silloin oli Suomen metsissä puhtaat erämaat,ja kirkaat purot,ja villit lohet.
Nyt on nekin kalat,joita meriloheksi kaupassa sanotaan,kasvatettu jätteistä valmistetulla rehulla.
Ja heinän syöjä karjalle syötetään teurastusjätteet,ja siitä tuli hullunlehmän tauti.
Siis,miten kertakaikkiaan voi olla mahdollista,että tiede on noin tyhmä?
Eihän lehmä ole mikään raadonsyöjä,ainakaan ei ennen ollut.
Ja kaikki sen helvetillisen kiireen ja rahan himon tähden.
Joka on seurausta Jumalan sanan hylkäämisestä.
Ja sama näitten tietokoneitten ja muidenkin "kiireen poisto" apulaitteiden kanssa.
Eihän tässä enää kerkiä sitä autoakaan korjata,kun täytyy ihmetellä tätä tietokonetta,kun niin kätevästi ja "aikaa säästäen" loppuu vähäisimmätkin kanssakäymiset lähinaapureiden kanssa. Ja heillä sama juttu,ajan säästämiseksi.
Jatketaan juttua,kunhan kiire hellittää.Viimeinkin kirjoitat ihan ymmärrettäviä lauseita.
Suurin yksittäinen syy maapallon nykyiseen tilaan on liallinen ihmisten määrä. Kun minä synnyin oli ihmisiä alle puolet siitä mitä nykyisin. Käydessäni Indonesiassa olin järkyttynyt siitä miten paljon ihmisiä voi asua pienelläkin alueella. Kun tämä joukko on vailla kunnollista jätehuoltoa ja viemäröintiä niin vesistöt saastuvat ennennäkemättömällä vauhdilla.
Kaikille maailman ihmisille riittäsii mainiosti ruokaa. Kyse on politiikasta. Jos GWB tuolla Atlantin toisella puolella olisi rakastava kristitty niin hän toimittaisi armeijansa avulla alta aikayksikön. Kyse ei ole rahasta vaan poliittisesta tahdosta.
Rahaa on riittävästi, ruokaa on riittävästi.
Ihmisiä on liikaa maapallon kantokyvylle. Ihminen kyllä pysyy hengissä, kiitos tieteen ja tekniikan, mutta maapallon muut eläimet kärsivät. Kaikki jänistä suuremmat eläimet ovat todella vaarassa kuolla sukupuuttoon lukuunottmatta tuotantoeläimiä.
"Lisääntykää ja täyttäkää maa" on kaikkein pahin ohjenuora mitä ihmiselle voi antaa. Tämä maapallon syöpä leviää vastaanpanemattomalla voimalla. Paras keino syntyvyyden ja ihmismäärän laskemiseksi on naisten kouluttaminen. Seuraavana kohtana tulee kunnon globalisaatio joka tarkoittaa kaikenlaisten tukiaisten lopettamista, kehitysmaiden viljelijät eivät saa tukia ja joutuvat mahdottomaan kilpailutilanteeseen.
Uskovat ja erityisesti Kristityt ovat kautta aikojen vastustaneet tietellistä kehitystä; onhan se ajanut heidän Jumalansa yhä ahtaammalle nurkkaan.
Tässä muutama ajatus aidan tältä puolelta. Mielestäni syypää on ihminen, ja ainoa joka ongelman voi ratkaista on ihminen. Tieto lisää tuskaa, mutta se on ainoa tapa taata elämisen arvoinen elämä kaikille maapallon ihmisille rotuun, ihonväriin ja uskontokuntaan katsomatta. - jolkko
akk. kirjoitti:
Ja siitähän tässä on kysymys.
"Ihmismittapuun" mukaan ateisti voi olla hyväkin ihminen,mutta Raamattu raapasee asiaa syvemmältä,ja paljastaa kaiken,pimeyden kätkötkin,ihmisen sielusta.
Silloin rehellinen ihminen ei voi muuta,kuin huutaa,Herra armahda minua syntistä. Minussa ei ole mitään hyvää!
Kysymys kuuluukin niille,jotka sen kieltävät,että miksi? Miksi et voi totuutta myöntää,vaikka se rakkaudesta sinua kohtaan ottaisi pois maailman synnin,ja armahtaisi sinut?
Tämä on Jeesuksen tahto,että suostuisitte Jumalan väkevän käden alle,ja on pitävä sinusta huolen.
Siispä onko Jumalan kieltäjä hyvä ihminen,kun se kieltää totuuden,omalta sydämeltään?Siis akk. on sitä mieltä, että ateisti ei voi olla rehellinen eikä hyvä ihminen, koska hänen näkemyksensä "totuudesta" on erilainen. Eipä ihme, että uskovaiset on niin helppo laittaa tappamaan "vääräuskoisia", kun muut ovat epärehellisiä ja pahoja ihmisiä.
- M@k3
jolkko kirjoitti:
Siis akk. on sitä mieltä, että ateisti ei voi olla rehellinen eikä hyvä ihminen, koska hänen näkemyksensä "totuudesta" on erilainen. Eipä ihme, että uskovaiset on niin helppo laittaa tappamaan "vääräuskoisia", kun muut ovat epärehellisiä ja pahoja ihmisiä.
Akk on mielessään demonisoinut ateistit.
Eikä kykene pakottamaan itseään löytämään heistä mitään hyvää.
Minä sen sijaan pystyn löytämään jotain hyvää jopa kaikkein fanaattisimmista muslimeista tai jehovan todistajista. - akk.
M@k3 kirjoitti:
Akk on mielessään demonisoinut ateistit.
Eikä kykene pakottamaan itseään löytämään heistä mitään hyvää.
Minä sen sijaan pystyn löytämään jotain hyvää jopa kaikkein fanaattisimmista muslimeista tai jehovan todistajista.Mitä ihmettä teidän pitää vängätä?
Minä näen paljonkin hyvää teissä ateisteissa!
Olenhan sanonut,että ateistit voivat olla mukavia,ja todellakin hyviä ja rakastettavia ihmisiä,mutta kun raamattu sanoo,että ei ole yhtään synnitöntä!
Niin se vain on uskottava,koska se on totta. kaikissa meissä on perusteeton ylpeys,ja oman voiton pyynti,sekä valehtelu,ja lukematon liuta muita luikeroita. Eikö muka ole totta?
Ajattelehan,lähteekö meistä synti edes selkäsaunalla,mitästä tyhjää,paha sisu eikun lisääntyy.
Siispä syntiongelmaan meille on annettu Jeesus.
Vain Jeesuksen veri pesee meidän pahat tekomme pois. Ja nyt Jumala katsoo meitä Jeesuksen teon läpi,eikä pelastusta pyytävää tuomitse,vaan tahtoo armahtaa.
Hyvät ihmiset,voisitteko te jotenkin kääntää ymmärryksen hanaa vähän isommalle.
Minä en teitä demonisoi,vaan kerron Raamatussa sanottua totuutta. Että tekin kääntyisitte ja ottaisitte Jeesuksen vastaan,että Hän,joka on voimallinen,vapauttaisi teidän sielunne niistä demoneista.
Siinä on suuri ero siihen,mitä te väitätte minun tekevän. - akk.
Pekka kirjoitti:
Viimeinkin kirjoitat ihan ymmärrettäviä lauseita.
Suurin yksittäinen syy maapallon nykyiseen tilaan on liallinen ihmisten määrä. Kun minä synnyin oli ihmisiä alle puolet siitä mitä nykyisin. Käydessäni Indonesiassa olin järkyttynyt siitä miten paljon ihmisiä voi asua pienelläkin alueella. Kun tämä joukko on vailla kunnollista jätehuoltoa ja viemäröintiä niin vesistöt saastuvat ennennäkemättömällä vauhdilla.
Kaikille maailman ihmisille riittäsii mainiosti ruokaa. Kyse on politiikasta. Jos GWB tuolla Atlantin toisella puolella olisi rakastava kristitty niin hän toimittaisi armeijansa avulla alta aikayksikön. Kyse ei ole rahasta vaan poliittisesta tahdosta.
Rahaa on riittävästi, ruokaa on riittävästi.
Ihmisiä on liikaa maapallon kantokyvylle. Ihminen kyllä pysyy hengissä, kiitos tieteen ja tekniikan, mutta maapallon muut eläimet kärsivät. Kaikki jänistä suuremmat eläimet ovat todella vaarassa kuolla sukupuuttoon lukuunottmatta tuotantoeläimiä.
"Lisääntykää ja täyttäkää maa" on kaikkein pahin ohjenuora mitä ihmiselle voi antaa. Tämä maapallon syöpä leviää vastaanpanemattomalla voimalla. Paras keino syntyvyyden ja ihmismäärän laskemiseksi on naisten kouluttaminen. Seuraavana kohtana tulee kunnon globalisaatio joka tarkoittaa kaikenlaisten tukiaisten lopettamista, kehitysmaiden viljelijät eivät saa tukia ja joutuvat mahdottomaan kilpailutilanteeseen.
Uskovat ja erityisesti Kristityt ovat kautta aikojen vastustaneet tietellistä kehitystä; onhan se ajanut heidän Jumalansa yhä ahtaammalle nurkkaan.
Tässä muutama ajatus aidan tältä puolelta. Mielestäni syypää on ihminen, ja ainoa joka ongelman voi ratkaista on ihminen. Tieto lisää tuskaa, mutta se on ainoa tapa taata elämisen arvoinen elämä kaikille maapallon ihmisille rotuun, ihonväriin ja uskontokuntaan katsomatta.Älä kiljahda,jos minäkin annan muutaman risun.
Niinpä,jos GWB olisi rakastava kristitty. Miksi et maininnut samaan hengenvetoon Saddamia,joka mellasteli joka suuntaan vuosikymmeniä.
Siinä sanot ihan oikein,että ruokaa riittäisi kaikille aivan mainiosti.
ja katoppa Jumalan sanoja tarkemmin,älä erota niitä asia yhteydestä.
Kun Jumala loi ensimmäiset ihmiset,Hän sanoi,lisääntykää ja täyttäkää maa.
Meinaatko,että Hän kaikkivaltias puhui siinä vastuuttomasti,koska puolet nykyisin elävistä näkevät nälkää?
Niitä on jokaisen kansan keskellä.Ei pelkästään Afrikassa ja Pohjois-koreassa.
Kun Jumala sanoi,täyttäkää maa,Hän silloin varmasti oli jo suunnitellut toimeentulon viimeistä piirtoa myöten valmiiksi,että yksikään ei joudu menemään nälissään nukkumaan.
Tai äidin ei tarvitse itkeä,kun lapsille ei ole ruokaa.
Jumala on vastuullisempi,kuin yksikään ihminen.
Raamattahuhan kertoo,kuinka ihmiset valitsivat ylpeyden ja lankesivat syntiin. Heillä oli vapaus,ja he käyttivät sitä väärin.
Sen seurauksena,niinkuin Raamattu sitä kuvaakin,otsasi hiessä sinun on leipäsi syötävä.
Tarkoittaa,että kovan työn lomassa.
Ja hikisenä,elikkä lepoa ei juuri ole.
Ja katsohan edelleen maailman menoa,mikä valheellinen henki saa ihmiset kuvittelemaan,että trendikkäästi pukeutuminen,ja olemalla raikas ja nuori ovet ovat avoinna joka suuntaan,ja ihailijoita riittää.
Siis nuoresta pitäen kasvatetaan valheeseen,tarkoitan pelkkään kuplaan.
Ja sisäisesti melkein kaikki on särkyneitä ja rikki,ahdistuksen ja vanhempien lisääntyvien avioerojen,ja tappeluiden tähden.
Ja toisella kouralla maailma käskee ihmisiä mielenterveys toimistoon,ja toisella kouralla vähentää hoitomäärä rahoja.
Ainoa keino kohta näyttää olevan vapauttaa kaikki unilääkkeet. Ostakoot niin paljon kuin kerkiävät,mitä niitä säännöstelemään. Tämä on meininki.
Kun kansakunnat on työuupumuksen ja moraalittomuuden tähden tässä jamassa,minkä luulet johtajien neuvoksi keksivän,jotka ovat asiat tähän pisteeseen päästäneet?
Joten ei yksi GWB pysty korjaamaan nälkäongelmaa.
Siihen tarvitaan totaalinen ihmiskunnan parannuksenteko. Mutta mitä kansakunnat tekevät?
Ja mitä Raamattu sanoo lopun päivistä? Minusta ainakin vaikuttaa siltä,että Raamattu kertoo aivan toisenlaisesta tilanteesta,kun Jumala sanoo:aikaa ei enää anneta.
Siis armon aika loppuu,ja alkaa tuomion aika.
Ja siihen on syynä myös se,että ei viety ruokaa ja evankeliumia nälkään kuoleville.
Vaan jatkuvasti kerätään lisää ja lisää aarteita omiin kätköihin,että muut ihailisivat,kun olemme niin rikkaita.
Sanot,että ei ole poliittista tahtoa. Miten sitä olisi Jumalattomilla ihmisillä?
Kun oma napa on ainoa nälkää tunteva,minkä he tietävät.
sanot,että kristityt ovat vastustaneet kautta aikojen tieteellistä kehitystä. En tuota tiennytkään,vaan käsitän hyvin syyn siihen.
Koska kristityissä totuuden henki on kertonut sen,että tämmöinen tieteellinen kehitys,jonka hyvin näemmekin,on saatanan johdattamaa.
Siis pelkkää omahyväisyyden ja kerskakulutuksen jatkuvaa lisäämistä. Ja yhä nopeammin,ja nopeammin.
Ja siitä syystä kristityt ovat nähneet jo kaukaa,mitä on tekeillä,kun Jumala on sen ilmoittanut.
Syypää todellakin on ihminen,joka on antanut sokaista itsensä klobaalisesti,semmoisen hulluuden perään,että mulle enemmän,vaikka muut kuolisi nälkään.
ja jos jostakin valitus ja avunhuuto sattuu kuulumaan,siihen todetaan,että mitäpä minä voin tehdä,kun on kiire lounaalle liiketapaamiseen,ja vikaistaan kelloa,että kehoittaja ymmärtäisi,kuinka kiire on,eikä enää häiritsisi niin joutavalla asialla,kuin kerjäläisten nälällä.
Jos ongelma on poliittinen,eikö se ongelma pidä silloin kantaa ulos parlamentista ja eduskunnasta,ja valita semmoinen johto,että homma rupeaa toimimaan?
Mutta kun se ongelma onkin siinä,että ei uskottu Jumalan,monta tuhatta vuotta sitten ilmoittamaa totuutta.
Vaan ylpeänä haistatetaan pitkät paskat,eikä huomata,kuinka se paska lähti tulemaan kohti,ennenkuin on myöhäistä väistää. - Pekka
akk. kirjoitti:
Älä kiljahda,jos minäkin annan muutaman risun.
Niinpä,jos GWB olisi rakastava kristitty. Miksi et maininnut samaan hengenvetoon Saddamia,joka mellasteli joka suuntaan vuosikymmeniä.
Siinä sanot ihan oikein,että ruokaa riittäisi kaikille aivan mainiosti.
ja katoppa Jumalan sanoja tarkemmin,älä erota niitä asia yhteydestä.
Kun Jumala loi ensimmäiset ihmiset,Hän sanoi,lisääntykää ja täyttäkää maa.
Meinaatko,että Hän kaikkivaltias puhui siinä vastuuttomasti,koska puolet nykyisin elävistä näkevät nälkää?
Niitä on jokaisen kansan keskellä.Ei pelkästään Afrikassa ja Pohjois-koreassa.
Kun Jumala sanoi,täyttäkää maa,Hän silloin varmasti oli jo suunnitellut toimeentulon viimeistä piirtoa myöten valmiiksi,että yksikään ei joudu menemään nälissään nukkumaan.
Tai äidin ei tarvitse itkeä,kun lapsille ei ole ruokaa.
Jumala on vastuullisempi,kuin yksikään ihminen.
Raamattahuhan kertoo,kuinka ihmiset valitsivat ylpeyden ja lankesivat syntiin. Heillä oli vapaus,ja he käyttivät sitä väärin.
Sen seurauksena,niinkuin Raamattu sitä kuvaakin,otsasi hiessä sinun on leipäsi syötävä.
Tarkoittaa,että kovan työn lomassa.
Ja hikisenä,elikkä lepoa ei juuri ole.
Ja katsohan edelleen maailman menoa,mikä valheellinen henki saa ihmiset kuvittelemaan,että trendikkäästi pukeutuminen,ja olemalla raikas ja nuori ovet ovat avoinna joka suuntaan,ja ihailijoita riittää.
Siis nuoresta pitäen kasvatetaan valheeseen,tarkoitan pelkkään kuplaan.
Ja sisäisesti melkein kaikki on särkyneitä ja rikki,ahdistuksen ja vanhempien lisääntyvien avioerojen,ja tappeluiden tähden.
Ja toisella kouralla maailma käskee ihmisiä mielenterveys toimistoon,ja toisella kouralla vähentää hoitomäärä rahoja.
Ainoa keino kohta näyttää olevan vapauttaa kaikki unilääkkeet. Ostakoot niin paljon kuin kerkiävät,mitä niitä säännöstelemään. Tämä on meininki.
Kun kansakunnat on työuupumuksen ja moraalittomuuden tähden tässä jamassa,minkä luulet johtajien neuvoksi keksivän,jotka ovat asiat tähän pisteeseen päästäneet?
Joten ei yksi GWB pysty korjaamaan nälkäongelmaa.
Siihen tarvitaan totaalinen ihmiskunnan parannuksenteko. Mutta mitä kansakunnat tekevät?
Ja mitä Raamattu sanoo lopun päivistä? Minusta ainakin vaikuttaa siltä,että Raamattu kertoo aivan toisenlaisesta tilanteesta,kun Jumala sanoo:aikaa ei enää anneta.
Siis armon aika loppuu,ja alkaa tuomion aika.
Ja siihen on syynä myös se,että ei viety ruokaa ja evankeliumia nälkään kuoleville.
Vaan jatkuvasti kerätään lisää ja lisää aarteita omiin kätköihin,että muut ihailisivat,kun olemme niin rikkaita.
Sanot,että ei ole poliittista tahtoa. Miten sitä olisi Jumalattomilla ihmisillä?
Kun oma napa on ainoa nälkää tunteva,minkä he tietävät.
sanot,että kristityt ovat vastustaneet kautta aikojen tieteellistä kehitystä. En tuota tiennytkään,vaan käsitän hyvin syyn siihen.
Koska kristityissä totuuden henki on kertonut sen,että tämmöinen tieteellinen kehitys,jonka hyvin näemmekin,on saatanan johdattamaa.
Siis pelkkää omahyväisyyden ja kerskakulutuksen jatkuvaa lisäämistä. Ja yhä nopeammin,ja nopeammin.
Ja siitä syystä kristityt ovat nähneet jo kaukaa,mitä on tekeillä,kun Jumala on sen ilmoittanut.
Syypää todellakin on ihminen,joka on antanut sokaista itsensä klobaalisesti,semmoisen hulluuden perään,että mulle enemmän,vaikka muut kuolisi nälkään.
ja jos jostakin valitus ja avunhuuto sattuu kuulumaan,siihen todetaan,että mitäpä minä voin tehdä,kun on kiire lounaalle liiketapaamiseen,ja vikaistaan kelloa,että kehoittaja ymmärtäisi,kuinka kiire on,eikä enää häiritsisi niin joutavalla asialla,kuin kerjäläisten nälällä.
Jos ongelma on poliittinen,eikö se ongelma pidä silloin kantaa ulos parlamentista ja eduskunnasta,ja valita semmoinen johto,että homma rupeaa toimimaan?
Mutta kun se ongelma onkin siinä,että ei uskottu Jumalan,monta tuhatta vuotta sitten ilmoittamaa totuutta.
Vaan ylpeänä haistatetaan pitkät paskat,eikä huomata,kuinka se paska lähti tulemaan kohti,ennenkuin on myöhäistä väistää.Jotenkin minusta tuntuu että olet aika ulkona reaalielämästä.
Ei ole mitään Jumalia, ei perisyntiä, ei saatanaa eikä pelastusta, ei edes mitään syytä pelastua - kuolema on luonnollinen osa elämän kertokulkua. - luuhamara
akk. kirjoitti:
"puhutaan ensin lissää".
Varmaan sinäkin arvaat ja tiedät,että minä kerroinkin niistä tieteen aloista,jotka harrastavat esim.pommien suunnittelua,ja urkkivat toisen valtion pommeja,ja sitten koittavat kehittää taas tehokkaamman pommin,näätkö sen idioottien taistelun?
Ja pohjattomassa rahan himossaan tiede on saanut aikaan koko maapallon saastumisen,ja jopa napajäätiköiden sulamisprosessin.
Ja katsohan esim. mainitsemaasi autojen "alkumotiivia",ja sitä,toteutuiko se,vaiko ei.
Autoja muka ruvettiin tekemään siitä syystä,että se on nopeampi kuin hevonen ja aasi,ja sitten keretään hoitaa asioita paremmin.
Miten sinä selittäisit sen kummallisen jutun?
Kun kävikin niin,että kiire lisääntyi.
No sitten piti rakentaa lisää ja nopeampia autoja,että kiire loppuisi.
Ei loppunut,vaan lisääntyi entisestään,ja siinä loppui myös parkkipaikat. No sitten piti tieteen koittaa korjata aikaansaamansa umpikuja.
Keksittiin lappuliisa. Ja kun sittenkään ei kiire ja ruuhka loppunut,tehtiinpä metro,eikä kiire vain lopu.
Ja oot varmaan huomannu,että valtavat summat käytettävissä olevista varoista tieteen piirissä syydetään taivaan tuuliin,muka tutkimalla,onko avaruudessa elämää,samalla kun suuri osa meidän lähimmäisistämme kuolee "takapihalla"nälkään ja janoon.
Kysyppä tieteeltä,miksi ruuan ja veden saaminen sinne,missä lapset kuolevat niiden puutteeseen on niin valtava ongelma,ettei tiede keksi kuljetuskalustoa,jolla saataisiin sinne kasvumultaa,ja puhdasta vettä,mutta sama tiede pystyy rakentamaan valtavia lentotukialuksia,ja tankkereita,ja tyhjänpäiten ja joutilaana asentoa kopsuttelevia armeijoita,eikä osaa millään valjastaa niitä parempaan käyttöön.
Minä olenkin aina kaivannut pari-kolmetuhatta vuotta aikaisempaan ajankohtaan,koska silloin oli Suomen metsissä puhtaat erämaat,ja kirkaat purot,ja villit lohet.
Nyt on nekin kalat,joita meriloheksi kaupassa sanotaan,kasvatettu jätteistä valmistetulla rehulla.
Ja heinän syöjä karjalle syötetään teurastusjätteet,ja siitä tuli hullunlehmän tauti.
Siis,miten kertakaikkiaan voi olla mahdollista,että tiede on noin tyhmä?
Eihän lehmä ole mikään raadonsyöjä,ainakaan ei ennen ollut.
Ja kaikki sen helvetillisen kiireen ja rahan himon tähden.
Joka on seurausta Jumalan sanan hylkäämisestä.
Ja sama näitten tietokoneitten ja muidenkin "kiireen poisto" apulaitteiden kanssa.
Eihän tässä enää kerkiä sitä autoakaan korjata,kun täytyy ihmetellä tätä tietokonetta,kun niin kätevästi ja "aikaa säästäen" loppuu vähäisimmätkin kanssakäymiset lähinaapureiden kanssa. Ja heillä sama juttu,ajan säästämiseksi.
Jatketaan juttua,kunhan kiire hellittää."Autoja muka ruvettiin tekemään siitä syystä,että se on nopeampi kuin hevonen ja aasi,ja sitten keretään hoitaa asioita paremmin."
Jep. Henkilökohtaisesti ainakin asuisin maailmassa jossa ei olisi autoja, hirmuista kiirettä tai tehokkuutta. Ihmiset oireilevat kuin häkkiin suljetut eläimet maailman kiihtyneen sykkeen rytmissä: Paniikkihäiriöitä, masennusta ja stressiä.
Terveydenhuollon ansiota on se, että ihmiset ovat lakanneet pitämästä huolta itsestään: liikalihavuutta, sokeritautia ja sydänsairauksia. No terveydenhuollon ansiota elämme myös pidempään kuin koskaan. Mutta onko elämisen laatu parantunut?
Tiede tavallaan sopeutuu vauhtiinsa ja lisää vielä vähän kierroksia. Harvinaisen samaa mieltä ollaan. Nyt auringosta nauttimaan!
Vaikka en olekaan uskovainen, niin voinen määritellä oman ihanne ateistini.
Hyvä ateisti on oppinut. Tämä siitä syystä, että maailma on täynnä taitavia aivopesijöitä ja muita jumalan valonkantajia. Heille täytyy osata iskeä luu kurkkuun, sillä he vetoavat aina jokaiseen pieneen rakoon itsetunnossa ja henkisessä voimassa.
Ateistin täytyy siis osata perustella uskomattomuutensa. Se on loppujenlopuksi helpompaa kuin uskovaisten tehtävä perustella uskonsa, sillä kunnon ateisti ei koskaa, missään vaiheessa joudu sanomaan "no ku musta vaan tuntuu siltä että joku suurempi ois..."Jos sinulta puuttuu hyvä teoria, jolla vastata ilkeille uskis-kiusaajillesi, perehdy vaikka ehdollistumis teoriaan, hae googlesta nimellä B.F Skinner
Hyvä ateisti on tavallaan myös agnostikko. Se tarkoittaa, että hän ei julista kaikkia uskovaisia typeriksi ääliöiksi, vaan kuuntelee heidän perustelunsa. Häntä ei kiinnosta kysymys, mihin uskotaan vaan miksi uskotaan. Mutta kuten arvata saattaa, ateistia ei voi käännyttää minkään uskon kannattajaksi, koska hän tietää kaikkien salaisuuden: jokainen jumala täytyy luoda itse, koska mitään yleistä jumalaa ei ole.
Muilta osin ateisti on ihan tavallinen ihminen. Paitsi ettei häntä kiinnosta, onko joku homo vai ei, minkä väristä porukkaa sen ympärillä vilisee, tai abortin vastustuksesta.- PaulaPakana
jälleen.
- akk.
Ettet saa ottaa pullaa?
uskovaisena tietysti haluaisin sanoa, että "hyvä ateisti on entinen ateisti" ;), mutta jos rajaamme "hyvän ihmisen" inhimillisiin rajoihin (absoluuttisesti on vain yksi hyvä), niin eiköhän se ole siinä, että rakastaa lähimmäistään niinkuin itseään, kunnioittaa ihmisiä ihmisinä, vaikka ei voisi hyväksyä kaikkien mielipiteitä, elää ja antaa muiden elää, pääosin tämmöisiä tulee mieleen kysymyksestä
- Jasso
on kuollut ateisti
- M@k3
Miljardi kuollutta uskovaista meren pohjassa?
= Hyvä alku. M@k3 kirjoitti:
Miljardi kuollutta uskovaista meren pohjassa?
= Hyvä alku.Eihän ongelma jätteitä saa heittää mereen. Haluatko saastuttaa meret. Vähän vastuuntuntoisuutta.
- tode'
*minun mielestäni* paras ( 1.) ateisti on tietysti sellainen, jonka kanssa tulen juttuun oikein supsikkaasti.
2. paras ateisti on sellainen, jonka kanssa pärjäilee ja 3. palkinnon saa sellainen, jonka kanssa on aina hieman vaikeaa kommunikoida.
pronssimitalisteja on kuitenkin vissiin aika vähän tässä kilpailussa...
aivan samalla lailla voidaan määritellä myös uskovia, tottakai.
loppujen lopuksi kysessä on kuitenkin vain minun henkilökohtainen mielipiteeni ja mieltymykseni ihmisistä ja käsitykseni, jotka määräytyvät oman maailmankuvani kautta.
en yleensäkään jaa kamupalkintoja sen perusteella, ovatko ihmiset uskiksia vaiko eivät. joidenkin uusien tuttavuuksien kanssa vain on heti niin mukavaa...! - uskova 2
hyvä ateisti on sellainen joka ajattelee muitakin kuin itseään. on ystävällinen ja mukava, mielellään huumorintajuinen ja kaunis. eikä olisi haittaa jos olisi rikkaasta perheestä. voisin ite laiskotella päivät pitkät ja poltella aineita!
- Tämmöinen.
(olen kyllä itse välimaasto enkä usko jumalaan kovinkaan kristillisellä tasolla mutta..)
Hyvä ateisti siinä missä uskovainenkin. Miellyttää minua henkilönä, on avoin maailmankatsomukseltaan, osaa ajatella asioita monista näkökulmista ja nähdä myös mahdollisuudet vastaväitteille.
Ei käyttäydy kultalusikka suussa syntyneen pennun kaltaisesti kuten ilkeilemällä, ivaamalla ja ärsyttämällä ihmisiä jotka vain omaavat eri maailmankatsomuksen.
Vaan pystyy myöskin hymyillen ymmärtämään muiden mielipiteitä tämän asian suhteen, vaikka itse ajattelisikin eritavalla. Osaa elää sovussa maailman värikkyyden kanssa, uskontoineen, erilaisine ihmisine ja elämänkatsomuksine.
Ja osaa olla leimaamatta ihmisiä pelkästään sen perusteella mihin uskontokuntaan kuuluu. Myös terve itsekritiikki kuuluu mielestäni niin hyvälle uskovaiselle kuin ateistillekkin. Osaa lisäksi kantaa vastuuta. Ja eiköhän samat vaatimukset sopisi myöskin hyvälle uskovalle. Hyvälle ihmiselle henkilönä ylipäänsä
- UskovainenNainen
En minä ainakaan ole koskaan määritellyt ateisteja niinkuin kirjoitit. Ateisteissa on mukavia ja älykkäitä ihmisiä, niinkuin meidän uskovienkin joukossa ja samoin molempien joukossa on tylsiä ja ikäviä ihmisiä.
Hyvä ateisti on mielestäni entinen ateisti, joka tulee uskoon :D
ja on oma persoonallisuus vielä senkin jälkeen !- Jumala
lorina kuuluu tänne asti.
- UskovainenNainen
Jumala kirjoitti:
lorina kuuluu tänne asti.
Hyvä ateisti on huumorintajuinen ja ei hauku uskovaisia heti tyhmäksi tai ... jos uskovainen on eri mieltä ateistin kanssa.
Siunausta myös kiukkupussille ! - Nassen
UskovainenNainen kirjoitti:
Hyvä ateisti on huumorintajuinen ja ei hauku uskovaisia heti tyhmäksi tai ... jos uskovainen on eri mieltä ateistin kanssa.
Siunausta myös kiukkupussille !ensimmäisen kerran elämässäsi sait konkreettisen vastuaksen Jumalalta ja miten suhtaudutkaan?
- UskovainenNainen
Nassen kirjoitti:
ensimmäisen kerran elämässäsi sait konkreettisen vastuaksen Jumalalta ja miten suhtaudutkaan?
Jumala ei itse kirjoita tänne.
- Nassen
UskovainenNainen kirjoitti:
Jumala ei itse kirjoita tänne.
Mistä Sinä tiedät mitä Jumala tekee tai ei tee?
Onko Jumalasi kertonut Sinulle,ettei kirjoittele tänne?
Mielestäni sellainen, joka on ensisijaisesti ihminen, ei ateisti.
- Pasteur
Täälläkin usein näkee positivisteiksi tai vähintäänkin fanaattisiksi metafyysisen maailman kieltäjiksi hurahtaneita ateisteja - liian usein.
Jos nyt ymmärrämme sadanvuoden/tuhannenvuoden takaiset maailmankatsomukselliset epäkohdat (kreationismi, kristinusko yms), täytyisi meidän ymmärtää, että HYVIN luultavasti meidän tämän hetkisissä maailmankatsomuksissammekin on epäkohtia. Miksi siis toitottamaan ehdottoman varmana ja fanaattisena totuutta fenomenaalisen maailman takana olevasta olemattomuudesta.
Siksi kannattaisi ateisteiksi vannoutuneiden pestä otsaan kirjoittamansa "ateisti" pois ja elää - kuten sanoit - ihmisenä ihmisten joukossa - kuitenkin oikeutettuna uskomaan kuten parhaakseen näkee. Uskomaan ei tietämään.
- mooses pessi
Ainoat hyvät ja oikeat ateistit ovat hautausmailla ja sairaaloissa aivokuolleiden joukossa.
Mitä tulee sitten niihin, jotka väittävät olevansa ateisteja, niin saahan sitä määritellä itsensä jumalan avulla, vapaassa maassa kun elämme. Mutta ihmettelen sitä, että nk. ateistien diskursiivinen kuva jumalasta ja uskonnosta on niin suppea ja määrittyy liian usein - lähes aina - kristinuskon fundamentalistisen tulkinnan kautta. Ehkä se on sitä leimaamista, joka on niin tyypillistä kaikille uskovaisille. Kun leimaa jonkun asian naurettavaksi ja epätieteelliseksi, niin siitä voi sitten herjata, pilkata, kritisoida jne. ottamatta huomioon kokonaisuutta tai antamatta kohteelle oikeutta itsemäärittelyyn.
Sitä paitsi, terveenä ja ajattelevana sekä oikeassa seurassa on helppo olla nk. ateisti, mutta kun valot sammuvat ja jää yksin, silloin ateistikin osoittaa inhimillisyytensä. Tieteellinen maailmankuva ja sen paradigmat eivät silloin auta, paitsi jos on skitsofreniaan taipuvainen ja väittelee jatkuvasti itsensä kanssa.- PaulaPakana
Ihan pieni huomio tuosta vihamielisestä purkauksestasi: Ateismi ei välttämättä yhdisty tieteelliseen maailmankuvaan. Tuo jos mikä on ahdas länsimais-kristillinen näkemys.
Vihje: idän ateistiset uskonnot.
PS. emme me kaikki ateistit ole ateisteja ihan vaan kiusallamme. Joillekin meistä se on ainoa mahdollisuus. Älä ole niin kamalan kärttyisä. - mooses pessi
PaulaPakana kirjoitti:
Ihan pieni huomio tuosta vihamielisestä purkauksestasi: Ateismi ei välttämättä yhdisty tieteelliseen maailmankuvaan. Tuo jos mikä on ahdas länsimais-kristillinen näkemys.
Vihje: idän ateistiset uskonnot.
PS. emme me kaikki ateistit ole ateisteja ihan vaan kiusallamme. Joillekin meistä se on ainoa mahdollisuus. Älä ole niin kamalan kärttyisä.Puhuit idän ateististista uskonnoista. Tarkoittaako niiden ateismi samaa kuin tällä palstalla itseään nk. ateistien ateismi? Kumpi tässä on ahdas länsimais-kristillinen näkemyksiltään? Vihje: molemmat.
"kun leimaa jonkun asian naurettavaksi ja epätieteelliseksi, niin siitä voi sitten herjata, pilkata, kritisoida jne. ottamatta huomioon kokonaisuutta tai antamatta kohteelle oikeutta itsemäärittelyyn."
Jos jokin leimataan, siihen pitää jonkun antaa syy. Syy miksi minä "herjaan, pilkkaan, kritisoin jne." kristinuskoa, on se, että se on mielestäni täysin järjetön. En ole saanut yhtäkään järjellistä perustelua heiltä. Siispä se antaa minulle oikeuden kritisoida. Hyväksyn itse kaikenlaisen kritiikin, joka edes pohjautuu faktoihin. Jos se ei sitä tee, se on yhtä tyhjän kanssa.- PaulaPakana
mooses pessi kirjoitti:
Puhuit idän ateististista uskonnoista. Tarkoittaako niiden ateismi samaa kuin tällä palstalla itseään nk. ateistien ateismi? Kumpi tässä on ahdas länsimais-kristillinen näkemyksiltään? Vihje: molemmat.
Ateismi tarkoittaa ettei ole jumalauskoa. Niin yksinkertaista. Kyllä se tarkoittaa ihan sitä samaa sekä idän jumalattomissa uskonnoissa että länsimaissa.
Miksi sinun on niin vaikea hyväksyä, että on myös ihmisiä, jotka eivät todella ole jumalien olemassaoloa kokeneet? Voitko käsittää, että sinun kokemuksesi ei ole kaikkien muiden ihmisten kokemus?
Huomaa vielä, että jumalattomuus on ainoa asia mikä ateisteja yhdistää. Ateisteja ei yhdistä heidän käsityksensä kuolemanjälkeisestä elämästä, ei asenne homoihin tai aborttiin, ei ymmärrys tieteestä, ei älykkyysosamäärä, ei sosiaalinen kyvykkyys eikä mikään poliittinen suuntaus. Ei edes uskonnottomuus yhdistä ateisteja, kuten todettiin. Vain ja ainoastaan se, että heiltä puuttuu usko jumaliin. Comprende?
Niinpä sinun väitteesi, että "ateisti" olisi jotenkin avuton esim. kuoleman tai muiden elämän kovien tosiseikkojen edessä on tyhjä. Varmaan osa onkin, osa taas ei. Aivan kuten jumaliin uskovistakin osa kokee suurta pelkoa ja avuttomuutta ja osa selviää koettelemuksista paremmin. Tietenkin sinunkin, kuten meidän kaikkien, on helpompi hahmottaa asioita yleistyksien kautta, mutta tuollaiset perusteettomat yleistykset eivät kyllä tuo keskusteluun mitään millä olisi merkitystä.
Taidat olla niitä, jotka oman sielunrauhansa vuoksi demonisoivat toisin uskovat. Ota ihan rennosti, emme me ole sinulta kallisarvoista uskoasi riistämässä. - Käytännössä
oggi kirjoitti:
"kun leimaa jonkun asian naurettavaksi ja epätieteelliseksi, niin siitä voi sitten herjata, pilkata, kritisoida jne. ottamatta huomioon kokonaisuutta tai antamatta kohteelle oikeutta itsemäärittelyyn."
Jos jokin leimataan, siihen pitää jonkun antaa syy. Syy miksi minä "herjaan, pilkkaan, kritisoin jne." kristinuskoa, on se, että se on mielestäni täysin järjetön. En ole saanut yhtäkään järjellistä perustelua heiltä. Siispä se antaa minulle oikeuden kritisoida. Hyväksyn itse kaikenlaisen kritiikin, joka edes pohjautuu faktoihin. Jos se ei sitä tee, se on yhtä tyhjän kanssa.Fakta : Ateisti = jumalan/jumalien kieltäjä.
Ajatellaan että on 2 ihmistä, Herra A ja Herra B
Herra A ja Herra B istuvat samassa suljetussa huoneessa, Herra A uskoo että viereisessä huoneessa on Joku.
Herra B EI usko että viereisessä huoneessa olisi Joku.
Tässä tapauksessa, kun Herra A rakentaa uuden mielikuvan huoneesta, hän kuvittelee sinne Jokun.
Viereinen huone on siis tila, hän kuvittelee että tilassa on Joku.
Herra B taas rakentaa uuden mielikuvan huoneesta, hän kuvittelee että siellä ei ole Jokua.. Hän siis kuvittelee tilan ilman Jokua. Ja hän on sitoutunut kieltämään että viereisessä huoneessa olisi Joku.
He muodostavat yhdessä Posiition ja negaation.
Varsinaista paradoksia ei ole, vaikka Herra B, uskoo että viereisessä huoneessa ei ole Jokua, mutta ei usko että viereisessä huoneessa olisi Joku. Herra B siis yksinkertaisesti kuvittelee ja uskoo oman versionsa tilasta jossa ei ole Jokua.
Mutta samalla häneltä puuttuu se mikä Herra A:lla on ja Herra B:ltä puuttuu se mikä Herra A:lla on.
Herra B: llä on siis uskoa ja uskonpuutetta tässä asiassa. Myöskin, Herra A: lla on siis uskoa ja uskonpuutetta tässä asiassa. - PaulaPakana
Käytännössä kirjoitti:
Fakta : Ateisti = jumalan/jumalien kieltäjä.
Ajatellaan että on 2 ihmistä, Herra A ja Herra B
Herra A ja Herra B istuvat samassa suljetussa huoneessa, Herra A uskoo että viereisessä huoneessa on Joku.
Herra B EI usko että viereisessä huoneessa olisi Joku.
Tässä tapauksessa, kun Herra A rakentaa uuden mielikuvan huoneesta, hän kuvittelee sinne Jokun.
Viereinen huone on siis tila, hän kuvittelee että tilassa on Joku.
Herra B taas rakentaa uuden mielikuvan huoneesta, hän kuvittelee että siellä ei ole Jokua.. Hän siis kuvittelee tilan ilman Jokua. Ja hän on sitoutunut kieltämään että viereisessä huoneessa olisi Joku.
He muodostavat yhdessä Posiition ja negaation.
Varsinaista paradoksia ei ole, vaikka Herra B, uskoo että viereisessä huoneessa ei ole Jokua, mutta ei usko että viereisessä huoneessa olisi Joku. Herra B siis yksinkertaisesti kuvittelee ja uskoo oman versionsa tilasta jossa ei ole Jokua.
Mutta samalla häneltä puuttuu se mikä Herra A:lla on ja Herra B:ltä puuttuu se mikä Herra A:lla on.
Herra B: llä on siis uskoa ja uskonpuutetta tässä asiassa. Myöskin, Herra A: lla on siis uskoa ja uskonpuutetta tässä asiassa.Huoneessa herrojen kanssa istuu myös Neiti C.
Hänellä ei ole mitään syytä uskoa, että viereisessä huoneessa olisi Joku, joten hän ei usko että siellä on.
Hän kuitenkin ymmärtää, että he eivät voi saada koskaan selville onko viereisessä huoneessa Joku vai ei, niinpä hän ei myöskään usko että siellä ei ole Jokua. Hän ei siis myöskään kiellä Jokua.
Hän keskittyy tärkeämpiin asioihin ja alkaa flirttailla herra B:n kanssa. - Nassen
PaulaPakana kirjoitti:
Huoneessa herrojen kanssa istuu myös Neiti C.
Hänellä ei ole mitään syytä uskoa, että viereisessä huoneessa olisi Joku, joten hän ei usko että siellä on.
Hän kuitenkin ymmärtää, että he eivät voi saada koskaan selville onko viereisessä huoneessa Joku vai ei, niinpä hän ei myöskään usko että siellä ei ole Jokua. Hän ei siis myöskään kiellä Jokua.
Hän keskittyy tärkeämpiin asioihin ja alkaa flirttailla herra B:n kanssa.Neiti C on älykäs ja haluaa jälkeläisilleen pashaat mahdolliset saatvaissa olevat geenit ja valkkaa herra B:n A:n jäädessä ilman.
Kukapa haluaisi harhaisen, ehkäpä milenterveysongelmista kärsivän isän lapselleen? - SEEMOS
Käytännössä kirjoitti:
Fakta : Ateisti = jumalan/jumalien kieltäjä.
Ajatellaan että on 2 ihmistä, Herra A ja Herra B
Herra A ja Herra B istuvat samassa suljetussa huoneessa, Herra A uskoo että viereisessä huoneessa on Joku.
Herra B EI usko että viereisessä huoneessa olisi Joku.
Tässä tapauksessa, kun Herra A rakentaa uuden mielikuvan huoneesta, hän kuvittelee sinne Jokun.
Viereinen huone on siis tila, hän kuvittelee että tilassa on Joku.
Herra B taas rakentaa uuden mielikuvan huoneesta, hän kuvittelee että siellä ei ole Jokua.. Hän siis kuvittelee tilan ilman Jokua. Ja hän on sitoutunut kieltämään että viereisessä huoneessa olisi Joku.
He muodostavat yhdessä Posiition ja negaation.
Varsinaista paradoksia ei ole, vaikka Herra B, uskoo että viereisessä huoneessa ei ole Jokua, mutta ei usko että viereisessä huoneessa olisi Joku. Herra B siis yksinkertaisesti kuvittelee ja uskoo oman versionsa tilasta jossa ei ole Jokua.
Mutta samalla häneltä puuttuu se mikä Herra A:lla on ja Herra B:ltä puuttuu se mikä Herra A:lla on.
Herra B: llä on siis uskoa ja uskonpuutetta tässä asiassa. Myöskin, Herra A: lla on siis uskoa ja uskonpuutetta tässä asiassa.Paitsi että, Ainakaan minä en väitä "tietäväni varmasti" ettei mitään "jumaluutta" ole olemassa, minulla ei vain ole minkäänlaista syytä uskoa että olisi.
Tämä on eri asia kuin uskoa ettei jumalaa ole!
Sensijaan raamattuun ja varsinkin VT:n paimentolais-satuihin KIRJAIMELLISESTI uskovien Fundis-kretiinien Uskon mahdottomuus on helppo nähdä aivan normaalilla maalaisjärjelläkin! - mooses pessi
PaulaPakana kirjoitti:
Ateismi tarkoittaa ettei ole jumalauskoa. Niin yksinkertaista. Kyllä se tarkoittaa ihan sitä samaa sekä idän jumalattomissa uskonnoissa että länsimaissa.
Miksi sinun on niin vaikea hyväksyä, että on myös ihmisiä, jotka eivät todella ole jumalien olemassaoloa kokeneet? Voitko käsittää, että sinun kokemuksesi ei ole kaikkien muiden ihmisten kokemus?
Huomaa vielä, että jumalattomuus on ainoa asia mikä ateisteja yhdistää. Ateisteja ei yhdistä heidän käsityksensä kuolemanjälkeisestä elämästä, ei asenne homoihin tai aborttiin, ei ymmärrys tieteestä, ei älykkyysosamäärä, ei sosiaalinen kyvykkyys eikä mikään poliittinen suuntaus. Ei edes uskonnottomuus yhdistä ateisteja, kuten todettiin. Vain ja ainoastaan se, että heiltä puuttuu usko jumaliin. Comprende?
Niinpä sinun väitteesi, että "ateisti" olisi jotenkin avuton esim. kuoleman tai muiden elämän kovien tosiseikkojen edessä on tyhjä. Varmaan osa onkin, osa taas ei. Aivan kuten jumaliin uskovistakin osa kokee suurta pelkoa ja avuttomuutta ja osa selviää koettelemuksista paremmin. Tietenkin sinunkin, kuten meidän kaikkien, on helpompi hahmottaa asioita yleistyksien kautta, mutta tuollaiset perusteettomat yleistykset eivät kyllä tuo keskusteluun mitään millä olisi merkitystä.
Taidat olla niitä, jotka oman sielunrauhansa vuoksi demonisoivat toisin uskovat. Ota ihan rennosti, emme me ole sinulta kallisarvoista uskoasi riistämässä.QUOTE: "Ateismi tarkoittaa ettei ole jumalauskoa. Niin yksinkertaista. Kyllä se tarkoittaa ihan sitä samaa sekä idän jumalattomissa uskonnoissa että länsimaissa." QUOTE
Väärin. Theravada-buddhalaisuuden ateismi on aivan eri asia kuin esim. vapaa-ajattelijoiden ateismi. On mitä ilmeisintä ja räikeintä kulttuuri-imperialismia väittää ns. Idän uskontojen ateistista länsimaista valistusajalta lähtöisin olevaa tulkintaa samaksi kuin länsimaitten omaa juutalais-kristillistä ateismia.
QUOTE: "Miksi sinun on niin vaikea hyväksyä, että on myös ihmisiä, jotka eivät todella ole jumalien olemassaoloa kokeneet? Voitko käsittää, että sinun kokemuksesi ei ole kaikkien muiden ihmisten kokemus?" QUOTE
Menet liian pitkälle kun väität minun olevan vaikea hyväksyä sitä, että on ihmisiä, jotka eivät todella ole kokeneet jumalien olemassaoloa. Väitän vain, että uskontomääritelmäsi - samoin kuin ateistienkin -on liian suppea ja määrittyy liikaa fundamentalistisen kristinuskon tulkinnan kautta. Uskonnoissahan oleellista on erottelu pyhän ja profaanin välillä, usko jumaliin tai niiden kieltäminen nousee tästä.
QUOTE: "Huomaa vielä, että jumalattomuus on ainoa asia mikä ateisteja yhdistää. Ateisteja ei yhdistä heidän käsityksensä kuolemanjälkeisestä elämästä, ei asenne homoihin tai aborttiin, ei ymmärrys tieteestä, ei älykkyysosamäärä, ei sosiaalinen kyvykkyys eikä mikään poliittinen suuntaus. Ei edes uskonnottomuus yhdistä ateisteja, kuten todettiin. Vain ja ainoastaan se, että heiltä puuttuu usko jumaliin. Comprende?" QUOTE
Puuttuu usko jumaliin... Jumala on kognitiivinen kategoria, sosiaalinen fakta. Näin ollen ateisteilta ei puutu usko jumaliin, heiltä puuttuu luottamus tiettyyn jumalakuvaan, tiettyyn sosiaalisesti määriteltyyn faktaan. Käsnäätsä?
QUOTE: "Niinpä sinun väitteesi, että "ateisti" olisi jotenkin avuton esim. kuoleman tai muiden elämän kovien tosiseikkojen edessä on tyhjä. Varmaan osa onkin, osa taas ei. Aivan kuten jumaliin uskovistakin osa kokee suurta pelkoa ja avuttomuutta ja osa selviää koettelemuksista paremmin. Tietenkin sinunkin, kuten meidän kaikkien, on helpompi hahmottaa asioita yleistyksien kautta, mutta tuollaiset perusteettomat yleistykset eivät kyllä tuo keskusteluun mitään millä olisi merkitystä." QUOTE
Minun yleistykseni ovat perustellumpia kuin omasi, nousevat mm. diskurssianalyysistä.
QUOTE: "Taidat olla niitä, jotka oman sielunrauhansa vuoksi demonisoivat toisin uskovat. Ota ihan rennosti, emme me ole sinulta kallisarvoista uskoasi riistämässä." QUOTE
Mitä helvettiä oikein tarkoitat ilmaisulla: "kallisarvoista uskoasi riistämässä"? Onko se leimaava yleistys, joka on uskovaisille itselleen tyyppipiirre? Jos niin, olet uskovainen termin kaikissa fenomenologisissa ulottuvuuksissa. Sielunrauhalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, eikä sielunrauhani kuulu muille. Siihenkin viittaminen kertoo syvästä uskovaisuudestasi eli typeryydestä. - SEEMOS
mooses pessi kirjoitti:
QUOTE: "Ateismi tarkoittaa ettei ole jumalauskoa. Niin yksinkertaista. Kyllä se tarkoittaa ihan sitä samaa sekä idän jumalattomissa uskonnoissa että länsimaissa." QUOTE
Väärin. Theravada-buddhalaisuuden ateismi on aivan eri asia kuin esim. vapaa-ajattelijoiden ateismi. On mitä ilmeisintä ja räikeintä kulttuuri-imperialismia väittää ns. Idän uskontojen ateistista länsimaista valistusajalta lähtöisin olevaa tulkintaa samaksi kuin länsimaitten omaa juutalais-kristillistä ateismia.
QUOTE: "Miksi sinun on niin vaikea hyväksyä, että on myös ihmisiä, jotka eivät todella ole jumalien olemassaoloa kokeneet? Voitko käsittää, että sinun kokemuksesi ei ole kaikkien muiden ihmisten kokemus?" QUOTE
Menet liian pitkälle kun väität minun olevan vaikea hyväksyä sitä, että on ihmisiä, jotka eivät todella ole kokeneet jumalien olemassaoloa. Väitän vain, että uskontomääritelmäsi - samoin kuin ateistienkin -on liian suppea ja määrittyy liikaa fundamentalistisen kristinuskon tulkinnan kautta. Uskonnoissahan oleellista on erottelu pyhän ja profaanin välillä, usko jumaliin tai niiden kieltäminen nousee tästä.
QUOTE: "Huomaa vielä, että jumalattomuus on ainoa asia mikä ateisteja yhdistää. Ateisteja ei yhdistä heidän käsityksensä kuolemanjälkeisestä elämästä, ei asenne homoihin tai aborttiin, ei ymmärrys tieteestä, ei älykkyysosamäärä, ei sosiaalinen kyvykkyys eikä mikään poliittinen suuntaus. Ei edes uskonnottomuus yhdistä ateisteja, kuten todettiin. Vain ja ainoastaan se, että heiltä puuttuu usko jumaliin. Comprende?" QUOTE
Puuttuu usko jumaliin... Jumala on kognitiivinen kategoria, sosiaalinen fakta. Näin ollen ateisteilta ei puutu usko jumaliin, heiltä puuttuu luottamus tiettyyn jumalakuvaan, tiettyyn sosiaalisesti määriteltyyn faktaan. Käsnäätsä?
QUOTE: "Niinpä sinun väitteesi, että "ateisti" olisi jotenkin avuton esim. kuoleman tai muiden elämän kovien tosiseikkojen edessä on tyhjä. Varmaan osa onkin, osa taas ei. Aivan kuten jumaliin uskovistakin osa kokee suurta pelkoa ja avuttomuutta ja osa selviää koettelemuksista paremmin. Tietenkin sinunkin, kuten meidän kaikkien, on helpompi hahmottaa asioita yleistyksien kautta, mutta tuollaiset perusteettomat yleistykset eivät kyllä tuo keskusteluun mitään millä olisi merkitystä." QUOTE
Minun yleistykseni ovat perustellumpia kuin omasi, nousevat mm. diskurssianalyysistä.
QUOTE: "Taidat olla niitä, jotka oman sielunrauhansa vuoksi demonisoivat toisin uskovat. Ota ihan rennosti, emme me ole sinulta kallisarvoista uskoasi riistämässä." QUOTE
Mitä helvettiä oikein tarkoitat ilmaisulla: "kallisarvoista uskoasi riistämässä"? Onko se leimaava yleistys, joka on uskovaisille itselleen tyyppipiirre? Jos niin, olet uskovainen termin kaikissa fenomenologisissa ulottuvuuksissa. Sielunrauhalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, eikä sielunrauhani kuulu muille. Siihenkin viittaminen kertoo syvästä uskovaisuudestasi eli typeryydestä.Lyhyesti sanottuna, mitä ateismi tarkoittaa MINULLE, lukee tässä samassa ketjussa otsikolla: Voihan sen noinkin sanoa
Jos määritelmä ei kelpaa sinulle, voit minun puolestani keksiä kaltaiselleni jonkun muun nimityksen kuin ateisti, minun maailmankuvaani ei muuta miksikään sana jolla sitä kutsutaan ;)
Capichi? - PaulaPakana
mooses pessi kirjoitti:
QUOTE: "Ateismi tarkoittaa ettei ole jumalauskoa. Niin yksinkertaista. Kyllä se tarkoittaa ihan sitä samaa sekä idän jumalattomissa uskonnoissa että länsimaissa." QUOTE
Väärin. Theravada-buddhalaisuuden ateismi on aivan eri asia kuin esim. vapaa-ajattelijoiden ateismi. On mitä ilmeisintä ja räikeintä kulttuuri-imperialismia väittää ns. Idän uskontojen ateistista länsimaista valistusajalta lähtöisin olevaa tulkintaa samaksi kuin länsimaitten omaa juutalais-kristillistä ateismia.
QUOTE: "Miksi sinun on niin vaikea hyväksyä, että on myös ihmisiä, jotka eivät todella ole jumalien olemassaoloa kokeneet? Voitko käsittää, että sinun kokemuksesi ei ole kaikkien muiden ihmisten kokemus?" QUOTE
Menet liian pitkälle kun väität minun olevan vaikea hyväksyä sitä, että on ihmisiä, jotka eivät todella ole kokeneet jumalien olemassaoloa. Väitän vain, että uskontomääritelmäsi - samoin kuin ateistienkin -on liian suppea ja määrittyy liikaa fundamentalistisen kristinuskon tulkinnan kautta. Uskonnoissahan oleellista on erottelu pyhän ja profaanin välillä, usko jumaliin tai niiden kieltäminen nousee tästä.
QUOTE: "Huomaa vielä, että jumalattomuus on ainoa asia mikä ateisteja yhdistää. Ateisteja ei yhdistä heidän käsityksensä kuolemanjälkeisestä elämästä, ei asenne homoihin tai aborttiin, ei ymmärrys tieteestä, ei älykkyysosamäärä, ei sosiaalinen kyvykkyys eikä mikään poliittinen suuntaus. Ei edes uskonnottomuus yhdistä ateisteja, kuten todettiin. Vain ja ainoastaan se, että heiltä puuttuu usko jumaliin. Comprende?" QUOTE
Puuttuu usko jumaliin... Jumala on kognitiivinen kategoria, sosiaalinen fakta. Näin ollen ateisteilta ei puutu usko jumaliin, heiltä puuttuu luottamus tiettyyn jumalakuvaan, tiettyyn sosiaalisesti määriteltyyn faktaan. Käsnäätsä?
QUOTE: "Niinpä sinun väitteesi, että "ateisti" olisi jotenkin avuton esim. kuoleman tai muiden elämän kovien tosiseikkojen edessä on tyhjä. Varmaan osa onkin, osa taas ei. Aivan kuten jumaliin uskovistakin osa kokee suurta pelkoa ja avuttomuutta ja osa selviää koettelemuksista paremmin. Tietenkin sinunkin, kuten meidän kaikkien, on helpompi hahmottaa asioita yleistyksien kautta, mutta tuollaiset perusteettomat yleistykset eivät kyllä tuo keskusteluun mitään millä olisi merkitystä." QUOTE
Minun yleistykseni ovat perustellumpia kuin omasi, nousevat mm. diskurssianalyysistä.
QUOTE: "Taidat olla niitä, jotka oman sielunrauhansa vuoksi demonisoivat toisin uskovat. Ota ihan rennosti, emme me ole sinulta kallisarvoista uskoasi riistämässä." QUOTE
Mitä helvettiä oikein tarkoitat ilmaisulla: "kallisarvoista uskoasi riistämässä"? Onko se leimaava yleistys, joka on uskovaisille itselleen tyyppipiirre? Jos niin, olet uskovainen termin kaikissa fenomenologisissa ulottuvuuksissa. Sielunrauhalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, eikä sielunrauhani kuulu muille. Siihenkin viittaminen kertoo syvästä uskovaisuudestasi eli typeryydestä.Kappas, jaksoit vielä palata tähän. Luulin että tuli jo selväksi. Palaan siis minäkin vielä kerran.
Tulkitsetko tahallasi väärin mitä sanoin? En tietenkään väitä, että theravada-buddhalaisuuden tulkinta ateismista olisi sama kuin suomalaisen vapaa-ajattelijan tulkinta. Kuten sanoin, ateismi tarkoittaa, ettei ole uskoa jumaliin. Theravada-buddhalainen tai jainalainen ei usko jumaliin, eikä usko suomalainen ateistikaan. Tai, käyttääkseni sinun korkeasti sivistynyttä diskurssityyliäsi: Heillä ei ole luottamusta tiettyyn sosiaalisesti määriteltyyn jumalakuvaan. Oletko eri mieltä? Minusta tämä on aika selvää. Ateismi on siis tässä pienin yhteinen nimittäjä.
Ja nyt tietysti, kun rupesit vänkäämään, pitää myös sanoa, että kun käytän sanaa "jumala", tarkoitan sillä jumalaa niin kuin suuri osa uskonnoista jumalan käsittää ja niin kuin se yleensä keskustelussa käsitetään; jokin "korkeampi" voima, yleensä ruumiiton, ehkä myös persoonaton oleva, jota uskonnoissa saatetaan palvotaan eri tavoin, mahdollisesti maailman toiminnan hallitsija tai jokin muu vaaleanpunainen henkiolento. Tämän tyyppinen on käsittääkseni se mitä sanalla "jumala" useimminen tarkoitetaan. Tietysti "jumala" on myös sosiaalisesti määräytynyt tiedollinen kategoria. Olipa nokkela kun sen keksit.
Minun uskontomääritelmäni on suppea? Olenko määritellyt uskonnon jossakin? Olen tietääkseni ainoastaan sanonut että ateisti ei usko jumaliin. Jos olet tästä eri mieltä, kerro toki. Vielä et saanut selvästi julki omaa asiaan liittyvää, epäilemättä suurta viisauttasi. Yritä toki uudelleen äläkä lannistu.
Sinun uskontomääritelmäsi ainakin on hyvin laaja - ehkä liiankin laaja - jos saat minusta uskovaisen sillä perusteella, että viittaan sielunrauhaasi. Sinulle ehkä kaikki on sitten uskontoa. Sinulle myös uskovaisuus on typeryyttä, kuten kauniisti toit julki. Onko loogisesti kaikki siis sinulle typeryyttä? Kärttyisä ainakin olet.
Onko tämä keskustelu sinun keinosi testata yliopiston pääsykokeeseen lukemiasi uusia pitkiä sanoja? Eivät sinun yleistyksesi muutu sen hyväksyttävämmiksi vaikka määrittelet ne diskurssianalyysistä lähteviksi.
Eipä mulla muuta. Tämä saa minun puolestani olla tässä. PaulaPakana kirjoitti:
Ihan pieni huomio tuosta vihamielisestä purkauksestasi: Ateismi ei välttämättä yhdisty tieteelliseen maailmankuvaan. Tuo jos mikä on ahdas länsimais-kristillinen näkemys.
Vihje: idän ateistiset uskonnot.
PS. emme me kaikki ateistit ole ateisteja ihan vaan kiusallamme. Joillekin meistä se on ainoa mahdollisuus. Älä ole niin kamalan kärttyisä.rooman valtakunnassa kristittyjä kutsuttiin ateisteiksi, koska he uskoivat ainoastaan yhteen Jumalaan
- Pakanaam kartta
Nassen kirjoitti:
Neiti C on älykäs ja haluaa jälkeläisilleen pashaat mahdolliset saatvaissa olevat geenit ja valkkaa herra B:n A:n jäädessä ilman.
Kukapa haluaisi harhaisen, ehkäpä milenterveysongelmista kärsivän isän lapselleen?Nasse-seta on juuri millaista ei kannata ottaa.
Puhuu ny omista asioistaan.
- Freak2
...hyvä ateisti on sellainen joka ei tuomitse muiden päätöksiä uskon suhteen, eikä määrittele ihmisiä sen perusteella mihin he uskovat. Hyvä ateisti kykenee kuuntelemaan muiden mielipiteitä uskosta ja kertomaan omiaan asiallisissa ja rauhallisissa merkeissä. Monet ystävistäni ovat tällaisia ateisteja :)
- Uskon soturi
Kuollut!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1201767
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi991578Lasten hyväksikäyttö netissä - Joka 3. nuori on saanut seksuaalisen yhteydenoton pedofiililtä
Järkyttävää! Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö verkossa on yhä pahempi ongelma. Ulkolinja: Lasten hyväksikäy481099Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?43974Multa sulle
Pyörit 24/7 mielessä, kuljet mun mukana, mielessä kyselen sun mielipiteitä, vitsailen sulle, olen sydän auki, aitona. M29929Nainen, olen tutkinut sinua paljon
Salaisuutesi ei ole minulle salaisuus. Ehkä teimme jonkinlaista vaihtokauppaa kun tutkisimme toisiamme. Meillä oli kumm50856Mies, eihän sulla ole vaimoa tai naisystävää?
Minusta tuntuu jotenkin, että olisit eronnut joskus, vaikka en edes tiedä onko se totta. Jos oletkin oikeasti edelleen s44812Olet myös vähän ärsyttävä
Tuntuu, että olet tahallaan nuin vaikeasti tavoiteltava. En tiedä kauanko jaksan tätä näin.37780Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘56778Onko sulla empatiakykyä?
Etkö tajua yhtään miltä tämä tuntuu minusta? Minä ainakin yritän ymmärtää miltä sinusta voisi tuntua. En usko, että olet37760