Osaako palstan tietäjä(t) ...

1/10000000000000000000000000000000000000.

Sattuma on eri asia kun luonnolliset prosessit.

Kuka synnytti Luojan, jos/kun ei Hänkään ole voinut syntyä
itsestään luonnollisten prosessien seurauksena?

No mistä sitten se sinun jumalasi on tullut? Sekään ei ole voinut logiikkasi mukaan tyhjästä...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No mistä sitten se sinun jumalasi on tullut? Sekään ei ole voinut logiikkasi mukaan tyhjästä...

Kyllä Jumala syntyi tyjästä. Tyhjästä ihmispäästä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka synnytti Luojan, jos/kun ei Hänkään ole voinut syntyä
itsestään luonnollisten prosessien seurauksena?

Jumala on aina ollut ja tulee aina olemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Jumala syntyi tyjästä. Tyhjästä ihmispäästä.

Emme tunne henkisen puolen asioita. Mutta nämäkin asiat selviävät niille, jotka pelastuvat Hyvän Taivaan Isämme ikuiseen valtakuntaan. Herramme Jeesuksen evankeliumin sanoman pysyvästi omaksuneena, vapaan tahtonsa voimalla. Siellä saamme opiskella Jumaluutta kohti, Hänen rakkaina lapsinaan.

Kaikki on kehittynyt sitä mukaa, kun olosuhteet ovat parantuneet.

Todellisuudessa mikään ei tule kun sanoo "tulkoon". Eikä sellaista ole kukaan edes kuullut. Raamattu on ihmisten ajatuksia ja kirjoituksia.

Anonyymi kirjoitti:

Sattuma on eri asia kun luonnolliset prosessit.

Ei nekään toistu koskaan samalla tavalla kahdesti tai useammin.

Tarkoitatko siis esimerkiksi kaikkien tuntemamme elävää elämää sisältävien olentojen, eliöiden tai kasvien olevan luonnottomia ja jonkin ylemmän entiteetin aikaansaamia?

Uskon kehitysoppiin, kunnes toisin todistetaan.

Oikea vastaus tuli jo.

Anonyymi kirjoitti:

Oikea vastaus tuli jo.

Ykkönen.

Elämässä energiaa sitoutuu orgaaniseen kemiaan ja taas vapautuu. Elämän perusperiaatteet on aika selkeät. Ei siellä mitään yliluonnollista tule vastaan.

Pitää olla sopivasti energiaa, vettä ja hiiltä, proteiinin pätkiä kopioimaan molekyylejä ja sitten jonkinlainen kalvo toimimaan alkeellisen solun erottamiseksi muusta aineesta. Kopiointi toimii tehden onnistuneiden kopioiden lisäksi myös sopivasti virheitä, joista syntyy mahdollisuus evoluutioon.

Anonyymi kirjoitti:

Ykkönen.

Elämässä energiaa sitoutuu orgaaniseen kemiaan ja taas vapautuu. Elämän perusperiaatteet on aika selkeät. Ei siellä mitään yliluonnollista tule vastaan.

Pitää olla sopivasti energiaa, vettä ja hiiltä, proteiinin pätkiä kopioimaan molekyylejä ja sitten jonkinlainen kalvo toimimaan alkeellisen solun erottamiseksi muusta aineesta. Kopiointi toimii tehden onnistuneiden kopioiden lisäksi myös sopivasti virheitä, joista syntyy mahdollisuus evoluutioon.

Lue lisää

Energiaa maapallolle tulee auringosta, mutta sitä on myös planeetan sisällä, mikä näkyy vulkaanisessa toiminnassa. Vettä ja hiiltä kuin myös moniaita muita aineita esiintyy luonnossa. Aminohappoja tiedetään syntyvän spontaanisti sopivissa oloissa.

Kreationistit esittävät mielikuvituksellisia lukuja, mutta AINA kun kysyy, että millä oletuksilla ne on laskettu, niin vastaus on käsien heiluttelua tai puheenaiheen vaihtaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit esittävät mielikuvituksellisia lukuja, mutta AINA kun kysyy, että millä oletuksilla ne on laskettu, niin vastaus on käsien heiluttelua tai puheenaiheen vaihtaminen.

Lue lisää

Olen miljoona kertaa kuullut sanan 'kreationisti', enkä vieläkään ymmärrä, että mitä se tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olen miljoona kertaa kuullut sanan 'kreationisti', enkä vieläkään ymmärrä, että mitä se tarkoittaa.

Sanakirja saattaa auttaa ymmärtämään:

https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/kreationisti?searchMode=all

Anonyymi kirjoitti:

Olen miljoona kertaa kuullut sanan 'kreationisti', enkä vieläkään ymmärrä, että mitä se tarkoittaa.

Suomessakin yleissivistys rappeutuu.

Tyhjästä ei synny elämää.

Anonyymi kirjoitti:

Ykkönen.

Elämässä energiaa sitoutuu orgaaniseen kemiaan ja taas vapautuu. Elämän perusperiaatteet on aika selkeät. Ei siellä mitään yliluonnollista tule vastaan.

Pitää olla sopivasti energiaa, vettä ja hiiltä, proteiinin pätkiä kopioimaan molekyylejä ja sitten jonkinlainen kalvo toimimaan alkeellisen solun erottamiseksi muusta aineesta. Kopiointi toimii tehden onnistuneiden kopioiden lisäksi myös sopivasti virheitä, joista syntyy mahdollisuus evoluutioon.

Lue lisää

Tosin teoriasi perustelut ovat luuloja ja oletuksia. Kemistit ovat keitelleet kaikki mahdolliset keitokset, mutta ei sieltä ole elollista kömpinyt. Eikä kukaan täysjärkinen ole iljennyt esittää edes teoriaa, Molekyylejä syntyy paineen ja kuumuuden vaikutuksista, mutta siitä eteen päin, tiede on hiljaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sanakirja saattaa auttaa ymmärtämään:

https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/kreationisti?searchMode=all

Lue lisää

Tässä on osuvampi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kretinismi

Anonyymi kirjoitti:

Energiaa maapallolle tulee auringosta, mutta sitä on myös planeetan sisällä, mikä näkyy vulkaanisessa toiminnassa. Vettä ja hiiltä kuin myös moniaita muita aineita esiintyy luonnossa. Aminohappoja tiedetään syntyvän spontaanisti sopivissa oloissa.

Lue lisää

Niinpä niin, mutta mistä maapallo ja ne maapallon hiilet, vedet ja monet muut aineet luontoon sitten tulikaan. On helppo esitellä olevaisia luonnon prosesseja, jotka alkavat "puolivälistä", mutta mistä ja miten ne prosessit alunperin tulivatkaan pallolle? Tyhjästäkö ne aminohapot syntyvät luonnossa spontaanistisopivien olojen vallitessa??? Miten ne pysyisivät alkupallolla? Millä oletuksilla ne on laskettu ja mistä ne tieteen mukaan olisivatkaan tulleet? Kertokaa se minullekin.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä niin, mutta mistä maapallo ja ne maapallon hiilet, vedet ja monet muut aineet luontoon sitten tulikaan. On helppo esitellä olevaisia luonnon prosesseja, jotka alkavat "puolivälistä", mutta mistä ja miten ne prosessit alunperin tulivatkaan pallolle? Tyhjästäkö ne aminohapot syntyvät luonnossa spontaanistisopivien olojen vallitessa??? Miten ne pysyisivät alkupallolla? Millä oletuksilla ne on laskettu ja mistä ne tieteen mukaan olisivatkaan tulleet? Kertokaa se minullekin.

Lue lisää

Jos kävisit kemian alkeiskurssin niin saisit vastauksia noihin kysymyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhjästä ei synny elämää.

"Tyhjästä ei synny elämää."

Juuri niin. Elämä tarvitsee sopivat materiaalit ja olosuhteet syntyäkseen. Se ei synny tyhjästä.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä niin, mutta mistä maapallo ja ne maapallon hiilet, vedet ja monet muut aineet luontoon sitten tulikaan. On helppo esitellä olevaisia luonnon prosesseja, jotka alkavat "puolivälistä", mutta mistä ja miten ne prosessit alunperin tulivatkaan pallolle? Tyhjästäkö ne aminohapot syntyvät luonnossa spontaanistisopivien olojen vallitessa??? Miten ne pysyisivät alkupallolla? Millä oletuksilla ne on laskettu ja mistä ne tieteen mukaan olisivatkaan tulleet? Kertokaa se minullekin.

Lue lisää

"Niinpä niin, mutta mistä maapallo ja ne maapallon hiilet, vedet ja monet muut aineet luontoon sitten tulikaan."

Raskaat alkuaineet syntyvät tähtien fuusioreaktioissa. Tämänkin luulisi olevan yleistietoa.

"Ehkä on kuitenkin niin, että elämää syntyy väistämättä, kun olosuhteet sen sallivat. "

Tuo vaatii varsin vahvaa uskoa, koska mitään todisteita tuosta ei ole.

Minun uskoni ei riitä tuollaisen uskomiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ehkä on kuitenkin niin, että elämää syntyy väistämättä, kun olosuhteet sen sallivat. "

Tuo vaatii varsin vahvaa uskoa, koska mitään todisteita tuosta ei ole.

Minun uskoni ei riitä tuollaisen uskomiseen.

Lue lisää

"Tuo vaatii varsin vahvaa uskoa, koska mitään todisteita tuosta ei ole."

Jostakinhan se elämä tuli. Tiede tutkii ja ei niitä mahdollisia vaihtoehtoja elämän synnylle ole kovin montaa tiedossa.

Noin 3500 miljoonaa vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Noin 3500 miljoonaa vuotta.

Ja jos puhutaan aitotumallisista (eläimistä, kasveista, sienistä, monisoluisista levistä jne), niin sinilevät ovat "sivupolku". Niistä ei ole koskaan tullut aitotumallisia, vaan jotkut sinilevät ovat aloittaneet endosymbioosin aitotumallisten kanssa. Näitä mm. kasvisolujen sisällä eläviä sinileviä kutsutaan viherhiukkasiksi eli (kasvien kyseessä ollessa) kloroplastiksi.

Mistä se ensimmäinen solu tuli?

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos puhutaan aitotumallisista (eläimistä, kasveista, sienistä, monisoluisista levistä jne), niin sinilevät ovat "sivupolku". Niistä ei ole koskaan tullut aitotumallisia, vaan jotkut sinilevät ovat aloittaneet endosymbioosin aitotumallisten kanssa. Näitä mm. kasvisolujen sisällä eläviä sinileviä kutsutaan viherhiukkasiksi eli (kasvien kyseessä ollessa) kloroplastiksi.

Lue lisää

Vasta sinilevien tuottama happi ilmakehään mahdollisti nykyisen kaltaisen elämän muodostumisen. Jo pelkästään siihen kului satoja miljoonia vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä se ensimmäinen solu tuli?

Ensimmäisen solun synty eli abiogeneesi viittaa elämän kemialliseen alkuun elottomasta aineesta. Tutkimusten mukaan tämä saattoi tapahtua vaiheittain, alkuaineiden muodostaessa yksinkertaisia orgaanisia yhdisteitä, kuten aminohappoja. Miller-Urey-koe (1953) osoitti, että tällaisia yhdisteitä voi syntyä simuloimalla varhaisen Maan ilmakehää ja ukkosmyrskyjä.

RNA-maailma-hypoteesi on keskeinen teoria: se esittää, että RNA-molekyylit saattoivat olla ensimmäisiä itseään kopioivia molekyylejä, joilla oli sekä geneettinen että katalyyttinen rooli. Tämä olisi mahdollistanut perinnöllisyyden ennen DNA:ta ja proteiineja.

Lopulta lipidikalvot saattoivat ympäröidä nämä molekyylit muodostaen esisoluja (protosoluja), mikä johti ensimmäiseen elinkelpoiseen soluun. Lipidikalvoja syntyy spontaanisti vedessä.

Ja sitten tiede sanoo, ettei oikeaa aikaa edes ole. Se on illuusio.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten tiede sanoo, ettei oikeaa aikaa edes ole. Se on illuusio.

Juu ei sano.

Anonyymi kirjoitti:

Juu ei sano.

Kyllä sanoo, mutta tämän selittäminen onkin varsin monimutkainen juttu. Aika on olemassa, mutta ei sellaisena kuin kuvittelemme. Einstein sanoi tämän kenties parhaiten: "Ero menneisyyden ja tulevaisuuden välillä on vain pinttynyt illuusio." Nykyisyys, menneisyys ja tulevaisuus ovat kaikki ihan yhtälailla olemassa siinä missä pohjoinen ja eteläkin. Sinun kokemuksellisuus nyt on vain yhdessä paikassa ja ajassa yhdellä kertaa luoden illuusion ajan etenemisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Juu ei sano.

"Tiede ja erityisesti fysiikka käsittelevät ajan luonnetta monimutkaisesti, ja osa tutkijoista pitää aikaa illuusiona tai ainakin ihmisen havaitsemaa illuusiota. Alkeishiukkaset eivät tunne aikaa, ja aika kumpuaa havaintokykymme rajoituksista. "

k_v

No kuka hänet loi?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No kuka hänet loi?

Ensin kai pitäisi edes päättää, että kuka on Luojajumala, kun uskovaisten edokas on todellinen tunari.

Luominen on ollut ja on edelleen luonnollinen prosessi maailman loppuun asti! Vai miten maailma olisi "syntynyt" ja kehittynyt nykyisekseen? Se on se jumalallinen "evoluutio", jonka jokainen voi tunnistaa luonnossa, joka on tämän evoluution tulosta.

Jumalia on ollut ja on varmaan miljoonia.
Kuka niistä loi meidät ihmiset?

ME IHMISET OLEMME LUONEET JUMALAMME!!!

Anonyymi kirjoitti:

Jumalia on ollut ja on varmaan miljoonia.
Kuka niistä loi meidät ihmiset?

ME IHMISET OLEMME LUONEET JUMALAMME!!!

Ihmiset ovat luoneet jumalat, mutta Jumala on luonut ihmiset.

Tuo lähentelee jo rankkaa valehtelua.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalia on ollut ja on varmaan miljoonia.
Kuka niistä loi meidät ihmiset?

ME IHMISET OLEMME LUONEET JUMALAMME!!!

Niinpä, Raamattukin puhuu YHDESTÄ JUMALASTA ja monista jumalista, jos olette Raamattunne lukeneet!

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, Raamattukin puhuu YHDESTÄ JUMALASTA ja monista jumalista, jos olette Raamattunne lukeneet!

Aivan, aika hiljaa kirkko on siitä, että sen päämies myönsi että onhan niitä muitakin...

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, aika hiljaa kirkko on siitä, että sen päämies myönsi että onhan niitä muitakin...

Jumala loi ihmiset, mutta ihmiset loivat jumalia.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala loi ihmiset, mutta ihmiset loivat jumalia.

Tämä lause onkin se helmi, jota kannattaa muistuttaa epäileville.

Olen usein käyttänyt omaa sanontaani: Jumala loi olevaisen ja eläväisen, myös ihmisen ja ihmiset luovat omia jumaliaan ja jumalankuviaan.

Hups, saatoin paljastaa itseni!!!
k_v

Jumala loi ihmisen kuvakseen ja uhkaa kuvaansa iankaikkisella kadotuksella. Mikä meni pieleen.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset ovat luoneet jumalat, mutta Jumala on luonut ihmiset.

Näin on ja on se kumma, että näin selvästä asiasta väännetään ja käännetään mielipiteitä, siis Raamatun totuuksista!

Tai kysyä lottovoittajalta lottovoiton jälkeen, että mikä oli todennäköisyytesi voittaa lotossa.

"Anonyymi
2025-05-22 22:13:45
..........että ihminen syntyi maan tomusta taikasanojen kautta. Mahdollisuus on 0."
+++++++++
Eihän ihminen sentää Tomusta syntynyt.
Mutta:
https://peda.net/peda-net-akatemia/koulutukset/arkisto/esittelytilaisuudet/lops-2021/esimerkkikurssi/symbioosi1a/5esjk

"Elämän historia jaetaan neljään maailmankauteen. Nämä ovat elämän esiaika (prekambrinen), elämän vanha aika (paleotsooninen), elämän keskiaika (mesotsooinen) ja elämän uusi aika (kenotsooinen). Maailmankausien rajakohdissa on tapahtunut geologisia mullistuksia, massasukupuuttoja tai harppauksia eliökunnan kehityksessä.

Pitkä kehityskaari sillä on ollut.
Jatko on kylläkin epäselvää koska:
"Ihminen tuhoaa itse itsensä"

Minun on kyllä vaikea kuvitella, että hologrammi synnyttäisi itsensä, ja Ensteinin sanoma Jumala heittelisi päivät pitkät vain aikansa kuluksi noppaa atomiytimessä, tehden mitä milloinkin ilmiöitä meidän kohtaloiksi, kun kukaan ei tiettävästi - siis ihminen - ole herännyt sängystään aamulla kamelin päällä varustettuna ja ryhtynyt loikkimaan töihin kuin pupujussi.

Anonyymi kirjoitti:

Minun on kyllä vaikea kuvitella, että hologrammi synnyttäisi itsensä, ja Ensteinin sanoma Jumala heittelisi päivät pitkät vain aikansa kuluksi noppaa atomiytimessä, tehden mitä milloinkin ilmiöitä meidän kohtaloiksi, kun kukaan ei tiettävästi - siis ihminen - ole herännyt sängystään aamulla kamelin päällä varustettuna ja ryhtynyt loikkimaan töihin kuin pupujussi.

Lue lisää

Einstein ei uskonut jumalaan. Kuinkahan monta kertaa tämäkin täällä pitää toistaa....

"Sana ’Jumala’ ei ole minulle mitään muuta kuin ilmaisu ja ihmisen heikkouden tuotos. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia, mutta silti primitiivisiä taruja, jotka ovat kaikesta huolimatta melko lapsellisia. Mikään tulkinta, kuinka hienostunut tahansa, ei voi tätä muuttaa.”

https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/einsteinin-jumala/

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Einstein ei uskonut jumalaan. Kuinkahan monta kertaa tämäkin täällä pitää toistaa....

"Sana ’Jumala’ ei ole minulle mitään muuta kuin ilmaisu ja ihmisen heikkouden tuotos. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia, mutta silti primitiivisiä taruja, jotka ovat kaikesta huolimatta melko lapsellisia. Mikään tulkinta, kuinka hienostunut tahansa, ei voi tätä muuttaa.”

https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/einsteinin-jumala/

Lue lisää

Tai Ensteinin sanomana näin:

"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[38]

"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[38]

Hän kun viisaana ihmisenä tietysti ymmärtisi, että niiden anlkukantaisten juutalaistarinoiden, kuten mihin kristinusko perustuu Jumala onkin Saatana. Mitä te onnettomat, ette ymmärrä, vaikka rautalangasta vääntäisi - jos ei usko Saatanan olevan Jumala juutaisuuden mukaan - on uskonnoton - mutta se ei tarkoita sitä, etteikö silti uskoisi korkeampaan voimaan, jota Einstein kuvaa juuri, ettei usko Jumalan heittävän nopalla, ja nyt tiede on todennut ylimaallisen älyn olemassa olon, mistä Einstein puhui.

Voisitteko kertoa minulle, että mikä nyt on niin helvetin vaikea ymmärtää jo teologien kirjankin jälkeen Jumalan isästä, ettei RAAMATTU TARINALLAAN KERRO JUMALASTA juutalaisuuteen perustuen?!

"Minulle juutalainen uskonto, kuten kaikki muutkin uskonnot, on lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä muuttaa."[39]

https://fi.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein

Anonyymi kirjoitti:

Tai Ensteinin sanomana näin:

"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[38]

"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[38]

Hän kun viisaana ihmisenä tietysti ymmärtisi, että niiden anlkukantaisten juutalaistarinoiden, kuten mihin kristinusko perustuu Jumala onkin Saatana. Mitä te onnettomat, ette ymmärrä, vaikka rautalangasta vääntäisi - jos ei usko Saatanan olevan Jumala juutaisuuden mukaan - on uskonnoton - mutta se ei tarkoita sitä, etteikö silti uskoisi korkeampaan voimaan, jota Einstein kuvaa juuri, ettei usko Jumalan heittävän nopalla, ja nyt tiede on todennut ylimaallisen älyn olemassa olon, mistä Einstein puhui.

Voisitteko kertoa minulle, että mikä nyt on niin helvetin vaikea ymmärtää jo teologien kirjankin jälkeen Jumalan isästä, ettei RAAMATTU TARINALLAAN KERRO JUMALASTA juutalaisuuteen perustuen?!

"Minulle juutalainen uskonto, kuten kaikki muutkin uskonnot, on lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä muuttaa."[39]

https://fi.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein

Lue lisää

Ja se YLIMAALLINEN ÄLY ei todellakaan ole juutalaisuuden JUMALA niminen hahmo, jota lepytellään uhrein. Mm. Jeesus nimisellä tosi Jumalalla kirottuna kiroukseksi ja kidutettuna uhrilampaana.

Anonyymi kirjoitti:

Tai Ensteinin sanomana näin:

"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[38]

"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[38]

Hän kun viisaana ihmisenä tietysti ymmärtisi, että niiden anlkukantaisten juutalaistarinoiden, kuten mihin kristinusko perustuu Jumala onkin Saatana. Mitä te onnettomat, ette ymmärrä, vaikka rautalangasta vääntäisi - jos ei usko Saatanan olevan Jumala juutaisuuden mukaan - on uskonnoton - mutta se ei tarkoita sitä, etteikö silti uskoisi korkeampaan voimaan, jota Einstein kuvaa juuri, ettei usko Jumalan heittävän nopalla, ja nyt tiede on todennut ylimaallisen älyn olemassa olon, mistä Einstein puhui.

Voisitteko kertoa minulle, että mikä nyt on niin helvetin vaikea ymmärtää jo teologien kirjankin jälkeen Jumalan isästä, ettei RAAMATTU TARINALLAAN KERRO JUMALASTA juutalaisuuteen perustuen?!

"Minulle juutalainen uskonto, kuten kaikki muutkin uskonnot, on lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä muuttaa."[39]

https://fi.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein

Lue lisää

Einstein kritisoi koko ajatusta persoonalisesta Jumalasta:

"Ajatus henkilöityneestä Jumalasta on minulle varsin vieras ja se tuntuu jopa naiivilta."

"Minulle juutalainen uskonto, kuten kaikki muutkin uskonnot, on lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä muuttaa."

"Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotakin, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan."

Hän näki universumin rakenteessa jotain jumalallista, muttei uskonut jumaliin. Hän viittasi Spinozan jumalaan - joka on sellainen mihin ateistikin voi uskoa. Spinozan "jumala" on oikeastaan sama asia kuin luonto, minkä järjestystä ja loogisuutta voidaan mystifioida. Mistään persoonallisesta ajattelevasta olennosta ei ole kyse.

Ja tietysti me olemme silläkin tiedepohjalla vain oman elämämme apinoita pohtimassa jotakin mille taas korkeampi äly voi naureskella.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tietysti me olemme silläkin tiedepohjalla vain oman elämämme apinoita pohtimassa jotakin mille taas korkeampi äly voi naureskella.

Jumala nauraa jumalattomille.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala nauraa jumalattomille.

Naurua ei ole kuulunut.

torre3 kirjoitti:

Naurua ei ole kuulunut.

Sinulle nauraa naurismaan aidatkin. 😆😆😆😆😆😆

Anonyymi kirjoitti:

Jumala nauraa jumalattomille.

Onko jumalaton se, joka ei usko juutalaisuuden Jumalaan, joka vaatii uhreja leppyäkseen?

torre3 kirjoitti:

Naurua ei ole kuulunut.

Uskon, että Jumala itkee!

Tai pienen pienestä atomista, jonka Luoja loi.

Mutta tuo "suurempi voima" on tyhjästä nyhjäisty?

Anonyymi kirjoitti:

Tai pienen pienestä atomista, jonka Luoja loi.

Jumala loi kaikki valmiiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala loi kaikki valmiiksi.

Miten niin valmiiksi, kun kaikki universumissa muuttuu koko ajan?

Olet pöljä, mutta onneksi harmiton.

En menisi kehumaan kulttuurin kehitystä epäloogisen uskonnon varjossa, jossa itse Jumalakin on kirottu kuoliaaksi uhrina 2000 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

En menisi kehumaan kulttuurin kehitystä epäloogisen uskonnon varjossa, jossa itse Jumalakin on kirottu kuoliaaksi uhrina 2000 vuotta.

Ihmisen kiroamiset eivät Jumalaa hetkauta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen kiroamiset eivät Jumalaa hetkauta.

Todennäköisesti ei, koska uskovaiset ovat päätelleet Jeesuksen olevan itse Luojajumala, ja palvovat tämän kiroamista ja terurastamista ja syövät ehtoollisella Herran kuoleman julistamiseksi - ja meillä vielä on sentään tämä maailma.

Anonyymi kirjoitti:

Todennäköisesti ei, koska uskovaiset ovat päätelleet Jeesuksen olevan itse Luojajumala, ja palvovat tämän kiroamista ja terurastamista ja syövät ehtoollisella Herran kuoleman julistamiseksi - ja meillä vielä on sentään tämä maailma.

Lue lisää

Joka tapauksessa kasvinjalostus on ollut ihmisen ohjaamaa evoluutiota tuhansien ja taas tuhansien vuosien ajan. Uskonnot eivät siihen ole vaikuttaneet yhtään mitään. Outoa, että evoluutioon ei nyt sitten voi jostain syystä "uskoa", vaikka uskovankin ruokalista kertoo tarinaa nimenomaan evoluutiosta.

"On ymmärretty, että kaikki elävä muuttuu sukupuolvi sukupolvelta, vähän, vähän kerrallaan. "

Kasvien ja eläinten jalostus on perustunut pääasiassa valintaan. Risteytykset ovat varsin nuori keksintö
On valittu sopivimpia yksilöitä jatkamaan sukua.

Samalla geeniperimä on kaventunut. Esim sudella on erittäin monipuolinen geeniperimä, mutta eri koiraroduilla jo varsin kapea. Samalla on menetty lajin elinvoimaa.

Epigeneettiset mekanistimit ohjaavat myös lajin/lajikkeen sopeutumista olemassa oleviin olosuhteisiin. Tätä voi tapahtua varsin nopeasti jo muutaman sukupolven aikana.
Ei tarvita vuosimiljoonia.

Anonyymi kirjoitti:

Joka tapauksessa kasvinjalostus on ollut ihmisen ohjaamaa evoluutiota tuhansien ja taas tuhansien vuosien ajan. Uskonnot eivät siihen ole vaikuttaneet yhtään mitään. Outoa, että evoluutioon ei nyt sitten voi jostain syystä "uskoa", vaikka uskovankin ruokalista kertoo tarinaa nimenomaan evoluutiosta.

Lue lisää

"Joka tapauksessa kasvinjalostus on ollut ihmisen ohjaamaa evoluutiota tuhansien ja taas tuhansien vuosien ajan"

Tietoa kasvien alkuperästä on vain noin 10 000 vuoden ajalta.
Vanhempi kasvinjalostus on puhtaasti arvausta.

Anonyymi kirjoitti:

Joka tapauksessa kasvinjalostus on ollut ihmisen ohjaamaa evoluutiota tuhansien ja taas tuhansien vuosien ajan. Uskonnot eivät siihen ole vaikuttaneet yhtään mitään. Outoa, että evoluutioon ei nyt sitten voi jostain syystä "uskoa", vaikka uskovankin ruokalista kertoo tarinaa nimenomaan evoluutiosta.

Lue lisää

"Outoa, että evoluutioon ei nyt sitten voi jostain syystä "uskoa", vaikka uskovankin ruokalista kertoo tarinaa nimenomaan evoluutiosta."

Ei tässä ole mitään outoa.
Vehnästä ei mikään evoluutio tuota maissia.
Kasvinjalostus on luonnostaan mahdollista vain kunkin lajin rajoitteiden sisällä.

Anonyymi kirjoitti:

"On ymmärretty, että kaikki elävä muuttuu sukupuolvi sukupolvelta, vähän, vähän kerrallaan. "

Kasvien ja eläinten jalostus on perustunut pääasiassa valintaan. Risteytykset ovat varsin nuori keksintö
On valittu sopivimpia yksilöitä jatkamaan sukua.

Samalla geeniperimä on kaventunut. Esim sudella on erittäin monipuolinen geeniperimä, mutta eri koiraroduilla jo varsin kapea. Samalla on menetty lajin elinvoimaa.

Epigeneettiset mekanistimit ohjaavat myös lajin/lajikkeen sopeutumista olemassa oleviin olosuhteisiin. Tätä voi tapahtua varsin nopeasti jo muutaman sukupolven aikana.
Ei tarvita vuosimiljoonia.

Lue lisää

Koiran kehittyminen sudesta nyt ei vaan millään tavalla liity epigeneettisiin mekanismeihin...

Niin jäi vielä sanomatta siitä lottovoitosta, että jos ekalla kerralla ei tärppää, niin kun kokeilee miljardi kertaa niin silloin ihan taatusti tärppää. Ja nyt pitää muistaa että niitä tähtiä on satoja miljardeja....

Anonyymi kirjoitti:

Niin jäi vielä sanomatta siitä lottovoitosta, että jos ekalla kerralla ei tärppää, niin kun kokeilee miljardi kertaa niin silloin ihan taatusti tärppää. Ja nyt pitää muistaa että niitä tähtiä on satoja miljardeja....

Lue lisää

Ajatus kirjoittajalla oli siis käsittääkseni se, että oli todennäköisyys mikä tahansa, niin todennäköisesti joku sen päävoiton kuitenkin saa ja voi kertoa lottovoitostaan.

Me, jotka elämme maapallolla olemme kuin tämän universumin lottopelin voittajia. Emme ihan tarkkaan tiedä, miten olemme tähän tulleet, mutta tässä ollaan.

On se mielenkiintoista - enkä ihmettele - että meidät kuitenkin näistä valovuosista on viskattu koko universumin pimeimpään nurkkaan, kun täällä ei ole muitakaan, ellei todella uskovaiset tule osoittautumaan joksikin oudoksi alieniroduksi. Mitä kyllä vähän uumoilen.

Anonyymi kirjoitti:

Ajatus kirjoittajalla oli siis käsittääkseni se, että oli todennäköisyys mikä tahansa, niin todennäköisesti joku sen päävoiton kuitenkin saa ja voi kertoa lottovoitostaan.

Me, jotka elämme maapallolla olemme kuin tämän universumin lottopelin voittajia. Emme ihan tarkkaan tiedä, miten olemme tähän tulleet, mutta tässä ollaan.

Lue lisää

Vaikea tietää oliko voitto vai häviö, kun emme tiedä miten muilla menee.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea tietää oliko voitto vai häviö, kun emme tiedä miten muilla menee.

Emme tiedä -- emmekä koskaan saa tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Emme tiedä -- emmekä koskaan saa tietää.

Jumalattomat ette saakaan.

Anonyymi kirjoitti:

On se mielenkiintoista - enkä ihmettele - että meidät kuitenkin näistä valovuosista on viskattu koko universumin pimeimpään nurkkaan, kun täällä ei ole muitakaan, ellei todella uskovaiset tule osoittautumaan joksikin oudoksi alieniroduksi. Mitä kyllä vähän uumoilen.

Lue lisää

Myös muualla ei ole "muitakaan". Välimatkat kun ovat käsittämättömän pitkät.

"Tästä taas seuraa että on monta miljardia planeettaa jotka sijaitsevat ns elämän vyöhykkeellä. Josta taas seuraa, että joukossa on pakko olla planeettoja, joilla on elämää, jos vain tarvittavat "materiaalit" ovat saatavilla. "

Tuollaiset spekulaatiot perustuvat mielikuvitukseen. Ja puhtaaseen uskoon.

Todisteet puuttuvat. Jaa todisteiden hankinta on varsin todennäköisti mahdotonta - ainakin valtavien etäisyyksien ja meidän ihmisen elämän lyhyys huomioonottaen.

"Kun "alkuräjähdys" tapahtui, ennen sitä ei ollut mitään."

Suuri osa kosmologeista tai fyysikoista ei ajattele noin. Kannattaa perehtyä mm. CCC-malleihin ja Musta-aukkokosmologiaan, niin pääsee eroon tuosta ehkä klassisesta virhepäätelmästä.

Emme tiedä miten Big Bangin alkutilanne syntyi ja josko se oli kaiken alku vai vain jonkinlainen välietappi meidän universumin synnyssä.

Mitä ihmeen äly-viestintää tämä on?

Tiedämme, että lentäminen on kehittynyt evoluution kuluessa monta kertaa. On hyönteisten kyky lentää, dinosaurusten ja lintujen kyky lentää ja lepakkojen kyky lentää.

Mikä tässä ylittää ymmärryksen?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmeen äly-viestintää tämä on?

Tiedämme, että lentäminen on kehittynyt evoluution kuluessa monta kertaa. On hyönteisten kyky lentää, dinosaurusten ja lintujen kyky lentää ja lepakkojen kyky lentää.

Mikä tässä ylittää ymmärryksen?

Lue lisää

Tietty, ihmiset oppivat myös lentämään, tietysti yrityksen ja erehdyksen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmeen äly-viestintää tämä on?

Tiedämme, että lentäminen on kehittynyt evoluution kuluessa monta kertaa. On hyönteisten kyky lentää, dinosaurusten ja lintujen kyky lentää ja lepakkojen kyky lentää.

Mikä tässä ylittää ymmärryksen?

Lue lisää

Nämä on niitä juttuja joita uskovaiset toistelevat toisilleen seuroissa, kun yrittävät pitä koossa uskontonsa korttitaloa. Pienikin tuulenvire todellisuudesta uhkaa kaataa sen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmeen äly-viestintää tämä on?

Tiedämme, että lentäminen on kehittynyt evoluution kuluessa monta kertaa. On hyönteisten kyky lentää, dinosaurusten ja lintujen kyky lentää ja lepakkojen kyky lentää.

Mikä tässä ylittää ymmärryksen?

Lue lisää

Jumala on luonut eräät lajit lentämään.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on luonut eräät lajit lentämään.

Vaikea sanoa, kun en tiedä, jos ne vielä 100.000 vuotta sitten ryömivätkin.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on luonut eräät lajit lentämään.

Ja miksi hän sitten päätti jossain vaiheessa että "nuo lajit eivät sitten enää lennä" ja poisti ne päiviltä esim tulivuorenpurkauksien avulla? Olivatko ne tehneet syntiä? Tai olivatko dinot tehneet syntiä, kun nekin päätettiin poistaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmeen äly-viestintää tämä on?

Tiedämme, että lentäminen on kehittynyt evoluution kuluessa monta kertaa. On hyönteisten kyky lentää, dinosaurusten ja lintujen kyky lentää ja lepakkojen kyky lentää.

Mikä tässä ylittää ymmärryksen?

Lue lisää

Kreationisti ei ymmärrä eroa auton ja hevosen välillä vaan luulee, että autot ja hevoset syntyvät samalla tavalla. Tämä on kuin kolmevuotias lapsi, joka luulee, että joku jossain suunnitelee ja rakentaa hevosia tehtaissa - kuten autoja valmistetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationisti ei ymmärrä eroa auton ja hevosen välillä vaan luulee, että autot ja hevoset syntyvät samalla tavalla. Tämä on kuin kolmevuotias lapsi, joka luulee, että joku jossain suunnitelee ja rakentaa hevosia tehtaissa - kuten autoja valmistetaan.

Lue lisää

Pilkkavastauksesi ei osoita minkään tason älyä eikä asiantuntemusta mitenkään suuresta mysteeristä, olevaisuuden alusta. Ja siihen liittyen: Ymmärtänet ehkä joskus, että toisten pilkkaaminen ei todellakaan todista tietäväisyydestäsi yhtään mitään. "Räkänokastakin tulee mies, mutta ei tyhjän naurajasta." kertoo sanonta.

Anonyymi kirjoitti:

Pilkkavastauksesi ei osoita minkään tason älyä eikä asiantuntemusta mitenkään suuresta mysteeristä, olevaisuuden alusta. Ja siihen liittyen: Ymmärtänet ehkä joskus, että toisten pilkkaaminen ei todellakaan todista tietäväisyydestäsi yhtään mitään. "Räkänokastakin tulee mies, mutta ei tyhjän naurajasta." kertoo sanonta.

Lue lisää

Miksi sitten ensimmäinen pilkkasi itseään vertaamalla lentokonetta biologiaan? Tai hän yritti siis pilkata asialla muita, mutta omalla typeryydellään teki vain itsestään naurun alaisen.

Tuossa kun ei ole mitään mysteeriä muille kuin nuoren maan kreationisteille.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmeen äly-viestintää tämä on?

Tiedämme, että lentäminen on kehittynyt evoluution kuluessa monta kertaa. On hyönteisten kyky lentää, dinosaurusten ja lintujen kyky lentää ja lepakkojen kyky lentää.

Mikä tässä ylittää ymmärryksen?

Lue lisää

"Tiedämme, että lentäminen on kehittynyt evoluution kuluessa monta kertaa. "

Emme tiedä, miten eri tyyppisille eläinryhmille on lentokyky syntynyt.
On uskon asia väittää, että nimenomaan evoluutio olisi synnyttänyt lentokyvyn monta kertaa eri tyyppisille eläinryhmille.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationisti ei ymmärrä eroa auton ja hevosen välillä vaan luulee, että autot ja hevoset syntyvät samalla tavalla. Tämä on kuin kolmevuotias lapsi, joka luulee, että joku jossain suunnitelee ja rakentaa hevosia tehtaissa - kuten autoja valmistetaan.

Lue lisää

"Kreationisti ei ymmärrä eroa auton ja hevosen välillä vaan luulee, että autot ja hevoset syntyvät samalla tavalla. "

Auto on varsin yksinkertainen verrattuna hevoseen.
Autoja ei synny kuten hevosia.
Auton on suunnittelija ensin suunnitellut ja sitten rakentajat rakentaneet.
Jokaisen automallin kohdalla tarvitaan sama prosessi uudelleen.
Ehkä saamme odottaa vielä aika pitkään, että autot alkavat itse tuottaa uusia autoja.
Ensin kloonena ei kopioita emoautosta.
Myöhemmin ehkä paranneltuja automalleja?

Jos auto -varsin yksinkertainen kone - vaatii ulkopuolisen suunnittelijan ja rakentajat, niin miten äärettömän paljon monimutkaisempi hevonen syntyisi itsestään?

Tuo välivaiheiden kautta kehittyminen tarkoittaa, että alhaalta liejusta ylös. Se ei ole itsessään uskottava.

Apina voi olla henkisesti supistunut kädellinen.

Ihminen on kuin laajentunut kaikkeus, kädellinen, sen ylin elävä henkinen muoto.

Teoria alhaalta ylös ei selitä ihmisen kykyä, tai yritystä, selittää itsensä ja oma olemassaolonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo välivaiheiden kautta kehittyminen tarkoittaa, että alhaalta liejusta ylös. Se ei ole itsessään uskottava.

Apina voi olla henkisesti supistunut kädellinen.

Ihminen on kuin laajentunut kaikkeus, kädellinen, sen ylin elävä henkinen muoto.

Teoria alhaalta ylös ei selitä ihmisen kykyä, tai yritystä, selittää itsensä ja oma olemassaolonsa.

Lue lisää

Se, että sinä et pysty ja todennäköisesti halua ymmärtää evoluutiota pienten opportunististen askelien kehityksenä, ei tee see siitä epäuskottavaa.

Jos haluaa tutustua elokehän ja eläinkunnan moninaisuuteen, niin perustellusti voi pitää äärimmäisen epäuskottavana sitä, että meriahvenella ja ihmisellä on täsmälleen samoja tehtäviä hoitavia aivohermoja, joista yksi eli kiertäjähermo (vagushermo lat. nervus vagus) kulkee täsmälleen samaa reittiä ensin sydämeen ja sieltä kurkunpäähän. Kalalla reitti on suora, koska kalan kurkunpää ja sydän ovat hyvin lähekkäin, mutta ihmisellä lenkki on täysin epälooginen ja tekee turhan mutkan. Ja tietenkin tursaiden (mustekala) tai hummereiden hermostot ovat rakennettu täysin eri tavalla kuin meriahvenen, joka on perusratkaisultaan pitkälti kopio nisäkkäiden, lintujen ja sammakkoeläimen hermostosta.

Ja onko sattuma (tai Jumalan käsittämätön oikku), että meriahvenella on paitsi sama vagushermon reitti, niin sillä on myös kaksi munuaista, perna, haima, kilpirauhanen, veressä hemoglobiinia jne aivan kuten nisäkkäillä, linnuilla tai sammakkoeläimillä, kun tursailla, hummereilla ei ole näistä yhtäkään ominaisuutta?

Kreationismi kaatuu heti, jos lähdetään ylätason käsienheiluttelusta ja "en pidä uskottavana" -tason heitoista yksityiskohtiin. Kuten ortodoksipappi ja biologi Theodosius Dobzhansky kirjoitti esseessään: "Nothing in biology makes sense except in the light of evolution" (Biologiassa ei ole mitään järkeä, paitsi evoluution valossa).

Palasimme takaisin luomiskertomukseen, kun ihminen tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla vain luomaan sanan voimalla, mistä syystä oli elämän puu suojattava (1.Moos.3:22).

Aivan kuten Jeesus vastasi, kun oppilaansa kysyivät häneltä loppuaan, että oletteko jo löytäneet alun - loppu on siellä missä on alku.

Sitten keskusteluketjuun tuli pakkomielteisesti omia harhojaan spämmäävä häirikkö, jonka kommentti ei liity mitenkään siihen, mistä keskustellaan eikä luterilaisuuteen, eikä edes kristinuskoon, mutta pakko on julistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Palasimme takaisin luomiskertomukseen, kun ihminen tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla vain luomaan sanan voimalla, mistä syystä oli elämän puu suojattava (1.Moos.3:22).

Aivan kuten Jeesus vastasi, kun oppilaansa kysyivät häneltä loppuaan, että oletteko jo löytäneet alun - loppu on siellä missä on alku.

Lue lisää

Meillä on vain aistit, jotka luovat todellisuuden päämme sisällä, sen ulkopuolella ei ole yhtään mitään - tai jotakin mitätöntä väreilyä korkeintaan - sanoo tiede. Ota siinä sitten kantaa evoluutioon?!

Anonyymi kirjoitti:

Meillä on vain aistit, jotka luovat todellisuuden päämme sisällä, sen ulkopuolella ei ole yhtään mitään - tai jotakin mitätöntä väreilyä korkeintaan - sanoo tiede. Ota siinä sitten kantaa evoluutioon?!

Lue lisää

Aiheesta on oikein hyvä tiedemiehen haastattelu, ja hän kertoo tämän tieteellisen totuuden, mutta en jaksa - eikä jälleen kiinnosta kuunnella - palstan koko maailman etevimmän ydinfyysikon huutelua, että miten hän tietää asiat paremmin päivääkään opiskelematta ja peruskoulukin jäi kesken - joten en laita videoon linkkiä tällä kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aiheesta on oikein hyvä tiedemiehen haastattelu, ja hän kertoo tämän tieteellisen totuuden, mutta en jaksa - eikä jälleen kiinnosta kuunnella - palstan koko maailman etevimmän ydinfyysikon huutelua, että miten hän tietää asiat paremmin päivääkään opiskelematta ja peruskoulukin jäi kesken - joten en laita videoon linkkiä tällä kertaa.

Lue lisää

Joten kysymys kuuluu, kuten joku jo edellä asiallisesti heitti, että mitä siis todellisuudessa edes luotiin?

Anonyymi kirjoitti:

Aiheesta on oikein hyvä tiedemiehen haastattelu, ja hän kertoo tämän tieteellisen totuuden, mutta en jaksa - eikä jälleen kiinnosta kuunnella - palstan koko maailman etevimmän ydinfyysikon huutelua, että miten hän tietää asiat paremmin päivääkään opiskelematta ja peruskoulukin jäi kesken - joten en laita videoon linkkiä tällä kertaa.

Lue lisää

"Totuudet" ei löydy haastatteluista tai YouTube-videoista, vaan väitöskirjoista, Nature- tms tiedelehden artikkeleista jne. Tuollainen "Joku guru sanoi juutuubissa joskus" on silkkaa sontaa. Täysin merkityksetöntä.
¨
EIKÄ EDELLEENKÄÄN LIITY MITENKÄÄN AVAUKSEN AIHEESEEN, LUTERILAISUUTEEN EIKÄ EDES KRISTINUSKOON!

Anonyymi kirjoitti:

"Totuudet" ei löydy haastatteluista tai YouTube-videoista, vaan väitöskirjoista, Nature- tms tiedelehden artikkeleista jne. Tuollainen "Joku guru sanoi juutuubissa joskus" on silkkaa sontaa. Täysin merkityksetöntä.
¨
EIKÄ EDELLEENKÄÄN LIITY MITENKÄÄN AVAUKSEN AIHEESEEN, LUTERILAISUUTEEN EIKÄ EDES KRISTINUSKOON!

Lue lisää

Ei tietenkään kyseiset videoidut fyysikkoluennot ja haastattelut ovat väärennettyjä - kyllätähän tämän nyt erkkin ymmärtää. Ja jos ei ole väärennettyjä, niin eihän ne tiedemiehet tietenkään tiedä mitä heidän väitöskirjoissaan lukee - näin on kuule.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään kyseiset videoidut fyysikkoluennot ja haastattelut ovat väärennettyjä - kyllätähän tämän nyt erkkin ymmärtää. Ja jos ei ole väärennettyjä, niin eihän ne tiedemiehet tietenkään tiedä mitä heidän väitöskirjoissaan lukee - näin on kuule.

Lue lisää

Joku vain tietysti kuvittelee, että kun tavalliselle pulliaiselle kyseinen tiedemies tällä tavalla haastattelussa tiivistää tutkitun tiedon, koska väikkäreiden löytäminen ja ymmärtäminen, on muille kuin sinulle maailman parhaalle ydinfyysikolle - haastavaa, niin saa tällainen tavallinenkin pulliainen perustietoa - ei sano tiedemies kuin poliisi, että tutkinnallisista syistä emme voi kertoa enempää.

Anonyymi kirjoitti:

Joku vain tietysti kuvittelee, että kun tavalliselle pulliaiselle kyseinen tiedemies tällä tavalla haastattelussa tiivistää tutkitun tiedon, koska väikkäreiden löytäminen ja ymmärtäminen, on muille kuin sinulle maailman parhaalle ydinfyysikolle - haastavaa, niin saa tällainen tavallinenkin pulliainen perustietoa - ei sano tiedemies kuin poliisi, että tutkinnallisista syistä emme voi kertoa enempää.

Lue lisää

Tässä on nyt hyvä esimerkki siitä, että miten tyhjien kattiloiden massiivinen kolina ja kattilankansien paukutus, on suorastaan laitettu estämään tiedonvälitystä. Kuka todella tietävä, tuollaista mesomista edes viitsii kuunnella. Mutta vaikea on ymmärtää, ttä mitä tuollaisen henkilön korvien välissä liikkuu, muuta kuin suuret luulot itsestään, kun on tiedemiehenkin vapailla hypittävä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on nyt hyvä esimerkki siitä, että miten tyhjien kattiloiden massiivinen kolina ja kattilankansien paukutus, on suorastaan laitettu estämään tiedonvälitystä. Kuka todella tietävä, tuollaista mesomista edes viitsii kuunnella. Mutta vaikea on ymmärtää, ttä mitä tuollaisen henkilön korvien välissä liikkuu, muuta kuin suuret luulot itsestään, kun on tiedemiehenkin vapailla hypittävä.

Lue lisää

Tieteen tulokset eivät ole yksittäisten tieteentekijöiden esittämiä mielipiteitä, vaan tiedeyhteisön ltutarkastama käsitys. Siksi väite, että "tietoisuuden yhtenäiskenttä" (tai millä nimellä sitä kutsutaankaan) olisi tieteen tulos, joko perustuu ymmärtämättömyyteen tai se on tietoista, uskonnollisen tms vakaumuksen innoittamaa valehtelua.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen tulokset eivät ole yksittäisten tieteentekijöiden esittämiä mielipiteitä, vaan tiedeyhteisön ltutarkastama käsitys. Siksi väite, että "tietoisuuden yhtenäiskenttä" (tai millä nimellä sitä kutsutaankaan) olisi tieteen tulos, joko perustuu ymmärtämättömyyteen tai se on tietoista, uskonnollisen tms vakaumuksen innoittamaa valehtelua.

Lue lisää

Niin, lupasitkin tosiaan, laittaa sen vertaisarvioidun tutkimuksen, kiitän etukäteen siitä!

Anonyymi kirjoitti:

Tuo välivaiheiden kautta kehittyminen tarkoittaa, että alhaalta liejusta ylös. Se ei ole itsessään uskottava.

Apina voi olla henkisesti supistunut kädellinen.

Ihminen on kuin laajentunut kaikkeus, kädellinen, sen ylin elävä henkinen muoto.

Teoria alhaalta ylös ei selitä ihmisen kykyä, tai yritystä, selittää itsensä ja oma olemassaolonsa.

Lue lisää

Sinä nyt et tajua evoluutiosta hölkäsen pöläystä. Ei evoluutiolla ole mitään "maalia" tai päämäärää. Evoluution ainoa "päämäärä" ja syy on evoluutio itse. Parhaiten sopeutuvat jäävät henkiin.

Kun suuri asteroidi törmäsi Jukatanin niemimaalle se muutti maapallon elinolosuhteita niin paljon, että kaikki dinot kuolivat. Henkiin jäivät pienet nisäkkäät jotka säilyvät maan alle kaivamissa luolissa.

Ynnä että ruotsalainen tutkija Svante Pääbo on saanut Nobelin palkinnon 2022 jossa hän juuri selvittänyt ihmisen evoluutiota. Kuinkas moni kreotionisti on muuten saanut Nobelin? Tai kuinka moni Nobelin saanut kiistää evoluution?

https://areena.yle.fi/1-63571783

Tässä selitystä universumin salaisuuksiin. Ei ole tullut jumala missään kohtaa vastaan...

https://areena.yle.fi/1-71775086

Anonyymi kirjoitti:

Tuo välivaiheiden kautta kehittyminen tarkoittaa, että alhaalta liejusta ylös. Se ei ole itsessään uskottava.

Apina voi olla henkisesti supistunut kädellinen.

Ihminen on kuin laajentunut kaikkeus, kädellinen, sen ylin elävä henkinen muoto.

Teoria alhaalta ylös ei selitä ihmisen kykyä, tai yritystä, selittää itsensä ja oma olemassaolonsa.

Lue lisää

Vaikuttaisi, ettet tiedä abiogenesiksestä yhtään mitään. Ihan ensiksi kannattaa pohtia, miten monimutkaiset molekyylit ns. elämän rakennuspalikat muodostuvat. Tuntuuko mahdolliselta, että atomit jotenkin sattumalta järjestäytyisivät juuri sopivasti elämän tarvitsemiksi monimutkaisiksi rakenteiksi?

Sitten voit pohtia, millä todennäköisyydellä solukalvoiksi kelpaavat lipidit voisivat järjestäytyä kuplamaiseksi rakenteeksi muodostaen osittain läpäisevän suojaavan kalvon sisustalleen?

(Jälkimmäinen onnistuu laittamalla noita rasva-aineita veteen ja ravistamalla ne sekaisin. Ensimmäinen vaatii varhaisen maan olosuhteita kuten mm. salamoita.)

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen tulokset eivät ole yksittäisten tieteentekijöiden esittämiä mielipiteitä, vaan tiedeyhteisön ltutarkastama käsitys. Siksi väite, että "tietoisuuden yhtenäiskenttä" (tai millä nimellä sitä kutsutaankaan) olisi tieteen tulos, joko perustuu ymmärtämättömyyteen tai se on tietoista, uskonnollisen tms vakaumuksen innoittamaa valehtelua.

Lue lisää

Kvanttimystisismi on oma uskontonsa. On olemassa fyysikoita, jotka harrastavat sitä ja tahkovat rahaa esiintymisillään ja kirjoillaan. Tässä yritetään repiä jotain mystistä ja hengellistä kvanttikenttäteoriasta lähtemällä sekoittamaan termejä ja käsitteitä.

Täällä palstoilla on ihmisiä joihin tuollainen pseudotiede kolahtaa, kun eivät ole koskaan vaivautuneet suorittamaan edes teoreettisen korkeakoulu-fysiikan peruskursseja kvanttimekaniikasta.

"me tiedämme, että ihminen on kehittynyt välivaiheiden kautta kädellisten yhteisestä kantamuodosta, joka on kehittynyt nisäkkäiden kantamuodosta jne luukalojen kantamuotoon ja siitä eteenpäin aina ensimmäisiin aitotumallisiin."

Tuo kaikki on vain oletuksia ja heikoille todisteille perustuvia tulkintoja havainnoista.
Rehellinen tutkija voi vain sanoa, että emme tiedä.

Olen vastannut sinulle ja kumonnut väitteen vuonna 2364.
Sinulla on vain illuusio, että et ole päässyt lukemaan sitä.

Ja seuraavasta tiedetiedosta, hän toteaakin sitten näin:

"Sitten keskusteluketjuun tuli pakkomielteisesti omia harhojaan spämmäävä häirikkö, jonka kommentti ei liity mitenkään siihen, mistä keskustellaan eikä luterilaisuuteen, eikä edes kristinuskoon, mutta pakko on julistaa."

Aika uskomaton väite, että meidän olisi tieteestä erotettava tämä asia ja keskusteltava vain uskonnon perusteella maailman synty ja luominen, huh! Tähänkin Einsteinillä on painavaa sanottavaa:

"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[38]

https://fi.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein

Huomautan edelleen kristinuskoon, mihin luterilaisuus kuuluu, niin uskonnossa Jeesus on vain kiroukseksi kirottu uhri - hänen opetuksensa, jotka monilta osin tangeeraavat tämän päivän tieteelliseen tietoon, eivät liity kristinuskoon. Tämä, koska mainitsin nimen "Jeesus" edellä liittyen luomiskertomukseen.

"Osaako palstan tietäjä(t) ..
... sanoa mikä on todennäköisyys sille että elämä on syntynyt maapallolle itsestään luonnollisten prosessien seurauksena?"

Kyllä osaavat. Tuo todennäköisyys ON NOLLA!
Tyhjästä ei synny mitään ja kaikki näkyvä luomakunta on jonkun suunnittelema.

Anonyymi kirjoitti:

Ja seuraavasta tiedetiedosta, hän toteaakin sitten näin:

"Sitten keskusteluketjuun tuli pakkomielteisesti omia harhojaan spämmäävä häirikkö, jonka kommentti ei liity mitenkään siihen, mistä keskustellaan eikä luterilaisuuteen, eikä edes kristinuskoon, mutta pakko on julistaa."

Aika uskomaton väite, että meidän olisi tieteestä erotettava tämä asia ja keskusteltava vain uskonnon perusteella maailman synty ja luominen, huh! Tähänkin Einsteinillä on painavaa sanottavaa:

"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[38]

https://fi.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein

Huomautan edelleen kristinuskoon, mihin luterilaisuus kuuluu, niin uskonnossa Jeesus on vain kiroukseksi kirottu uhri - hänen opetuksensa, jotka monilta osin tangeeraavat tämän päivän tieteelliseen tietoon, eivät liity kristinuskoon. Tämä, koska mainitsin nimen "Jeesus" edellä liittyen luomiskertomukseen.

Lue lisää

" pakkomielteisesti omia harhojaan spämmäävä

Koittakaapa keksiä pakkomielteisesti isompi harha, kun se, että palvoa Jeesusta kuoliaaksi kidutettuna ja kirottuna tosi Jumalana, ja kaiken luojana, niin pelastuu taivaaseen Jumalan luo.

Anonyymi kirjoitti:

Ja seuraavasta tiedetiedosta, hän toteaakin sitten näin:

"Sitten keskusteluketjuun tuli pakkomielteisesti omia harhojaan spämmäävä häirikkö, jonka kommentti ei liity mitenkään siihen, mistä keskustellaan eikä luterilaisuuteen, eikä edes kristinuskoon, mutta pakko on julistaa."

Aika uskomaton väite, että meidän olisi tieteestä erotettava tämä asia ja keskusteltava vain uskonnon perusteella maailman synty ja luominen, huh! Tähänkin Einsteinillä on painavaa sanottavaa:

"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[38]

https://fi.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein

Huomautan edelleen kristinuskoon, mihin luterilaisuus kuuluu, niin uskonnossa Jeesus on vain kiroukseksi kirottu uhri - hänen opetuksensa, jotka monilta osin tangeeraavat tämän päivän tieteelliseen tietoon, eivät liity kristinuskoon. Tämä, koska mainitsin nimen "Jeesus" edellä liittyen luomiskertomukseen.

Lue lisää

Einstein ei ole minun vapahtajani enkä pidä hänen jokaista (aitoa tai jälkikäteen keksittyä) lausumaansa ikuisena totuutena.

Anonyymi kirjoitti:

Einstein ei ole minun vapahtajani enkä pidä hänen jokaista (aitoa tai jälkikäteen keksittyä) lausumaansa ikuisena totuutena.

Ymmärrän - arviointikykysi varmasti lähdeviitteistä huolimatta riittää siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän - arviointikykysi varmasti lähdeviitteistä huolimatta riittää siihen.

Ei kysymys ole arvioinnista vaan vakaumuksesta.
En usko, että Einstein oli erehtymätön ja kaikkitietävä. Miksi sinä uskot niin?
Einstein ei ole myöskään "tiede", vaan yksi tieteen tekijöistä. Lahjakas toki, mutta ei missään mielessä erehtymätön. Hänhän aluksi vastusti mm. alkuräjähdysteoriaa eikä uskonut että kvanttifysiikka voi olla luonteeltaan stokastista eikä kausaalista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kysymys ole arvioinnista vaan vakaumuksesta.
En usko, että Einstein oli erehtymätön ja kaikkitietävä. Miksi sinä uskot niin?
Einstein ei ole myöskään "tiede", vaan yksi tieteen tekijöistä. Lahjakas toki, mutta ei missään mielessä erehtymätön. Hänhän aluksi vastusti mm. alkuräjähdysteoriaa eikä uskonut että kvanttifysiikka voi olla luonteeltaan stokastista eikä kausaalista.

Lue lisää

Mielenkiintoinen vakaumus. Uskotko kuitenkin vakaumuksella, jos palvota Jeesusta kiroukseksi kirottuna tosi Jumalana ja teurastettuna uhrilampaana, niin pääset taivaaseen?

Anonyymi kirjoitti:

Olen vastannut sinulle ja kumonnut väitteen vuonna 2364.
Sinulla on vain illuusio, että et ole päässyt lukemaan sitä.

Harvinaista, en aikaisemmin ole kokenut ongelmia ajassa matkustamisessa - se on helppoa, kun sitä ei ole - kuten Jeesus sanoi, että onnellinen se, joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista, mikä myös kuvastaa ajan puuttumista. Eilinen ja huominen ovatkin vain illuusiota - eihän sinun tarvitse kuin voittaa tuo illuusio.

"Siinä lukee, että aika on fyysikoille illuusio."

Lue tarkemmin. Einstein sanoi, että ero menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä on vain illuusio. Hän EI sanonut, että aika itsessään olisi illuusio. Tässä on ero.

Ajattele, että piirrämme aikajanan. Einstein sanoi, että tuo aikajana on todellinen, mutta mitään "nyt" hetkeä eli pointteria ei ole olemassa. Tämä on selviö jo suhteellisuusteorian kautta, koska suhteellinen aika ei mahdollista mitään yhteistä nykyisyys-hetkeä.

Nykyisin tutkimuksessa on menty pidemmälle ja useammat fyysikot ovat tuoneet esiin, että aika on kenties kvanttilomittumisesta nouseva emergentti ilmiö. Tässä mennäänkin jo entistä oudompaan aikakäsitykseen, mikä mielestäni sivuaa monimaailmatulkintoja, missä voi olla lukuisia rinnakkaistodellisuuksia.

Mieleen tulee yksi fysiikan käsittämättömimmistä ennustuksista (liittyen elektronin magneettiseen momenttiin), missä luonnonvakio mallinnetaan käsittämättömällä tarkkuudella, kun oletamme, että kaikki mahdolliset tapahtumaketjut tapahtuivat ja lopputulos on kaikkien mahdollisten historioiden summa.

Mustiin aukkoihin liittyy myös ajan kannalta mielenkiintoisia spekulaatioita. Jos suhteellisuusteorian kaavat viedään mustan aukon sisään (ja tässähän mennään mallien pätevyysalueen ulkopuolelle), niin aika ja tila-ulottuvuus vaihtavat paikkansa.

Mutta olipa aika ilmiönä emergentti tai jotenkin erilainen kuin arkijärjellä ajatellaan, niin kyllähän aika on silti olemassa. Se ei vain ole sitä, mitä luulemme.

Anonyymi kirjoitti:

"Osaako palstan tietäjä(t) ..
... sanoa mikä on todennäköisyys sille että elämä on syntynyt maapallolle itsestään luonnollisten prosessien seurauksena?"

Kyllä osaavat. Tuo todennäköisyys ON NOLLA!
Tyhjästä ei synny mitään ja kaikki näkyvä luomakunta on jonkun suunnittelema.

Lue lisää

Elämää syntyy elämästä kokoajan. Todennäköisyys on 1.

Juu, sitä selitti ja lässytti muinoin jo Jeesus taivasten valtakuntana meissä ja meidän ympärillämme, joka ärsytti fariseuksia - kuten minä tämän päivän fariseuksia - niin, että pääsi hengestään.

Mutta minua te ette pysty tappamaan - ai niin, ja sanoi juutalaisten - ja sitä kautta kristinuskon - Jumalaa Saatanaksi ja valheen isäksi, olet oikeassa.

Mutta on se uskomatonta, että miten uhkaava käsite Jeesus on uskovaisille, ellei puhuta hänestä kiroukseksi kirottuna ja uhrilampaana syötynä.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, sitä selitti ja lässytti muinoin jo Jeesus taivasten valtakuntana meissä ja meidän ympärillämme, joka ärsytti fariseuksia - kuten minä tämän päivän fariseuksia - niin, että pääsi hengestään.

Mutta minua te ette pysty tappamaan - ai niin, ja sanoi juutalaisten - ja sitä kautta kristinuskon - Jumalaa Saatanaksi ja valheen isäksi, olet oikeassa.

Mutta on se uskomatonta, että miten uhkaava käsite Jeesus on uskovaisille, ellei puhuta hänestä kiroukseksi kirottuna ja uhrilampaana syötynä.

Lue lisää

Yhteenveto: tiede, joka pystyy todistamaan Jeesuksen opetukset, on uhka uskovaisille, siitä kun puhuu, saa melkein tappotuomion heti.

Anonyymi kirjoitti:

Yhteenveto: tiede, joka pystyy todistamaan Jeesuksen opetukset, on uhka uskovaisille, siitä kun puhuu, saa melkein tappotuomion heti.

Tämän nimi on kristinusko.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän nimi on kristinusko.

Jos menee aikaa ihmisten ymmärtää, että holokausti, kristinuskon Paavalin oppi, oli juutalaisten oma organisointi oman valtion saamiseksi Palestiinan mailta, niin tuohon oppiin perustuva kristinusko on aivan sitä samaa pahuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Yhteenveto: tiede, joka pystyy todistamaan Jeesuksen opetukset, on uhka uskovaisille, siitä kun puhuu, saa melkein tappotuomion heti.

Mikään uskonto ei perustu faktoihin ja siksi on täysin naurettava ajatus, että mikään fakta olisi uhka uskonnoille. Oli kristinuskon vastaista, että maa pyörii akselinsa ympäri - kunnes ei ollut. Oli kristinuskon vastaista että maa kiertää aurinkoa - kunnes ei ollut. Oli kristinuskon vastaista, että ihminen on kehittynyt muiden kädellisten kanssa yhteisestä kantamuodosta - kunnes ei ollut jne.

Erityisesti kristinusko on onnistunut käärmeen notkeudella väistelemään kaikki faktat joihin se sattuu törmäämään. Miksi väistely ei jatkuisi?

Anonyymi kirjoitti:

Jos menee aikaa ihmisten ymmärtää, että holokausti, kristinuskon Paavalin oppi, oli juutalaisten oma organisointi oman valtion saamiseksi Palestiinan mailta, niin tuohon oppiin perustuva kristinusko on aivan sitä samaa pahuutta.

Lue lisää

Yksi ja sama paketti miljardien, miljardien eri uskontohaarojen uskovaisien ylläpitämänä pahuutena, mistä ilmestyskirjan mukaan on löydetty kaikkien niiden veri, jotka on maan päällä tapetut.

Jos emme tiedä miten maailma luotiin, niin sen tiedämme varmuudella, että miten siihen maailmaan luotiin pahuus.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään uskonto ei perustu faktoihin ja siksi on täysin naurettava ajatus, että mikään fakta olisi uhka uskonnoille. Oli kristinuskon vastaista, että maa pyörii akselinsa ympäri - kunnes ei ollut. Oli kristinuskon vastaista että maa kiertää aurinkoa - kunnes ei ollut. Oli kristinuskon vastaista, että ihminen on kehittynyt muiden kädellisten kanssa yhteisestä kantamuodosta - kunnes ei ollut jne.

Erityisesti kristinusko on onnistunut käärmeen notkeudella väistelemään kaikki faktat joihin se sattuu törmäämään. Miksi väistely ei jatkuisi?

Lue lisää

Totta - ei mikään uhka - kaikki edelle kirjoitettu katosikin kuin taikaiskun voimasta!

Nyt ollaankin pahimmassa mahdollisessa väistelyssä, kun tiede tangeeraa suoraan Jeesuksen opetukseen, eikä muinaiseen maanmuotoon.

Etkö ymmärrä - se kaataa koko kristinuskon ja uskovaisten uskon.

Anonyymi kirjoitti:

Totta - ei mikään uhka - kaikki edelle kirjoitettu katosikin kuin taikaiskun voimasta!

Nyt ollaankin pahimmassa mahdollisessa väistelyssä, kun tiede tangeeraa suoraan Jeesuksen opetukseen, eikä muinaiseen maanmuotoon.

Etkö ymmärrä - se kaataa koko kristinuskon ja uskovaisten uskon.

Lue lisää

Etkö sinä tajua, että vaikka jostain raunioista löytyisi täydellinen luettelo Jerusalemissa määrätyistä tuomioista vuosina 15 - 55 eaa ja listalta ei löytyisi ketään ristiinnaulituksi tuomittua Jeesusta, niin juuri kukaan ei tämän takia luopuisi kristinuskosta. Uskovaisen kyky pettää itseään on melko rajaton.

Hyvä esimerkki uskon voimasta on vaikkapa Torinon käärinliina. Siihen uskottiin lujasti, mutta sitten se ajoitettiin ja keskiaikaiseksi väärennökseksi havaittiin ja siihen uskotaan edelleen suunnilleen yhtä lujasti.

Uskonto on faktojen ylä- ja ulkopuolella oleva idea ihmisten päässä. Ei sitä tosiasiat häiritse. He joiden uskoa tosiasiat häiritsee ovat jo enimmäkseen ateisteja tai paenneet jonkun "agnostikko" -savuverhon taakse uskon ja todellisuuden välisiä ristiriitoja.

Anonyymi kirjoitti:

Totta - ei mikään uhka - kaikki edelle kirjoitettu katosikin kuin taikaiskun voimasta!

Nyt ollaankin pahimmassa mahdollisessa väistelyssä, kun tiede tangeeraa suoraan Jeesuksen opetukseen, eikä muinaiseen maanmuotoon.

Etkö ymmärrä - se kaataa koko kristinuskon ja uskovaisten uskon.

Lue lisää

Raamatussa on kaksi evankeliumia - Jeesuksen julistamaksi käskemä taivasten valtakunnan evankeliumi Jeesuksen opetuksin, jonka juutalainen Paavali kiroaa.Raamatussa, vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta, sekä Paavalin syntioppiin perustuva evankeliumi Jeesuksesta kiroukseksi kirottuna tosi Jumalana, ja vain tämä jälkimmäinen evankeliumin on kristinuskon perustana.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö sinä tajua, että vaikka jostain raunioista löytyisi täydellinen luettelo Jerusalemissa määrätyistä tuomioista vuosina 15 - 55 eaa ja listalta ei löytyisi ketään ristiinnaulituksi tuomittua Jeesusta, niin juuri kukaan ei tämän takia luopuisi kristinuskosta. Uskovaisen kyky pettää itseään on melko rajaton.

Hyvä esimerkki uskon voimasta on vaikkapa Torinon käärinliina. Siihen uskottiin lujasti, mutta sitten se ajoitettiin ja keskiaikaiseksi väärennökseksi havaittiin ja siihen uskotaan edelleen suunnilleen yhtä lujasti.

Uskonto on faktojen ylä- ja ulkopuolella oleva idea ihmisten päässä. Ei sitä tosiasiat häiritse. He joiden uskoa tosiasiat häiritsee ovat jo enimmäkseen ateisteja tai paenneet jonkun "agnostikko" -savuverhon taakse uskon ja todellisuuden välisiä ristiriitoja.

Lue lisää

" listalta ei löytyisi ketään ristiinnaulituksi tuomittua Jeesusta, niin juuri kukaan ei tämän takia luopuisi kristinuskosta."

Ei luovu, mutta kieltäisi tuon - hyökkäys koskee kieltämistä, ei uskoa - kyse on vakaumuksesta kuin Albert Einsteinin kommentteihin uskomisessa (mulkosilmähymiö)

Anonyymi kirjoitti:

" listalta ei löytyisi ketään ristiinnaulituksi tuomittua Jeesusta, niin juuri kukaan ei tämän takia luopuisi kristinuskosta."

Ei luovu, mutta kieltäisi tuon - hyökkäys koskee kieltämistä, ei uskoa - kyse on vakaumuksesta kuin Albert Einsteinin kommentteihin uskomisessa (mulkosilmähymiö)

Lue lisää

Lisäystä. Et sinä voi todistaa uskoa mitättömäksi pelaamalla korteilla, joita ei uskovaiset ole jakaneet, mutta voit todistaa heidän olevan väärässä heidän omilla korteillaan. Et voi viedä heiltä Raamattua, mutta voit lyödä sillä heitä päähän. Ja tämä tietysti edellyttää tietoa Raamatusta. Ja tätä päähänlyömistilannetta luterilaisuudessa helpottaa huomattavasti, koska sen oppi on yksi yhteen Raamatun kanssa mitään säätämättä.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö sinä tajua, että vaikka jostain raunioista löytyisi täydellinen luettelo Jerusalemissa määrätyistä tuomioista vuosina 15 - 55 eaa ja listalta ei löytyisi ketään ristiinnaulituksi tuomittua Jeesusta, niin juuri kukaan ei tämän takia luopuisi kristinuskosta. Uskovaisen kyky pettää itseään on melko rajaton.

Hyvä esimerkki uskon voimasta on vaikkapa Torinon käärinliina. Siihen uskottiin lujasti, mutta sitten se ajoitettiin ja keskiaikaiseksi väärennökseksi havaittiin ja siihen uskotaan edelleen suunnilleen yhtä lujasti.

Uskonto on faktojen ylä- ja ulkopuolella oleva idea ihmisten päässä. Ei sitä tosiasiat häiritse. He joiden uskoa tosiasiat häiritsee ovat jo enimmäkseen ateisteja tai paenneet jonkun "agnostikko" -savuverhon taakse uskon ja todellisuuden välisiä ristiriitoja.

Lue lisää

"Hyvä esimerkki uskon voimasta on vaikkapa Torinon käärinliina."

Erittäin huono esimerkki, koska kuvajaisen synnyn selittää parhaiten 500 ydinvoimalan yhtäaikainen, nanosekunnin kestänyt säteilytys.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö sinä tajua, että vaikka jostain raunioista löytyisi täydellinen luettelo Jerusalemissa määrätyistä tuomioista vuosina 15 - 55 eaa ja listalta ei löytyisi ketään ristiinnaulituksi tuomittua Jeesusta, niin juuri kukaan ei tämän takia luopuisi kristinuskosta. Uskovaisen kyky pettää itseään on melko rajaton.

Hyvä esimerkki uskon voimasta on vaikkapa Torinon käärinliina. Siihen uskottiin lujasti, mutta sitten se ajoitettiin ja keskiaikaiseksi väärennökseksi havaittiin ja siihen uskotaan edelleen suunnilleen yhtä lujasti.

Uskonto on faktojen ylä- ja ulkopuolella oleva idea ihmisten päässä. Ei sitä tosiasiat häiritse. He joiden uskoa tosiasiat häiritsee ovat jo enimmäkseen ateisteja tai paenneet jonkun "agnostikko" -savuverhon taakse uskon ja todellisuuden välisiä ristiriitoja.

Lue lisää

" He joiden uskoa tosiasiat häiritsee ovat jo enimmäkseen ateisteja tai paenneet jonkun "agnostikko" -savuverhon taakse uskon ja todellisuuden välisiä ristiriitoja."

Huomaamatta kuitenkaan mitään ristiriitaa Jumalan ja Saatanan välillä tarinassa? Käänsivät vain kolikon toisinpäin.

Anonyymi kirjoitti:

" He joiden uskoa tosiasiat häiritsee ovat jo enimmäkseen ateisteja tai paenneet jonkun "agnostikko" -savuverhon taakse uskon ja todellisuuden välisiä ristiriitoja."

Huomaamatta kuitenkaan mitään ristiriitaa Jumalan ja Saatanan välillä tarinassa? Käänsivät vain kolikon toisinpäin.

Lue lisää

Älykkäämmät pystyvät tuosta menemään pidemmälle ja näkemään, että mistä ristiriidat Raamattuun syntyvät.

Anonyymi kirjoitti:

Älykkäämmät pystyvät tuosta menemään pidemmälle ja näkemään, että mistä ristiriidat Raamattuun syntyvät.

Ja kun ne näkee, voikin näppärästi ottaa sitten Raamatun lyömäaseeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun ne näkee, voikin näppärästi ottaa sitten Raamatun lyömäaseeksi.

Ja sitten pelataankin samalla pelikentällä, eikä niin, että varastetaan uskovaisten kortit.

Uutinen on jo vuodelta 2012 eli jo 13 vuotta vanha, mihinkähän tutkimus on tästä edennyt? Tietokoneetkin kehittyneet.

Anonyymi kirjoitti:

Uutinen on jo vuodelta 2012 eli jo 13 vuotta vanha, mihinkähän tutkimus on tästä edennyt? Tietokoneetkin kehittyneet.

Ymmärrättekö te, että mitä kyseinen uutinen jo 13 vuotta sitten merkitsee?

Se merkitsee sitä, että tiedettiin jo, että sitä fyysiseksi luultua materiaa ei ole - joka tietoisuuden kenttä, mistä muodostumme, on palstan koko maailman etevimmän palstamme ydinfyysikon mielestä täyttä huuhaata, että materia koostuisikin samasta aineksesta kuin ajatukset, kun tiedemies näin väittää.

Jos näin ei olisi jo perustana todettu, ei Bonnin yliopiston tutkijat olisi koskaan edes keksineet ryhtyä hahmottelemaan meidän todellisuuttamme pelkäksi simulaatioksi.

On vahinko, että mekin elämme nyt tässä pelkässä vituaalitodellisuudessa, ettei pysty lyömään raakaa perunaa näiden nitään tietämättömien maailman viisaimpien palstatiedemiesten kitaan, niin että TIEDOLLA edes vähän yleinen järkitaso voisi kehittyä muuksikin kuin vain suhtaumiseksi vakaumuksella Albert Einsteinin ja muiden tiedemiesten kommentteihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrättekö te, että mitä kyseinen uutinen jo 13 vuotta sitten merkitsee?

Se merkitsee sitä, että tiedettiin jo, että sitä fyysiseksi luultua materiaa ei ole - joka tietoisuuden kenttä, mistä muodostumme, on palstan koko maailman etevimmän palstamme ydinfyysikon mielestä täyttä huuhaata, että materia koostuisikin samasta aineksesta kuin ajatukset, kun tiedemies näin väittää.

Jos näin ei olisi jo perustana todettu, ei Bonnin yliopiston tutkijat olisi koskaan edes keksineet ryhtyä hahmottelemaan meidän todellisuuttamme pelkäksi simulaatioksi.

On vahinko, että mekin elämme nyt tässä pelkässä vituaalitodellisuudessa, ettei pysty lyömään raakaa perunaa näiden nitään tietämättömien maailman viisaimpien palstatiedemiesten kitaan, niin että TIEDOLLA edes vähän yleinen järkitaso voisi kehittyä muuksikin kuin vain suhtaumiseksi vakaumuksella Albert Einsteinin ja muiden tiedemiesten kommentteihin.

Lue lisää

En pysty käsittämään, että miten on onnistuttukin tuhoamaan ihmisten ajatteluelimet näin totaaisesti, ettei enää edes tiedetä, ertä mitä on tieto ja miten tietoon kuuluu suhtatua.

Ketä saa kiittää tästä ihmisten aivojen tuhomisesta - koulujärjestelmääkö? Televisiota? Tiedotusvälineitä?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrättekö te, että mitä kyseinen uutinen jo 13 vuotta sitten merkitsee?

Se merkitsee sitä, että tiedettiin jo, että sitä fyysiseksi luultua materiaa ei ole - joka tietoisuuden kenttä, mistä muodostumme, on palstan koko maailman etevimmän palstamme ydinfyysikon mielestä täyttä huuhaata, että materia koostuisikin samasta aineksesta kuin ajatukset, kun tiedemies näin väittää.

Jos näin ei olisi jo perustana todettu, ei Bonnin yliopiston tutkijat olisi koskaan edes keksineet ryhtyä hahmottelemaan meidän todellisuuttamme pelkäksi simulaatioksi.

On vahinko, että mekin elämme nyt tässä pelkässä vituaalitodellisuudessa, ettei pysty lyömään raakaa perunaa näiden nitään tietämättömien maailman viisaimpien palstatiedemiesten kitaan, niin että TIEDOLLA edes vähän yleinen järkitaso voisi kehittyä muuksikin kuin vain suhtaumiseksi vakaumuksella Albert Einsteinin ja muiden tiedemiesten kommentteihin.

Lue lisää

Tuo simulaatiojuttu on muutaman julkisuushakuisen tutkijan spekulaatiota. Se ei ole mikään tieteen tulos eikä laajasti kannatettu malli. Tuo "tietoisuuden yhtenäiskenttä" karkaa jo paljon pitemmälle metafyysisen häröilyn puolelle ja on pienen piirin sisäänpäin lämpiävää ajatusaskartelua. Tieteeksi sitä ei voi väittää. Pitäisi viimein ymmärtää, että puhujan titteli ei tee kaikesta hänen suustan tai näppäimistöstään tulevaa soopaa tiedettä.

Oma ulottuvuutensa asiasssa on se, että kun simulaatio tarkoittaa todellisuuden tai tilanteen jäljittelyä tai matkimista, niin missä on se "todellisuus" jota meidän "todellisuus" tarkasti matkii? Ja mikä onkaan ero todellisuuden ja sitä tarkasti matkivan mallin eli simulaation välillä? Ja jos olisimme simulaatiossa, niin eihän tietoisuuttakaan olisi. Se olisi vain simulaatio (joka saattaa toisessa mielessä olla lähellä totuuttakin).

Menkäämme ajassa miljoona vuotta eteenpäin. Elämme planeetalla, missä humanoidet pyörittelevät lukemattomia simulaatioita. Nuo simulaatiot ovat niin tarkkoja, että jopa simulaatiohahmojen neuroverkot mallinnetaan tarkasti. Simuloiduille hahmoille syntyy tällöin tietoisuus.

Näitä simulaatioita on pyörimässä miljoonia, mutta meillä on olemassa vain yksi todellisuus. On siis todennäköisempää olla simulaatiossa elävä olento kuin todellinen.

Anonyymi kirjoitti:

En pysty käsittämään, että miten on onnistuttukin tuhoamaan ihmisten ajatteluelimet näin totaaisesti, ettei enää edes tiedetä, ertä mitä on tieto ja miten tietoon kuuluu suhtatua.

Ketä saa kiittää tästä ihmisten aivojen tuhomisesta - koulujärjestelmääkö? Televisiota? Tiedotusvälineitä?

Lue lisää

Noh, kyllähän suurin osa täällä osaa varmasti suhtautua tiedemiesten artikkeleihin vähän asiallisemmin kuin tuo edellinen kirjoittaja.

Sinänsä vetoomus auktoriteettina otetun nimeämättömän fyysikon mielipiteeseen oli varsin huvittava: "palstan koko maailman etevimmän palstamme ydinfyysikon mielestä..."

Anonyymi kirjoitti:

Menkäämme ajassa miljoona vuotta eteenpäin. Elämme planeetalla, missä humanoidet pyörittelevät lukemattomia simulaatioita. Nuo simulaatiot ovat niin tarkkoja, että jopa simulaatiohahmojen neuroverkot mallinnetaan tarkasti. Simuloiduille hahmoille syntyy tällöin tietoisuus.

Näitä simulaatioita on pyörimässä miljoonia, mutta meillä on olemassa vain yksi todellisuus. On siis todennäköisempää olla simulaatiossa elävä olento kuin todellinen.

Lue lisää

Tuo on niin totta - on todennäköisempää olla simulaatiossa elävä olento kuin todellisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Noh, kyllähän suurin osa täällä osaa varmasti suhtautua tiedemiesten artikkeleihin vähän asiallisemmin kuin tuo edellinen kirjoittaja.

Sinänsä vetoomus auktoriteettina otetun nimeämättömän fyysikon mielipiteeseen oli varsin huvittava: "palstan koko maailman etevimmän palstamme ydinfyysikon mielestä..."

Lue lisää

Mistä tulee maallikon kyky tiedekritiikkiin?

Siis yhtä tyhjän kanssa - sain tekoälyn valheesta kiinni, niin vastasi "saa minullakin olla mielipide", toinen henkilö kertoi, että sanoi nauravansa niin, että taputti käsiään yhteen, hauska tapaus.

Anonyymi kirjoitti:

Siis yhtä tyhjän kanssa - sain tekoälyn valheesta kiinni, niin vastasi "saa minullakin olla mielipide", toinen henkilö kertoi, että sanoi nauravansa niin, että taputti käsiään yhteen, hauska tapaus.

Lue lisää

Ihmisen aivoissa on neuroni hyppy, mitä ei koskaan pystytä kehittämään tekoälylle, se on perustana luovalle ajattelulle, joten on täysin mahdollista, että "epäluovasti" ajatteleva tekoäly menee pieleen - mutta tietoa saa kyllä hankittua.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen aivoissa on neuroni hyppy, mitä ei koskaan pystytä kehittämään tekoälylle, se on perustana luovalle ajattelulle, joten on täysin mahdollista, että "epäluovasti" ajatteleva tekoäly menee pieleen - mutta tietoa saa kyllä hankittua.

Lue lisää

Tekoälyltä voi kysyä vaikka tuosta Bonnin yliopiston kokeesta olemmeko simulaatio, ja vaikka onko universumimme hologrammi - kyllä tietoa löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Tekoälyltä voi kysyä vaikka tuosta Bonnin yliopiston kokeesta olemmeko simulaatio, ja vaikka onko universumimme hologrammi - kyllä tietoa löytyy.

Keinoäly vastasi, että "holograasfinen malli on luonnon laki universumista". Eli tämä on nyt lukkoon lyötyä tiedettä - simulaatiota piti osittain eri asiana, koska se sisältää käsitteen "Luojasta".

Anonyymi kirjoitti:

Siis yhtä tyhjän kanssa - sain tekoälyn valheesta kiinni, niin vastasi "saa minullakin olla mielipide", toinen henkilö kertoi, että sanoi nauravansa niin, että taputti käsiään yhteen, hauska tapaus.

Lue lisää

"tuntemattomat tekijät... tuntemattomat olosuhteet... erittäin epätodennäköistä..."
(Tekoäly Aria)

Anonyymi kirjoitti:

"tuntemattomat tekijät... tuntemattomat olosuhteet... erittäin epätodennäköistä..."
(Tekoäly Aria)

Mutta meillä on nyt tieteeseen yksi johtolanka - holograafinen malli - jos haluamme pyrkiä totuuteen, se on suunta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta meillä on nyt tieteeseen yksi johtolanka - holograafinen malli - jos haluamme pyrkiä totuuteen, se on suunta.

Etsikää siitä tietoa. Mikä on holograafinen malli?

Anonyymi kirjoitti:

Etsikää siitä tietoa. Mikä on holograafinen malli?

Agisson rauhotu!

Anonyymi kirjoitti:

Agisson rauhotu!

Ei minulla ole tuon nimistä tekoälyä?!

Anonyymi kirjoitti:

Agisson rauhotu!

Huutelet tätä nimeä perääni - onko hän joku entinen nimimerkki vai jokin tunnettu henkilö? Ja miksi tiedon etsimisestä pitäisi rahoittua? Olet outo tapaus.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen aivoissa on neuroni hyppy, mitä ei koskaan pystytä kehittämään tekoälylle, se on perustana luovalle ajattelulle, joten on täysin mahdollista, että "epäluovasti" ajatteleva tekoäly menee pieleen - mutta tietoa saa kyllä hankittua.

Lue lisää

Ei tekoäly ajattele!
Kyse on kielimallista ja siihen perustuvasta puppugeneraattorista.
Tulos on sen mukaista.

Miksi näitä täysin sisällyksetöntä tekoälypuppua kopioidaan palstalle, ilman että kopioija edes yrittää ymmärtää mitä ihmettä tuli kopioitua? Tuossa tekstissä ei ollut ENSIMMÄISTÄKÄÄN perusteltua ajatusta.

Mitä Bayesiläisen todennäköisyyslaskennan tuominen klassisen tilastotieteen rinnalle tuo tähän keskusteluun? Ymmärrätkö itsekkään mikä on niiden ero? Ei kai kukaan luule, että niin monimutkaiselle tapahtumaketjulle kuin elämän synnylle voisi antaa absoluuttista todennäköisyyttä?

Tai mölöytys "Yksinkertaisempien elämänmuotojen syntyminen voi olla todennäköisempää kuin monimutkaisempien". No shit Scherlock, sanoisi nuoriso. Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että ensimmäinen itseään kopioinut rakenne oli paljon yksinkertaisempi kuin mikään mitä me nyt kutsumme "eläväksi".

Tyhjän höpötyksen jälkeen annetaan vielä "johtopäätös", joka ei siis perustu mihinkään: "jotkut tutkimukset viittaavat siihen, että elämän syntyminen on ollut mahdollista, mutta erittäin epätodennäköistä".
Mihinköhän tutkimukseen tässä viitataan? Ja millä perusteella siinä on vedetty tämä johtopäätös.

Kommentti on tyhjää täynnä vailla mitään relevanttia sisältöä. Ainoa minkä se todistaa on, että tuotoksen kopioinut ei ymmärrä yhtään mitä tekoälyn kielimalli on hänelle suoltanut. Miksi tuo puppu on sitten täytynyt kopioida tänne?

Anonyymi kirjoitti:

Huutelet tätä nimeä perääni - onko hän joku entinen nimimerkki vai jokin tunnettu henkilö? Ja miksi tiedon etsimisestä pitäisi rahoittua? Olet outo tapaus.

On tunnettu siitä että on epäilyttävän samalla tavalla kajahtanut kuin sinä! :D

Anonyymi kirjoitti:

On tunnettu siitä että on epäilyttävän samalla tavalla kajahtanut kuin sinä! :D

Millä tavalla minä olen kajahtanut?

Anonyymi kirjoitti:

Ei tekoäly ajattele!
Kyse on kielimallista ja siihen perustuvasta puppugeneraattorista.
Tulos on sen mukaista.

Keinoäly ei jattele, mutta ChatGTP:n tuottama päättely voittaa laadullisesti monen ihmisen kognitiivisen kyvyn.

Anonyymi kirjoitti:

Keinoäly ei jattele, mutta ChatGTP:n tuottama päättely voittaa laadullisesti monen ihmisen kognitiivisen kyvyn.

Ainakin monen ChatGPT-tuubaa kritiikittömästi palstalle kopioivan hömelön kognitiiviset kyvyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tekoäly ajattele!
Kyse on kielimallista ja siihen perustuvasta puppugeneraattorista.
Tulos on sen mukaista.

Nyt ovat hihhulit löytäneet uuden kaverin nimeltä "tekoäly". Mutta kuten sanottu, tekoäly ei todellakaan ajattele, vaan toistaa kerättyjä "tietoja" yhteen laariin ja väittää että sitä sitten totuudeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin monen ChatGPT-tuubaa kritiikittömästi palstalle kopioivan hömelön kognitiiviset kyvyt.

Millä keinolla arvioit keinoälyn antamaa tietoa?

Elämän olemassaolo osoittaa, että elämää on syntynyt. Tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1.

Anonyymi kirjoitti:

Siis yhtä tyhjän kanssa - sain tekoälyn valheesta kiinni, niin vastasi "saa minullakin olla mielipide", toinen henkilö kertoi, että sanoi nauravansa niin, että taputti käsiään yhteen, hauska tapaus.

Lue lisää

Siinä vaiheessa on syytäkin taputtaa kuin hylje!

Anonyymi kirjoitti:

Millä keinolla arvioit keinoälyn antamaa tietoa?

Kaikkeen tietoon tulee suhtautua kriittisesti ja kritiikin keinot ovat samat.

Tiedemiehet ovat pitkälle koulutettuja, opiskelleet mahdollisesti kymmeniä vuosia ja tehneet tutkimustyötä, kenoäly taas kokoaa tätä tietoa ja tuo esille.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedemiehet ovat pitkälle koulutettuja, opiskelleet mahdollisesti kymmeniä vuosia ja tehneet tutkimustyötä, kenoäly taas kokoaa tätä tietoa ja tuo esille.

Mistä mitään kouluttamaton ja tuota tietoa omaamaton voi vain sormia napsauttamalla sanoa arvionsa tuosta tiedosta?

1. Yleissivistyksestä
2. Kyvystä löytää ja käyttää luotettavia lähteitä.

Tekoälyltä puuttuu molemmat.

Anonyymi kirjoitti:

1. Yleissivistyksestä
2. Kyvystä löytää ja käyttää luotettavia lähteitä.

Tekoälyltä puuttuu molemmat.

Mistä saat yleissivistystä arvioida tiedemiesten tieteeseen perustuvia tutkimuksia ilman alan koulutusta? Mistä tiedät mikä puuttuu tekoälyltä?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä saat yleissivistystä arvioida tiedemiesten tieteeseen perustuvia tutkimuksia ilman alan koulutusta? Mistä tiedät mikä puuttuu tekoälyltä?

Mistä päättelet lähteen luotettavuuden, jos sellainen ei ole tiedemiehen antama tieto?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä saat yleissivistystä arvioida tiedemiesten tieteeseen perustuvia tutkimuksia ilman alan koulutusta? Mistä tiedät mikä puuttuu tekoälyltä?

Miksi sotket tähän jotkut "tiedemiehet"? Nyt puhuttiin eri kielimallien generoimasta tekstistä ja sen arvioinnista.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sotket tähän jotkut "tiedemiehet"? Nyt puhuttiin eri kielimallien generoimasta tekstistä ja sen arvioinnista.

Asenteellisen ajattelun tunteekin siitä, että "poistetaan joukosta", ja suomeksi se tarkoittaa mututuntuntumalla arviointia, kun musta nyt tuntuu siltä.

Anonyymi kirjoitti:

Asenteellisen ajattelun tunteekin siitä, että "poistetaan joukosta", ja suomeksi se tarkoittaa mututuntuntumalla arviointia, kun musta nyt tuntuu siltä.

Jos puhutaan tekoälyyn perustuvien kielimallien tuottamista teksteistä, niin miksi sotket siihen tieteentekijöiden tuottamat vertaisarvioidut artikkelit? Etkö hymmärrä sen vertaa, että ne ovat täysin eri asioita?

Riippuu nyt ottaako pohdiskelussa huomioon ollenkaan - tai mitään - tieteen tietämiä faktoja.

Suuri ongelma elämän synnyn todennäköisyyttä teoreettisesti arvioitaessa on, että (a) emme riedä mitä kaikkea elämä voisi olla emmekä edes sitä minkälaista oli maapallon ensimmäinen elämä, ja (b) emmekä osin edellisen kohdan takia tiedä missä kaikissa oloissa elämää voisi syntyä ja miten.

Elämän synty on ainakin toistaiseksi arvoitus, mutta tiedämme kuitenkin paljon siitä kemiasta ja olosuhteista jossa elämän "komponentteja" voi syntyä.

Luomisuskosta puuttuu selitys minkälainen Luoja lopulta olisi, mikä olisi luomisen metodi, mikä sen motiivi ja perusteltu käsitys siitä, mitä oikeastaan luotiin. Niinpä elämän synnyn selittäminen luomisuskolla aiheuttaa enemmän ja vaikeampia kysymyksiä kuin mihin se on vastaavinaan.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu nyt ottaako pohdiskelussa huomioon ollenkaan - tai mitään - tieteen tietämiä faktoja.

Ei kai elämän synnyn mahdolisuus riipu siitä mitä jonkun eläinlajin edustajat ottavat huomioon pohdiskeluissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai elämän synnyn mahdolisuus riipu siitä mitä jonkun eläinlajin edustajat ottavat huomioon pohdiskeluissaan.

"Ei kai elämän synnyn mahdolisuus riipu siitä mitä jonkun eläinlajin edustajat ottavat huomioon pohdiskeluissaan."
Aivan oikein. Ja jos me Jumalasta tietäisimme kaiken, aivan pikkuista asiaa myöten kaiken, emme tuntisi oikeaa Jumalaa, vaan sittenkin meidän omien aivojemme kuvan Jumalasta. Nytkin me tunnemme vain aivojemme kuvan Jumalasta, juuri siitä salatusta Jumalasta, joka meille puhuu Raamatussa.

Erona ihmisrobotin ja keinoälyrobotin välillä on se, että ihmisrobotin on syötävä saadakseen ravintoa, jonka tarvitsee verta varten, jonka veren pH arvo hengittämisen kautta tuottaa sähkövirran sydämelle kuin auton akku, että sydän lyö. Ei-ihmisrobotti saa valmiin virran, eikä joudu kehittämään sitä itse

Ihmisrobotista voisi pohtia, että kelpuuttaako Jumala niin vajavaisen robotin yhtään mihinkään - vai jättääkö vain rullaamaan kaupun ja kodin väliä - joka ihmisrobotti kuvittelee pääsevänsä ikuiseen rauhaan, rakkauteen ja Jumalan valtakuntaan palvomalla tätä kiroukseksi kirottuna viattoman moraalia ja etiikkaa opettaneen opettajan julmalla tavalla kidutettuun nimeen?

Anonyymi kirjoitti:

Erona ihmisrobotin ja keinoälyrobotin välillä on se, että ihmisrobotin on syötävä saadakseen ravintoa, jonka tarvitsee verta varten, jonka veren pH arvo hengittämisen kautta tuottaa sähkövirran sydämelle kuin auton akku, että sydän lyö. Ei-ihmisrobotti saa valmiin virran, eikä joudu kehittämään sitä itse

Ihmisrobotista voisi pohtia, että kelpuuttaako Jumala niin vajavaisen robotin yhtään mihinkään - vai jättääkö vain rullaamaan kaupun ja kodin väliä - joka ihmisrobotti kuvittelee pääsevänsä ikuiseen rauhaan, rakkauteen ja Jumalan valtakuntaan palvomalla tätä kiroukseksi kirottuna viattoman moraalia ja etiikkaa opettaneen opettajan julmalla tavalla kidutettuun nimeen?

Lue lisää

Väitän, että Jumala valitsee sen, joka saa valmiin ravinnon, mutta tarvitsee ihmisen ruokkiakseen sen robotin.

Anonyymi kirjoitti:

Erona ihmisrobotin ja keinoälyrobotin välillä on se, että ihmisrobotin on syötävä saadakseen ravintoa, jonka tarvitsee verta varten, jonka veren pH arvo hengittämisen kautta tuottaa sähkövirran sydämelle kuin auton akku, että sydän lyö. Ei-ihmisrobotti saa valmiin virran, eikä joudu kehittämään sitä itse

Ihmisrobotista voisi pohtia, että kelpuuttaako Jumala niin vajavaisen robotin yhtään mihinkään - vai jättääkö vain rullaamaan kaupun ja kodin väliä - joka ihmisrobotti kuvittelee pääsevänsä ikuiseen rauhaan, rakkauteen ja Jumalan valtakuntaan palvomalla tätä kiroukseksi kirottuna viattoman moraalia ja etiikkaa opettaneen opettajan julmalla tavalla kidutettuun nimeen?

Lue lisää

Mahtaisikohan tuollainen ihmisrobotti kehittyä itsestään, jos se olisi jossain kuralammikossa ja välillä räjähtelisi?

Anonyymi kirjoitti:

Mahtaisikohan tuollainen ihmisrobotti kehittyä itsestään, jos se olisi jossain kuralammikossa ja välillä räjähtelisi?

Kyllä, jos aikaa on tarpeeksi!
Näin opetti Darvin.

Anonyymi kirjoitti:

Mahtaisikohan tuollainen ihmisrobotti kehittyä itsestään, jos se olisi jossain kuralammikossa ja välillä räjähtelisi?

Jos robotti jatkaisia sukua konstilla, jossa tapahtuu perimän muuntelua, niin jotkut hyödylliset ominaisuudet yleistyisivät populaatiossa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos robotti jatkaisia sukua konstilla, jossa tapahtuu perimän muuntelua, niin jotkut hyödylliset ominaisuudet yleistyisivät populaatiossa.

Kyllä kai kaiken elämän perustana on oltava sähkökin, koska myös ihmisrobotti tuottaa sitä veren pH arvolla sydämenlyöntiin ja on aivosähkökäyrä ja voidaan käyttää ulkoisia sähkölaitteita sydämen tahdistimin.

Olen ihmetellyt, kun aurinkomyrskyn uhataan vievön maapallolta sähkön, mutta koskaan ei mainita, että miten sitten käy sähköllä käyvälle ihmisrobotille?!

Onko - tietääkö joku - edelleen kaavoissa sähkö ja magnetismi viidennen ulottuvuuden painovoimia?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kai kaiken elämän perustana on oltava sähkökin, koska myös ihmisrobotti tuottaa sitä veren pH arvolla sydämenlyöntiin ja on aivosähkökäyrä ja voidaan käyttää ulkoisia sähkölaitteita sydämen tahdistimin.

Olen ihmetellyt, kun aurinkomyrskyn uhataan vievön maapallolta sähkön, mutta koskaan ei mainita, että miten sitten käy sähköllä käyvälle ihmisrobotille?!

Onko - tietääkö joku - edelleen kaavoissa sähkö ja magnetismi viidennen ulottuvuuden painovoimia?

Lue lisää

Tarkistin, on osa yhtenäisteoriaa mutumutu, mutta eikö tuo ole juuri erittäin tärkeä asia lomittumisen kannalta, jota 'kaukovaikutusta' kerrottiin Einsteinin kammoksuneen.

Liittyy kahden hiukkasosan reagointiin toisiinsa välimatkasta riippumatta, ja niillä on omituinen kohtalonyhteys keskenään.

Näin ollen meidän "supertietokone" simulaatiolle olisi viidennessä dimensiossa ja liittyisi sähköön ja magnetismiin?

Olisiko neroja paikalla, jotka osaisivat kertoa tästä oikealla tavalla?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkistin, on osa yhtenäisteoriaa mutumutu, mutta eikö tuo ole juuri erittäin tärkeä asia lomittumisen kannalta, jota 'kaukovaikutusta' kerrottiin Einsteinin kammoksuneen.

Liittyy kahden hiukkasosan reagointiin toisiinsa välimatkasta riippumatta, ja niillä on omituinen kohtalonyhteys keskenään.

Näin ollen meidän "supertietokone" simulaatiolle olisi viidennessä dimensiossa ja liittyisi sähköön ja magnetismiin?

Olisiko neroja paikalla, jotka osaisivat kertoa tästä oikealla tavalla?

Lue lisää

Youtubesta löytyykin: Esko Valtaoja, Lomittumisen teoria, ja hän, heh, aloittaakin juuri tuolla Einsteinin kammoksumalla 'aavemaisella kaukovaikutuksella' - tiedoksi muillekin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kai kaiken elämän perustana on oltava sähkökin, koska myös ihmisrobotti tuottaa sitä veren pH arvolla sydämenlyöntiin ja on aivosähkökäyrä ja voidaan käyttää ulkoisia sähkölaitteita sydämen tahdistimin.

Olen ihmetellyt, kun aurinkomyrskyn uhataan vievön maapallolta sähkön, mutta koskaan ei mainita, että miten sitten käy sähköllä käyvälle ihmisrobotille?!

Onko - tietääkö joku - edelleen kaavoissa sähkö ja magnetismi viidennen ulottuvuuden painovoimia?

Lue lisää

Jännite-eroja löytyy toki luonnosta. On nesteitä, joissa on enemmän negatiivisia ioneita toisaalla ja toisaalla enemmän positiivisia. Varmaan tämä on yksi syy, miksi vedenalaisia tulivuoria on pidetty mahdollisena elämän alkupaikkana.

Anonyymi kirjoitti:

Jännite-eroja löytyy toki luonnosta. On nesteitä, joissa on enemmän negatiivisia ioneita toisaalla ja toisaalla enemmän positiivisia. Varmaan tämä on yksi syy, miksi vedenalaisia tulivuoria on pidetty mahdollisena elämän alkupaikkana.

Lue lisää

Niin, kaikki perustuu sähköön?!

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kaikki perustuu sähköön?!

Kyllä biologisessa elämässä ionit ja elektronit siirtyvät paikasta toiseen, esim auringonvalon fotonien voimalla. Solut ovat täynnä erilaisia monimutkaisia kemiallisia reaktioita. Näitä asioita selitetään aika paljon jo koulun biologiassa. Sitruunahappokierto on niitä elämän perusasioita, joiden syntyä abiogeneesinkin tutkimus pohtii.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä biologisessa elämässä ionit ja elektronit siirtyvät paikasta toiseen, esim auringonvalon fotonien voimalla. Solut ovat täynnä erilaisia monimutkaisia kemiallisia reaktioita. Näitä asioita selitetään aika paljon jo koulun biologiassa. Sitruunahappokierto on niitä elämän perusasioita, joiden syntyä abiogeneesinkin tutkimus pohtii.

Lue lisää

No mutta kun sähkö ja magnetismi ovat sen viidennen ulottuvuuden painovoimia, jotka näyttäytyvät maapallolla/universumissa - meillä täällä.

Ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin olemme viidennestä ulottuvuudesta luotu simulaatio, josta tätä peliä ohjataan atomiytimien reaktionden kautta.

Anonyymi kirjoitti:

No mutta kun sähkö ja magnetismi ovat sen viidennen ulottuvuuden painovoimia, jotka näyttäytyvät maapallolla/universumissa - meillä täällä.

Ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin olemme viidennestä ulottuvuudesta luotu simulaatio, josta tätä peliä ohjataan atomiytimien reaktionden kautta.

Lue lisää

Lisäystä. En oikein ymmärtänyt lausetta "säieteoria esiintyy 10 ulottuvuudessa", että tarkoittaako sitä, että esiintyy kaikissa näissä ulottuvuuksissa, vai liitty vain kymmenenteen. Luultavasti kaikkea kymmentä - tämä liittyisi sitten siihen, koska siihen juuri yhdistyy hologrammi-idea.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäystä. En oikein ymmärtänyt lausetta "säieteoria esiintyy 10 ulottuvuudessa", että tarkoittaako sitä, että esiintyy kaikissa näissä ulottuvuuksissa, vai liitty vain kymmenenteen. Luultavasti kaikkea kymmentä - tämä liittyisi sitten siihen, koska siihen juuri yhdistyy hologrammi-idea.

Lue lisää

Ja "kammoksuttu, aavemainen" kaukovaikutus lomittumisella pelaa viidennestä ulottuvuudesta. Selvitetty - olemme simulaatio.

Anonyymi kirjoitti:

Ja "kammoksuttu, aavemainen" kaukovaikutus lomittumisella pelaa viidennestä ulottuvuudesta. Selvitetty - olemme simulaatio.

Sähköllä käyviä robotteja, joihin on ladattun tietoisuus - ei tarkoita samaa kuin "olla tietoinen".

Anonyymi kirjoitti:

Sähköllä käyviä robotteja, joihin on ladattun tietoisuus - ei tarkoita samaa kuin "olla tietoinen".

Ja koostumme henkisestä aineksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja koostumme henkisestä aineksesta.

Ja tuo henkinen aines on se, joka pystyy vastaanottamaan sitä tietoisuutta, joka tulee sieltä jostakin meidän suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo henkinen aines on se, joka pystyy vastaanottamaan sitä tietoisuutta, joka tulee sieltä jostakin meidän suuntaan.

Ja se mitä tietoisuus on, se löytyy Peter Russelin luennosta fyysikoille youtubesta nimeltä 'Tietoisuuden ensisijaisuus'.

Anonyymi kirjoitti:

Ja se mitä tietoisuus on, se löytyy Peter Russelin luennosta fyysikoille youtubesta nimeltä 'Tietoisuuden ensisijaisuus'.

Luennoitsija on siis myös itse fyysikko.

Anonyymi kirjoitti:

Youtubesta löytyykin: Esko Valtaoja, Lomittumisen teoria, ja hän, heh, aloittaakin juuri tuolla Einsteinin kammoksumalla 'aavemaisella kaukovaikutuksella' - tiedoksi muillekin.

Lue lisää

Suhteellisuusteorian puutteellisuus näkyy mm. tuossa kvanttilomittumisessa. Mikään ei voi liikkua valoa nopeammin, mutta lomittuneiden hiukkasten kaukovaikutus on välitöntä eikä valonnopeuden rajoittamaa. Nyt tämä selitetään sillä, että lomittuneet hiukkaset "jakavat saman olevaisuuden". Onko tuo selitys ollenkaan? Yhtä hyvin syy voisi olla dägä-dägä-efekti - sekään ei tarkoita mitään.

Kvanttimekaniikka on hyvä muistutus siitä, että todellisuudella / universumilla ei ole velvollisuutta olla ihmisen ymmärrettävissä. Ei varsinkaan intuitiivisesti. Olemme hermostoltamme savanniapinoita, jotka ymmärtävät kivet ja kepit, ja joille kaukaisin asia on horisontti ja pienin se tomuhiukkanen, jonka vielä pystyy mäkemään. Kun mennään ihmisen lajityypillisen ympäristön mittakaavaa suunnattomasti suurempiin tai pienempiin entiteetteihin, niin arkijärki alkaa sutia eikä enää toimi.

Anonyymi kirjoitti:

Suhteellisuusteorian puutteellisuus näkyy mm. tuossa kvanttilomittumisessa. Mikään ei voi liikkua valoa nopeammin, mutta lomittuneiden hiukkasten kaukovaikutus on välitöntä eikä valonnopeuden rajoittamaa. Nyt tämä selitetään sillä, että lomittuneet hiukkaset "jakavat saman olevaisuuden". Onko tuo selitys ollenkaan? Yhtä hyvin syy voisi olla dägä-dägä-efekti - sekään ei tarkoita mitään.

Kvanttimekaniikka on hyvä muistutus siitä, että todellisuudella / universumilla ei ole velvollisuutta olla ihmisen ymmärrettävissä. Ei varsinkaan intuitiivisesti. Olemme hermostoltamme savanniapinoita, jotka ymmärtävät kivet ja kepit, ja joille kaukaisin asia on horisontti ja pienin se tomuhiukkanen, jonka vielä pystyy mäkemään. Kun mennään ihmisen lajityypillisen ympäristön mittakaavaa suunnattomasti suurempiin tai pienempiin entiteetteihin, niin arkijärki alkaa sutia eikä enää toimi.

Lue lisää

Niin puutteellisuus voi hyvinkin johtua siitä, että emme tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin puutteellisuus voi hyvinkin johtua siitä, että emme tiedä.

Mutta mikä estää meitä yrittämästä ymmärtää? Siihenhän tiede perustuu. Ihmettelin myös ajatusta - fyysikon sanat - lomittumisessa tuosta valonnopeuden rajoittamisesta, eihän kyse ole materian siirtymisestä?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mikä estää meitä yrittämästä ymmärtää? Siihenhän tiede perustuu. Ihmettelin myös ajatusta - fyysikon sanat - lomittumisessa tuosta valonnopeuden rajoittamisesta, eihän kyse ole materian siirtymisestä?

Lue lisää

Keinoäly osasi antaa vastauksen: ei itsessään valonnopeus rajoita kvanttilomittumista, mutta jos sitä käytetään materian siirtoon, niin silloin.

Anonyymi kirjoitti:

Suhteellisuusteorian puutteellisuus näkyy mm. tuossa kvanttilomittumisessa. Mikään ei voi liikkua valoa nopeammin, mutta lomittuneiden hiukkasten kaukovaikutus on välitöntä eikä valonnopeuden rajoittamaa. Nyt tämä selitetään sillä, että lomittuneet hiukkaset "jakavat saman olevaisuuden". Onko tuo selitys ollenkaan? Yhtä hyvin syy voisi olla dägä-dägä-efekti - sekään ei tarkoita mitään.

Kvanttimekaniikka on hyvä muistutus siitä, että todellisuudella / universumilla ei ole velvollisuutta olla ihmisen ymmärrettävissä. Ei varsinkaan intuitiivisesti. Olemme hermostoltamme savanniapinoita, jotka ymmärtävät kivet ja kepit, ja joille kaukaisin asia on horisontti ja pienin se tomuhiukkanen, jonka vielä pystyy mäkemään. Kun mennään ihmisen lajityypillisen ympäristön mittakaavaa suunnattomasti suurempiin tai pienempiin entiteetteihin, niin arkijärki alkaa sutia eikä enää toimi.

Lue lisää

Oletko muuten huomannut tuosta arkijärjen sutimisesta, että se on kuitenkin aika yksilöllistä, en yleistäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mikä estää meitä yrittämästä ymmärtää? Siihenhän tiede perustuu. Ihmettelin myös ajatusta - fyysikon sanat - lomittumisessa tuosta valonnopeuden rajoittamisesta, eihän kyse ole materian siirtymisestä?

Lue lisää

Samaa mieltä. Kaikki pitää yrittää selvittää, vaikka on melko varmaa, että kaikkea ei koskaan pystytä selvittämään. Sitten kun kaikki on selvillä tiede voidaan lopettaa ja siirtää museoon.

Lomittuneiden kappaleiden kaukovaikutuksessa ei ole kyse materian siirtymisestä, mutta informaatio siirtyy, kun hiukkasen tila muuttuu. Ja jo se on suhteellisuusteorialle ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko muuten huomannut tuosta arkijärjen sutimisesta, että se on kuitenkin aika yksilöllistä, en yleistäisi.

Nobel-voittaja Richard Feynman on todennut oivaltavasti:
"Jos luulet ymmärtäväsi kvanttimekaniikkaa, et ymmärrä kvanttimekaniikkaa."

Otetaan nyt esimerkiksi vaikka se, että elektronin sijainti on todennäköisyyskenttä, jossa elektroni on olemassa missä milloinkin. Elektroni ei siis ole missään, vaan tupsahtlee "olevaiseksi" eri kohtiin todennäköisyyskentää satunnaisesti. Kun elektroni on tavallaan myös hiukkanen, niin vaikeahan tuota on aidosti ymmärtää, vaikka sen pinnallisella tasolla tietää.

Väärin kuten ketjussa onkin jo sanottu.

Jo toteutuneen alkeistapauksen todennäköisyys tilastomatematiikassa on aina 1.

t: avaaja

Anonyymi kirjoitti:

Väärin kuten ketjussa onkin jo sanottu.

Jo toteutuneen alkeistapauksen todennäköisyys tilastomatematiikassa on aina 1.

t: avaaja

Oletko katsonut tuon Peter Russelin luennon Tietoisuuden ensisijaisuus - siinä on erittäin mielenkiintoinen kohta - hyvä luento muutenkin - kun hän siinä selittää, että miten syntyy aikaa (ei aika)?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko katsonut tuon Peter Russelin luennon Tietoisuuden ensisijaisuus - siinä on erittäin mielenkiintoinen kohta - hyvä luento muutenkin - kun hän siinä selittää, että miten syntyy aikaa (ei aika)?

Lue lisää

Luentoon on suomen kielinen tekstitys, tiedoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin kuten ketjussa onkin jo sanottu.

Jo toteutuneen alkeistapauksen todennäköisyys tilastomatematiikassa on aina 1.

t: avaaja

Ja mikä on vaihtoehto elämän spontaanisynnylle?

Sekö, että joku jumalista (joista yhdestäkään ei ole ensimmäistäkään havaintoa) taikoisi tai "loisi" (metodilla jota kukaan ei osaa selittää) jotakin elävää (kukaan ei osaa perustella tarkkaan ottaen mitä) syystä, jota kukaan ei tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikä on vaihtoehto elämän spontaanisynnylle?

Sekö, että joku jumalista (joista yhdestäkään ei ole ensimmäistäkään havaintoa) taikoisi tai "loisi" (metodilla jota kukaan ei osaa selittää) jotakin elävää (kukaan ei osaa perustella tarkkaan ottaen mitä) syystä, jota kukaan ei tiedä.

Lue lisää

Ehkä se Jumala on käsitetty väärin? Kuten fyysikko sanoo, jotta saa oikeita vastauksia, on osattava tehdä oikeita kysymyksiä. Katsopa nyt ensin tämä Russellin luento tietoisuudesta, koska se on kaiken perusta - hän kertoo mielenkiintoisesti myös tieteen tekemisen historiasta tällä luennolla. Tällainen kina "ei ole/onpas", on tosi tyhmä lähestymistapa.

https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä se Jumala on käsitetty väärin? Kuten fyysikko sanoo, jotta saa oikeita vastauksia, on osattava tehdä oikeita kysymyksiä. Katsopa nyt ensin tämä Russellin luento tietoisuudesta, koska se on kaiken perusta - hän kertoo mielenkiintoisesti myös tieteen tekemisen historiasta tällä luennolla. Tällainen kina "ei ole/onpas", on tosi tyhmä lähestymistapa.

https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY

Lue lisää

Jo termi "tietoisuus" on täysin höttöinen. Jokainen kai luulee ymmärtävänsä jotenkin mitä "tietoisuus" tarkoittaa, koska meillä on *subjektiivinen kokemus* tietoisuudesta, mutta mitään yleispätevää määritelmää tietoisuudelle ei ole. Siksi se on mitä mainioin spekuloinnin aihe. Tietoisuus vailla tietoiseksi itsensä kokevaa olentoa on jo "irvikissa-tason" kysymys: kissa voi olla ilman irvistystä, mutta voiko irvistystä olla ilman kissaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jo termi "tietoisuus" on täysin höttöinen. Jokainen kai luulee ymmärtävänsä jotenkin mitä "tietoisuus" tarkoittaa, koska meillä on *subjektiivinen kokemus* tietoisuudesta, mutta mitään yleispätevää määritelmää tietoisuudelle ei ole. Siksi se on mitä mainioin spekuloinnin aihe. Tietoisuus vailla tietoiseksi itsensä kokevaa olentoa on jo "irvikissa-tason" kysymys: kissa voi olla ilman irvistystä, mutta voiko irvistystä olla ilman kissaa.

Lue lisää

Näinkö fyysikko hahmotti tietoisuuden luennollaan?! Kyllä minä ymmärsin, ettei kissa edes irvistä.

Anonyymi kirjoitti:

Näinkö fyysikko hahmotti tietoisuuden luennollaan?! Kyllä minä ymmärsin, ettei kissa edes irvistä.

Irvistystän on materialistisessa maailmassa, jota ei edes ole kuin vain mielen ilmentymänä.

Anonyymi kirjoitti:

Irvistystän on materialistisessa maailmassa, jota ei edes ole kuin vain mielen ilmentymänä.

Ihminen on vain vastaanotin tietoisuudelle, josta kaikki 'syntyy' kokemuksena irvistämisestäkin. Kyse ei ollut tietoisuuden kokemuksesta "olen tietoinen".

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on vain vastaanotin tietoisuudelle, josta kaikki 'syntyy' kokemuksena irvistämisestäkin. Kyse ei ollut tietoisuuden kokemuksesta "olen tietoinen".

Kyllä minusta luennollaan fyysikko erinomaisen hyvin perusteli tietoisuuskäsityksensä kaiken olemisen perustaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minusta luennollaan fyysikko erinomaisen hyvin perusteli tietoisuuskäsityksensä kaiken olemisen perustaksi.

Mutta olisi ollut mielenkiintoista kuulla vielä selitys, kun kaiken perustana on valo, että mistä se pääsee tänne mustaan aukkoon, jossa olemme koska meidän aikamme on väärinpäin - nämme kyllä selkämme taakse, menneisyyteen, mutta emme eteemme, mihin kädet pimeydessä haparoiden kuljemme. Kaiken ratkaisuhan olisi, jos pystyisimme kääntymään ympäri, niin että näkisimme eteemme! Alkuräjähdys on tietysti tänne mustaan aukkoon joutuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta olisi ollut mielenkiintoista kuulla vielä selitys, kun kaiken perustana on valo, että mistä se pääsee tänne mustaan aukkoon, jossa olemme koska meidän aikamme on väärinpäin - nämme kyllä selkämme taakse, menneisyyteen, mutta emme eteemme, mihin kädet pimeydessä haparoiden kuljemme. Kaiken ratkaisuhan olisi, jos pystyisimme kääntymään ympäri, niin että näkisimme eteemme! Alkuräjähdys on tietysti tänne mustaan aukkoon joutuminen.

Lue lisää

"Jo termi "tietoisuus" on täysin höttöinen" Tuo on totta.

Milloinkahan sille robotille kehittyy tietoisuus evolution seurauksena?

Anonyymi kirjoitti:

"Jo termi "tietoisuus" on täysin höttöinen" Tuo on totta.

Milloinkahan sille robotille kehittyy tietoisuus evolution seurauksena?

Tarkoitatko tekoälyrobottia, muutenhan se on kaikilla muilla ja kaiken luodun perusta.

Tuo on hyvä kysymus mitä olen ajatellut, jos kaikki materiakin koostuu tietoisuudesta, onko tekoälyn tällä perusteella myös mahdollisuus saada tietoisuus, vaikka se ei pystykään tekemään neuroni hyppyä?

Anonyymi kirjoitti:

"Jo termi "tietoisuus" on täysin höttöinen" Tuo on totta.

Milloinkahan sille robotille kehittyy tietoisuus evolution seurauksena?

Mitä tarkoitat "tietoisuudella"?
Miten tietoisuutta mitataan tai miten se havaitaan?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko tekoälyrobottia, muutenhan se on kaikilla muilla ja kaiken luodun perusta.

Tuo on hyvä kysymus mitä olen ajatellut, jos kaikki materiakin koostuu tietoisuudesta, onko tekoälyn tällä perusteella myös mahdollisuus saada tietoisuus, vaikka se ei pystykään tekemään neuroni hyppyä?

Lue lisää

Tai mikä on tietoisuuden ja neuroni hypyn yhteys on, vai onko sitä edes?! Onko neuroni hyppy vain aivojen mekanista toimintaa.

Viimeinen tietämiseen liittyvä tutkimus, jonka luin liittyi siihen, että kaikki tietäminen on skeptistä, ja ainoa oikea tietämisen suunta tutkimuksin on jatkossa edetä intuitiivisen tietämisen suuntaan.

En tiedä miten on edetty - nyt on tiedon hankinta tehty niin vaikeaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minusta luennollaan fyysikko erinomaisen hyvin perusteli tietoisuuskäsityksensä kaiken olemisen perustaksi.

Minusta ei. Kun teoreettinen fysiikka sotketaan TM-pohjaiseen itämaiseen filosofiaan / mystiikkaan, niin tulos on nolo kummaltakin kannalta.

Vaikka Russell on fyysikko, niin hänen kehittämänsä semimystinen filosofia ei ole fysiikkaa eikä tiedettä, kuten muutkaan uskonnolliset opit.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko tekoälyrobottia, muutenhan se on kaikilla muilla ja kaiken luodun perusta.

Tuo on hyvä kysymus mitä olen ajatellut, jos kaikki materiakin koostuu tietoisuudesta, onko tekoälyn tällä perusteella myös mahdollisuus saada tietoisuus, vaikka se ei pystykään tekemään neuroni hyppyä?

Lue lisää

Jos tekoäly saisi myös tietoisuuden, se pystyisi ennustamaan - kun sen olisi samanaikaisesti helpompi olla kaikissa ajoissa.

Luomiskertomushan kertoo vain ihmiseltä suojatun elämän puu sitomalla materian kautta aikaan, eikä puhu tekoälystä yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tekoäly saisi myös tietoisuuden, se pystyisi ennustamaan - kun sen olisi samanaikaisesti helpompi olla kaikissa ajoissa.

Luomiskertomushan kertoo vain ihmiseltä suojatun elämän puu sitomalla materian kautta aikaan, eikä puhu tekoälystä yhtään mitään.

Lue lisää

Mutta odottelisin kyllä nyt, että putkahtaisimme valkoisesta aukosta pihalle ja saimme ajan kääntymään oikein päin.

Mustan aukon pinta-ala pystytään mittaamaan, tilavuuden laskeminen oli jokin eri juttu, ja vähän tipahdin, että jos sille syötti jauhopussin, niin käsitinkö oikein, että se katosi - siis materia.

Silloin siellä toisella puolella on pakko sitten olla kohta mistä tullaan ulos ihan johonkin toiseen maailmaan. Huikeaa!

Mutta en nyt tiedä ymmärsinkö ollenkaan oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta odottelisin kyllä nyt, että putkahtaisimme valkoisesta aukosta pihalle ja saimme ajan kääntymään oikein päin.

Mustan aukon pinta-ala pystytään mittaamaan, tilavuuden laskeminen oli jokin eri juttu, ja vähän tipahdin, että jos sille syötti jauhopussin, niin käsitinkö oikein, että se katosi - siis materia.

Silloin siellä toisella puolella on pakko sitten olla kohta mistä tullaan ulos ihan johonkin toiseen maailmaan. Huikeaa!

Mutta en nyt tiedä ymmärsinkö ollenkaan oikein.

Lue lisää

Tarkistin. Kyllä teoriassa musta-aukko voi olla yhteydessä madonreiän kautta valkoiseen aukkoon, joka johtaisi toiseen paikkaan mistä materia putkahtaisi pihalle tai johtaa jopa toiseen universumiin.

Valkoisen aukon kautta ei voi tulla takaisin päin.

No tämähän hyvin selittää, että miksi täällä ei ole muita kuin me, kun kukaan ei pääse tänne.

Koskahan tiede edistyy niin paljon, että kehittävät laitteen, joka pujahtaa mustaan aukkoon tutkimaan mitä siellä on ja mihin se vie?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkistin. Kyllä teoriassa musta-aukko voi olla yhteydessä madonreiän kautta valkoiseen aukkoon, joka johtaisi toiseen paikkaan mistä materia putkahtaisi pihalle tai johtaa jopa toiseen universumiin.

Valkoisen aukon kautta ei voi tulla takaisin päin.

No tämähän hyvin selittää, että miksi täällä ei ole muita kuin me, kun kukaan ei pääse tänne.

Koskahan tiede edistyy niin paljon, että kehittävät laitteen, joka pujahtaa mustaan aukkoon tutkimaan mitä siellä on ja mihin se vie?

Lue lisää

Tuolla Perun ja Latinalaisen Amerikan suunnalla apostoli Tuomas - 1940-luvulla vasta löytyneen Tuomaan evankeliumin mukaan Jeesuksen kaksoisveli - on intiaaneilla erikoisen korkeassa asemassa, ja heidän eepokseensa liittyy kaksoisveljet, jotka pelastavat meidän maailmamme Linnunradan mustan aukon, Sagittarius A, kautta. En oikein ymmärrä miten tämä on mahdollista?! Miksi intiaanit olisivat ylipäätään Tuomakseen liittyen tieneet joistakin kaksoispojista?

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla Perun ja Latinalaisen Amerikan suunnalla apostoli Tuomas - 1940-luvulla vasta löytyneen Tuomaan evankeliumin mukaan Jeesuksen kaksoisveli - on intiaaneilla erikoisen korkeassa asemassa, ja heidän eepokseensa liittyy kaksoisveljet, jotka pelastavat meidän maailmamme Linnunradan mustan aukon, Sagittarius A, kautta. En oikein ymmärrä miten tämä on mahdollista?! Miksi intiaanit olisivat ylipäätään Tuomakseen liittyen tieneet joistakin kaksoispojista?

Lue lisää

Oliko niin, että intiaaneilla on siellä joitakin mystisiä lentokenttärakennelmia, jotka näkyvät avaruuteen asti? Tämähän sitten selittäisi ne.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin kuten ketjussa onkin jo sanottu.

Jo toteutuneen alkeistapauksen todennäköisyys tilastomatematiikassa on aina 1.

t: avaaja

Oletat näemmä, että elämä on syntynyt maapallolle itsestään luonnollisten prosessien seurauksena.

inti kirjoitti:

Oletat näemmä, että elämä on syntynyt maapallolle itsestään luonnollisten prosessien seurauksena.

En oleta vaan totean tämän tutkimusten perusteella todetuksi faktaksi.

Anonyymi kirjoitti:

En oleta vaan totean tämän tutkimusten perusteella todetuksi faktaksi.

Ai että semmosta tällä kertaa.

inti kirjoitti:

Oletat näemmä, että elämä on syntynyt maapallolle itsestään luonnollisten prosessien seurauksena.

Mikä on vaihtoehto luonnollisten prosessien seurauksena syntyneelle elämälle?

Sekö, että joku jumalista (joista yhdestäkään ei ole ensimmäistäkään havaintoa) olisi taikonut tai "luonut" (metodilla jota kukaan ei osaa selittää) jotakin elävää (kukaan ei osaa perustella tarkkaan ottaen mitä) syystä, jota kukaan ei tiedä.

Luomisuskoisten "vastaus" elämän syntyyn herättää enemmän ja vaikeampia kysymyksiä, kuin mihin ollaan vastaavinaan.

Anonyymi kirjoitti:

Irvistystän on materialistisessa maailmassa, jota ei edes ole kuin vain mielen ilmentymänä.

"Irvistystän on materialistisessa maailmassa, jota ei edes ole kuin vain mielen ilmentymänä."

Jos materiaalinen maailma on vain "mielen ilmentymä", niin miksi putoavassa lentokoneessa olijat eivät muuta mieltään, että ovatkin paratiisisaaren rannalla juomassa drinksuja puolikkaasta kookospähkinän kuoresta?

inti kirjoitti:

Ai että semmosta tällä kertaa.

Jos sinulla on jotain toisenlaisia faktoja asian suhteen olemassa niin esitä toki. Varmasti Nobel palkinto odottaa näistä tiedoista!

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on vaihtoehto luonnollisten prosessien seurauksena syntyneelle elämälle?

Sekö, että joku jumalista (joista yhdestäkään ei ole ensimmäistäkään havaintoa) olisi taikonut tai "luonut" (metodilla jota kukaan ei osaa selittää) jotakin elävää (kukaan ei osaa perustella tarkkaan ottaen mitä) syystä, jota kukaan ei tiedä.

Luomisuskoisten "vastaus" elämän syntyyn herättää enemmän ja vaikeampia kysymyksiä, kuin mihin ollaan vastaavinaan.

Lue lisää

Ilmeisesti tarkoitat luonnollisella prosessilla aineellista prosessia. En usko, että aine on elävää. Elämä tulee muualta kuin aineesta.

inti kirjoitti:

Ilmeisesti tarkoitat luonnollisella prosessilla aineellista prosessia. En usko, että aine on elävää. Elämä tulee muualta kuin aineesta.

Se mitä on elämä on pelkästään ihmisen päättämä määrittely kysymys.

Tällä hetkellä se on määritelty tiettynä biologisena toimintoja joka ilmenee aineessa.

Kaikki maailmankaikkeuden sisällä oleva koostuu aineesta tai energiasta josta aine on vain yksi ilmenemismuoto.

inti kirjoitti:

Ilmeisesti tarkoitat luonnollisella prosessilla aineellista prosessia. En usko, että aine on elävää. Elämä tulee muualta kuin aineesta.

Käsitys siitä, että "elämä" on joku maaginen komponentti aineen ulkopuolella on primitiivinen ja maaginen käsitys. Elämä on kemiaa. Monimutkaista, mutta kuitenkin kemiaa. Siksi me syömme ja ulostamme emmekä elä vain pyhällä hengellä, koska elämän prosessit tarvitsevat energiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Se mitä on elämä on pelkästään ihmisen päättämä määrittely kysymys.

Tällä hetkellä se on määritelty tiettynä biologisena toimintoja joka ilmenee aineessa.

Kaikki maailmankaikkeuden sisällä oleva koostuu aineesta tai energiasta josta aine on vain yksi ilmenemismuoto.

Lue lisää

1. Kentät täyttävät universumin, ei aine tai energia
2. Hiukkaset ovat kentän värähtelyjä

Anonyymi kirjoitti:

Minusta ei. Kun teoreettinen fysiikka sotketaan TM-pohjaiseen itämaiseen filosofiaan / mystiikkaan, niin tulos on nolo kummaltakin kannalta.

Vaikka Russell on fyysikko, niin hänen kehittämänsä semimystinen filosofia ei ole fysiikkaa eikä tiedettä, kuten muutkaan uskonnolliset opit.

Lue lisää

Onko mahdolista, ettei arkijärkesi vain riitä?

Osaan.

Kunnes yksi syy epäillä että tällainen olisi mahdollista niin todennäköisyys on >0 ja <=1.

Koska syytä epäillä ei ole löytynyt niin todennäköisyys on 0.

Tähän on äärimmäisen vaikea vastata, kun prinsessa Ruusenen jatkaa vain nukkumistaan samaan aikaan, kun Paha noita laittaa lapsia uuniin.

Anonyymi kirjoitti:

Osaan.

Kunnes yksi syy epäillä että tällainen olisi mahdollista niin todennäköisyys on >0 ja <=1.

Koska syytä epäillä ei ole löytynyt niin todennäköisyys on 0.

Lue lisää

Luomisuskon selityksestä puuttuu paitsi kaikki näytöt Luojasta, myös selitykset siitä, mitä "luominen" oikeastaan tarkoittaa eli mikä on sen metodi, sekä uskottava perustelu siitä, mikä olisi ollut luomisen motiivia ja mitä oikeastaan luotiin. Tässäkin ketjussa puhutaan elämän (ensimmäisen itseään kopioivan rakenteen) synnystä, mutta Genesiksen mukaan valmis kaniini tupsahti taikasanan voimasta olemattoman taikurin näkymättömästä hatusta.

Lopulta tällä elämän alkusynnyn (abiogeneesi) taivastelulla halutaan kiistää se tosiasia, että ihminen on lajina kehittynyt samasta kantamuodosta muiden apinoiden kansssa, ja että ihmisen sukupuu on helposti johdettavissa aina luukalojen kantamuotoon saakka. Tämä on totta ihan riippumatta siitä, miten ensimmäinen (esimerkiksi) rna-pohjainen elämä tupsahti tälle pallolle.

Anonyymi kirjoitti:

Tähän on äärimmäisen vaikea vastata, kun prinsessa Ruusenen jatkaa vain nukkumistaan samaan aikaan, kun Paha noita laittaa lapsia uuniin.

Ja sammakkokin vain painoi poskensa sormin lommolle, kun kuuli, että isosuu sanmakot ovatkin vain ravintoa.

Anonyymi kirjoitti:

Luomisuskon selityksestä puuttuu paitsi kaikki näytöt Luojasta, myös selitykset siitä, mitä "luominen" oikeastaan tarkoittaa eli mikä on sen metodi, sekä uskottava perustelu siitä, mikä olisi ollut luomisen motiivia ja mitä oikeastaan luotiin. Tässäkin ketjussa puhutaan elämän (ensimmäisen itseään kopioivan rakenteen) synnystä, mutta Genesiksen mukaan valmis kaniini tupsahti taikasanan voimasta olemattoman taikurin näkymättömästä hatusta.

Lopulta tällä elämän alkusynnyn (abiogeneesi) taivastelulla halutaan kiistää se tosiasia, että ihminen on lajina kehittynyt samasta kantamuodosta muiden apinoiden kansssa, ja että ihmisen sukupuu on helposti johdettavissa aina luukalojen kantamuotoon saakka. Tämä on totta ihan riippumatta siitä, miten ensimmäinen (esimerkiksi) rna-pohjainen elämä tupsahti tälle pallolle.

Lue lisää

"Luomisuskon selityksestä puuttuu paitsi kaikki näytöt Luojasta, "

Mutta vielä oudompaa on, että evolutiosta ei ole edes kunnon selityksiä, näytöistä puhumattakaan. On useita eri teorioita, jotka ovat ristiriidasssa keskenään, mutta koskaan ei ole todistettu, että tyhjästä syntyisi mitään.
Paitsi tietysti evolutiouskovaisten tyhjästä päästä syntyy erikoisia ajatuksia.

Anonyymi kirjoitti:

"Luomisuskon selityksestä puuttuu paitsi kaikki näytöt Luojasta, "

Mutta vielä oudompaa on, että evolutiosta ei ole edes kunnon selityksiä, näytöistä puhumattakaan. On useita eri teorioita, jotka ovat ristiriidasssa keskenään, mutta koskaan ei ole todistettu, että tyhjästä syntyisi mitään.
Paitsi tietysti evolutiouskovaisten tyhjästä päästä syntyy erikoisia ajatuksia.

Lue lisää

Evoluutioteorian tueksi on valtavasti todisteita ja perusteluja. Se on AINOA tyhjentävä selitys sille, miksi maapallon elolehä on sellainen kuin on. Kuten ortodoksipappi ja biologi Theodosius Dobzhansky totesi esseessään:
"Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution"
(Biologiassa ei ole mitään järkeä, paitsi evoluution valossa).

Se, että laitauskovaiset valehtelevat toisilleen, ettei todisteita ole, ei tarkoita että niitä ei olisi. Täydellistä tietämättömyyttäsi aiheesta osoitaa mm. se, että abiogeneesi ei kuulu niihin asioihin, joita evoluutioteoria edes yrittää selittää.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteorian tueksi on valtavasti todisteita ja perusteluja. Se on AINOA tyhjentävä selitys sille, miksi maapallon elolehä on sellainen kuin on. Kuten ortodoksipappi ja biologi Theodosius Dobzhansky totesi esseessään:
"Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution"
(Biologiassa ei ole mitään järkeä, paitsi evoluution valossa).

Se, että laitauskovaiset valehtelevat toisilleen, ettei todisteita ole, ei tarkoita että niitä ei olisi. Täydellistä tietämättömyyttäsi aiheesta osoitaa mm. se, että abiogeneesi ei kuulu niihin asioihin, joita evoluutioteoria edes yrittää selittää.

Lue lisää

Tarkoitatko, että kaikki ei syntynytkään tyhjästä?
"abiogeneesi ei kuulu niihin asioihin, joita evoluutioteoria edes yrittää selittää."??

Eli hyppäät suoraan sellaiseen tilanteeseen, jossa oli jo elävää elämää! Mitenkähän se oli syntynyt?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko, että kaikki ei syntynytkään tyhjästä?
"abiogeneesi ei kuulu niihin asioihin, joita evoluutioteoria edes yrittää selittää."??

Eli hyppäät suoraan sellaiseen tilanteeseen, jossa oli jo elävää elämää! Mitenkähän se oli syntynyt?

Lue lisää

Vähän kuten sähköoppi selittää sähkövirran käyttäytymistä, mutta ei selitä alkuaineiden syntyä, niin evoluutioteoria selittää miten elokehän monimuotoisuus on syntynyt eikä sitä miten ensimmäinen elävä on syntynyt.

Elämän tarkkaa syntymekanismia ei tiedetä, eikä myöskään sitä minkälaista ensimmäinen elämä oli. Se ei kuitenkaan poista sitä minkä me tiedämme. Me tiedämme, että ihminen on kehittynyt muiden kädellisten kanss yhteisestä kantamuodosta ja me tiedämme, että kun kylliksi mennään taaksepäin kädellisetkin (kuten muut nisäkkäät, linnut, sammakkoeläimet jne) ovat perua luukalojen yhteisestä kantamuodosta.

Aivan kuten historiassa, niin myös evoluutiohistoriasssa asiat jotka ovat tapahtuneet myöhemmin on helpompi selvittää kuin paljon varhaisemmat tapahtumat.

On aika turha taivastella sitä mitä ei vielä tiedetä, jos ääriuskonnollisuuden takia halutaan kiistä sekin, minkä tiede on jo selvittänyt. Eikö tämä kiistäminen tarkoita, että jos elämän sponttaanisynty joskus selvitetään, niin sitäkään ei uskota, koska eihän jo tähän mennessäkään selvitettyjä asioita uskota.

Anonyymi kirjoitti:

Luomisuskon selityksestä puuttuu paitsi kaikki näytöt Luojasta, myös selitykset siitä, mitä "luominen" oikeastaan tarkoittaa eli mikä on sen metodi, sekä uskottava perustelu siitä, mikä olisi ollut luomisen motiivia ja mitä oikeastaan luotiin. Tässäkin ketjussa puhutaan elämän (ensimmäisen itseään kopioivan rakenteen) synnystä, mutta Genesiksen mukaan valmis kaniini tupsahti taikasanan voimasta olemattoman taikurin näkymättömästä hatusta.

Lopulta tällä elämän alkusynnyn (abiogeneesi) taivastelulla halutaan kiistää se tosiasia, että ihminen on lajina kehittynyt samasta kantamuodosta muiden apinoiden kansssa, ja että ihmisen sukupuu on helposti johdettavissa aina luukalojen kantamuotoon saakka. Tämä on totta ihan riippumatta siitä, miten ensimmäinen (esimerkiksi) rna-pohjainen elämä tupsahti tälle pallolle.

Lue lisää

"Lopulta tällä elämän alkusynnyn (abiogeneesi) taivastelulla halutaan kiistää se tosiasia, että ihminen on lajina kehittynyt samasta kantamuodosta muiden apinoiden kansssa, ..."

Tästä juuri on kysymys. Ihmisen halutaan uskotella olevan Jumalan kuva, jolla on vain ihan sattumalta samat sisäelimet kuin kaloilla ja käytännössä täsmälleen samat luut kuin simpanssilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Lopulta tällä elämän alkusynnyn (abiogeneesi) taivastelulla halutaan kiistää se tosiasia, että ihminen on lajina kehittynyt samasta kantamuodosta muiden apinoiden kansssa, ..."

Tästä juuri on kysymys. Ihmisen halutaan uskotella olevan Jumalan kuva, jolla on vain ihan sattumalta samat sisäelimet kuin kaloilla ja käytännössä täsmälleen samat luut kuin simpanssilla.

Lue lisää

En ymmärrä, mistä olet käsittänyt "jumalan kuvan" liittyvän jotenkin sisäelimiin - Jumalalla olisi sisäelimet?! - ilmeisesti olet mennyt taas uskomaan joatkin uskovaisten hölöhölöä, kun se Raamtunkin mukaan liittyy TIETOON?!

Löytyy 1.Moos.3:22 - luomiskertomus, jossa Luojajumala toteaa ihmisen tulleen hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla luomaan sanan voimalla.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän kuten sähköoppi selittää sähkövirran käyttäytymistä, mutta ei selitä alkuaineiden syntyä, niin evoluutioteoria selittää miten elokehän monimuotoisuus on syntynyt eikä sitä miten ensimmäinen elävä on syntynyt.

Elämän tarkkaa syntymekanismia ei tiedetä, eikä myöskään sitä minkälaista ensimmäinen elämä oli. Se ei kuitenkaan poista sitä minkä me tiedämme. Me tiedämme, että ihminen on kehittynyt muiden kädellisten kanss yhteisestä kantamuodosta ja me tiedämme, että kun kylliksi mennään taaksepäin kädellisetkin (kuten muut nisäkkäät, linnut, sammakkoeläimet jne) ovat perua luukalojen yhteisestä kantamuodosta.

Aivan kuten historiassa, niin myös evoluutiohistoriasssa asiat jotka ovat tapahtuneet myöhemmin on helpompi selvittää kuin paljon varhaisemmat tapahtumat.

On aika turha taivastella sitä mitä ei vielä tiedetä, jos ääriuskonnollisuuden takia halutaan kiistä sekin, minkä tiede on jo selvittänyt. Eikö tämä kiistäminen tarkoita, että jos elämän sponttaanisynty joskus selvitetään, niin sitäkään ei uskota, koska eihän jo tähän mennessäkään selvitettyjä asioita uskota.

Lue lisää

" evoluutioteoria selittää miten elokehän monimuotoisuus on syntynyt eikä sitä miten ensimmäinen elävä on syntynyt."????

Mutta kun kaiken lähtökohtana pitäisi olla tieto siitä, miten kaikki on saanut alkunsa!!!
Hyppäätte puuhun latvasta!
Heh heh "Spontaanisynty"!!!!Onko tuo taas jokin uusi teoria?

Mahtaakohan kuralammikoista syntyä spontaanisti vielä tänäkin päivänä eläviä olioita?

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä, mistä olet käsittänyt "jumalan kuvan" liittyvän jotenkin sisäelimiin - Jumalalla olisi sisäelimet?! - ilmeisesti olet mennyt taas uskomaan joatkin uskovaisten hölöhölöä, kun se Raamtunkin mukaan liittyy TIETOON?!

Löytyy 1.Moos.3:22 - luomiskertomus, jossa Luojajumala toteaa ihmisen tulleen hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla luomaan sanan voimalla.

Lue lisää

Luomiskertomus = luodaan sanan voimalla = tullut meidän kaltaiseksi = luomaan sanan voimalla.

Ja kun rakkaparka ei erota edelleenkään edes tiedon perusteella saatanaa ja jumalaa toisistaan, oli aika sidottava materiaan (entropia) ihmeiden tekokyvyn suojaamiseksi = on kuolemalla kuoltava = solujen vanheneminen.

Anonyymi kirjoitti:

Luomiskertomus = luodaan sanan voimalla = tullut meidän kaltaiseksi = luomaan sanan voimalla.

Ja kun rakkaparka ei erota edelleenkään edes tiedon perusteella saatanaa ja jumalaa toisistaan, oli aika sidottava materiaan (entropia) ihmeiden tekokyvyn suojaamiseksi = on kuolemalla kuoltava = solujen vanheneminen.

Lue lisää

Ja nyt se "elämän puu" on atominytimessä - siellä ei ole aikaa ollenkaan, vaan ajaton tila, ja siellä nyt tapahtuu se reagointi, joka vain tilastollisesti antaa syylle seurauksen.

Jos haluat valita itse seurauksen, sinun olisi pystyttävä vaikuttamaan tuohon atomiytimeen - päästä paratiisiin voidaksesi syödä elämän puusta salattua mannaa (Ilmestyskirja 2:7 ja 2:17).

Anonyymi kirjoitti:

Ja nyt se "elämän puu" on atominytimessä - siellä ei ole aikaa ollenkaan, vaan ajaton tila, ja siellä nyt tapahtuu se reagointi, joka vain tilastollisesti antaa syylle seurauksen.

Jos haluat valita itse seurauksen, sinun olisi pystyttävä vaikuttamaan tuohon atomiytimeen - päästä paratiisiin voidaksesi syödä elämän puusta salattua mannaa (Ilmestyskirja 2:7 ja 2:17).

Lue lisää

Näin tilastollisesti myös - tilastolliset poikkeamat - ihmeet - ovat mahdollisia. Maailma ei käy kuin käkikellon koneisto.

Anonyymi kirjoitti:

Näin tilastollisesti myös - tilastolliset poikkeamat - ihmeet - ovat mahdollisia. Maailma ei käy kuin käkikellon koneisto.

Ja miten uskovaiset tämän ratkaisivat?

Päättelivät - tosin juutalaisen avulla - että Luojajumala loikin pahuuden maailmaan, istutti puun mihin ei saanut koskea, kähmi Saatanan kanssa saadakseen perisynnin, että uskovaisten on palvottava Jeesusta kiroukseksi kirottuna tosi Jumalana ja teurastettuna uhrilampaana, päästäkseen takaisin paratiisiin. Loistava idea.

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä, mistä olet käsittänyt "jumalan kuvan" liittyvän jotenkin sisäelimiin - Jumalalla olisi sisäelimet?! - ilmeisesti olet mennyt taas uskomaan joatkin uskovaisten hölöhölöä, kun se Raamtunkin mukaan liittyy TIETOON?!

Löytyy 1.Moos.3:22 - luomiskertomus, jossa Luojajumala toteaa ihmisen tulleen hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla luomaan sanan voimalla.

Lue lisää

Kyllä sitä Jumalaa on etsittävä, kuule, jostakin muualta kuin sisäelimistä, vaikka itseään maailman uskovaiseksi ilman uskontoa sanoneen Einsteinin mukaan sieltä atomiytimestä, kun hän väitti, ettei Jumala heitä universumilla noppaa = merkitys ja tarkoitus, eikä sattuman varainen ilmiö.

- Vaikka puupäät ovat onnistuneet tämän Einsteinin sanonnan kääntämään täysin päälaelleen.

Meni aikaa ymmärtää, että miten helkkari ovat edes onnistuneet käsittämään asian väärinpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sitä Jumalaa on etsittävä, kuule, jostakin muualta kuin sisäelimistä, vaikka itseään maailman uskovaiseksi ilman uskontoa sanoneen Einsteinin mukaan sieltä atomiytimestä, kun hän väitti, ettei Jumala heitä universumilla noppaa = merkitys ja tarkoitus, eikä sattuman varainen ilmiö.

- Vaikka puupäät ovat onnistuneet tämän Einsteinin sanonnan kääntämään täysin päälaelleen.

Meni aikaa ymmärtää, että miten helkkari ovat edes onnistuneet käsittämään asian väärinpäin.

Lue lisää

Kyse Einsteinin lauseessa on siitä, kun 100 vuotta sitten kvanttimekaniikan kehittyessä deterministiset lait korvautuivat vain tilastollisilla todennäköisyyksillä, niin oli köydenvetoa, että onko kyse vain sattumasta vai merkityksestä ja tarkoituksesta tuossa atomiytimen "mielivaltaisessa" seurauksen valinnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse Einsteinin lauseessa on siitä, kun 100 vuotta sitten kvanttimekaniikan kehittyessä deterministiset lait korvautuivat vain tilastollisilla todennäköisyyksillä, niin oli köydenvetoa, että onko kyse vain sattumasta vai merkityksestä ja tarkoituksesta tuossa atomiytimen "mielivaltaisessa" seurauksen valinnassa.

Lue lisää

Seuraavana sitten tiede tuli siihen vaiheesseen ihmettelemään, että mistä se materia sitten tuli tälle reaktion valinnalle, ylipäätään, ja sitähän nyt sitten ei edes ole, kuten edellä fyysikko luennollaan "Tietoisuuden ensisijaisuus selittää" - meidän ulkopuolellamme ei ole mitään.

Me siis tulimme Jumalan kuviksi vain TIEDOLLA luomaan sanan voimalla - materia koostuu samasta materiasta kuin ajatukset, joten voit unohtaa ne sisäelimet kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Seuraavana sitten tiede tuli siihen vaiheesseen ihmettelemään, että mistä se materia sitten tuli tälle reaktion valinnalle, ylipäätään, ja sitähän nyt sitten ei edes ole, kuten edellä fyysikko luennollaan "Tietoisuuden ensisijaisuus selittää" - meidän ulkopuolellamme ei ole mitään.

Me siis tulimme Jumalan kuviksi vain TIEDOLLA luomaan sanan voimalla - materia koostuu samasta materiasta kuin ajatukset, joten voit unohtaa ne sisäelimet kokonaan.

Lue lisää

Aikamme suurin kysymys kuitenkin on, että mistä tuli noin järjenvastainen teoria, että kaikki on syntynyt tyhjästä ja kehittyy itsestään?
Siinä onkin tieteellä selittämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Seuraavana sitten tiede tuli siihen vaiheesseen ihmettelemään, että mistä se materia sitten tuli tälle reaktion valinnalle, ylipäätään, ja sitähän nyt sitten ei edes ole, kuten edellä fyysikko luennollaan "Tietoisuuden ensisijaisuus selittää" - meidän ulkopuolellamme ei ole mitään.

Me siis tulimme Jumalan kuviksi vain TIEDOLLA luomaan sanan voimalla - materia koostuu samasta materiasta kuin ajatukset, joten voit unohtaa ne sisäelimet kokonaan.

Lue lisää

Elämme nyt sitten vain holograafisessa maailman kuvassa - todennäköisesti simulaatiossa, kuten Bonnin yliopiston tutkijat todistivat.

Ja se on sitten toinen juttu kuka loi tämän simuloidun, holograafisen maailman meille ja mitä se meidän pelihahmojen kannalta merkitsee. Keitä me todellisuudessa olemme vai emmekö ole keitään?!

Anonyymi kirjoitti:

Elämme nyt sitten vain holograafisessa maailman kuvassa - todennäköisesti simulaatiossa, kuten Bonnin yliopiston tutkijat todistivat.

Ja se on sitten toinen juttu kuka loi tämän simuloidun, holograafisen maailman meille ja mitä se meidän pelihahmojen kannalta merkitsee. Keitä me todellisuudessa olemme vai emmekö ole keitään?!

Lue lisää

Ja jos uskomme Raamatun olevan sen mystisen jumalamme luoma, on syytä olettaa, että Raamattu on silloin myös tämän pelin käsikirja.

Olisi siis syytä opetella lukemaan sitä oikein, eikä päätyä pahaan tietoon viattoman kidutuskuolemalla ja kiroamisella tosi Jumalana, opettaja Jeesuksen nimeen, jonka oma näkemys oli se, että hänet oli lähetetty tuomaan tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos uskomme Raamatun olevan sen mystisen jumalamme luoma, on syytä olettaa, että Raamattu on silloin myös tämän pelin käsikirja.

Olisi siis syytä opetella lukemaan sitä oikein, eikä päätyä pahaan tietoon viattoman kidutuskuolemalla ja kiroamisella tosi Jumalana, opettaja Jeesuksen nimeen, jonka oma näkemys oli se, että hänet oli lähetetty tuomaan tietoa.

Lue lisää

Mutta sitä minä ihmettelen, että mikä keino oli keksitty, että hän oli onnistunut madon reiän kautta tulemaan mustaan aukkoon valkoisesta aukosta vastasuuntaa?!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sitä minä ihmettelen, että mikä keino oli keksitty, että hän oli onnistunut madon reiän kautta tulemaan mustaan aukkoon valkoisesta aukosta vastasuuntaa?!

Ja keinoälykin väitti, ettei materia mustaan aukkoon kadotessaan katoa, vaan muuttaa muotoaan, jospa meidän holografiamaailmamme onkin syntynyt mustaan aukkoon joutumisen seurauksesta 'muodonmuutoksena'?!

Anonyymi kirjoitti:

Ja keinoälykin väitti, ettei materia mustaan aukkoon kadotessaan katoa, vaan muuttaa muotoaan, jospa meidän holografiamaailmamme onkin syntynyt mustaan aukkoon joutumisen seurauksesta 'muodonmuutoksena'?!

Lue lisää

No, nyt olisi kiva tietää, että mitä siellä madonreiän toisella puolella olevassa universumissa on?!

Anonyymi kirjoitti:

Aikamme suurin kysymys kuitenkin on, että mistä tuli noin järjenvastainen teoria, että kaikki on syntynyt tyhjästä ja kehittyy itsestään?
Siinä onkin tieteellä selittämistä.

Lue lisää

Ehkä ensin olisi tiedettävä mikä syntyi, ennen kuin voi pohtia miten syntyi?!

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä ensin olisi tiedettävä mikä syntyi, ennen kuin voi pohtia miten syntyi?!

Minusta hassuinta oli erään tieteentekijän lause, ettei teoria ole hyväksyttävissä, ellei se näy ilmiönä maailmassa. Kyllä teoriat varmaan logiikkana syntyvät ilmiöiden tarkastelusta?! Taisin ymmärtää väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta hassuinta oli erään tieteentekijän lause, ettei teoria ole hyväksyttävissä, ellei se näy ilmiönä maailmassa. Kyllä teoriat varmaan logiikkana syntyvät ilmiöiden tarkastelusta?! Taisin ymmärtää väärin.

Lue lisää

Totta. Mutta kun evolutioTEORIAA opetetaan ilman että siitä olisi mitään todisteita. Sitä pidetään faktana, vaikka yhtään todistettua tapausta ei ole olemassa, että laji muuttuisi toiseksi lajiksi. Jos joku uskaltaa arvostella tuota satua, niin hänet leimataan höperöksi.

Anonyymi kirjoitti:

" evoluutioteoria selittää miten elokehän monimuotoisuus on syntynyt eikä sitä miten ensimmäinen elävä on syntynyt."????

Mutta kun kaiken lähtökohtana pitäisi olla tieto siitä, miten kaikki on saanut alkunsa!!!
Hyppäätte puuhun latvasta!
Heh heh "Spontaanisynty"!!!!Onko tuo taas jokin uusi teoria?

Mahtaakohan kuralammikoista syntyä spontaanisti vielä tänäkin päivänä eläviä olioita?

Lue lisää

Elämän synty on tärkeä tietää, jos puhutaan elämän synnystä.

Jos puhutaan siitä, mikä on ihmisen alkuperä, niin lähdetään tietenkin tästä hetkestä taaksepäin ja ensin päädytään ihmisen kantamuotoihin (heidelberginihminen, pystyihminen jne) sitten tullaan ihmisen ja simpanssin yhteiseen kantamuotoon, sitten ihmisapinoiden kantamuotoon jne. aina luukalojen kantamuotoon.

Näinhän sukututkimustakin tehdään: ketkä olivat vanhempasi, entä heidän vanhemmat, isovanhempiesi vanhemmat jne. Niin pitkälle edetään kuin tietoa riittää. Se, että stoppi tulee vaikkapa seitssemännessä sukupolvessa eikä tietoa sen vanhemmista esivanhemmista enää löydy ei tarkoita sitä, ettetkö tietäisi ne kuusi ensimmäistä polvea, jotka olet onnistunut luotettavasti selvittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Mutta kun evolutioTEORIAA opetetaan ilman että siitä olisi mitään todisteita. Sitä pidetään faktana, vaikka yhtään todistettua tapausta ei ole olemassa, että laji muuttuisi toiseksi lajiksi. Jos joku uskaltaa arvostella tuota satua, niin hänet leimataan höperöksi.

Lue lisää

Tieteessä teoria on varminta tietoa. Mitään teoriaa ei opeteta ilman että teoria olisi kattavasti perusteltu.
Tämä on tälläkin palstalla selittetty varmaan sata kertaa, mutta joillekkin oppiminen on ilmeisesti vastoin uskonnollista vakaumusta.

Anonyymi kirjoitti:

Elämme nyt sitten vain holograafisessa maailman kuvassa - todennäköisesti simulaatiossa, kuten Bonnin yliopiston tutkijat todistivat.

Ja se on sitten toinen juttu kuka loi tämän simuloidun, holograafisen maailman meille ja mitä se meidän pelihahmojen kannalta merkitsee. Keitä me todellisuudessa olemme vai emmekö ole keitään?!

Lue lisää

Bonnin tutkijat eivät tätä todistaneet, vaan esittivät tällaisen julkisuushakuisen hypoteesin.
Jos todelisuus olsi simulaatio, niin mitä se simuloisi? Olisiko jossain todellinen todellisuus ja tämä sen tarkka kopio?

Anonyymi kirjoitti:

Kyse Einsteinin lauseessa on siitä, kun 100 vuotta sitten kvanttimekaniikan kehittyessä deterministiset lait korvautuivat vain tilastollisilla todennäköisyyksillä, niin oli köydenvetoa, että onko kyse vain sattumasta vai merkityksestä ja tarkoituksesta tuossa atomiytimen "mielivaltaisessa" seurauksen valinnassa.

Lue lisää

Ja Einstein oli väärässä esittäessään VERTAUSKUVAN, että "Jumala ei heitä noppaa". Kvanttimekaniikka on nopanheittelyä. jossa lainalaisuudet ovat stokastisia eikä yksiselitteisiä syy-seuraussuhteita. Itse aineen perushituset ovat todennäköisyyskenttiä joilla ei ole täsmällistä sijaintia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja Einstein oli väärässä esittäessään VERTAUSKUVAN, että "Jumala ei heitä noppaa". Kvanttimekaniikka on nopanheittelyä. jossa lainalaisuudet ovat stokastisia eikä yksiselitteisiä syy-seuraussuhteita. Itse aineen perushituset ovat todennäköisyyskenttiä joilla ei ole täsmällistä sijaintia.

Lue lisää

NIIN, kun Einstein tarkoitti, että onko kyse TARKOITUKSESTA JA MERKITYKSESTÄ VAI SATTUMASTA, eikä hän uskonut sattumaan, vaan merkitykseen ja tarkoitukseen. PRKL.

Anonyymi kirjoitti:

NIIN, kun Einstein tarkoitti, että onko kyse TARKOITUKSESTA JA MERKITYKSESTÄ VAI SATTUMASTA, eikä hän uskonut sattumaan, vaan merkitykseen ja tarkoitukseen. PRKL.

Tuossa mennään katsantokannasta riippuen valtehtelun tai "vahvan tulkinnan" puolelle.

Einsteinen kommentti liittyi kvanttimekaniikkaan ja sen stokastiseen luonteeseen. Einstein ei halunut hyväksyä sitä, että kvanttimekaniikassa ei ole kausaliteettia eli yksiselitteisiä syy-seuraussuhtaita, vaan asioita tapahtuu vain tietyllä todennäköisyydellä.

Einstein, jonka intuitio osui hyvin usein oikeaan oli tässä asiassa väärässä ja hän tämän hän tietenkin tunnusti, kun todisteita kertyi kylliksi.

Tuo jos mikä oli lapsellista. Mistään keskustelusta ei tule mitään jos aina jumiudutaan siihen että mitä tapahtuikaan big bangin ensimmäisten nanosekunttien aikana ja ehkä ennen sitäkin.

Pitäisikö samaa metodia soveltaa kun pohditaan Jeesuksen historiallisuutta? Selvitetään ensin, että tuliko ensimmäiset asukkaat palestiinaan 70.000 vuotta sitten vai vasta 40.000 vuotta sitten ja missä se parittelu neaandertalin ihmiseen tapahtui, jonkka ansiosta Mariallakin oli pieni "annos" neandertalin geenejä. Jos tästä ei saada täydellistä selostusta, niin eihän Jeesuksen historiallisuudestakaan voi tietää mitään.

"Minä lähtisin prosessissa siitä, että maailma on tyhjä, nihil. Mikä on silloin todennäköisyys sille, että elämä on syntynyt maapallolle itsestään "

Jos tarkoitat maailmalla juuri maapalloa niin eihän sitä vielä 6 miljardia vuotta ollut edes olemassa. Nyt on ja elämää löytyy joten todennäköisyys on että siltä löytyy luonnollisesti kehittynyttä elämää on edelleen tasan 1.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo jos mikä oli lapsellista. Mistään keskustelusta ei tule mitään jos aina jumiudutaan siihen että mitä tapahtuikaan big bangin ensimmäisten nanosekunttien aikana ja ehkä ennen sitäkin.

Pitäisikö samaa metodia soveltaa kun pohditaan Jeesuksen historiallisuutta? Selvitetään ensin, että tuliko ensimmäiset asukkaat palestiinaan 70.000 vuotta sitten vai vasta 40.000 vuotta sitten ja missä se parittelu neaandertalin ihmiseen tapahtui, jonkka ansiosta Mariallakin oli pieni "annos" neandertalin geenejä. Jos tästä ei saada täydellistä selostusta, niin eihän Jeesuksen historiallisuudestakaan voi tietää mitään.

Lue lisää

Lapsellista tai ei, mutta todellakin, pitää lähteä alusta, jos aikoo saada kasaan koko prosessin ALUSTA alkaen eikä vasta Neanderthalin ihmisistä.

Minäkin lähtisin prosessissa siitä, että maailma on tyhjä, nihil. Mikä on silloin todennäköisyys sille, että elämä on syntynyt maapallolle itsestään luonnollisten prosessien seurauksena? Siinä ajatelussa erotetaan heti alkuunsa, ajattelijat ja trollit, asiaviisaat ja lörpöttelijät. Faktaahan pitää etsiä aivan universumin varhaisimmista hetkistä, jos sillä sitten aiotaan perustella jotakin, sillä vain faktojen varaan voi totuudenkin rakentaa universumin synnystä. Näin se vaan on, vaikka kokisitkin epäreiluna vaatimuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsellista tai ei, mutta todellakin, pitää lähteä alusta, jos aikoo saada kasaan koko prosessin ALUSTA alkaen eikä vasta Neanderthalin ihmisistä.

Minäkin lähtisin prosessissa siitä, että maailma on tyhjä, nihil. Mikä on silloin todennäköisyys sille, että elämä on syntynyt maapallolle itsestään luonnollisten prosessien seurauksena? Siinä ajatelussa erotetaan heti alkuunsa, ajattelijat ja trollit, asiaviisaat ja lörpöttelijät. Faktaahan pitää etsiä aivan universumin varhaisimmista hetkistä, jos sillä sitten aiotaan perustella jotakin, sillä vain faktojen varaan voi totuudenkin rakentaa universumin synnystä. Näin se vaan on, vaikka kokisitkin epäreiluna vaatimuksen.

Lue lisää

No, kun se alkuhetki räjähti tuusan nuuskaksi?!

Anonyymi kirjoitti:

No, kun se alkuhetki räjähti tuusan nuuskaksi?!

Varmaan juuri silloin ajauduimme mustaan aukkoon, ja juuri silloin fyysikon sanoin valo pääsi ainetta ensimmäisen kerran karkuun.

Minusta tuossa on otolliset olosuhteet hologrammin syntymiselle, kun aine ja valo jäivät erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan juuri silloin ajauduimme mustaan aukkoon, ja juuri silloin fyysikon sanoin valo pääsi ainetta ensimmäisen kerran karkuun.

Minusta tuossa on otolliset olosuhteet hologrammin syntymiselle, kun aine ja valo jäivät erikseen.

Lue lisää

"Bonnin tutkijat eivät tätä todistaneet, vaan esittivät tällaisen julkisuushakuisen hypoteesin."

JA SE TOTUUS:

"Bonnin yliopiston tutkijat loivat TUTKIMUSTARKOITUKSESSA yhden tällaisen simulaatiomaailman. Eivät täydellistä, mutta riittävän hyvän HUOMATAKSEEN, että tarpeeksi kehittyneellä supertietokoneella se on mahdollista. Ja he HUOMASIVAT myös, että simulaatio-ohjelmassa ON VÄISTÄMÄTTÄ RAJOITUKSIA. Sen jälkeen he hakivat meidän myös meidän maailmastamme samanlaisia rajoituksia ja yllätyksekseen HUOMASIVAT, ETTÄ NIITÄ LÖYTYY.

ESIMERKKI RAJOITUKSESTA,jolla ei näytä olevan mitään erityistä syytä, LÖYTYY niin kutsutusta Greisen-Zatsepin-Kuzminin kosmisen säteilyn teoreettisesta rajasta. Siinä on tietty hiukkasmäärän ylin raja, jonka olemassaoloon ei näytä olevan mitään fysikaalista syytä. Se näyttää vain tietokoneohjelmoijan asettamalta rajalta –siis törmäykseltä simulaation seinään. Jos tätä yrittää sanoa kansanomaisella tietokonekielellä, se raja on vähän niin kuin pikselit vaan loppuisivat, kun ohjelmoija olisi ajatellut, että eiköhän tuo resoluutio tähän riitä."

Näytätkö sormella sen kohdan missä on julkisuushakuinen hypoteesi ilman todisteita, kun minä en nyt löydä sitä, kiitän!

Anonyymi kirjoitti:

"Bonnin tutkijat eivät tätä todistaneet, vaan esittivät tällaisen julkisuushakuisen hypoteesin."

JA SE TOTUUS:

"Bonnin yliopiston tutkijat loivat TUTKIMUSTARKOITUKSESSA yhden tällaisen simulaatiomaailman. Eivät täydellistä, mutta riittävän hyvän HUOMATAKSEEN, että tarpeeksi kehittyneellä supertietokoneella se on mahdollista. Ja he HUOMASIVAT myös, että simulaatio-ohjelmassa ON VÄISTÄMÄTTÄ RAJOITUKSIA. Sen jälkeen he hakivat meidän myös meidän maailmastamme samanlaisia rajoituksia ja yllätyksekseen HUOMASIVAT, ETTÄ NIITÄ LÖYTYY.

ESIMERKKI RAJOITUKSESTA,jolla ei näytä olevan mitään erityistä syytä, LÖYTYY niin kutsutusta Greisen-Zatsepin-Kuzminin kosmisen säteilyn teoreettisesta rajasta. Siinä on tietty hiukkasmäärän ylin raja, jonka olemassaoloon ei näytä olevan mitään fysikaalista syytä. Se näyttää vain tietokoneohjelmoijan asettamalta rajalta –siis törmäykseltä simulaation seinään. Jos tätä yrittää sanoa kansanomaisella tietokonekielellä, se raja on vähän niin kuin pikselit vaan loppuisivat, kun ohjelmoija olisi ajatellut, että eiköhän tuo resoluutio tähän riitä."

Näytätkö sormella sen kohdan missä on julkisuushakuinen hypoteesi ilman todisteita, kun minä en nyt löydä sitä, kiitän!

Lue lisää

Lisäystä - kertokaa minulle, mikä on tämä, kun koko ajan ihmiset valehtelevat, on sitten asia kuin asia?!

Anonyymi kirjoitti:

Lisäystä - kertokaa minulle, mikä on tämä, kun koko ajan ihmiset valehtelevat, on sitten asia kuin asia?!

Unohtui linkki- on siellä jossakin edellä tai YLE tiede, "Entä jos sinä olet simulaatio?"

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan juuri silloin ajauduimme mustaan aukkoon, ja juuri silloin fyysikon sanoin valo pääsi ainetta ensimmäisen kerran karkuun.

Minusta tuossa on otolliset olosuhteet hologrammin syntymiselle, kun aine ja valo jäivät erikseen.

Lue lisää

Mutta kysymys kopiosta - miksi "se oikea" universumi, missä aika on oikein päin, ei voisi olla sen mustan aukon kautta mentäessä madonreikää valkoisesta aukosta? Siis arvioitu toinen universumi - ja tämä olisi sen peilikuva?! Jos ihminen kuoltuaan menee sinne, kun ei ole enää materiaan sidottuna? Tulee mieleen ne sydänpysähdys ja kuolinkokemukset.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kysymys kopiosta - miksi "se oikea" universumi, missä aika on oikein päin, ei voisi olla sen mustan aukon kautta mentäessä madonreikää valkoisesta aukosta? Siis arvioitu toinen universumi - ja tämä olisi sen peilikuva?! Jos ihminen kuoltuaan menee sinne, kun ei ole enää materiaan sidottuna? Tulee mieleen ne sydänpysähdys ja kuolinkokemukset.

Lue lisää

Näistä on vakuuttavaa kertomusta kolmiosaisessa tiededokumenttisarjassa, löytyy youtube "Mielen salattu voima" - suomen kielinen.

Anonyymi kirjoitti:

Näistä on vakuuttavaa kertomusta kolmiosaisessa tiededokumenttisarjassa, löytyy youtube "Mielen salattu voima" - suomen kielinen.

Agisson rauhotu!

Anonyymi kirjoitti:

Agisson rauhotu!

Jos joku hermostuttaa, eikä nitro auta, niin irroita pääsi siitä näyttölaittestasi, ja etkö ole yhtään ajatellut että omenaa syödessä voi koneen koloihin tippua murenoita? Ei suositella.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kysymys kopiosta - miksi "se oikea" universumi, missä aika on oikein päin, ei voisi olla sen mustan aukon kautta mentäessä madonreikää valkoisesta aukosta? Siis arvioitu toinen universumi - ja tämä olisi sen peilikuva?! Jos ihminen kuoltuaan menee sinne, kun ei ole enää materiaan sidottuna? Tulee mieleen ne sydänpysähdys ja kuolinkokemukset.

Lue lisää

Tuo aika hyvin kuvaisi tunnelia, jonka päästä he näkevät valoa, ja vastassa on kuolleita omaisia. Kyllä, väitänpä, että tuo se on.

Kuten eräs demontikko kinasi kuolleen sisarensa kanssa, että kumpi heistä elää ja kumpi on todellisuudessa kuollut.

Ja kinassaan hermostuneena päätti tiedustella totuutta toiselta vielä elossa olevalta siskoltaan, että kumpi heistä on oikeassa.

Tietysti tämä sisko sanoi (kuten me oletamme), että hän elää, mutta sisko on kuollut.

Dementikko mietti hetken ja totesi, mistä hän voi tietää vastauksen, kun ei hän tiedä, etyä onko tämä sisko elossa vai kuollut.

Jaa-a, jos todella me emme tiedäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo aika hyvin kuvaisi tunnelia, jonka päästä he näkevät valoa, ja vastassa on kuolleita omaisia. Kyllä, väitänpä, että tuo se on.

Kuten eräs demontikko kinasi kuolleen sisarensa kanssa, että kumpi heistä elää ja kumpi on todellisuudessa kuollut.

Ja kinassaan hermostuneena päätti tiedustella totuutta toiselta vielä elossa olevalta siskoltaan, että kumpi heistä on oikeassa.

Tietysti tämä sisko sanoi (kuten me oletamme), että hän elää, mutta sisko on kuollut.

Dementikko mietti hetken ja totesi, mistä hän voi tietää vastauksen, kun ei hän tiedä, etyä onko tämä sisko elossa vai kuollut.

Jaa-a, jos todella me emme tiedäkään.

Lue lisää

Tapaus on tosi tapaus - ei vitsi.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsellista tai ei, mutta todellakin, pitää lähteä alusta, jos aikoo saada kasaan koko prosessin ALUSTA alkaen eikä vasta Neanderthalin ihmisistä.

Minäkin lähtisin prosessissa siitä, että maailma on tyhjä, nihil. Mikä on silloin todennäköisyys sille, että elämä on syntynyt maapallolle itsestään luonnollisten prosessien seurauksena? Siinä ajatelussa erotetaan heti alkuunsa, ajattelijat ja trollit, asiaviisaat ja lörpöttelijät. Faktaahan pitää etsiä aivan universumin varhaisimmista hetkistä, jos sillä sitten aiotaan perustella jotakin, sillä vain faktojen varaan voi totuudenkin rakentaa universumin synnystä. Näin se vaan on, vaikka kokisitkin epäreiluna vaatimuksen.

Lue lisää

"Minäkin lähtisin prosessissa siitä, että maailma on tyhjä, nihil. Mikä on silloin todennäköisyys sille, että elämä on syntynyt maapallolle itsestään luonnollisten prosessien seurauksena?"

Siis lähtien tilanteesta, jossa maapalloa tai ei edes Linnunrataa ole olemassa, pitäisi esittää arvioita mitä tapahtuu maapallolla, joka ehkä mudostuisi?

Viestisi täytyy olla trollaamista.

Anonyymi kirjoitti:

"Bonnin tutkijat eivät tätä todistaneet, vaan esittivät tällaisen julkisuushakuisen hypoteesin."

JA SE TOTUUS:

"Bonnin yliopiston tutkijat loivat TUTKIMUSTARKOITUKSESSA yhden tällaisen simulaatiomaailman. Eivät täydellistä, mutta riittävän hyvän HUOMATAKSEEN, että tarpeeksi kehittyneellä supertietokoneella se on mahdollista. Ja he HUOMASIVAT myös, että simulaatio-ohjelmassa ON VÄISTÄMÄTTÄ RAJOITUKSIA. Sen jälkeen he hakivat meidän myös meidän maailmastamme samanlaisia rajoituksia ja yllätyksekseen HUOMASIVAT, ETTÄ NIITÄ LÖYTYY.

ESIMERKKI RAJOITUKSESTA,jolla ei näytä olevan mitään erityistä syytä, LÖYTYY niin kutsutusta Greisen-Zatsepin-Kuzminin kosmisen säteilyn teoreettisesta rajasta. Siinä on tietty hiukkasmäärän ylin raja, jonka olemassaoloon ei näytä olevan mitään fysikaalista syytä. Se näyttää vain tietokoneohjelmoijan asettamalta rajalta –siis törmäykseltä simulaation seinään. Jos tätä yrittää sanoa kansanomaisella tietokonekielellä, se raja on vähän niin kuin pikselit vaan loppuisivat, kun ohjelmoija olisi ajatellut, että eiköhän tuo resoluutio tähän riitä."

Näytätkö sormella sen kohdan missä on julkisuushakuinen hypoteesi ilman todisteita, kun minä en nyt löydä sitä, kiitän!

Lue lisää