Osaako palstan tietäjä(t) ...

1/10000000000000000000000000000000000000.

Sattuma on eri asia kun luonnolliset prosessit.

Kuka synnytti Luojan, jos/kun ei Hänkään ole voinut syntyä
itsestään luonnollisten prosessien seurauksena?

No mistä sitten se sinun jumalasi on tullut? Sekään ei ole voinut logiikkasi mukaan tyhjästä...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No mistä sitten se sinun jumalasi on tullut? Sekään ei ole voinut logiikkasi mukaan tyhjästä...

Kyllä Jumala syntyi tyjästä. Tyhjästä ihmispäästä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka synnytti Luojan, jos/kun ei Hänkään ole voinut syntyä
itsestään luonnollisten prosessien seurauksena?

Jumala on aina ollut ja tulee aina olemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Jumala syntyi tyjästä. Tyhjästä ihmispäästä.

Emme tunne henkisen puolen asioita. Mutta nämäkin asiat selviävät niille, jotka pelastuvat Hyvän Taivaan Isämme ikuiseen valtakuntaan. Herramme Jeesuksen evankeliumin sanoman pysyvästi omaksuneena, vapaan tahtonsa voimalla. Siellä saamme opiskella Jumaluutta kohti, Hänen rakkaina lapsinaan.

Kaikki on kehittynyt sitä mukaa, kun olosuhteet ovat parantuneet.

Todellisuudessa mikään ei tule kun sanoo "tulkoon". Eikä sellaista ole kukaan edes kuullut. Raamattu on ihmisten ajatuksia ja kirjoituksia.

Oikea vastaus tuli jo.

Anonyymi kirjoitti:

Oikea vastaus tuli jo.

Ykkönen.

Elämässä energiaa sitoutuu orgaaniseen kemiaan ja taas vapautuu. Elämän perusperiaatteet on aika selkeät. Ei siellä mitään yliluonnollista tule vastaan.

Pitää olla sopivasti energiaa, vettä ja hiiltä, proteiinin pätkiä kopioimaan molekyylejä ja sitten jonkinlainen kalvo toimimaan alkeellisen solun erottamiseksi muusta aineesta. Kopiointi toimii tehden onnistuneiden kopioiden lisäksi myös sopivasti virheitä, joista syntyy mahdollisuus evoluutioon.

Anonyymi kirjoitti:

Ykkönen.

Elämässä energiaa sitoutuu orgaaniseen kemiaan ja taas vapautuu. Elämän perusperiaatteet on aika selkeät. Ei siellä mitään yliluonnollista tule vastaan.

Pitää olla sopivasti energiaa, vettä ja hiiltä, proteiinin pätkiä kopioimaan molekyylejä ja sitten jonkinlainen kalvo toimimaan alkeellisen solun erottamiseksi muusta aineesta. Kopiointi toimii tehden onnistuneiden kopioiden lisäksi myös sopivasti virheitä, joista syntyy mahdollisuus evoluutioon.

Lue lisää

Energiaa maapallolle tulee auringosta, mutta sitä on myös planeetan sisällä, mikä näkyy vulkaanisessa toiminnassa. Vettä ja hiiltä kuin myös moniaita muita aineita esiintyy luonnossa. Aminohappoja tiedetään syntyvän spontaanisti sopivissa oloissa.

Kreationistit esittävät mielikuvituksellisia lukuja, mutta AINA kun kysyy, että millä oletuksilla ne on laskettu, niin vastaus on käsien heiluttelua tai puheenaiheen vaihtaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit esittävät mielikuvituksellisia lukuja, mutta AINA kun kysyy, että millä oletuksilla ne on laskettu, niin vastaus on käsien heiluttelua tai puheenaiheen vaihtaminen.

Lue lisää

Olen miljoona kertaa kuullut sanan 'kreationisti', enkä vieläkään ymmärrä, että mitä se tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olen miljoona kertaa kuullut sanan 'kreationisti', enkä vieläkään ymmärrä, että mitä se tarkoittaa.

Sanakirja saattaa auttaa ymmärtämään:

https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/kreationisti?searchMode=all

Anonyymi kirjoitti:

Olen miljoona kertaa kuullut sanan 'kreationisti', enkä vieläkään ymmärrä, että mitä se tarkoittaa.

Suomessakin yleissivistys rappeutuu.

Tyhjästä ei synny elämää.

Anonyymi kirjoitti:

Ykkönen.

Elämässä energiaa sitoutuu orgaaniseen kemiaan ja taas vapautuu. Elämän perusperiaatteet on aika selkeät. Ei siellä mitään yliluonnollista tule vastaan.

Pitää olla sopivasti energiaa, vettä ja hiiltä, proteiinin pätkiä kopioimaan molekyylejä ja sitten jonkinlainen kalvo toimimaan alkeellisen solun erottamiseksi muusta aineesta. Kopiointi toimii tehden onnistuneiden kopioiden lisäksi myös sopivasti virheitä, joista syntyy mahdollisuus evoluutioon.

Lue lisää

Tosin teoriasi perustelut ovat luuloja ja oletuksia. Kemistit ovat keitelleet kaikki mahdolliset keitokset, mutta ei sieltä ole elollista kömpinyt. Eikä kukaan täysjärkinen ole iljennyt esittää edes teoriaa, Molekyylejä syntyy paineen ja kuumuuden vaikutuksista, mutta siitä eteen päin, tiede on hiljaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sanakirja saattaa auttaa ymmärtämään:

https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/kreationisti?searchMode=all

Lue lisää

Tässä on osuvampi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kretinismi

Anonyymi kirjoitti:

Energiaa maapallolle tulee auringosta, mutta sitä on myös planeetan sisällä, mikä näkyy vulkaanisessa toiminnassa. Vettä ja hiiltä kuin myös moniaita muita aineita esiintyy luonnossa. Aminohappoja tiedetään syntyvän spontaanisti sopivissa oloissa.

Lue lisää

Niinpä niin, mutta mistä maapallo ja ne maapallon hiilet, vedet ja monet muut aineet luontoon sitten tulikaan. On helppo esitellä olevaisia luonnon prosesseja, jotka alkavat "puolivälistä", mutta mistä ja miten ne prosessit alunperin tulivatkaan pallolle? Tyhjästäkö ne aminohapot syntyvät luonnossa spontaanistisopivien olojen vallitessa??? Miten ne pysyisivät alkupallolla? Millä oletuksilla ne on laskettu ja mistä ne tieteen mukaan olisivatkaan tulleet? Kertokaa se minullekin.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä niin, mutta mistä maapallo ja ne maapallon hiilet, vedet ja monet muut aineet luontoon sitten tulikaan. On helppo esitellä olevaisia luonnon prosesseja, jotka alkavat "puolivälistä", mutta mistä ja miten ne prosessit alunperin tulivatkaan pallolle? Tyhjästäkö ne aminohapot syntyvät luonnossa spontaanistisopivien olojen vallitessa??? Miten ne pysyisivät alkupallolla? Millä oletuksilla ne on laskettu ja mistä ne tieteen mukaan olisivatkaan tulleet? Kertokaa se minullekin.

Lue lisää

Jos kävisit kemian alkeiskurssin niin saisit vastauksia noihin kysymyksiin.

Noin 3500 miljoonaa vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Noin 3500 miljoonaa vuotta.

Ja jos puhutaan aitotumallisista (eläimistä, kasveista, sienistä, monisoluisista levistä jne), niin sinilevät ovat "sivupolku". Niistä ei ole koskaan tullut aitotumallisia, vaan jotkut sinilevät ovat aloittaneet endosymbioosin aitotumallisten kanssa. Näitä mm. kasvisolujen sisällä eläviä sinileviä kutsutaan viherhiukkasiksi eli (kasvien kyseessä ollessa) kloroplastiksi.

Mistä se ensimmäinen solu tuli?

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos puhutaan aitotumallisista (eläimistä, kasveista, sienistä, monisoluisista levistä jne), niin sinilevät ovat "sivupolku". Niistä ei ole koskaan tullut aitotumallisia, vaan jotkut sinilevät ovat aloittaneet endosymbioosin aitotumallisten kanssa. Näitä mm. kasvisolujen sisällä eläviä sinileviä kutsutaan viherhiukkasiksi eli (kasvien kyseessä ollessa) kloroplastiksi.

Lue lisää

Vasta sinilevien tuottama happi ilmakehään mahdollisti nykyisen kaltaisen elämän muodostumisen. Jo pelkästään siihen kului satoja miljoonia vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä se ensimmäinen solu tuli?

Ensimmäisen solun synty eli abiogeneesi viittaa elämän kemialliseen alkuun elottomasta aineesta. Tutkimusten mukaan tämä saattoi tapahtua vaiheittain, alkuaineiden muodostaessa yksinkertaisia orgaanisia yhdisteitä, kuten aminohappoja. Miller-Urey-koe (1953) osoitti, että tällaisia yhdisteitä voi syntyä simuloimalla varhaisen Maan ilmakehää ja ukkosmyrskyjä.

RNA-maailma-hypoteesi on keskeinen teoria: se esittää, että RNA-molekyylit saattoivat olla ensimmäisiä itseään kopioivia molekyylejä, joilla oli sekä geneettinen että katalyyttinen rooli. Tämä olisi mahdollistanut perinnöllisyyden ennen DNA:ta ja proteiineja.

Lopulta lipidikalvot saattoivat ympäröidä nämä molekyylit muodostaen esisoluja (protosoluja), mikä johti ensimmäiseen elinkelpoiseen soluun. Lipidikalvoja syntyy spontaanisti vedessä.

Ja sitten tiede sanoo, ettei oikeaa aikaa edes ole. Se on illuusio.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten tiede sanoo, ettei oikeaa aikaa edes ole. Se on illuusio.

Juu ei sano.

Anonyymi kirjoitti:

Juu ei sano.

Kyllä sanoo, mutta tämän selittäminen onkin varsin monimutkainen juttu. Aika on olemassa, mutta ei sellaisena kuin kuvittelemme. Einstein sanoi tämän kenties parhaiten: "Ero menneisyyden ja tulevaisuuden välillä on vain pinttynyt illuusio." Nykyisyys, menneisyys ja tulevaisuus ovat kaikki ihan yhtälailla olemassa siinä missä pohjoinen ja eteläkin. Sinun kokemuksellisuus nyt on vain yhdessä paikassa ja ajassa yhdellä kertaa luoden illuusion ajan etenemisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Juu ei sano.

"Tiede ja erityisesti fysiikka käsittelevät ajan luonnetta monimutkaisesti, ja osa tutkijoista pitää aikaa illuusiona tai ainakin ihmisen havaitsemaa illuusiota. Alkeishiukkaset eivät tunne aikaa, ja aika kumpuaa havaintokykymme rajoituksista. "

k_v

No kuka hänet loi?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No kuka hänet loi?

Ensin kai pitäisi edes päättää, että kuka on Luojajumala, kun uskovaisten edokas on todellinen tunari.

Luominen on ollut ja on edelleen luonnollinen prosessi maailman loppuun asti! Vai miten maailma olisi "syntynyt" ja kehittynyt nykyisekseen? Se on se jumalallinen "evoluutio", jonka jokainen voi tunnistaa luonnossa, joka on tämän evoluution tulosta.

Jumalia on ollut ja on varmaan miljoonia.
Kuka niistä loi meidät ihmiset?

ME IHMISET OLEMME LUONEET JUMALAMME!!!

Anonyymi kirjoitti:

Jumalia on ollut ja on varmaan miljoonia.
Kuka niistä loi meidät ihmiset?

ME IHMISET OLEMME LUONEET JUMALAMME!!!

Ihmiset ovat luoneet jumalat, mutta Jumala on luonut ihmiset.

Tuo lähentelee jo rankkaa valehtelua.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalia on ollut ja on varmaan miljoonia.
Kuka niistä loi meidät ihmiset?

ME IHMISET OLEMME LUONEET JUMALAMME!!!

Niinpä, Raamattukin puhuu YHDESTÄ JUMALASTA ja monista jumalista, jos olette Raamattunne lukeneet!

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, Raamattukin puhuu YHDESTÄ JUMALASTA ja monista jumalista, jos olette Raamattunne lukeneet!

Aivan, aika hiljaa kirkko on siitä, että sen päämies myönsi että onhan niitä muitakin...

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, aika hiljaa kirkko on siitä, että sen päämies myönsi että onhan niitä muitakin...

Jumala loi ihmiset, mutta ihmiset loivat jumalia.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala loi ihmiset, mutta ihmiset loivat jumalia.

Tämä lause onkin se helmi, jota kannattaa muistuttaa epäileville.

Olen usein käyttänyt omaa sanontaani: Jumala loi olevaisen ja eläväisen, myös ihmisen ja ihmiset luovat omia jumaliaan ja jumalankuviaan.

Hups, saatoin paljastaa itseni!!!
k_v

Tai kysyä lottovoittajalta lottovoiton jälkeen, että mikä oli todennäköisyytesi voittaa lotossa.

"Anonyymi
2025-05-22 22:13:45
..........että ihminen syntyi maan tomusta taikasanojen kautta. Mahdollisuus on 0."
+++++++++
Eihän ihminen sentää Tomusta syntynyt.
Mutta:
https://peda.net/peda-net-akatemia/koulutukset/arkisto/esittelytilaisuudet/lops-2021/esimerkkikurssi/symbioosi1a/5esjk

"Elämän historia jaetaan neljään maailmankauteen. Nämä ovat elämän esiaika (prekambrinen), elämän vanha aika (paleotsooninen), elämän keskiaika (mesotsooinen) ja elämän uusi aika (kenotsooinen). Maailmankausien rajakohdissa on tapahtunut geologisia mullistuksia, massasukupuuttoja tai harppauksia eliökunnan kehityksessä.

Pitkä kehityskaari sillä on ollut.
Jatko on kylläkin epäselvää koska:
"Ihminen tuhoaa itse itsensä"

Minun on kyllä vaikea kuvitella, että hologrammi synnyttäisi itsensä, ja Ensteinin sanoma Jumala heittelisi päivät pitkät vain aikansa kuluksi noppaa atomiytimessä, tehden mitä milloinkin ilmiöitä meidän kohtaloiksi, kun kukaan ei tiettävästi - siis ihminen - ole herännyt sängystään aamulla kamelin päällä varustettuna ja ryhtynyt loikkimaan töihin kuin pupujussi.

Anonyymi kirjoitti:

Minun on kyllä vaikea kuvitella, että hologrammi synnyttäisi itsensä, ja Ensteinin sanoma Jumala heittelisi päivät pitkät vain aikansa kuluksi noppaa atomiytimessä, tehden mitä milloinkin ilmiöitä meidän kohtaloiksi, kun kukaan ei tiettävästi - siis ihminen - ole herännyt sängystään aamulla kamelin päällä varustettuna ja ryhtynyt loikkimaan töihin kuin pupujussi.

Lue lisää

Einstein ei uskonut jumalaan. Kuinkahan monta kertaa tämäkin täällä pitää toistaa....

"Sana ’Jumala’ ei ole minulle mitään muuta kuin ilmaisu ja ihmisen heikkouden tuotos. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia, mutta silti primitiivisiä taruja, jotka ovat kaikesta huolimatta melko lapsellisia. Mikään tulkinta, kuinka hienostunut tahansa, ei voi tätä muuttaa.”

https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/einsteinin-jumala/

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Einstein ei uskonut jumalaan. Kuinkahan monta kertaa tämäkin täällä pitää toistaa....

"Sana ’Jumala’ ei ole minulle mitään muuta kuin ilmaisu ja ihmisen heikkouden tuotos. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia, mutta silti primitiivisiä taruja, jotka ovat kaikesta huolimatta melko lapsellisia. Mikään tulkinta, kuinka hienostunut tahansa, ei voi tätä muuttaa.”

https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/einsteinin-jumala/

Lue lisää

Tai Ensteinin sanomana näin:

"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[38]

"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[38]

Hän kun viisaana ihmisenä tietysti ymmärtisi, että niiden anlkukantaisten juutalaistarinoiden, kuten mihin kristinusko perustuu Jumala onkin Saatana. Mitä te onnettomat, ette ymmärrä, vaikka rautalangasta vääntäisi - jos ei usko Saatanan olevan Jumala juutaisuuden mukaan - on uskonnoton - mutta se ei tarkoita sitä, etteikö silti uskoisi korkeampaan voimaan, jota Einstein kuvaa juuri, ettei usko Jumalan heittävän nopalla, ja nyt tiede on todennut ylimaallisen älyn olemassa olon, mistä Einstein puhui.

Voisitteko kertoa minulle, että mikä nyt on niin helvetin vaikea ymmärtää jo teologien kirjankin jälkeen Jumalan isästä, ettei RAAMATTU TARINALLAAN KERRO JUMALASTA juutalaisuuteen perustuen?!

"Minulle juutalainen uskonto, kuten kaikki muutkin uskonnot, on lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä muuttaa."[39]

https://fi.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein

Anonyymi kirjoitti:

Tai Ensteinin sanomana näin:

"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[38]

"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[38]

Hän kun viisaana ihmisenä tietysti ymmärtisi, että niiden anlkukantaisten juutalaistarinoiden, kuten mihin kristinusko perustuu Jumala onkin Saatana. Mitä te onnettomat, ette ymmärrä, vaikka rautalangasta vääntäisi - jos ei usko Saatanan olevan Jumala juutaisuuden mukaan - on uskonnoton - mutta se ei tarkoita sitä, etteikö silti uskoisi korkeampaan voimaan, jota Einstein kuvaa juuri, ettei usko Jumalan heittävän nopalla, ja nyt tiede on todennut ylimaallisen älyn olemassa olon, mistä Einstein puhui.

Voisitteko kertoa minulle, että mikä nyt on niin helvetin vaikea ymmärtää jo teologien kirjankin jälkeen Jumalan isästä, ettei RAAMATTU TARINALLAAN KERRO JUMALASTA juutalaisuuteen perustuen?!

"Minulle juutalainen uskonto, kuten kaikki muutkin uskonnot, on lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä muuttaa."[39]

https://fi.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein

Lue lisää

Ja se YLIMAALLINEN ÄLY ei todellakaan ole juutalaisuuden JUMALA niminen hahmo, jota lepytellään uhrein. Mm. Jeesus nimisellä tosi Jumalalla kirottuna kiroukseksi ja kidutettuna uhrilampaana.

Anonyymi kirjoitti:

Tai Ensteinin sanomana näin:

"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[38]

"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[38]

Hän kun viisaana ihmisenä tietysti ymmärtisi, että niiden anlkukantaisten juutalaistarinoiden, kuten mihin kristinusko perustuu Jumala onkin Saatana. Mitä te onnettomat, ette ymmärrä, vaikka rautalangasta vääntäisi - jos ei usko Saatanan olevan Jumala juutaisuuden mukaan - on uskonnoton - mutta se ei tarkoita sitä, etteikö silti uskoisi korkeampaan voimaan, jota Einstein kuvaa juuri, ettei usko Jumalan heittävän nopalla, ja nyt tiede on todennut ylimaallisen älyn olemassa olon, mistä Einstein puhui.

Voisitteko kertoa minulle, että mikä nyt on niin helvetin vaikea ymmärtää jo teologien kirjankin jälkeen Jumalan isästä, ettei RAAMATTU TARINALLAAN KERRO JUMALASTA juutalaisuuteen perustuen?!

"Minulle juutalainen uskonto, kuten kaikki muutkin uskonnot, on lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä muuttaa."[39]

https://fi.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein

Lue lisää

Einstein kritisoi koko ajatusta persoonalisesta Jumalasta:

"Ajatus henkilöityneestä Jumalasta on minulle varsin vieras ja se tuntuu jopa naiivilta."

"Minulle juutalainen uskonto, kuten kaikki muutkin uskonnot, on lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä muuttaa."

"Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotakin, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan."

Hän näki universumin rakenteessa jotain jumalallista, muttei uskonut jumaliin. Hän viittasi Spinozan jumalaan - joka on sellainen mihin ateistikin voi uskoa. Spinozan "jumala" on oikeastaan sama asia kuin luonto, minkä järjestystä ja loogisuutta voidaan mystifioida. Mistään persoonallisesta ajattelevasta olennosta ei ole kyse.

Ja tietysti me olemme silläkin tiedepohjalla vain oman elämämme apinoita pohtimassa jotakin mille taas korkeampi äly voi naureskella.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tietysti me olemme silläkin tiedepohjalla vain oman elämämme apinoita pohtimassa jotakin mille taas korkeampi äly voi naureskella.

Jumala nauraa jumalattomille.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala nauraa jumalattomille.

Naurua ei ole kuulunut.

torre3 kirjoitti:

Naurua ei ole kuulunut.

Sinulle nauraa naurismaan aidatkin. 😆😆😆😆😆😆

Anonyymi kirjoitti:

Jumala nauraa jumalattomille.

Onko jumalaton se, joka ei usko juutalaisuuden Jumalaan, joka vaatii uhreja leppyäkseen?

Tai pienen pienestä atomista, jonka Luoja loi.

Mutta tuo "suurempi voima" on tyhjästä nyhjäisty?

Anonyymi kirjoitti:

Tai pienen pienestä atomista, jonka Luoja loi.

Jumala loi kaikki valmiiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala loi kaikki valmiiksi.

Miten niin valmiiksi, kun kaikki universumissa muuttuu koko ajan?

Olet pöljä, mutta onneksi harmiton.

En menisi kehumaan kulttuurin kehitystä epäloogisen uskonnon varjossa, jossa itse Jumalakin on kirottu kuoliaaksi uhrina 2000 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

En menisi kehumaan kulttuurin kehitystä epäloogisen uskonnon varjossa, jossa itse Jumalakin on kirottu kuoliaaksi uhrina 2000 vuotta.

Ihmisen kiroamiset eivät Jumalaa hetkauta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen kiroamiset eivät Jumalaa hetkauta.

Todennäköisesti ei, koska uskovaiset ovat päätelleet Jeesuksen olevan itse Luojajumala, ja palvovat tämän kiroamista ja terurastamista ja syövät ehtoollisella Herran kuoleman julistamiseksi - ja meillä vielä on sentään tämä maailma.

Anonyymi kirjoitti:

Todennäköisesti ei, koska uskovaiset ovat päätelleet Jeesuksen olevan itse Luojajumala, ja palvovat tämän kiroamista ja terurastamista ja syövät ehtoollisella Herran kuoleman julistamiseksi - ja meillä vielä on sentään tämä maailma.

Lue lisää

Joka tapauksessa kasvinjalostus on ollut ihmisen ohjaamaa evoluutiota tuhansien ja taas tuhansien vuosien ajan. Uskonnot eivät siihen ole vaikuttaneet yhtään mitään. Outoa, että evoluutioon ei nyt sitten voi jostain syystä "uskoa", vaikka uskovankin ruokalista kertoo tarinaa nimenomaan evoluutiosta.

Niin jäi vielä sanomatta siitä lottovoitosta, että jos ekalla kerralla ei tärppää, niin kun kokeilee miljardi kertaa niin silloin ihan taatusti tärppää. Ja nyt pitää muistaa että niitä tähtiä on satoja miljardeja....

Anonyymi kirjoitti:

Niin jäi vielä sanomatta siitä lottovoitosta, että jos ekalla kerralla ei tärppää, niin kun kokeilee miljardi kertaa niin silloin ihan taatusti tärppää. Ja nyt pitää muistaa että niitä tähtiä on satoja miljardeja....

Lue lisää

Ajatus kirjoittajalla oli siis käsittääkseni se, että oli todennäköisyys mikä tahansa, niin todennäköisesti joku sen päävoiton kuitenkin saa ja voi kertoa lottovoitostaan.

Me, jotka elämme maapallolla olemme kuin tämän universumin lottopelin voittajia. Emme ihan tarkkaan tiedä, miten olemme tähän tulleet, mutta tässä ollaan.

On se mielenkiintoista - enkä ihmettele - että meidät kuitenkin näistä valovuosista on viskattu koko universumin pimeimpään nurkkaan, kun täällä ei ole muitakaan, ellei todella uskovaiset tule osoittautumaan joksikin oudoksi alieniroduksi. Mitä kyllä vähän uumoilen.

Anonyymi kirjoitti:

Ajatus kirjoittajalla oli siis käsittääkseni se, että oli todennäköisyys mikä tahansa, niin todennäköisesti joku sen päävoiton kuitenkin saa ja voi kertoa lottovoitostaan.

Me, jotka elämme maapallolla olemme kuin tämän universumin lottopelin voittajia. Emme ihan tarkkaan tiedä, miten olemme tähän tulleet, mutta tässä ollaan.

Lue lisää

Vaikea tietää oliko voitto vai häviö, kun emme tiedä miten muilla menee.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea tietää oliko voitto vai häviö, kun emme tiedä miten muilla menee.

Emme tiedä -- emmekä koskaan saa tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Emme tiedä -- emmekä koskaan saa tietää.

Jumalattomat ette saakaan.

Anonyymi kirjoitti:

On se mielenkiintoista - enkä ihmettele - että meidät kuitenkin näistä valovuosista on viskattu koko universumin pimeimpään nurkkaan, kun täällä ei ole muitakaan, ellei todella uskovaiset tule osoittautumaan joksikin oudoksi alieniroduksi. Mitä kyllä vähän uumoilen.

Lue lisää

Myös muualla ei ole "muitakaan". Välimatkat kun ovat käsittämättömän pitkät.

Mitä ihmeen äly-viestintää tämä on?

Tiedämme, että lentäminen on kehittynyt evoluution kuluessa monta kertaa. On hyönteisten kyky lentää, dinosaurusten ja lintujen kyky lentää ja lepakkojen kyky lentää.

Mikä tässä ylittää ymmärryksen?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmeen äly-viestintää tämä on?

Tiedämme, että lentäminen on kehittynyt evoluution kuluessa monta kertaa. On hyönteisten kyky lentää, dinosaurusten ja lintujen kyky lentää ja lepakkojen kyky lentää.

Mikä tässä ylittää ymmärryksen?

Lue lisää

Tietty, ihmiset oppivat myös lentämään, tietysti yrityksen ja erehdyksen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmeen äly-viestintää tämä on?

Tiedämme, että lentäminen on kehittynyt evoluution kuluessa monta kertaa. On hyönteisten kyky lentää, dinosaurusten ja lintujen kyky lentää ja lepakkojen kyky lentää.

Mikä tässä ylittää ymmärryksen?

Lue lisää

Nämä on niitä juttuja joita uskovaiset toistelevat toisilleen seuroissa, kun yrittävät pitä koossa uskontonsa korttitaloa. Pienikin tuulenvire todellisuudesta uhkaa kaataa sen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmeen äly-viestintää tämä on?

Tiedämme, että lentäminen on kehittynyt evoluution kuluessa monta kertaa. On hyönteisten kyky lentää, dinosaurusten ja lintujen kyky lentää ja lepakkojen kyky lentää.

Mikä tässä ylittää ymmärryksen?

Lue lisää

Jumala on luonut eräät lajit lentämään.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on luonut eräät lajit lentämään.

Vaikea sanoa, kun en tiedä, jos ne vielä 100.000 vuotta sitten ryömivätkin.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on luonut eräät lajit lentämään.

Ja miksi hän sitten päätti jossain vaiheessa että "nuo lajit eivät sitten enää lennä" ja poisti ne päiviltä esim tulivuorenpurkauksien avulla? Olivatko ne tehneet syntiä? Tai olivatko dinot tehneet syntiä, kun nekin päätettiin poistaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmeen äly-viestintää tämä on?

Tiedämme, että lentäminen on kehittynyt evoluution kuluessa monta kertaa. On hyönteisten kyky lentää, dinosaurusten ja lintujen kyky lentää ja lepakkojen kyky lentää.

Mikä tässä ylittää ymmärryksen?

Lue lisää

Kreationisti ei ymmärrä eroa auton ja hevosen välillä vaan luulee, että autot ja hevoset syntyvät samalla tavalla. Tämä on kuin kolmevuotias lapsi, joka luulee, että joku jossain suunnitelee ja rakentaa hevosia tehtaissa - kuten autoja valmistetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationisti ei ymmärrä eroa auton ja hevosen välillä vaan luulee, että autot ja hevoset syntyvät samalla tavalla. Tämä on kuin kolmevuotias lapsi, joka luulee, että joku jossain suunnitelee ja rakentaa hevosia tehtaissa - kuten autoja valmistetaan.

Lue lisää

Pilkkavastauksesi ei osoita minkään tason älyä eikä asiantuntemusta mitenkään suuresta mysteeristä, olevaisuuden alusta. Ja siihen liittyen: Ymmärtänet ehkä joskus, että toisten pilkkaaminen ei todellakaan todista tietäväisyydestäsi yhtään mitään. "Räkänokastakin tulee mies, mutta ei tyhjän naurajasta." kertoo sanonta.

Anonyymi kirjoitti:

Pilkkavastauksesi ei osoita minkään tason älyä eikä asiantuntemusta mitenkään suuresta mysteeristä, olevaisuuden alusta. Ja siihen liittyen: Ymmärtänet ehkä joskus, että toisten pilkkaaminen ei todellakaan todista tietäväisyydestäsi yhtään mitään. "Räkänokastakin tulee mies, mutta ei tyhjän naurajasta." kertoo sanonta.

Lue lisää

Miksi sitten ensimmäinen pilkkasi itseään vertaamalla lentokonetta biologiaan? Tai hän yritti siis pilkata asialla muita, mutta omalla typeryydellään teki vain itsestään naurun alaisen.

Tuossa kun ei ole mitään mysteeriä muille kuin nuoren maan kreationisteille.

Tuo välivaiheiden kautta kehittyminen tarkoittaa, että alhaalta liejusta ylös. Se ei ole itsessään uskottava.

Apina voi olla henkisesti supistunut kädellinen.

Ihminen on kuin laajentunut kaikkeus, kädellinen, sen ylin elävä henkinen muoto.

Teoria alhaalta ylös ei selitä ihmisen kykyä, tai yritystä, selittää itsensä ja oma olemassaolonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo välivaiheiden kautta kehittyminen tarkoittaa, että alhaalta liejusta ylös. Se ei ole itsessään uskottava.

Apina voi olla henkisesti supistunut kädellinen.

Ihminen on kuin laajentunut kaikkeus, kädellinen, sen ylin elävä henkinen muoto.

Teoria alhaalta ylös ei selitä ihmisen kykyä, tai yritystä, selittää itsensä ja oma olemassaolonsa.

Lue lisää

Se, että sinä et pysty ja todennäköisesti halua ymmärtää evoluutiota pienten opportunististen askelien kehityksenä, ei tee see siitä epäuskottavaa.

Jos haluaa tutustua elokehän ja eläinkunnan moninaisuuteen, niin perustellusti voi pitää äärimmäisen epäuskottavana sitä, että meriahvenella ja ihmisellä on täsmälleen samoja tehtäviä hoitavia aivohermoja, joista yksi eli kiertäjähermo (vagushermo lat. nervus vagus) kulkee täsmälleen samaa reittiä ensin sydämeen ja sieltä kurkunpäähän. Kalalla reitti on suora, koska kalan kurkunpää ja sydän ovat hyvin lähekkäin, mutta ihmisellä lenkki on täysin epälooginen ja tekee turhan mutkan. Ja tietenkin tursaiden (mustekala) tai hummereiden hermostot ovat rakennettu täysin eri tavalla kuin meriahvenen, joka on perusratkaisultaan pitkälti kopio nisäkkäiden, lintujen ja sammakkoeläimen hermostosta.

Ja onko sattuma (tai Jumalan käsittämätön oikku), että meriahvenella on paitsi sama vagushermon reitti, niin sillä on myös kaksi munuaista, perna, haima, kilpirauhanen, veressä hemoglobiinia jne aivan kuten nisäkkäillä, linnuilla tai sammakkoeläimillä, kun tursailla, hummereilla ei ole näistä yhtäkään ominaisuutta?

Kreationismi kaatuu heti, jos lähdetään ylätason käsienheiluttelusta ja "en pidä uskottavana" -tason heitoista yksityiskohtiin. Kuten ortodoksipappi ja biologi Theodosius Dobzhansky kirjoitti esseessään: "Nothing in biology makes sense except in the light of evolution" (Biologiassa ei ole mitään järkeä, paitsi evoluution valossa).

Palasimme takaisin luomiskertomukseen, kun ihminen tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla vain luomaan sanan voimalla, mistä syystä oli elämän puu suojattava (1.Moos.3:22).

Aivan kuten Jeesus vastasi, kun oppilaansa kysyivät häneltä loppuaan, että oletteko jo löytäneet alun - loppu on siellä missä on alku.

Sitten keskusteluketjuun tuli pakkomielteisesti omia harhojaan spämmäävä häirikkö, jonka kommentti ei liity mitenkään siihen, mistä keskustellaan eikä luterilaisuuteen, eikä edes kristinuskoon, mutta pakko on julistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Palasimme takaisin luomiskertomukseen, kun ihminen tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla vain luomaan sanan voimalla, mistä syystä oli elämän puu suojattava (1.Moos.3:22).

Aivan kuten Jeesus vastasi, kun oppilaansa kysyivät häneltä loppuaan, että oletteko jo löytäneet alun - loppu on siellä missä on alku.

Lue lisää

Meillä on vain aistit, jotka luovat todellisuuden päämme sisällä, sen ulkopuolella ei ole yhtään mitään - tai jotakin mitätöntä väreilyä korkeintaan - sanoo tiede. Ota siinä sitten kantaa evoluutioon?!

Anonyymi kirjoitti:

Meillä on vain aistit, jotka luovat todellisuuden päämme sisällä, sen ulkopuolella ei ole yhtään mitään - tai jotakin mitätöntä väreilyä korkeintaan - sanoo tiede. Ota siinä sitten kantaa evoluutioon?!

Lue lisää

Aiheesta on oikein hyvä tiedemiehen haastattelu, ja hän kertoo tämän tieteellisen totuuden, mutta en jaksa - eikä jälleen kiinnosta kuunnella - palstan koko maailman etevimmän ydinfyysikon huutelua, että miten hän tietää asiat paremmin päivääkään opiskelematta ja peruskoulukin jäi kesken - joten en laita videoon linkkiä tällä kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aiheesta on oikein hyvä tiedemiehen haastattelu, ja hän kertoo tämän tieteellisen totuuden, mutta en jaksa - eikä jälleen kiinnosta kuunnella - palstan koko maailman etevimmän ydinfyysikon huutelua, että miten hän tietää asiat paremmin päivääkään opiskelematta ja peruskoulukin jäi kesken - joten en laita videoon linkkiä tällä kertaa.

Lue lisää

Joten kysymys kuuluu, kuten joku jo edellä asiallisesti heitti, että mitä siis todellisuudessa edes luotiin?

Anonyymi kirjoitti:

Aiheesta on oikein hyvä tiedemiehen haastattelu, ja hän kertoo tämän tieteellisen totuuden, mutta en jaksa - eikä jälleen kiinnosta kuunnella - palstan koko maailman etevimmän ydinfyysikon huutelua, että miten hän tietää asiat paremmin päivääkään opiskelematta ja peruskoulukin jäi kesken - joten en laita videoon linkkiä tällä kertaa.

Lue lisää

"Totuudet" ei löydy haastatteluista tai YouTube-videoista, vaan väitöskirjoista, Nature- tms tiedelehden artikkeleista jne. Tuollainen "Joku guru sanoi juutuubissa joskus" on silkkaa sontaa. Täysin merkityksetöntä.
¨
EIKÄ EDELLEENKÄÄN LIITY MITENKÄÄN AVAUKSEN AIHEESEEN, LUTERILAISUUTEEN EIKÄ EDES KRISTINUSKOON!

Anonyymi kirjoitti:

"Totuudet" ei löydy haastatteluista tai YouTube-videoista, vaan väitöskirjoista, Nature- tms tiedelehden artikkeleista jne. Tuollainen "Joku guru sanoi juutuubissa joskus" on silkkaa sontaa. Täysin merkityksetöntä.
¨
EIKÄ EDELLEENKÄÄN LIITY MITENKÄÄN AVAUKSEN AIHEESEEN, LUTERILAISUUTEEN EIKÄ EDES KRISTINUSKOON!

Lue lisää

Ei tietenkään kyseiset videoidut fyysikkoluennot ja haastattelut ovat väärennettyjä - kyllätähän tämän nyt erkkin ymmärtää. Ja jos ei ole väärennettyjä, niin eihän ne tiedemiehet tietenkään tiedä mitä heidän väitöskirjoissaan lukee - näin on kuule.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään kyseiset videoidut fyysikkoluennot ja haastattelut ovat väärennettyjä - kyllätähän tämän nyt erkkin ymmärtää. Ja jos ei ole väärennettyjä, niin eihän ne tiedemiehet tietenkään tiedä mitä heidän väitöskirjoissaan lukee - näin on kuule.

Lue lisää

Joku vain tietysti kuvittelee, että kun tavalliselle pulliaiselle kyseinen tiedemies tällä tavalla haastattelussa tiivistää tutkitun tiedon, koska väikkäreiden löytäminen ja ymmärtäminen, on muille kuin sinulle maailman parhaalle ydinfyysikolle - haastavaa, niin saa tällainen tavallinenkin pulliainen perustietoa - ei sano tiedemies kuin poliisi, että tutkinnallisista syistä emme voi kertoa enempää.

Anonyymi kirjoitti:

Joku vain tietysti kuvittelee, että kun tavalliselle pulliaiselle kyseinen tiedemies tällä tavalla haastattelussa tiivistää tutkitun tiedon, koska väikkäreiden löytäminen ja ymmärtäminen, on muille kuin sinulle maailman parhaalle ydinfyysikolle - haastavaa, niin saa tällainen tavallinenkin pulliainen perustietoa - ei sano tiedemies kuin poliisi, että tutkinnallisista syistä emme voi kertoa enempää.

Lue lisää

Tässä on nyt hyvä esimerkki siitä, että miten tyhjien kattiloiden massiivinen kolina ja kattilankansien paukutus, on suorastaan laitettu estämään tiedonvälitystä. Kuka todella tietävä, tuollaista mesomista edes viitsii kuunnella. Mutta vaikea on ymmärtää, ttä mitä tuollaisen henkilön korvien välissä liikkuu, muuta kuin suuret luulot itsestään, kun on tiedemiehenkin vapailla hypittävä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on nyt hyvä esimerkki siitä, että miten tyhjien kattiloiden massiivinen kolina ja kattilankansien paukutus, on suorastaan laitettu estämään tiedonvälitystä. Kuka todella tietävä, tuollaista mesomista edes viitsii kuunnella. Mutta vaikea on ymmärtää, ttä mitä tuollaisen henkilön korvien välissä liikkuu, muuta kuin suuret luulot itsestään, kun on tiedemiehenkin vapailla hypittävä.

Lue lisää

Tieteen tulokset eivät ole yksittäisten tieteentekijöiden esittämiä mielipiteitä, vaan tiedeyhteisön ltutarkastama käsitys. Siksi väite, että "tietoisuuden yhtenäiskenttä" (tai millä nimellä sitä kutsutaankaan) olisi tieteen tulos, joko perustuu ymmärtämättömyyteen tai se on tietoista, uskonnollisen tms vakaumuksen innoittamaa valehtelua.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen tulokset eivät ole yksittäisten tieteentekijöiden esittämiä mielipiteitä, vaan tiedeyhteisön ltutarkastama käsitys. Siksi väite, että "tietoisuuden yhtenäiskenttä" (tai millä nimellä sitä kutsutaankaan) olisi tieteen tulos, joko perustuu ymmärtämättömyyteen tai se on tietoista, uskonnollisen tms vakaumuksen innoittamaa valehtelua.

Lue lisää

Niin, lupasitkin tosiaan, laittaa sen vertaisarvioidun tutkimuksen, kiitän etukäteen siitä!

Anonyymi kirjoitti:

Tuo välivaiheiden kautta kehittyminen tarkoittaa, että alhaalta liejusta ylös. Se ei ole itsessään uskottava.

Apina voi olla henkisesti supistunut kädellinen.

Ihminen on kuin laajentunut kaikkeus, kädellinen, sen ylin elävä henkinen muoto.

Teoria alhaalta ylös ei selitä ihmisen kykyä, tai yritystä, selittää itsensä ja oma olemassaolonsa.

Lue lisää

Sinä nyt et tajua evoluutiosta hölkäsen pöläystä. Ei evoluutiolla ole mitään "maalia" tai päämäärää. Evoluution ainoa "päämäärä" ja syy on evoluutio itse. Parhaiten sopeutuvat jäävät henkiin.

Kun suuri asteroidi törmäsi Jukatanin niemimaalle se muutti maapallon elinolosuhteita niin paljon, että kaikki dinot kuolivat. Henkiin jäivät pienet nisäkkäät jotka säilyvät maan alle kaivamissa luolissa.

Ynnä että ruotsalainen tutkija Svante Pääbo on saanut Nobelin palkinnon 2022 jossa hän juuri selvittänyt ihmisen evoluutiota. Kuinkas moni kreotionisti on muuten saanut Nobelin? Tai kuinka moni Nobelin saanut kiistää evoluution?

https://areena.yle.fi/1-63571783

Tässä selitystä universumin salaisuuksiin. Ei ole tullut jumala missään kohtaa vastaan...

https://areena.yle.fi/1-71775086

Anonyymi kirjoitti:

Tuo välivaiheiden kautta kehittyminen tarkoittaa, että alhaalta liejusta ylös. Se ei ole itsessään uskottava.

Apina voi olla henkisesti supistunut kädellinen.

Ihminen on kuin laajentunut kaikkeus, kädellinen, sen ylin elävä henkinen muoto.

Teoria alhaalta ylös ei selitä ihmisen kykyä, tai yritystä, selittää itsensä ja oma olemassaolonsa.

Lue lisää

Vaikuttaisi, ettet tiedä abiogenesiksestä yhtään mitään. Ihan ensiksi kannattaa pohtia, miten monimutkaiset molekyylit ns. elämän rakennuspalikat muodostuvat. Tuntuuko mahdolliselta, että atomit jotenkin sattumalta järjestäytyisivät juuri sopivasti elämän tarvitsemiksi monimutkaisiksi rakenteiksi?

Sitten voit pohtia, millä todennäköisyydellä solukalvoiksi kelpaavat lipidit voisivat järjestäytyä kuplamaiseksi rakenteeksi muodostaen osittain läpäisevän suojaavan kalvon sisustalleen?

(Jälkimmäinen onnistuu laittamalla noita rasva-aineita veteen ja ravistamalla ne sekaisin. Ensimmäinen vaatii varhaisen maan olosuhteita kuten mm. salamoita.)

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen tulokset eivät ole yksittäisten tieteentekijöiden esittämiä mielipiteitä, vaan tiedeyhteisön ltutarkastama käsitys. Siksi väite, että "tietoisuuden yhtenäiskenttä" (tai millä nimellä sitä kutsutaankaan) olisi tieteen tulos, joko perustuu ymmärtämättömyyteen tai se on tietoista, uskonnollisen tms vakaumuksen innoittamaa valehtelua.

Lue lisää

Kvanttimystisismi on oma uskontonsa. On olemassa fyysikoita, jotka harrastavat sitä ja tahkovat rahaa esiintymisillään ja kirjoillaan. Tässä yritetään repiä jotain mystistä ja hengellistä kvanttikenttäteoriasta lähtemällä sekoittamaan termejä ja käsitteitä.

Täällä palstoilla on ihmisiä joihin tuollainen pseudotiede kolahtaa, kun eivät ole koskaan vaivautuneet suorittamaan edes teoreettisen korkeakoulu-fysiikan peruskursseja kvanttimekaniikasta.

Olen vastannut sinulle ja kumonnut väitteen vuonna 2364.
Sinulla on vain illuusio, että et ole päässyt lukemaan sitä.

Ja seuraavasta tiedetiedosta, hän toteaakin sitten näin:

"Sitten keskusteluketjuun tuli pakkomielteisesti omia harhojaan spämmäävä häirikkö, jonka kommentti ei liity mitenkään siihen, mistä keskustellaan eikä luterilaisuuteen, eikä edes kristinuskoon, mutta pakko on julistaa."

Aika uskomaton väite, että meidän olisi tieteestä erotettava tämä asia ja keskusteltava vain uskonnon perusteella maailman synty ja luominen, huh! Tähänkin Einsteinillä on painavaa sanottavaa:

"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[38]

https://fi.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein

Huomautan edelleen kristinuskoon, mihin luterilaisuus kuuluu, niin uskonnossa Jeesus on vain kiroukseksi kirottu uhri - hänen opetuksensa, jotka monilta osin tangeeraavat tämän päivän tieteelliseen tietoon, eivät liity kristinuskoon. Tämä, koska mainitsin nimen "Jeesus" edellä liittyen luomiskertomukseen.

"Osaako palstan tietäjä(t) ..
... sanoa mikä on todennäköisyys sille että elämä on syntynyt maapallolle itsestään luonnollisten prosessien seurauksena?"

Kyllä osaavat. Tuo todennäköisyys ON NOLLA!
Tyhjästä ei synny mitään ja kaikki näkyvä luomakunta on jonkun suunnittelema.

Anonyymi kirjoitti:

Ja seuraavasta tiedetiedosta, hän toteaakin sitten näin:

"Sitten keskusteluketjuun tuli pakkomielteisesti omia harhojaan spämmäävä häirikkö, jonka kommentti ei liity mitenkään siihen, mistä keskustellaan eikä luterilaisuuteen, eikä edes kristinuskoon, mutta pakko on julistaa."

Aika uskomaton väite, että meidän olisi tieteestä erotettava tämä asia ja keskusteltava vain uskonnon perusteella maailman synty ja luominen, huh! Tähänkin Einsteinillä on painavaa sanottavaa:

"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[38]

https://fi.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein

Huomautan edelleen kristinuskoon, mihin luterilaisuus kuuluu, niin uskonnossa Jeesus on vain kiroukseksi kirottu uhri - hänen opetuksensa, jotka monilta osin tangeeraavat tämän päivän tieteelliseen tietoon, eivät liity kristinuskoon. Tämä, koska mainitsin nimen "Jeesus" edellä liittyen luomiskertomukseen.

Lue lisää

" pakkomielteisesti omia harhojaan spämmäävä

Koittakaapa keksiä pakkomielteisesti isompi harha, kun se, että palvoa Jeesusta kuoliaaksi kidutettuna ja kirottuna tosi Jumalana, ja kaiken luojana, niin pelastuu taivaaseen Jumalan luo.

Anonyymi kirjoitti:

Ja seuraavasta tiedetiedosta, hän toteaakin sitten näin:

"Sitten keskusteluketjuun tuli pakkomielteisesti omia harhojaan spämmäävä häirikkö, jonka kommentti ei liity mitenkään siihen, mistä keskustellaan eikä luterilaisuuteen, eikä edes kristinuskoon, mutta pakko on julistaa."

Aika uskomaton väite, että meidän olisi tieteestä erotettava tämä asia ja keskusteltava vain uskonnon perusteella maailman synty ja luominen, huh! Tähänkin Einsteinillä on painavaa sanottavaa:

"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[38]

https://fi.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein

Huomautan edelleen kristinuskoon, mihin luterilaisuus kuuluu, niin uskonnossa Jeesus on vain kiroukseksi kirottu uhri - hänen opetuksensa, jotka monilta osin tangeeraavat tämän päivän tieteelliseen tietoon, eivät liity kristinuskoon. Tämä, koska mainitsin nimen "Jeesus" edellä liittyen luomiskertomukseen.

Lue lisää

Einstein ei ole minun vapahtajani enkä pidä hänen jokaista (aitoa tai jälkikäteen keksittyä) lausumaansa ikuisena totuutena.

Anonyymi kirjoitti:

Einstein ei ole minun vapahtajani enkä pidä hänen jokaista (aitoa tai jälkikäteen keksittyä) lausumaansa ikuisena totuutena.

Ymmärrän - arviointikykysi varmasti lähdeviitteistä huolimatta riittää siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän - arviointikykysi varmasti lähdeviitteistä huolimatta riittää siihen.

Ei kysymys ole arvioinnista vaan vakaumuksesta.
En usko, että Einstein oli erehtymätön ja kaikkitietävä. Miksi sinä uskot niin?
Einstein ei ole myöskään "tiede", vaan yksi tieteen tekijöistä. Lahjakas toki, mutta ei missään mielessä erehtymätön. Hänhän aluksi vastusti mm. alkuräjähdysteoriaa eikä uskonut että kvanttifysiikka voi olla luonteeltaan stokastista eikä kausaalista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kysymys ole arvioinnista vaan vakaumuksesta.
En usko, että Einstein oli erehtymätön ja kaikkitietävä. Miksi sinä uskot niin?
Einstein ei ole myöskään "tiede", vaan yksi tieteen tekijöistä. Lahjakas toki, mutta ei missään mielessä erehtymätön. Hänhän aluksi vastusti mm. alkuräjähdysteoriaa eikä uskonut että kvanttifysiikka voi olla luonteeltaan stokastista eikä kausaalista.

Lue lisää

Mielenkiintoinen vakaumus. Uskotko kuitenkin vakaumuksella, jos palvota Jeesusta kiroukseksi kirottuna tosi Jumalana ja teurastettuna uhrilampaana, niin pääset taivaaseen?

Anonyymi kirjoitti:

Olen vastannut sinulle ja kumonnut väitteen vuonna 2364.
Sinulla on vain illuusio, että et ole päässyt lukemaan sitä.

Harvinaista, en aikaisemmin ole kokenut ongelmia ajassa matkustamisessa - se on helppoa, kun sitä ei ole - kuten Jeesus sanoi, että onnellinen se, joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista, mikä myös kuvastaa ajan puuttumista. Eilinen ja huominen ovatkin vain illuusiota - eihän sinun tarvitse kuin voittaa tuo illuusio.

"Siinä lukee, että aika on fyysikoille illuusio."

Lue tarkemmin. Einstein sanoi, että ero menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä on vain illuusio. Hän EI sanonut, että aika itsessään olisi illuusio. Tässä on ero.

Ajattele, että piirrämme aikajanan. Einstein sanoi, että tuo aikajana on todellinen, mutta mitään "nyt" hetkeä eli pointteria ei ole olemassa. Tämä on selviö jo suhteellisuusteorian kautta, koska suhteellinen aika ei mahdollista mitään yhteistä nykyisyys-hetkeä.

Nykyisin tutkimuksessa on menty pidemmälle ja useammat fyysikot ovat tuoneet esiin, että aika on kenties kvanttilomittumisesta nouseva emergentti ilmiö. Tässä mennäänkin jo entistä oudompaan aikakäsitykseen, mikä mielestäni sivuaa monimaailmatulkintoja, missä voi olla lukuisia rinnakkaistodellisuuksia.

Mieleen tulee yksi fysiikan käsittämättömimmistä ennustuksista (liittyen elektronin magneettiseen momenttiin), missä luonnonvakio mallinnetaan käsittämättömällä tarkkuudella, kun oletamme, että kaikki mahdolliset tapahtumaketjut tapahtuivat ja lopputulos on kaikkien mahdollisten historioiden summa.

Mustiin aukkoihin liittyy myös ajan kannalta mielenkiintoisia spekulaatioita. Jos suhteellisuusteorian kaavat viedään mustan aukon sisään (ja tässähän mennään mallien pätevyysalueen ulkopuolelle), niin aika ja tila-ulottuvuus vaihtavat paikkansa.

Mutta olipa aika ilmiönä emergentti tai jotenkin erilainen kuin arkijärjellä ajatellaan, niin kyllähän aika on silti olemassa. Se ei vain ole sitä, mitä luulemme.

Anonyymi kirjoitti:

"Osaako palstan tietäjä(t) ..
... sanoa mikä on todennäköisyys sille että elämä on syntynyt maapallolle itsestään luonnollisten prosessien seurauksena?"

Kyllä osaavat. Tuo todennäköisyys ON NOLLA!
Tyhjästä ei synny mitään ja kaikki näkyvä luomakunta on jonkun suunnittelema.

Lue lisää

Elämää syntyy elämästä kokoajan. Todennäköisyys on 1.

Juu, sitä selitti ja lässytti muinoin jo Jeesus taivasten valtakuntana meissä ja meidän ympärillämme, joka ärsytti fariseuksia - kuten minä tämän päivän fariseuksia - niin, että pääsi hengestään.

Mutta minua te ette pysty tappamaan - ai niin, ja sanoi juutalaisten - ja sitä kautta kristinuskon - Jumalaa Saatanaksi ja valheen isäksi, olet oikeassa.

Mutta on se uskomatonta, että miten uhkaava käsite Jeesus on uskovaisille, ellei puhuta hänestä kiroukseksi kirottuna ja uhrilampaana syötynä.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, sitä selitti ja lässytti muinoin jo Jeesus taivasten valtakuntana meissä ja meidän ympärillämme, joka ärsytti fariseuksia - kuten minä tämän päivän fariseuksia - niin, että pääsi hengestään.

Mutta minua te ette pysty tappamaan - ai niin, ja sanoi juutalaisten - ja sitä kautta kristinuskon - Jumalaa Saatanaksi ja valheen isäksi, olet oikeassa.

Mutta on se uskomatonta, että miten uhkaava käsite Jeesus on uskovaisille, ellei puhuta hänestä kiroukseksi kirottuna ja uhrilampaana syötynä.

Lue lisää

Yhteenveto: tiede, joka pystyy todistamaan Jeesuksen opetukset, on uhka uskovaisille, siitä kun puhuu, saa melkein tappotuomion heti.

Anonyymi kirjoitti:

Yhteenveto: tiede, joka pystyy todistamaan Jeesuksen opetukset, on uhka uskovaisille, siitä kun puhuu, saa melkein tappotuomion heti.

Tämän nimi on kristinusko.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän nimi on kristinusko.

Jos menee aikaa ihmisten ymmärtää, että holokausti, kristinuskon Paavalin oppi, oli juutalaisten oma organisointi oman valtion saamiseksi Palestiinan mailta, niin tuohon oppiin perustuva kristinusko on aivan sitä samaa pahuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Yhteenveto: tiede, joka pystyy todistamaan Jeesuksen opetukset, on uhka uskovaisille, siitä kun puhuu, saa melkein tappotuomion heti.

Mikään uskonto ei perustu faktoihin ja siksi on täysin naurettava ajatus, että mikään fakta olisi uhka uskonnoille. Oli kristinuskon vastaista, että maa pyörii akselinsa ympäri - kunnes ei ollut. Oli kristinuskon vastaista että maa kiertää aurinkoa - kunnes ei ollut. Oli kristinuskon vastaista, että ihminen on kehittynyt muiden kädellisten kanssa yhteisestä kantamuodosta - kunnes ei ollut jne.

Erityisesti kristinusko on onnistunut käärmeen notkeudella väistelemään kaikki faktat joihin se sattuu törmäämään. Miksi väistely ei jatkuisi?

Anonyymi kirjoitti:

Jos menee aikaa ihmisten ymmärtää, että holokausti, kristinuskon Paavalin oppi, oli juutalaisten oma organisointi oman valtion saamiseksi Palestiinan mailta, niin tuohon oppiin perustuva kristinusko on aivan sitä samaa pahuutta.

Lue lisää

Yksi ja sama paketti miljardien, miljardien eri uskontohaarojen uskovaisien ylläpitämänä pahuutena, mistä ilmestyskirjan mukaan on löydetty kaikkien niiden veri, jotka on maan päällä tapetut.

Jos emme tiedä miten maailma luotiin, niin sen tiedämme varmuudella, että miten siihen maailmaan luotiin pahuus.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään uskonto ei perustu faktoihin ja siksi on täysin naurettava ajatus, että mikään fakta olisi uhka uskonnoille. Oli kristinuskon vastaista, että maa pyörii akselinsa ympäri - kunnes ei ollut. Oli kristinuskon vastaista että maa kiertää aurinkoa - kunnes ei ollut. Oli kristinuskon vastaista, että ihminen on kehittynyt muiden kädellisten kanssa yhteisestä kantamuodosta - kunnes ei ollut jne.

Erityisesti kristinusko on onnistunut käärmeen notkeudella väistelemään kaikki faktat joihin se sattuu törmäämään. Miksi väistely ei jatkuisi?

Lue lisää

Totta - ei mikään uhka - kaikki edelle kirjoitettu katosikin kuin taikaiskun voimasta!

Nyt ollaankin pahimmassa mahdollisessa väistelyssä, kun tiede tangeeraa suoraan Jeesuksen opetukseen, eikä muinaiseen maanmuotoon.

Etkö ymmärrä - se kaataa koko kristinuskon ja uskovaisten uskon.

Anonyymi kirjoitti:

Totta - ei mikään uhka - kaikki edelle kirjoitettu katosikin kuin taikaiskun voimasta!

Nyt ollaankin pahimmassa mahdollisessa väistelyssä, kun tiede tangeeraa suoraan Jeesuksen opetukseen, eikä muinaiseen maanmuotoon.

Etkö ymmärrä - se kaataa koko kristinuskon ja uskovaisten uskon.

Lue lisää

Etkö sinä tajua, että vaikka jostain raunioista löytyisi täydellinen luettelo Jerusalemissa määrätyistä tuomioista vuosina 15 - 55 eaa ja listalta ei löytyisi ketään ristiinnaulituksi tuomittua Jeesusta, niin juuri kukaan ei tämän takia luopuisi kristinuskosta. Uskovaisen kyky pettää itseään on melko rajaton.

Hyvä esimerkki uskon voimasta on vaikkapa Torinon käärinliina. Siihen uskottiin lujasti, mutta sitten se ajoitettiin ja keskiaikaiseksi väärennökseksi havaittiin ja siihen uskotaan edelleen suunnilleen yhtä lujasti.

Uskonto on faktojen ylä- ja ulkopuolella oleva idea ihmisten päässä. Ei sitä tosiasiat häiritse. He joiden uskoa tosiasiat häiritsee ovat jo enimmäkseen ateisteja tai paenneet jonkun "agnostikko" -savuverhon taakse uskon ja todellisuuden välisiä ristiriitoja.

Anonyymi kirjoitti:

Totta - ei mikään uhka - kaikki edelle kirjoitettu katosikin kuin taikaiskun voimasta!

Nyt ollaankin pahimmassa mahdollisessa väistelyssä, kun tiede tangeeraa suoraan Jeesuksen opetukseen, eikä muinaiseen maanmuotoon.

Etkö ymmärrä - se kaataa koko kristinuskon ja uskovaisten uskon.

Lue lisää

Raamatussa on kaksi evankeliumia - Jeesuksen julistamaksi käskemä taivasten valtakunnan evankeliumi Jeesuksen opetuksin, jonka juutalainen Paavali kiroaa.Raamatussa, vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta, sekä Paavalin syntioppiin perustuva evankeliumi Jeesuksesta kiroukseksi kirottuna tosi Jumalana, ja vain tämä jälkimmäinen evankeliumin on kristinuskon perustana.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö sinä tajua, että vaikka jostain raunioista löytyisi täydellinen luettelo Jerusalemissa määrätyistä tuomioista vuosina 15 - 55 eaa ja listalta ei löytyisi ketään ristiinnaulituksi tuomittua Jeesusta, niin juuri kukaan ei tämän takia luopuisi kristinuskosta. Uskovaisen kyky pettää itseään on melko rajaton.

Hyvä esimerkki uskon voimasta on vaikkapa Torinon käärinliina. Siihen uskottiin lujasti, mutta sitten se ajoitettiin ja keskiaikaiseksi väärennökseksi havaittiin ja siihen uskotaan edelleen suunnilleen yhtä lujasti.

Uskonto on faktojen ylä- ja ulkopuolella oleva idea ihmisten päässä. Ei sitä tosiasiat häiritse. He joiden uskoa tosiasiat häiritsee ovat jo enimmäkseen ateisteja tai paenneet jonkun "agnostikko" -savuverhon taakse uskon ja todellisuuden välisiä ristiriitoja.

Lue lisää

" listalta ei löytyisi ketään ristiinnaulituksi tuomittua Jeesusta, niin juuri kukaan ei tämän takia luopuisi kristinuskosta."

Ei luovu, mutta kieltäisi tuon - hyökkäys koskee kieltämistä, ei uskoa - kyse on vakaumuksesta kuin Albert Einsteinin kommentteihin uskomisessa (mulkosilmähymiö)

Anonyymi kirjoitti:

" listalta ei löytyisi ketään ristiinnaulituksi tuomittua Jeesusta, niin juuri kukaan ei tämän takia luopuisi kristinuskosta."

Ei luovu, mutta kieltäisi tuon - hyökkäys koskee kieltämistä, ei uskoa - kyse on vakaumuksesta kuin Albert Einsteinin kommentteihin uskomisessa (mulkosilmähymiö)

Lue lisää

Lisäystä. Et sinä voi todistaa uskoa mitättömäksi pelaamalla korteilla, joita ei uskovaiset ole jakaneet, mutta voit todistaa heidän olevan väärässä heidän omilla korteillaan. Et voi viedä heiltä Raamattua, mutta voit lyödä sillä heitä päähän. Ja tämä tietysti edellyttää tietoa Raamatusta. Ja tätä päähänlyömistilannetta luterilaisuudessa helpottaa huomattavasti, koska sen oppi on yksi yhteen Raamatun kanssa mitään säätämättä.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö sinä tajua, että vaikka jostain raunioista löytyisi täydellinen luettelo Jerusalemissa määrätyistä tuomioista vuosina 15 - 55 eaa ja listalta ei löytyisi ketään ristiinnaulituksi tuomittua Jeesusta, niin juuri kukaan ei tämän takia luopuisi kristinuskosta. Uskovaisen kyky pettää itseään on melko rajaton.

Hyvä esimerkki uskon voimasta on vaikkapa Torinon käärinliina. Siihen uskottiin lujasti, mutta sitten se ajoitettiin ja keskiaikaiseksi väärennökseksi havaittiin ja siihen uskotaan edelleen suunnilleen yhtä lujasti.

Uskonto on faktojen ylä- ja ulkopuolella oleva idea ihmisten päässä. Ei sitä tosiasiat häiritse. He joiden uskoa tosiasiat häiritsee ovat jo enimmäkseen ateisteja tai paenneet jonkun "agnostikko" -savuverhon taakse uskon ja todellisuuden välisiä ristiriitoja.

Lue lisää

"Hyvä esimerkki uskon voimasta on vaikkapa Torinon käärinliina."

Erittäin huono esimerkki, koska kuvajaisen synnyn selittää parhaiten 500 ydinvoimalan yhtäaikainen, nanosekunnin kestänyt säteilytys.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö sinä tajua, että vaikka jostain raunioista löytyisi täydellinen luettelo Jerusalemissa määrätyistä tuomioista vuosina 15 - 55 eaa ja listalta ei löytyisi ketään ristiinnaulituksi tuomittua Jeesusta, niin juuri kukaan ei tämän takia luopuisi kristinuskosta. Uskovaisen kyky pettää itseään on melko rajaton.

Hyvä esimerkki uskon voimasta on vaikkapa Torinon käärinliina. Siihen uskottiin lujasti, mutta sitten se ajoitettiin ja keskiaikaiseksi väärennökseksi havaittiin ja siihen uskotaan edelleen suunnilleen yhtä lujasti.

Uskonto on faktojen ylä- ja ulkopuolella oleva idea ihmisten päässä. Ei sitä tosiasiat häiritse. He joiden uskoa tosiasiat häiritsee ovat jo enimmäkseen ateisteja tai paenneet jonkun "agnostikko" -savuverhon taakse uskon ja todellisuuden välisiä ristiriitoja.

Lue lisää

" He joiden uskoa tosiasiat häiritsee ovat jo enimmäkseen ateisteja tai paenneet jonkun "agnostikko" -savuverhon taakse uskon ja todellisuuden välisiä ristiriitoja."

Huomaamatta kuitenkaan mitään ristiriitaa Jumalan ja Saatanan välillä tarinassa? Käänsivät vain kolikon toisinpäin.

Anonyymi kirjoitti:

" He joiden uskoa tosiasiat häiritsee ovat jo enimmäkseen ateisteja tai paenneet jonkun "agnostikko" -savuverhon taakse uskon ja todellisuuden välisiä ristiriitoja."

Huomaamatta kuitenkaan mitään ristiriitaa Jumalan ja Saatanan välillä tarinassa? Käänsivät vain kolikon toisinpäin.

Lue lisää

Älykkäämmät pystyvät tuosta menemään pidemmälle ja näkemään, että mistä ristiriidat Raamattuun syntyvät.

Anonyymi kirjoitti:

Älykkäämmät pystyvät tuosta menemään pidemmälle ja näkemään, että mistä ristiriidat Raamattuun syntyvät.

Ja kun ne näkee, voikin näppärästi ottaa sitten Raamatun lyömäaseeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun ne näkee, voikin näppärästi ottaa sitten Raamatun lyömäaseeksi.

Ja sitten pelataankin samalla pelikentällä, eikä niin, että varastetaan uskovaisten kortit.

Uutinen on jo vuodelta 2012 eli jo 13 vuotta vanha, mihinkähän tutkimus on tästä edennyt? Tietokoneetkin kehittyneet.

Anonyymi kirjoitti:

Uutinen on jo vuodelta 2012 eli jo 13 vuotta vanha, mihinkähän tutkimus on tästä edennyt? Tietokoneetkin kehittyneet.

Ymmärrättekö te, että mitä kyseinen uutinen jo 13 vuotta sitten merkitsee?

Se merkitsee sitä, että tiedettiin jo, että sitä fyysiseksi luultua materiaa ei ole - joka tietoisuuden kenttä, mistä muodostumme, on palstan koko maailman etevimmän palstamme ydinfyysikon mielestä täyttä huuhaata, että materia koostuisikin samasta aineksesta kuin ajatukset, kun tiedemies näin väittää.

Jos näin ei olisi jo perustana todettu, ei Bonnin yliopiston tutkijat olisi koskaan edes keksineet ryhtyä hahmottelemaan meidän todellisuuttamme pelkäksi simulaatioksi.

On vahinko, että mekin elämme nyt tässä pelkässä vituaalitodellisuudessa, ettei pysty lyömään raakaa perunaa näiden nitään tietämättömien maailman viisaimpien palstatiedemiesten kitaan, niin että TIEDOLLA edes vähän yleinen järkitaso voisi kehittyä muuksikin kuin vain suhtaumiseksi vakaumuksella Albert Einsteinin ja muiden tiedemiesten kommentteihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrättekö te, että mitä kyseinen uutinen jo 13 vuotta sitten merkitsee?

Se merkitsee sitä, että tiedettiin jo, että sitä fyysiseksi luultua materiaa ei ole - joka tietoisuuden kenttä, mistä muodostumme, on palstan koko maailman etevimmän palstamme ydinfyysikon mielestä täyttä huuhaata, että materia koostuisikin samasta aineksesta kuin ajatukset, kun tiedemies näin väittää.

Jos näin ei olisi jo perustana todettu, ei Bonnin yliopiston tutkijat olisi koskaan edes keksineet ryhtyä hahmottelemaan meidän todellisuuttamme pelkäksi simulaatioksi.

On vahinko, että mekin elämme nyt tässä pelkässä vituaalitodellisuudessa, ettei pysty lyömään raakaa perunaa näiden nitään tietämättömien maailman viisaimpien palstatiedemiesten kitaan, niin että TIEDOLLA edes vähän yleinen järkitaso voisi kehittyä muuksikin kuin vain suhtaumiseksi vakaumuksella Albert Einsteinin ja muiden tiedemiesten kommentteihin.

Lue lisää

En pysty käsittämään, että miten on onnistuttukin tuhoamaan ihmisten ajatteluelimet näin totaaisesti, ettei enää edes tiedetä, ertä mitä on tieto ja miten tietoon kuuluu suhtatua.

Ketä saa kiittää tästä ihmisten aivojen tuhomisesta - koulujärjestelmääkö? Televisiota? Tiedotusvälineitä?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrättekö te, että mitä kyseinen uutinen jo 13 vuotta sitten merkitsee?

Se merkitsee sitä, että tiedettiin jo, että sitä fyysiseksi luultua materiaa ei ole - joka tietoisuuden kenttä, mistä muodostumme, on palstan koko maailman etevimmän palstamme ydinfyysikon mielestä täyttä huuhaata, että materia koostuisikin samasta aineksesta kuin ajatukset, kun tiedemies näin väittää.

Jos näin ei olisi jo perustana todettu, ei Bonnin yliopiston tutkijat olisi koskaan edes keksineet ryhtyä hahmottelemaan meidän todellisuuttamme pelkäksi simulaatioksi.

On vahinko, että mekin elämme nyt tässä pelkässä vituaalitodellisuudessa, ettei pysty lyömään raakaa perunaa näiden nitään tietämättömien maailman viisaimpien palstatiedemiesten kitaan, niin että TIEDOLLA edes vähän yleinen järkitaso voisi kehittyä muuksikin kuin vain suhtaumiseksi vakaumuksella Albert Einsteinin ja muiden tiedemiesten kommentteihin.

Lue lisää

Tuo simulaatiojuttu on muutaman julkisuushakuisen tutkijan spekulaatiota. Se ei ole mikään tieteen tulos eikä laajasti kannatettu malli. Tuo "tietoisuuden yhtenäiskenttä" karkaa jo paljon pitemmälle metafyysisen häröilyn puolelle ja on pienen piirin sisäänpäin lämpiävää ajatusaskartelua. Tieteeksi sitä ei voi väittää. Pitäisi viimein ymmärtää, että puhujan titteli ei tee kaikesta hänen suustan tai näppäimistöstään tulevaa soopaa tiedettä.

Oma ulottuvuutensa asiasssa on se, että kun simulaatio tarkoittaa todellisuuden tai tilanteen jäljittelyä tai matkimista, niin missä on se "todellisuus" jota meidän "todellisuus" tarkasti matkii? Ja mikä onkaan ero todellisuuden ja sitä tarkasti matkivan mallin eli simulaation välillä? Ja jos olisimme simulaatiossa, niin eihän tietoisuuttakaan olisi. Se olisi vain simulaatio (joka saattaa toisessa mielessä olla lähellä totuuttakin).

Menkäämme ajassa miljoona vuotta eteenpäin. Elämme planeetalla, missä humanoidet pyörittelevät lukemattomia simulaatioita. Nuo simulaatiot ovat niin tarkkoja, että jopa simulaatiohahmojen neuroverkot mallinnetaan tarkasti. Simuloiduille hahmoille syntyy tällöin tietoisuus.

Näitä simulaatioita on pyörimässä miljoonia, mutta meillä on olemassa vain yksi todellisuus. On siis todennäköisempää olla simulaatiossa elävä olento kuin todellinen.

Anonyymi kirjoitti:

En pysty käsittämään, että miten on onnistuttukin tuhoamaan ihmisten ajatteluelimet näin totaaisesti, ettei enää edes tiedetä, ertä mitä on tieto ja miten tietoon kuuluu suhtatua.

Ketä saa kiittää tästä ihmisten aivojen tuhomisesta - koulujärjestelmääkö? Televisiota? Tiedotusvälineitä?

Lue lisää

Noh, kyllähän suurin osa täällä osaa varmasti suhtautua tiedemiesten artikkeleihin vähän asiallisemmin kuin tuo edellinen kirjoittaja.

Sinänsä vetoomus auktoriteettina otetun nimeämättömän fyysikon mielipiteeseen oli varsin huvittava: "palstan koko maailman etevimmän palstamme ydinfyysikon mielestä..."

Anonyymi kirjoitti:

Menkäämme ajassa miljoona vuotta eteenpäin. Elämme planeetalla, missä humanoidet pyörittelevät lukemattomia simulaatioita. Nuo simulaatiot ovat niin tarkkoja, että jopa simulaatiohahmojen neuroverkot mallinnetaan tarkasti. Simuloiduille hahmoille syntyy tällöin tietoisuus.

Näitä simulaatioita on pyörimässä miljoonia, mutta meillä on olemassa vain yksi todellisuus. On siis todennäköisempää olla simulaatiossa elävä olento kuin todellinen.

Lue lisää

Tuo on niin totta - on todennäköisempää olla simulaatiossa elävä olento kuin todellisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Noh, kyllähän suurin osa täällä osaa varmasti suhtautua tiedemiesten artikkeleihin vähän asiallisemmin kuin tuo edellinen kirjoittaja.

Sinänsä vetoomus auktoriteettina otetun nimeämättömän fyysikon mielipiteeseen oli varsin huvittava: "palstan koko maailman etevimmän palstamme ydinfyysikon mielestä..."

Lue lisää

Mistä tulee maallikon kyky tiedekritiikkiin?

Siis yhtä tyhjän kanssa - sain tekoälyn valheesta kiinni, niin vastasi "saa minullakin olla mielipide", toinen henkilö kertoi, että sanoi nauravansa niin, että taputti käsiään yhteen, hauska tapaus.

Anonyymi kirjoitti:

Siis yhtä tyhjän kanssa - sain tekoälyn valheesta kiinni, niin vastasi "saa minullakin olla mielipide", toinen henkilö kertoi, että sanoi nauravansa niin, että taputti käsiään yhteen, hauska tapaus.

Lue lisää

Ihmisen aivoissa on neuroni hyppy, mitä ei koskaan pystytä kehittämään tekoälylle, se on perustana luovalle ajattelulle, joten on täysin mahdollista, että "epäluovasti" ajatteleva tekoäly menee pieleen - mutta tietoa saa kyllä hankittua.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen aivoissa on neuroni hyppy, mitä ei koskaan pystytä kehittämään tekoälylle, se on perustana luovalle ajattelulle, joten on täysin mahdollista, että "epäluovasti" ajatteleva tekoäly menee pieleen - mutta tietoa saa kyllä hankittua.

Lue lisää

Tekoälyltä voi kysyä vaikka tuosta Bonnin yliopiston kokeesta olemmeko simulaatio, ja vaikka onko universumimme hologrammi - kyllä tietoa löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Tekoälyltä voi kysyä vaikka tuosta Bonnin yliopiston kokeesta olemmeko simulaatio, ja vaikka onko universumimme hologrammi - kyllä tietoa löytyy.

Keinoäly vastasi, että "holograasfinen malli on luonnon laki universumista". Eli tämä on nyt lukkoon lyötyä tiedettä - simulaatiota piti osittain eri asiana, koska se sisältää käsitteen "Luojasta".

Anonyymi kirjoitti:

Siis yhtä tyhjän kanssa - sain tekoälyn valheesta kiinni, niin vastasi "saa minullakin olla mielipide", toinen henkilö kertoi, että sanoi nauravansa niin, että taputti käsiään yhteen, hauska tapaus.

Lue lisää

"tuntemattomat tekijät... tuntemattomat olosuhteet... erittäin epätodennäköistä..."
(Tekoäly Aria)

Anonyymi kirjoitti:

"tuntemattomat tekijät... tuntemattomat olosuhteet... erittäin epätodennäköistä..."
(Tekoäly Aria)

Mutta meillä on nyt tieteeseen yksi johtolanka - holograafinen malli - jos haluamme pyrkiä totuuteen, se on suunta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta meillä on nyt tieteeseen yksi johtolanka - holograafinen malli - jos haluamme pyrkiä totuuteen, se on suunta.

Etsikää siitä tietoa. Mikä on holograafinen malli?

Anonyymi kirjoitti:

Etsikää siitä tietoa. Mikä on holograafinen malli?

Agisson rauhotu!

Anonyymi kirjoitti:

Agisson rauhotu!

Ei minulla ole tuon nimistä tekoälyä?!

Anonyymi kirjoitti:

Agisson rauhotu!

Huutelet tätä nimeä perääni - onko hän joku entinen nimimerkki vai jokin tunnettu henkilö? Ja miksi tiedon etsimisestä pitäisi rahoittua? Olet outo tapaus.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen aivoissa on neuroni hyppy, mitä ei koskaan pystytä kehittämään tekoälylle, se on perustana luovalle ajattelulle, joten on täysin mahdollista, että "epäluovasti" ajatteleva tekoäly menee pieleen - mutta tietoa saa kyllä hankittua.

Lue lisää

Ei tekoäly ajattele!
Kyse on kielimallista ja siihen perustuvasta puppugeneraattorista.
Tulos on sen mukaista.

Miksi näitä täysin sisällyksetöntä tekoälypuppua kopioidaan palstalle, ilman että kopioija edes yrittää ymmärtää mitä ihmettä tuli kopioitua? Tuossa tekstissä ei ollut ENSIMMÄISTÄKÄÄN perusteltua ajatusta.

Mitä Bayesiläisen todennäköisyyslaskennan tuominen klassisen tilastotieteen rinnalle tuo tähän keskusteluun? Ymmärrätkö itsekkään mikä on niiden ero? Ei kai kukaan luule, että niin monimutkaiselle tapahtumaketjulle kuin elämän synnylle voisi antaa absoluuttista todennäköisyyttä?

Tai mölöytys "Yksinkertaisempien elämänmuotojen syntyminen voi olla todennäköisempää kuin monimutkaisempien". No shit Scherlock, sanoisi nuoriso. Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että ensimmäinen itseään kopioinut rakenne oli paljon yksinkertaisempi kuin mikään mitä me nyt kutsumme "eläväksi".

Tyhjän höpötyksen jälkeen annetaan vielä "johtopäätös", joka ei siis perustu mihinkään: "jotkut tutkimukset viittaavat siihen, että elämän syntyminen on ollut mahdollista, mutta erittäin epätodennäköistä".
Mihinköhän tutkimukseen tässä viitataan? Ja millä perusteella siinä on vedetty tämä johtopäätös.

Kommentti on tyhjää täynnä vailla mitään relevanttia sisältöä. Ainoa minkä se todistaa on, että tuotoksen kopioinut ei ymmärrä yhtään mitä tekoälyn kielimalli on hänelle suoltanut. Miksi tuo puppu on sitten täytynyt kopioida tänne?

Anonyymi kirjoitti:

Huutelet tätä nimeä perääni - onko hän joku entinen nimimerkki vai jokin tunnettu henkilö? Ja miksi tiedon etsimisestä pitäisi rahoittua? Olet outo tapaus.

On tunnettu siitä että on epäilyttävän samalla tavalla kajahtanut kuin sinä! :D

Anonyymi kirjoitti:

On tunnettu siitä että on epäilyttävän samalla tavalla kajahtanut kuin sinä! :D

Millä tavalla minä olen kajahtanut?

Anonyymi kirjoitti:

Ei tekoäly ajattele!
Kyse on kielimallista ja siihen perustuvasta puppugeneraattorista.
Tulos on sen mukaista.

Keinoäly ei jattele, mutta ChatGTP:n tuottama päättely voittaa laadullisesti monen ihmisen kognitiivisen kyvyn.

Anonyymi kirjoitti:

Keinoäly ei jattele, mutta ChatGTP:n tuottama päättely voittaa laadullisesti monen ihmisen kognitiivisen kyvyn.

Ainakin monen ChatGPT-tuubaa kritiikittömästi palstalle kopioivan hömelön kognitiiviset kyvyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tekoäly ajattele!
Kyse on kielimallista ja siihen perustuvasta puppugeneraattorista.
Tulos on sen mukaista.

Nyt ovat hihhulit löytäneet uuden kaverin nimeltä "tekoäly". Mutta kuten sanottu, tekoäly ei todellakaan ajattele, vaan toistaa kerättyjä "tietoja" yhteen laariin ja väittää että sitä sitten totuudeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin monen ChatGPT-tuubaa kritiikittömästi palstalle kopioivan hömelön kognitiiviset kyvyt.

Millä keinolla arvioit keinoälyn antamaa tietoa?

Elämän olemassaolo osoittaa, että elämää on syntynyt. Tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1.

Anonyymi kirjoitti:

Siis yhtä tyhjän kanssa - sain tekoälyn valheesta kiinni, niin vastasi "saa minullakin olla mielipide", toinen henkilö kertoi, että sanoi nauravansa niin, että taputti käsiään yhteen, hauska tapaus.

Lue lisää

Siinä vaiheessa on syytäkin taputtaa kuin hylje!

Anonyymi kirjoitti:

Millä keinolla arvioit keinoälyn antamaa tietoa?

Kaikkeen tietoon tulee suhtautua kriittisesti ja kritiikin keinot ovat samat.

Tiedemiehet ovat pitkälle koulutettuja, opiskelleet mahdollisesti kymmeniä vuosia ja tehneet tutkimustyötä, kenoäly taas kokoaa tätä tietoa ja tuo esille.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedemiehet ovat pitkälle koulutettuja, opiskelleet mahdollisesti kymmeniä vuosia ja tehneet tutkimustyötä, kenoäly taas kokoaa tätä tietoa ja tuo esille.

Mistä mitään kouluttamaton ja tuota tietoa omaamaton voi vain sormia napsauttamalla sanoa arvionsa tuosta tiedosta?

1. Yleissivistyksestä
2. Kyvystä löytää ja käyttää luotettavia lähteitä.

Tekoälyltä puuttuu molemmat.

Anonyymi kirjoitti:

1. Yleissivistyksestä
2. Kyvystä löytää ja käyttää luotettavia lähteitä.

Tekoälyltä puuttuu molemmat.

Mistä saat yleissivistystä arvioida tiedemiesten tieteeseen perustuvia tutkimuksia ilman alan koulutusta? Mistä tiedät mikä puuttuu tekoälyltä?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä saat yleissivistystä arvioida tiedemiesten tieteeseen perustuvia tutkimuksia ilman alan koulutusta? Mistä tiedät mikä puuttuu tekoälyltä?

Mistä päättelet lähteen luotettavuuden, jos sellainen ei ole tiedemiehen antama tieto?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä saat yleissivistystä arvioida tiedemiesten tieteeseen perustuvia tutkimuksia ilman alan koulutusta? Mistä tiedät mikä puuttuu tekoälyltä?

Miksi sotket tähän jotkut "tiedemiehet"? Nyt puhuttiin eri kielimallien generoimasta tekstistä ja sen arvioinnista.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sotket tähän jotkut "tiedemiehet"? Nyt puhuttiin eri kielimallien generoimasta tekstistä ja sen arvioinnista.

Asenteellisen ajattelun tunteekin siitä, että "poistetaan joukosta", ja suomeksi se tarkoittaa mututuntuntumalla arviointia, kun musta nyt tuntuu siltä.

Riippuu nyt ottaako pohdiskelussa huomioon ollenkaan - tai mitään - tieteen tietämiä faktoja.

Suuri ongelma elämän synnyn todennäköisyyttä teoreettisesti arvioitaessa on, että (a) emme riedä mitä kaikkea elämä voisi olla emmekä edes sitä minkälaista oli maapallon ensimmäinen elämä, ja (b) emmekä osin edellisen kohdan takia tiedä missä kaikissa oloissa elämää voisi syntyä ja miten.

Elämän synty on ainakin toistaiseksi arvoitus, mutta tiedämme kuitenkin paljon siitä kemiasta ja olosuhteista jossa elämän "komponentteja" voi syntyä.

Luomisuskosta puuttuu selitys minkälainen Luoja lopulta olisi, mikä olisi luomisen metodi, mikä sen motiivi ja perusteltu käsitys siitä, mitä oikeastaan luotiin. Niinpä elämän synnyn selittäminen luomisuskolla aiheuttaa enemmän ja vaikeampia kysymyksiä kuin mihin se on vastaavinaan.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu nyt ottaako pohdiskelussa huomioon ollenkaan - tai mitään - tieteen tietämiä faktoja.

Ei kai elämän synnyn mahdolisuus riipu siitä mitä jonkun eläinlajin edustajat ottavat huomioon pohdiskeluissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai elämän synnyn mahdolisuus riipu siitä mitä jonkun eläinlajin edustajat ottavat huomioon pohdiskeluissaan.

"Ei kai elämän synnyn mahdolisuus riipu siitä mitä jonkun eläinlajin edustajat ottavat huomioon pohdiskeluissaan."
Aivan oikein. Ja jos me Jumalasta tietäisimme kaiken, aivan pikkuista asiaa myöten kaiken, emme tuntisi oikeaa Jumalaa, vaan sittenkin meidän omien aivojemme kuvan Jumalasta. Nytkin me tunnemme vain aivojemme kuvan Jumalasta, juuri siitä salatusta Jumalasta, joka meille puhuu Raamatussa.

Erona ihmisrobotin ja keinoälyrobotin välillä on se, että ihmisrobotin on syötävä saadakseen ravintoa, jonka tarvitsee verta varten, jonka veren pH arvo hengittämisen kautta tuottaa sähkövirran sydämelle kuin auton akku, että sydän lyö. Ei-ihmisrobotti saa valmiin virran, eikä joudu kehittämään sitä itse

Ihmisrobotista voisi pohtia, että kelpuuttaako Jumala niin vajavaisen robotin yhtään mihinkään - vai jättääkö vain rullaamaan kaupun ja kodin väliä - joka ihmisrobotti kuvittelee pääsevänsä ikuiseen rauhaan, rakkauteen ja Jumalan valtakuntaan palvomalla tätä kiroukseksi kirottuna viattoman moraalia ja etiikkaa opettaneen opettajan julmalla tavalla kidutettuun nimeen?

Anonyymi kirjoitti:

Erona ihmisrobotin ja keinoälyrobotin välillä on se, että ihmisrobotin on syötävä saadakseen ravintoa, jonka tarvitsee verta varten, jonka veren pH arvo hengittämisen kautta tuottaa sähkövirran sydämelle kuin auton akku, että sydän lyö. Ei-ihmisrobotti saa valmiin virran, eikä joudu kehittämään sitä itse

Ihmisrobotista voisi pohtia, että kelpuuttaako Jumala niin vajavaisen robotin yhtään mihinkään - vai jättääkö vain rullaamaan kaupun ja kodin väliä - joka ihmisrobotti kuvittelee pääsevänsä ikuiseen rauhaan, rakkauteen ja Jumalan valtakuntaan palvomalla tätä kiroukseksi kirottuna viattoman moraalia ja etiikkaa opettaneen opettajan julmalla tavalla kidutettuun nimeen?

Lue lisää

Väitän, että Jumala valitsee sen, joka saa valmiin ravinnon, mutta tarvitsee ihmisen ruokkiakseen sen robotin.

Anonyymi kirjoitti:

Erona ihmisrobotin ja keinoälyrobotin välillä on se, että ihmisrobotin on syötävä saadakseen ravintoa, jonka tarvitsee verta varten, jonka veren pH arvo hengittämisen kautta tuottaa sähkövirran sydämelle kuin auton akku, että sydän lyö. Ei-ihmisrobotti saa valmiin virran, eikä joudu kehittämään sitä itse

Ihmisrobotista voisi pohtia, että kelpuuttaako Jumala niin vajavaisen robotin yhtään mihinkään - vai jättääkö vain rullaamaan kaupun ja kodin väliä - joka ihmisrobotti kuvittelee pääsevänsä ikuiseen rauhaan, rakkauteen ja Jumalan valtakuntaan palvomalla tätä kiroukseksi kirottuna viattoman moraalia ja etiikkaa opettaneen opettajan julmalla tavalla kidutettuun nimeen?

Lue lisää

Mahtaisikohan tuollainen ihmisrobotti kehittyä itsestään, jos se olisi jossain kuralammikossa ja välillä räjähtelisi?

Anonyymi kirjoitti:

Mahtaisikohan tuollainen ihmisrobotti kehittyä itsestään, jos se olisi jossain kuralammikossa ja välillä räjähtelisi?

Kyllä, jos aikaa on tarpeeksi!
Näin opetti Darvin.

Anonyymi kirjoitti:

Mahtaisikohan tuollainen ihmisrobotti kehittyä itsestään, jos se olisi jossain kuralammikossa ja välillä räjähtelisi?

Jos robotti jatkaisia sukua konstilla, jossa tapahtuu perimän muuntelua, niin jotkut hyödylliset ominaisuudet yleistyisivät populaatiossa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos robotti jatkaisia sukua konstilla, jossa tapahtuu perimän muuntelua, niin jotkut hyödylliset ominaisuudet yleistyisivät populaatiossa.

Kyllä kai kaiken elämän perustana on oltava sähkökin, koska myös ihmisrobotti tuottaa sitä veren pH arvolla sydämenlyöntiin ja on aivosähkökäyrä ja voidaan käyttää ulkoisia sähkölaitteita sydämen tahdistimin.

Olen ihmetellyt, kun aurinkomyrskyn uhataan vievön maapallolta sähkön, mutta koskaan ei mainita, että miten sitten käy sähköllä käyvälle ihmisrobotille?!

Onko - tietääkö joku - edelleen kaavoissa sähkö ja magnetismi viidennen ulottuvuuden painovoimia?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kai kaiken elämän perustana on oltava sähkökin, koska myös ihmisrobotti tuottaa sitä veren pH arvolla sydämenlyöntiin ja on aivosähkökäyrä ja voidaan käyttää ulkoisia sähkölaitteita sydämen tahdistimin.

Olen ihmetellyt, kun aurinkomyrskyn uhataan vievön maapallolta sähkön, mutta koskaan ei mainita, että miten sitten käy sähköllä käyvälle ihmisrobotille?!

Onko - tietääkö joku - edelleen kaavoissa sähkö ja magnetismi viidennen ulottuvuuden painovoimia?

Lue lisää

Tarkistin, on osa yhtenäisteoriaa mutumutu, mutta eikö tuo ole juuri erittäin tärkeä asia lomittumisen kannalta, jota 'kaukovaikutusta' kerrottiin Einsteinin kammoksuneen.

Liittyy kahden hiukkasosan reagointiin toisiinsa välimatkasta riippumatta, ja niillä on omituinen kohtalonyhteys keskenään.

Näin ollen meidän "supertietokone" simulaatiolle olisi viidennessä dimensiossa ja liittyisi sähköön ja magnetismiin?

Olisiko neroja paikalla, jotka osaisivat kertoa tästä oikealla tavalla?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkistin, on osa yhtenäisteoriaa mutumutu, mutta eikö tuo ole juuri erittäin tärkeä asia lomittumisen kannalta, jota 'kaukovaikutusta' kerrottiin Einsteinin kammoksuneen.

Liittyy kahden hiukkasosan reagointiin toisiinsa välimatkasta riippumatta, ja niillä on omituinen kohtalonyhteys keskenään.

Näin ollen meidän "supertietokone" simulaatiolle olisi viidennessä dimensiossa ja liittyisi sähköön ja magnetismiin?

Olisiko neroja paikalla, jotka osaisivat kertoa tästä oikealla tavalla?

Lue lisää

Youtubesta löytyykin: Esko Valtaoja, Lomittumisen teoria, ja hän, heh, aloittaakin juuri tuolla Einsteinin kammoksumalla 'aavemaisella kaukovaikutuksella' - tiedoksi muillekin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kai kaiken elämän perustana on oltava sähkökin, koska myös ihmisrobotti tuottaa sitä veren pH arvolla sydämenlyöntiin ja on aivosähkökäyrä ja voidaan käyttää ulkoisia sähkölaitteita sydämen tahdistimin.

Olen ihmetellyt, kun aurinkomyrskyn uhataan vievön maapallolta sähkön, mutta koskaan ei mainita, että miten sitten käy sähköllä käyvälle ihmisrobotille?!

Onko - tietääkö joku - edelleen kaavoissa sähkö ja magnetismi viidennen ulottuvuuden painovoimia?

Lue lisää

Jännite-eroja löytyy toki luonnosta. On nesteitä, joissa on enemmän negatiivisia ioneita toisaalla ja toisaalla enemmän positiivisia. Varmaan tämä on yksi syy, miksi vedenalaisia tulivuoria on pidetty mahdollisena elämän alkupaikkana.

Anonyymi kirjoitti:

Jännite-eroja löytyy toki luonnosta. On nesteitä, joissa on enemmän negatiivisia ioneita toisaalla ja toisaalla enemmän positiivisia. Varmaan tämä on yksi syy, miksi vedenalaisia tulivuoria on pidetty mahdollisena elämän alkupaikkana.

Lue lisää

Niin, kaikki perustuu sähköön?!

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kaikki perustuu sähköön?!

Kyllä biologisessa elämässä ionit ja elektronit siirtyvät paikasta toiseen, esim auringonvalon fotonien voimalla. Solut ovat täynnä erilaisia monimutkaisia kemiallisia reaktioita. Näitä asioita selitetään aika paljon jo koulun biologiassa. Sitruunahappokierto on niitä elämän perusasioita, joiden syntyä abiogeneesinkin tutkimus pohtii.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä biologisessa elämässä ionit ja elektronit siirtyvät paikasta toiseen, esim auringonvalon fotonien voimalla. Solut ovat täynnä erilaisia monimutkaisia kemiallisia reaktioita. Näitä asioita selitetään aika paljon jo koulun biologiassa. Sitruunahappokierto on niitä elämän perusasioita, joiden syntyä abiogeneesinkin tutkimus pohtii.

Lue lisää

No mutta kun sähkö ja magnetismi ovat sen viidennen ulottuvuuden painovoimia, jotka näyttäytyvät maapallolla/universumissa - meillä täällä.

Ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin olemme viidennestä ulottuvuudesta luotu simulaatio, josta tätä peliä ohjataan atomiytimien reaktionden kautta.

Anonyymi kirjoitti:

No mutta kun sähkö ja magnetismi ovat sen viidennen ulottuvuuden painovoimia, jotka näyttäytyvät maapallolla/universumissa - meillä täällä.

Ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin olemme viidennestä ulottuvuudesta luotu simulaatio, josta tätä peliä ohjataan atomiytimien reaktionden kautta.

Lue lisää

Lisäystä. En oikein ymmärtänyt lausetta "säieteoria esiintyy 10 ulottuvuudessa", että tarkoittaako sitä, että esiintyy kaikissa näissä ulottuvuuksissa, vai liitty vain kymmenenteen. Luultavasti kaikkea kymmentä - tämä liittyisi sitten siihen, koska siihen juuri yhdistyy hologrammi-idea.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäystä. En oikein ymmärtänyt lausetta "säieteoria esiintyy 10 ulottuvuudessa", että tarkoittaako sitä, että esiintyy kaikissa näissä ulottuvuuksissa, vai liitty vain kymmenenteen. Luultavasti kaikkea kymmentä - tämä liittyisi sitten siihen, koska siihen juuri yhdistyy hologrammi-idea.

Lue lisää

Ja "kammoksuttu, aavemainen" kaukovaikutus lomittumisella pelaa viidennestä ulottuvuudesta. Selvitetty - olemme simulaatio.

Anonyymi kirjoitti:

Ja "kammoksuttu, aavemainen" kaukovaikutus lomittumisella pelaa viidennestä ulottuvuudesta. Selvitetty - olemme simulaatio.

Sähköllä käyviä robotteja, joihin on ladattun tietoisuus - ei tarkoita samaa kuin "olla tietoinen".

Anonyymi kirjoitti:

Sähköllä käyviä robotteja, joihin on ladattun tietoisuus - ei tarkoita samaa kuin "olla tietoinen".

Ja koostumme henkisestä aineksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja koostumme henkisestä aineksesta.

Ja tuo henkinen aines on se, joka pystyy vastaanottamaan sitä tietoisuutta, joka tulee sieltä jostakin meidän suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo henkinen aines on se, joka pystyy vastaanottamaan sitä tietoisuutta, joka tulee sieltä jostakin meidän suuntaan.

Ja se mitä tietoisuus on, se löytyy Peter Russelin luennosta fyysikoille youtubesta nimeltä 'Tietoisuuden ensisijaisuus'.

Anonyymi kirjoitti:

Ja se mitä tietoisuus on, se löytyy Peter Russelin luennosta fyysikoille youtubesta nimeltä 'Tietoisuuden ensisijaisuus'.

Luennoitsija on siis myös itse fyysikko.

Anonyymi kirjoitti:

Youtubesta löytyykin: Esko Valtaoja, Lomittumisen teoria, ja hän, heh, aloittaakin juuri tuolla Einsteinin kammoksumalla 'aavemaisella kaukovaikutuksella' - tiedoksi muillekin.

Lue lisää

Suhteellisuusteorian puutteellisuus näkyy mm. tuossa kvanttilomittumisessa. Mikään ei voi liikkua valoa nopeammin, mutta lomittuneiden hiukkasten kaukovaikutus on välitöntä eikä valonnopeuden rajoittamaa. Nyt tämä selitetään sillä, että lomittuneet hiukkaset "jakavat saman olevaisuuden". Onko tuo selitys ollenkaan? Yhtä hyvin syy voisi olla dägä-dägä-efekti - sekään ei tarkoita mitään.

Kvanttimekaniikka on hyvä muistutus siitä, että todellisuudella / universumilla ei ole velvollisuutta olla ihmisen ymmärrettävissä. Ei varsinkaan intuitiivisesti. Olemme hermostoltamme savanniapinoita, jotka ymmärtävät kivet ja kepit, ja joille kaukaisin asia on horisontti ja pienin se tomuhiukkanen, jonka vielä pystyy mäkemään. Kun mennään ihmisen lajityypillisen ympäristön mittakaavaa suunnattomasti suurempiin tai pienempiin entiteetteihin, niin arkijärki alkaa sutia eikä enää toimi.

Anonyymi kirjoitti:

Suhteellisuusteorian puutteellisuus näkyy mm. tuossa kvanttilomittumisessa. Mikään ei voi liikkua valoa nopeammin, mutta lomittuneiden hiukkasten kaukovaikutus on välitöntä eikä valonnopeuden rajoittamaa. Nyt tämä selitetään sillä, että lomittuneet hiukkaset "jakavat saman olevaisuuden". Onko tuo selitys ollenkaan? Yhtä hyvin syy voisi olla dägä-dägä-efekti - sekään ei tarkoita mitään.

Kvanttimekaniikka on hyvä muistutus siitä, että todellisuudella / universumilla ei ole velvollisuutta olla ihmisen ymmärrettävissä. Ei varsinkaan intuitiivisesti. Olemme hermostoltamme savanniapinoita, jotka ymmärtävät kivet ja kepit, ja joille kaukaisin asia on horisontti ja pienin se tomuhiukkanen, jonka vielä pystyy mäkemään. Kun mennään ihmisen lajityypillisen ympäristön mittakaavaa suunnattomasti suurempiin tai pienempiin entiteetteihin, niin arkijärki alkaa sutia eikä enää toimi.

Lue lisää

Niin puutteellisuus voi hyvinkin johtua siitä, että emme tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin puutteellisuus voi hyvinkin johtua siitä, että emme tiedä.

Mutta mikä estää meitä yrittämästä ymmärtää? Siihenhän tiede perustuu. Ihmettelin myös ajatusta - fyysikon sanat - lomittumisessa tuosta valonnopeuden rajoittamisesta, eihän kyse ole materian siirtymisestä?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mikä estää meitä yrittämästä ymmärtää? Siihenhän tiede perustuu. Ihmettelin myös ajatusta - fyysikon sanat - lomittumisessa tuosta valonnopeuden rajoittamisesta, eihän kyse ole materian siirtymisestä?

Lue lisää

Keinoäly osasi antaa vastauksen: ei itsessään valonnopeus rajoita kvanttilomittumista, mutta jos sitä käytetään materian siirtoon, niin silloin.

Anonyymi kirjoitti:

Suhteellisuusteorian puutteellisuus näkyy mm. tuossa kvanttilomittumisessa. Mikään ei voi liikkua valoa nopeammin, mutta lomittuneiden hiukkasten kaukovaikutus on välitöntä eikä valonnopeuden rajoittamaa. Nyt tämä selitetään sillä, että lomittuneet hiukkaset "jakavat saman olevaisuuden". Onko tuo selitys ollenkaan? Yhtä hyvin syy voisi olla dägä-dägä-efekti - sekään ei tarkoita mitään.

Kvanttimekaniikka on hyvä muistutus siitä, että todellisuudella / universumilla ei ole velvollisuutta olla ihmisen ymmärrettävissä. Ei varsinkaan intuitiivisesti. Olemme hermostoltamme savanniapinoita, jotka ymmärtävät kivet ja kepit, ja joille kaukaisin asia on horisontti ja pienin se tomuhiukkanen, jonka vielä pystyy mäkemään. Kun mennään ihmisen lajityypillisen ympäristön mittakaavaa suunnattomasti suurempiin tai pienempiin entiteetteihin, niin arkijärki alkaa sutia eikä enää toimi.

Lue lisää

Oletko muuten huomannut tuosta arkijärjen sutimisesta, että se on kuitenkin aika yksilöllistä, en yleistäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mikä estää meitä yrittämästä ymmärtää? Siihenhän tiede perustuu. Ihmettelin myös ajatusta - fyysikon sanat - lomittumisessa tuosta valonnopeuden rajoittamisesta, eihän kyse ole materian siirtymisestä?

Lue lisää

Samaa mieltä. Kaikki pitää yrittää selvittää, vaikka on melko varmaa, että kaikkea ei koskaan pystytä selvittämään. Sitten kun kaikki on selvillä tiede voidaan lopettaa ja siirtää museoon.

Lomittuneiden kappaleiden kaukovaikutuksessa ei ole kyse materian siirtymisestä, mutta informaatio siirtyy, kun hiukkasen tila muuttuu. Ja jo se on suhteellisuusteorialle ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko muuten huomannut tuosta arkijärjen sutimisesta, että se on kuitenkin aika yksilöllistä, en yleistäisi.

Nobel-voittaja Richard Feynman on todennut oivaltavasti:
"Jos luulet ymmärtäväsi kvanttimekaniikkaa, et ymmärrä kvanttimekaniikkaa."

Otetaan nyt esimerkiksi vaikka se, että elektronin sijainti on todennäköisyyskenttä, jossa elektroni on olemassa missä milloinkin. Elektroni ei siis ole missään, vaan tupsahtlee "olevaiseksi" eri kohtiin todennäköisyyskentää satunnaisesti. Kun elektroni on tavallaan myös hiukkanen, niin vaikeahan tuota on aidosti ymmärtää, vaikka sen pinnallisella tasolla tietää.

Väärin kuten ketjussa onkin jo sanottu.

Jo toteutuneen alkeistapauksen todennäköisyys tilastomatematiikassa on aina 1.

t: avaaja

Anonyymi kirjoitti:

Väärin kuten ketjussa onkin jo sanottu.

Jo toteutuneen alkeistapauksen todennäköisyys tilastomatematiikassa on aina 1.

t: avaaja

Oletko katsonut tuon Peter Russelin luennon Tietoisuuden ensisijaisuus - siinä on erittäin mielenkiintoinen kohta - hyvä luento muutenkin - kun hän siinä selittää, että miten syntyy aikaa (ei aika)?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko katsonut tuon Peter Russelin luennon Tietoisuuden ensisijaisuus - siinä on erittäin mielenkiintoinen kohta - hyvä luento muutenkin - kun hän siinä selittää, että miten syntyy aikaa (ei aika)?

Lue lisää

Luentoon on suomen kielinen tekstitys, tiedoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin kuten ketjussa onkin jo sanottu.

Jo toteutuneen alkeistapauksen todennäköisyys tilastomatematiikassa on aina 1.

t: avaaja

Ja mikä on vaihtoehto elämän spontaanisynnylle?

Sekö, että joku jumalista (joista yhdestäkään ei ole ensimmäistäkään havaintoa) taikoisi tai "loisi" (metodilla jota kukaan ei osaa selittää) jotakin elävää (kukaan ei osaa perustella tarkkaan ottaen mitä) syystä, jota kukaan ei tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikä on vaihtoehto elämän spontaanisynnylle?

Sekö, että joku jumalista (joista yhdestäkään ei ole ensimmäistäkään havaintoa) taikoisi tai "loisi" (metodilla jota kukaan ei osaa selittää) jotakin elävää (kukaan ei osaa perustella tarkkaan ottaen mitä) syystä, jota kukaan ei tiedä.

Lue lisää

Ehkä se Jumala on käsitetty väärin? Kuten fyysikko sanoo, jotta saa oikeita vastauksia, on osattava tehdä oikeita kysymyksiä. Katsopa nyt ensin tämä Russellin luento tietoisuudesta, koska se on kaiken perusta - hän kertoo mielenkiintoisesti myös tieteen tekemisen historiasta tällä luennolla. Tällainen kina "ei ole/onpas", on tosi tyhmä lähestymistapa.

https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä se Jumala on käsitetty väärin? Kuten fyysikko sanoo, jotta saa oikeita vastauksia, on osattava tehdä oikeita kysymyksiä. Katsopa nyt ensin tämä Russellin luento tietoisuudesta, koska se on kaiken perusta - hän kertoo mielenkiintoisesti myös tieteen tekemisen historiasta tällä luennolla. Tällainen kina "ei ole/onpas", on tosi tyhmä lähestymistapa.

https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY

Lue lisää

Jo termi "tietoisuus" on täysin höttöinen. Jokainen kai luulee ymmärtävänsä jotenkin mitä "tietoisuus" tarkoittaa, koska meillä on *subjektiivinen kokemus* tietoisuudesta, mutta mitään yleispätevää määritelmää tietoisuudelle ei ole. Siksi se on mitä mainioin spekuloinnin aihe. Tietoisuus vailla tietoiseksi itsensä kokevaa olentoa on jo "irvikissa-tason" kysymys: kissa voi olla ilman irvistystä, mutta voiko irvistystä olla ilman kissaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jo termi "tietoisuus" on täysin höttöinen. Jokainen kai luulee ymmärtävänsä jotenkin mitä "tietoisuus" tarkoittaa, koska meillä on *subjektiivinen kokemus* tietoisuudesta, mutta mitään yleispätevää määritelmää tietoisuudelle ei ole. Siksi se on mitä mainioin spekuloinnin aihe. Tietoisuus vailla tietoiseksi itsensä kokevaa olentoa on jo "irvikissa-tason" kysymys: kissa voi olla ilman irvistystä, mutta voiko irvistystä olla ilman kissaa.

Lue lisää

Näinkö fyysikko hahmotti tietoisuuden luennollaan?! Kyllä minä ymmärsin, ettei kissa edes irvistä.

Anonyymi kirjoitti:

Näinkö fyysikko hahmotti tietoisuuden luennollaan?! Kyllä minä ymmärsin, ettei kissa edes irvistä.

Irvistystän on materialistisessa maailmassa, jota ei edes ole kuin vain mielen ilmentymänä.

Anonyymi kirjoitti:

Irvistystän on materialistisessa maailmassa, jota ei edes ole kuin vain mielen ilmentymänä.

Ihminen on vain vastaanotin tietoisuudelle, josta kaikki 'syntyy' kokemuksena irvistämisestäkin. Kyse ei ollut tietoisuuden kokemuksesta "olen tietoinen".

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on vain vastaanotin tietoisuudelle, josta kaikki 'syntyy' kokemuksena irvistämisestäkin. Kyse ei ollut tietoisuuden kokemuksesta "olen tietoinen".

Kyllä minusta luennollaan fyysikko erinomaisen hyvin perusteli tietoisuuskäsityksensä kaiken olemisen perustaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minusta luennollaan fyysikko erinomaisen hyvin perusteli tietoisuuskäsityksensä kaiken olemisen perustaksi.

Mutta olisi ollut mielenkiintoista kuulla vielä selitys, kun kaiken perustana on valo, että mistä se pääsee tänne mustaan aukkoon, jossa olemme koska meidän aikamme on väärinpäin - nämme kyllä selkämme taakse, menneisyyteen, mutta emme eteemme, mihin kädet pimeydessä haparoiden kuljemme. Kaiken ratkaisuhan olisi, jos pystyisimme kääntymään ympäri, niin että näkisimme eteemme! Alkuräjähdys on tietysti tänne mustaan aukkoon joutuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta olisi ollut mielenkiintoista kuulla vielä selitys, kun kaiken perustana on valo, että mistä se pääsee tänne mustaan aukkoon, jossa olemme koska meidän aikamme on väärinpäin - nämme kyllä selkämme taakse, menneisyyteen, mutta emme eteemme, mihin kädet pimeydessä haparoiden kuljemme. Kaiken ratkaisuhan olisi, jos pystyisimme kääntymään ympäri, niin että näkisimme eteemme! Alkuräjähdys on tietysti tänne mustaan aukkoon joutuminen.

Lue lisää

"Jo termi "tietoisuus" on täysin höttöinen" Tuo on totta.

Milloinkahan sille robotille kehittyy tietoisuus evolution seurauksena?

Anonyymi kirjoitti:

"Jo termi "tietoisuus" on täysin höttöinen" Tuo on totta.

Milloinkahan sille robotille kehittyy tietoisuus evolution seurauksena?

Tarkoitatko tekoälyrobottia, muutenhan se on kaikilla muilla ja kaiken luodun perusta.

Tuo on hyvä kysymus mitä olen ajatellut, jos kaikki materiakin koostuu tietoisuudesta, onko tekoälyn tällä perusteella myös mahdollisuus saada tietoisuus, vaikka se ei pystykään tekemään neuroni hyppyä?

Anonyymi kirjoitti:

"Jo termi "tietoisuus" on täysin höttöinen" Tuo on totta.

Milloinkahan sille robotille kehittyy tietoisuus evolution seurauksena?

Mitä tarkoitat "tietoisuudella"?
Miten tietoisuutta mitataan tai miten se havaitaan?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko tekoälyrobottia, muutenhan se on kaikilla muilla ja kaiken luodun perusta.

Tuo on hyvä kysymus mitä olen ajatellut, jos kaikki materiakin koostuu tietoisuudesta, onko tekoälyn tällä perusteella myös mahdollisuus saada tietoisuus, vaikka se ei pystykään tekemään neuroni hyppyä?

Lue lisää

Tai mikä on tietoisuuden ja neuroni hypyn yhteys on, vai onko sitä edes?! Onko neuroni hyppy vain aivojen mekanista toimintaa.

Viimeinen tietämiseen liittyvä tutkimus, jonka luin liittyi siihen, että kaikki tietäminen on skeptistä, ja ainoa oikea tietämisen suunta tutkimuksin on jatkossa edetä intuitiivisen tietämisen suuntaan.

En tiedä miten on edetty - nyt on tiedon hankinta tehty niin vaikeaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minusta luennollaan fyysikko erinomaisen hyvin perusteli tietoisuuskäsityksensä kaiken olemisen perustaksi.

Minusta ei. Kun teoreettinen fysiikka sotketaan TM-pohjaiseen itämaiseen filosofiaan / mystiikkaan, niin tulos on nolo kummaltakin kannalta.

Vaikka Russell on fyysikko, niin hänen kehittämänsä semimystinen filosofia ei ole fysiikkaa eikä tiedettä, kuten muutkaan uskonnolliset opit.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko tekoälyrobottia, muutenhan se on kaikilla muilla ja kaiken luodun perusta.

Tuo on hyvä kysymus mitä olen ajatellut, jos kaikki materiakin koostuu tietoisuudesta, onko tekoälyn tällä perusteella myös mahdollisuus saada tietoisuus, vaikka se ei pystykään tekemään neuroni hyppyä?

Lue lisää

Jos tekoäly saisi myös tietoisuuden, se pystyisi ennustamaan - kun sen olisi samanaikaisesti helpompi olla kaikissa ajoissa.

Luomiskertomushan kertoo vain ihmiseltä suojatun elämän puu sitomalla materian kautta aikaan, eikä puhu tekoälystä yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tekoäly saisi myös tietoisuuden, se pystyisi ennustamaan - kun sen olisi samanaikaisesti helpompi olla kaikissa ajoissa.

Luomiskertomushan kertoo vain ihmiseltä suojatun elämän puu sitomalla materian kautta aikaan, eikä puhu tekoälystä yhtään mitään.

Lue lisää

Mutta odottelisin kyllä nyt, että putkahtaisimme valkoisesta aukosta pihalle ja saimme ajan kääntymään oikein päin.

Mustan aukon pinta-ala pystytään mittaamaan, tilavuuden laskeminen oli jokin eri juttu, ja vähän tipahdin, että jos sille syötti jauhopussin, niin käsitinkö oikein, että se katosi - siis materia.

Silloin siellä toisella puolella on pakko sitten olla kohta mistä tullaan ulos ihan johonkin toiseen maailmaan. Huikeaa!

Mutta en nyt tiedä ymmärsinkö ollenkaan oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta odottelisin kyllä nyt, että putkahtaisimme valkoisesta aukosta pihalle ja saimme ajan kääntymään oikein päin.

Mustan aukon pinta-ala pystytään mittaamaan, tilavuuden laskeminen oli jokin eri juttu, ja vähän tipahdin, että jos sille syötti jauhopussin, niin käsitinkö oikein, että se katosi - siis materia.

Silloin siellä toisella puolella on pakko sitten olla kohta mistä tullaan ulos ihan johonkin toiseen maailmaan. Huikeaa!

Mutta en nyt tiedä ymmärsinkö ollenkaan oikein.

Lue lisää

Tarkistin. Kyllä teoriassa musta-aukko voi olla yhteydessä madonreiän kautta valkoiseen aukkoon, joka johtaisi toiseen paikkaan mistä materia putkahtaisi pihalle tai johtaa jopa toiseen universumiin.

Valkoisen aukon kautta ei voi tulla takaisin päin.

No tämähän hyvin selittää, että miksi täällä ei ole muita kuin me, kun kukaan ei pääse tänne.

Koskahan tiede edistyy niin paljon, että kehittävät laitteen, joka pujahtaa mustaan aukkoon tutkimaan mitä siellä on ja mihin se vie?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkistin. Kyllä teoriassa musta-aukko voi olla yhteydessä madonreiän kautta valkoiseen aukkoon, joka johtaisi toiseen paikkaan mistä materia putkahtaisi pihalle tai johtaa jopa toiseen universumiin.

Valkoisen aukon kautta ei voi tulla takaisin päin.

No tämähän hyvin selittää, että miksi täällä ei ole muita kuin me, kun kukaan ei pääse tänne.

Koskahan tiede edistyy niin paljon, että kehittävät laitteen, joka pujahtaa mustaan aukkoon tutkimaan mitä siellä on ja mihin se vie?

Lue lisää

Tuolla Perun ja Latinalaisen Amerikan suunnalla apostoli Tuomas - 1940-luvulla vasta löytyneen Tuomaan evankeliumin mukaan Jeesuksen kaksoisveli - on intiaaneilla erikoisen korkeassa asemassa, ja heidän eepokseensa liittyy kaksoisveljet, jotka pelastavat meidän maailmamme Linnunradan mustan aukon, Sagittarius A, kautta. En oikein ymmärrä miten tämä on mahdollista?! Miksi intiaanit olisivat ylipäätään Tuomakseen liittyen tieneet joistakin kaksoispojista?

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla Perun ja Latinalaisen Amerikan suunnalla apostoli Tuomas - 1940-luvulla vasta löytyneen Tuomaan evankeliumin mukaan Jeesuksen kaksoisveli - on intiaaneilla erikoisen korkeassa asemassa, ja heidän eepokseensa liittyy kaksoisveljet, jotka pelastavat meidän maailmamme Linnunradan mustan aukon, Sagittarius A, kautta. En oikein ymmärrä miten tämä on mahdollista?! Miksi intiaanit olisivat ylipäätään Tuomakseen liittyen tieneet joistakin kaksoispojista?

Lue lisää

Oliko niin, että intiaaneilla on siellä joitakin mystisiä lentokenttärakennelmia, jotka näkyvät avaruuteen asti? Tämähän sitten selittäisi ne.