Tupakkaa on poltettu lestadiolaisten keskuudessa jo ennen kuin sen on tiedetty olevan terveydelle vaarallista. Siksi tupakalla on lestadiolaisuudessa kulttuurinen sijansa, siitä on hankala tehdä "synti", kun se ei ole ennenkään ollut. Näyttää kuitenkin siltä, että liike kulkeutuu hiljalleen arvoissaan tupakin vastustamisen kannalle. Ongelma tupakka on siksi, että se on ainoa sallittu huume, ja nuoret siihen tarttuvat jonkinlaisessa kapinamielessä. Alarannan alustuksen mukaan tupakasta ei kuitenkaan tule paha meno, kuten muista huumaavista aineista (alkoholi, huumeet, lääkkeiden väärinkäyttö). Tällä tavoin se poikkeaa jyrkästi niistä. Tupakan myyminen alaikäiselle on yksi tekijä, jonka vl-liike tuomitsee, mutta silti on sellaisia, jotka ostavat tupakkaa alaikäisille.
Tupakka on aine, jota vastaan vl:n olisi syytä voimakkaasti kampanjoida. Se ei kuitenkaan ole autuuden ehto (tämä maininta siksi, että joku kuitenkin olisi tästä aloituksesta vääntämässä jotain autuuskysymystä).
Internet on tullut ilkeästi sanottuna laajasti vl:n käyttöön ennen kuin SRK:n johtokunta on oppinut sitä käyttämään. Internetistä on tullut niin nopeasti ja laajasti osa kaikkien ihmisten elämää, että sen "kieltäminen" olisi mahdotonta. Johtokuntakin mielestäni tiedostaa sen vaaran mikä internetistä tulee. Ja kyllä sielläkin on ollut ihmisiä, jotka ovat olleet hyvin perillä Internetin tulemisesta, tarjonnasta ja leviämisestä.
Miksi siis televisio on sopimaton, mutta Internet ei? Ohjelmatarjonnan suhteen Internetin materiaali on paljon sopimattomampaa kuin television. Internet on niin tärkeää osa yhteiskuntaa. Sitä käytetään työpaikoissa, opiskelussa ja moniaalla muualla. Kieltäytyminen internetistä ei ole tämän yhteiskunnan ihmiselle (työntekijälle) mahdollista. Samoin voidaan sanoa, että opetusvideoiden katsominen ei ole mikään paha asia vaan usein välttämätön ja tarpeellinen. Siis mikä ero on laitteena Internetillä ja televisiolla kodissa?
Televisiolla ei ole sellaista yleishyödyllistä asemaa kodissa (toki uutiset ja asiaohjelmat, mutta niitä voi seurata lehdistä ja radiosta), kuten Internetillä on. Sillä pidetään yhteyttä, maksetaan laskuja, varataan matkoja, tehdään ostoksia, luetaan uutisia ja etsitään tietoa. Perusajatuksena tässä on se, että radiostakin voi tulla huonoa ohjelmaa (sellaisia kanavia ei yleensä kuunnella). Lehdissä voi olla huonoja kirjoituksia (sellaisia lehtiä ei yleensä tilata). Internetissä on huonoja sivustoja (sellaisia sivustoja yleensä vältetään). Hieman ristiriitaisesti tähän logiikkaan istuu se, että televisiota ei oteta kotiin ollenkaan. On kuitenkin huomattava, että hyödillnen asia, minkä voi katsoa televisiosta, voi myös saada muuta kanavaa pitkin. Huonoja asioita kannattaa välttää. Siksi television puuttuminen näyttäytyy minulle kokolailla järkevältä.
Laitetaan nyt tähän vielä, etten edelleenkään kirjoittanut autuuden asioista.
Tupakka on aine, jota vastaan vl:n olisi syytä voimakkaasti kampanjoida. Se ei kuitenkaan ole autuuden ehto (tämä maininta siksi, että joku kuitenkin olisi tästä aloituksesta vääntämässä jotain autuuskysymystä).
Internet on tullut ilkeästi sanottuna laajasti vl:n käyttöön ennen kuin SRK:n johtokunta on oppinut sitä käyttämään. Internetistä on tullut niin nopeasti ja laajasti osa kaikkien ihmisten elämää, että sen "kieltäminen" olisi mahdotonta. Johtokuntakin mielestäni tiedostaa sen vaaran mikä internetistä tulee. Ja kyllä sielläkin on ollut ihmisiä, jotka ovat olleet hyvin perillä Internetin tulemisesta, tarjonnasta ja leviämisestä.
Miksi siis televisio on sopimaton, mutta Internet ei? Ohjelmatarjonnan suhteen Internetin materiaali on paljon sopimattomampaa kuin television. Internet on niin tärkeää osa yhteiskuntaa. Sitä käytetään työpaikoissa, opiskelussa ja moniaalla muualla. Kieltäytyminen internetistä ei ole tämän yhteiskunnan ihmiselle (työntekijälle) mahdollista. Samoin voidaan sanoa, että opetusvideoiden katsominen ei ole mikään paha asia vaan usein välttämätön ja tarpeellinen. Siis mikä ero on laitteena Internetillä ja televisiolla kodissa?
Televisiolla ei ole sellaista yleishyödyllistä asemaa kodissa (toki uutiset ja asiaohjelmat, mutta niitä voi seurata lehdistä ja radiosta), kuten Internetillä on. Sillä pidetään yhteyttä, maksetaan laskuja, varataan matkoja, tehdään ostoksia, luetaan uutisia ja etsitään tietoa. Perusajatuksena tässä on se, että radiostakin voi tulla huonoa ohjelmaa (sellaisia kanavia ei yleensä kuunnella). Lehdissä voi olla huonoja kirjoituksia (sellaisia lehtiä ei yleensä tilata). Internetissä on huonoja sivustoja (sellaisia sivustoja yleensä vältetään). Hieman ristiriitaisesti tähän logiikkaan istuu se, että televisiota ei oteta kotiin ollenkaan. On kuitenkin huomattava, että hyödillnen asia, minkä voi katsoa televisiosta, voi myös saada muuta kanavaa pitkin. Huonoja asioita kannattaa välttää. Siksi television puuttuminen näyttäytyy minulle kokolailla järkevältä.
Laitetaan nyt tähän vielä, etten edelleenkään kirjoittanut autuuden asioista.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Lohen kirjassa "sydämen kristillisyys" taisi olla kuva Pohjolan suuren herättäjän piipusta... Ja nyt te hyväkkäät olette tupakkaa vääntämässä synniksi... Ai ai. Miksei jo kahviakin... Karkitkin on epäterveellisiä hampaille. Lisäksi koulujen limuautomaatit voivat tuoda mukanaan lisääntyneen lasten diabeteksen määrän.
Uhkakuvia on ja niitä pitäisi torjua.
Siis oikeasti, ihan hyvää pohdiskelua ko. asioiden, etenkin tv:n ja internetin käytön ristiriidasta.
Mielestäni moinen on aika suurikin ristiriita, ja tietyllä tavalla osoitus vl:ten "lakihenkisyydestä" ja siitä, että sääntöjä verhotaan omantunnon nimeen. Mutta toisaalta, asioilla on aina monta näkökulmaa ja tässä yks ymmärrettävä sellainen