Miksi luterilaiset eivät halua puhua uskonsa syystä?

"Miksi luterilaiset eivät halua puhua uskonsa syystä?"

Jospa se usko ei ole vielä päässyt kasvamaa tai ehkä sitä uskoa ei olekkaan?

Se on kyllä totta. Kustaa Vaasaa kiinnosti vain raha ja siksi kristinusko ei ole totta ollenkaan. Kustaa oli kuitenkin kuningas ja hänellä oli paljon valtaa ja sen takia Jumalaa ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Se on kyllä totta. Kustaa Vaasaa kiinnosti vain raha ja siksi kristinusko ei ole totta ollenkaan. Kustaa oli kuitenkin kuningas ja hänellä oli paljon valtaa ja sen takia Jumalaa ei ole olemassa.

Lue lisää

Jumala on kaikkivaltias ja kuningasten kuningas!

Myös pelastuksen tarve voi johtaa tarpeeseen uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Myös pelastuksen tarve voi johtaa tarpeeseen uskoa.

Jokainen tarvitsee pelastuksen, koska kaikki ovat tehneet syntiä.
Vain pienet lapset eivät ole voineet tehdä syntiä ja jokainen tuomitaan vain omien tekojensa mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen tarvitsee pelastuksen, koska kaikki ovat tehneet syntiä.
Vain pienet lapset eivät ole voineet tehdä syntiä ja jokainen tuomitaan vain omien tekojensa mukaan.

Lue lisää

Eli jos tämä pieni lapsi on homo, pääsee hän taivaaseen?

Luterilaisille heidän luterilainen uskonsa on paras maailmassa. Anababtistien tai kveekarien usko on taas heille itselleen paras. Mikä tässä on sinulle ongelma?

Niin miksi tuota pitäisi edes pyrkiä perustelemaan meillä Suomessahan on vapaus valita tuon asian suhteen ja sanomattakin on selvää, että uskohan on uskon asia.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Niin miksi tuota pitäisi edes pyrkiä perustelemaan meillä Suomessahan on vapaus valita tuon asian suhteen ja sanomattakin on selvää, että uskohan on uskon asia.

Eikä valinta uskoon tehdä, kun ollaan kristittyjä? Yksikään ei ole edes yrittänyt väittää, ettei muslimi ole muslimi vaikka se onkin muslimi? Ja itse olet vielä julistautunut kirkkokristityksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä valinta uskoon tehdä, kun ollaan kristittyjä? Yksikään ei ole edes yrittänyt väittää, ettei muslimi ole muslimi vaikka se onkin muslimi? Ja itse olet vielä julistautunut kirkkokristityksi.

Lue lisää

Ensimmäin sikako ilmestyi :d No on aika loogista, että enemmistö suomessa on kasvanut luterilaiseen kulttuuriin ja vastaavasti jossain muualla on toisin. Suomessa on tosiaan vapaus valita uskooko vai ei ja se on mielestäni oikein hyvä ja voipa vielä valita ns. porukkansa. Tosin en minä miksikään kirkkokristityksi ole julistautunut mutta toki kertonut käyväni kirkossa ja olenpa sanonut senkin, että en tunne äärikristittyjen lahkolaisten kanssa mitään suurta veljeyttä mutta tuossa ei ole mitään kummallista . Suurin osa maailman muslimeistakin on ihan rauhaa rakastavia eivätkä hekään tunne veljeyttä jihadiste muslimien kannssa. Kyseessä on siis tavallaan globaali ilmiö.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Niin miksi tuota pitäisi edes pyrkiä perustelemaan meillä Suomessahan on vapaus valita tuon asian suhteen ja sanomattakin on selvää, että uskohan on uskon asia.

Usko on enemmän perinteen kuin uskon asia. Luterilaisia ollaan, koska näin on ollut tapana.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ensimmäin sikako ilmestyi :d No on aika loogista, että enemmistö suomessa on kasvanut luterilaiseen kulttuuriin ja vastaavasti jossain muualla on toisin. Suomessa on tosiaan vapaus valita uskooko vai ei ja se on mielestäni oikein hyvä ja voipa vielä valita ns. porukkansa. Tosin en minä miksikään kirkkokristityksi ole julistautunut mutta toki kertonut käyväni kirkossa ja olenpa sanonut senkin, että en tunne äärikristittyjen lahkolaisten kanssa mitään suurta veljeyttä mutta tuossa ei ole mitään kummallista . Suurin osa maailman muslimeistakin on ihan rauhaa rakastavia eivätkä hekään tunne veljeyttä jihadiste muslimien kannssa. Kyseessä on siis tavallaan globaali ilmiö.

Lue lisää

Se on kyllä ihan totta. Suomessa luterilaisuus on vain kulttuuria ja tapoja, joten täällä ei voi olla olemassa aitoa kristinuskoa ollenkaan. Suomen tavat ovat ikuisia totuuksia.

Totta.
"Tyhjästä on paha nyhjästä."

Olemattomasta uskosta on vaikeaa keskustella. Luulouskosta keskustelu kyllä käy vilkkana.

Anonyymi kirjoitti:

Totta.
"Tyhjästä on paha nyhjästä."

Olemattomasta uskosta on vaikeaa keskustella. Luulouskosta keskustelu kyllä käy vilkkana.

Niin vaikeaa se sinun kaltaiselle selittää joka ei ymmärrä asiasta enempää kuin sika hopealusikasta mutta mielessäsi kurakossa painisit.

Totta on nähty . Mukamiste kiinnostuneena halutaan keskustella ja sitten alkaa kaikenlainen vinoilu.

Anonyymi kirjoitti:

Totta on nähty . Mukamiste kiinnostuneena halutaan keskustella ja sitten alkaa kaikenlainen vinoilu.

No kerro sinä uskostasi Jeesuksen!

Anonyymi kirjoitti:

Totta.
"Tyhjästä on paha nyhjästä."

Olemattomasta uskosta on vaikeaa keskustella. Luulouskosta keskustelu kyllä käy vilkkana.

Sinullahan ei uskoa ole

"Varmasti revittelisit mielelläsi muiden henkilökohtaisia asioita mutta kait tiedät sanonnat ei helmiä sioille ja älä paini sikojen kanssa , molemmat sotkeentuu mutta sialla voi olla jopa hauskaa."

En minä vaadi jakamaan mitään, mikä on itselle kiusallista. Ja aina voit kirjoittaa anonyyminä yleisesti ilman, että kenenkään henkilöllisyyksiä voi saada selville.

Anonyymi kirjoitti:

Totta.
"Tyhjästä on paha nyhjästä."

Olemattomasta uskosta on vaikeaa keskustella. Luulouskosta keskustelu kyllä käy vilkkana.

Kyllä me ateistit tiedetään paremmin nämä asiat kuin uskovaiset. Mitään Jumalaa ei voi olla olemassa, koska ateistit eivät usko siihen ja sen takia me olemme oikeassa ja uskovaiset väärässä. Siitäs saivat!

Mistä sinä kenenkin uskon tiedät?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä kenenkin uskon tiedät?

Jos on kristitty, niin kyllä pitäisi tietää. Hän vastaa ihan oikein

Hyvä pohja tulisi uskolle, jos se perustuisi Jeesuksen julistamaksi käskemään taivasten valtakunnan evankeliumiin, eikä juutalaiseen syntioppiin.

Ai tuoko on nykyluterilaisen uskon syy:

"Saatanan pelko.
Se on rehellinen vastaus.
Oman perseen hallinnan menetyksen pelko ohjaa kristittyä."????

Anonyymi kirjoitti:

Ai tuoko on nykyluterilaisen uskon syy:

"Saatanan pelko.
Se on rehellinen vastaus.
Oman perseen hallinnan menetyksen pelko ohjaa kristittyä."????

Onpa elämäsi ankeeta.

Anonyymi kirjoitti:

Ai tuoko on nykyluterilaisen uskon syy:

"Saatanan pelko.
Se on rehellinen vastaus.
Oman perseen hallinnan menetyksen pelko ohjaa kristittyä."????

Kyllä se on täysin opin mukainen pelko, kun Saatana pelottelee syntisen laittamisella helvettiin.

Löytyy 5.Mooseksen kirja, luvusta. 4:10 eteenpäin, kun Jumala käskee pelkäämään itseään ja opettaa lapsetkin siihen. Mitään muuta käskyä tuossa ei edes ole.

Tämä Jumala omistaa sen helvetin ja on kristinuskon Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on täysin opin mukainen pelko, kun Saatana pelottelee syntisen laittamisella helvettiin.

Löytyy 5.Mooseksen kirja, luvusta. 4:10 eteenpäin, kun Jumala käskee pelkäämään itseään ja opettaa lapsetkin siihen. Mitään muuta käskyä tuossa ei edes ole.

Tämä Jumala omistaa sen helvetin ja on kristinuskon Jumala.

Lue lisää

Onhan tästä jo ollut se uskovaisten lasten peloista kertova dokumentti "Ystävä sä lapsien" juuri katsottavana. Ja kaikki uskontohaarat islamia myöten taisi olla edustettuina - sama Jumalahan se on islamissakin.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan tästä jo ollut se uskovaisten lasten peloista kertova dokumentti "Ystävä sä lapsien" juuri katsottavana. Ja kaikki uskontohaarat islamia myöten taisi olla edustettuina - sama Jumalahan se on islamissakin.

Lue lisää

Ajatelkaa mikä sotku kristinusko on, kun toiset sitten sujuvasti ottavatkin Jeesuksen hetkeksi ristiltä alas - mihin viittaa tuo "ystävä sa lapsien" -ja hymistelevät hyvää oppia, kun se kuulostaa niin paljon kivemmalta, mutta käyvät sitten juomassa Jeesuksen veren ja syömässä ruumiin ehtoollisella Herran kuoleman julistamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ajatelkaa mikä sotku kristinusko on, kun toiset sitten sujuvasti ottavatkin Jeesuksen hetkeksi ristiltä alas - mihin viittaa tuo "ystävä sa lapsien" -ja hymistelevät hyvää oppia, kun se kuulostaa niin paljon kivemmalta, mutta käyvät sitten juomassa Jeesuksen veren ja syömässä ruumiin ehtoollisella Herran kuoleman julistamiseksi.

Lue lisää

"Kyllä se on täysin opin mukainen pelko, kun Saatana pelottelee syntisen laittamisella helvettiin."

Ja luterilaiset papit lisäävät pelkoa opettamalla, että kastamaton lapsi menee helvettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ajatelkaa mikä sotku kristinusko on, kun toiset sitten sujuvasti ottavatkin Jeesuksen hetkeksi ristiltä alas - mihin viittaa tuo "ystävä sa lapsien" -ja hymistelevät hyvää oppia, kun se kuulostaa niin paljon kivemmalta, mutta käyvät sitten juomassa Jeesuksen veren ja syömässä ruumiin ehtoollisella Herran kuoleman julistamiseksi.

Lue lisää

Yritetään Jeesuksen nimen hyöty maksimoida joka suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Yritetään Jeesuksen nimen hyöty maksimoida joka suuntaan.

Ja tätähän tässä - kaksinaismoraalia - yritetään karsia nyt kaiken maailman suvivirsikielloilla, kun virallisen kristinuskon oppin mukaan ei voida tehdä toisin päin.

"Ensimmäisenä tulevat mieleen yksilölliset, psykologiset syyt."

Kyllä yhteisölliset ja perinteeseen liittyvät syyt ovat täkreämpiä. Ei kai kukaan tosissaan usko, että Suomessa luterilaiset ovat itsenäisesti tehneet pohdinnan jälkeen päätöksen, että kyllä evankelis-luterilainen usko on parempi kuin katolisuus? Tai vastaavasti Italiassa toisinpäin?

Sama koskee uskontoja yleensä Intiassa ollaan usein hinduja, Turkissa muslimeja. Kyse on perinteestä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ensimmäisenä tulevat mieleen yksilölliset, psykologiset syyt."

Kyllä yhteisölliset ja perinteeseen liittyvät syyt ovat täkreämpiä. Ei kai kukaan tosissaan usko, että Suomessa luterilaiset ovat itsenäisesti tehneet pohdinnan jälkeen päätöksen, että kyllä evankelis-luterilainen usko on parempi kuin katolisuus? Tai vastaavasti Italiassa toisinpäin?

Sama koskee uskontoja yleensä Intiassa ollaan usein hinduja, Turkissa muslimeja. Kyse on perinteestä.

Lue lisää

Minä olen kyllä itsenäisesti ajatellut että luterilaisuus on maailman paras usko minulle.

luterilainen

Anonyymi kirjoitti:

"Ensimmäisenä tulevat mieleen yksilölliset, psykologiset syyt."

Kyllä yhteisölliset ja perinteeseen liittyvät syyt ovat täkreämpiä. Ei kai kukaan tosissaan usko, että Suomessa luterilaiset ovat itsenäisesti tehneet pohdinnan jälkeen päätöksen, että kyllä evankelis-luterilainen usko on parempi kuin katolisuus? Tai vastaavasti Italiassa toisinpäin?

Sama koskee uskontoja yleensä Intiassa ollaan usein hinduja, Turkissa muslimeja. Kyse on perinteestä.

Lue lisää

Ensimmäisenä tulevat mieleen=mieleeni juolahti ensimmäisenä. En ottanut mitään kantaa siihen, mitkä syyt ovat tärkeimpiä ja mitkä eivät. Yksinkertaisesti siksi, että en tiedä ja asian todistaminen suuntaan tai toiseen on hyvin vaikeaa. Mutta vastauksesi on hyvä esimerkki siitä, että uskonto ei ole suinkaan ainoa elämänalue, jossa uskotaan asioiden olevan jollain tavalla ilman mitään muita todisteita kuin omat päätelmät ja tuntemukset.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen kyllä itsenäisesti ajatellut että luterilaisuus on maailman paras usko minulle.

luterilainen

"Minä olen kyllä itsenäisesti ajatellut että luterilaisuus on maailman paras usko minulle."

Uskontoja on maailma pullollaan, mutta uskonto ei pelasta ketään. Onko sinulla sydämen usko, joka on välttämätön:
"Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut."

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen kyllä itsenäisesti ajatellut että luterilaisuus on maailman paras usko minulle.

luterilainen

Aivan samoin kuin minä aina teen aina itsenäisesti päätöksen, että vaimoni ehdotus on hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen kyllä itsenäisesti ajatellut että luterilaisuus on maailman paras usko minulle."

Uskontoja on maailma pullollaan, mutta uskonto ei pelasta ketään. Onko sinulla sydämen usko, joka on välttämätön:
"Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut."

Lue lisää

Ja sitten Jeesuksen sanoin sama, joka kertoi hänet lähetetyn tuomaan TIETOA pelastuksesta ihmisille - löytyy raamattuhaulla "Jeesuksen todistus": USKOKAA MINUA, NIIN PELASTUTTE, kellä on korvat se kuulkoon!

Yhden sanan päätteen ero, mutta itse asialla on välimatkaa koko universumin mitan verran.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten Jeesuksen sanoin sama, joka kertoi hänet lähetetyn tuomaan TIETOA pelastuksesta ihmisille - löytyy raamattuhaulla "Jeesuksen todistus": USKOKAA MINUA, NIIN PELASTUTTE, kellä on korvat se kuulkoon!

Yhden sanan päätteen ero, mutta itse asialla on välimatkaa koko universumin mitan verran.

Lue lisää

Ei kuulunut uskoa Jeesukseen, vaan Jeesusta.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen kyllä itsenäisesti ajatellut että luterilaisuus on maailman paras usko minulle.

luterilainen

Evlut kirkko ei enää ole luterilainen.

Anonyymi kirjoitti:

Evlut kirkko ei enää ole luterilainen.

Eikö siellä enää kasteella Lutherin sanoin asetetakaan Perkelettä ihmisen kimppuun koko tämän elämän ajaksi, ja syödä Jeesusta pääsiäisen teurastettuna uhrilampaana kuvitellen ruumiin ja veren olevan todellisesti läsnä?

Varsin hyvin kirjoitettu. Noin se varmaan on paitsi, että tuo viimeinen eli indoktrinaatio, sosiaalinen ulottuvuus ja "kuplassa" eläminen, ovat varmaan ne tärkeimmät.

Lisäisin tuohon vielä sen tuskan, mikä tulee, jos joutuu hyväksymään, ettei koskaan enää tapaa kuolleita läheisiään. He ovat poissa - pysyvästi. Ateisti joutuu hyväksymään kylmän maailman sellaisenaan eikä tukena olo lohtua tuovia suloisia valheita.

Anonyymi kirjoitti:

Varsin hyvin kirjoitettu. Noin se varmaan on paitsi, että tuo viimeinen eli indoktrinaatio, sosiaalinen ulottuvuus ja "kuplassa" eläminen, ovat varmaan ne tärkeimmät.

Lisäisin tuohon vielä sen tuskan, mikä tulee, jos joutuu hyväksymään, ettei koskaan enää tapaa kuolleita läheisiään. He ovat poissa - pysyvästi. Ateisti joutuu hyväksymään kylmän maailman sellaisenaan eikä tukena olo lohtua tuovia suloisia valheita.

Lue lisää

On uskomatonta, että joku kokee "suloiseksi valheeksi" Jeesuksen äärimmäisen julman kuoliaaksi kiduttamisen, kirousten lukemisen ja ruumiin syönnin ja veren juonnin.

Eli kyseessä on vähän sellainen mutu-juttu ilman mitään hyviä perusteita tai konkreettisia havaintoja. Toisin sanoen esität kristinuskoon tulemisen ihmisen sisäisen kehityksen väistämättömänä seurauksena: yksilö kasvaa, herkistyy, kohtaa pyhyyttä, saa johdatusta ja päätyy vakaumukseen kristinuskosta. Tällöin implisiittisesti oletetaan, että kristinusko on universaali totuus, johon jokainen hengellisesti avoin ja moraalisesti herkkä ihminen lopulta päätyy.

Tämä universaalivaade ei kuitenkaan kestä empiiristä tai historiallista tarkastelua. Ihmisen usko rakentuu kontekstissa: kieli, kulttuuri, perhe, opetus ja yhteisö määrittävät sen raamit, missä pyhyyden kokemus tulkitaan. Jos saman "aktiivisen ja positiivisen" ihmisen kehitys tapahtuu Saudi-Arabiassa muslimiperheessä, hänen hengellinen herkkyytensä todennäköisesti johdattaa hänet islamilaiseen tulkintaan Jumalasta, Koraanista ja profeetasta. Hän kokee vastaavan pyhyyden läsnäolon, mutta eri kielipelissä.

Toisin sanoen: lausunnon ajatus uskon syntymisestä sisäisen kasvun tuloksena voi päteä yleisesti, mutta ei johda välttämättä kristinuskoon — vaan siihen uskontoon, jonka symbolinen järjestelmä ja kieli ovat hänen ympäristössään merkityksellisiä. Tässä mielessä lause paljastaa vahvan kristillisen eksklusivismin, vaikka se puhuu henkilökohtaisesta kasvusta: se ei tunnusta muiden uskontojen tarjoamien kokemusten yhtä suurta aitoutta tai totuusarvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kyseessä on vähän sellainen mutu-juttu ilman mitään hyviä perusteita tai konkreettisia havaintoja. Toisin sanoen esität kristinuskoon tulemisen ihmisen sisäisen kehityksen väistämättömänä seurauksena: yksilö kasvaa, herkistyy, kohtaa pyhyyttä, saa johdatusta ja päätyy vakaumukseen kristinuskosta. Tällöin implisiittisesti oletetaan, että kristinusko on universaali totuus, johon jokainen hengellisesti avoin ja moraalisesti herkkä ihminen lopulta päätyy.

Tämä universaalivaade ei kuitenkaan kestä empiiristä tai historiallista tarkastelua. Ihmisen usko rakentuu kontekstissa: kieli, kulttuuri, perhe, opetus ja yhteisö määrittävät sen raamit, missä pyhyyden kokemus tulkitaan. Jos saman "aktiivisen ja positiivisen" ihmisen kehitys tapahtuu Saudi-Arabiassa muslimiperheessä, hänen hengellinen herkkyytensä todennäköisesti johdattaa hänet islamilaiseen tulkintaan Jumalasta, Koraanista ja profeetasta. Hän kokee vastaavan pyhyyden läsnäolon, mutta eri kielipelissä.

Toisin sanoen: lausunnon ajatus uskon syntymisestä sisäisen kasvun tuloksena voi päteä yleisesti, mutta ei johda välttämättä kristinuskoon — vaan siihen uskontoon, jonka symbolinen järjestelmä ja kieli ovat hänen ympäristössään merkityksellisiä. Tässä mielessä lause paljastaa vahvan kristillisen eksklusivismin, vaikka se puhuu henkilökohtaisesta kasvusta: se ei tunnusta muiden uskontojen tarjoamien kokemusten yhtä suurta aitoutta tai totuusarvoa.

Lue lisää

"Kasvaa, herkistyy, kohtaa pyhyyttä" - kuten uskonnon kuoliaaksi kidutetulla, viattomalla opettajalla teurastettuna uhrilampaana, joka opetti etiikkaa ja moraalia, murhaajansa opilla palvoa häntä kiroukseksi kirottuna uhrina , niin pelastuu tekemään vaikka sitä pahaa, mitä vihaa.

Tie aikuiseksi lasten mielisten maailmasta käy Paavalin kautta, joka käskee perkamaan sen pois.

Anonyymi kirjoitti:

"Kasvaa, herkistyy, kohtaa pyhyyttä" - kuten uskonnon kuoliaaksi kidutetulla, viattomalla opettajalla teurastettuna uhrilampaana, joka opetti etiikkaa ja moraalia, murhaajansa opilla palvoa häntä kiroukseksi kirottuna uhrina , niin pelastuu tekemään vaikka sitä pahaa, mitä vihaa.

Tie aikuiseksi lasten mielisten maailmasta käy Paavalin kautta, joka käskee perkamaan sen pois.

Lue lisää

Miten tästä kristinuskosta saa "hengellisesti avoimen" ja "moraalisesti herkän"?!

Anonyymi kirjoitti:

Miten tästä kristinuskosta saa "hengellisesti avoimen" ja "moraalisesti herkän"?!

"muiden uskontojen tarjoamin kokemusten...".

Minkä kokemuksen kristinusko tarjoaa, jota voi verrata toiseen uskontoon? Missä toisessa uskonnossa palvotaan kuoliaaksi kidutettuna tosi Jumalaa itsen puolesta uhrina?

Anonyymi kirjoitti:

"muiden uskontojen tarjoamin kokemusten...".

Minkä kokemuksen kristinusko tarjoaa, jota voi verrata toiseen uskontoon? Missä toisessa uskonnossa palvotaan kuoliaaksi kidutettuna tosi Jumalaa itsen puolesta uhrina?

Lue lisää

Lisäystä - mistä helvetin henkilökohtaisesta kasvusta kristinusko puhuu?!

Anonyymi kirjoitti:

Eli kyseessä on vähän sellainen mutu-juttu ilman mitään hyviä perusteita tai konkreettisia havaintoja. Toisin sanoen esität kristinuskoon tulemisen ihmisen sisäisen kehityksen väistämättömänä seurauksena: yksilö kasvaa, herkistyy, kohtaa pyhyyttä, saa johdatusta ja päätyy vakaumukseen kristinuskosta. Tällöin implisiittisesti oletetaan, että kristinusko on universaali totuus, johon jokainen hengellisesti avoin ja moraalisesti herkkä ihminen lopulta päätyy.

Tämä universaalivaade ei kuitenkaan kestä empiiristä tai historiallista tarkastelua. Ihmisen usko rakentuu kontekstissa: kieli, kulttuuri, perhe, opetus ja yhteisö määrittävät sen raamit, missä pyhyyden kokemus tulkitaan. Jos saman "aktiivisen ja positiivisen" ihmisen kehitys tapahtuu Saudi-Arabiassa muslimiperheessä, hänen hengellinen herkkyytensä todennäköisesti johdattaa hänet islamilaiseen tulkintaan Jumalasta, Koraanista ja profeetasta. Hän kokee vastaavan pyhyyden läsnäolon, mutta eri kielipelissä.

Toisin sanoen: lausunnon ajatus uskon syntymisestä sisäisen kasvun tuloksena voi päteä yleisesti, mutta ei johda välttämättä kristinuskoon — vaan siihen uskontoon, jonka symbolinen järjestelmä ja kieli ovat hänen ympäristössään merkityksellisiä. Tässä mielessä lause paljastaa vahvan kristillisen eksklusivismin, vaikka se puhuu henkilökohtaisesta kasvusta: se ei tunnusta muiden uskontojen tarjoamien kokemusten yhtä suurta aitoutta tai totuusarvoa.

Lue lisää

Välillä tulee mieleen, lisäystä, että ovatko kaikki ihmiset sekopäitä?!

Anonyymi kirjoitti:

Välillä tulee mieleen, lisäystä, että ovatko kaikki ihmiset sekopäitä?!

Saisi kyllä tömäyttää kaikkia ihmisiä kunnolla kalloon kirkon symbolikrusifiksillä, äärimmäisen julmalla tavalla kuoliaaksi kidutetusta ja ristiin naulitusta ihmisestä, ja kysyä, että sattuiko? Tulitko nyt hengeltäsi avoimemmaksi ja moraaliltasi herkemmäksi, kasvoitko nyt ihmisenä?

Anonyymi kirjoitti:

Saisi kyllä tömäyttää kaikkia ihmisiä kunnolla kalloon kirkon symbolikrusifiksillä, äärimmäisen julmalla tavalla kuoliaaksi kidutetusta ja ristiin naulitusta ihmisestä, ja kysyä, että sattuiko? Tulitko nyt hengeltäsi avoimemmaksi ja moraaliltasi herkemmäksi, kasvoitko nyt ihmisenä?

Lue lisää

Onko Suomessa inkvisitiomuseota? Espanjan Granadassa kuulemma on, ja vain taivas on ollut rajana mielikuvitukselle niille järkyttäville kidutuslaitteille mitä siellä on esillä.

Anonyymi kirjoitti:

Saisi kyllä tömäyttää kaikkia ihmisiä kunnolla kalloon kirkon symbolikrusifiksillä, äärimmäisen julmalla tavalla kuoliaaksi kidutetusta ja ristiin naulitusta ihmisestä, ja kysyä, että sattuiko? Tulitko nyt hengeltäsi avoimemmaksi ja moraaliltasi herkemmäksi, kasvoitko nyt ihmisenä?

Lue lisää

Vihasi juutalaisia ja Paavalia sekä synnittömyysharhasi tekevät sinut sekopäiseksi idiootiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vihasi juutalaisia ja Paavalia sekä synnittömyysharhasi tekevät sinut sekopäiseksi idiootiksi.

Mutta ihmisen kuoliaaksi kiduttaminen teurastettuna uhrilampaana tosi Jumalana einole, niinkö?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ihmisen kuoliaaksi kiduttaminen teurastettuna uhrilampaana tosi Jumalana einole, niinkö?

Synti on tekosyy saada ihannoida väkivaltaa ja sadismia. Ei mitään muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Synti on tekosyy saada ihannoida väkivaltaa ja sadismia. Ei mitään muuta.

Ja tästä syystä tämä uskonto vetää puoleensa nimenomaan sekopäitä ja psykopaatteja.

Jos vauvoja ei pakkoliitettäisi luterilaiseen kirkkoon, vaan siihen pitäisi liittyä omalla päätöksellä kun on täyttänyt 18, niin kirkon jäsenmäärä puolittuisi.

"Kohtaaminen Jumalan pojan kanssa, kun Jumalan rakkaus on koskettanut. Seuraa: peruskokemus: kristityn vaellus on alituista selvittelyä löytää oikea ymmärrystapa."

Tämä on kyllä huippu hyvä analyysi. Ja tästä näkyy, hyvin, että koko ideassa on perustavan laatuista vikaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kohtaaminen Jumalan pojan kanssa, kun Jumalan rakkaus on koskettanut. Seuraa: peruskokemus: kristityn vaellus on alituista selvittelyä löytää oikea ymmärrystapa."

Tämä on kyllä huippu hyvä analyysi. Ja tästä näkyy, hyvin, että koko ideassa on perustavan laatuista vikaa.

Lue lisää

Tämä siten johtaa monenlaiseen riitaan ja vihanpitoon, hän toteaa.

Korostan edelleenkin Lutherin sanoja teoksestaan Sidottu ratkaisuvalta - suora lainaus:

"Paavali haluaakin meidän olevan ja tekevän kaiken niin, että se on ansainnut vain vihan eikä mitään armoa".

Paavalin oppi EI OLE Jumalan pojan kohtaamista Jumalan rakkautena.

Hyvä Jumala ei tapata omaa poikaansa, ettei ihmisen tarvitse itse vastata pahoista teoistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä siten johtaa monenlaiseen riitaan ja vihanpitoon, hän toteaa.

Korostan edelleenkin Lutherin sanoja teoksestaan Sidottu ratkaisuvalta - suora lainaus:

"Paavali haluaakin meidän olevan ja tekevän kaiken niin, että se on ansainnut vain vihan eikä mitään armoa".

Paavalin oppi EI OLE Jumalan pojan kohtaamista Jumalan rakkautena.

Hyvä Jumala ei tapata omaa poikaansa, ettei ihmisen tarvitse itse vastata pahoista teoistaan.

Lue lisää

Ja edes Raamatun mukaan tämä ei ole hyvä oppi, vaan paha oppi, eikä opin perustassa ole edes mitään tulkinnan varaa, kuten olen satoja kertoja kädestä pitäen osoittanut Raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja edes Raamatun mukaan tämä ei ole hyvä oppi, vaan paha oppi, eikä opin perustassa ole edes mitään tulkinnan varaa, kuten olen satoja kertoja kädestä pitäen osoittanut Raamatusta.

Lue lisää

Ja kun ajattelette historian valossa - tällä opilla on perusteltu sotia, noitarovioita, giljotiineja, hyväksikäyttöjä ja kidutuksia, ja jo Jeesus Raamatussa sanoo, että "hedelmistään puu tunnetaan", niin mikä vaikeus teillä nyt on tämän puun tunnistamisessa, että kyseessä ei ole hyvän Jumalan rakkaus.

"Uskoisin, että monelle uskon syynä on kohtaaminen Jumalan Pojan kanssa. Toisin sanoen Jumalan rakkaus on koskettanut heitä."

Puhutko nyt jonkinlaisesta tunnetilasta, hurmoksesta tai ylitsevuotavasta rakkauden tunteesta, jonka uskovainen tulkitsee mystiseksi oman kulttuurisen ja uskonnollisen ympäristön vaikutuksen alla? Eli jos olisit syntynyt arabimaahan olisit nyt muslimi täysin samalla mekanismilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun ajattelette historian valossa - tällä opilla on perusteltu sotia, noitarovioita, giljotiineja, hyväksikäyttöjä ja kidutuksia, ja jo Jeesus Raamatussa sanoo, että "hedelmistään puu tunnetaan", niin mikä vaikeus teillä nyt on tämän puun tunnistamisessa, että kyseessä ei ole hyvän Jumalan rakkaus.

Lue lisää

Ja nykyaikaisen kirkon tehtävä ei todellakaan ole peitellä muinaisen uhrikultin pahuutta Jeesuksen nimen hyväksikäytöllä, hymistellen nyt liberaalisti, vaan tunnustaa opin PAHUUS, ja korjata tilanne ja koko vääryys, mikä Jeesuksen nimen hyväksikäytöllä on hänen vihamiehensä ja murhaajansa opilla tehty.

Anonyymi kirjoitti:

Ja nykyaikaisen kirkon tehtävä ei todellakaan ole peitellä muinaisen uhrikultin pahuutta Jeesuksen nimen hyväksikäytöllä, hymistellen nyt liberaalisti, vaan tunnustaa opin PAHUUS, ja korjata tilanne ja koko vääryys, mikä Jeesuksen nimen hyväksikäytöllä on hänen vihamiehensä ja murhaajansa opilla tehty.

Lue lisää

Ja se, että nyt hymistelläänkin liberaalisti hyvyyttä pahuuden opilla, sotkee ihmiset henkisesti vielä enemmän kuin noitaroviot, kidutus ja avoin pahuus muinoin.

Kuten täällä todettiin vanhan kansan sanonta 'Hyvä Tuomas joulun tuopi, paha Paavali sen pois viepi". Silloin tiedettiin - pahuus on pahuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja se, että nyt hymistelläänkin liberaalisti hyvyyttä pahuuden opilla, sotkee ihmiset henkisesti vielä enemmän kuin noitaroviot, kidutus ja avoin pahuus muinoin.

Kuten täällä todettiin vanhan kansan sanonta 'Hyvä Tuomas joulun tuopi, paha Paavali sen pois viepi". Silloin tiedettiin - pahuus on pahuutta.

Lue lisää

Kyllä ihmettelen, ettei nyt löydy papeilta, teologeilta ja piispoilta vastuuta ja selkärankaa asian todellisen tilan tunnustamiseen ja julkiseen muuttamiseen!

"Törmäämme tässä tilanteeseen, että jos ihminen ei osaa erottaa toisistaan aistinhavaintoja, tunnetiloja ja näistä tekemiään päätelmiä, ....?"

Ihmisen uskoon tulo on sekä tunteisiin että kokemukseen perustuva tila. Ei sitä voi selittää järjellä. Omatunto vapautuu syyllisyydestä ja ilo tulee tilalle. Ikäänkuin suuri painolasti putoaa selästä. Kuolemanpelko häviää ja rauha tulee sydämeen. Se on Pyhän hengen työtä, mutta ei sitä uskomaton ihminen ymmärrä.
Selittelemällä tai järkeilemällä ei uskoon tuloa voi perustella.

Rakastuminen on vähän samanlainen kokemus. Ei sitäkään tarvitse selitellä tai määritellä. Se pitää itse kokea, ennenkuin sen tajuaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Törmäämme tässä tilanteeseen, että jos ihminen ei osaa erottaa toisistaan aistinhavaintoja, tunnetiloja ja näistä tekemiään päätelmiä, ....?"

Ihmisen uskoon tulo on sekä tunteisiin että kokemukseen perustuva tila. Ei sitä voi selittää järjellä. Omatunto vapautuu syyllisyydestä ja ilo tulee tilalle. Ikäänkuin suuri painolasti putoaa selästä. Kuolemanpelko häviää ja rauha tulee sydämeen. Se on Pyhän hengen työtä, mutta ei sitä uskomaton ihminen ymmärrä.
Selittelemällä tai järkeilemällä ei uskoon tuloa voi perustella.

Rakastuminen on vähän samanlainen kokemus. Ei sitäkään tarvitse selitellä tai määritellä. Se pitää itse kokea, ennenkuin sen tajuaa.

Lue lisää

Kaikki aistihavainnot, tunteet ja kokemukset ovat samanlaisia. Ne ovat luonteeltaan subjektiivisia eikä niille ole mitään objektiivista mittaria eikä myöskään täysin tarkkaa kielellistä ilmaisua.

Asian voi testata ihan yksinkertaisesti kysymällä: Miltä banaani maistuu? Subjektiivisen makukokemuksen välittäminen sanojen avulla toiselle on hyvin vaikeaa ellei jopa täysin mahdotonta. Siitä ei voida kuitenkaan vetää johtopäätöstä, että kyse on henkilön kyvyttömyydestä ilmaista banaanin makua tai hänen kyvyssään erotella sisäisiä tilojaan olisi jotain vikaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Törmäämme tässä tilanteeseen, että jos ihminen ei osaa erottaa toisistaan aistinhavaintoja, tunnetiloja ja näistä tekemiään päätelmiä, ....?"

Ihmisen uskoon tulo on sekä tunteisiin että kokemukseen perustuva tila. Ei sitä voi selittää järjellä. Omatunto vapautuu syyllisyydestä ja ilo tulee tilalle. Ikäänkuin suuri painolasti putoaa selästä. Kuolemanpelko häviää ja rauha tulee sydämeen. Se on Pyhän hengen työtä, mutta ei sitä uskomaton ihminen ymmärrä.
Selittelemällä tai järkeilemällä ei uskoon tuloa voi perustella.

Rakastuminen on vähän samanlainen kokemus. Ei sitäkään tarvitse selitellä tai määritellä. Se pitää itse kokea, ennenkuin sen tajuaa.

Lue lisää

Omien tunteiden ja tuntemuksen ymmärtäminen on vaikeaa. Jos haluat ymmärtää tuota syyllisyydestä vapautumisen kokemusta, niin ensiksi pitäisi ymmärtää, mistä asioista tunsit syyllisyyttä. Saatat ehkä kuvata tässä uskonnollista hurmostilaa, mitä on raportoitu ympärimaailman niin muslimeiden, hindujen kuin kristittyjenkin osalta. Oleellista näissä on ymmärtää, mikä sai sinut yhdistämään hurmostilan nimen omaan kristinuskoon. Uskonnolliset rituaalit ja yhdessä olo porukassa, voi toimia laukaisijana ihan siinä kuin upea öinen tähtitaivas, tai hieno musiikki.

Mystisiä kokemuksia on listattu ja eroteltu. Niitä on monia erilaisia ja kehotan tutustumaan ja jakamaan näitä kokemuksia. Ja pohtimaan sitä, miksi yhdistät nämä nimen omaan kristinuskoon.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki aistihavainnot, tunteet ja kokemukset ovat samanlaisia. Ne ovat luonteeltaan subjektiivisia eikä niille ole mitään objektiivista mittaria eikä myöskään täysin tarkkaa kielellistä ilmaisua.

Asian voi testata ihan yksinkertaisesti kysymällä: Miltä banaani maistuu? Subjektiivisen makukokemuksen välittäminen sanojen avulla toiselle on hyvin vaikeaa ellei jopa täysin mahdotonta. Siitä ei voida kuitenkaan vetää johtopäätöstä, että kyse on henkilön kyvyttömyydestä ilmaista banaanin makua tai hänen kyvyssään erotella sisäisiä tilojaan olisi jotain vikaa.

Lue lisää

Kyllä tunteita voi kuvailla sanallisesti. Subjektiivisia kokemuksia voi kuvailla siten, että muut vastaavia tuntemuksia kokeneet ymmärtävät, mistä on kyse. Monelle uskovaiselle voi tulla yllätyksenä, että muun uskonnon omaavat ja jopa ateistit voivat kokea ihan samoja kaikkivoipaisuuden, rakkauden ja rauhan tuntemuksia - merkitys tulkitaan vain eri tavalla.

Miltä banaani maistuu?

Banaanin maku on pehmeän makea ja mieto. Kypsä banaani maistuu selvästi sokeriselta, hieman kermamaiselta ja siinä on hentoa trooppista hedelmäisyyttä. Maussa voi olla myös pieni vaniljainen tai hunajainen vivahde. Rakenne on sileä, hieman tahmea ja helposti pureutuva, mikä korostaa makeuden täyteläisyyttä. Vihertävä tai raaka banaani puolestaan maistuu tärkkelyspitoiselta, vähän kitkerältä ja kuivemmalta, ilman varsinaista makeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tunteita voi kuvailla sanallisesti. Subjektiivisia kokemuksia voi kuvailla siten, että muut vastaavia tuntemuksia kokeneet ymmärtävät, mistä on kyse. Monelle uskovaiselle voi tulla yllätyksenä, että muun uskonnon omaavat ja jopa ateistit voivat kokea ihan samoja kaikkivoipaisuuden, rakkauden ja rauhan tuntemuksia - merkitys tulkitaan vain eri tavalla.

Miltä banaani maistuu?

Banaanin maku on pehmeän makea ja mieto. Kypsä banaani maistuu selvästi sokeriselta, hieman kermamaiselta ja siinä on hentoa trooppista hedelmäisyyttä. Maussa voi olla myös pieni vaniljainen tai hunajainen vivahde. Rakenne on sileä, hieman tahmea ja helposti pureutuva, mikä korostaa makeuden täyteläisyyttä. Vihertävä tai raaka banaani puolestaan maistuu tärkkelyspitoiselta, vähän kitkerältä ja kuivemmalta, ilman varsinaista makeutta.

Lue lisää

"Subjektiivisia kokemuksia voi kuvailla siten, että muut vastaavia tuntemuksia kokeneet ymmärtävät, mistä on kyse."

Niinpä. Kuten banaani.

Edelleenkin se kristinuskon jumaluus on ihan VIRALLISEN TIEDON MUKAAN BAAL-JUMALA - raamatun tarinan Jahve, juutalaisuuteen perustuen, eli Saatana.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin se kristinuskon jumaluus on ihan VIRALLISEN TIEDON MUKAAN BAAL-JUMALA - raamatun tarinan Jahve, juutalaisuuteen perustuen, eli Saatana.

Ja tämä on koko jutun perusasia - ei nyt käsittely sen luomasta narsistisesta hurmostilasta.

Niin, ymmärrys aina jää ihmisen omien korvien väliin - tekee toinen tai sanoo toinen mitä tahansa.

Totta: Näin Luther kirjoitti
”Myös kapinallinen ihminen, josta sellaista voidaan todistaa, on jo Jumalan ja" keisarin pannassa, niin että se tekee oikein ja hyvin, joka ensimmäisenä sellaisen tappaa. Sillä itse kukin ihminen on sekä ylituomari että pyöveli, kun on kysymyksessä julkinen kapinannostaja,.. Sen tähden on nyt iskettävä, kuristettava ja pistettävä kuoliaaksi – salaa ja julkisesti – kuka vain osaa, ja ajateltava, että ei voi olla toista sen myrkyllisempää, vahingollisempaa, saatanallisempaa kuin kapinallinen ihminen; niin kuin lyödään kuoliaaksi hullu koira: ellet sinä tapa (häntä), niin hän tappaa sinut ja koko maan sinun kanssasi."

Anonyymi kirjoitti:

Totta: Näin Luther kirjoitti
”Myös kapinallinen ihminen, josta sellaista voidaan todistaa, on jo Jumalan ja" keisarin pannassa, niin että se tekee oikein ja hyvin, joka ensimmäisenä sellaisen tappaa. Sillä itse kukin ihminen on sekä ylituomari että pyöveli, kun on kysymyksessä julkinen kapinannostaja,.. Sen tähden on nyt iskettävä, kuristettava ja pistettävä kuoliaaksi – salaa ja julkisesti – kuka vain osaa, ja ajateltava, että ei voi olla toista sen myrkyllisempää, vahingollisempaa, saatanallisempaa kuin kapinallinen ihminen; niin kuin lyödään kuoliaaksi hullu koira: ellet sinä tapa (häntä), niin hän tappaa sinut ja koko maan sinun kanssasi."

Lue lisää

Ja kertoo Vähä katekismus, liitteet, että kasteella ASETETAAN PERKELE IHMISEN KIMPPUUN KOKO TÄMÄN ELÄMÄN AJAKSI, ja yritti kirjallaan JUUTALAISISTA JA HEIDÄN VALHEISTAAN kertoa ihan samaa, että mitä tämä oppi saa aikaiseksi, joka perustuu juutalaisuuteen, kuten myös tärkeässä kirjassa SIDOTTU RATKAISUVALTA, jossa hän sanoo näin.

Lutheria:

<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!

Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!

Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.

Sidottu ratkaisuvalta s, 349, 1982

Mutta te ammutte viestin tuojan, ettekä kuule sen enempää hänen ääntään kuin Jeesuksenkaan ääntä palvoessanne juutalaisen käskystä paholaista!!!

Anonyymi kirjoitti:

Ja kertoo Vähä katekismus, liitteet, että kasteella ASETETAAN PERKELE IHMISEN KIMPPUUN KOKO TÄMÄN ELÄMÄN AJAKSI, ja yritti kirjallaan JUUTALAISISTA JA HEIDÄN VALHEISTAAN kertoa ihan samaa, että mitä tämä oppi saa aikaiseksi, joka perustuu juutalaisuuteen, kuten myös tärkeässä kirjassa SIDOTTU RATKAISUVALTA, jossa hän sanoo näin.

Lutheria:

<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!

Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!

Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.

Sidottu ratkaisuvalta s, 349, 1982

Mutta te ammutte viestin tuojan, ettekä kuule sen enempää hänen ääntään kuin Jeesuksenkaan ääntä palvoessanne juutalaisen käskystä paholaista!!!

Lue lisää

Ja Luther ei olisi osannut asioita kertoa vääränoikean kautta, hän olisi ollut giljotiinin voimalla päätön, ennen kuin olisi ehtinyt edes teesejänsä hakkaamaan kirkon seinään anekaupasta, jolla katolinen kirkko myi syntejä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja Luther ei olisi osannut asioita kertoa vääränoikean kautta, hän olisi ollut giljotiinin voimalla päätön, ennen kuin olisi ehtinyt edes teesejänsä hakkaamaan kirkon seinään anekaupasta, jolla katolinen kirkko myi syntejä.

Lue lisää

Ja mikä matka kristinuskolla, kun katolinen kirkko myi synnin tekemistä rahalla, on nyt valheisiin, että samalla uskonnolla pelastuukin helvetiltä, kun ei tee syntiä ja palvoo Jeesusta tosi Jumalana kirottuna uhrina omien pahojen tekojen puolesta!

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikä matka kristinuskolla, kun katolinen kirkko myi synnin tekemistä rahalla, on nyt valheisiin, että samalla uskonnolla pelastuukin helvetiltä, kun ei tee syntiä ja palvoo Jeesusta tosi Jumalana kirottuna uhrina omien pahojen tekojen puolesta!

Lue lisää

NÄINKÖ LUTHER OPETTI?

Teidän uskossanne se kallio lepää kirottuna kiroukseksi helvetissä Jeesuksen sanomalla kadotukseen vievällä tiellä yksin uskosta juutalaisen syntiopin voimalla, että Saatana onkin Jumala.

Löytyy Paavalin Roomalaiskirje, 7. luku:

"7:25 Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni PALVELEN mielellä Jumalan lakia, mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA."

https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=luku&kaannos=fi-38&kirja=roo&luku=7

Tämän pystyy myös Raamatusta todistamaan Jeesuksen sanoin, kun hän sanoo näin:

Matteuksen evankeliumi:

"7:15 Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat RAATELEVAISIA SUSIA."

1.Mooseksen kirja:

49:27 BENJAMIN ON RAATELEVAINEN SUSI; aamulla hän syö riistaa, ja illalla hän jakaa saalista."

Wikipedia, Paavali:

"PAAVALI KUULUI BENJAMININ HEIMOON. Hän oli diasporajuutalainen ja peri isältään Rooman kansalaisuuden."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Paavali

rakkaus mielikuvituskaveriin 🤔 sitä se on , on turha heille puhua järkeä 😍😍😍

Se rakkaus on narsismia, itserakkautta. - jopa Jumala on kuoliut vain minun puolestani - voiko ihminen pitää itseään enää surempiarvoisena?! Ja kaiken lisäksi syyllä, ettei ihmisen tarvitse itse vastata pahoista teoistaan. Ja ihan vain yksi uskosta. Mutta yhtään ei äly sano, että jos näin todella olisi, niin mikä olisi tilanne.

Anonyymi kirjoitti:

Se rakkaus on narsismia, itserakkautta. - jopa Jumala on kuoliut vain minun puolestani - voiko ihminen pitää itseään enää surempiarvoisena?! Ja kaiken lisäksi syyllä, ettei ihmisen tarvitse itse vastata pahoista teoistaan. Ja ihan vain yksi uskosta. Mutta yhtään ei äly sano, että jos näin todella olisi, niin mikä olisi tilanne.

Lue lisää

En osaa kuvitella kyllä pienempää uskoa Jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

En osaa kuvitella kyllä pienempää uskoa Jumalaan.

Ensin perustana Jumalan moikailu.paratiisissa valetarinalla, ja sitten kaikkivoipaisena ihmiseksi syntyminen tekemään itsemurha oman mokansa korjaamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ensin perustana Jumalan moikailu.paratiisissa valetarinalla, ja sitten kaikkivoipaisena ihmiseksi syntyminen tekemään itsemurha oman mokansa korjaamiseksi.

Tämä on uskovaisten käsitys kristinuskoon perustuen Jumalasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on uskovaisten käsitys kristinuskoon perustuen Jumalasta.

Ja sitten tähän sotketaan Jeesuksen nimi, kuin hän olisi jotakin tällaista opettanut.

Oliko totuus kuran heittoa?

Anonyymi kirjoitti:

Oliko totuus kuran heittoa?

Mutta alkuperäinen kysymyshän kuului, että "miksi luterilaiset eivät halua puhua uskostaan."???
Räsäsen haukkuminen, Israelin solvaaminen, sukupuolineutraalin avioliiton puolustaminen , uskovien pilkkaaminen ym ym, ovat useimpien kirjoittajien sydämen tärkeimpiä asioita.
Kukaan ei uskalla kertoa omasta uskostaan!

Jep. Aika paljon roskaa 😒

Täytynee tehdä yhteenveto hyvistä aidoista vastauksista - ja aloittaa uusi ketju.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta alkuperäinen kysymyshän kuului, että "miksi luterilaiset eivät halua puhua uskostaan."???
Räsäsen haukkuminen, Israelin solvaaminen, sukupuolineutraalin avioliiton puolustaminen , uskovien pilkkaaminen ym ym, ovat useimpien kirjoittajien sydämen tärkeimpiä asioita.
Kukaan ei uskalla kertoa omasta uskostaan!

Lue lisää

Jos usko perustuu viattoman uhrin palvontaan, veren juontiin ja ruumiin syöntiin, niin ehkä siitä ei ole edes halua puhua?

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Aika paljon roskaa 😒

Täytynee tehdä yhteenveto hyvistä aidoista vastauksista - ja aloittaa uusi ketju.

Mikä on hyvä ja aito vastaus? Mitä haet? Mitä haluaisit kuulla?

"Miksi luterilaiset eivät halua puhua uskonsa syystä?"????

Kyllähän he puhuvat siitä. Urheilusta, politikasta, seksistä, matkailusta jne.
Ne ovat tavallisen luterilaisen uskonto. Ei siihen Jeesus mahdu.