Mitä mieltä
1. Pääsykoeuudistuksesta
2. Ennakkomateriaalista
3. Hyödynnätkö tekoälyä ennakkomateriaali tiivistämiseen ja kiteyttämiseen sisällön oppimiseksi 2pv aikana
4. Muuta?
1. Pääsykoeuudistuksesta
2. Ennakkomateriaalista
3. Hyödynnätkö tekoälyä ennakkomateriaali tiivistämiseen ja kiteyttämiseen sisällön oppimiseksi 2pv aikana
4. Muuta?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Pääsykokeet | Oikeustieteelliseen hakevien tulee omaksua 200-sivuinen selvitys kolmessa päivässä
https://www.hs.fi/suomi/art-2000011273450.html
Oikeasti noin 100-sivuinen varsinainen teksti on, mutta kyllä siitäkin matskusta saa hankalan kokeen. Pitää omaksua aineisto, kun ensin on puurtanut ykkösosion parissa tieteellistä ajattelua paperille.
Tunti vain on tälle Valtineuvoston julkaisulle aikaa tuoda näkökohdat esiin. Aikarajoitus stressaa. Mahtaako olla niin, ettei voi palata muuttamaan vastauksia kummassakaan osiossa? Niitäkin kokeita on nyt tänä kesänä kuten lääkiksen kokerssa, jossa aikapula vei maton alta hitailta etenijöiltä.
Johan oli humppaa se ekologinen solidaarisuus ja ekologinen murros osio. Elonkapina oli päässyt laatimaan osan pääsykoetta omalla propagandallaan. Oli stydiä ideologista tuubaa. Sellainen viherkhmeerien vallankumous suunnitelma.
Se "osallisuuden kehät" oli ihan tiedettä verrattuna siihen vihreään ajatusvirtaan.
Ja oikiksen oma osuus nihilististä pilkunviilausta...
Siis ihan arpalappukoe.
jep toi yleinen osuus oli ihan vitsi, ei ihan auennut miten liittyi ko. alojen pääsykokeisiin ja mietin niitä parkoja jotka sen pelkän yleisen osion perusteella tähtää esim. htm paikoille..oikisosiosta kanssa samaa mieltä, kuka olisi tajunnut alkaa opettelemaan oikisukkojen nimiä ja niiden eri näkemyksiä oikeusvaltiosta ulkoa, kun keskittyi enemmän siihen eu-kytkökseen ja sen työkaluihin oikeusvaltion kunnioittamiseen. Mut saa nähdä kuinka käy.
Oikiksen oma osuus oli helppo, olin ehtinyt opetella lähes ulkoa ennakkomateriaalin. Mutta tuo tuon yleinen osa ihan arpapeliä...? Pidän itseäni nopeana lukijana ja sisäistäjänä, mutta tuossa kyllä aika tuli vastaan minullakin. En osaa sanoa kuinka meni.
Pääsittekö?
Syvästi tunnen myötätuntoa teitä kohtaan. En tiedä olisiko itse päässyt tuollaisen prässin läpi.
Omana aikana luettiin ihan rehellisesti kolme tai neljä alan kirjaa jotka toki pääsykoe kirjoina olivat tiiviitä paketteja kokoonsa nähden.
Ainakin reilua oli se, että kokeeseen sai lukea alan perusteita oppiaineista joista oli myöhemmin hyötyä opinnoissa . Jokainen sai kuitenkin riittävästi aikaa ja koe ei koskaan kaatunut siihen että oliko jonain päivänä lukuvire maassa ö.
Minusta tuo on reilumpi kuin nykyinen malli jossa ei voi oikein kunnolla valmistautua ja alkuosio on melkoista arpapeliä ja voi olla melko haastavaa yleisen osion jälkeen suunnata ajatukset oikeustieteen osioon, johon on pitänyt lukea melko marginaalisen ja kryptisen kuuloisia artikkeleja.
En tiedä yhtään, mittaako koe oikeita juristin ominaisuuksia kun perinteisesti juristi lukee paljon ja pohtii myös asioita sekä kirjoittaa harkittuja argumentoituja tekstejä.
Hävettää oman tiedekunnan puolesta että tämmöiseen on lähdetty mukaan eikä ole pidetty oman alan erityistä luonnetta esillä puolustamalla toiminutta systeemiä. Ehkä tämä kertoo yliopistojen johdostakin jotain.